(InfoCatólica) No está siendo un buen ex-mes del Orgullo para quienes quieren imponer el adoctrinamiento a los hijos de los demás.
En una decisión de 6 a 3, basada en criterios ideológicos, el máximo tribunal del país dio la razón a los padres y dictaminó que las escuelas no pueden obligar a los niños a participar en clases que incluyan libros a los que sus padres se oponen por motivos religiosos, lo que en otras latitudes se conoce como «pin parental», que los padres son los responsables de la educación de sus hijos. «Desde hace tiempo reconocemos», escribió el juez Samuel Alito en la opinión mayoritaria, «el derecho de los padres a dirigir la 'educación religiosa' de sus hijos. Y hemos sostenido que esos derechos son violados por políticas gubernamentales que interfieren sustancialmente con el desarrollo religioso de los niños».
En nombre de la mayoría, el juez Samuel Alito reconoció que «los tribunales no son juntas escolares ni legislaturas, y no están preparados para determinar la «necesidad» de aspectos concretos del programa de educación obligatoria de un estado». Sin embargo, subrayó que «lo que los padres buscan aquí no es el derecho a microgestionar el plan de estudios de la escuela pública, sino que sus hijos puedan optar por no cumplir un requisito educativo concreto que supone una carga para su derecho bien establecido a «dirigir la educación religiosa» de sus hijos», en virtud de la cláusula de libre ejercicio de la Primera Enmienda.
Según relata Amy Howe, en Scotus blog, los jueces progresistas encabezados por Sonia Sotomayor disientieron, en una opinión a la que se sumaron las juezas Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson. Sotomayor advirtió que la decisión del viernes «amenaza la esencia misma de la educación pública» porque «ataca la premisa fundamental de las escuelas públicas: que los niños pueden reunirse para aprender no las enseñanzas de una fe concreta, sino una serie de conceptos y puntos de vista que reflejan toda nuestra sociedad».
El caso
El caso llega al tribunal desde el condado de Montgomery, en los suburbios de Washington D. C. Con casi 160 000 alumnos matriculados durante el curso 2024-25, es uno de los sistemas escolares más grandes del país y se encuentra en uno de los condados con mayor diversidad religiosa de Estados Unidos.
La disputa se deriva de la aprobación por parte de la junta escolar del condado en 2022 de libros con personajes LGBTQ+ para su uso en el plan de estudios de lengua y literatura. Uno de los libros, Uncle Bobby’s Wedding, cuenta la historia de la reacción de una niña ante la boda homosexual de su tío; otro libro, Pride Puppy, describe a un cachorro que se pierde durante un desfile del Orgullo.
Inicialmente, el condado permitió a los padres eximir a sus hijos de la enseñanza con libros de cuentos de temática LGBTQ. Cuando el condado eliminó esa opción en 2023, varios padres acudieron a los tribunales federales. Alegaron que la negativa de la junta escolar a permitirles eximir a sus hijos de dicha enseñanza violaba sus derechos de la Primera Enmienda de dos maneras: les privaba de la capacidad de instruir a sus hijos sobre cuestiones de género y sexualidad de acuerdo con sus creencias religiosas y les impedía ejercer su derecho a controlar cómo y cuándo sus hijos se exponían a estas cuestiones.
Los tribunales inferiores rechazaron la solicitud de los padres de una orden temporal que obligara a la junta escolar, mientras continuaba el litigio, a notificar a los padres cuándo se utilizarían los libros de cuentos y les permitiera eximir a sus hijos de la enseñanza. El Tribunal de Apelación del 4.º Circuito de los Estados Unidos dictaminó que, basándose en los «escasos» hechos que se le habían presentado, los padres no habían demostrado que exponer a los niños a los libros de cuentos les obligara a violar su religión.
La resolución de la Corte Suprema
Howe sigue contando que ll viernes, la Corte Suprema revocó la decisión. En un dictamen de 41 páginas que iba acompañado de reproducciones en color de las páginas de los libros de cuentos, Alito explicó que el uso de los libros de cuentos por parte de la junta escolar, junto con «su decisión de no informar a los padres y de prohibir la exención, interfiere sustancialmente en el desarrollo religioso de sus hijos e impone el tipo de carga al ejercicio religioso que» la Corte Suprema consideró inaceptable hace más de 50 años, en una decisión, Wisconsin v. Yoder, que falló a favor de los padres amish que impugnaban una ley de Wisconsin que obligaba a los niños a asistir a la escuela hasta los 16 años.
La junta escolar, escribió Alito, «exige a los profesores que enseñen a los niños pequeños utilizando libros de cuentos que contradicen explícitamente las opiniones religiosas de sus padres, y anima a los profesores a corregir a los niños y acusarlos de ser «dañinos» cuando expresan cierto grado de confusión religiosa».
Cuando una política impone una carga como esta, continuó Alito, está sujeta a la forma más estricta de revisión, conocida como escrutinio estricto, que pregunta si la política «promueve «intereses de primer orden» y está diseñada específicamente para lograr esos intereses».
Aunque la junta puede tener, en general, un interés imperioso, como argumenta, en mantener un entorno de aprendizaje seguro y sin perturbaciones, Alito reconoció que el argumento de la junta se ve debilitado por las exenciones que permite en otros escenarios, por ejemplo, en la educación sexual. «Este sólido «sistema de excepciones» también «socava la afirmación de la Junta de que ofrecer excepciones a los padres religiosos sería inviable o impracticable», escribió Alito.
Alito indicó que, en adelante y hasta que se resuelva definitivamente el litigio en este caso, «se debe ordenar a la Junta que notifique» a los padres «cada vez que se vaya a utilizar de cualquier forma uno de los libros en cuestión o cualquier otro libro similar, y que les permita eximir a sus hijos de esa enseñanza».
El dictamen es temporal, así que el juez Clarence Thomas presentó una opinión concurrente en la que expuso «razones adicionales por las que la política de la Junta no puede superar el escrutinio constitucional». En primer lugar, argumentó, los esfuerzos de la Junta por promover la equidad y la inclusión y reducir las perturbaciones en el aula no son el tipo de intereses muy importantes «suficientes para justificar la interferencia de la política en los derechos de los padres en virtud de la Primera Enmienda». Por el contrario, sugirió, la inclusión de los libros de cuentos y la «exclusión de las opiniones religiosas tradicionales... constituyen un intento inadmisible de «estandarizar» las opiniones de los estudiantes».
En segundo lugar, continuó Thomas, la afirmación de la junta de que quiere evitar las perturbaciones en el aula prohibiendo las exenciones es simplemente «un producto de su propio diseño», en la medida en que la junta ha tratado de incluir los libros de cuentos como parte de su plan de estudios diario, en lugar de utilizarlos como parte de unidades separadas y discretas. «Si el Tribunal aceptara el argumento de la Junta», escribió Thomas, «estaríamos dando a las escuelas un manual para eludir la Primera Enmienda».
El jesuita James Martin publica un post en X que borra al rato
Como era de esperar el jesuita James Martin está en contra de que se respete el derecho de los padres con respecto a la educación de sus hijos y publicó en X un post retorciendo la enseñanza de la Igleia y que retiró tiempo después haciéndose la víctima. Como en casos anteriores.
Never forget (Jimmy Martin deleted it): pic.twitter.com/iAUzPZMvOB
— Rorate Caeli (@RorateCaeli) June 28, 2025
