(CitizenGo/InfoCatólica) Adam Smith-Connor fue condenado este mes a dos años de prisión condicional por rezar en silencio y de espaldas a un abortorio.
Casos similares han ocurrido anteriormente. El sacerdote católico Sean Gough fue exonerado tras enfrentar cargos por una situación similar en Birmingham, y recientemente, Isabel Vaughan-Spruce, absuelta tras meses de investigación por orar en silencio cerca de otra clínica, recibió una compensación de £13,000 en agosto de 2024.
El avance de estas «zonas de seguridad», presentes ya en cinco municipios de Reino Unido, fue impulsado por la legislación nacional aprobada en marzo de 2023, calificada por algunos sectores como una de las mayores restricciones a la libertad de expresión en la historia reciente del país. El debate sobre estas leyes y su impacto en las libertades individuales ha trascendido las fronteras británicas, generando reacciones en la comunidad internacional.
Este tipo de procesos judiciales plantea preguntas sobre el derecho a la libertad de pensamiento y sobre el papel de Reino Unido en la defensa de derechos humanos a nivel mundial, ya que se convierte en el primer país occidental en penalizar la oración y el pensamiento en determinadas zonas públicas.
De hecho, a partir del 31 de octubre, se pondrá en marcha una nueva regulación que prohibirá cualquier tipo de protesta, incluida la oración silenciosa, en un radio de 150 metros de las clínicas o instalaciones que proporcionen servicios de aborto.
Es por ello que se ha puesto a disposición de los ciudadanos la posiblidad de firmar esta carta dirigida al primer ministro británico, Keir Stammer:
Estimado Primer Ministro,
La libertad de pensamiento es nuestro derecho más básico y preciado, reconocido desde hace mucho tiempo en la legislación británica y en todos los documentos principales de derechos humanos, comenzando por la Declaración Universal de los Derechos Humanos.
Sin embargo, este derecho arduamente conquistado está bajo amenaza a raíz de los recientes procesos penales contra Isabel Vaughan-Spruce (en dos ocasiones) y el padre Sean Gough, quienes fueron arrestados y procesados por los pensamientos que ocurrían en la privacidad de sus mentes cerca de centros de aborto, antes de ser absueltos por los tribunales penales y compensados por la policía.
Aun así, ciertos consejos ideológicos han continuado con los procedimientos penales, utilizando el proceso como una forma de castigo. Adam Smith-Connor es el último ciudadano respetuoso de la ley que enfrentará juicio en septiembre, por nada más que elevar pacífica y silenciosamente sus pensamientos a Dios en un lugar público en el que se encontraba legalmente. También la científica jubilada Livia, quien enfrenta juicio por sostener un cartel que decía «aquí para hablar, si lo deseas».
La herramienta legislativa elegida que ha permitido la creación de delitos de pensamiento son las Órdenes de Protección de Espacios Públicos («PSPOs»). Estas fueron introducidas por el gobierno para reducir el comportamiento antisocial y obligar a los dueños de perros a recoger los desechos de sus mascotas, no para destruir derechos humanos básicos. Las «zonas de buffer» para el comportamiento antisocial se han convertido rápidamente en «zonas de censura» que restringen el pensamiento y el discurso.
Primer Ministro, es preocupante que los informes sugieran que usted está considerando activamente definir la oración silenciosa como un delito en la orientación gubernamental. Esto sería un movimiento profundamente preocupante, especialmente dado su compromiso en el manifiesto de «defender los derechos humanos y el derecho internacional», los cuales protegen los pensamientos (incluidos aquellos dirigidos a Dios en oración silenciosa) como un derecho absoluto.
En más de diez procesos civiles y cargos penales sobre la oración silenciosa, el resultado legal ha sido claro en cada ocasión: la oración silenciosa no es un delito, y el estado no tiene autoridad para censurar nuestros pensamientos.
Primer Ministro, le instamos a abstenerse de emitir una guía que ignore los tribunales, la ley nacional e internacional, y los derechos fundamentales de los miembros del público que le han puesto en el poder.
La pendiente resbaladiza es evidente; si la ley penal nos exige abstenernos de pensamientos «ofensivos» en cualquier lugar, simplemente no existe un punto final lógico. Hoy son las posturas provida las que ofenden a las ortodoxias sociales progresistas; mañana podrían ser las opiniones críticas sobre el género y las zonas buffer para quienes tengan posturas de género críticas. Una sociedad genuinamente democrática debe defender la diversidad de pensamiento y el libre intercambio de opiniones.
No podemos defender consistentemente los derechos humanos en el extranjero mientras negamos los derechos más básicos en nuestro propio país.
Primer Ministro, actúe con urgencia para asegurar que el pensamiento nunca sea restringido, censurado o criminalizado.
¿Tomará medidas para proteger nuestra libertad fundamental de pensamiento en el Reino Unido?
Atentamente,
