(HP/InfoCatólica) Pera recuerda que conservadores como Eugenia Roccella, Alfredo Mantovano y Maurizio Sacconi, pero también Stefano Parisi, Marco Gervasoni, Corrado Ocone, advierten que «es una ley totalitaria y discriminatoria que viola el principio fundamental de libertad de expresión y pensamiento propio de nuestro régimen liberal y democrático».
El Huffington Post le entrevista:
Profesor, el corazón del proyecto de ley Zan tiene como objetivo castigar a quienes «cometen actos de violencia o incitan a cometer actos de violencia por motivos de orientación sexual». La incitación a cometer un delito es un comportamiento mucho más grave que una simple opinión. ¿No es correcto prohibirlo?
Ya existe en nuestro código penal la norma que castiga a quienes incitan o cometen violencia contra alguien sin importar su género. No es necesario agregar esta ley.
Incluso si fuera una ley superflua a nivel estrictamente jurídico, ¿por qué oponerse a ella con tanta fuerza? Dado que se trata de comportamientos que constituyen un valor negativo, ¿no podemos decir que «repetita iuvant»?
No estoy absolutamente de acuerdo con esta premisa. Esta nueva norma afecta la libertad de opinión y la organización del pensamiento. Y si aprobamos una ley que condena a los que incitan al odio de clase, ¿cómo objetar?
El odio de clases está dirigido a quienes son considerados «superiores» y dominantes desde el punto de vista económico y social, por lo tanto la mayoría. Mientras que el proyecto de ley Zan, como la ley Mancino o el feminicidio, protege adicionalmente a las minorías sexuales y religiosas. Sobre el papel, el feminicidio es un asesinato, pero las estadísticas cuentan una historia diferente. ¿No es justo que el legislador lo tenga en cuenta?
Si quieres introducir un delito específico en el código penal para que yo, sabiéndolo, me abstenga de cometer determinadas conductas, debes dar una definición muy precisa. En cambio, la noción de homofobia y transfobia en el proyecto de ley Zan sigue siendo vaga. Y esto es peligroso. Si organizo una manifestación callejera contra los gays o contra la ideología de género, ¿corro el riesgo de ser condenado? ¿Y si quiero crear un movimiento político?
Entonces, ¿el problema es la formulación de la noción de crimen?
El defecto es la vaguedad de la definición que vuelve vago el delito. De ahí se deriva la incertidumbre en la aplicación de la ley: si no se define un comportamiento, no se puede considerar un delito con certeza. Una tercera consecuencia le sigue: la excesiva discreción del juez, considerando la obligatoriedad de la acción penal en nuestro ordenamiento jurídico. Terminamos asignando poder coercitivo ilimitado al arbitraje del juez, que también incluye el uso de medios invasivos como escuchas telefónicas o medidas cautelares.
Este tipo de ley, sin embargo, tiene como objetivo la disuasión. Sin esta herramienta, ¿cómo convencer a la cultura dominante en determinados contextos sociales y áreas geográficas italianas de dejar en paz a los homosexuales o transexuales?
Este enfoque, que en nombre de los bienhechores apunta a proteger categorías consideradas débiles, lleva a introducir subrepticiamente la noción de matrimonio homosexual o la ideología de género en nuestro ordenamiento jurídico. Estos son conceptos a los que mucha gente se opone y que si se aprueba el proyecto de ley Zan se convertirán en categorías legalmente existentes.
¿Estaría de acuerdo si el proyecto de ley Zan solo castigara la incitación a cometer un delito pero no las opiniones?
Durante el proceso parlamentario se introdujo una reforma a la ley que permite la libertad de expresión y condenas contrarias, precisamente para evitar delitos de opinión. Pero escribir tal cosa en un texto equivale a dejar claro que la ley permite lo que garantiza la Constitución. Es una paradoja. Significa que los impulsores del proyecto de ley Zan tienen una idea clara del riesgo de delitos de opinión y han escrito algo conceptualmente monstruoso.
¿La famosa frase atribuida a Voltaire - no estoy de acuerdo con lo que dices pero daría mi vida por que dijeras - no se aplica también a la inversa? ¿No tiene una persona trans el derecho a expresarse libremente?
La Constitución permite a los homosexuales expresarse y hacer propaganda. Y me permite hacer lo contrario.
En teoría, sí. En la práctica, hay episodios continuos de intolerancia y violencia contra las minorías de género . Y no al revés .
Aquellos movidos por buenos sentimientos ven una prevaricación de los gays e introducen una norma en su defensa, partiendo del supuesto de que ser homosexual o heterosexual son dos valores equivalentes. Obviamente, no hay prohibición de ser gay, pero la ideología de género es rechazada por gran parte de nuestra colectividad.
En su apelación escribe que esta ley «transforma en delitos las opiniones ampliamente difundidas en nuestra civilización y cultura». Se puede argumentar que la segregación racial era dominante en Alabama en la década de 1950, que existían asesinatos por honor en Italia y que el fundamentalismo islámico incluso apedreaba a los adúlteros. ¿No es el trabajo de la ley inducir a las civilizaciones a evolucionar?
La evolución implica que el comportamiento ya no se estigmatiza sino que se tolera. Pero no quiero proteger un valor negativo mediante una ley penal. Para evitar la discriminación contra una persona gay, negra o una minoría, es suficiente aplicar la Constitución. Aquí, al pretender proteger una categoría con una operación aparentemente con un buen propósito, realmente queremos introducir una doctrina. Este es el verdadero punto.
Profesor, pero ¿no debería un estado secular como Italia considerar las orientaciones sexuales como equivalentes a las religiosas?
Debemos ser claros. Esta ley no es un capítulo adicional en la historia de los derechos y libertades. Es un capítulo adicional en la historia del anticristianismo, a saber, el suicidio de Occidente. Hombres y mujeres, Dios los creó. Y para los que no son creyentes: hombres y mujeres, la naturaleza los creó. Aquí está la pelea. En el momento en que se borra esta oración, se reemplaza subrepticiamente con: indistinto que los creó, para que todos puedan elegir en qué convertirse a su gusto.
¿Y qué hay de malo en eso?
Desde tu punto de vista, nada. Desde el mío sí, porque se tocan los fundamentos de la teoría judeocristiana de Occidente. Hay una lucha cultural detrás de esta ley. No nos escondamos detrás de tecnicismos o falsa tolerancia.
