Podemos arremete contra el PSOE por no apoyar su proposición de ley sobre la eutanasia

Pablo Iglesias les acusa de no tener dignidad

Podemos arremete contra el PSOE por no apoyar su proposición de ley sobre la eutanasia

El Congreso de los Diputados no obligará al Gobierno a legislar sobre la eutanasia al rechazar la Proposición de Ley de Podemos. PSOE y Ciudadanos se desmarcaron de esta propuesta al abstenerse, mientras que el Partido Popular votó en contra.

(Agencias) La proposición del partido morado define así la eutanasia:

«Hace referencia a las acciones realizadas por un médico, apoyado por un equipo de profesionales sanitarios, para causar la muerte de manera rápida, eficaz e indolora a una persona con una enfermedad grave que conduce necesariamente a su muerte o que padece sufrimientos físicos o psíquicos que considera intolerables. El solicitante formula su petición de manera libre, expresa, informada y reiterada».

En su defensa de esta iniciativa, el diputado y dirigente de Podemos Pablo Iglesias afirmó que «de la bancada del Partido Popular no espero nada, pero del PSOE espero que tenga la dignidad de no impedir que este país tenga una ley de eutanasia».

Por su parte, Marta Sibina de Podemos atacó también duramente al PSOE por no apoyar la PL, instándole a «dar la cara» y decir lo que le dijeron ayer en la negociación para intentar conseguir su apoyo, «que la sociedad no está madura y que no hay consenso social». La diputada de Podemos se preguntó: «¿Cuánto hay que esperar? ¿Cuándo será el momento?», recordándole a los socialistas que «el noventa y uno por ciento de sus votantes está a favor de la eutanasia».

Izquierda Unida se alineó con Podemos en sus ataques al PSOE y el diputado Alberto Garzón les acusó de «haberse colocado en el otro lado, en el de no avanzar en los derechos civiles». En este sentido, también arremetió contra Ciudadanos afirmando que «parece mentira que no vaya a apoyar la mejora de este derecho civil».

El PP en contra

El Partido Popular rechazo que oponerse a la eutanasia «sea una imposición de poderes religiosos» y recordó que «si alguien quiere morir» ello implica que «alguien quiera matar». En este sentido, señaló que la propuesta de Podemos «no es oportuna, ni prioritaria».

El PSOE se defiende

El diputado del PSOE, Gregorio Cámara Villar, defendió la abstención de su grupo afirmando que «estamos ante un debate espinoso, complejo, que necesita amplios consensos». A su juicio, «hay que abrir un debate sosegado y riguroso de la eutanasia y el suicidio asistido». Los socialistas consideran «precipitada» la propuesta de Podemos y acusó a esta formación política de «amenazarnos» utilizando una conversación privada.

Los socialistas respondieron al ataque de Podemos que lo único que «han buscado es ponerse la medalla y han tratado de humillar a otros grupos de la Cámara».

Ciudadanos explica su abstención

El diputado de Ciudadanos, Francisco Igea, increpó a Podemos y aseguró que «no tienen la exclusividad de la compasión» y subrayó que «es una ley sin garantías, para unos pocos. Porque son muy pocos los que cuando les das un diagnóstico fatal dicen que quieren morir». Igea aseguró que «solo hablan del derecho al suicidio asistido».

Por su parte, el portavoz del partido naranja, Juan Carlos Girauta, explicó que no habían votado en contra porque «negarse es tanto como decir que no quieres debatir sobre ello. Nosotros sí queremos debatir, y queremos debatir porque tenemos un modelo muy claro sobre lo que tiene que ser la garantía de la dignidad del ser humano en el final de su vida». Una postura que el partido defenderá con su propia proposición de Ley, tal y como ha anunciado Albert Rivera durante la reunión de su grupo parlamentario: «No tiene sentido que los conservadores no hayan regulado esto, durante tanto tiempo, ni tampoco tiene sentido que se presenten leyes y ocurrencias como las de esta tarde por parte de Podemos».

El PNV considera «necesario y oportuno debatir abiertamente sobre estas cuestiones», pero señaló que «la propuesta de Podemos no nos gusta en su totalidad y nos parece que tiene lagunas jurídicas».

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

27 comentarios

Templario
Reclamamos sacriicio cero para los perrios en las perreras y exigimos la ordalía de la eutanasia para las personas. Ver para creer. Sociedad enferma. Solución para las pensiones vía rápida.
22/03/17 7:38 AM
Antonio José, desde Maracena
"De la bancada del Partido Popular no espero nada", dice la basura ésa. Vamos, como dando a entender que el PP está en contra de todas las aberraciones anticristianas que salgan de la izquierda/ultraizquierda oficial. Hala, basura, a seguir idiotizando a la población haciéndole creer que entre el PP y la Iglesia Católica no hay ninguna diferencia.
En el fondo, todas las basuras del Parlamento no hacen más que darle la razón a Franco: "Españoles, no olvidéis que los enemigos de España y de la civilización cristiana están alerta". ¡Cuánta razón llevaba el innombrable!
22/03/17 9:02 AM
Mikel
Plantear el debate sobre la eutanasia hubiese sido inconcebible tan sólo unas décadas atrás (¿os imagináis a nuestros abuelos desentendiéndose de un familiar enfermo?), y sin duda es obra de la apostasía de un pueblo que ha olvidado el significado de la CRUZ, de la importancia de las almas víctimas y del valor del sufrimiento a nivel espiritual, en el plan de salvación de Dios. El Hijo de Dios aceptó la Cruz y nos mostró el camino a seguir. La enfermedad y el sufrimiento son parte de nuestra existencia humana como lo son la salud y la felicidad, no podemos erigirnos en dioses y tratar de eliminar las partes que no nos "agradan" de la vida humana...
Lo que nuestros políticos están haciendo, a cambio de un plato de lentejas, es llevar a cabo una manipulación de la opinión pública mediante la técnica llamada "ventana Overton" (hay un magnífico artículo al respecto en RT). Se emplea la misma estrategia lacrimógena que emplearon, por ejemplo, para colar el aborto; así PODEMOS, partido quintacolumnista de Soros y cia en nuestro país para la implementación de la hoja de ruta globalista hacia la reducción de la población (REDUCCIÓN DEL GANADO), soltó ayer un discurso lacrimógeno hasta la médula, tratando de abrir una rendija hacia la eutanasia para colárnosla por ley, rendija que después, inevitablemente, será un boquete en toda regla en la pared y que nos acabará conduciendo hacia una sociedad enferma como la holandesa:

infocatolica.com/?t=noticia&cod=27562

¿Adónde vas,, Esp
22/03/17 10:17 AM
Renzo
"La enfermedad y el sufrimiento son parte de nuestra existencia humana como lo son la salud y la felicidad, no podemos erigirnos en dioses y tratar de eliminar las partes que no nos "agradan" de la vida humana..."

La enfermedad es ausencia de salud y la felicidad es un estado mental, si se aplicara su forma de verlo no haría falta la investigación médica, farmacológica,...pero bueno, si ni eso es capaz de entender no perderé el tiempo en tratar de expilcarle nada.

Parece que no acaban de entender que lo que se pide es el derecho de cada individuo a decidir cómo y cuando quiere poner a fin a su vida dada una situación irreversible y que conlleve una pérdida sustancial de calidad de vida o que ocasione un dolor o sufrimiento insoportables. No se trata de dar a otros la decisión de terminar con la vida ajena sino de poder tomarla uno mismo, para eso están los testamentos vitales.
22/03/17 10:49 AM
David
Renzo, dice usted:
Parece que no acaban de entender que lo que se pide es el derecho de cada individuo a decidir cómo y cuando quiere poner a fin a su vida

No, lo que se pide es que alguien mate a alguien. Quien quiere suicidarse, lo hace solo si puede. Y si no puede,. lo que pretenden es que el estado le ayude a matarse.
22/03/17 11:24 AM
Luismi
La vida no nos pertenece, la vida es de Dios, el nos la da y nos la quita. Además la vida humana es sagrada, todos tenemos el deber de cuidarla porque es un don de Dios.

Los médicos están para salvar vidas, no para ser matarifes
22/03/17 11:35 AM
Renzo
Bueno David, si usted quiere verlo así no hay problema. Del mismo modo que el estado debe ayudar a vivir debería ayudar a morir a sus ciudadanos si ellos lo desean.
Por suerte dentro del colectivo médico hay gente a favor, y también contraria por supuesto, a la eutanasia, por lo que no hará falta obligar a nadie a matar a alguien.
Usted sabe perfectamente que no se trata de un tema de derechos y obligaciones. Para ustedes es una cuestión puramente ideológica, asumir que la vida es "propiedad" de Dios y no del individuo lleva a esas cosas.
22/03/17 11:35 AM
Antonio José, desde Maracena
Renzo, ¿y usted?, ¿sabe lo que es, por ejemplo, la llamada "pendiente resbaladiza"?, ¿o no lo acaba de entender?
22/03/17 11:36 AM
Renzo
Antonio, sin duda mi capacidad de proyección especulativa es muy inferior a la suya, eso sí lo entiendo.
22/03/17 11:52 AM
Antonio
Cuanto cinismo, si asesinan a los no nacidos, por egoismo, ya le pondrán una frase parecida a la de libertad sexual y reproducción asistida.
22/03/17 12:11 PM
chico
¿ Lo ves ?. ¡ "No tienen dignidad "!. al no tener Fe católica, emplean palabras con contenidos diferentes. Una vez más: Cuando se pierde la Fe católica, la razón va perdida y a continuación se hace cualquier cosa porque no hay punto de referencia para conocer la verdad o la falsedad. Pablo Iglesias es el mejor modelo de lo que estoy escribiendo.
¡ Gracias, Pablo, por la ocasión que me brindas !.
22/03/17 12:59 PM
David
No es que yo quiera verlo así. Es que es exactamente así. Lo que la ley pretende es que el Estado ayude a matarse a los que no quieren vivir. Sea por las razones que sean. En Holanda ya ayudan a matarse a quienes tienen depresiones severas.

Dentro del colectivo médico hay gente decente y gentuza. Los hay que viven de matar a seres humanos no nacidos, así que no tiene nada de raro que los haya que quieran matar a personas que no quieren seguir viviendo. Mengele estuvo a favor de experimentar con seres humanos. Otros quieren hacerlo hoy con embriones humanos.
Eso no es argumento.

Yo no he metido a Dios en mi charla con usted. No hace falta ser creyente para estar en contra de que las autoridades públicas ayuden a la gente a matarse. Basta tener un poco de respeto por el género humano y no creer que es bueno convertir nuestros hospitales en mataderos donde a gusto del consumidor se pueden sacrificar hombres y mujeres como si fueran caballos o yegüas heridas.
22/03/17 1:27 PM
Néstor
¿Nadie sale a decir que la eutanasia es homicidio y que por eso no se puede legalizar? Ah, es que ya legalizaron el homicidio del aborto. Pero claro, a los que entonces avisaron que después venía la eutanasia no les hicieron caso. Ahora tienen que hacer papelones frente a los que promueven descaradamente el homicidio, que al menos son coherentes con su infernal ideología.

Ademas, que la vida sea propiedad de Dios y que el ser humano tenga derecho a la vida no son cosas opuestas entre sí, como un automóvil no deja de tener motor por ser de alguien.

Es claro que el único derecho a la vida que todo el mundo reivindica es el derecho ante los demás, de que no nos la quiten sin culpa de nuestra parte. Es una cuestión horizontal, la vertical no la contradice, sino que la fundamenta.

Saludos cordiales.
22/03/17 1:44 PM
Mikel
¿De verdad alguien se cree que nuestra clase política está debatiendo la legalización de la eutanasia porque le importan mucho las personas enfermas, en estado terminal o que simplemente se han cansado de vivir? Estas personas les importan un bledo a nuestros políticos; el debate de la lgalización de la eutanasia (con la infinidad de cuestiones más urgentes que afectan a la mayoría de la ciudadanía) obedece a una agenda de reingeniería social en toda regla, promovida y financiada por la élite financiera globalista anticristiana y antihumana del Nuevo Orden Mundial, con el objeto de quitar de enmedio a un importante porcentaje de la población mediante la cultura de la muerte; nuestros políticos, vendidos por un plato de lentejas, simplemente son los ejecutores de esa agenda globalista.
Renzo, algunos os pensáis que Occidente como civilización ha salido de la nada, lo cierto es que contamos con unos valores morales y una cultura que nos han dado la identidad que tenemos y nos han llevado a ser lo que somos (al contrario por ejemplo de la civilización islámica), y esto es así porque hemos incorporado el Decálogo (INCLUIDO EL "NO MATARÁS") y el mandamiento que Jesucristo el Mesías, Dios y Señor nuestro, nos dio:

"Y amarás al Señor tu Dios con todo tu corazón, y con toda tu alma, y con toda tu mente y con todas tus fuerzas. Este es el principal mandamiento.
Y el segundo es semejante: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. No hay otro mandamiento mayor que éstos."
Marcos 12, 30
22/03/17 2:31 PM
Benjamin Noriega Trujillo
A todos, les recuerdo que la vida en la tierra es temporal y la verdadera vida esta en la eternidad. Cuando una persona esta en su vida final aqui en la tierra y si nunca a buscado a dios, esa persona tiene que sufrir en sus ultimos momentos para que repare algo de lo que hizo mal aqui en la tierra y llegar con menos pecado si va al infierno o al purgatorio. La Eutanasia rompe el proceso de redencion. Dios en su infinita misericordia permite el sufrimiento del pecador, para que vaya con menos deudas en la eterniddad.
22/03/17 2:35 PM
ChemaV
Dicen los de Podemos de la eutanasia:
Bla, bla bla..."Causar la muerte de manera rápida, eficaz e indolora a una persona." Causar la muerte a una persona es homicidio. Se legisla para permitir el homicidio, entonces. "Con una enfermedad grave que conduce necesariamente a su muerte." Un cáncer, si no se cura, conduce necesariamente a la muerte; una apendicitis, sino se cura, conduce necesariamente a la muerte. La vida misma conduce necesariamente a la muerte.
"o que padece sufrimientos físicos o psíquicos que considera intolerables" Lo debe considerar el paciente; que puede considerar los cálculos de riñón como intolerables, o que la ha dejado su novio, y es insoportable.
"El solicitante formula su petición de manera libre, expresa, informada y reiterada". Salvo que esté en coma inducido, o sedado con calmantes (mayoria de las veces que se decide por la eutanasia), que lo deciden sus familiares, o el médico de turno. Si un hospital necesitara camas, solo tendría que dejar a un paciente con pocos calmantes, y cualquiera suplica implorando la muerte, muy libre, expresa, informada y reiteradamente.
Una institución social que tiene a su cargo discapacitados mentales... ¿quién decide por su vida y muerte? ¿No será esa una enfermedad que les hace "sufrir mucho"?
¿Cual es el límite? cuando se abre un agujero al fondo de la piscina, acaba pasando por ahí toda el agua.
22/03/17 2:40 PM
Juan Mariner
Yo admiro a los deportistas que batallan hasta el último minuto del partido aunque pierdan por cinco a cero. Es humano "tirar la toalla", pero es, igual de humano, reprobable.
22/03/17 4:47 PM
Renzo
"Renzo, algunos os pensáis que Occidente como civilización ha salido de la nada, lo cierto es que contamos con unos valores morales y una cultura que nos han dado la identidad que tenemos y nos han llevado a ser lo que somos"

Cierto, yo, por ejemplo, soy ateo.

ChemaV, disculpe pero no he entendido nada de su mensaje.
22/03/17 4:54 PM
Percival
Renzo: lo más triste de tu ateísmo no es tu paradójica idolatría de la ciencia (especialmente la ciencia natural, imagino, siempre dogmáticamente aceptada), o la amoralidad a la que te empuja (al menos en tus juicios expresos): es la amargura que destilas siempre en tus comentarios. Hasta en las páginas más jocosas de este portal.
Triste.
No me queda sino orar por ti. Que tampoco te importará.
22/03/17 5:36 PM
Observador
Para un ateo, la existencia acaba con la muerte. Cree que no hay nada después. En buena lógica, no debería apoyar que alguien quiera ayudar a otra persona a morir. Pero al mismo tiempo, es incapaz de entender que el sufrimiento sirva, per se, para algo. Si ese sufrimiento no puede ser eliminado, prefiere su "certeza" de la no existencia a la vida.
Es por ello que sostiene que con los seres humanos se puede hacer lo mismo que con los animales heridos: matarlos para que dejen de sufrir. La única diferencia es que a los animales heridos se les mata sin saber su voluntad y a los seres humanos se les mata si lo piden.
Sin trascendencia, lo único que diferencia a un ser humano de un delfín o una marmota es el grado de evolución de su cerebro.
¿Qué tipo de sociedad nacería de imponerse ese criterio?
Pueden hacerse una idea.
22/03/17 7:46 PM
ChemaV
Renzo.
Quería decir que, según esa definición de eutanasia para la ley, la solución para los enfermos terminales sería la muerte... no el acompañamiento, no el consuelo, no la sedación, sino la muerte. Porque esta "solución" saldría mucho más barata al estado, y a las sociedades medicas privadas, que andan escasas de camas. Y para muchos enfermos no tan terminales...también: personas en coma, con depresión (por la razón que sea, solo hace falta que ellos digan que "sufro mucho"), discapacitados fisicos y psiquicos, enfermos cronicos (diabéticos, con dialisis, con problemas de corazón), abuelos con demencia senil o, simplemente, mucha soledad.
La solución que daría la sociedad para estas personas que estan sufriendo es: mejor, desaparezcan.
22/03/17 9:43 PM
Renzo
Percival, piensa así de mi por prejuicios y por que no me conoce. Soy un tipo jovial, dicharachero y hasta encantador.


Observador

"Sin trascendencia, lo único que diferencia a un ser humano de un delfín o una marmota es el grado de evolución de su cerebro"

Bueno, evolutivamente es así ( a grandes rasgos ) y visto que lo de la trascendencia no pasa de ser un deseo de los creyentes y sólo eso...

ChemaV
"...la solución para los enfermos terminales sería la muerte... no el acompañamiento, no el consuelo, no la sedación, sino la muerte."

Ni una cosa quita la otra, ni es cierto que esa sea la solución que se pide para todos los casos. Se trata, precisamente, de que se pueda escoger, no de obligar ni en un sentido ni en el otro.
Lo de las soluciones "baratas al estado" mejor lo dejamos para otro día que hay mucha tela que cortar y lo de la eutanasia es un fleco insignificante.
23/03/17 10:08 AM
Juan Mariner
No empezarán por" eutanasiar" a sus hijos, a su madre y a su padre, no, para dar ejemplo... Mucha hipocresía es la que tiene estos sujetos defensores acérrimos de la familia (la suya).
23/03/17 10:41 AM
Observador
Renzo, ¿no se da usted cuenta que el hecho de que un ateo niegue la trascendencia tiene tanto valor como que un ciego niegue los colores o que un sordo niegue los sonidos?

Es bueno que se sepa que el ateísmo reduce al ser humano a un mero animal más evolucionado que el resto.
23/03/17 10:54 AM
Juan mariner
En este país, los politicastros empezaron con los supuestos tasados de aborto despenalizados (quien hace la ley hace loa trampa: un coladero), luego continuaron con el aborto como derecho con unos plazos a tal fin (ya flexibilizados los plazos como práctica habitual en el sector) y se acabará con el aborto libre y gratuito 5 minutos antes de nacer si nadie lo remedia y con todos los organismos presionando a la madre, al padre y a la familia entera..

Con la eutanasia se pretende que decida libremente el interfecto, luego decidirá casos concretos una comisión ética, para acabar con que el Estado decide quien debe vivir y quien debe morir.
23/03/17 11:28 AM
Renzo
Observador, los colores no existen, son una interpretación que da nuestro cerebro a la señales neviosas que le llegan desde los fotorreceptores de la retina que reaccionan ante las diferentes longitudes de onda del espectro visible. Algo similar ocurre con los sonidos audibles.

El hombre es un animal y eso no es una reducción ni una idea atea, es ciencia.
23/03/17 11:34 AM
ChemaV
Renzo.
Se que la ley no obliga (aunque quizás en unos añitos...), pero hablo de lo que "solucionaría" esta ley. Para mi es más digno que un hombre muera acompañado a que muera rápido. Esta ley lo único que legisla es lo rápido, no lo digno, según mi parecer, de la muerte. Soluciona una muerte rápida, no habla de acompañar, cuidar, consolar, que es donde yo veo la dignidad.
Por ahí iba lo de la única "solución". Y sí, en muchos casos, se va a hacer presente el refrán de que "muerto el perro, se acabó la rabia", y se va a aprovechar que el enfermo esta sufriendo y deprimido, para "ayudarle" a que se decida por esta "solución". La otra, la de acompañar y consolar, es más costosa, pero mas humana. Eso, no lo legisla esta ley de "muerte digna".
Saludos
23/03/17 11:44 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.