La Fiscalía retira la acusación por abusos contra el P. Román de Granada

¿Y en qué lugar queda ahora Francisco? ¿Qué sentido tiene hacer lo que hizo, dando crédito a un tipo que ahora se demuestra que acusaba sin fundamento? ¿Quién le devuelve a ese cura, y al resto de curas que fueron acusados en un principio, lo que han pasado?

Esto se está dando cada vez más. Conozco un caso en Perú de dos sacerdotes que fueron acusados de abusos a un menor de 20 años atrás. La Fiscalía, después de investigar el caso, ha declarado que no hay caso. Los dos llevan un año de suspendidos y el caso se ha enviado a Roma a la CDF. ¿Cuando va a responder la CDF? Además, no tienen abogado canónico que es un derecho reconocido por el Código de Derecho Canónico. ¿Cómo van a pagar a un canonista cuando dependen de la caridad de sus familias pra poder comer. En una palabra un sacerdote tiene derechos meramente retóricos, no reales. Si fueran médicos o psicólogos, no los hubieran suspendido, antes de haber completado la investigación al menos. Acusarlo falsamente le sale gratis al denunciante. Debería de haber castigos draconianos, tanto pecuniarios como encarcelamiento para los que denunican falsamente para que piensen dos veces antes de hacerlo. El sacerdote está sometido a un linchamiento mediático como fue el caso de Rita Barberá que la llevó a la tumba.

El Papa tiene el deber moral de llamar por teléfono a los sacerdotes y al arzobispo de Granada y pedirles perdón por lo que hizo. Y lo mismo que cuando llamó a Daniel, debe hacerse pública esa llamada.

Ya debió de verlas venir el Vaticano cuando la acusación empezó a hacer agua, porque la Secretaría de Estado envió entonces una carta al padre Román (al que Vidal-Bastante, además de calificar a todos como "secta ultraconservadora" le sacaron eso de "Romanones", que nadie había oído en Granada), pidiendo que se respetara la presunción de inocencia y reafirmando a la vez la cercanía de Francisco hacia todas las víctimas. Vamos, un parche mal puesto que en nada mitiga la responsabilidad de la imprudente llamada mediática del "Padre Jorge".

¿ Había también acusación particular ?

Echenique: hay acusación particular, por tanto, hasta que no acabe todo en sentencia firme y definitiva, poco podemos decir. Que la acusación pública, el ministerio fiscal, haya retirado su acusación ya induce a pensar en un fiasco, pero esperemos.... Que el obispo se echase al suelo junto a otros sacerdotes pidiendo perdón público induce a pensar que "algo" había aunque no haya podido probarse convenientemente.

Mariner, el arzobispo hizo eso porque si no en Roma le misercordiaban.
Existe una cosa que se llama presunción de inocencia que nadie ha respetado. Dentro de la Iglesia, tampoco. Y eso es lamentable.

Y claro que existen acusaciones particulares. Siempre las hay en estos procedimientos. Pero si el fiscal se retira, la cosa está clara. Sería rarísimo que se produjera una sentencia condenatoria.

¿Pero el escándalo mediático no comenzó con acusaciones a diez u once sacerdotes?

Que tristeza por todo esto. Lo de calumnia que algo queda vale para esto de acusa que algo queda. Un daño para todos y mucha maldad esparcida por todos los rincones. Hay que denunciar el mal para erradicarlo, pero hay que hacerlo con sabiduría para que no sea peor el remedio que el mal.
Pidamos perdón a Dios por todo esto y que nos limpie las mentes y los corazones para actuar siempre como cristianos decentes. Rechazar el mal sin hacer daño a las personas es algo que tenemos que aprender. Que el señor proteja a las victimas del mal y limpie de mal a los pecadores.

Quiero pensar que Su Santidad Francisco I llamará al Arzobispo de Granada y a los sacerdotes afectados por tales acusaciones ejercidas sobre ellos y tratará de excusarse. Se ha demostrado que a falta de pruebas y de contradicciones, aparte de testigos, todo halla podido ser un montaje o de un intento más de ensuciar el buen nombre de la Iglesia. A mi me da que todo esto ha sido un número de tantos para que los medios adversos al catolicismo se cebasen, saliendoles rana todo el tinglao.

Ni quito ni pongo ni entiendo de Derecho, pero la lógica me dice que una acusación sobre unos supuestos abusos ocurridos diez años antes, es muy difícil de mantener ¿Hay testigos? ¿Recuerdan algo? La supuesta víctima, con 17, 18, 20 años, ya era mayorcito para denunciarlo ¡digo yo! ¿A qué esperar tanto? Otra cosa es un nene de 5-7 años, que todavía no tiene conocimiento o puede ser presa del pánico.
Sea como fuere, el asunto es muy lamentable. Cierto que hay abusos, pero también denuncias falsas. Esperemos que resplandezca la verdad.

Estoy de acuerdo con Martín Escoto: si hay absolución, Francisco debería llamar a este sacerdote y al arzobispo de Granada y pedir perdón. ¿Lo hará? Lo dudo.

Lo que muchos ahora están tratando de disimular es que la Fiscalía no sólo ha retirado los cargos contra el padre Román, sino que pide su LIBRE ABSOLUCIÓN.

Pues también es cierto ver que somos un poco inútiles. Algún nombre tendrá el tal Daniel, con alguien vivirá, con quién anda?. No hay pantalones para investigar sus bienes y de que vive, el patrimonio de el y familia, ect?

Buenas Tardes. Lo primero es que no sabemos porque se retira la acusación. Que no haya pruebas no quiere decir que el hecho no haya existido. El Papa, al igual que sus predecesores, tiene el deber de dejar claro que la Iglesia no encubre, oculta y menos tolera este gravísimo pecado y delito. Que ha habido acusaciones falsas en muchas ocasiones con las consiguientes exageraciones y generalizaciones que tanto gustan en los medios está claro, pero que también ha habido muchos casos en la Iglesia derivados de una mala selección del clero y que las reacciones no han sido siempre adecuadas, también.

Las imágenes de TV que me han llegado a lo largo del proceso, me han impresionado por la serenidad del acusado ante las impertinencias de los reporteros. Ahora me viene a la memoria la comparación con el camino de Jesús hacia el calvario, en medio del acoso de la plebe. Sería un lamentable revival.

José Julio, dice usted:
Lo primero es que no sabemos porque se retira la acusación. Que no haya pruebas no quiere decir que el hecho no haya existido

Sí, sí lo sabemos. El fiscal lo ha dicho muy claramente. Y en el juicio quedó claro que el acusador dio versiones diferentes de los hechos, dio descripciones físicas que no se correspondían con la verdad, además de ser una persona violenta que fue condenada por malos tratos a quien era su novia cuando todavía tenía contacto con esos sacerdotes.

Y respecto a Francisco, ¿acaso no se ha leído las palabras de San Pablo a Timoteo?

No admitas una acusación contra un presbítero, a menos que se apoye en dos o tres testigos.
1Ti 5,19

¿Quién apoyaba las acusaciones de ese joven cuando el Papa montó el lío que montó?
NADIE.

Ahora le pregunto a usted. ¿Quién devuelve al P. Román el honor perdido durante todos estos años?

Gracias Observador por ilustrarme, y reconozco que no leo suficientemente. Supongo que por seguir esa máxima paso lo del Padre Maciel. Creo que el Papa no montó ningún lio. Únicamente le dijo que si era así que denunciase, que es lo que se tenía que hacer siempre. Y si es una denuncia falsa que caiga el peso de la justicia contra el que la presenta. Nadie estamos libres de sufrir un menoscabo de nuestro honor y fama. Pero es mucho peor el daño que se ha hecho a las personas y a la Iglesia por encubrir estos actos.

No, caballero, no. No es como usted lo cuenta. Así fue:
El 10 de agosto del 2014, a las 17:23 horas, sonó una llamada en su teléfono móvil. En la pantalla solo aparece «número desconocido».

-¿Quién es?, contesta Daniel.

-«¿Hablo con el señor Daniel?», responde al otro lado del teléfono una voz extrañamente conocida.

-Sí, soy yo. ¿Quién llama?

-«Buenas tardes, hijo, soy el padre Jorge».

-«Perdón -responde Daniel-, se ha debido equivocar. No conozco a ningún padre Jorge». Y escucha asombrado:

-«Bueno, soy el Papa Francisco». Durante varios segundos Daniel no acierta a articular sonido alguno. Al otro lado, su interlocutor cree que ha colgado. ¿Sigue ahí? Su tono de voz es inconfundible. Es el Papa.

-«Hijo serénate. He leído tu carta varias veces. No he podido más que emocionarme y sentir un dolor inmenso al leer tu relato. Quiero pedirte perdón en nombre de toda la Iglesia de Cristo. Perdona este gravísimo pecado y gravísimo delito que has sufrido. Perdona, hijo mío, tanto dolor ocasionado y tanto como habrás sufrido. Esas heridas hacen que la Iglesia se resienta al completo».

Lo cierto es que todos teníamos la certeza moral de que los he hechos eran ciertos y el fiscal dice que las pruebas son nulas o endebles. Por primera vez veo la posibilidad de que el sacerdote sea inocente y esa posibilidad me hace sentirme culpable por no haberla previsto. A veces se pasa una de lista por querer ser objetiva sin darse cuenta de que la objetividad consiste, precisamente, en prever todas las posibilidades no en ponerse de un lado porque una es católica. Una cosa es admitir que hay pederastas entre los sacerdotes y otra apostar porque todos los sacerdotes acusados son pederastas.

Sr. José Julio. En su pretensión de difamar contra la Iglesia, Vd, parece desconocer que respetar la presunción de inocencia de un buen sacerdote no es "encubrir" ningún delito. Sólo se puede acusar a alguien de encubrir un delito si lo ha promovido, o ha sido cómplice o ha sido testigo y, como comprenderá, a ningún sacerdote católico se le puede acusar de ello en tanto que hijo de la Iglesia.

El Papa llamó a una presunta víctima. El Papa no publicitó la llamada. La publicitó la presunta víctima.

Tristemente vemos como el populismo de Francisco (como buen jesuita) y su deseo de ser mediático manteniendo contentos a los medios, le ha jugado un fuerte revés poniendo en entredicho la veracidad de las fuentes sobre las cuales opina. Eso que tanto ha criticado sobre la inmediatez, las respuestas al vapor y la verificación de la veracidad de la información le han jugado una muy mala pasada. Ojalá sea mas sereno y reflexivo sin buscar el reflector.

José Julio:

El hecho de que no existan pruebas de que usted sea el responsable de la eliminación de 1.2 millones de judíos en Auschwitz no significa que no sea usted culpable. Vamos, yo es que empiezo a creer que es usted el culpable...

El Espíritu Santo sabe lo que hace.
Hay que tener esperanza frente a la total desesperanza que impera.
Fortes in fide.

Antonio, sí que hay datos. Tiene novia formal y pertenece al Opus Dei. Ha dicho que lo vivido trastornó para siempre su vida sentimental y religiosa. Curioso trastorno para ambas vidas, conseguir pareja formal y asociarse a no cualquier movimiento eclesial, pero en fin, cada cual se trastorna como le apetece.

Resulta que usted cree a este muchacho en lo de la llamada y no en lo demás. Por otro lado respecto al Papa esto es lo que dice el abogado del Padre Román:

-Qué duda cabe que cualquier acto del Papa Francisco agranda cualquier tipo de hecho. Lo que tenemos que tener muy claro es que lo que el Papa Francisco ha hecho han sido dos cosas. Lo primero es decir vamos a llevar a cabo una investigación, porque la verdad es la verdad y no se puede ocultar, lo cual yo aplaudo. Lo segundo es que ha sido claro, conciso y concreto al decir que él no puede emitir juicio alguno hasta que actúe la justicia civil, y que no se puede llevar por mentideros ni manifestaciones de personas. Él siempre está a favor de la presunción de inocencia, lo ha dicho clarísimo recientemente.

Francisco, se apresuró a respaldar al denunciante falso, ante el aplauso de muchos; ahora, debería públicamente pedir perdón al acusado falsamente y disculparse. Seguro que el machacado P. Román y el Arzobispo de Granada aceptaban sus disculpas.

Alguien cree que un chico víctima de abuso se va a inventar todo esto y va a estar dispuesto a pasar por el calvario de dos juicios, uno el judicial y otro, el de los medios de comunicación?
Solo una víctima tira palante.

José Julio: Dios no permita que algún día tenga que soportar el dolor de una denuncia falsa de ese cariz contra su persona. Le resultaría muy duro experimentar en carne propia todo el daño que se sufre en esa situación.

El acusador tiene novia formal ahora tras haber sido condenado por malos tratos a su anterior novia. Estamos hablando por tanto de un maltratador. Y sin embargo, son los curas los que han sido tratados como delincuentes.

La actuación del Papa fue desastrosa. Dio por hecho desde un primer momento que ese joven no mentía y le pidió perdón en nombre de toda la Iglesia. Es decir, no le llamó solo para pedirle que denunciara. ¿Tanto le costaba esperar a ver si eran ciertas las acusaciones? ¿en qué lugar dejó a los sacerdotes acusados?

Hace tiempo el señor arzobispo de Granada suspendió "A Divinis", comprueben esta noticia, al sacerdote de Riofrío, vinculado, dicen al Opus Dei. No sé si estos hechos pueden tener alguna relación.

Sin duda que una víctima de abuso no puede inventar el abuso. La cuestión es si esa persona es víctima de abuso o no.

Saludos cordiales.

Juicio mediatizado y propaganda anticlerical que hace jóvenes y menos jóvenes abandonen la Iglesia. Comunicarse el Papa con la supuesta "víctima", pedirle perdón y publicarlo en la prensa antes de un juicio es sorprendente, ahora toca dedir perdón al Padre Román

Creo que muchos que odian a la Iglesia hacen y harán acusaciones falsas a clérigos, pero desgraciadamente, hay que investigar esas acusaciones y mientras no se aclare el caso, deben quedar suspendidos de sus funciones, porque también hay que reconocer que se ha acusado a la Iglesia de negligencia en el pasado, donde muchos casos quedaron ocultos y no se hicieron las denuncias ni se tomaron medidas legales contra estas personas.
Estoy de acuerdo, eso si, que a los falsos denunciantes se les debería imponer sanciones drásticas de cárcel y declarar públicamente que han levantado falso testimonio, porque la honra de las personas inocentes es muy difícil de reparar, por no decir casi imposible