Los comentarios del Papa acerca de la convivencia y el matrimonio civil sugieren una dirección

El matrimonio es algo muy parecido al embarazo, o sí o no, no hay condición media. Las opiniones ajenas, incluso nuestras propias opiniones, acerca de si estamos o no estamos casados, sobran. El matrimonio es un hecho objetivo y no subjetivo, no importa lo bien intencionada o sincera que sea la actitud o el sentimiento.

Edward Peters – 13/07/16 8:01 PM

Los comentarios más recientes del Papa acerca del matrimonio sugieren un derrotero preocupante, pero antes que nada es necesario aclarar dos aspectos importantes.

Primer punto: convivir no es matrimonio

La aseveración inconsiderada del Papa Francisco de que «la mayoría de los matrimonios sacramentales son nulos» fue una declaración imprudente por su falta total de veracidad pero también llena de desesperanza, si fuese cierta, y que además no fue objeto de disculpas, de una retractación, ni siquiera de alguna «aclaración» burocrática sino de una modificación «orwelliana» de las palabras del Papa ya asentadas en los anales del Vaticano.

Sin embargo, el furor causado por este jaleo sirvió para ocultar otro comentario igualmente problemático, el que dice: «esta convivencia…estoy seguro de que parejas que conviven se encuentran en un matrimonio verdadero, que posee la gracia del matrimonio». A pesar de que este es un error multifacético (teológico, canónico, pastoral, y social), el hecho de equiparar la convivencia «fiel» (sea lo que sea eso) con el matrimonio cristiano no se transformó, mirabile dictu, en algo manido o fue eliminado totalmente; las palabras aún existen: «in queste convivenze … sono sicuro che questo è un matrimonio vero, hanno la grazia del matrimonio…»

Hay que aclarar: el matrimonio es el matrimonio, la convivencia (un término universalmente aceptado en el discurso social) es sólo convivencia. ¿Por dónde empezar entonces?

Todos comenzamos como solteros y permanecemos en ese estado hasta no participar en una boda mediante la cual, supuestamente, queda uno desposado. Los conyuges adquieren ciertos derechos que los que no se encuentran en ese estado no poseen, por ejemplo, declarar sus ingresos de manera conjunta, o se dedican al acto conyugal si así lo desean. Las parejas bautizadas reciben, de manera adicional, el Sacramento del Matrimonio y con este una gracia poderosa impartida por Jesús para asistir a la parejas cristianas a vivir la difícil y maravillosa vida matrimonial.

Si un individuo no está casado no tiene el derecho de declarar ingresos de manera conjunta con nadie o de practicar el sexo con nadie. Es más, a pesar de estar bautizado o bautizada, y no obstante los otros sacramentos o gracias que obren en su vida, una persona soltera no recibe la gracia específica del matrimonio. ¿Por qué no? Porque convivir no es estar casado, y mucho menos «matrimonio verdadero»; por lo tanto las parejas que conviven no participan de la gracia del matrimonio.

Segundo punto: el matrimonio puramente civil podría o no ser matrimonio

A la vez que asevera que las parejas que conviven con fidelidad (?) se encuentran realmente casadas, lo cual no es cierto, el Papa afirma que parejas que están casadas únicamente por lo civil se encuentran así mismo en un matrimonio verdadero; esto en cambio podría o no ser cierto. Para entender lo que está en juego aquí es necesario hacer un discernimiento más cuidadoso

Las parejas que no son católicas (la mayoría de la población mundial), incluso si ambas están bautizadas, pueden contraer nupcias en una ceremonia civil y la Iglesia la calificaría como «valida». En ese sentido Francisco tendría razón en decir que las parejas casadas únicamente por lo civil se encuentran verdaderamente en un matrimonio. Sin embargo, si el Papa cree que católicos casados únicamente por lo civil (y según el contexto eso parece ser lo que dice) disfrutan de la gracia del matrimonio, junto con (supuestamente) las parejas en convivencia, yo diría que está equivocado, que eso no es verdad, amén de que desearía que tuviese razón. Los requerimientos de la «forma canónica» (un remedio que ha sobrevivido con mucho a la enfermedad que estaba destinado a aliviar) complican seriamente, una vez más, el mensaje de la Iglesia acerca de la permanencia del matrimonio.

Ya que los católicos (hablamos aquí únicamente de los apegados a Roma) requieren una ceremonia religiosa católica para que el matrimonio sea válido, todos esos católicos que contraen nupcias exclusivamente por lo civil (con unas cuantas excepciones) están tan casados como las parejas que simplemente conviven («fielmente» o no). Es, entonces un hecho que, debido a que el contrato matrimonial no se puede separar del sacramento matrimonial, todo el que se encuentre en un «matrimonio» no valido (y este es el caso de muchas parejas católicas que prescinden de la forma canónica) no reciben el Sacramento del Matrimonio o su gracia. ¿Por qué? Porque sin boda no hay matrimonio.

Ahí está el detalle: todo mundo, incluyendo bautizados y no católicos, puede contraer nupcias únicamente por lo civil y quedar obligados a la institución que aceptaron libremente. Y a pesar de que una ceremonia civil puede resultar una diversión para no católicos como para algunos católicos, los católicos, en virtud de la forma canónica, tienen un pase con el cual divertirse. ¡Y mire que si lo usan! Es debido a estas complicaciones por lo que yo (así como canonistas de mucho peso durante lo últimos cincuenta años) he alertado en lo que se refiere a las enseñanzas de la Iglesia acerca de la permanencia del matrimonio y la forma canónica. Es por esto que he dicho que uno de estos días la forma tendrá que desaparecer, pero ese es asunto para otra plática.

En resumen, si el Papa tenía en mente a no católicos, tendría razón en decir que esas nupcias civiles valen como matrimonio (¿mas qué caso tendría hablar de esas uniones junto al caso de parejas que conviven?), pero si se refiere a católicos (lo más probable) entonces está equivocado al decir que tales personas están verdaderamente casadas y disfrutando de la gracia sacramental del matrimonio. Aunque en este caso sí tendría sentido que mencione a ambos grupos a la vez ya que ninguno de los dos están casados.

Ya que hemos deslindado estos dos puntos, respecto a las declaraciones sobre la supuesta nulidad masiva que cunde en el matrimonio cristiano, hay que considerar que esté emergiendo otro asunto de las profundidades.

El matrimonio es algo muy parecido al embarazo: o sí o no, no hay condición media. Las opiniones ajenas, incluso nuestras propias opiniones, acerca de si estamos o no estamos casados, sobran. El matrimonio es un hecho objetivo y no subjetivo, no importa lo bien intencionada o sincera que sea la actitud o el sentimiento.

Edward Peters

Traducido por Enrique Treviño, del equipo de traductores de InfoCatólica

Publicado en «In the Light of the Law»

34 comentarios

Fulgencio

Poco a poco vamos comprendiendo ciertas actuaciones del santo padre. Si para él la mayoría de los matrimonios canónicos son nulos es lógico que quisiera acelerar los procesos de nulidad. A mí me da que muchas cosas que dice el papa no son ideas propias, sino que las toma de ciertos teólogos modernistas y él las suelta haciéndolas suyas.

13/07/16 9:13 PM

Gregory

Creo que el papa explico muy bien lo que dijo no hace falta mayor explicación solo voy agregar que no todo los matrimonios católicos son nulos. Pero ciertamente en medio de la cultura actual donde nada hay que sea "para siempre" es evidente que muchos piensan que el matrimonio "no es para siempre", sino mientras me vaya bien, esto es un error evidente que es preciso señalar el matrimonio es para siempre por eso es necesaria la conversión de ambas partes la madurez y por supuesto al gracia de Dios.

13/07/16 9:20 PM

jaquino

Quiero dar las gracias por este esclarecedor artículo porque había leído un canon que decía que los matrimonios civiles podían ser validos pero ignoraba que se aplicaba a los no católicos.

Después de leer el resto del artículo, supongo que un matrimonio civil celebrado por un capitán de barco sería una de las pocas excepciones en que sería válido para dos cónyuges católicos, ¿me equivoco?

Por otro lado, se me ocurre pensar que la forma de "convivencia civil" es una modalidad inventada por los juristas para no celebrar un matrimonio civil entre no católicos que sería válido canónicamente si ambos cónyuges se convierten y se bautizan según el rito católico. Algunos dirán que soy un mal pensado pero es una posibilidad porque en ningún sitio se dice que los que conviven estan casados.

Cordiales saludos.

13/07/16 9:46 PM

Gerardus VIII

Tengo entendido que un hombre y una mujer que se casen, ante un árbol, lago, privadamente, civilmente, etc. independientemente si son paganos, gnósticos, ateos, protestantes, ciertamente contraen el matrimonio natural. Dicho matrimonio solo puede ser disuelto por el Papa, cuando el cónyuge del converso le pone obstaculos para su fe.
Ahora bien, para el católico, el único matrimonio valido, es el matrimonio sacramental.
A no ser que Francisco recibiera una revelación privada, no se puede saber que la mayoría de matrimonios canónicos son inválidos, pues es algo que solo Dios sabe.
Pero eso no es lo más llamativo de sus declaraciones.
Es grave pretender que un pecado como lo es la FORNICACIÓN permanente, no sólo no es pecado, sino que su perseverancia es razón de gracia, esto ultimo ya es blasfemia.

13/07/16 9:50 PM

Curro Estévez

Si lo que dice el Papa sobre el matrimonio son cosas propias, malo;
pero si no son cosas suyas, sino de los teólogos modernistas,
peor.

13/07/16 10:26 PM

María

Gerardus VIII

En el tema matrimonial hay muchísimas excepciones a la regla. Usted dice: "para el católico el único matrimonio válido, es el matrimonio sacramental".

Sin embargo, un matrimonio celebrado entre un bautizado y un no bautizado con dispensa por disparidad de culto, sin duda es un matrimonio natural. Sin embargo, ni los teólogos se han puesto de acuerdo en si es un matrimonio sacramental o no, dado que un no bautizado no podría darle el sacramento al otro ni recibirlo.

Entonces, su frase, al permitir una excepción, ya no es cierta. El católico estará en situación regular ante la Iglesia, pero sin un matrimonio sacramental.

13/07/16 11:20 PM

María

Jaquino.

Jaquino:
No es el único caso de matrimonio civil válido el ejemplo del barco. Caso común: dos bautizados que no han tenido formación católica y que son ateos. Se casan por lo civil. Un día uno de los dos vuelve a la Iglesia. El otro no quiere saber de nada.

¿Qué hacer? Para ello el Código de Derecho Canónico previó en el canon 1161 la sanación en la raíz de un matrimonio. En este caso la Iglesia reconoce que hay matrimonio,si se dan determinadas circunstancias. Una vez "sanado" ese matrimonio, por ser bautizados, por aplicación del canon 1055 se considera válido y sacramental desde su celebración (civil). En ese caso, se anota al margen de ambas Actas de Bautismo la fecha y lugar de la boda civil. Esto se aplica incluso cuando por causas graves uno de los dos desconoce del proceso de sanación.

También hay otras situaciones en que el matrimonio civil de dos católicos es válido y sacramental.

Con relación a lo que dice de la convivencia civil, el caso de dos bautizados, no me queda claro a qué refier. Si hubo boda civil, ese matrimonio será sacramental desde el bautismo de ambos. Si uno solo se bautiza, su matrimonio civil será regular ante la Iglesia. En cambio, si usted refiere a una convivencia sin boda civil, eso no es válido para la Iglesia ya que para considerar la existencia de matrimonio, es necesaria la manifestación pública del consentimiento, en este caso, la civil.

13/07/16 11:33 PM

María

Fulgencio:

No es tan simple el tema. Todos sabemos que muchos bautizados se casan en la Iglesia y que lo hacen por la ceremonia y por las apariencias, pero que su concepto de "indisolubilidad" no existe. Menos el recibir a la prole si pasa de uno o dos niños. Y tristemente, por lo menos donde yo resido, eso es lo más habitual, y eso lo vemos todos, incluyendo al Papa. Esos matrimonios son nulos desde su celebración. Supongo que a eso se refería Francisco.

13/07/16 11:36 PM

María

Jaquino:

Errata: Donde escribí "Con relación a lo que dice de la convivencia civil, el caso de dos bautizados", debería decir: "Con relación a lo que dice de la convivencia civil, el caso de dos NO bautizados"

14/07/16 1:23 AM

jaquino

Los últimos comentarios no han hecho sino confirmar mis sospechas. Hoy en día hay muchas parejas que optan por el contrato de convivencia, parejas de hecho o como quiera llamárseles. En mi opinión, dado que nunca se lo he preguntado a nadie, es evitar que la Iglesia católica considere su unión como matrimonio natural. En mi opinión, el concepto de matrimonio natural se ha extendido demasiado a las uniones civiles y las parejas tratan de evitarlo.

Cuando Jesucristo habla del matrimonio natural en los Evangelios lo hace refiriendose al matrimonio que se repite tanto en el Libro del Génesis y que es anterior a Moisés. Jesucristo nos recuerda varias veces que ese matrimonio natural era indisoluble.

Sin embargo, San Pablo Apóstol habla de convivencia entre parejas mixtas. No habla del matrimonio natural del Génesis sino de matrimonios paganos entre romanos, griegos o gálatas. Dichas convivencias podían ser disueltas por el abandono de la parte no creyente.

Dicho esto, me parece que cuando una pareja de no creyentes elige la convivencia en lugar del matrimonio civil está renuniando desde el principio al matrimonio natural.

Cordiales saludos.

14/07/16 1:24 AM

Jorge Romero

El blog de este canonista es muy bueno. No estoy de acuerdo con todo lo que propone, pero la claridad con la que separa lo que es doctrina de la Iglesia, disciplina de la Iglesia y lo que es su propia opinión es elogiable.

14/07/16 2:15 AM

Gerardus VIII

María:
¿Entonces por qué reciben el sacramento? ¿Piensa que la ceremonia religiosa es un circo? Entonces seria una simulación del sacramento, y por lo tanto una profanación.
Opino en todo caso que la parte católica recibe el sacramento, mientras en la parte impenitente, la gracia sacramental estaría inactiva, tal como ocurre en quien no vive en estado de Gracia.
Dice María: Entonces, su frase, al permitir una excepción, ya no es cierta. El católico estará en situación regular ante la Iglesia, pero sin un matrimonio sacramental.
No se puede decir que el ejercicio de la sexualidad, es valida únicamente dentro del matrimonio, para despues decir lo contrario. La Ley de Dios dice que el sexo fuera del matrimonio, o es fornicación o es adulterio, ambos pecados mortales. No se puede decir que es razón de gracia. Como dijo el Cardenal Caffarra: "Si digo S es P y luego digo S no es P, no significa que he profundizado lo primero. Lo he contradicho".
El matrimonio civil, es una imitación del matrimonio sacramental, fue inventado para secularizar la sociedad, y aumentar el poder del Estado, sobre el individuo.
Para contraer matrimonio natural, no es necesarios el Estado, ni nadie. sólo se necesita el consentimiento del hombre y la mujer.
Lo anterior era valido incluso para el matrimonio sacramental, hasta que el Concilio de Trento, con el fin de defender el matrimonio sacramental, exigió que fuera celebrado ante un sacerdote y testigos.

14/07/16 3:12 AM

carmelo

resistir y orar juntos: El demonio de las “profundidades” “el príncipe de este mundo” desde siempre ha intentado socavar dos vértices (1) la indisolubilidad fundamentada en la Roca y (2) la degeneración de la naturaleza única y humana sexuada (“hombre y mujer los hizo y serán uno”). Solo basta con quitarle o cuestionar un derecho eclesial (que da la gracia y el medio como recuperarla- matrimonio sacramental y confeción) al compararlo al positivo (civil) o al unión libre, minando o reduciendo la indisolubilidad, al tiempo que le promueves o le insinúas por otro lado un derecho a lo irracionalmente humano o sea lo distinto a la antropología de sexo (hombre y mujer). El criterio usado es multisectorial pero todos equidistan al mismo punto y tiene los medios de comunicación!. El lenguaje sofisticado y la infiltración es de tal magnitud que "dan la impresión" que están en todos los sitios de poder, es como que la cizaña tomo altura y la sal se ha vuelto sosa.
La diferencia es que el manso de la Cruz, venció y llevo la carga y solo nos corresponde resistir sabiéndonos cargados por El, dar testimonio de lo que sabemos y vivimos por El manso de la Cruz, porque la fidelidad es constante y dura PARA TODA LA VIDA. “SU FIDELIDAD DURA POR SIEMPRE” y el mal no lo es.. no puede serlo, no es ni omnipresente ni es omnipotente, en cambio EL Amor de Jesús todo lo puede y libra a los condenados de la muerte. saludos.

14/07/16 4:57 AM

javier

María, le agradecería que se abstuviera de hablar de estas cuestiones ya que es patente que no sabe mucho y mezcla cosas ciertas con otras falsas.

14/07/16 9:10 AM

jaquino

María, lo que quería decirle es que los contratos de convivencia no pueden ser sanados según el canon 1161 al no existir consentimiento. Opino que se les llama convivencia para jugar con el lenguaje jurídico para que la parte creyente pueda volver a casarse si la parte no creyente le abandona. Por eso, el contrato de convivencia siempre es nulo.

Siempre he opinado (mi opinión es más estricta que la postura de la Iglesia católica) que el matrimonio natural indisoluble aunque no canónico apenas existe en los ordenamientos jurídicos occidentales porque todos los matrimonios civiles están abiertos al divorcio hasta que son sanados en raíz si es que se da el caso.

En mi opinión, hay menos matrimonios naturales de los que piensa la Iglesia. Solamente se me ocurre que el matrimonio natural se podría producir ante un capitán de barco ante la presencia de testigos. El matrimonio consentido entre dos cónyuges no podría ser matrimonio natural porque no hay testigos presentes. ¿Quién nos atestigua que dicho matrimonio consentido se ha celebrado? ¿Quién nos ha atestigua que dicho consentimiento se ha prestado libremente?

Cordiales saludos.

14/07/16 11:51 AM

mirta

Gerardus:

La Iglesia legisló que reciben el sacramento los casados civilmente con dispensa de la forma por lo que dice le canon 1055 del CDC, que establece que entre bautizados todo matrimonio válido es sacramento. Al haber dispensa, es válido, por ende, sacramental. Las razones de la dispensa, son otro tema.

Hasta 1215 los matrimonios de los cristianos se celebraban en la misma forma que los paganos, todos eran "civiles", una forma es anterior a la forma canónica. Es incorrecto decir que la forma civil fue inventada para secularizar a la sociedad.

No es la forma ni la celebración eclesial lo que hace al sacramento, sino al pacto entre los bautizados donde no se excluye la sacramentalidad. Me parece que está confundiendo forma (canónica) con sacramento. Puede haber un bonito matrimonio parroquial entre bautizado y no bautizado, que no será sacramento, mientras sí se considera sacramental uno civil entre dos bautizados con dispensa de la forma.

Su opinión de los casos de matrimonio en disparidad de culto es compartida por muchos teólogos. Como dije, es un tema no laudado. Pero en la práctica ese matrimonio se disuelve a favor de la fe, entonces, no podríamos considerarlo jamás sacramental.

Lo fundamental es no cerrarse al concepto "matrimonio canónico = sacramento, matrimonio civil = no matrimonio"

14/07/16 6:02 PM

María

Jaquino:

El matrimonio es algo público, por tanto, para que un matrimonio sea reconocido como tal y ser pasible de ser "sanado", debe haber una forma pública de celebración, sea civil o por el rito que fuere.

Pero tenga presente que esto es un tema jurídico, no un tema moral ni dogmático. Son planos diferentes.

14/07/16 6:14 PM

María

Javier:

Agradezco tenga a bien indicarme qué cosa he puesto en forma equivocada, así se puede corregir. Por favor, tenga a bien citar la norma que hace errónea mi afirmación, así no discutimos en base a opiniones personales.

Cordiales saludos

14/07/16 6:15 PM

Fulgencio

María,
las causas que usted señala son imperfecciones de la fe, pero no invalidan una boda mientras los esposos libremente y sin coacciones pronuncien el consentimiento. ¿Un niño que se confiesa por vez primera porque va a hacer su primera comunión casi sin saber lo que hace, sólo porque por la edad toca hacerla y además pensando en la fiesta y los regalos queda absuelto de sus pecados? Claro que sí. Esas cosas no invalidan un sacramento.

14/07/16 8:13 PM

María

Fulgencio:

No es una imperfección de la fe el negar la indisolubilidad, ni el no recibir la prole, ni problemas con la unidad, ni la inmadurez psicológica.

Las apariencias pueden engañar. Pero a Dios no se le engaña. Y eso es l que se evalúa cuando se llega a la triste instancia de la nulidad Alguien que se casa con la idea de que si le va mal se divorcia y que el matrimonio es "hasta que se pueda", o que tiene otra pareja "de vez en cuando" ya a la hora de casarse y así sigue siempre, no está dando el sacramento del matrimonio y cualquier tribunal anulará ese matrimonio si se puede probar la razón invocada.

14/07/16 9:50 PM

Gerardus VIII

mirta. Claro, el matrimonio natural, ya existía antes de la era cristiana y era reconocido por el Estado. De hecho, el matrimonio natural, es una institución anterior al propio Estado y la sociedad. Es el consentimiento mutuo entre un hombre y una mujer el que hace un matrimonio. Y creo que aquí es donde entra la dispensa que has mencionado, no se trata de católicos apóstatas, que reniegan del sacramento, sino de católicos que por razones que están más allá de su control, no pueden cumplir los requerimientos. Antes del Concilio de Trento, muchos católicos se casaban estando solos, lo cual al ser inverificable, en ocasiones traía problemas, fue por eso que Trento exigió que el matrimonio se celebrara en presencia de un sacerdote y testigos.
Cuando escribí sobre la secularización, tenia en mente al Estado liberal, cuando dichos Estados emergieron, la mayoría no reconocieron el matrimonio religioso, perfectamente lo hubieran podido reconocer como matrimonio natural, pero no lo hicieron, y no lo hicieron para secularizar a la sociedad.
Ese PODER que se atribuye el Estado, sobre la institución del matrimonio, Han hecho posible desvarios como el sodomonio.
Para terminar, tengo entendido que cuando un Papa disuelve un matrimonio natural contraido por paganos, es porque uno de los cónyuges se convirtió a la fe católica, y la otra persona le pone obstaculos para su fe. Así pues, no se trata de matrimonios mixtos, dichos matrimonios mixtos, son sacramento y por lo tanto indisoluble.

15/07/16 12:47 AM

carmelo

Maria algo para compartir.
Juan 6,65-67.Y agregó: «Como he dicho antes, nadie puede venir a mí si no se lo concede el Padre.» A partir de entonces muchos de sus discípulos se volvieron atrás y dejaron de seguirle. Jesús preguntó a los Doce: «¿Quieren marcharse también ustedes?»
Lo que pasa es eso simplemente eso, no les parece que Jesús pueda ser la Eucaristía de la Boda, y el corazón se cierra a la trascendencia a la omnisciencia porque requiere ser humilde. Y cuando uno está así cerrado, buscara más tarde anularlo, búcara un cura, un obispo, "un secuas", una cuartada (como judas), pero para alejarse más y eso si.. voluntariamente pero con alevosía y premeditación. Y aquí los verdaderos “egoístas” (nuestra gran tentación), le dicen: “si anda ve y toma otra pareja, porque se te es imposible regresar, o abstenerte, ser casto.. so es imposible, es de locos..tu dale por este nuevo camino, porque la iglesia ha estado equivocada 2000 años”.
No hay que ser un teólogo y esto no es ni de canonistas, ni teólogos (repito) ni grande discernidores jesuitas.. NO!.. Esto es de algo muy simple y sencillo. Acepto que está ahí o no lo acepto, pero es que es muy simple (los judíos dicen: El allá y nosotros acá.. pero los católicos que nos piden decir: Jesús aquí Dios con nosotros!. Lo demás es un cuento chino. "Si no escuchan a Moisés y a los profetas, no harán caso ni aunque resucite un muerto."

15/07/16 4:57 AM

Peters considera que se tendría que derogar el Decreto Tametsi del Concilio de Trento. Creo que en algunos casos se podría dispensar de la forma canónica, cosa que ya se hace, pero dado el matrimonio es un sacramento, y por tanto un acto de culto a Dios, una celebración litúrgica, lo normal sería que se siguiera celebrando como se hace, pero dando alguna aprtura más a dispensas de la forma canónica. Ya San Ignacio dee Antioquía, mártir en Roma en el año 107, se recomendaba a los los que se casan hacerlo con la bendición del obispo. Puede haber un problema ecumènico con los Ortodoxos si se cambia esta norma, porque para ellos la bedición del sacerdote es un asepcto esencial del Sacramento. En Occidente, desde el siglo XI ha habido un concepto muy jurídico del matrimonio. Peters es canonista y tal vez prioritiza este aspecto, pero el aspecto litúrgico y sacramental no tiene que venir a menos.

15/07/16 9:02 AM

María

Carmelo.

La realidad es que cuando un bautizado o no es sinverguenza, lo seguirá siendo así se case en la Iglesia, en lo civil o bajo un rito primitivo con o sin dispensa. Y más sinverguenza será si sabiendo que tiene un matrimonio válido, lo pretende anular a través del engaño.

Lo más importante, es la conversión. Pero eso no nos puede cegar a la realidad de que la nulidad es algo cierto en determinados casos y que la forma canónica no observada no significa que no existe matrimonio. No es bueno enredarse en las palabras, lo más importante es procurar la santidad y si un bautizado se casó por el rito zulú por ser esa religión la que practicaba al momento de la boda, no complicarle la vida si regresa a la Iglesia. Que se procure con celeridad una dispensa de la forma y que no sea la Iglesia la que diga "oye, tu cónyuge puede irse con otro y tus hijos son bastardos, si comulgas cometes sacrilegio y las dispensas son para todos menos para los bautizados".

Si anhelamos que la enorme cantidad de bautizados que se han casado fuera de la Iglesia en algún momento reciben la gracia de volver, si se les trata como he dicho, (es un caso real), no se les va a hacer nada fácil que vean en la Iglesia a una Madre y que se sientan como el hijo pródigo.

16/07/16 1:20 AM

Jose

Me parece hipócrita el comentario. El Papa claramente habla de la nulidad por la forma como muchas personas van obligadas al matrimonio, mayormente por un embarazo, para "evitar la mancha social" (muchas veces bajo recomendación del sacerdote) o por conveniencia familiar (sí, todavía hay lugares "católicos" donde se obligan a las mujeres a casarse con la persona que le escogieron). Por mucho que lo hayan celebrado ante el sacerdote, esos matrimonios son nulos porque los contrayentes no van en libertad ante el altar. Del otro lado, ¿quieren evitar las convivencias de católicos? muy sencillo, que las parroquias (de toda condición) celebren una fecha especial de Matrimonio religioso colectivo, para formalizar a aquellas parejas que viven en esa condición, SIN COSTO. La Comunidad podría llevar una celebración especial por el evento, y así evitar los "gastos" que impone "la tradición" y que es el obstáculo para que muchas parejas contraigan matrimonio; sin embargo, a pesar de vivir en el amor y la fidelidad, educar a sus hijos en la fe de Cristo y motivarlos a vivir los sacramentos, son señalados por muchos, sin contar con la caridad de ofrecer una solución a su realidad.

18/07/16 8:51 PM

GUILLERMO OSPINA ARCHILA

Cuando del Santo Padre menciona invalidez medio masiva, se esta refiriendo a que tres o cuatro charlas de una hora (que casi eso es el famoso curso prematrimonial) para toda la vida y "hasta que la muerte nos separe" realmente debería analizarse en muchos casos como "deficiencia gravísima" y hasta irresponsable al haber accedido a las condiciones para recibir el matrimonio sacramental por lo menos irresponsablemente realizada, en muchos casos por parte de la iglesia que así prepara a la gente.

19/07/16 2:07 AM

María José

Los que hacen un curso prematrimonial saben que el matrimonio es para siempre. Este caso abarca --aquí sí no me equivoco-- la gran mayoría de parejas que se van a casar. En la celebración del sacramento también expresa con claridad el celebrante "hasta que la muerte los separe". Así que no se vale decir que los contrayentes ignoran cuánto dura un matrimonio católico.
En el pasaje de Jesús y la samaritana (Juan 4,18), ella dice que no tiene marido, y Jesús le replica: "Tienes razón al decir que no tienes marido, porque el hombre con el que vives no es tu marido".
Por encumbrado que esté alguien, ni de lejos le alcanza su altura para tener el poder de alterar la doctrina de Cristo, o de sustituirla por otra.

19/07/16 2:18 AM

María

María José:

Una cosa es tener información de que el matrimonio es para siempre. Otra bien diferente es creer en ello. Los judíos tuvieron la información y vivencia de que Jesús era el Hijo de Dios pero no creyeron en El. Estuvo en medio de ellos resucitando muertos, sanando enfermos, multiplicando panes, peces y cambiando vidas. Lo sabían, pero no creyeron.

Si tantos corazones no pudieron convertirse ante semejante realidad, menos se puede esperar que alguien adhiera a todo lo que implica el sacramento del matrimonio por algunas charlas prematrimoniales. Por eso hay matrimonios son nulos.

En el pasaje de la samaritana que usted cita, se muestra de un modo precioso la enseñanza cristiana. En ningún momento el Señor averguenza a la mujer, no le reprocha de tener a uno que no es su marido ni de haber tenido a cinco antes. Sencillamente, El, el hijo de Dios, le presenta la verdad del evangelio de un modo que ella pueda entenderlo. Esa es la fuente de la doctrina que el mismo Señor nos dejó.

21/07/16 3:51 PM

carmelo

María, Lea catecismo católico 1650. Si es católica.
Con el respeto, si no creen entonces porque el afán de comulgar (algo que no crees), porque esperar que unas atenuantes digan que ya no es "pecado mortal" y se puede convivir con otra persona?, porque espera el resultado del sínodo (llevado a esas instancias más que pastoral Dogmático) para decir: puedo seguir viviendo (misma cama) con quien no es mi consorte?. si no creen: que buscan? porque persiguen la Iglesia? La doctrina de la Iglesia a sido así 2000 años, porque dar otra respuesta? porque buscan oír si, sigue ahí que aunque sabes en conciencia lo grave la condición persistente, lo que haces "no genera nuevas culpas porque no puedes sepárate" ESO NO EXISTE y yo decirle otra cosas es escandalizarlo aunque me duela en el alma.
EL catecismo no habla de que se le llame bastardo a nadie, menos a los niños. La enseñanza que se recibe en estos casos de personas fieles a evangelio son más fructíferos que otros si deciden mantener la castidad separada de esa persona porque decide por Jesús. Salmo 33- “ de todos los males librara”

21/07/16 8:38 PM

Manuel

Si el tiempo que dedicáis algunos ociosos a criticar al Papa lo dedicáseis a hacer caridad, ya tendríais el cielo ganado...

22/07/16 9:55 AM

María

Carmelo:

Es temerario el modo en que hace juicios de valor de cosas que no expresé. Eso se llama prejuicio: poner lo que usted cree en el creer ajeno. Es un pecado tan mortal como silencioso.

Lea el derecho canónico. Habemos bautizados que nos hemos casado sin forma canónica, que tenemos matrimonios tan válidos y sacramentales en la Iglesia como el mejor, y que así figuran anotados en nuestras partidas de bautismo. Lea especialmente el canon 1161, 1127:2, 1118:2. A eso refiere también Amoris Laetitia aunque en otro contexto. El matrimonio es más importante que la forma, por eso la Iglesia considera válidos y sacramentales en algunas circunstancias matrimonios de bautizados realizados por lo civil o por cualquier otro rito.

Usted pretende ser más legalista que la Iglesia . Y no es eso lo que legisló la misma Iglesia. No es bueno cerrarse a procurar entender lo que enseña la misma Iglesia.

22/07/16 1:02 PM

Maria Susana San Julian

Maria Susana
Para Manuel, q lastima no querés ver la verdad. Te hacés complice y caes en el mismo pecado del pecador. Ser caritativo es vivir en la verdad del Evangelio. Debes ser de los q hacen caridad para ser visto por los demás y no ves en el pobre a Cristo.
Orare por vos p q el Espíritu Santo te ilumine y seas capaz de seguir el Evangelio q Ntro Señor Jesucristo nos dejó. Acaso San Pablo no lo corrigió a Pedro? Puede ser q no leíste las cartas de San Pablo.....

22/07/16 8:51 PM

carmelo

Estimada Maria,
Jamas sera mi intencion dirigir esto a usted. El tema aqui es lo que se escribio en ese capitulo VIII. Lo del C.canon ningun numeral corresponde a lo que pretende el cap VIII de modo que es improcedente e insustentable. Dicho esto, la situacion si es acogia a usted, lo siento, y es mi deber orar.
Tengo familiares con fuertes luchas y grndes divisiones y entiendo perfectamente. Hablo con los niños/as y no se trata de legalismos. Al respecto de lo que ha cruzado AL es lo temerario y dar falsa esperanza lleva consigo una consecuensia y mi deber es saber que la Iglesia es de Jesus.. y el sabra hacer lo que tiene que hacer en su pasiencia y amor dar lo que necesitamos!. Por lo demas si es cuestion de divicion y disputa esto, entonces desde ya es un fruto del mal. Si esto es de Dios debe dar fruto. Ya vera! Por lo demas hay que ir a buscar al resuscitado! Resucitar lo que hemos matado, lo que hemos herido, lo que dejamos sangrando, sin costilla, sin el amor que le prometimos..

23/07/16 2:37 AM

Maria Susana San Julian

23/07/16 2:54 AM

Esta noticia no admite comentarios.