Francisco J. Ayala: «Creer que Dios creó el Universo es un acto de fe que no puede demostrarse científicamente»

No se gasten los científicos ni siquiera en intentar demostrar a Dios científicamente, es Dios. Y no creo que sea la falta de conocimientos científicos y educación en ese sentido lo que hace que la gente se agarre a la religión para dar sentido y energía a la vida. Es una frase desafortunada que dice esta noticia. Precisamente la humildad de saber que Dios nos sobrepasa lleva a reconocerle como Dios. Y respecto a las atrocidades cometidas en nombre de la religión, son muestra del desconocimiento de Dios, pero mil veces peor las cometidas en nombre de la ciencia que si es demostrable, y en número se triplican.

Los datos científicos se refieren a los hechos ocurridos DESPUÉS de la creación; y los de la fe, ANTES y siempre. Por eso, el objeto de la fe es la creación, y
de la ciencia, el mundo creado.

Sin embargo, por la razón (que se apoya también en los datos observables y científicos) sí es posible deducir la existencia del Dios Creador.

Vaya D. Francisco J. Le daría las gracias por ‘la concesión’, si no fuera que, al parecer, se le olvida señalar que científicos como Dawkins y Hawking pretenden infructuosamente demostrar que Dios no existe.

De acuerdo contigo Almudena, que un ser mortal que como mucho pueda vivir 100 años, 25 tarda en formarse y otros 25 que va decayendo su potencial intelectural, que en 50 años como mucho pretenda averiguar el origen de todas las cosas, a Dios y sus intenciones, un Dios infinito es que es de risa por no decir patético. Mira lo mejor es lo que opinan algunos sabios ciéntificos, ir descubriendo poco a poco el cómo Dios ha creado el mundo, pero con humildad y asombrándonos. Y que conste que no estoy encontra de la ciencia, pienso que ha salvado muchas vidas, y ha procurado una vida mejor.

No se puede demostrar científicamente, porque TRASCIENDE AL PROPIO METODO CIENTIFICO el reconocer que Dios crea el Universo. Con el uso de la razón natural, llegando a su último paso,llegamos al umbral del Misterio, como indicaba B. Pascal. Es decir, la fe y la razón se complementan y se necesitan. Y no es que haya "muchos ejemplos de científicos religiosos", sino que sólo desde los principios y axiomas que nacen de la Revelación cristiana puede haber ciencia experimental. Es la fe en Cristo y en la Iglesia la que hace posible la ciencia. Y entre las "atrocidades cometidas en nombre de la religión" supongo que estará la creación de las universidades o la filosofía escolástica que está en la base de la revolución científica.

Tampoco puede demostrarse lo contrario. Por otra parte, los creyentes tienen una explicación coherente de la Creación; los no creyentes no la tienen. Simplemente tienen fe en que debe haber alguna explicación sin contar con un Creador.

El Dios del infinito Espacio; donde el todo infinito como Unidad Trina de infinita Luz e infinita Vida es Dios, no creó este Universo.

Y Dios no creo este Universo, porque este Universo es un todo limitado de tiempo transitorio de oscuridad y de muerte. Y nada de lo que como creación, de Dios procede, es muerte y oscuridad sino luz y vida.

Este nuestro universo es consecuencia de aquel llamado Lucifer quien al rebelarse contra su Dios en su morada; de ser éste allí espíritu de luz y vida se tornó en opaca oscuridad y muerte; Definiéndose él a sí mismo y a nosotros en nuestro actual estatus de tiempo limitado en lo que tangiblemente sentimos como carbono puro de dolor y muerte.

Científicamente no, pero según el Váticano I

1. Si alguno dijere que Dios, uno y verdadero, nuestro creador y Señor, no puede ser conocido con certeza a partir de las cosas que han sido hechas, con la luz natural de la razón humana: sea anatema.

Se olvida de que es dogma de la fe católica que la razón humana es capaz de demostrar la existencia de Dios y algunos de sus atributos (ejemplo: Creador) por medio de argumentos filosóficos. Es pues un hereje.

"...los creyentes tienen una explicación coherente de la Creación"

Hombre, coherente, lo que se dice coherente...
Claro que, a lo mejor, querías decir coherente con su fe, con sus creencias, pero eso sería una perogrullada, ¿cómo podría ser incoherente con la fe una "explicación" que se basa en esa misma fe?

No según los métodos de las ciencias experimentales, pero sí por la ciencia filosófica. Es dogma de fe por el Concilio Vaticano I que se puede conocer con certeza la existencia de Dios por la razón natural a partir de las cosas creadas.

Y ojo que la cuestión sobre qué es la ciencia, y por tanto, si la filosofía es ciencia o no, es una cuestión filosófica.

Saludos cordiales.

«Creer que Dios creó el Universo (...) no puede demostrarse científicamente»

Depende, si con ciencia se refiere solo a las ciencias naturales como la biología, la física o la química (en mi opinión un uso erróneo del término, pero lamentablemente muy extendido), entonces la frasse es verdadera y no es herética. Creo que ese es el significado que quiere darle Francisco J. Ayala. Sin embargo, si con ciencia se refiere a todo conocimiento raccional y discursivo, entonces la afirmación es falsa y herética.

La ciencia experimental no puede pronunciarse ni a favor ni en contra del tema, porque por método se reduce a lo observable, y Dios no es observable. Es la filosofía la que puede decidir la cuestión, y la filosofía es obra de la razón, y es ciencia, según Aristóteles. El científico puede tener una postura al respecto, pero no es una postura científica, en el sentido de las ciencias experimentales, sino filosófica.

Lo que pasa es que hoy día por "ciencia" se entiende solamente la ciencia experimental (y las matemáticas, que no son experimentales...) y eso enreda el vocabulario y oscurece la cuestión.

La filosofía no usa el método experimental, pero tiene que partir de la experiencia, porque tiene que partir de hechos reales. Y sobre esa base, analiza las exigencias racionales de los hechos empíricos. Y una de esas exigencias racionales , lógicas, concluyentes y demostrativas es que tiene que existir una Causa Primera Necesaria.

Lo que pasa es que Hawking y Ayala y la mayoría de los científicos actuales no han estudiado filosofía, no les interesa, no es su campo, la ignoran. O en el mejor de los casos, conocen filosofías agnósticas como la de Kant que declaran erradamente que el camino racional a Dios está cerrado.

El debate no es entre "fe y ciencia", sin más, porque así planteado falta el mediador indispensable: la filosofía.

Saludos cordiales.

La ciencia experimental no puede ni siquiera demostrar la existencia de los seres, así que menos va a probar la existencia de Dios. Son, como dice Néstor, cuestiones filosóficas.

No hay nada mas científico que lo evidente y es evidente que un ser muy superior ha creado todo lo que vemos mírate científico por ejemplo tus ojo oídos etc. etc. esto tiene un diseño perfecto no se puede ser mas tonto con tantos estudios que tenéis te lo dice uno que no tiene estudios

"Se olvida de que es dogma de la fe católica que la razón humana es capaz de demostrar la existencia de Dios y algunos de sus atributos (ejemplo: Creador) por medio de argumentos filosóficos."

De nuevo veo que se confunden loa términos. Mediante "argumentos" filosóficos, no se demuestra la existencia de nada. Como mucho se conjetura sobre su existencia, pero nada más. Para demostrar que algo existe, no es suficiente con elaborar discursos filosóficos ni alegatos sobre la no contradicción de esos mismos discursos. Dicho de otro modo, que se razone sobre la posibilidad de que algo exista no lo hace existir, por muy lógico que sea el razonamiento.
Si encima la lógica patina, - y patina, como todo lo que se va improvisando sobre la marcha, aunque sea una marcha milenaria-, ya no digamos lo sólida que resulta ser la "demostración". Así, en 2 milenios largos buscando tapar agujeros (mayoritariamente los del conocimiento que sólo se tapan verdaderamente con la Ciencia, la de verdad, no con la filosofía, metafísica o la teología, que están muy bien para mentes ociosas y tardes de invierno frente a una hoguera, pero de ahí no pasan) y reinterpretando o reescribiendo las razones filosóficas para hacerlas encajar en la realidad ( con escasos resultados, dicho sea de paso ), estáis muy lejos de tener algo que pueda llamarse prueba o demostración de la existencia de dios (de cualquiera de ellos).

Yo no entiendo cómo se le concede esta entrevista a un presunto científico que desconoce lo más elemental de una disciplina -la ciencia-, a saber su objeto. Debe ser porque el periodista y su editor se manejan en un nivel aún más tosco. O porque el mercado de los prestigios tiene reglas que no incluyen la idoneidad personal.

Dios no es ni puede ser objeto de la ciencias experimentales, como sí lo es de la Filosofía y, en grado eminente, de la Teología.
Por eso es que la ciencia experimental no puede demostrar la existencia de Dios.
Ni siquiera puede demostrar la existencia de un necio con una lupa en la mano...
Ni falta que hace; simplemente está ahí, es una evidencia.

"El debate no es entre "fe y ciencia", sin más, porque así planteado falta el mediador indispensable: la filosofía."
---

Néstor, quizás sería más ajustado hablar del debate entre Fe y Ciencia Experimental. Porque la Filosofía también es una ciencia, ¡qué va!, es la Ciencia de las Ciencias. Tanto histórica como ontológicamente, la Filosofía es la "Madre de todas las ciencias".

Señalo esto porque entiendo que aquí reside el quid del Gran Sofisma Cientifista: reducir la Ciencia al acotado alcance de la ciencia experimental. Es el equivalente a reducir la Medicina a Enfermería. O la Ingeniería Civil a Albañilería.

A primera vista esto suena absurdo, y por lo tanto inverosímil. Comprendo que el común de la gente no esté dispuesto a creer que los muy mediáticos Señores de la Ciencia cometan semejante estupidez, ellos, que se han pasado décadas calentando sillas y gastando teclados. Ellos, que han escrito un pilón de libros en los cuales se citan profusa y mutuamente.

Pero es así, lamentablemente. Y la explicación de que sea así está en la CORRECCIÓN POLÍTICA, a la cual todos deben rendir devoción, so pena de quedar en situación de calle.
Como decía aquél monarca francés y felón, cuando aún no lo era (monarca):
"París bien vale una misa"
Ése es el precio del "prestigio científico". Y hay muchos dispuestos a pagarlo sin chistar.

La ciencia experimental sólo puede demostrar los "hechos empíricos", pero ya Hume en el S. XVIII, destronó este "dogmatismo empírico" al afirmar que los hechos empíricos son radicalmente subjetivos, no participables (por eso no se puede establecer ninguna teoría de validez universal) Por tanto, siguiendo este discurso, lo "experimentable", los "hechos empíricos", no tienen ninguna fiabilidad objetiva. Eso que afirma Hume, debería llevar a la reflexión al ejército actual que forman las filas de los "dogmáticos de la ciencia experimental".
Al final, como dice Néstor, es la metafísica o filosofía racional, quien tiene la última palabra para declarar lo que es ciencia.

Me temo, D.Francisco, que es justo lo contrario: "Creer que no existe un Dios y que el Universo no ha sido creado por Él es un acto de fe que no puede demostrarse científicamente".

De hecho, es de todo punto imposible que la Ciencia pueda concluir jamás honradamente que Dios no existe. La Ciencia sólo tiene dos opciones a su alcance: o concluir que Dios existe, o concluir que no es capaz de determinar si existe o no.

En su nivel actual, la única opción al alcance de la Ciencia es la conclusión agnóstica, pero en el futuro es posible que sí logre llegar a Dios. Al fin y al cabo, el Concilio Vaticano I estableció que tal cosa está a su alcance.

PD: Este hombre quiere presentarse como comprensivo y conciliador, pero lo de tratar la religiosidad como si fuera un placebo para tontos es un pitorreo y un desprecio repugnantes.

Pero claro, lo que él describe no es la Religión, sino una suerte de alucinación colectiva que, en la práctica, no merma lo verdaderamente importante, que es la capacidad de los científicos afectados.

O sea, todo al revés.

Un saludo.

La ciencia no puede demostrar:

- La lógica matemática. (La presupone, o entraría en razonamientos circulares)
- La estética (qué es bonito y qué feo)
- La moral (qué es bueno y qué malo)
- La metafísica (¿El pasado es algo que ha existido siempre o es algo que alguien ha creado hace 5 minutos? ¿Existen otras mentes como la mía?)

¡Así que ya véis lo que puede la todopoderosa ciencia!

San Pablo critica en el aeropago a quienes no han reconocido en la creación al Dios Creador. Y el Concilio Vaticano 1 declaro solemnemente que a través de la razón se puede llegar a conocer la existencia de Dios, que creo todo cuanto existe. Las vias de Santo Tomas demuestran la existencia de Dios a partir de razonamientos lógicos. Los Catolicos no podemos "achicarnos" diciendo que hace falta fe para conocer estas cosas BASICAS de conocimiento natural. Que los hombres quieran usar mal su razon y no ver esto, también estaba previsto por Dios, que por ello mismo se nos REVELA a través de las Sagradas Escrituras, la Tradición, la Encarnación, etc, para que todos y sin error lleguemos a conocer estas verdades. Pero esto no le quita nada de verdadero a que no hace falta FE para saber que DIOS creo al mundo. Que los mandamientos son Ley Natural. Que el hombre está llamado a hacer el Bien. Son cosas que Dios puso en nuestro corazon y accesibles a nuestra razón, independientemente de que querramos creer en él o no.

A ver no vayamos más allá de la pregunta y su contexto para empezar a acusar a este señor de hereje. No sé si conocerá la Dei Filius del Concilio Vaticano I, quizá no. Lo cierto es que por el contexto habla de ciencias experimentales, es biólogo. No habla de razón humana, ni de filosofía, ni de teología. Sino de la razón sometida al método experimental. Así que acojamos sumando estás declaraciones que van a nuestro favor y no en contra. Creo que tampoco es buena la actitud de estar como agazapado viendo si alguien comete un desliz o lo que lo parece para atizarle. Caridad en la verdad paulina y verdad en la Caridad de Benedicto XVI. La lucha es dura, lo sé, pero nos tenemos que tranquilizar un poco hermanitos. Con Cariño.

La ciencia experimental actual no puede por ejemplo demostrar que Jesucristo resucitado ascendió al cielo, pero los que lo vieron lo pudieron contar y por eso creemos en Él porque lo dijo antes con palabras que se iba al Padre que está en los cielos, también porque sabemos que no mentían los que lo vieron ascender y sus testimonios eran coincidentes.

Creo que a la ciencia experimental habría que denominarla "ciencia limitada", ya que tiene unos límites espaciales, temporales y tecnológicos que limitan su campo de acción (mucho más de lo que a los que trabajan en ella les gustaría reconocer).

Esta "ciencia limitada" experimental sería sólo una parte de la Ciencia, que incluye las disciplinas filosóficas y trasciende los límites de lo empírico, alcanzando por tanto la Causa Primera Necesaria que menciona Néstor.

Un saludo.

Recordar además, que existimos creyentes, que no por la razón, sino ajena a ella, por su Gracia, que libremente nos obsequió la Fe, en El creemos.
Puede borrarse del mundo, la ciencia filosófica, la metafísica, que nuestra fe no vacilará, ya que en nada, respecto a ella, nos afecta, por no ser su sustento.
El Espíritu Santo, sopla donde quiere y como quiere, no está subordinado a nuestra razón, aunque elija en algunos auxiliarse por ella, utilizando su "luz natural" (CV-I), puede iluminar directamente al hombre.
La prueba de Dios, es Dios.

Enrique G.B.A. Sería favorecedor para ti que te leyeras la encíclica "Razón y Fe" de san Juan Pablo II, pues tus consideraciones rozan el "fideísmo", una postura sobre la fe condenada por la Iglesia.

Veo que intenta distinguir entre "Conocer a Dios a través de la Creación" y que "Dios ha realizado la Creación"...

Pero si conocemos a Dios a través de la Creación... ¿no es indidudable que efectivamente la ha creado?

"Puede borrarse del mundo, la ciencia filosófica, la metafísica, que nuestra fe no vacilará,..."

Bueno, eso no es cierto. Lo cierto es que si no existiera todo eso y si las elucubraciones de los que han dedicado su vida a tejer una "historia" que ofrecer a la gente, no te hubieran llegado a través de la religión, no tendrías en qué creer, o, por lo menos, tu creencia no tendría nada que ver con la fe en Dios que tienes. Como mucho serías animista o algo por el estilo.

Negar una creencia con otra creencia no aporta nada al conocimiento de la verdad.

Lo que pasa es que algunos científicos pretenden que los tengamos por dioses.

Entre la soberbia diabólica de Dawking y la arrogancia repugnante de Ayala, uno no sabe, francamente, cómo los epistemólogos serios -si es que alguno ha quedado- no les dan unos caramelos y los mandan a jugar al patio...

Estos truhanes, alquimistas de falacias, no hacen otra cosa que destruir día a día a la ciencia, en su intento prometeico de convertir sus supercherías anticristianas en "pensamiento científico".

No hacen individuos de esta calaña -que son muchísimos, para desgracia de todos- un flaco favor a la ciencia, ni a la espistemología: Simplemente son tristes y sangrientos Yihadistas del pensamiento y la verdadera actividad científica, cuya cabeza arrancan para ponerle cabeza de trapo de sus supercherías y egolatría.

Dios se apiade de esta gente, aunque, francamente, no se les debe dar lo santo a los perros [Mt 7:6].

La filosofía no argumenta sobre la posibilidad de que Dios exista, sino que demuestra la necesidad de que exista, en el sentido de que no puede no existir, supuesto que existen entes contingentes que sin un Ser Necesario carecerían de razón suficiente.

No se trata solamente de que los argumentos filosóficos sobre la existencia de Dios no sean contradictorios, sino que esos argumentos prueban que es contradictorio afirmar la existencia del ente contingente y negar la existencia del Ser Necesario.

Saludos cordiales.

Y el asunto aquí no es estar agazapado a la espera de errores, sino librarnos de falsos supuestos que después no dejan de tener consecuencias lógicas desastrosas para la fe.

El que admite un principio tiene que admitir las consecuencias, y hablar de "un acto de fe que no se puede demostrar científicamente" es ya dar a entender que hay dos opciones, y que la razón sólo puede decir algo en la segunda opción, quedando la primera exclusivamente para la fe, lo cual es el fideísmo, tesis no católica, sino herética.

Por otra parte, que digan que hay que dejarme tranquilo con mi fe porque gracias a ese feliz engaño me porto bastante bien y de ese modo no soy un problema para la sociedad no veo qué ganancia es para la causa de la fe, más bien me suena a pérdida

Y por malos que sean los tiempos no veo la necesidad de mendigar esos mendrugos masticados y escupidos.

Saludos cordiales

La creación del universo por Dios podría demostrarse por reducción al absurdo, pero creerlo es generalmente, un acto de Fe, sin embargo, hay mucha más credulidad en afirmar que la materia es autocreadora, cuestión no demostrada ni demostrable.

Renzo

De nuevo veo que se confunden los términos.

Es dogma del cientifismo que sólo existe lo accesible a la Ciencia empírica.

Pero tal cosa no se sustenta ni puede sustentarse sobre ningún conocimiento empírico, de modo que tal afirmación es, por definición, un dogma ajeno a dicha ciencia empírica.

El caso es que la Ciencia empírica se precia de bastarse a sí misma para alcanzar el conocimiento, y niega la validez de todo conocimiento adquirido por otras vías... como por ejemplo ese dogma que acabo de mencionar.

Desde luego, resulta curioso ver cómo los que presumen de científicos esgrimen lo que ellos mismos consideran inválido para hacer como si demostrasen que lo que ellos llaman "Ciencia" es lo que realmente no puede ser y, por consiguiente, que dicha "Ciencia" dictamina fundadamente lo que no puede alcanzar (que casualmente suele coincidir con no pocas fobias irracionales)

Y quienes así actúan van tan ufanos por la vida creyéndose los más listos, sin darse cuenta en absoluto de su propia contradicción.

Qué triste...

Un saludo.

Si no supieramos que el cielo ya ha bajado a nosotros,en Cristo,y luego lo hubieramos comprobado,tal como dijo,por SU Espiritu ,no creeria en EL por Fe teologal.

No es que me santifique para ir al cielo,sino que Dios ha venido primero a santificarme para poder llevarme con EL.(1ª de Pedro;3;18)

Nadie va al cielo por voluntad propia independizada de la Gracia. Nadie puede ir a Cristo si el Padre que le envio no lo lleva.

Si Cristo vino a hacernos participes de la Vida sobrenatural de la Gracia,era para que pudieramos superar el obstaculo insalvable de la naturaleza caida del hombre viejo, el cual,por si solo,no busca ni quiere saber nada de Dios;(Romanos;3;11 ,Salmo;53;1-3). Por tanto,eso de portarse bien para ir al cielo,suele ser esgrimido por cristianos pelagianos o por paganos que tienen una idea muy equivocada de lo que es el Cristianismo.
A la Vida eterna(el cielo) van los santos,"porque sin santidad nadie vera a Dios"(Hebreos;12;14). Pero la Vida eterna empieza en este destierro y es precisamente cuando se empieza a vivir la Vida del Hijo,la Vida del Amor, la Vida del Espiritu ,la Vida del descanso del dominio del pecado; "Venid a Mi todos los que esteis cansados y oprimidos.....Mateo;11;25-30). La Vida en la que empezamos a poseer la Tierra(interior) prometida. La Vida santificada. Obviamente no es la Vida eterna plena ni la Jerusalem celestial plena,porque es imposible en este cuerpo mortal la vision beatifica definitiva.


En cuanto a si Dios es el Crea

Entiendo que lo que el señor Ayala quiere decir es que es perfectamente compatible que yo esté trabajando en el colisionador de partículas de CERN en algún proyecto de física de partículas avanzada y de ahí, terminada mi actividad laboral, me vaya a escuchar Misa o rece un rato frente al Sagrario (o medite o lo que quiera que hagan quienes no son cristianos y menos católicos, pero son religiosos). Quienes vivimos esta experiencia, sabemos que es así.

Por supuesto, que hay también quienes hacen trabajos de ese tipo y son ateos. Pero en ambos casos, el punto es la actitud de cada uno frente al regalo de la fe, no que la ciencia y la fe sean incompatibles.

Es ilógico pensar: La materia está hecha de átomos, los cuales tienen ciertas propiedades (a veces extrañas), luego Dios no existe. Esta es una falla lógica. Esto es un salto semántico que no está justificado. No hay nada en la ciencia que muestre o demuestre que Dios no existe. O como gustan decir, que no es necesario.

Saludos.

Menos mal que no puede demostrarse científicamente, porque como decía genialmente Nicolás Gómez Dávila:

"Comenzaría a dudar de la existencia de Dios si hubiera alguna prueba empírica de que existiese"

"Es ilógico pensar: La materia está hecha de átomos, los cuales tienen ciertas propiedades (a veces extrañas), luego Dios no existe"
Claro, es mucho más lógico pensar:
"La materia está hecha de átomos, los cuales tienen ciertas propiedades (a veces extrañas y que no comprendemos), hay muchas cosas que no sabemos y además el Mundo está lleno de cosas bellas y asombrosas, luego Dios existe"
Sí Néstor, con tus reglas filosóficas "ad hoc" demuestras lo que quieres demostrar, que lo que cumple con esas reglas no puede dejar de cumplirlas y al cumplirlas se demuestra que las reglas son ciertas y es cierto que las cumple lo que las cumple. Como demostración de la existencia real de algo más que el propio discurso autoreferente, es un fracaso total, pero está bien como trabalenguas.

No le demos vueltas. En el fondo de la increencia en Dios creador subyace la actitud de no creer o no estar dispuestos a dar lo que hay que dar para mantener la fe.

Es más cómodo ser científico por horas y después todo el tiempo restante para mí, que buscar tiempo para la ciencia y tiempo para amar a Dios y al prójimo como a uno mismo. En el fondo creo que se trata de un egoísmo personal, más que de que hayan descubierto algo nuevo sobre Dios negándole ya no solo de obra sino también de palabra. Puede parecer duro lo que digo, pero es lo que pienso que hacen creyendo que eso les justifica ante el mundo.

Forestier:
uno, leí hace años la Encíclica de JPII y me resultó estupenda,
dos, no me has leído bien, nada de fideismo por mi parte.
Lo habría si dijera que por la razón no se puede llegar a Dios.
Afirmo por mi, y por el testimonio de de otros, que se puede llegar a la conversión, del ateísmo o agnosticismo a la fe, al margen de razonamientos o especulaciones filosóficas, sino por experiencia directa de Dios, que se da a conocer, en lo que suele llamarse iluminación, por la cual, por su Gracia, como en un solo acto, tanto se regala el creer -del cual antes no se sabía o se tenían caricaturas- como que es El en el cual ya no es posible no creer.

Francisco Ayala, la epistemologia materialista de la que parte para sus estudios también requiere un acto de fe. De hecho, las conclusiones de sus estudios sSIEMPRE van a estar condicionadas por su acto de fe Epistemologico.

No entiendo como un científico de tanto prestigio, no se da cuenta de lo que esta pasando con los descubrimientos que esta haciendo la Física en los últimos 35 años : la existencia de vida inteligente depende ABSOLUTAMENTE, de que una lista cada vez mayor de constantes físicas tengan un valor concreto. Si variamos solo un poco cualquiera de esas constantes del universo hiperfinísimamente ajustado que han descubierto los científicos, la conclusión siempre es la misma: no puede existir la vida.
De las 93 constantes Físicas que se han descubierto, todas ellas deben estar ajustadas exactamente a un valor concreto; pongo el ejemplo de las masas del protón y el electrón:

La masa del protón es 1836 veces superior a la del electrón, y si nos preguntásemos ¿que pasa si fuese un 1% mayor o menor?, la respuesta utilizando el método científico es sencilla, que solo habría hidrógeno o que no se mantendría el equilibrio del átomo y no podría existir materia; por lo que no podría haber vida.
Esa relación no puede ser por ejemplo ni 1790 ni 1880, tiene que ser la que es.
Con todas las demás constantes descubiertas del Universo pasa lo mismo. Si cualquiera de las constantes físicas del universo o las condiciones iniciales fuera alteradas en menos que el ancho de un cabello, el equilibrio que hace posible la vida, se destruiría y la vida no existiría.
Esto nos refuerza en la teoría de los Cristianos que hay un Diseñador inteligente del universo. Nosotros sabemos que hay un Creador por F

La biología nos aporta datos magnificos sobre el origen humano en cuanto al cuerpo y la composición corporal,datos reales.

El Dios de los cristianos es Jesucristo y si, se puede conocer a Dios por Él ,ademas da sentido a la vida de la persona.No es demostrable como la ciencia que estudia el cuerpo.

Conocer las leyes de la materia es importante en este Universo, en él vivimos,vencer la muerte no es asunto de la materia, el cuerpo muerto cadáver ya no tiene la vida.Es punto final.

Ser persona es ser corpóreo-espiritual y la Teología como ciencia se ocupa del espiritu, la materia no me explica el espiritu, ni me explica la belleza de una flor,estamos en dos niveles de realidad. ¿Quién crea la materia? El cómo es fácil ,la fisica ayuda y explica, ademas es coherente,¿el espiritu humano nace de la materia? el espiritu habita el cuerpo y no es el cuerpo,al menos el cuerpo se explica fácil por la ciencia.

Creer que el mundo es increado es un acto de "anti Fe" que no se puede demostrar científicamente.
Las demostraciones no pueden ser de lo no sucedido, sino de hechos efectivamente acaecidos. No se puede demostrar dónde "no estoy", sino "dónde estoy".
No se puede demostrar que el mundo es "increado", sino en su caso que "el mundo es eterno" (no tiene ni principio ni fin), pero esta definición pertenece a Dios, y no cabe ni a la materia ni a la energía (ambas se degradan en el tiempo y en el espacio). Asimismo, las partículas atómicas carecen de rasgos de eternidad, ya que incluso pueden ser destruidas (como por ejemplo con la "bomba atómica").
¿Son infinitos los átomos en su estructura interna o composición? De ninguna manera. Luego no pueden ser infinitos en su duración temporal ni en el espacio. Luego, el Universo, compuesto materialmente por átomos y sus subpartículas, no es eterno.
Todo esto exige una Causa Creadora (Causa Eficiente, Motor Inmóvil, Creador Increado) que haya dado impulso al Mundo, y que además debe mantenerlo mediante un Gobierno del mismo.
Las afirmaciones del "científico" no son ni ciertas, ni válidas, ni científicas.
Me extraña que Infocatólica haya reproducido estas manifestaciones de modo "a-crítico".

No hay ninguna prueba objetiva científica, filosófica u observacional de que el mundo espiritual exista. La filosofía se enreda con sus paralogismos (como en el tomismo) para demostrar nada. Nadie, repito, nadie ha podido demostrar que el mundo espiritual exista. Nadie ha podido demostrar tampoco que Dios lo haga.
¿No creen ustedes que si existiera una demostración válida y adecuada no habría duda alguna? El hecho es que ninguna demostración ha conseguido la aprobación unánime de filósofos o científicos. No se esfuercen, es que no existe.

Amicus,

Que estamos en un Universo que es compatible con nuestra existencia, es una obviedad. De ahí a concluir que las constantes de ese Universo tienen ajustados sus parámetros para que nosotros estemos aquí hablando de ello, es decir, suponer la intervención de un ajustador, es ponerle mucha fantasía a la cosa.
Si los parámetros fueran otros, el Universo sería otro, con otra leyes físicas, y nosotros no existiríamos, punto. En este caso, es absurdo elucubrar sobre lo que pudiera haber sido pero es evidente que no es. En la existencia del Universo observable, nosotros somos insignificantes, tanto en el limitadísimo lugar en el que podemos existir (ni siquiera a nivel del planeta tenemos siempre aseguradas las condiciones necesarias para nuestra supervivencia sin medios "artificiales"), como en el brevísimo instante que supone la historia de nuestra existencia comparada con la del propio Universo.

Emilio,

"No se puede demostrar dónde "no estoy", sino "dónde estoy"."
Por eso es ridículo que los creyentes pidan a los no creyentes que demuestren que Dios no existe, como sucede a veces. Quien debe demostrar que es cierto lo que afirma, es quien lo afirma.

"Creer que el mundo es increado es un acto de "anti Fe"..."
Lo mismo se puede decir de creer que Dios es increado.

"No se puede demostrar que el mundo es "increado", sino en su caso que "el mundo es eterno" (no tiene ni principio ni fin), pero esta definición pertenece a Dios, y no cabe ni a la materia ni a la energía (ambas se degradan en el tiempo y en el espacio)"

No sé de donde sacas que la definición de eterno "pertenece a Dios", porque tú lo dices, ¿no?. Tampoco veo de donde sacas que "degradar" signifique llegar a su fin, a desaparecer, y menos aún si lo utilizas referido a la energía. Claro que a lo mejor te estoy subestimando y tienes la demostración de que es posible que la energía desaparezca sin dejar rastro, que deje de existir.

Orden en el universo supone mente ordenadora con suficiente poder para causar la realización de ese orden. ¿No lo puedes ver? ¿Muy facil rechazar la brumadora evidencia? Tal vez te ayuda el libro de Benito Orihuel Gasque "En el principio creó Dios. Como la ciencia descubrió la creación del universo". Bendiciones.

Renzo

Dice vd:

--
Claro, es mucho más lógico pensar:
"La materia está hecha de átomos, los cuales tienen ciertas propiedades (a veces extrañas y que no comprendemos), hay muchas cosas que no sabemos y además el Mundo está lleno de cosas bellas y asombrosas, luego Dios existe"
--

Hay que reconocer que tiene vd una imaginación asombrosa para la fantasía. ¿O no se ha inventado vd solito tan imaginativa descripción, que evidentemente no refleja ni por asomo el razonamiento de ningún creyente?

Porque en su pueril invención de fantasía falta un elemento esencial: la más que documentada acción efectiva de Dios sobre la realidad.

Empezando por la Revelación, continuando por las miles de personas que a lo largo de la Historia han experimentado la presencia de Dios y han dejado constancia de ello, sin olvidarnos de los miles de milagros que están perfectamente documentados (y cuya realidad la supuesta "Ciencia" niega, no porque la realidad no esté frente a ella sino sólo porque es incapaz de explicarlos, lo que equivale a un pueril "no existe porque no me gusta"), las pruebas tangibles de la existencia de Dios son innumerables.

Todo eso que nos ha sido legado son hechos que vds ignoran sin razón científica para ello, arbitrariamente. Y como la censura de los hechos es evidentemente anticientífica, la disimulan interpretando esos hechos como si fueran ocurrencias gratuitas, interpretación evidentemente falsaria.

¿Por qué mienten vds tanto?

Un saludo.

Álvaro,

"...la más que documentada acción efectiva de Dios sobre la realidad."

Algún ejemplo imparcial y objetivo de esa "más que documentada acción efectiva" estaría bien.

"Empezando por la Revelación, continuando por las miles de personas que a lo largo de la Historia han experimentado la presencia de Dios y han dejado constancia de ello, sin olvidarnos de los miles de milagros que están perfectamente documentados..."

¿Esas son las "pruebas"?, ¿esa es la acción efectiva más que documentada?, luego dices que soy yo quien tiene una imaginación asombrosa para la fantasía, que bueno.

"...las pruebas tangibles de la existencia de Dios son innumerables."

Con que me des una sola me basta.

"Todo eso que nos ha sido legado son hechos..."

Ni siquiera es cierto que todo sean hechos, pero aunque lo fueran, los hechos por sí solos no son lo mismo que los datos, tenéis tendencia a confundir ambos mezclándolos arbitrariamente, lo que es un gran error.

Renzo, pues es si cierto, para mí y para muchos.
Tu respuesta verifica tu ignorancia respecto el cristianismo, y el catolicismo en particular.
Quizás conozcas intelectualmente bastante del contenido de la doctrina católica, pero el desnudo, humilde, simple, hecho de creer, no tienes idea de que consiste.
Supongo que eres buen lector, consigue "Historia de un alma" de Santa Teresita de Lisieux, un texto ameno y no caro, y luego interrógate en que depende de la escolástica.
Otro texto ameno y no caro: "Relatos de un peregrino ruso", de autor anónimo, y lo mismo, en que se afecta si como dije antes se borrara del mundo la ciencia filosófica, la metafísica, la escolástica.

Enrique, lo que tú creas, haz extensivo el tú a toda la comunidad de creyentes en el Dios católico, no demuestra nada más que tu creencia.
Lo que te digo es que si mañana "se borrara del mundo la ciencia filosófica, la metafísica, la escolástica", y no quedará ningún recuerdo de las Escrituras y del magisterio de la Iglesia, tu fe se quedaría en nada, desaparecería por falta de sustentación. Como dice la Biblia, "Y si Cristo no resucitó, vana es entonces nuestra predicación, vana es también vuestra fe", pues eso, que sin precedentes doctrinales que definan en qué creer, te convertirías en animista o en agnóstico o quizás en ateo, pero no creerías en el Dios abrahámico.

Renzo

Está vd tramposillo hoy, ¿verdad?

Porque vd no quiere "hechos" (realidades tangibles) sino "datos" (traslaciones de esas realidades tangibles a objetos manipulables por la ciencia empírica, para lo cual pasan por un filtro que elimina toda realidad indeseada).

Desde luego, hay que ser cerrado de mente para definir la realidad como un conjunto de datos y no de hechos, y de ahí pretender limitarla al modelo de esos datos. Me temo que están vds tan empecinados con modelar la realidad que acaban viviendo en la virtualidad de sus modelos, desconectados de la realidad.

¡Qué triste!

Un saludo.

Álvaro, ¿en qué quedamos, tengo una imaginación asombrosa para la fantasía o soy cerrado de mente?
Muchos de los que tú llamas "hechos" no tienen nada de realidad tangible, así que no me vengas con cuentos, que es lo que son todos esos "hechos" .
Me temo que tienes un problema a la hora de separar realidad de ficción, de ahí que mezcles sucesos reales e imaginarios y los unas todos bajo la etiqueta de "hechos" .
Pero, te repito, con que me des una sola de esas "innumerables pruebas tangibles de la existencia de Dios", me basta.
Ayyyy, que se te olvidó ponerla, vaya hombre.

"y no quedara..."
Renzo, has cambiado sugestivamente lo que afirmo
por lo que ni afirmé ni sugerí.
Esquivas, sabrás porqué, el planteo que realicé.

Enrique, no esquivo nada, tú me dirás qué he esquivado.
Sí, pusé un acento que no tocaba, pero no cambia nada. Si mañana no queda nada de lo que mencionas, no quedará nada de lo que hoy crees y, o no creerás e nada, o creerás en otra cosa que nada tendrá que ver con tu creencia de hoy.
Dios no puede aparecer en la mente sin "cita" previa. Si no sabes de él no crees en él, de ahí la evangelización, el llevar "su palabra" a quienes no saben de su existencia. La conversión siempre es consecuencia del adoctrinamiento y nunca se da sin él. Nadie que no sepa nada de Dios, ni haya oído hablar nunca de la fe cristiana, se levanta una mañana sintiéndose cristiano. Lo mismo se aplica a cualquier otra religión. La Revelación y la Gracia nunca funcionan antes de que haya contacto con la religión, siempre sucede después de haberlo tenido.

Renzo

Si quiere, lo dejamos en "fantasiosamente cerrado de mente", ya que consiste en que inventa fantasías con las que justificar su cerrazón.

Los hechos existen, por eso son hechos. Y hechos fehacientes, realidades tangibles, hay unas cuantas. Limitándonos al relativamente pequeño conjunto de los objetos milagrosos, podríamos empezar por dos de las más famosas: la tilma de Guadalupe y la Síndone, ambos objetos "imposibles". ¿Será vd capaz de afirmar que son fantasías imaginadas?

Pero para cada beato y para cada santo canonizado están constatados, investigados y documentados uno o varios milagros, cuya existencia se exige para aprobar dichas beatificaciones y canonizaciones. Nuevamente, hechos fehacientes constatados y documentados que vd falsamente incluye en el género de la ficción.

Me temo que tienes un problema a la hora de separar realidad de ficción, y así sucede que puerilmente tacha de ficción cualquier realidad que no entra en los cerrados límites de su estrecha mente.

Hace como los niños de teta, cuando se tapan los oídos y gritan "no te oigo, no te oigo", sólo porque no les gusta lo que sí oyen perfectamente.

¿Ciencia que niega realidades tangibles, investigadas en profundidad y constatadas fehacientemente?

No: FRAUDE canalla y chapucero.

Un saludo.

Renzo

Y lo que le dices a Enrique resulta igual de puerilmente vergonzoso.

Porque Enrique habló de "la ciencia filosófica, la metafísica, la escolástica", no de la Revelación.

El habla de las ciencias que han estudiado la necesidad de que exista una Causa Primera, de las que han estudiado las realidades más allá de lo físico, y de la teología que desarrolla (no inventa) las consecuencias que se derivan lógica y racionalmente de la Revelación.

Vd ha tergiversado sus palabras para incluir entre esas disciplinas derivadas a la propia Revelación, cosa que Enrique no dijo.

Por eso, nuevamente, miente.

Un saludo.