El PP mantiene el aborto como un derecho

Es muy importante dar respuesta a aquellos que consideran que esta ley ha mejorado respecto de la anterior, toda vez que el aborto ha dejado de ser un derecho, porque de la lectura del anteproyecto lo que se deduce es que el proyecto del PP sigue manteniendo el aborto como un derecho.

No comparto el juicio de quienes afirman que el anteproyecto de la ley del aborto del PP es menos malo que la ley Aido, porque en el anteproyecto de Gallardón no se considera al aborto como un derecho. Una simple lectura al texto del PP es suficiente para comprobar que el PP mantiene el aborto como un derecho. Es más, lo mantiene, lo justifica y lo refuerza.

Es mi intención en este y posteriores artículos analizar las 19 hojas que conforman los siete artículos del proyecto de Ley Orgánica para «La Protección de la Vida del concebido y de los derechos de la mujer embarazada», así como dar respuesta a los argumentos favorables que desde diversos estamentos se han venido dando y por último las consecuencias letales de este Anteproyecto, que va actuar como un veneno dulce, de modo que sin notarlo anestesiará las conciencias de la sociedad española respecto al crimen del aborto.

En primer lugar es importante tener presente que este anteproyecto de Ley Orgánica no vera la luz probablemente hasta finales del año 2014 , por lo que desafortunadamente en la primera legislatura del Sr. Rajoy se habrán consumado entorno al medio millón de abortos quirúrgicos, además de los químicos, por haber mantenido durante tres años la ley Aído, a pesar de disponer de mayoría absoluta. El PP ha necesitado más de 24 meses para elaborar un anteproyecto de 19 hojas y siete artículos que, como aseguró el Sr. Rajoy en rueda de prensa, está en línea con la ley socialista del 85, ley que fue duramente criticada por el PP y también por los obispos españoles, movimientos sociales y religiosos.

A la hora de analizar el texto lo primero que sorprende es el título del anteproyecto en relación con el contenido del articulado. La Ley en sus 19 páginas habla en veintisiete ocasiones de aborto, o del eufemismo, Interrupción Voluntaria del Embarazo (IVE), mientras que en solo dos ocasiones se refiere a la «protección de la vida del concebido». Esta clara desproporción en la utilización de los dos términos o conceptos, es una consecuencia lógica de lo que en realidad es el objetivo de este anteproyecto, que no es otro que regular el aborto en una serie de supuestos. Del contenido del anteproyecto no se puede deducir que se hayan establecido medidas para proteger la vida del concebido, sino muy por el contrario lo que se regula son los supuestos en que se le puede privar de ella.

Como decía al principio, es muy importante dar respuesta a aquellos que consideran que esta ley ha mejorado respecto de la anterior, toda vez que el aborto ha dejado de ser un derecho, porque de la lectura del anteproyecto lo que se deduce es que el proyecto del PP sigue manteniendo el aborto como un derecho.

Derecho viene de la palabra latina «directum» lo que es conforme a la regla», por lo que cualquier acto acorde a la regla se constituye en un derecho; pero es que además para que el derecho pueda ser eficaz y se convierta en una certeza jurídica es necesario que se creen por el Estado los medios que propicien el ejercicio de tal derecho. Por último la RAE define el derecho, entre muchas de sus acepciones, como «la facultad de hacer o exigir aquello que la ley establece a nuestro favor».

Sobre estas bases analicemos si lo regulado en el anteproyecto es o no un derecho de la mujer al aborto.

El anteproyecto en su artículo cuarto, en lo que supone la nueva redacción del artículo 4 bis 3 a) de la ley 41/2002, afirma que el aborto resulta acorde al ordenamiento jurídico en los supuestos regulados en la ley, es decir, en los casos descritos en el nuevo artículo 145 bis del Código Penal (CP). El aborto, en esos supuesto, es algo conforme a la regla (Directum), pero es que además en el artículo quinto del anteproyecto, en lo que se refiere a la modificación de la ley 26/2003 en la redacción del nuevo artículo 8 bis apartado 3, se establece que la práctica del aborto, en esos supuestos, será incluida en la cartera común de servicios asistenciales del Sistema Nacional de Salud. Por lo tanto, que el Estado propicie y preste sus servicios para practicar el aborto en determinados supuestos evidencia la eficacia y certeza jurídica de que la práctica del mismo en esos supuesto es un derecho.

El carácter excepcional a abortar en unos determinados supuestos no le priva del concepto de ser un derecho, ya que son muchos los derechos comprendidos en nuestro ordenamiento jurídico que se establecen con ese carácter de excepcionalidad o por la vía de la excepción al ilícito penal.

En conclusión el aborto en los supuestos contemplados en el artículo 145 bis del CP es un derecho, toda vez es algo conforme a la regla, cuyo ejercicio protege y propicia el Estado y en consecuencia es algo exigible a este por la mujer embarazada.

El considerar que la Ley Aido reconocía el aborto como un derecho, nos lleva a que ese mismo reconocimiento lo veamos en la Ley Gallardon y ello porque la Ley Aido solo reconoce como un derecho el aborto que se practique en las condiciones previstas en la Ley Orgánica 2/2010 (véase artículo 12), es decir en los plazos establecidos (véase artículo 14) y con las condiciones formales indicadas (véase articulo 13), por lo que fuera de los plazos y condiciones formales establecidas el ejercicio del aborto perdía tal concepto de derecho y se constituía en un delito ( véase articulo 145). La Ley Aido modifica el artículo 145 y 145 bis del CP y establece que la práctica del aborto a una mujer fuera de los casos contemplados en esta Ley, constituía un delito castigado con una pena de hasta tres años, que resulta ser la misma pena que prevé el proyecto Gallardón para cuando se practica un aborto fuera de los supuestos.

La diferencia entre la ley Aido y la Gallardón está en que la primera criminaliza la actuación de la mujer embarazada que se deja practicar un aborto fuera de los plazos previstos en la ley (véase articulo 145. 3 de la Ley Orgánica 2/2010), mientras que el anteproyecto Gallardón deja impune a la mujer embarazada que con su consentimiento permite el aborto fuera de los supuestos contemplados en la futura norma ( véase el articulo 145.3 y 146.2 del anteproyecto). El proyecto Gallardón de esta forma viene a reforzar el carácter de derecho de la práctica del aborto en determinados supuestos al dejar impune, a quien los socialistas no dejaron, es decir, a la autora material e intelectual del delito, la mujer embarazada.

En definitiva el anteproyecto Gallardón, como la Ley Aido, consolida el derecho de la mujer a abortar, en el proyecto Gallardón en unos supuestos y en el de Aido en unos plazos, pero ambos reconocen el derecho de la mujer a abortar.

 

Rafael López-Diéguez Gamoneda

Abogado

Secretario General de Alternativa Española (AES)

 

InfoCatólica cuenta con tu ayuda, haz clic aquí

Solo contamos con tu ayuda. InfoCatólica seguirá existiendo mientras sus lectores quieran.

Haz tu donativo

Por bizum (solo para España)

Qué es bizum

Por PayPal, selecciona la cantidad:

Si prefieres otras modalidades para poder donar (ingreso, transferencia, ...), haz clic aquí.

24 comentarios

Ricardo de Argentina
Este hombre habla claramente en católico, con una lucidez que encandila y una valentía digna de encomio. Porque lo suyo, de políticamente correcto nada de nada.
Ya me gustaría enterarme que los obispos españoles hablasen con tanta claridad acerca de la hipocresía del PP.
30/12/13 10:42 AM
Juan Mariner
Un muy buen análisis jurídico.
30/12/13 10:58 AM
Javier Paredes
A Rafael López Diéguez se le entiende muy bien porque es un católico coherente y además porque este sí que tiene la experiencia de luchar de verdad contra el aborto. Él fue el que denunció al doctor Morín y sabe cómo se las gastan los abortistas. Lleva trabajando años hasta ha conseguido que el Tribunal Supremo dicte sentencia para que se repita el juicio contra Morín.
Tengo que felicitar a Infocatólica por publicar su artículo, porque el sistema del PP, en coloboración con las organizaciones pantalla que se dicen pro vida y pro familia, tratan por todos los medios de silenciarle, para que la coherencia de López Diéguez no les ponga en evidencia.
30/12/13 11:42 AM
jraul
y si le conocieses, Ricardo, admirarías más todavía el gran hombre que es.
30/12/13 12:00 PM
Mariano
Uno de los atajos de los partidos mayoritarios para permitir y financiar crímenes como el aborto, es la falsificación del lenguaje, llamar a una cosa lo contrario de lo que se pretende. Por ejemplo llamar médico al que practica abortos, o salud sexual a la eliminación de la vida en el seno materno, decir que ya no va a ser derecho lo que la ley autorizará y financiará, etc.

En cambio en el hablar de Rafael López-Diéguez no se aprecian esas dobleces en el lenguaje. Deseo que los votantes se den cuenta y actúen en consecuencia.
30/12/13 12:12 PM
Pepito
¿Por qué en 13TV no dan más cancha a este político? Todavía estoy esperando que en un programa de 13 TV aparezcan los líderes de los partidos católicos coaligados: AES, CTC. FAMILIA Y VIDA. Tal vez a año nuevo vida nueva y 13TV nueva.
30/12/13 12:33 PM
Sergio
Magnífico y clarísimo artículo, coherente con sus actuaciones (denunció al abortista Morín). Este señor si que defiende la vida de verdad no como otros que con sus buenas palabritas, muestran con sus hechos una total incoherencia, una hipocresía enorme y propaganda para el PP...
30/12/13 12:56 PM
Fredense
Tiene toda la razón.
30/12/13 1:46 PM
hidaspes
Aviso a la nueva coalición AES-PFyV-CTC. Hasta las europeas hay que ponerse las pilas y dejar claro que esta ley no representa ningún avance por la vida, sino todo lo contrario. Entre incautos y lacayos gozosos del voto útil habrá muchos que ahora sopesen volver a votar al PP.
30/12/13 1:56 PM
Lostrego
Excelente articulo e irrefutable en su seriedad. El movimiento politico pro-vida en España esta quemado desde hace tiempo por su connivencia con el poder. Deberian quitarse de enmedio y dejar paso a señores como este.
30/12/13 1:59 PM
Maite C
Enhorabuena Rafael por tu Lección Magistral digna de un experto jurista.

"como aseguró el Sr. Rajoy en rueda de prensa, está en línea con la ley socialista del 85, ley que fue duramente criticada por el PP y también por los obispos españoles, movimientos sociales y religiosos"

Y añado estimado Rafael, que no sólo fué duramente criticada, es que el PP en 1985 votó en contra de la ley del aborto en el Congreso de los Diputados, con lo cual la contradicción es total.
30/12/13 2:13 PM
Xaberri
Apoyo a D. Rafael y le encomiendo.
Querrïa saber, también, si la despenalización, o lo que yo he entendido por despenalización ( algo se entiende que es delito y se libera de la pena del delito a quien lo comete), tiene algo que ver con lo que ha llamado "carácter de excepcionalidad" y/o excepción al ilícito penal. Me armo un poco de lío con ésto.
Creo ver claramente que los derechos que la autoridad debe proveer son siempre losque ejerza de manera subsidiria, a los que no llegue comúnmente el común de los ciudadanos: educación, una sanidad digna, y tantos otros, a los que, de hecho no llega el Estado, pero que teóricamente, se le garantizan al ciudadano : trabajo, sustento, etc. Lo que no veo es que el estado ten ga que llegar a lo que no es un derecho. Si lo paga, es que es un derecho. Igual es una simplonería, pero yo lo veo así.

Independientemente de ésto, lo que yo veo es que si a la madre gestante se le capacita para, con total impunidad y sin reproche alguno, con libre arbitrio para matar a su hijo no nacido, eso yo lo veo como un derecho. Además de primer orden, que toca la misma ley natural. Y eso ni los socialistas se han atrevido a hacer. Eso es, de hecho, contradecir que el nasciturus es un bien jurídico a proteger como canta con destemple el escrito. De hecho, en un aborto por nacimiento parcial de un feto de nueve meses de gestación, la madre quedaría impune. Sería la potestad concedida a la madre la que llevaría a cabo ese asesinato infernal. En el terre
30/12/13 4:19 PM
Maga
Qué gran artículo. Esta ley es casi peor que la de la Aido por ser más sibilina. Nos ha metido Gallardon uncontrol oligarquico del sistemas por parte del PPOE. gol por toda la escuadra y lo peor es que millones de Católicos, hermanos de Fe, se lo van a tragar. Este Partido AES es una de las grandes esperanzas para los Católicos y una alternativa al
30/12/13 5:24 PM
Ricardo de Argentina
MaiteC, disculpa pero yo no veo ninguna contradicción.
En el ´85 el PP no tenía la mayoría, así que votando en contra quedaba bien y barato puesto que de todas formas la ley iba a salir. Y ellos lo sabían.
Ahora que tiene mayoría vota en cambio a favor, o sea que de contradicción, nada.

Me parece que en ESpaña el gran problema no es la (supuesta) capacidad del PP de encubrir su hipocresía, sino más bien que el PP vende una mercadería que muchos católicos (de TODOS los niveles) compran de buen grado.
A tal punto que creo que si no existiera el PP, lo inventarían.
30/12/13 5:25 PM
Luis
Doy las gracias a Don Rafael por este clarificador artículo. Es sumamente lamentable y triste la actitud de muchos católicos: Vociferan contra el aborto, pero pertenecen a un partido abortista y viven cómodamente en él, por no decir comen o pastan. Censuran el aborto, pero por interés propio, farisáicamente, votan partidos abortistas porque si vienen los de la izquierda peligra su bienestar. Si de verdad les importa la vida de los inocentes no nacidos deberían de cambiar de actitud y no dejarse engañar por esta nueva Ley que el PP vende como buena y no lo es.
30/12/13 7:05 PM
Maga
Madre mía, acabo de escuchar a un Contertulio del PP de 13 TV que menos mal que se va a aprobar la Ley del Aborto de Gallardón. Para echarse a temblar...
30/12/13 10:16 PM
pascual
EL PP NO CREO QUE HABLE DE ACEPTAR EL ABORTO ESO SON IMAGINACIONES DE ALGUNOS PARA HACERLE DAÑO, EL SEÑOR RAJOY NO ACEPTA ESAS LEYES ASESINAS, DIGAN LO QUE DIGAN LOS QUE QUIEREN SEGUIR ASESINANDO A INOCENTES «Es más fácil sacar un bebé del útero de una mujer que de su conciencia». «Todo confesor experimentado sabe que el aborto es un pecado que muchas mujeres no se perdonan a sí mismas, ni siquiera después de haber sido perdonadas por Dios». Está sobre el tapete la legalización del aborto en España. Esto es una monstruosidad. Nadie con el más mínimo sentido de la justicia puede defender que sea justo condenar a muerte a una persona inocente. Pues el niño no-nacido es tan persona humana como un adulto. De la unión del óvulo con el espermatozoide nace un nuevo ser humano, una célula diferente con doble herencia: 23 cromosomas del padre y 23 de la madre.
31/12/13 5:20 PM
David
Pascual, doy por hecho que está usted bromeando.
31/12/13 5:54 PM
Delfina
Pascual: Le digo lo mismo que David "doy por hecho que está usted bromeando".
31/12/13 7:55 PM
ACJavier
-Todos estamos de acuerdo:ABORTO = CRIMEN
-Gracias a D.Rafael López tenemos un PARTIDO para VOTAR(AES)en las próximas elecciones.
-Necesita que se le conozca.Cada uno podemos ayudar...y PEDIR a la COPE y 13TV que le lleven para que muchos puedan conocerle y así votar en conciencia.
¡FELIZ AÑO NUEVO!
31/12/13 9:15 PM
iModrix
Se podrá estar más o menos de acuerdo con el anteproyecto de Ley de Reforma del Aborto del Ministro de Justicia. Pero lo que es indignante es que varios políticos del Partido Popular se manifiesten en contra de la misma. La reforma del aborto figuraba en el programa político del PP cuando ganó las elecciones hace dos años. Estos señores que ahora se echan atrás están incumpliendo sus promesas electorales. O sea, que cuando Zapatero promulgó la vigente ley del aborto mintieron al abstenerse. Ahora demuestran que estaban de acuerdo y que les hubiese gustado votar a favor. Por lo tanto, merecen que les excomulguen.
31/12/13 10:16 PM
HECTOR de ARGENTINA
ABORTO = "DERECHO" A MATAR AL PROPIO HIJO, ENCIMA INOCENTE E INDEFENSO, Y NO SOLO EN LOS CASOS DE VIOLACION O PELIGRO PARA LA VIDA DE LA MADRE, SINO COMO UNA EXPRESION DE SUPREMO E G O I S M O Y "SOLUCION FINAL" A LOS ACTOS DE LA PROPIA IRRESPONSABILIDAD.
31/12/13 11:05 PM
Jaime Sánchez
La frase ”no puede obligarse a una mujer a ser madre” no puede decirse para justificar el aborto. Es una falsedad. Podría decirse “nadie puede obligar a una mujer a engendrar un hijo”. En efecto: “el hijo que no se desee tener, no se debe engendrar”. Pero una vez engendrado un hijo, nadie (y mucho menos la madre) puede matarlo.
El Sr. Monago no es sólo un ignorante del idioma. Es peor: es un demagogo, con ideas sumamente confusas. Sorprende que el PP lo admita en el Partido. Jaime
2/01/14 12:56 PM
PASCUAL
Jaime es mucha verdad lo que dices en tu comentario al igual que muchos más y para el que me pregunta si estoy bromeando le diré que no lo digo en serio EL ABORTO ES UN ASESINATO DIGAN LO QUE DIGAN LOS POLITICOS Y LOS QUE NO ESTAN EN LA POLITICA. ESOS NI SI QUIERAN SON HIJOS DE DIOS NI SI QUIERA CREEN EN EL.
7/01/14 11:34 PM

Esta noticia no admite comentarios.