Un 47,5% de los niños nacen fuera del matrimonio

Un juez británico recomienda que las parejas no tengan hijos a menos que contraigan matrimonio

Un juez británico ha recomendado que las parejas únicamente tendrían que plantearse tener hijos «si su relación es lo suficientemente estable para contraer matrimonio». En una entrevista publicada en el diario británico 'The Daily Telegraph', el juez Paul Coleridge, de la división de familia del Tribunal Superior de Londres, sentenció: «Los que no se vean capaces de asumir las tareas de tener un hijo no han de tenerlo». La proporción de niños nacidos de padres no casados en Inglaterra y Gales alcanzó un récord del 47,5% el año pasado.

10/12/13 12:10 AM

(Agencias/InfoCatólica) Sir Paul criticó las obsesiones de los padres con sus propios «derechos» en lugar de preocuparse por la responsabilidad de hacer lo mejor para sus hijos. Las afirmaciones del magistrado, que lleva desde el año 2000 en ese alto tribunal y que tiene previsto retirarse de la carrera judicial el próximo año, se produjeron tras la publicación de un estudio de la Fundación del Matrimonio que concluía que los niños cuyos padres no están casados tienen el doble de posibilidades de que sus progenitores terminen separándose.

La Oficina Nacional de Estadísticas informó a principios de este año que la proporción de niños nacidos de padres no casados en Inglaterra y Gales alcanzó un récord del 47,5% el año pasado, cuando en el 1998 el índice era del 25%. Si esta tendencia continúa, se estima que más de la mitad de los niños nacerán fuera del matrimonio en 2016.

Esto significa que alrededor de 346.595 niños nacieron fuera del matrimonio o las uniones civiles en Reino Unido. El censo de 2011 reveló que el número de personas casadas en Inglaterra y Gales había bajado de un poco más de la mitad de la población hace una década a un 45%. Esta es la primera vez desde el primer censo en 1801 que las parejas casadas son una minoría.

«Alto nivel de ignorancia»

Sir Paul , que está sentado en el Tribunal Superior de Justicia como el Sr. Coleridge, dijo que había un «alto nivel de ignorancia» de la clase política sobre los beneficios del matrimonio. Elogió a Iain de Duncan Smith, Secretario de Trabajo y Pensiones, que ha presionado por conseguir bajadas de impuestos para las parejas casadas, como una de las pocas figuras que está dispuesta a defender las virtudes del matrimonio. Sir Paul dijo recientemente que su decisión de dimitir el próximo año ha sido en parte impulsada por la falta de apoyo dentro del poder judicial en sus opiniones.

Dijo que no cree que los políticos y otras figuras de autoridad tengan «miedo» a hablar a favor del matrimonio, sino que muchos de ellos opinan que el matrimonio y la convivencia son equivalentes.

«Existe esta idea de que no hay ninguna diferencia entre convivir y casarse, respecto a lo que dijo que no la hay, excepto a que uno tiende a durar y el otro tiende a no durar», dijo. «Cuando usted está pensando en lo que es mejor para sus hijos, la estabilidad es la clave del tema. La realidad de la familia es muy simple: si su relación es lo suficientemente estable como para hacer frente a los rigores de la crianza de los niños, entonces debería considerar seriamente la posibilidad del matrimonio en su relación».

«En los tribunales se habla acerca de los derechos y usted no tiene ningún derecho respecto a los niños... Lo que tiene son las responsabilidades y deberes de hacer lo mejor que pueda por ellos».

Y dejó claro que no estaba diciéndole a la gente que no debe tener hijos a menos que estuvieran dispuestos a casarse, sino que no debían tenerlos hasta no estar seguros de una estabilidad y equilibrio, como para poder hacer frente a posibles tensiones en la relación.

18 comentarios

Pepito

Un juez sensato, sí señor. El acto procreador va orientado principalmente a la generación y al cuidado del hijo, y este cuidado no puede hacerse adecuadamente sino en el seno de un matrimonio responsable.

Uno de los grandes errores del liberalismo y del modernismo, tanto de derechas como de izquierdas, es haber separado el acto procreador de su fin primordial que es la generación y cuidado del hijo.

Estamos haciendo una sociedad de jóvenes disolutos e irresponsables, al propalar la idea de una relación sexual al margen de su finalidad principal y guiada por el placer, el apetito o la mera experimentación de lo sexual. Los experimentos con gaseosa.

9/12/13 6:49 PM

Un juez no está para recomendar cosas. Que pensaríamos de un juez musulmán que nos recomendase tener 4 mujeres a la vez? O de un juez ateo que recomendase no ir a misa? Simplemente que se están sobrepasando en sus funciones. Pues este lo mismo, por mucho que nos pueda gustar (o disgustar) su idea.

Un juez está para aplicar las leyes.

9/12/13 7:41 PM

Fran

y como el gaymonio y lesbomonio no pueden concebir hijos entonces obviamente se refiere al autentico matrimonio: hombre y mujer

10/12/13 12:08 AM

Para pepito

Pepito:

El Juez NO dice que no haya que practicar el acto sexual. Lo que dice es:

"si su relación es lo suficientemente estable como para hacer frente a los rigores de la crianza de los niños, entonces debería considerar seriamente la posibilidad del matrimonio en su relación".

Para tener una relación estable hace falta convivir sin casarse a fin de conocerse previamente en las buenas y en la malas...

Nada que ver con si se practica o no sexo. Es claro que se practica sexo fuera del matrimonio, con métodos anticonceptivos.

Lo rescatable es que en caso de llegar a una estabilidad y querer tener familia (o haber quedado embarazados) opten por el matrimonio, que es más estable para que los niños crezcan.

10/12/13 2:29 AM

Enrique, desde Sevilla

Esta foto, sin peluca, no es tan buena como la anterior, que me recordaba a D. José Bono. Los ingleses siguen conduciendo por la izquierda, tienen obispas y les gusta epatar en un sentido u otro, aunque a veces aciertan y, si quieren, saben ser elegantes.

10/12/13 5:33 AM

jotaemejoto

Lleva toda la razón, y no sólo de solteros sino de casados, hay que traer los hijos que sensatamente se puedan mantener con una mediana dignidad personal y social. "Los que Dios quiera" son exactamente los que quiera yo, que son míos y para toda la vida, fuera locuras. El sexo que no perjudique a nadie, a nadie le importa. Cada uno en su casa y Dios en la de todos.

Coincido con la opinión de que un juez no está para hacer recomendaciones morales. Al igual que tampoco mucha gente le hacemos caso ya a los clérigos en estas cosas personales que no interesan a nadie ni perjudicamos a nadie.

10/12/13 8:24 AM

DavidFarina

Tener un hijo no es un derecho, sino el hijo tiene el derecho a un papá y una mamá, biológicos por orden natural, estable por orden moral y con fe por orden divino.

Hay un pequeño y peligroso margen también en esto, al no hablar de la castidad prematrimonial, hacia el riesgo de no solo la anticoncepción, sino del aborto mismo.

10/12/13 8:25 AM

DavidFarina

10/12/13 8:29 AM

Pepito

Si ya sé que el Juez no dice que no haya que practicar el acto sexual antes del matrimonio, sino que se limita a aconsejar el matrimonio con preferencia a la mera convivencia en pareja, pues ésta, según sus propias palabras, tiende a no durar mientras que el matrimonio tiende a durar.

Lo de que no hay que practicar el sexo antes del matrimonio lo añado yo, porque me parece que es la sana doctrina que nos da la Santa Madre Iglesia, según la cual para todo católico practicar el acto procreativo fuera del sacramento del matrimonio es pecado mortal de fornicación.

Tambien los anticonceptivos están prohibidos por la Iglesia, salvo la abstención del uso del matrimonio en los períodos fértiles de la mujer cuando así lo aconseje el ajercicio de una paternidad responsable.

Por último la Iglesia condena también la práctica de experiencias prematrimoniales.

Me limito a repetir lo que dice la Iglesia. Es muy simple: fuera del sacramento del matrimonio el fiel católico debe de absternerse de la prática del acto sexual y de todo experimento prematrimonial.

Y creo que en esto la Iglesia será siempre firme, en contra del liberalismo y modernismo tanto de derechas como de izquierdas que nos corroe.

10/12/13 8:33 AM

Para Pepito

"salvo la abstención del uso del matrimonio en los períodos fértiles de la mujer"

¿Acaso entonces no es esa una forma de anti-concepción?
¿Por qué un preservativo no, pero la abstención en días fértiles sí?
¿Acaso no es con el mismo fin de usar el placer sin procrear?

¿qué cambia?

10/12/13 2:11 PM

Luis I. Amorós

"¿Acaso entonces no es esa una forma de anti-concepción?
¿Por qué un preservativo no, pero la abstención en días fértiles sí?
¿Acaso no es con el mismo fin de usar el placer sin procrear?
¿qué cambia?"

Cambia que la castidad puntual no rompe con la apertura natural a la vida del acto carnal.
Eso cambia.

10/12/13 4:37 PM

José Miguel Tenreiro

Pepito :
No intente discutir con quien no quiere ver las cosas desde el punto de vista de la moral católica, en la que no creen. Para mí está clarísima la postura del juez británico pero no hay obligación de seguirla o acatarla. Desde su experiencia habla.
Tampoco tiene nadie la obligación de casarse ni llegar virgen al matrimonio, pero sin embargo algunos lo hacen y quieren vivir de ese modo. No por eso hay que condenarlos a la hoguera.

10/12/13 5:27 PM

vania Kamar

felicitaciones Pepito por el comentario, lo que dijiste eso es lo correcto.
acuérdense da la declaración de Miss mundo, dijo que está contra la relación ante del matrimonio. Abstenerse esa es la palabra.

11/12/13 12:15 AM

Pepito

Vania Kamar:

Sí señor, lo correcto y deseable es llegar virgen al matrimonio, salvo caso de que haya habido un matrimonio anterior. Hay que practicar la castidad preconyugal.

Algunos entienden el matrimonio como si fuese la compra de un coche y exigen que se les deje probar antes de comprarlo. Esta mentalidad mercantilista-utilitarista no cabe en el matrimonio. Es fruto de la trivialización pagana liberal que se hace del matrimonio.

No se puede decir, vamos a probar la vida en pareja y si nos va bien nos casamos, pues esa misma prueba al ser algo que se asume desde la provisionalidad ya corrompe el amor, del cual es propio la entrega total, permanente y sin condiciones.

Es tanto como decir, vamos a convivir sin amor para comprobar si nos podemos amar.

Y lo peor de todo es que tal mentalidad se ha abierto paso en muchos fieles católicos, así como la favorable a los anticonceptivos, el aborto y el divorcio.

En definitiva hay miedo al compromiso serio y permanente de amar al otro sin condicionamientos.

11/12/13 5:34 AM

Pepito

Luis I. Amorós:

Felicitaciones por exponer de manera tan clara y sintética la diferencia entre anticoncepción natural y la artificial.

Si señor, "cambia que la castidad puntual no rompe con la apertura natural a la vida del acto carnal." Claro, breve, sencillo y honesto.

11/12/13 5:39 AM

Pepito

José Miguel Tenreiro:

Pues sí, realmente poco se saca de discutir con los que tienen una mentalidad paganizada, liberal, hedonista y utilitarista del matrimonio.

Pero en cualquier caso hay que dejarles claro lo que la Iglesia dice sobre el matrimonio, para que se den cuenta de que son fieles que no huelen a oveja, ya que se oponen a las enseñanzas magisteriales sobre el sacramento del matrimonio.

El sacramento del matrimonio no es un acto más de consumo liberal, como comprar un coche o cualquier otro artefacto al que primero se puede probar para saber si nos conviene o no.

Desgraciadamente se ha extendido entre los mismos fieles católicos la mentalidad pagana liberal del matrimonio: hay que probar la convivencia matrimonial ante de casarse, y si después de casados nos va mal nos divorciamos y punto, y si nos conviene utilizamos anticonceptivos artificiales e incluso recurrimos al aborto.

Por eso algunos pensamos que muchos matrimonios celebrados ante la Iglesia son nulos por defecto o vicio de consentimiento.

Si yo fuese Cura, no admitiría al sacramento del matrimonio a los que dijesen que antes hay que probar la convivencia en pareja, o que si va mal el matrimonio siempre cabe divorciarse o que se pueden utilizar anticonceptivos artificiales o recurrir al aborto. !Menos mal que no soy Cura, pues conmigo se iban a casar muy pocos¡

Es verdad que nadie tiene la obligación de llegar virgen al matrimonio, pero sí de practicar la castidad preconyugal.

11/12/13 6:33 AM

Pepito

No hay obligación de llegar virgen al matrimonio, en cuanto que la Iglesia no exige la virginidad como requisito indispensable para contraer matrimonio.

Pero si hay obligación de abstenerse del acto carnal fuera del matrimonio y practicar la castidad preconyugal; de tal manera que si los futuros cónyuges han realizado el acto carnal antes de contraer matrimonio, deben confesarse de ello, pues constituye el pecado mortal de fornicación.

No se puede decir, cómo me voy a casar próximamente voy a fornicar ahora con mi futuro cónyuge, como si el matrimonio futuro perdonase o cohonestase la fornicación o cualquier otro acto sexual desordenado cometido antes del matrimonio.

También son reprobables algunas de las llamadas "despedidas de soltero/a", pues son más bien bacanales paganas, que degeneran muchas de ellas en pecados de lascivia y fornicación.

En resumen, así como fuera de la Iglesia no hay salvación, tampoco fuera del matrimonio es posible para un católico practicar, sin cometer pecado grave, el acto carnal.

11/12/13 6:58 AM

Pepito

Si señor, a esa Miss Mundo además de darle el premio por guapa habría que darle también premio por oler a oveja.

11/12/13 7:13 AM

Dejar un comentario

Nombre:

Email:

Comentario:

Acepto la política de privacidad y las condiciones legales

Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.