España: el presidente de la Organización Médica Colegial pide un pacto sobre el aborto

¿Si no imponemos nuestro criterio, nos impondran otros el suyo?

No, en este tema no se puede negociar.
Del mismo modo que en cualquier otro asesinato no se puede aceptar que se despenalice por sistema, y mucho menos que se considere un derecho.
Un saludo en la Fe

"es muy difícil en algunas situaciones imponer a un tercero lo que uno piensa". Que se lo digan a los fetos que matan los colegas de este señor por cuatro perras.

Dentro de tantas barbaridades que se dicen en el tema, la propuesta me parece de las más sensatas.

Al menos, aparentemente, dejaría en libertad al opositor a oponerse, cosa que con las leyes, por muy restrictivas que sean, se convierte en delito.

Pongámoslo en un contexto diferente: Supongamos que una ley nos obligara a admitir las mentiras. Y nos dijeran que bajo tales y tales circunstancias, estamos obligados a mentir; o a referir al interlocutor a otra persona que esté dispuesta a mentirle. Así es la ley del aborto, tanto las liberales como las restrictivas.

Un objetor de conciencia no tendría más remedio que mentir o dejar que mientan. Con la propuesta de este señor, una persona podría legítimamente decir siempre la verdad y al que no le guste que se aguante.

"Damas y caballeros: Aquí no se hacen abortos, no importan las malformaciones tanatofóricas. Nosotros nunca dejaremos salir a una madre de este hospital con un niño vivo en su vientre, mientras sospechemos que va a ir a matarlo. ¿No le gusta? Pues a su hijo tampoco le hace gracia que lo mate."
Eso debería ser legal, ¿no? Ninguna propuesta de ley lo permite.

¿Por qué este señor no pidió el consenso cuando se promulgo la ley Aido?

Pues que este médico -que muy calladito estaba con la ley Aido de barra libre para el aborto- intente pactar o negociar con Hipócrates, y cambiar el artículo de su magno juramento que decía:

"Jamás daré a nadie medicamento mortal, por mucho que me soliciten, ni tomaré iniciativa alguna de este tipo; tampoco administraré abortivo a mujer alguna. Por el contrario, viviré y practicaré mi arte de forma santa y pura"

Yo respetaría la decisión de cada cual si cada cual pagara por sus propias decisiones. En cierto sentido, que una madre pague por la muerte de su hijo en su vientre es espeluznante y macabro, condenable de todo punto. Pero que si lo quiere hacer o hacer cosas semejantes o peores en nombre de su mal entendida libertad, que asuma sus costes sanitarios, económicos y sociales. Por ejemplo, creo que habría que hacer un censo de padres que abortan, con sus nombres y apellidos y DNI, y que puedan ser consultados por cualquier navegante de internet. De otro modo el Estado se convierte en encubridor de asesinatos a demanda, y financiador de estos crímenes con dinero de todos los españoles incluidos los que nunca matarían ni abortarían.

De otro modo, creo que el Estado debería por lo menos costear también todos los deseos lícitos de los ciudadanos españoles y que queden en el silencio administrativo todos sus gastos. Esto sería más sensato de todo punto, pero impensable para muchos. Pues lo que hacemos ahora es peor todavía.

Lamentablemente hemos llegado a un punto en el que matar a un hijo en el seno materno ha salido gratis y silenciado por el Estado, y yo creo que por lo menos hay que poner orden para que cualquiera pueda saber quien aborta. Otra cosa es cooperar con la muerte provocada por parte del Estado.

Son las dos estrategias: el ataque directo, cuando ven que pueden ganar, y el consenso y la armonía, cuando no las tienen todas consigo. No hay porqué hacer tanta dificultad: no se puede matar al inocente y la ley no puede permitirlo. Ése sería el único consenso válido.

Fuera de eso, es mejor la división que el consenso, que sería el consenso de los cementerios o los campos de concentración. Es más, la división es vitalmente necesaria en estos casos, para poder decir que el alma de un pueblo sigue viva.

Saludos cordiales.

Hace tiempo que la SEGO (Sociedad Española de Ginecología y Obstetricia) se plegó a la agenda abortista, pese a que el 95% de los ginecólogos se niegan a practicar abortos.

El código deontológico médico español también asume esos postulados (aunque el último ha mejorado al anterior de 1999, que era abyectamente ideológico).

Sinceramente, una vez se ha violado oficialmente el juramento hipocrático que prohibía administrar abortorios a las embarazadas, el señor presidente de la organización médica colegial no tiene nada más que decir.
No necesitamos más declaraciones politiqueras del tipo "hay que respetar todas las sensibilidades". De esas tenemos hasta la náusea.

Es un engaño. Lo mismo quieren hacer con educación. Los socialistas cambian la ley sin ningún consenso y al cambiar la ley cambian la mentalidad colectiva. Luego, cuando el PP va a cambiar la ley, piden consenso. De este modo primero se produce un corrimiento legal y de la mentalidad colectiva siempre hacia la misma dirección. Es un engaño.

Sr.Juan José Rodríguez Sendín.

Matar siempre es matar, y como médico y presidente de la OMC lo debería tener claro. Sus declaraciones se las podía haber ahorrado pues le hacen un flaco favor.

En cuestión de asesinatos NO HAY SENSIBILIDADES que valgan. Por lo tanto tampoco HAY CONSENSO que valga.

¿Acaso hemos perdido el juicio?

No es la sensibilidad y el consenso lo que les preocupa, no (que como muy bien dice José Julio no lo pidieron con la ley Aido), lo que les preocupa es el dinero que dejaran de ingresar. Simple y llanamente. Triste miseria humana para vergüenza de la Humanidad. A ver si despertamos de una vez.

Del mismo modo que un divorcio tiene documentos que lo acreditan, creo que un motivo no inferior como la muerte de un hijo debería tener que acreditarse, con la causa de defunción. Todo lo demás es permitir que el delito campe a sus anchas.

¿Qué tipos de sensibilidades puede haber ante el asesinato de una persona indefensa que piensa estar en el mejor lugar de todos?

Hay quien dice que este Sr. no pidió consenso cuando la ley de B. Aido, si eso es así, resulta ser un sectario salir ahora con esto. Un cigoto, para muchos es un ser vivo pero no es así, si tiene un genoma incompatible con la vida no podrá vivir, y un ser vivo que no puede vivir ¿qué ser vivo es?. Un cigoto, como toda vida, necesita un medio que le permita vivir, si no consigue ese medio no puede vivir por tanto ¿cómo va a ser un ser vivo, si no puede vivir?. Un cigoto puede conseguir el adecuado medio para vivir pero momentáneamente, con su desarrollo puede matar a quien le permite vivir, a su madre, en cuyo caso él tampoco podría vivir, ¿como va a ser un ser vivo quien no puede vivir?. Estas cosas que ya están aclaradas hay que comentarlas porque hay individuos que prefieren e imponen dos muertes ante la intervención en el caso de embarazos ectópicos.

Hagamos pues también un pacto consensuado con los violadores, con los ladrones, terroristas, maltratadores.

No, sobre un asesinato no se puede negiciar sin convertirse en complice. Ese Señor no lo tiene claro o tiene mala fé.

También habría que negociar sobre el derecho a robar por ejemplo o a violar mujeres si es que hay algunos que lo consideran correcto.

Andrés-Eduardo Luis, nuevamente con debates arcáicos.
No solo un cigoto, sino cualquier niño recién nacido NO pueden vivir sin su madre, o quien haga sus veces.
¿Es la dependencia lo que en tu entender, los hace NO vivos?
¿De qué tamaño es tu IQ?

Alf 3. Creo que no ha entendido absolutamente nada. Tampoco es tan raro porque no suelo explicarme demasiado bien. Alf 3 tampoco usted podría vivir sin su "madre medio", por muy independiente que se crea, si usted no puede conseguir y mantener ese medio no vivirá; pero cuando ya ha escrito esto ha vivido, tiene una historia de vida de la que rendir cuentas, si cree lo "ve" claro, y esa historia de su vida será la que presente cuando sea transportado en el furgón fúnebre, eso no le ocurrirá sólo a usted nos ocurrirá a todos. Pero los cigotos o blastocistos a los que la naturaleza no les ha permitido vivir ¿qué historia presenta? ¿quizás que han matado a su madre? Algunos han dicho dos muertes mejor que un asesinato. A veces se impone a madres exterminar a sus hijos en vida germinal, por negarles el necesario medio de vida.

Andrés, su último mensaje se ha reproducido ya 15 veces. No es culpa suya pero cierre esta noticia en su navegador para evitar que ocurra eso.