Aunque asegura que se acaba con la vida de un ser humano

El coordinador de UPyD en Vigo critica a quienes llaman criminales a las mujeres que abortan

A pesar de que considera que en cada aborto «se acaba con la vida de un ser humano», el doctor Pedro Larrauri, coordinador del partido UPyD en Vigo, asegura que «los que llaman criminales a las mujeres que abortan, o a quienes llevan a cabo esa intervención, están muy equivocados». Su argumento es que «un crimen es un delito, y tiene que estar penado por la ley. No es el caso del aborto, en el que no se infringe la ley». Larrauri añade que fue miembro de una asociación provida, intolerante y agresivo, pero «he cambiado de ideas».

(Faro de Vigo/InfoCatólica) Por su interés reproducimos el artículo completo de Pedro Larrauri publicado en El Faro de Vigo:

Los que llaman criminales a las mujeres que abortan, o a quienes llevan a cabo esa intervención, están muy equivocados. Un crimen es un delito, y tiene que estar penado por la ley. No es el caso del aborto, en el que no se infringe la ley. Aunque nadie puede negar que en cada aborto se acaba con la vida de un ser humano. Sin embargo, si alguien da a luz a un hijo y al día siguiente lo asesina, sí que comete, sin ninguna duda, un acto criminal. Solo los que le otorgan a la vida de un embrión humano un valor supremo y absoluto (en base a sus creencias o a su fe religiosa) pueden llamar «crimen alevoso y abominable» al aborto legal.

Yo fui miembro de una asociación pro-vida, y también fui intolerante y agresivo porque pensaba que luchaba por una causa justa. Pero he cambiado de ideas. Si alguna de mis hijas queda embarazada y decide abortar y aborta, respetaré su decisión, y ni se me pasará por la cabeza pensar que ha cometido un acto criminal. No tengo tiempo aquí para hablar de matices sobre este delicado asunto, de educación y de responsabilidad. Lo ideal sería que no hubiera ningún aborto, y que ninguna mujer quedara embarazada sin desear tener un hijo. Pero defiendo que una mujer tiene que decidir voluntariamente querer tener un hijo para tenerlo. Y si queda embarazada contra su voluntad hay un periodo de tiempo en el que el embrión concebido no tiene ninguna posibilidad de vivir de manera independiente fuera del útero de la madre, y si por ejemplo la madre deja de comer el feto termina muriendo; en cambio, a partir del 6º mes del embarazo el feto podría ser extraído por cesárea y sobrevivir. Ese momento de cambio biológico puede asimilarse a un cambio jurídico. Por eso en UPyD defendemos la llamada «Ley de Plazos», que supone la legalización el aborto llevado a cabo en un plazo determinado (por ejemplo, las 22 primeras semanas del embarazo).

En el mismo periódico se ha publicado la siguiente carta de Luis Carlos López Vázquez, en respuesta a las tesis del señor Larrauri:

El señor Pedro Larrauri manifiesta en su carta, publicada el día 18 de julio, ciertas cuestiones sobre el aborto que, al discrepar de ellas porque las considero erróneas, creo que merecen ser puntualizadas:

1º error: identificar un «crimen» con un «delito». Falso: pueden existir crímenes y conductas éticamente reprobables que no son objeto de reproche legal. Dicho de otro modo, puede haber conductas que, por muy legales que sean, no dejan de ser reprobables. Desgraciadamente no siempre el Derecho positivo coincide con la Ética.

2º error: definir como criterio la «autonomía» del ser vivo. Falso: no es cierto que el embrión o el feto no tengan ninguna posibilidad de vivir de forma independiente fuera del útero y el nacido sí. A diferencia de muchos animales (irracionales), tanto un embrión, un feto o un recién nacido dependen radicalmente de ayuda externa. Abandone vd. un recién nacido a su suerte y verá lo que le pasa. Por tanto, el criterio de autonomía no es aplicable a este asunto.

3º error: identificar la defensa de la vida con las posiciones religiosas. Falso: la defensa de la vida es independiente y anterior a toda postura religiosa y afecta a toda persona (religiosa o no); es, en principio, un tema estrictamente ético (filosófico) aunque después deviene lógicamente en un asunto moral (religioso). A mayores, por supuesto que las personas religiosas defendemos la vida, pero este es otro tema.

4º error, y el más recurrente: defender que la madre tiene derecho a decidir voluntariamente sobre la vida de su hijo. Falso: la madre tendrá, en todo caso, derecho a decidir sobre su propia vida (e incluso en este caso con limitaciones, pues el suicidio está penado), pero en modo alguno tiene derecho a decidir sobre una vida ajena, aunque sea la de su propio hijo. ¿Por qué se prohíbe la muerte propia (suicidio) y se permite la ajena (aborto).

Finalmente, es muy significativa (y contradictoria con su planteamiento) la frase que el Sr. Larrauri incluye en su carta: «nadie puede dudar que en cada aborto se acaba con la vida de un ser humano» (sic). Si esto incluso lo reconoce un defensor del aborto legal, ¿qué les voy a contar yo?

27 comentarios

Menka
Lo tuyo es lo más parecido a los nazis.
23/07/13 9:39 AM
Elentir
Conozco en persona a Pedro y en este tema discrepamos diametralmente. Desde luego, me parece alucinante que reconozco que abortar es acabar con un ser humano y al mismo tiempo considere cosa de intolerantes defender que ese ser humano, como todos, tiene unos derechos que empiezan por el derecho a la vida. ¿Entonces lo tolerante es llamar "derecho" a matar a seres humanos inocentes e indefensos?

No obstante, a Pedro tengo que agradecerle tanta claridad en relación con el aborto. Como defensor del derecho a la vida sin excepciones de edad, me niego a votar a UPyD. Me niego a votar a un partido que llama "derecho" a matar a seres humanos inocentes. Ya pueden defender la libertad de idioma y criticar al nacionalismo lo que les dé la real gana, que para mí la defensa de la vida es un tema clave e innegociable.
23/07/13 9:52 AM
Oscar
Otra demostracion mas de la infima catadura moral en lo mas importante, de UPyD. Estan bien estos articulos por si habia algun indeciso sobre upyd, para que gane certeza de que ser catolico y votar upyd es absolutamente incompatible, y no hay pero que valga
23/07/13 10:04 AM
Jaime Fernández de Córdoba
Este señor me paró una vez para pedirme el voto.
ley. Dice: "nadie puede negar que en cada aborto se acaba con la vida de un ser humano"; luego se pone en el caso de que su hija mate a su nieto; dice que lo respetaría; ni siquiera aclara si le aconsejaría no hacerlo, o si le propondría por ejemplo cuidar él del nieto...
Pero en la entrevista hay un motivo de reflexión: cada vez más gente tiene hijas, hermanas, primas, amigas que han abortado: estas personas se niegan a ver a sus parientes y amigos como lo que son...la rueda sigue girando.
23/07/13 10:26 AM
Nada nuevo en UPyD
Viene bien que algunos empiecen a ver lo que siempre hemos pensado muchos de UPyD, que se trata de la izquierda rancia, anticlerical y aniquila-niños-no-nacidos de siempre.
23/07/13 11:21 AM
Russell
Entonces los criminales condenados en los juicios de Nüremberg eran inocentes: se limitaron a cumplir la ley.

Si se aprobase una ley según la cual todos los que se llaman Pedro pudiesen ser asesinados impunemente, ¿este tipo consideraría que se convertiría en asesino quien el matase?
23/07/13 11:37 AM
CARLISTA SEVILLANO
Desde el momento en que la Ley, por muy legal que sea, seja de ser moral para convertirse en amoral ó en inmoral, pierde toda la legitimidad para la que fue promulgada. Aquí es donde comienza la barrera de su incumplimiento. Y nadie puede decir que el incumplimiento de una ley amoral e inmoral sea también un delito. El hombre está perfectamente legitimado y facultado para desobedecer leyes amorales e inmorales. El problema es que el liberalismo fabrica leyes amorales e inmorales como si fueran churros. Por eso la sociedad se está convirtiendo en amoral y en inmoral. Cuando la ley viene desde arriba (parlamento), en lugar de nacer desde abajo (la propia sociedad), es cuando se producen los gazpachos jurídicos que estamos padeciendo. Y ¡ojo! con UPyD que está intentando pescar en el voto indeciso. Siempre es bueno que, por lo menos, se decanten tan claramente como lo ha hecho este sujeto. Al menos, no habrá dudas de a quien votan los desencantados del PP.
23/07/13 12:07 PM
Valero Eportal
El caso de este doctor es la demostración de que la política abortista de su partido le ha corrompido. Y por si fuera poco ha alterado los valores en defensa de la vida del ser humano en los que creía por otros contravalores que apoyan el crimen legalizado que elimina a ese mismo ser humano. Y además, se permite la hipócrita postura der dar consejos de moral al afirmar que cuendo defendía la vida era un intolerante, pero no tiene inconveniente en defender la intolerancia de los que no respetan el derecho a vivir del ser más indefenso de la especie humana. Debería renunciar a su profesión médica por vulnerar el juramñento de Hipócrates.
23/07/13 12:27 PM
Juan Mariner
No me gustaría encontrar a un tipo así en una clínica, en un dispensario o en un hospital... Aviso para navegantes.
23/07/13 1:22 PM
Jonathan
Es asombroso el avance deshumanizador de la sociedad. Este señor reconoce sin el menor problema que el ser que aborta una mujer es un ser humano y, a la vez, defiende que a ese ser humano, absolutamente inocente, se le quite la vida.

Le recomiendo a este señor y a todos que lean el documento - de hace unos años- de la CEE que enlazo, es un texto en formato pregunta respuesta sobre la cuestión del aborto.

http://www.aciprensa.com/aborto/100preguntas.htm
23/07/13 1:26 PM
Habis
"(...el suicidio está penado)(...) ¿Por qué se prohíbe la muerte propia (suicidio) y se permite la ajena (aborto)".

Esto es FALSO. El Código Penal no prohíbe ni pena el suicidio. Lo que prohíbe y pena es la inducción y/o la cooperación en el suicidio de otra persona (art. 143 CP). Y esto es así para evitar homicidios camuflados de asistencia al suicidio (se persigue, por tanto, el homicidio y no el suicidio). La ley no hace ningún reproche al suicidio, que queda en el ámbito moral de la libertad individual de acabar con la propia vida por uno mismo o no hacerlo, pero la ley ahí no entra, como es propio de un Estado libre donde no se confunde la moral con la ley.
23/07/13 1:33 PM
Pax Tecum
Por Dios...que horror. Que esta gente no gobierne España nunca
23/07/13 1:52 PM
Ricardo de Argentina
Recientemente me comentaba un sacerdote radicado en Italia que allí se considera "paternidad responsable" a quien no tiene más que dos hijos, o tres como máximo en el "peor" de los casos. Pasar ese límite es "irresponsabilidad".
Esto es fruto de la educación escolar y mediática y crea "conciencia". Una vez conseguido lo cual, quien sea consecuenta con esa tal "conciencia" saldrá diciendo los disparates y las incongruencias que le leemos a Pedro.

Dios lo ilumine y le perdone.
23/07/13 2:33 PM
Néstor
Como no soy español, no tenía claro qué era UPyD. Ahora he superado esa dificultad. Y sí, para mantenerse en la defensa de la verdad y del bien cuando la sociedad en su mayoría va en sentido contrario, hay que tener mucha convicción, algo de agallas, conciencia, y coherencia. Es claro que también hace falta la gracia de Dios, que no se le niega al que hace lo que está de su parte. Pero sobre todo es difícil cuando uno es miembro de un partido político abortista o de uno indefinido respecto del tema.
23/07/13 5:52 PM
Alejandro Galván
El punto n.4 del Sr. Luis Carlos está errado: en la ordenación jurídica española el suicidio NO ESTÁ PENADO; lo que está penado es la COLABORACIÓN con el suicidio.

El punto n.4 se podría reformar en la línea que la colaboración con el suicidio está penada (cuando lo que está en juego es la vida de aquel con quien se colabora), mientras que la colaboración con el aborto NO está penada (cuando lo que está en juego es la vida de un tercero, con el agravante que depende radicalmente de aquel con quien se colabora)

Y muy clarificadores los argumentos del Sr. Pedro: 1- la ley como independiente de la moral (la ley proviene del pacto del pueblo soberano y demás mandangas) y 2- La ley como fuente de valor moral. Circulo cerrado, dictadura del relativismo aplicada. Alehop!
23/07/13 6:15 PM
Ricardo de Argentina
Alejandro, la ley como fuente de valor moral no es algo desechable per se, puesto que toda ley es ejemplarizadora. De hecho, la inmensa mayoría de la población toma a la ley como fuente de orientación moral.

Lo que sí es gravísimo es el primer punto que señalas: la Ley independiente de la Moral. Esto se llama Positivismo Jurídico, el cual dogmatiza que lo que es Legal es Moral, o sea legítimo. El Positivismo pues, no concibe una legalidad ilegítima, como por ejemplo la Ley del Aborto. Ellos sostienen que le voluntad del Hombre (léase de la dirigencia dominante) bendice y legitimiza toda ley aprobada por el aparato del Estado. Aunque sea una aberración patente.

El Positivismo Jurídico es hijo dilecto del Liberalismo, que sostiene que la Moral debe estar alejada de la Religión.
Entre ambos buscan justificar a las poderosas aristocracias que tiranizan a las naciones, burlándose de los Mandamientos de Dios.
23/07/13 7:44 PM
Esteban
El que aborta, mata. El que mata, que yo sepa, es un CRIMINAL. ¿Qué tiene de raro llamarlos por su nombre?
23/07/13 7:59 PM
Repugnante
Pues el Mengele este va a matar nietos de cualquiera incluso los suyos propios pero no con mi voto. ¡Haber pasado de ser provida a matarife de fetos de hasta 22 semanas! (qué compasivo eso de poner un límite) es repugnante. Y todo por meterse en política. Un médico provida se mete en política y ya tienes un Mengele.

¡Qué tendrá la política que corrompe tanto!

Este tipo da más asco que si hubiera sito abortista desde siempre.
23/07/13 9:34 PM
Fran J.
si son criminales pero mas criminales son los que fomentan el aborto, aprueban leyes abortistas y los medicos que llevan a cabo esos abortos. ya basta de "correccion politica" o morderse la lengua para decir las verdades, al vino se le debe de llamar vino y al pan se le dice pan, y quitar la vida de un humano solo por el hecho de que aun no ha salido del vientre es asesinato.
23/07/13 9:56 PM
Alejandro Galván
Sr. Ricardo:

No, si estoy de acuerdo contigo: considero que la ley del Estado es ejemplificadora a nivel moral; por lo que NECESARIAMENTE no debe colisionar con la moral.

El problema es que, mientras en su punto 1 niega esta relación, en el punto 2 la aplica, con lo que un concepto que entra en la legislación "sin relación con la moral" (como en el caso del aborto como derecho) acaba, necesariamente pasando a ser "regla moral". Esta trampa legal es querida y buscada...
23/07/13 10:39 PM
Galsuinda
Si el concepto no ofende la palabra no daña.
24/07/13 12:33 AM
Enrique G. B. A.
Recuerdo a más un Papa, denominando al aborto como un crímen, agregando que es abominable.

No recuerdo a ninguno tratando de criminal a la mujer que aborta.

En esto, creo que siguen a San Francisco de Sales, en aquello que por haber visto a una persona borracha no se le debe tratar de borracho, ni por haber robado tratarla de ladrona, salvo que conste el empecinamiento y pertinacia en la falta o delito.
24/07/13 1:26 AM
Enrique G. B. A.
En definitiva, una cosa es no tratar de criminales a las mujeres que abortan, otra justificar el aborto olvidando que es un crimen desde la concepción del eliminado.
24/07/13 1:36 AM
Juan Miguel
Le agradezco al coordinador de UPyD en Vigo que se posicione en en ese tema. Nunca votaré a un partido que defienda el derecho al aborto, o sea, el "derecho" a matar a un inocente.
24/07/13 9:10 AM
pj
Para Enrique G. B. A.:
Si la mujer que aborta comete un crimen (abominable, por más señas), ¿cómo propone usted que la denominemos entonces?
24/07/13 2:25 PM
Enrique G. B. A.
pj: no soy autoridad en la materia, pero siguiendo a los Papas y a San Francisco de Sales, a la mujer que aborta la llamaría pecadora.
Abundando agregaría, en materia grave pecando.
Y por nuestro pecados murió Jesús en la cruz.
Y ahí mirándolo, no es cuestión de decirle, por mis pecados Jesús son tus rasguños o como mucho algún moretón, pero por los pecados de fulano o fulana, son tus peores heridas.
24/07/13 5:34 PM
Erundino
Yo había pensado votar a UPyD, pero visto lo visto, ni loco. El laicismo les tiene el coco totalmente comido, como es lo normal en una escisión del PSOE. Aunque la mona se vista de seda, mona se queda.
24/07/13 8:14 PM

Dejar un comentario



Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.