Recuerda que es necesaria la aprobación de la Iglesia

El gobierno no tomará decisión alguna sobre el Valle de los Caídos si no hay consenso

La vicepresidenta del Gobierno, Soraya Sáenz de Santamaría, ha asegurado que el Ejecutivo tratará el futuro del Valle de los Caídos desde el «consenso», especialmente en relación con los restos de Francisco Franco, sobre el que todavía «no hay acuerdo». Respondía al senador del Grupo Parlamentario Vasco en el Senado, Joseba Zubia, sobre si el Gobierno ha decidido «qué hacer con los restos» de Franco.

8/02/12 12:03 PM

(Efe/InfoCatólica) En su primera intervención como vicepresidenta ante el Senado, Sáenz de Santamaría ha asegurado que el Ejecutivo “tiene tomada una decisión” sobre este asunto: que “cualquier decisión” que se tome, sea “con el debido consenso”, y ha criticado al anterior Gobierno porque “tuvo mucho tiempo para arreglar esta cuestión” y la dejó para el “último momento”.

La ministra de la Presidencia ha recordado que precisamente una de las premisas marcadas por el informe elaborado por el comité de expertos que designó el anterior Gobierno es que “cualquier decisión que se tome” respecto al Valle de los Caídos “deberá contar con el necesario consenso político y social”.

En concreto, Sáenz de Santamaría ha garantizado que el Gobierno “trabajará de forma cuidadosa” porque cree que es “necesario” para “no reabrir viejas heridas y sobre todo para seguir trabajando entre todos por ese espíritu de reconciliación que permitió la España democrática”. La vicepresidenta ha reconocido que el consenso en este asunto es “difícil” y ha recordado que, precisamente, sobre el futuro de los restos de Franco se produjo incluso una “contradicción” entre los miembros de la comisión de expertos designado “íntegramente por un Gobierno y por un partido”.

La vicepresidenta ha insistido en que el Gobierno va a trabajar con la “fórmula” del consenso, porque es “conveniente” y “necesario” y ha recordado que tanto la comisión de expertos como la Abogacía del Estado hablaron de la necesidad de “consenso social y político” y de la “autorización de la Iglesia” para tomar “cualquier decisión”.

Franco no fue víctima de la Guerra Civil y no debe estar en el Valle de los Caídos

Zubia ha apuntado que puede que este asunto sea “una herencia no deseada” del Gobierno de Rajoy, pero ha defendido que tiene que “hincarle el diente a la cuestión” y, por tanto, “decidir si trasladan o no los restos de Franco”. El senador del PNV ha reconocido que el informe de los expertos hablaba de la necesidad del máximo acuerdo parlamentario, pero ha recalcado que esto “depende únicamente” del PP, porque tiene mayoría absoluta en las dos Cámaras, y ha pedido al Gobierno que no trate de “dejar la cuestión en el olvido ni pendiente”.

Dicho esto, Zubia ha recordado que Franco fue “un dictador y no una víctima de la Guerra Civil” y, por ello, considera que no debe estar en el Valle de los Caídos, que debe ser “un monumento a todas las víctimas de la guerra civil. “Ni existe un monumento a Hitler en Berlin, ni a Mussolini en Roma, ni a Salazar en Lisboa”, ha remachado.

22 comentarios

Charo

Yo no creo que haya ninguna cuestión que arreglar. Franco construyó el Valle para que fuera una señal de reconciliación entre los dos bandos de la guerra. Todas las personas que están allí enterradas, franquistas y rojos, lo fueron con el consentimiento de sus familiares, está documentado que a nadie metieron allí a la fuerza. Los monjes se dedican a rezar por todos ellos desde entonces. ¿Qué es lo que hay que cambiar?
Si el problema es Franco, que, por cierto, nunca quiso que lo enterrasen allí sino con su familia, yo no veo problema en ponerlo donde él quería. Fué decisión del rey enterrarlo ahí. Pero, claro, ahora es su familia quien debe decidirlo, la profanación de tumbas es un delito.
Qué ganas de sacar las cosas de quicio, y qué susceptibilidad tiene la izquierda para ofenderse por asuntos totalmente irrelevantes. Con las cosas que hay que hacer. Se les debería caer la cara de vergüenza.

8/02/12 1:13 PM

Vult

Estos acomplejados del progre PP, no se atreverán a hacer lo único que pueden y es debido, restaurar el monumento en su integridad, sin alterar la paz del lugar.
Hablar de consenso donde no lo puede haber es directamente plantear la imposibilidad de solucionar los problemas estructurales del lugar, que son los únicos reales, mientras no se independice del subsidio estatal o privatice el monumento de algún modo, está claro que dejarán que amenace ruina.

8/02/12 1:35 PM

Luismi

Lo importante es que reabran de una vez el Valle de los Caidos al turismo que genera ingresos al Estado y riqueza al país.Y a los muertos que los dejen ya descansar en paz

8/02/12 1:37 PM

fraterlupus

Fábula:
En un bosque se encontraron un cazador y un oso.
El primero quería cazar un animal para hacerse un abrigo de piel y el segundo quería comer.
Entablaron una conversación para llegar a un consenso, y al final llegaron a él.
El oso se zampó al cazador y ya los dos habían llegado a lo que querían: el cazador estaba recubierto por una piel, de oso, y el oso había logrado comer.
Moraleja:
Ni consensos ni leches.

El estatus del Valle de los Caídos está ya bastante claro. Depende de la Iglesia Católica. No hay nada que negociar.
¿O acaso cree alguien que los mandilones se van a conformar con menos que con hacer desaparecer la mayor cruz del mundo de Cuelgamuros, y con profanar el lugar?

8/02/12 1:54 PM

Fray Eusebio de Lugo O.S.H.

Si el Generalísimo Francisco Franco está enterrado en el Valle, es principalmente como Fundador y Patrono del monumento de reconciliación de todos los españoles bajo el signo de la Santa Cruz. Y entre los derechos de Patronato, siempre ha figurado el de poder ser enterrado en la iglesia o capilla por sus cuidados fundada, como puede comprobar cualquiera que visite alguna de nuestras catedrales.

Aunque nunca fue el Valle concebido con ese propósito, me atrevería a decir que Franco merecería ese monumento, por todo el bien que hizo a su Patria. Si sus enemigos retroactivos tuvieran una mínima decencia y sentido común, le levantarían monumentos por el mero hecho de habernos librado de entrar en la Segunda Guerra Mundial, por ejemplo, pero claro, es lo que querían, entrar al lado del padrecito Stalin.

Por cierto, que sigue habiendo un monumento a Lenin, justo al lado del Kremlin, sin que oiga a esos apóstoles de la democracia ninguna protesta...

A mi no me hace ninguna gracia que algunos genocidas liberales estén enterrados en el Panteón de hombres ilustres, y que además ocupen el callejero de Madrid y otras ciudades, y no por ello exijo que se los saque de allí.

8/02/12 2:00 PM

Sonia S

@Charo:

Las cosas como son, el dictador no construyo el monuento para los dos bandos, en origen el acta fundacional, de 1940 dice:

"perpetuar la memoria de los caídos de nuestra gloriosa Cruzada [...] La dimensión de nuestra Cruzada, los heroicos sacrificios que la Victoria encierra ..."

Esta bien claro. Otra cosa es que andando el tiempo se fuese relajando la retorica y se quisiera empezar a ver como una reconciliacion. Y eso coincide por cronologia al fin de la autarquia y del predominio -nominal- de la Falange. Es decir, hacia 1958-1960.

Por otra parte, esta mas que documentado que muchos familiares tanto de nacionales como de republicanos se negaron a trasladar a sus queridos. De hecho se empezaron a trasladar los primeros "rojos" porque no se llenaron con los caidos propios.

Las cosas como son.

8/02/12 4:17 PM

María de las Nieves

La historia es la que es, durisíma en algunos casos,pero debe ser vista en su verdad, el Valle de los Caidos es importante que se abra al turismo,España lo necesita es una de las fuentes de ingresos junto con el patrimonio valioso de ermitas, catedrales, museos,valles hermosos ej Asturias,con su arte pre-románico cuna de la Reconquista y sus casas rurales, Ordesa con sus valles y toda España es rica en patrimonio de la que debemos sentirnos muy orgullosos,

Pedir a las instituciones civiles y religiosas que se cuide constantemente el patrimonio artístico y cultural,es algo que muchos américanos desean ya que no lo tienen son jóvenes,La cultura y tradición de Europa,no se puede borrar nuestra historia cristiana, cultural, artística, patrimonio que marca una identidad a los pueblos, a las naciones, ¡cuidemoslo! y pidamos que no se pierdan monasterios o piezas de arte de gran valor por su historia y antigúedad que puedan estar en ruina.

8/02/12 4:35 PM

Para la izquierda el Valle de los Caídos es un tema de revancha y para crear polémica... les convenía que hubiera tensión, etc. Por eso hicieron todo lo posible para cerrarlo, hasta impedir las celebraciones de misa con excusas falsas, sugerir dinamitar la cruz... y seguramente seguirían provocando polémicas sobre el Valle ó sobre cualquier tema si piensan que el guerracivilismo les puede dar réditos. Mientras ellos han ido poniendo placas y haciendo homenajes al bando republicano dónde han querido. ¿Qué acuerdo se puede alcanzar con esta gente?

8/02/12 6:26 PM

Charo

No es cierto lo que dices, Sonia S, has tomado sólo los párrafos que te interesan. Claro que está todo documentado, y además es muy fácil leerlo: en la página web de la Hermandad del Valle lo tienes todo. Y en otros sitios también; sólo hay que saber donde se mete uno para que no le den gato por liebre.

8/02/12 6:31 PM

Vult

Que no nos engañen, habría que diferenciar la idea, del acta fundacional, pues siendo cierto que en un origen se planteo un monumento en memoria de los mártires asesinados por los rojos, además de para quienes defendieron la civilización greco latina judeo cristiana de la que procedemos, frente al modelo de dictadura soviética. También pretendían la reconciliación como muestra la web del Valle:

“El anterior Jefe del Estado, Francisco Franco, meditaba desde el mismo momento de finalización de la Guerra, con erigir un monumento, todavía sin forma en su pensamiento, con el fin de perpetuar la Victoria en la Guerra Civil, y que simbolizara el hermanamiento de las dos Españas a través de los Caídos de ambas partes contendientes, bajo los brazos de la Cruz.
Debía ser un lugar en la serranía madrileña, por su proximidad por la capital de España y por su cercanía con otros monumentos de evidente esplendor histórico (El Escorial, La Granja, Riofrío etc.)”
Tan bien es cierto que al margen del acta se cambió dicha idea por sugerencia del socialista y escultor del Valle Don Juan de Avalos, cosa que él explica mejor que yo en el vídeo:

http://www.youtube.com/watch?v=Kw7VOgKXuyA

Lo curioso es que este tipo de monumento no es único, pues por ejemplo, existe en Zaragoza el osario Italiano (Iglesia de San Antonio), un lugar donde los italianos participantes en nuestra guerra del 36, de uno y otro bando reposan en paz, un precioso templo de claro diseño fascista, cuya constru

8/02/12 8:36 PM

Vult

CONTINUACIÓN...

Lo curioso es que este tipo de monumento no es único, pues por ejemplo, existe en Zaragoza el osario Italiano (Iglesia de San Antonio), un lugar donde los italianos participantes en nuestra guerra del 36, de uno y otro bando reposan en paz , un precioso templo de claro diseño fascista, cuya construcción fue ordenado por Mussolini. Y que yo sepa ni los italianos ni nadie se queja. Lo que demuestra la clarísima maldad que existe detrás de quienes atacan la existencia del Valle desde la mentira y con ese falso victimismo. Motivo por el cual tienen que imponer su versión reinterpretativa de la historia a través de la ley de “memoria histórica”, pero una mentira impuesta, sigue siendo mentira.

8/02/12 8:43 PM

Nova

Aquí lo que pasa es que Franco puso en su sitio a las Izquierdas, a los separatistas antiespañoles y a los masones y, a Dios gracias, les impidió mangonear España durante cuarenta años. De ahí toda esta inquina de ahora: Sed de venganza pura y dura. Como ya no puede ser contra Franco en vida, intentan cebarse con sus restos. El mismo odio de siempre. Espero que nunca se salgan con la suya.

8/02/12 10:10 PM

Sonia S

@Charo:

Eso es una respuesta? tomar los parrafos que me interesan? pues que bien, te traigo una cita con pleno rigor historiografico y me dices que?

Te vuelvo a repetir: el monumento EN ORIGEN solo era para los caidos en la Cruzada (tal como reza el texto, acta fundacional de 1940). Eso es indiscutible. Que pasado el tiempo tambien es una evidencia historica que el regimen se relajo y por presiones e intereses (quiza tambien por algun amago de conviccion, yo pienso que en el franquismo no eran malos malisimos, nunca he creido estas simplificaciones) se quiso dar un aire de reconcilicacion, si, tambien es cierto. Pero en el proposito original solo entraban los de la Cruzada.

Acaso queremos negar o cambiar la Historia? pobrecita ella? cuidado que ayer un comentarista acusaba en este mismo sitio de que los ateos manipulan la Historia a su conveniencia ...

En la pagina de la Hermandad ya he estado muchas veces, igual que con la de la Fundacion generalisimo, tambien en memoria republicana y en guerracivil.org, muchos sitios; eso no demuestra nada. Antes al contrario, consultarlos, si desde luego, pero con escepticismo a priori y prevencion por si puede aparecer sesgo. (que lo hay, tanto en unos sitios como otros).

Ahora bien, me puedes traer un documento de 1939-1940, de primera mano (fuente primaria) que demuestre que el Valle se construia para la reconciliacion.

8/02/12 10:35 PM

Sonia S

@Vult

La cita que pones no es de Juan de Avalos, que en la entrevista se limita (y no es poco) a desear que efectivamente, el monumento sea simbolo de reconciliacion. La cita de tu posteo esta sacada de la web del Valle, poco mas que opinion, si no veo una fuente confiable.

Por otra parte en este otro video:

http://www.youtube.com/watch?v=Sx0jiMQogP0&feature=related

Noticiario español de la epoca, abril de 1959, en la inauguracion del monumento, veinte, Veinte años! despues de finalizada la guerra, no hay UNA SOLA mencion a la reconciliacon y si sigue habiendo glosa de la Cruzada y los caidos en ella. Presencia de falangistas, ya todos orondos y satisfechos, olvidados de la 'revolucion pendiente', militares y alfereces provisionales del tiempo de la guerra. Donde estan 'los otros'??

En el discurso del dictator:
http://www.generalisimofranco.com/valle_caidos/02g.htm

tampoco aparece NI UNA SOLA VEZ la reconciliacion. A lo sumo en mitad del discurso tenemos un sofisma rayano en la demagogia hacia el bien comun.

Y es que las cosas como son. mas claro, el agua. (limpia)

8/02/12 10:38 PM

Luis

Diden que no tomarán medidas si no hay consenso. Lo cual nos indica a sensu contrario, que en cuanto tengan consenso harán lo que les dé la gana. Tampoco espero gran cosa de los obispos, que a pesar del cierre que hubo y de otros ataques a capillas y lugares sagrados no han hecho gran cosa.

Y en segundo lugar, es un recinto privado. Luego no sé quien es el Gobierno para meterse donde no le llaman, sobretodo cuando son ellos los que hablan de separación Iglesia-Estado. Pues eso que cunda el ejemplo.

8/02/12 11:09 PM

Hermenegildo

Sonia S: los hechos están por encima de las palabras. En el Valle no hay nada que exalte la victoria nacional en la Guerra. Toda la iconografía está orientada a rogar a Dios por el eterno descanso de los allí enterrados, de ambos bandos, cuyos osarios son iguales.

8/02/12 11:56 PM

Amador

Pero que clase de consenso necesitan estos del PP; es que no tienen mayoría para volver abrir la abadía al turismo como estaba antes. Si hay que restaurar esculturas y partes del monumento, pués hágase y déjense de pamplinas y estupideces. Esto que pasa con el Valle de los Caidos, no pasaría en ningún país de Europa.

9/02/12 1:50 AM

Sonia S:

Nota del Gobierno Civil de Madrid de fecha 27-5-1958 publicada en ABC.

http://hemeroteca.abc.es/nav/Navigate.exe/hemeroteca/madrid/abc/1958/05/30/037.html

"Una de los principales fines que determinaron la construcción del Monumento Nacional a los Caídos, en el Valle de Cuelgamuros, fue el dar en él sepultura a quienes fueron sacrificados por Dios y por España y a cuantos cayeron en nuestra Cruzada, sin distinción del campo en el que combatieron, según exige el espíritu cristiano que inspiró aquella magna obra, con tal que fueran de nacionalidad española y de religión católica..."

El acta fundacional es de 1940, sólo un año después de terminada la guerra y seguramente no se mencionó entonces al bando contrario porque el recuerdo del enfrentamiento estaría todavía reciente. Pero se ve por el mismo monumento que la intención primera no era exaltar al bando ganador, porque lo más visible con diferencia del monumento es la cruz, creo que la más grande del mundo, no símbolos del bando nacional... y dentro de la basílica sólo hay unas imágenes de combatientes nacionales en una esquina de la cúpula, relativamente pequeñas. Y el escudo del águila de San Juan que hay a ambos lados de la entrada, es un escudo cogido de los Reyes Católicos...

9/02/12 3:04 AM

Vult

Sonia S. claro que la cita es de la web del Valle, yo mismo lo digo clarito en mi post anterior. reléelo bien por favor.
En el video, el artista Don Juan de Avalos dice que habló con Franco de un monumento que no ofenda a nadie, es decir PARA TODOS, y cambió la idea original de plasmar las victorias nacionales como el paso del estrecho…etc… Ahora, sí lo que necesita es un documento donde Franco diga siento mucho haber ganado la guerra y el Valle es para reconciliarnos, no existe. pero me parece absurdo no saber leer entre líneas la simbología del Valle, si no era para la reconciliación y poner punto final al conflicto ¿Por qué motivo se iban a enterrar si no gente de los dos bandos? O como es que Franco permitió que artistas como el Imaginero que hizo el Santo Cristo de la cripta, miembro del PNV, o Don Juan de Avalos (Izquierdista, afiliado del PSOE) participaran cobrando suculentos sueldos. A mí no me encaja, una cosa es el lenguaje del documento fundacional, propio de la época, y otra la interpretación del monumento vistos sus hechos y símbolos

9/02/12 8:36 AM

clavel

Franco fue muy querido por todos los españoles. Recordemos los varios días de fila interminables para ver su ataud. Ahora nos quieren hacer creer que era odiado. Y eso es mentira monumental. Fue, es y será muy querido por todo español de bien. Y sus restos están muy bien donde están.

9/02/12 9:41 AM

Luis Fernando

Clavel, por muchos, puede. Por todos, ya te digo yo a ti que no.

9/02/12 10:02 AM

Sonia S

@MH, Vult

Bueno, para finalizar este tema, que ya va para hemeroteca, dire antes que nada que por mi parte el Valle esta muy bien donde esta, con el dictador incluido.

Mi intervencion ha sido para poner las cosas en su sitio. Si se lee bien lo posteado por mi, he dicho que EN ORIGEN el monumento era solo para los caidos franquistas.

Que mas tarde la cosa se 'enfriase' cierto, no lo he negado. Pienso que no todos franquistas era malos malisimos (y por supuesto que ni los republicanos eran todos buenos, buenisimos) y habria mas de uno que si quisiera la reconciliacion.

Lo que si sigo dudando incluso ahora es que FRanco la desease. Insisto en consultar el discurso de inauguracion del Valle 20 años (20) despues de la guerra. Mencion a reconciliacion ninguna (cero). Glosa a los caidos propios, toda.

Que cada cual saque sus conclusiones.

9/02/12 4:24 PM

Dejar un comentario

Nombre:

Email:

Comentario:

Acepto la política de privacidad y las condiciones legales

Los comentarios están limitados a 1.500 caracteres. Faltan caracteres.

No se aceptan los comentarios ajenos al tema, sin sentido, repetidos o que contengan publicidad o spam. Tampoco comentarios insultantes, blasfemos o que inciten a la violencia, discriminación o a cualesquiera otros actos contrarios a la legislación española, así como aquéllos que contengan ataques o insultos a los otros comentaristas, a los bloggers o al Director.

Los comentarios no reflejan la opinión de InfoCatólica, sino la de los comentaristas. InfoCatólica se reserva el derecho a eliminar los comentarios que considere que no se ajusten a estas normas.

Los comentarios aparecerán tras una validación manual previa, lo que puede demorar su aparición.