El Ministro de Justicia cree que el matrimonio homosexual es constitucional

De hecho, como Alcalde, ya los había celebrado.

Eso es evidente, en ningún artículo de la constitución se dice que los homosexuales no puedan contraer matrimonio.

Tener personajes como éste en el gobierno de un páis decente sí debería ser incostitucional.
Los sodomitas y los criminales abortistas pueden estar contentos con éste gobierno.
Ahora, supongo que con esa vara de ver lo constitucional los matrimonios musulmanes,casarse con animales, o casarse con un familiar de primer grado serán también constitucionales para este personaje.
Siento asco.

Yo pienso que no es constitucional:

1. No es conforme a la ley divina

2. No es conforme a la ley natural

3. No es conforme a la ley tradicional española, desde las tribus celtíberas hasta justo antes de Zapatero.

4. No es conforme a la ley comparada de muchos paises.

5. No es conforme a los derechos de los niños, necesitados de la educación plural de padre y madre, de filiación natural de padre y madre, y de procedencia por reproducción natural entre padre y madre.

6. Es un precedente de los matrimonios poligámicos, como por ejemplo, los procedentes de Marruecos, regidos por el código civil de la Mudawana.

7. Son uniones estériles por naturaleza y su fecundación y reproducción no es natural sino artificial, los hijos no pueden proceder de ambos progenitores, necesitando material genético externo a los convivientes junto con técnicas de reproducción artificial.

8. El matrimonio homosexual procede de la cultura globalizada, es del todo ajena a la cultura española, de base cristiana.

9. La institución matrimonial tiene un estatuto jurídico propio para uniones heterosexuales orientadas a la progenie, para sus propios fines y necesidades.

Para que nos convezamos todos de que el PP es como el arca de Noé: tiene dentro toda clase de animales (y de ideas, hasta antihumanas y anticristianas).
Y como él, otros.

Gayardón manda un "aviso-advertencia" al Tribunal Constitucional en nombre del Partido Popular: el gaymonio no se toca, y lo va a decir un ente "neutral". Así el PP salva la cara ante sus votantes católicos.

¿Estos son sos valores del PP?. Para una civilización que se precie, el matrimonio es la unión de un hombre y una mujer. Y sobre el aborto, mucho me temo que poco va cambiar; a lo sumo voverán a las cuotas (siempre ascendentes) de los tiempos de Aznar.Hay que aspirar a su supresión total.

Artículo 32 de la Constitución española:

"1. El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica".

Diccionario de la Real Academia Española: "Contraer". Del latín "contrahere". Estrechar, juntar algo con otra cosa.

A ver Alberto, hijo, repite conmigo... el hombre y la mujer, el hombre y la mujer, el hombre y la mujer... Y así, 5.000 veces más.

Creo que este artículo ya estaba vigente cuando este buen hombre estudiaba la carrera de Derecho y cuando preparaba las oposiciones a Fiscal. Así que no sé. Puede ser un episodio de amnesia repentina, o un ataque de progresismo galopante, que en este hombre no puede descartarse en absoluto...Vaya usté a saber.

Un tipo guay en cualquier caso, el amigo Gallardón.

puede que sea constitucional pero no es moral.

a. Estas uniones homosexuales están destinadas a la infelicidad y al fracaso de sus convivientes. ¿Responderá civilmente por daños morales Zapatero, Rajoy y Gallardón por el fracaso masivo de este experimento inicuo de ingeniería social? ¿Han recopilado estudios sobre los resultados de este tipo de uniones en los menores? ¿Por qué se priva de padre y madre a un menor?

b. Si dos del mismo sexo son matrimonio, también lo son tres y más del mismo sexo, y también la poligamia heterosexual musulmana y la tribal africana (que puede entrar por Ceuta y Melilla vía Magreb)

c. El tema no es sólo jurídico, es antropológico: el legislador y el constitucional no pueden decir "todo vale" con fetos y embriones (aborto, selección, experimentación, congelación, reproducción) y con los niños (familias homosexuales). Hay cuestiones de psicología, educación, filosofía, creencias, principios y valores, concepciones del ser humano...

d. No reconoce la objeción de consciencia, ni tiene en cuenta las alternativas adecuadas a dicha situación que ya existen en el derecho sin necesidad de dar ni el nombre ni el derecho propio del matrimonio (pacto civil). No son iguales.

e. ¿Por qué no se decide en referédum o se hace un proceso de reforma constitucional? ¿Por qué no denuncian las presiones de grupos de interés prohomosexuales nacionales e internacionales (outing)? ¿Por qué se dan derechos matrimoniales a las uniones de hecho si no hay voluntad expresa de ser unión matrimonial?

1. ORACIÓN. Animaría a los fieles, grupos de oración, parroquias, movimientos, congregaciones y a obispos para que iniciaran una acción espiritual frente al presente delicado momento legislativo y constitucional en relación con los principios no negociables de Benedicto XVI (vida, familia y matrimonio, religión y educación, objeción) mediante la oración, adoración al santísimo, visita al sagrario, intención de misa. La situación tiene un aspecto de batalla espiritual, pues no sólo nos enfrentamos a hombres decididos, sino también a espíritus del mal.


2. LEY. Es el momento en que se ha progresado para aprobar una ley orgánica de reconocimiento de los derechos humanos del feto y del embrión, una aplicación práctica de los dichos principios no negociables de Benedicto XVI, para que se pudieran reconocer dos hechos fundamentales:

- el feto y embrión son personas humanas con derechos humanos inalienables

- el niño nacido tiene derecho a ser educado por padre y madre

Esto tendría efectos en cascada: aborto; selección, experimentación y congelación de embriones; reproducción y fecundación artificial, madres de alquiler, objeción de conciencia, derechos de educación...; además, España sería líder en la defensa de la vida y la familia, tanto en el aspecto nacional (autonomías) como internacional (ONU)


Fuente: Discurso de Benedicto XVI ante el Partido Popular europeo el 30 de marzo del 2006 sobre principios no negociables en la vida pública

Sr.Gallardón,no sea tan progre,¡ay! si su papá levantara la cabeza...Soy madrileña y en castizo se dice:"pan con pan comida de tontos" y las tontas hacen tortillas ó sea "tortilleras."Sin ofender que no es mi deseo,pero es para que se explique el recién ministro.Mi voto lo he tirado (sin querer)a un pozo de m-----.¡Qué pena!

Vamos a ver, Raúl, lo que parece evidente a veces no lo es tanto. El artículo de la Constitución que afirma que "El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" admite diversas interpretaciones, porque el sujeto de la oración, unido simplemente por una copulativa, puede referirse tanto a que el derecho a contraer matrimonio es del hombre "con" la mujer, como de uno y otro por separado. En efecto, tal como el artículo está redactado no queda claro si la acción del verbo se refiere a los dos miembros del sujeto unidos o por separado, y, por tanto, si el derecho es absoluto tanto para el hombre como para la mujer, en cuyo caso cabría el matrimonio homosexual, o si ese derecho está restringido a la unión del hombre "con" la mujer. Para que la cosa hubiera quedado clara el artículo debió haber rezado más o menos así: "Entre el hombre y la mujer se reconoce el derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica". Pero como sucede que en la interpretación de la ley civil lo que cuenta no es lo que se quiso decir -a buen seguro que a los padres de la Constitución ni se les ocurrió en 1978 la posibilidad del matrimonio homosexual- sino lo que de hecho se dijo, creo que tenemos la batalla legal perdida. Otra cosa es que, como católicos, ninguno de nosotros pueda aceptar semejante experimento. Y, por cierto, ¿para que pusieran a ese señor como ministro de justicia voté yo lo que voté? Me tenía que haber quedado en casa.

Lo irrazonable no es constitucional. Y un matrimonio imposible por diferencia de sexos no es matrimonio. Además es gravemente injusto hacia los matrimonios que si lo son... Si a Rajoy le importaran los católicos ya lo hubiere cesado a este que hizo de madrid la capital del supuesto orgullo gay

Es evidente que los padres de la constitución no tenían en mente una aberración jurídica y moral como esta. La misma redacción del Art. 32, como bien ha señalado Raúl, excluye otro matrimonio que no sea el de un hombre con una mujer. Lo lógico es que el TC diga que no puede llamarse matrimonio a la unión de dos hombres o dos mujeres, sin perjuicio de que la ley regule los efectos personales y económicos de su convivencia. Y que añada que si realmente se desea llamar matrimonio a esa relación, se cambie el Art. 32 por los rígidos procedimientos de reforma fija la misma constitución (incluido un referendum).

Pero no seamos ingenuos. El problema no es que sea o no constitucional, pues ya hemos comprobado que este TC que tenemos por nuestros pecados, es capaz de darle la vuelta a la constitución y al sentido común cuando quieran los poderes reales de turno. Desde que el día en que consideró que era constitucional que a un ciudadano se le quitasen sus bienes por decreto ley urgente -cena previa del presidente del Tribunal con el Presidente del Gobierno-, existe un alto riesgo de que lo que razone (¿?) este tribunal, atente contra la constitución, el sentido común y la decencia.

Ojalá me equivoque, pero me temo lo peor.

Estoy con Vicente. Seguro que la Constitución no dice nada al respecto porque los que la hicieron no se imaginaban la que nos venía encima. No es que ésta apruebe el matrimonio homosexual, es que ni se lo plantea. Así que ahora los legisladores pueden salir por los cerros de Úbeda, si quieren.
Podrá ser legal respecto a las leyes de Gallardón y los socialistas, pero nunca según la ley natural, que es la ley de Dios.

Tuvieron que cambiar que es matrimonio,formado por varón-mujer,`por los homosexuales,modificar el código civil y poner cónyugues ,progenitores ,toda la ambigüedad
El nombre de matrimonio tiene un arraigo en la naturaleza, somos seres sexuados distintos, varón hembra complementarios la naturaleza dispone para procrear ,no está inventado por el derecho positivo es ley natural.

El nombre matrimonio viene de matrix,matriz,hábitat y seno materno para la procreación natural,el niño llevará el ADN 50%del padre y 50%de la madre,es un hecho biológico y la familia por ley natural,reservar matrimonio en este caso.

Sin este hecho institucional natural se tiene que recurrir a otra persona para dar el sexo en el caso de dos mujeres, se necesita el varón luego necesitamos tres personas,aunque sea FIV .El padre natural es el del laboratorio y en el caso de dos varones se necesita o madres de alquiler o fecundar uno de ellos a otra mujer que es la madre natural.Esto implica que ya no son dos los complementarios, sino tres
Por otra parte UE protege al embrión y en España deben modificar las leyes de investigación biomédica.

Formar una asociación si lo desean entre iguales, homomonio,con derechos personales,de pensión, herencia, pero no por su sexualidad,que es de la esfera intima,ni por sus comportamientos,solo lo personal,la figura jurídica ante la ley,el titular de derechos es el hombre y la mujer no por su condición homosexual,en ningún caso se puede redefinir la familia natu

Esto es el PP. para qué seguir gastando tiempo. buaj! otro punto negativo que se añade al mantenimiento de la EpC, ¡reformada dicen!, juás! que me da risa. Lo dicho por Rub-al-kabaj es bien cierto, el pp es el que asienta y consolida los "avances" sociales del psoe. buaj!

Vicente:

No es moral cristiana, no. Pero resulta, que la legislación de los países no tiene que atender a la moral cristiana....afortunadamente claro.

El artículo 32 de la Constitución española para mí es muy claro, pero los "iluminados" magistrados del Tribunal Constitucional pueden darle al redactado cierta ambigüedad y colar en él el "matrimonio" homosexual. Para cara dura el TC, recordemos la Ley despenalizadora del aborto (el nasciturus no es persona), el caso Rumasa (se expropió mediante decreto-ley y debía ser por ley)...

A ver Raúl, si el art. 32 dijera, por ejemplo, "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio entre sí con plena igualdad jurídica" no habría vuelta de hoja porque como nos enseñan en Derecho el sentido literal posible marca el límite de la interpretación. Sin embargo cabe sostener y eso es lo que tiene que dilucidar el TC que el art. 32 no prohibe el matrimonio homosexual, aunque obviamente sus redactores no estuvieran pensando en ese supuesto, pero como ocurre en muchos otros supuestos cabe dar a las normas una interpretación acorde con la realidad social del tiempo en que han de ser aplicadas como establece el 3.1 del Cc. El elemento literal no agota la interpretación de las normas.

No esperábamos otra cosa de Gayardón, que, en efecto, ya había celebrado como alcalde de Madrid seudomatrimonios de este tipo. Es un asco y una vergüenza. Rajoy lo eligió con esta idea, eso está claro.

Todos tienen derecho a la vida (art 15). Deberiamos entender por tanto que el concebido y no nacido goza de protección constitucional. Pues no, más de cien mil abortos cada año demuestran lo contrario, dice que va a volver a la legislación anterior, pero porque no protege realmente al concebido y no nacido pedazo de falso.

El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad juridica (art 32). El hombre y la mujer, no dos hombres o dos mujeres entre si, no dos hombres con una mujer, o un hombre con tres mujeres, no una mujer con un caballo, no, no, y no. El hombre y la mujer, eso es el matrimonio, lo demás es no solo inconstitucional sino tambien inmoral, pero ya vemos como tergiversamos el recto sentir y entender de las palabras, en pos de la inmoralidad y la iniquidad más espantosa.

Art. 32 de la Constitución, "el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica" tiene el sentido de unión entre hombre y mujer, ya que el matrimonio por definición es entre un hombre y una mujer. Por esto los gays tienen tanto interés en cambiar la definición de matrimonio de la RAE, porque les impide que sea constitucional el gaymonio.

Si algunos quieren entender que este artículo permite el gaymonio, entonces sería constitucional la poligamia, los trios, los incestos, y todas las inmoralidades que podamos imaginar, que desde luego, no estaba ni de lejos en las intenciones de los redactores de la Constitución.

Hace tiempo que no me repaso la Constitución, por lo que no sé decir si el matrimonio homosexual es constitucional o no, pero no que sí que tengo claro es que es claramente INMORAL o, si se prefiere, y por no ofender a nadie, MORALMENTE INACEPTABLE, debido a que es contrario a la Ley de Dios (o a la Ley Natural, si se prefiere, que es casi lo mismo) y, por tanto, al sentido común, además de por otras muchas razones que llevaría tiempo exponer aquí, entre ellas diversas citas bíblicas (por cierto, para el que no lo sepa y diga que es católico practicante, le recuerdo que la BIBLIA es PALABRA DE DIOS aunque, por supuesto, debe interpretarse correctamente de acuerdo con lo establecido con el Magisterio de la Iglesia católica).

Para quien tenga dudas respecto a lo que he dicho en el párrafo anterior, le recomiendo que se repase los puntos 2357 al 2359 del Catecismo de la Iglesia católica, con sus correspondientes notas. Por cierto, además de las citas bíblicas que pueden encontrarse en el Catecismo, recomiendo leer también las siguientes: Lv 18,22 y Lv 20,13. Estas dos citas hacen referencia a las relaciones sexuales entre varones, pero es lógico pensar que pueden hacerse extensivas a las relaciones sexuales entre mujeres. Lo que pasa es que en aquella época ni se les pasaba por la cabeza semejante aberración. ¡Hasta dónde hemos llegado!

Por otra parte, no estaría de más recordarle al señor Gallardón y, por extensión, a otros políticos, que la moralidad de las acciones o de las leyes humanas no está determinada por el Tribunal Constitucional, de Estrasburgo, Mundial o Intergaláctico (si existiera), sino por la Ley de Dios (o por la Ley Natural), y menos aún si tenemos en cuenta que los tribunales humanos muchas veces son elegidos, directamente o indirectamente, por los políticos, o están influenciados por las diversas ideologías mundanas predominantes en cada época, por lo que muchas veces sus decisiones o fallos no tienen por qué ser moralmente aceptables.

1. Los elementos del matrimonio español son: heterosexualidad, monogamia, exogamia, indisolubilidad, libre consentimiento, formalidad, publicidad, bienestar conyugal y transmisión de la vida

Y la familia: paternidad, maternidad, filiación, consanguinidad, parentesco y fecundación, reproducción y procreación natural (ecológica)


2. "Manifiesto socialista para la España autonómica del Siglo XXI”

Documento del PSOE para las elecciones autonómicas del 2003, en el apartado “Familias: protección y vivienda” se quiere “legislar para garantizar la igualdad de derechos y oportunidades a todo tipo de familias, con independencia de su configuración y del número y género de sus progenitores y descendientes”

a) Ello implica la pluralidad matrimonial:

- heteromonogamia (uno con una); homomonogamia (uno con uno); homopoligamia (uno con unos); promiscuidad (dos o más con otros dos o más); heteropoligamia y heteropoliandria (uno con unas, una con unos); poliandria y poligamia bisexual (una con unas y unos); promiscuidad bisexual (dos o más unos y unas)

b) Y el multiculturalismo plurifamilista:

- Códigos Civiles del Estatuto Personal matrimonial y familiar musulmanes basados en la Charia: Argelino, Omaní, Libio, Marroquí (Mudawana), Kuwaití, Sirio, Sudanés, Tunecino, Jordano, Libanés, Iraquí y Egipcio.

- Códigos civiles de étnias y pueblos indígenas y tribales africanos y asiáticos. En Camerún y Sudáfrica hay libre elección entre monogamia o poligamia.

A mí me trae al fresco que ese "matrimonio" sea constitucional o no por dos razones:

1. La Constitución no es la Biblia.

2. El PP puede derogar mañana mismo esa figura deleznable, tiene mayoría de sobra para hacerlo; y puede hacerlo con independencia de lo que diga el Tribunal Constitucional. Lo que pasa es que no quiere hacerlo.

Gallardon no tiene la culpa.!LA TIENEN LOS CATOLICOS, QUE VOTARON, EL MAL MENOR!

Juan de Austria
Desafortunadamente, cuando la legislación de los paises no sigue la moral cristiana, se llegan a aberraciones jurídicas, que van contra el hombre de las más diversas maneras.
Aborto, despido libre, despido imposible, marimonios, leyes que protejen al delincuente de la víctima (prueba a defenderte y me cuentas), imposición de moral de estado... si "afortunadamente" las leyes de los paises no tienen que seguir la moral cristiana.

¡Pues, vaya, un Ministro de Justicia! ¡Qué poco respeto hacia el Tribunal Constitucional! ¿No debería dejar trabajar al TC y hacer él su trabajo de Ministro?

Creo que los ciudadanos no pagamos su sueldo para que dé opiniones sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de las leyes sobre las que delibera el TC.

Tampoco parece que muestre mucho respeto hacia sus compañeros de grupo parlamentario que presentaron, colectivamente, el recurso de inconstitucionalidad.

Por último, tampoco parece mostrar mucho respeto hacia los cientos de miles de personas que se manifestaron contra esa ley. Lo menos que podría mostrar es neutralidad institucional siendo titular del Ministerio de Justicia, ¿no?

A ver, Teodosio y Andrés. El artículo 32 de la Constitución española es el único que establece como sujeto al "hombre y la mujer". Los demás artículos que se refieren a los derechos fundamentales y libertades públicas, y a los deberes, establecen referencias genéricas, sin distinción de sexo (Todos, Todos los españoles, los ciudadanos, los españoles...).

Si el constituyente español de 1978 hubiese querido reconocer algún tipo de posibilidad al matrimonio homosexual (poco menos que ciencia ficción en aquéllos años) habría establecido también alguna expresión genérica, del tipo anterior.

La referencia expresa al hombre y la mujer sólo puede significar que la única idea de matrimonio que tenía el constituyente español no es otra que la del celebrado entre un hombre y una mujer. Como había sido siempre, por otra parte, no sólo durante el régimen político anterior.

Por tanto, y a no ser que sigamos queriendo buscarle tres pies al gato, jugando a ser más progres que nadie, el único matrimonio constitucionalmente reconocido, y además de forma bien expresa y específica, es el matrimonio entre un hombre y una mujer. La referencia específica al hombre y la mujer sólo puede significar que el hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio "entre sí". Si no fuera así, no tiene sentido esa mención expresa, hubiera bastando con que, en la misma línea que los demás derechos, se hubiera dicho que los españoles, o todos, o todos los españoles, tienen derecho a contraer matrimo

De acuerdo con Andrés.

En cambio discrepo de María de las Nieves y su argumento etimológico. Patrimonio, etimológicamente, es lo que está bajo el poder (monium) del padre (pater, patri) y ya ha pasado a la historia la época de la licencia marital. Supongo que en este rechazo a ajustar la ley a la etimología las dos estaremos de acuerdo.

Finalmente hoy hay otra noticia. La Corte Suprema del Estado de California ha decretado que lo que es inconstitucional, en aquel estado, es prohibir el matrimonio homosexual.

Gallardón en la SER ha jugar a progre. Como persona que opine como quiera, como miembro del Gobierno de España debe atenerse a la línea que marca el Presidente. Sus manifestaciones son una COACCION al T.C. Algunos votamos al PP a pesar de este personaje frívolo. Rajoy va a tener más de un problema con este individuo.

Y yo me pregunto, ¿ hasta cuando un católico no tendrá una opción política a la que votar consecuente con sus valores ? Lo cierto es que yo siempre he votado al PP, pero ante estas declaraciones, ¿ que tendré que hacer en conciencia ?

Parece que el ministro nunca buscó en un diccionario el significado de la palabra "matrimonio", es triste, y por otro lado, ¿ hasta cuando no se van a defender los derechos de los más débiles que son los niños ? ¿ Un niño no tiene derecho a tener un padre y una madre ? Y no me digan que es indiferente.

Efectivamente Raúl, el art. 32 es el único en el que se hace referencia al hombre y la mujer y hay que tener en cuenta esa particularidad y obviamente en tal momento ni los constituyentes del PCE estaban pensando en un eventual matrimonio homosexual. Es más si se introduce esa referencia a los dos sexos creo que era más por remarcar y destacar la igualdad jurídica de la mujer y el hombre en el matrimonio (pues hay que recordar licencias maritales no tan lejanas en nuestro ordenamiento jurídico) que por blindar o asegurar la heterosexualidad del matrimonio, cosa que era supuesta y sabida por todos. Por tanto se puede concluir sin cometer un disparate jurídico que la CE no prohibe esta clase de uniones. Otra cosa es que nos guste o no. Por otro lado la teoría de la voluntad del legislador a la que pareces hacer referencia y tan de moda en la época codificadora hace tiempo que ha sido superada o si prefieres, completada. Por otro lado sobra decir que esto no supone dar entrada a la poligamia que sigue siendo delito conforme al art. 217 del Código penal. Por último quede claro que solo estoy dando argumentos jurídicos, al margen de mi opinión personal.

Dice que "cree" ser constitucional. Todo es cuestión de fe. O fe en el Dios y la Iglesia verdaderos o fe en cualquier cosa. Como creer en lo que cree este ministro. Y si no que diga las razones por las que es constitucional. Y las de por qué eso es un matrimonio como el normal. Que las diga. Pero que no crea. Y si cree pues yo creo en lo contrario y ya está.

Gines. En conciencia, votar en blanco, sobre vacio.Mientras no tengamos un partido, qué defienda los valores Cristianos Catolicos. Cristo dijo SI SI, NO NO.
Dejemos a Dios ser Dios. Cuando ya nosotros no podamos hacer nada.
Qué el Sagrado Corazón de Jesus y el Inmaculado Corazón de Maria Santisima, proteja España.
LAS 7 PLAGAS BIBLICAS, me parecén moco de pavo, comparado con lo qué tenemos en España...y en el mundo entero.
Qué Dios nos bendiga qué falta nos hace.

Se dice un poco mas abajo.. No se admiten entre muchas cosas,comentarios DISCRIMINATORIOS.
Pues bien aquí se tendría que eliminar unas cuantas opiniones. Acaso uno de los conceptos claros que nos aporta la Biblia no trata del AMOR sobre encima de todas las cosas?? Acaso es pecado el amor al prójimo?? Que me digan a mi en que apartado de la Biblia se recoge explícitamente el pecado de dos personas que se respeten y se amen aun siendo del mismo sexo.
Saludos.

SRP, ¿de verdad que tengo que citarte los versículos del Nuevo Testamento que enseñan que las relaciones sexuales entre personas del mismo sexo son abominación a Dios?