Me ha parecido muy adecuada la presencia de la alcaldesa de Madrid en la Misa de Nuestra Señora de la Almudena. Creo que esta señora, doña Manuela Carmena, ha demostrado, con este gesto, al menos tres cosas: inteligencia, sensibilidad y apertura de miras; actitudes muy importantes para poder vivir en sociedad.

En primer lugar, inteligencia, que es la capacidad de entender o comprender la realidad. La realidad de Madrid tiene una historia concreta. De esa historia forma parte la fe de quienes la protagonizaron. Esa historia, para muchos - también hoy - , no es mero recuerdo, sino tradición viva de la que uno se siente partícipe. No solo en el ayer de Madrid, sino también en estos momentos, muchos madrileños participan de la fe, se sienten miembros de la Iglesia y miran, incluso algunos que ya se sienten menos creyentes, a María, la Madre de Jesús, con afecto y simpatía. De todo eso ha tomado nota la alcaldesa.

En segundo lugar, sensibilidad, tacto para acercarse con respeto y aprecio a lo que uno sabe que muchos otros valoran y quieren. No es sensible con los católicos, y con la Iglesia, un gobernante que los ignora, en tanto que católicos. Sí lo es quien, sin necesidad de profesar personalmente la fe, se aproxima con delicadeza a las manifestaciones de esa fe que contribuye al bien común.

En tercer lugar, apertura de mente, transigencia. La alcaldesa ha sabido recoger del patrimonio común de los católicos elementos que pueden ser compartidos por todas las personas de bien. Por ejemplo, se refirió al  respeto al prójimo, que “para los creyentes, es un hijo de Dios y un hermano del alma, del que soy responsable. Y para todos, seamos creyentes o no, es una gran riqueza y una oportunidad para mejorar nuestra ciudad".

Este post no pretende ser una canonización de Manuela Carmena. Ni yo puedo canonizar a nadie ni a nadie se le canoniza en vida. Habrá que criticar a esta alcaldesa, y a todos los políticos, en la medida en que actúen en contra de la ley moral natural y ofendan a Dios, causando daño a los ciudadanos.

Yo, como sacerdote, tendré que callarme en todo aquello que tenga que ver con la lucha de los partidos. La Iglesia, como tal, no pertenece a ningún partido; está por encima de ellos.

Y me reservo el derecho de alabar lo que me parezca loable: La participación de la alcaldesa de Madrid en la renovación del Voto de la Villa a Nuestra Señora de la Almudena me parece loable. Era lo que tenía que hacer y lo ha hecho. Y es loable que uno cumpla con sus obligaciones, sin dejarse paralizar por sectarismos.

Leer más... »

Publicar un nuevo libro siempre es, para mí, un motivo de alegría. Significa compartir, con quien desee leerlo, un trabajo, una reflexión, unas horas dedicadas a escribir lo que, gracias a la imprenta, puede llegar a otros.

Ha sido un amigo, párroco de la Parroquia de Santa María de Castrelos, en Vigo, parroquia que tiene una iglesia románica muy bella, el que me ha pedido una “Novena de las Candelas”, porque allí esta fiesta, la de la Presentación del Señor, se celebra con gran solemnidad y con la participación de muchísimos fieles.

Me ha gustado preparar esta novena. Yo sé que la piedad popular no lo es todo. Pero es algo, y algo muy importante, que se puede enriquecer si tratamos de descubrir su  fundamento, si acudimos a la Sagrada Escritura, a la Tradición y a los documentos del magisterio de la Iglesia.

Leer más... »

Cierta izquierda, cerril y laicista, merecería un homenaje a la terquedad. Una especie de monumento público al erre que erre, al bucle infinito, a la pesadez perpetua. Se repite como el ajo, cansa al santo Job, se mantiene firme e inamovible en sus actitudes, aunque se le den todo tipo de razones en contra. Da lo mismo; cierta izquierda cerril va a lo suyo, que es incordiar.

Se podría hacer un catálogo de  la murga cotidiana. Es una molestia similar a un dolor de muelas – en los casos más agudos – o al ruido de fondo de unos mosquitos – en los casos más leves, aunque solo aparentemente leves - . Dan la tabarra. Y no hay insecticida que acabe con ellos – con los mosquitos - .

La izquierda cerril, laicista y pesada – que espero que no sea toda la izquierda – apela a unos tópicos que considera algo así como el santo y seña de una cruzada en la que no cree ni ella, y se mantiene fiel a esos tópicos con el compromiso con el que el brujo – o la bruja – pronuncia su sortilegio.

Para engrosar las filas de la izquierda cerril y pesada no hace falta mucho bagaje cultural. No se necesita, menos aun, seguir una lógica racional. Se necesita repetir, muchas veces, lo mismo.

“Repita conmigo”, le gusta decir a uno de los nuevos chamanes de la izquierda. “Repita conmigo”. Lo de menos es lo que se repita, sino el hecho de repetir. En el fondo, esta izquierda obsoleta conoce bastante bien la pedagogía. Lo suyo es, de todo se aprende, una especie de catecismo, al estilo antiguo – tristemente olvidado – , que hacía, no sin razón, de la repetición de unas respuestas una forma didáctica de fijarlas en la mente y en la memoria.

Lo malo no es el método – repetir, repetir, repetir - . Lo malo es el fondo, la teoría que subyace al método, y los fines que se persiguen.

Leer más... »

El candidato a las primarias republicanas para la presidencia de EEUU, el neurocirujano Ben Carson, ha esgrimido un argumento sobre el aborto que, a mí, me convence: “Durante la esclavitud, muchos dueños de esclavos pensaron que tenían el derecho de hacer lo que quisieran con esos esclavos. ¿Qué habría pasado si los abolicionistas hubieran dicho: ‘Yo no creo en la esclavitud, creo que es equivocado, pero ustedes hagan los que quieran?’ ”.

Ben Carson es una eminencia en el campo de la cirugía. Pero eso, por sí mismo, no dice nada sobre su coherencia moral o sobre su aptitud como político. Y no voy a entrar en ese debate.

Pero, en el argumento sobre el aborto, le doy la razón. Si uno cree que provocar un aborto es eliminar a un embrión humano; es decir, a un ser humano en sus etapas iniciales – o no tan iniciales - de formación, es inmoral, no tiene sentido que diga: “Bueno, a mí me parece mal, pero si ustedes quieren hacerlo, háganlo”.

No, si a uno le parece mal hacer eso, le parecerá mal que haga lo mismo sea quien sea quien lo haga. Sea por el motivo que sea. Podrá comprenderse, no justificarse, mejor un motivo que otro. Pero si eso, el aborto o la esclavitud, es un mal, no vale decir: “Para mí lo es, pero si ustedes creen que no lo es, les respeto”.

Una persona que esté en contra de la esclavitud, o en contra del aborto, no puede decir: “A mí no me gusta, pero…”.  No puede decir eso. Ha de decir, más bien: “Es intolerable y haré lo posible para que ese abuso se acabe”.

No todo se puede “tolerar”. No todos los males son “tolerables”, algunos, quizá sí. La esclavitud y el aborto no lo son.

Leer más... »

Según la Constitución, España es un estado aconfesional; es decir, que, como tal, como conjunto de los órganos de gobierno de un país soberano, el Estado no pertenece o está adscrito a ninguna confesión religiosa. El artículo 16,3 de la Constitución dice: “Ninguna confesión tendrá carácter estatal. Los poderes públicos tendrán en cuenta las creencias religiosas de la sociedad española y mantendrán las consiguientes relaciones de cooperación con la Iglesia Católica y las demás confesiones”.

Pero el Estado no lo es todo. Su finalidad es servir a la sociedad. No puede estar, el Estado, por encima de la sociedad. El Estado no tiene que “diseñar” cómo ha de ser la sociedad, sino que ha de preocuparse por atender del mejor modo a la sociedad.

Y, en España, la sociedad es muy variopinta: hay católicos y no católicos, religiosos y no religiosos; ateos, agnósticos, protestantes, musulmanes, judíos… Al Estado no le corresponde más que respetar la libertad religiosa de los ciudadanos, “de los individuos y las comunidades sin más limitación, en sus manifestaciones, que la necesaria para el mantenimiento del orden público protegido por la ley” (artículo 16,1).

A algunos políticos no les gusta el término “aconfesional” y prefieren el término “laico”. Que vendría a significar, ese término, algo así como “independiente de cualquier organización o confesión religiosa”.

Pero, en la práctica, parece que, en el uso del lenguaje,  para algunos políticos, “independiente” significa “contrario” o, incluso, “hostil”. Ninguna confesión religiosa – no, al menos, la cristiana - les dirá a los políticos qué han de hacer en concreto. Pero algunos políticos que hacen bandera de su carácter laico, sí parecen sentirse investidos de una especial potestad para discernir entre lo que es aceptable y lo que no lo es. Para decirle a la sociedad, en suma, hasta dónde, o hasta dónde no, llegar en el reconocimiento de lo religioso, a pesar de que no corra riesgo el orden público protegido por la ley.

Cierta fiebre “prohibicionista” no es aconfesional ni laica; es simplemente hostil. Prohibir al Rey, a un presidente, ministro, alcalde, o lo que sea, asistir, en calidad de tal, a una celebración religiosa no es un acto de independencia, sino de hostilidad hacia lo religioso.

Las autoridades del Estado, si se hacen presentes en una celebración religiosa, lo hacen no como dueños de los ciudadanos, sino como representantes suyos. Y los ciudadanos religiosos, y entre ellos los católicos, no son ciudadanos de segunda. También sería discriminatorio que la persona que, por su cargo, representa al Estado, tuviese que disimular su pertenencia a una confesión de fe. Como representante del Estado, no tiene ninguna confesión; como persona, puede tener la que quiera. Y el tener una u otra, o ninguna, no puede descalificarle para desempeñar un cargo público.

Es absurdo que un rey supuestamente católico ascienda al trono sin una ceremonia religiosa pública. Entre otras razones, porque, si así se hace, no se respeta la libertad religiosa de la persona llamada a ser rey. Es absurdo que un alcalde no pueda asistir a las fiestas religiosas del pueblo del que es alcalde. Entre otros motivos, también porque los creyentes que celebran esas fiestas son ciudadanos de su Ayuntamiento.

Que el Estado sea aconfesional, o laico, no debería significar que los ciudadanos del Estado que sean religiosos deban ser despreciados, tampoco cuando celebran su fe. La religión, en un Estado aconfesional, o laico, no debe ser vista con desconfianza, como una amenaza, sino ser considerada, al menos, con la misma simpatía que cualquier otra manifestación de la vida social

Leer más... »