Para que todo siga igual
Un nuevo proyecto de ley
Hace una semana el ministro de Justicia presentó su proyecto de ley para modificar la ley del aborto de 2010, en el que se vuelve al sistema de supuestos de la ley de 1986. Hay una modificación con respecto a aquella: la malformación del feto que justifique el aborto deberá ser incompatible con la vida, no bastará con que sea vagamente “grave” (lo que incluía a más del 90% de los fetos con síndrome de Down, una malformación que en la inmensa mayoría de los casos permite una vida autónoma). Nuestro director ya ha escrito un acertado artículo a propósito.
Desde el punto de vista teórico, el aborto deja de ser un derecho regulado para volver a convertirse en un delito despenalizado. A efectos prácticos, nada cambia: un delito despenalizado es legal. En la mente de la mayoría, todo lo legal es legítimo (por tanto, un derecho). Basta sencillamente con recurrir al subterfugio que la propia ley concede, a imitación de la de 1986: el presunto “daño psicológico a la madre”, un ente indemostrable, y más falso que un duro de madera, un coladero para el aborto libre como bien lo demuestra en su artículo Miguel Ángel Maestre. El nuevo proyecto de ley dispone que la valoración de ese supuesto daño psicológico, en lugar de un psicólogo a sueldo del propio centro abortista (escandaloso fraude de ley aceptado y tolerado), sea realizada por dos psiquiatras externos. Sin problema: tres o cuatro psiquiatras privados pueden atender la demanda concertada de todas las clínicas abortistas de una ciudad como Madrid; los propios abortorios facilitarán “el servicio”. La mujer que ha decidido abortar no necesita una charla psicológica, sino moral. La sociedad que considera este homicidio un derecho no necesita informes psicológicos, sino formación ética.
_
Los indefinibles riesgos psicológicos y su extraño tratamiento
En psiquiatría se conocen la depresión postparto y la psicosis postparto, dos entes raros, perfectamente diagnosticables y tratables. Lo que no existe es un presunto “daño psicológico permanente” por el hecho de gestar. Sin duda existirán mujeres que sufran angustia, ansiedad o depresión ante la perspectiva de la maternidad. Es humano que las personas (unas más que otras) reaccionen de forma más o menos neurótica ante acontecimientos estresantes de la vida. La psiquiatría trata estos cuadros con psicoterapia y fármacos si se precisa.
Con las gestantes no. Se mata al feto. Legalmente.
Ese razonamiento nos lleva a la obvia conclusión de que si una mujer (como tantísimas en España) tiene a su cargo a un enfermo crónico, anciano, demenciado, o minusválido severo, y ese estado le crea ansiedad o depresión, entonces… hay que matar a la persona que depende de su cuidadora estresada.
¿Cómo? ¿que eso es una barbaridad? ¿que lo que debería “el estado” (aquí todos escurrimos el bulto de la responsabilidad personal) es dar apoyo psicológico y material a la cuidadora, incluso pagando a otra persona para que le ayudara? Vaya… me pregunto porqué ese mismo razonamiento no se puede aplicar al feto.
Y me respondo que aquí son todo mentiras e hipocresía: de lo que se trata es de que la ley reconozca que el feto es posesión de su madre, y que esta (como los antiguos dueños de los esclavos) hace con él lo que quiere. Esa es la ideología que subyace, y en ese sentido los abortistas declarados son más coherentes que los abortistas vergonzantes, como los que pueblan el actual gobierno.
El proyecto de ley pasará a trámite parlamentario. Los que hayan acogido este proyecto con esperanza de una modificación legal que defienda más la vida, que se preparen para una brutal campaña proaborto, empezando por miembros del propio partido en el poder que, para esto (¡vaya por Dios, y cuantas buenas oportunidades perdidas anteriormente para ejercer tan noble deseo!) van a pedir “libertad de voto”. Es probable que la ley no llegue a promulgarse como está estipulado en el proyecto.
En cualquier caso, nada va a pasar de nuevo, aunque se prescriban penas de cárcel para los médicos abortistas incumplidores. Ningún juez de Españistán se atreverá a condenar a un médico abortista aunque incumpla la ley. La escandalosa absolución a Morín ya ha dejado las cosas bien claras a todos.
_
El derecho al homicidio del propio hijo ya es una realidad social
La realidad es que para la inmensa mayoría de mujeres que abortan, el “riesgo de daño psicológico” sólo es la excusa para acceder al aborto legal.
La cuestión es poder matar al hijo si se considera que se ha de hacer. Por tanto, toda la palabrería del proyecto de ley sobre que ya no se permitirá abortar a fetos con enfermedades no letales (como la sangrante matanza de más del 90% de los fetos con síndrome de Down), o las pomposas palabras de Ruiz Gallardón sobre que no habrá “fetos de primera y segunda clase” se va por el sumidero.
Seguiremos teniendo aborto libre. Esto sólo sirve para intentar desactivar los movimientos provida y tranquilizar la conciencia del votante católico-burgués que aún le quede al partido en el poder.
Me pregunto porqué ya no se comenta nunca la única y auténtica causa de conflicto moral para plantearse un aborto: la de riesgo serio para la vida de la madre. En su momento (1986) esta era una de los temas más discutidos en el debate sobre el aborto. No faltaban testimonios e historias falseadas en grado sumo (al estilo de la famosa Beatriz de El Salvador, cuyo aborto apoyó amnistía internacional, como si fuese imprescindible para salvar su vida) que trataban de conmover la emotividad de la gente. Ciertamente, ante el riesgo de pérdida de dos vidas, existía un dilema moral no siempre fácil de solucionar. Pero eso pertenece al pasado, ya no oirán a nadie presentar tales argumentos. La razón es que dicho riesgo no existe en la práctica, pues en un sistema sanitario moderno, la prevención y tratamiento de los riesgos es casi completa, sin necesidad de hacer esa elección entre dos vidas.
_
Una ley que va a durar poco
Liberal-progresistas, socialdemócratas y socialistas de todo tipo (social-ecologistas, social-comunistas, social-anarquistas, etc), claman indignados contra esta limitación teórica al feticidio.
En cuanto lleguen al poder, volverán a la ley de 2010. Y contarán con el apoyo de la mayoría social. Los liberal-conservadores han sacado este proyecto de ley con retraso, vergonzantes, sin debate ético ninguno, con el rechazo de buena parte de sus propios cuadros: algunos, porque han asumido la cultura de la muerte del liberal-progresismo; otros, porque les importa mucho más el apoyo mediático modernista que la defensa de la vida.
La ley durará poco, no cambiará nada, y servirá a los partidos (más) proabortistas de la oposición para reivindicarse, tomar posturas diferentes del gobierno (ya les quedan pocas) de cara a sus votantes y encima hacerse pasar por víctimas.
Y no durará porque el aborto ha sido aceptado socialmente. ¿Cómo es posible que una sociedad que hace 30 años veía el aborto como un mal- sólo justificable en casos límite y ocultable siempre-, actualmente lo vea con indiferencia, como asunto personal de cada mujer o, cada vez más, como un “derecho”? Por la pérdida de la tradición de la sacralidad de la vida. Es por eso que la misma ley que hace casi 30 años era muy buena, hoy es retrógrada. Se aduce que la visión de delito despenalizado era adecuada a la tradición de entonces, pero ahora ha sido superada.
En el fondo, la ley del gobierno, como en la novela “El Gatopardo” cambia algunas cosas para que siga existiendo el aborto libre. Algunos habrá a los que les parezca mejor que mueran 100.000 niños al año por un delito despenalizado que por un derecho. A nosotros no debería parecernos mejor.
_
La ausencia de debate moral sobre el aborto
El liberal-progresismo es enemigo de la tradición humana. La tradición (esa democracia de los muertos, que decía Chesterton) nos ancla a los cimientos sólidos y probados de la civilización de nuestros mayores, haciéndonos más resistentes a la manipulación. Por ello, para cambiar los valores de una sociedad, hay que erradicar primero la tradición. Es así como se pueden plantar contravalores y esperar que arraiguen.
Pero es que no es sólo tradición humana (nunca perfecta, en cualquier caso), sino mucho más.
Si a uno le parece que ordenar el asesinato a sangre fría del propio hijo es una aberración moral, es porque es una aberración moral. No se trata de un condicionante cultural. Ni tampoco amar a un hijo o matarle son dos alternativas moralmente idénticas. Ni el más acérrimo abortista lo reconocerá públicamente: se postulará como “pro-elección”, evitando siempre profundizar en las consecuencias morales de dicha elección.
Y es que el amor y defensa del propio hijo está enraizado en la ley natural, está impreso en cada ser humano. Aquel que no lo practica no está “optando” por otra cosa: presenta una conducta antinatural. Las madres aprenden a amar a su hijo desde el momento en que saben que están encintas. Al principio es un ente casi abstracto, formado sobre todo por ilusiones y proyecciones personales. Conforme se va haciendo más real a las capacidades sensibles (se puede palpar, notar que se mueve, da patadas, reacciona a los estados de ánimo de la madre), ese afecto abstracto se convierte en un amor real. Por ello, conforme avanza el embarazo el amor natural hacia el hijo se hace más fuerte, y la posibilidad de que le ocurra algo malo más dolorosa.
_
Forzando el rechazo antinatural a un hijo: la ignorancia y el miedo
Si la maternidad, por la circunstancia que sea, llega en un momento no deseado, en la madre aparecen las dudas y la angustia ante el futuro. En esas semanas antes de la materialización sensible del feto (que ya es una realidad ontológica, ya es un ser humano, por muy pequeño que sea su tamaño) es cuando el maligno susurrará al oído de la mujer que se “deshaga del problema”, con la colaboración acérrima de todos los discípulos del feticidio, que son cada vez más fuertes y más vociferantes. Un hijo nunca es el problema, siempre el problema es ajeno a él (la cobarde e inmoral pareja, el jefe inmisericorde, los abuelos comodones, el médico que no quiere problemas legales, el puro y simple miedo y egoísmo de la madre).
En esas primeras semanas el abortismo descargará toda su fuerza sobre la mujer, para que violente su propia naturaleza (la de defender al pedazo de su ser que crece en su vientre) y se entregue a la muerte como solución; antes de que las realidades sensibles le disuadan de esa barbaridad. Es por ello que los proabortistas se oponen frontalmente (y casi entran en ataque histérico) cuando se plantea algo tan simple (médicamente indicado, y legalmente obligatorio en las gestaciones “normales") como es el visionado de su propio hijo en el útero mediante una ecografía. Saben que ese paso dará fuerza a muchas de ellas a seguir adelante con el embarazo, pese a las dificultades. El lobby de la muerte lo impide con todas sus fuerzas: el miedo y la ignorancia son sus aliados.
Y las madres que abortan, en su mayoría, sufren pesadillas de niños que las llaman, sentimientos de culpabilidad, y auténticos traumas psicológicos durante muchos años, incluso de por vida. Es que han violentado su propia naturaleza matando a su hijo, y eso no es cualquier cosa. Ese sí es un riesgo psicológico para la madre que ninguna ley recoge. Y a ningún eximio legislador o encendida defensora de los derechos de la mujer importa.
El maligno, una vez logrado su objetivo, las abandona en la soledad de su remordimiento.
_
Una vez más, ¿qué hacer?
¿Qué nos toca hacer a los católicos? ¿qué podemos hacer los únicos auténticos provida que quedan en España? Pues en estos momentos, probablemente conviene recordar en primer lugar que el aborto es un homicidio premeditado, y la mujer, el médico y el legislador que los cometen condenan su alma. ¿Queda alguna duda acerca de lo que la doctrina católica enseña desde hace veinte siglos? Esta realidad trascendente parece haber sido olvidada por los predicadores contemporáneos, que en ocasiones parecen más preocupados por cómo les tildarán los enemigos de la Iglesia que por el destino del alma inmortal de los implicados en el feticidio.
Recordar el infierno y la condenación eterna a los que caen en pecado mortal es un acto de caridad. Si se arrepienten con sincero dolor de corazón, confiesan sus pecados a Dios y hacen la penitencia debida, las puertas del Cielo aún no estarán cerradas para ellos. Dios es misericordioso, pero nos da la libertad: nadie se salva si no pide a Dios ser salvado.
Si no decimos nada, mantenemos felizmente ignorantes de su condenación a los que ya han caído en las redes del demonio. ¿Es eso cristiano?
Los católicos debemos estar bien formados sobre lo que es el aborto para refutar las excusas de los abortistas que justifican el feticidio. Gracias a Dios, los católicos españoles no estamos perseguidos por el gobierno (como en China, Vietnam o Arabia), o por radicales de otras religiones (como en Irak, Siria o la India). Pese a nuestro número menguante seguimos siendo una comunidad importante, de millones de miembros; hay siempre un sacerdote o una parroquia al alcance de la mano. El Señor nos ha bendecido con esas facilidades, pero nuestra tarea- más sencilla, pero no menos importante- consiste en dar testimonio de la Vida frente a la muerte. Combatir esa lucha no es nuestro mérito, sino nuestra obligación como cristianos.
En estas fechas celebramos el Nacimiento del Salvador del Mundo. Dios se encarnó en un ser humano, y lo hizo desde el primer momento de la concepción. San Juan Bautista profetizó de Cristo como Hijo de Dios cuando aún estaba en el vientre de su madre, cuando aún era un embrión (Lc 1, 41-44). Él fue el primer provida. Sigamos su ejemplo anunciando al Dios de la Vida.
_
Este sábado, día 28 de diciembre, festividad de los Santos Inocentes, hay convocadas marchas y rosario por la Vida en numerosas ciudades españolas por la plataforma “Coordinadora por la Vida”. Pueden consultarse las convocatorias en http://cxvida.blogspot.com.es/p/concentraciones-28-d.html. Acude, y difúndelo.
_
Lee, ora por, ayuda a InfoCatólica
_
Si quieres hacer algo por los no nacidos, colabora con Red Madre y con Provida
Por la defensa de los valores cristianos en nuestra sociedad, no olvidemos el arma más poderosa: la oración. Rosario por España
Colabora con Radio María
_
Se permite la reproducción (inmodificada) parcial o total de este artículo, siempre que se haga de forma libre (lo que gratis recibisteis, gratis dadlo) y se haga constar el nombre del autor, la bitácora y el portal que lo aloja.
26 comentarios
El Señor está con nosotros.
Ven, Señor Jesús, ve a los que te ignoran o te rechazan. Venga a nosotros tu Reino.
Ven pronto, Señor, ven Salvador.
Otro buen tema para un artículo, porque la actitud de muchos ginecólogos ha ido empeorando agudamente con el tiempo.
Lo terrible de este tema es que en la sociedad española está tan enraizado el aborto como solución inmediata que las presiones sobre las embarazadas ya se dan por descontadas.
Lo he contado varias veces, pero siempre que vuelva a salirR el tema lo contaré de nuevo: en mis dos embarazos (mis hijos tiene ya 22 y 17 años) sufrí presiones constinuas para someterme a una amniocentesis. Lo curioso es que con el primero ni siquiera tenía la edad "de rigor".
No hace falta explicar para qué se hacen las amniocentesis. Cuando mi marido y yo respondíamos que no teníamos la menor intención de hacerla, nos decían cada cosa...
Las presiones eran de todo mis compañeros/as de trabajo a diario. Pero el ginecólogo no paró de recordármelo en todas as visitas; él y la enfermera.
Pues bien: esto es lo normal. Ya ni siquiera lo es, porque ya no hace falta. Ahora sólo presionan para abortar a las que estén ya diagnosticadas con algún problema fetal y se resistan a abortar, como la madre valenciana cuyo tremendo caso enlazas. pero es excepcional: pensemos que a razón de 90.000 abortos de media anuales durante más de 30 años, media España está pringada en abortos. Convencer a un abortista es difícil, convencer a quien ya ha participado en un aborto y sigue tan feliz es una tarea titánica.
Pero hay que seguir en ello, claro.
Además y como muy bien recuerda el p. Iraburu en su anteúltimo artículo, no hay cosa que más ofenda que el hecho de que te digan que estás equivocado, que has vivido equivocado. Y esa ofensa puede ser la semilla de una revisión de preconceptos que, con la ayuda de Dios, puede dar copiosos frutos espirituales.
Por supuesto que las ofensas, sobre todo si son entrañables, se pagan con ninguneos, burlas, risas, indiferencias y agresiones de diferente calibre. Hasta es posible que te tiren con un misil de "Misericordiología", la nueva forma del "Infierno Vacío" que pretenden atribuir al Papa reinante. Pero bueno, es el precio que hay que pagar por decir la verdad.
En efecto, nada cambiará, y es muy probable que aún quede más disminuido el texto en el proceso de su tramitación.
Vivimos en medio de una gigantesca farsa, en las grandes cuestiones y en la cotidianidad más banal. Esta posiblemente sea la más grave de todas ellas.
www.espiaenelcongreso.com/2013/12/28/los-politicos-aprietan-las-pensiones-mientras-siguen-con-su-lujo-y-privilegios/
www.youtube.com/watch?v=kYlUycCHWOY&sns=fb
Aquí tienes un video de un aborto real, llevado a cabo en las primeras semanas de embarazo y en las condiciones sanitarias adecuadas.
https://www.youtube.com/watch?v=H_-MEshSwGM&feature=youtube_gdata_player
Por cierto, con la ley que propone el PP se prohiben los abortos como el de mi video y aumentarán los del tuyo.
-----------------
LA
Ramontxu, en este artículo hablo de las diversas modalidades de aborto (sin el apoyo iconográfico que suponen los vídeos tanto el que he colgado yo como el suyo). La dilatación-legrado-aspiración es el más frecuente, porque es antes de la semana 12. Supone el 90% aproximadamente de los métodos, pues la mayoría de abortos se practican antes de la semana 12.
No obstante, el 10% restante (unos 12-15.000 al año en nuestro país) sí se realiza según los métodos que muestra el otro vídeo. Por tanto sí existe ese aborto que tanto insulta a su inteligencia. Muchos miles al año en España. La sangre, el morbo y la depravación van implícitos en el acto, no en quien lo graba y muestra.
La realidad es que con la ley del PP, como con la del PSOE, la mayoría de los abortos se seguirán realizando antes de la semana 12. En el artículo explico que nada va a cambiar: sencillamente se utilizará un epígrafe en vez de otro para abortar. El problema no es la letra de la ley, sino la ausencia de debate moral sobre el asesinato de un feto inocente.
Sus propias palabras ponen de manifiesto cómo el debate ético ha quedado reducido a un debate estético: si es un humanito al que vemos trocear, nos da repelús, y apartamos la mirada, ¡qué asco el aborto!. Si el humanito es tan pequeño que puede pasar por un aspirador y así no vemos sus trozos, entonces "guay", viva el derecho de las mujeres y tal.
De ahí la reacción furibunda del feminismo dominante en todos los partidos del sistema ante la propuesta de que la mujer que decida abortar vea antes una ecografía de lo que lleva en su vientre.
¡No, jamás! No sea que en vez de pensar en sus sacrosantos derechos reproductivos, decida cometer esa locura de jugárselo todo a dar la vida y el amor a un hijo, superando el miedo a si el irresponsable del padre la deja o el jefe desalmado la echa o fastidia los planes hechos de sus estudios super-elevados. Siendo verdaderamente libre (del miedo y la ignorancia).
No sea que por una vez en su vida decida hacer un acto de generosidad, entrega y amor (del cual además ninguna mujer se arrepiente) por su hijo, en vez del egoísmo e irresponsabilidad al que se ha conseguido educar a la mayor parte de la población, so capa de "derechos".
Todo queda en si la apariencia de lo que se hace es desagradable o no. El debate sobre el hecho en sí de la muerte violenta de un inocente se puede obviar. Si aún fuéramos como los espartanos, que arrojaban a sus hijos deformes desde el monte Taigeto, y practicaban la tortura, la pena de muerte y la guerra como parte de una cultura despiadada, al menos seríamos coherentes. Pero no, encima la ideología que clama a favor del infanticidio masivo es la misma que se escandaliza porque a un asesino se le aplique la pena de muerte, gime porque a un adolescente se le discipline con una bofetada, y derrama abundantes lágrimas porque un sinvergüenza ahorque a su galgo cuando ya no corre. Y se considera a sí misma como la más evolucionada y "civilizada" de la historia.
Hipócritas nauseabundos. Somos una comunidad política moralmente degenerada.
El regocijo alborozado de toda una sociedad porque el asesinato de un hijo por su madre sea considerado un derecho de la mujer, la indiferencia ante 112.000 madres que matan a sus hijos en España cada año, es una muestra patente de la decadencia de una sociedad, destinada a su autodestrucción si no cambia su rumbo.
Luis, cuando la moral trascendente deja de guiar la conducta y los actos de los hombres, sólo queda la moral material para orientar la libertad humana. Una moral de conveniencia, egocéntrica, que transmite su idea del bien y del mal a través de las leyes, y se impone por el Poder. Con una característica esencial: que se adapta a las condiciones cambiantes de la vida y supervivencia de esa sociedad. Si la ley me permite hacer algo que me conviene este algo es bueno y no me castigan por ello, en cambio, si la ley lo prohíbe, es malo y recibiré un castigo.
Tan elemental como esto, pero así funcionamos los seres humanos, animales sociales que en épocas como en la actual y muchas otras a lo largo de la historia, han negado la existencia de su alma inmortal, embriagados de un materialismo que sólo nos reconoce cuerpos con un único destino: la muerte.
Y por eso hace treinta años la valoración moral del aborto era muy diferente, y hace 50 años también la del matrimonio... Una misma generación ha pasado de una rígida concepción del matrimonio civil indisoluble a la aceptación del aborto como método post-conceptivo de control de natalidad. La probabilidad del embarazo vinculaba por necesidad sexualidad y matrimonio, dada la enorme dificultad para que una mujer sola saliera adelante con un hijo. Los anticonceptivos en primer término, y el aborto en primero y último son las garantías para una sexualidad de usar y tirar. De ahí ambos cambios en la moral colectiva de tantos españoles. El matrimonio civil es el más devaluado de los contratos y el aborto, la seguridad de una sexualidad desvinculada del amor para toda la vida. Y todo en una misma generación.
Fácil es concluir que las posiciones morales de entonces respecto de estos temas, aun coincidiendo con la moral cristiana, no tenían ya en ella su raíz, sino que sólo formaban parte de una moral cultural y material, que cambia cuando le conviene.
Hoy el abortismo no necesita excusas. Ya forma parte de la moral cultural y, como dijera el apóstol de la Vida, JPII, "La aceptación del aborto en la mentalidad, en las costumbres y hasta en la misma ley, es una señal inequívoca de una gravísima crisis del sentido moral, que es cada vez más incapaz de distinguir entre el bien y el mal."
Hoy, hombres y mujeres viven una sexualidad desvinculada e irresponsable y para ellos el aborto es simplemente el modo definitivo y seguro de resolver inconvenientes inesperados. Se hace porque se puede hacer. Y punto. (Se puede discutir de eugenesia, violación, pre-eclampsia... pero yo hablo de más del 95% de los abortos practicados, que no tienen nada que ver con eso y en los que más de la tercera parte son abortos de repetición, 2, 3, 4, 5 y 6 abortos en la misma mujer). Se puede envolver el aborto en papel celofán y ponerle un lacito rosa, pero lo cierto es que hoy las españolas, (y desde mucho antes los españoles), quieren sexo pero no hijos. Y si vienen, pues los matan antes de nacer. ¿Cruda, despiadada forma de decirlo? Pero es la realidad.
Y todos saben de lo que se trata y no quieren ningún tipo de imagen que amargue ligeramente su conciencia. Sobran discusiones sobre la humanidad del feto. La asumen, pero la vida del feto no tiene valor frente a la libertad de la madre.
Esto es algo que diferencia de forma absoluta el crimen del aborto con cualquier otra forma de violencia masiva sobre grupos de personas que se comentan: esclavitud, nazismo, appartheid... Aquí no hay vuelta atrás si no hay una regeneración absoluta de la moral pública, si no hay una conversión masiva al cristianismo en nuestra sociedad. Porque los fetos no se van a rebelar nunca contra la mano homicida, ni contra la decisión homicida... Nunca podrán constituirse en movimiento de resistencia, ni reclamar sus derechos, ni por vía pacífica, ni por vía violenta...
Luis, dices que los cristianos no estamos perseguidos aquí como en otros lugares... pero la diferencia no es el Poder, los diferentes somos nosotros, que hemos claudicado dócilmente a unas imposiciones gravísimamente contrarias a nuestra moral católica, que lo sostenemos y estabilizamos, a él y a sus crímenes legales, como cómplices necesarios. ¿Qué crees que pasará si alguna vez nos decidiéramos los católicos a la desobediencia civil y resistencia pacífica frente al estado abortista?
Sólo por rezar frente a un abortorio nos procesan ante la justicia del mundo, por declarar que el aborto es un homicidio expulsan a un profesor en un instituto francés, por defender un modelo cristiano de familia cierran una institución británica de gran tradición y prestigio para la tramitación de adopciones, por objetar a la práctica de abortos se toman represalias y se eliminan de la promoción a médicos y profesionales sanitarios... Si el Poder ateo no actúa con mayor contundencia, aún, es por nuestra tibieza, no por su respeto.
Saludos,
Winston Smith
----------
LA
Pues sí, Winston. Tras una campaña para despenalizar el aborto en base a supuestos extremos, al final la cosa concluye en que el aborto es otro método anticonceptivo más... a base de "anticoncebir" (matar) al hijo que ya existe.
Por eso el aborto se ha enclavado ya en el inconsciente colectivo como uno más de los "derechos sexuales", tras triunfar en la campaña de despersonalización del embrión-feto. la ciencia ha demostrado que es un ser humano, y la ideología ha declarado que es no-persona. Así que ya sabemos que hay otra vez seres humanos de primera y segunda categoría.
Por eso la reacción desproporcionada del feminismo "liberacionista sexual", que opina que la defensa del hijo no nacido frente a la decisión materna de asesinarlo es... una intromisión en sus derechos "sexuales y reproductivos".
En fin, no quiero cansar más a los lectores, porque, como suele suceder, estoy de acuerdo contigo, y me gusta como lo explicas.
Feliz Año 2104. Dios quiera que la conciencia de respeto por la vida desde su comienzo hasta su fin natural crezca en nuestra sociedad a lo largo de los próximos 12 meses.
Tu mismo reconoces que el 90% de los abortos en España se llevan a cabo como en el video que he puesto yo. Y yo añado que ninguno se lleva a cabo como en tu video, con ese cubo lleno de sangre y de decenas de fetos, con la sangre derramándose por todas partes, con alguien en la sala entreteniéndose y jugando con manitas y piececitos. Porque incluso los abortos posteriores a la semana 12 se ejecutan en condiciones higiénicas adecuadas. Porque en España, actualmente, no es necesario recurrir al aborto ilegal. Sin embargo, tu has puesto ese video como "de obligada visión".
Igualmente, cuando propones que a las embarazadas que están pensando en abortar se les muestre una ecografía de lo que lleva en su vientre para disuadirlas, estás intentando convertir el debate ético en un debate estético y de sentimientos, pasiones e instintos.
Ya sé que los que tu llamas "proabortistas" también recurren a veces al mismo método, pero no tienes ninguna autoridad moral para descalificarlos si tu haces lo mismo. Y lo has hecho con varias afirmaciones de tu artículo y, especialmente, con el video.
Tengamos un auténtico debate ético. ¡Cómo no! Tengámoslo. Pero para que sea posible un auténtico debate, no un cruce de acusaciones e insultos, tendríais que apearos de la burra de que hay una ley de Dios o una Ley Natural, que dicta la moral y a la que todos nos tenemos que someter; tendríais que salir del mundo de las verdades absolutas y los valores absolutos y los principios absolutos, porque eso, eso y no otra cosa, es lo que mata el debate desde el principio.
-------------------------------
LA
Créeme si te digo que me encantaría no tener que hablar de estos temas.
Primero: independientemente de la intención del montador en la selección de las imágenes, todo lo que sale ahí es real. Al romper la bolsa sale líquido amniótico, mezclado con algo de sangre (como sabe cualquiera que haya asistido un parto), y eso no tiene nada que ver con que se haga higiénicamente o no (hay sangre desde la primera cirugía que se inventó). Asimismo, para extraer los fetos del útero a partir de 12 semanas con frecuencia es necesario romperlos en pedazos. Y así, todo. No hay falsedades en ese vídeo. No es "el aborto ilegal y sucio", porque las técnicas abortivas a partir de la semana 12 son esas, sea legal o no.
Y si te parece repugnante, es porque lo es.
Contraponer otro vídeo de un legrado-succión con su betadine y su aspirador donde "no se ve nada", y sólo falta la música de Beethoven, no supone mostrar "el otro aborto", el del país de la gominola del respeto a los derechos de las mujeres.
Supone enseñar una técnica distinta, indicada para otro momento de la gestación, del mismo acto de feticidio. En nuestro país se practican 112.000 abortos al año. Un día como hoy se habrán practicado una media de 300. Hoy mismo se están haciendo en España 30 de esas carnicerías que tanto te impresionan. Legalmente. Porque es "un derecho".
Y mañana otras tantas, y al otro, etc.
Si quieres taparte los ojos, mentirte a ti mismo y creer que la realidad no es así, allá tu con tu conciencia. La información la tienes en el artículo que te cité. Yo tengo la obligación hacia mis lectores de que conozcan lo que es el aborto, ya que muchos oyen hablar del mismo sin saber en qué consiste realmente (puede que muchos piensen como tú que, como se hace en un hospital en vez de en un fregadero, tiene que ser algo aceptable y "limpio").
Segundo: en una gestación normal, en España es obligatorio para el ginecólogo realizar ecografías a las gestantes cada ciertas semanas, y mostrárselas, salvo que lo rechacen. Por tanto, solicitarlo también para las que se plantean abortar se trata de un acto médico, y no de algo "estético". Se trata de conocer la realidad de lo que pasa dentro del cuerpo de la embarazada, para que ningún indocumentado pueda convencer a tantas mujeres de que lo que portan es "su cuerpo", arrojando al cubo de la basura- junto a miles de vidas- una disciplina académica como la embriología (fascinante, por cierto).
Tercero: el debate ético no lo tenemos, porque aquí se trata de anteponer la voluntad de la madre al derecho a la vida de su hijo, y así lo recoge la práctica jurídica en España desde hace 30 años. Y pese a que la ciencia médica haya sobradamente demostrado que el feto es un ser humano distinto de su madre, lo único que se escucha son interminables excusas (algunas gritadas más fuerte, pero no con más razón), para proteger esa voluntad de la madre por encima del respeto a un inocente.
Decir que "no hay principios absolutos" supone establecer, en sí mismo, un principio absoluto. Solo eso ya invalida tu argumento. Los cristianos no estamos subidos a ninguna burra. La Ley natural fue la primera definida por los filósofos clásicos. Tu razonamiento del tercer párrafo no es "la neutralidad", sino que expresa tu alineamiento con la filosofía del voluntarismo subjetivista. Y el voluntarismo concluye en dos cosas: la justificación del egoísmo como fuerza vital, y el triunfo de la voluntad del más fuerte.
Precisamente, lo que ocurre en el tema del aborto: triunfa el más fuerte.
Y muere el más débil.
"..Luis, el video que pones es un insulto a la inteligencia, con sangre corriendo a raudales y con el morbo añadido de alguien que se ha entretenido cortando pies y manos e incluso poniendo una manita haciendo el signo de la victoria en la última escena. ¿Quién se dedica a eso en una clínica abortista y lo graba en video? Hay varias escenas que ni siquiera parecen de fetos reales. El que haya hecho ese video, que supongo que pertenecerá a algún grupo "pro vida", tiene que ser una persona muy depravada. ."
Si no es poco depravado, Ramontxu, el que aborta, ya me dirás. ¿O crees que si el abortero considerara un ser humano lo que va a abortar lo haría? Se ven cabezas, pies y brazos, y manos..No son muy diferentes de las tuyas ¿no? Quien lo ha hecho una y más veces y sabe que lo hace a una cabeza unida a un tronco, brazos, manos, que a las pocas semanas da muestras de sobresalto y susto y desagrado retirándose ,etc..., ¿va a ser un depravado sólo porque no le importa que fotografíen lo que ha hecho e, incluso, bromee con ello? ¿Es moralmente indiferente sí o no?
Entre los humanos el único signo de ser -algo, por ejemplo, sujeto, persona- es vivir. ¿Quién puede negar que el universo era tan universo minutos después del Big Bang cuando comenzaba su expansión --que se ha comprobado tenía una FINALIDAD y ahora se habla entre científicos, incluso no creyentes, que hay que admitir el principio antrópico (el inicio y la expansión, la realiadad física actual del universo está toda en función de la aparición del hombre , único ser libre e inteligente conocido, precisamente en el planeta Tierra, único planeta conocido que cumpla estas especialísimas y nada comunes características entre los astros- como ahora? ¿Quién puede negar que un embrión recién formado del que en poco tiempo surgirá un ojito, algo parecido a unas piernitaS, QUE CON UN POCO MÁS DE TIEMPO SE DESSARROLLARÁN.. no es tan ser humano como nosotros, que no nos han formado con una masa, nos han metido en un horno y hemos salido ya hechitos, adultos(¡ja!).
Un insulto a la inteligencia...Pues sí. Pero lo digas tú o quien lo diga quizá por otros motivos.
Cuánto se presume de madurez para ilustrar, justificar, etc...cosas terribles para la salud emocional, para mismo sentido común, cosas terribles como romper corazones de padres por hijos y viversa -cosas naturales de autonomía personal y de poner en práctica criterios personales e inntransferiblemente personales, etc, etc.. muertes auténticas en ocasiones del amor que se justifican por PURO EGOISMO).. Y no se tiene madurez para ver lo que hay en un aborto. Como lo del autobús de Madrid, por ejemplo.
Madurez personal para destruir amores y llamar incalificable invasión de la autonomía personal lo que hacen quienes quieren que no se mate a inocentes, que no nacen de masa de horno, que nacen de hombre y mujer y se gestan en el cuerpo de la mujer.
De lo que se trata es, efectivamente, de "anteponer la voluntad de la madre al derecho a la vida de su hijo". Así lo hace la práctica jurídica en España en los últimos 30 años y así ha hecho la práctica jurídica en todos los países durante toda la historia. Porque estás hablando de un derecho que no existe de un hijo que no existe. Ningún orden jurídico ha reconocido nunca ningún derecho al feto. Una cosa es prohibir el aborto y otra muy distinta reconocer al feto como sujeto de derechos.
La función de la ciencia no es "demostrar" cosas, sino observar fenómenos, proponer hipótesis que los expliquen y convertir esas hipótesis en teorías contrastadas mediante experimentos y nuevas observaciones. Teorías que, no obstante, siguen bajo continuo escrutinio. Menos todavía puede la "ciencia médica" demostrar lo que es o cuándo comienza a existir un "ser humano", que es un término filosófico sobre el que la ciencia no tiene nada que decir.
Finalmente, el término ley natural aparece, efectivamente en los filósofos clásicos, pero el concepto que ellos emplearon no tiene nada que ver con lo que los católicos llaman ahora ley natural, que es, simplemente, la moral católica con otro nombre. Aristóteles se llevaría las manos a la cabeza si oyera que hay gente que incluye en la ley natural no sólo la prohibición del aborto, sino la monogamia, la prohibición de la homosexualidad, la prohibición de las relaciones extramatrimoniales, la prohibición de la masturbación, etc.
No sé lo que quiere decir "voluntarismo subjetivista". Supongo que, en cierto sentido, me puedes llamar voluntarista, pero no con esa definición personal tuya de que consiste en "la justificación del egoísmo como fuerza vital, y el triunfo de la voluntad del más fuerte". El voluntarismo propone la voluntad del hombre como fuente de la moral, frente a leyes dictadas desde fuera (por Dios). Pero en la voluntad humana no priva el egoísmo sobre el altruismo, sino que hay una mezcla equilibrada de ambas tendencias que hace posible la vida en sociedad.
-------------------
LA
Llevo escritos muchos artículos sobre aborto en esta misma bitácora, y jamás he empleado ningún argumento "estético", entre las muchas razones que he dado para apoyar la postura provida. Por tanto, estoy bien libre de esa acusación.
El poner un vídeo que muestra lo que hacen algunas de las técnicas reales de aborto llega, pues, tras una meditación argumentativa previa muy, muy madurada. Eres tú, al poner el vídeo de otra técnica abortiva (que yo no he negado ni descalificado) el que pretendes que uno y otro se "anulan". Sería tanto como si yo mostrara imágenes de guardianes de un campo de concentración ahorcando a prisioneros, y tú negaras la validez de mi condena al nazismo porque en realidad la mayoría de los presos morían en las indoloras cámaras de gas. Una pirueta para hurtar el debate ético sobre la acción moral en sí.
Porque cuando abordas ese debate, dices cosas que no son ciertas: es falso que anteponer la voluntad de la madre a la vida de su hijo "así lo ha hecho la práctica jurídica en todos los países durante toda la historia". No, al contrario, hasta hace unos 60 años, con los regímenes comunistas, el aborto era considerado un delito en todas las culturas, y más concretamente en la occidental, a la que pertenecemos, en razón de su condena por el cristianismo (citas y bibliografía en este artículo). Así lo reflejaban los códigos civiles correspondientes. El concepto de derecho personal no existía como lo ha hecho desde hace 200 años, por eso no se hallaba ningún "sujeto de derecho" de la madre o del feto. Sencillamente, al ser un homicidio, estaba penado.
La ciencia médica trata al embrión como una fase del desarrollo humano desde hace mucho. No es una teoría. Empleo el término "ser humano" asimilado a "miembro de la especie homo sapiens", y eso sí está demostrado. No es una teoría. Probablemente quieres decir que no es una persona, término que sí es filosófico y jurídico. Con ello estableces que existen seres humanos que son personas y otros que no. Y vuelvo nuevamente a preguntar (a ver si algún abortista alguna vez me contesta a esta pregunta) en qué momento y según qué fenómeno objetivo un ser humano pasa de no-persona a persona. Porque la naturaleza ontológica del ser humano que crece en el vientre de su madre es vital para comprender toda esta discusión, en la que los provida, o los católicos, no sacamos ningún beneficio material o humano por defender a los más débiles. Es obvio que nosotros no abortamos, por tanto, nuestra necesidad personal de libertad está más que satisfecha.
Lo hacemos por principios. Principios sociales. Es decir, preocupación por los demás (demostrado en que las organizaciones que destinan recursos a ayudar a las madres en apuros son lasa mismas que se oponen al aborto).
Como no sabemos dónde se llevaría las manos Aristóteles hoy en día, nos abstendremos de suponerlo. Por otra parte, lo que sí afirmaba Aristóteles es que lo natural era el matrimonio monogámico, lo natural era la heterosexualidad, lo natural era que una madre defendiera a su hijo en vez de matarlo, etc. Otra cosa es que la tolerancia o no a las acciones que van contra la ley natural haya variado con las épocas. Una confusión muy común hoy en día es que lo tolerado sea igual que lo legítimo. Debe ser por la anomía moral.
Por último, el debate sobre las consecuencias del voluntarismo se sale del campo de este hilo y de esta bitácora. Cuando hablo de que supone el triunfo del más fuerte o del egoísmo, deduzco simples experiencias personales, no pretendo afirmarlo como hecho demostrado. No deseo abordar ahora ese debate, que se puede prolongar indefinidamente. Me interesa más el del aborto.
En cualquier caso, si te interesa la filosofía realista o tomista frente a la inmanetista personalista kantiana, le recomiendo la bitácora de Nestor Martínez, donde se tratan estos temas en profundidad.
Un saludo
Yo le recomendé seguir adelante con el embarazo antes de buscar un aborto clandestino.
La absurda reforma de Gallardón nos devuelve al coladero del cuarto supuesto.
Para mí un óvulo es un óvulo, un blastocito es un blastocito, un cigoto es un cigoto, un embrión es un embrión y un feto es un feto. Y reciben nombres distintos porque son seres distintos.
Sí me parece que un feto sea un niño, pues está formado y es viable fuera del útero. Estoy en contra del aborto de fetos salvo en caso de enfermedad incompatible con la vida.
Con la ley de ZP, el malvado ZP que olía a azufre según parece, no se podían abortar fetos salvo enfermedad incompatible con la vida. Con el malvado ZP esos seres con sus piernitas y sus ojitos no podían ser descuartizados.
Ahora, con el mojigato y beatorro Gallardón cuando a dos psiquiatras les pongan la pasta por delante firmarán que la madre o aborta o se vuelve loquita.
Ahora se matarán más niños que antes, aunque algunos crean que se ha avanzado algo con esto del aborto.
Y se pierden en estériles debates semánticos. Que si ahora no es un derecho abortar. ¿Y en la práctica qué puñetas importa que algo sea derecho o que sea un delito despenalizado? lo que importa es que no se aborten niños.
2)Por cierto, que además de pedir la prohibición total del aborto, me gustaría por parte de los "provida", ver alguna vez propuestas para favorecer la maternidad y no solo para dificultar el aborto.
¿Quieren uds. que se ayude económicamente a las madres, quieren castigar severamente al jefe que amenaza con el paro a la empleada embarazada, quieren permisos de maternidad equivalentes al de otros países europeos, quiren ayudas para los niños con enfermedades como el síndrome de Down, o simplemente quieren volver a los niños avandonados en los tornos de los conventos como en los tiempos de Marcelino pan y vino?.
¿Acabarán aceptando de una vez el condón como un mal menor y dejarán de mentir sobre los agujeritos microscópicos.?
Porque yo todas las adolescentes embrazadas que conozco lo fueron porque no usaron preservativo, porque condones hay, pero educación y responsabilidad ninguna. Información y publicidad no es lo mismo que conocimiento.
3)Y finalmente, una reflexión, sobre los débiles derrotados y tal. la Iglesia excomulga a la violada que aborta y le da la comunión a un genocida como Pinochet con 3.000 cadáveres a sus espaldas. Esas cosas no son ni éticas ni estéticas.
-----------------------
LA
1) Le felicito por recomendar a su amiga seguir adelante con el embarazo. Confío que algún día pueda animar a las mujeres a seguir adelante por ellas y su hijo, no por la legalidad o clandestinidad de su aborto.
"Para mí un óvulo es un óvulo, un blastocito es un blastocito, un cigoto es un cigoto, un embrión es un embrión y un feto es un feto. Y reciben nombres distintos porque son seres distintos."
Gringo, esto ya está explicado mil veces: no son seres distintos, sino distintas fases del mismo ser. Bebé-niño-puber-adolescente-joven-adulto-anciano, no son distintos seres vivos, son distintas fases evolutivas del mismo ser vivo.
"Sí me parece que un feto sea un niño, pues está formado y es viable fuera del útero."
No es exacto. En obstetricia se llama feto a todo ser humano de más de 12 semanas de vida intrauterina. Actualmente, no se logra la supervivencia de fetos nacidos de partos prematuros antes de las 24 semanas. Entre las 24 y 28 semanas el índice de mortalidad extrauterina es notable (afortunadamente, cada vez se consiguen más supervivencias).
Por otra parte lo de "formado" es un adjetivo que se debería evitar por su vaguedad (hay sistemas orgánicos formados a las pocas semanas de vida y otros que no lo concluyen hasta varios meses).
"Con la ley de ZP, el malvado ZP que olía a azufre según parece, no se podían abortar fetos salvo enfermedad incompatible con la vida. Con el malvado ZP esos seres con sus piernitas y sus ojitos no podían ser descuartizados."
No es así en realidad. El artículo 14 de la ley de 2010 estipula el aborto libre hasta las 14 semanas. En el artículo 15, apartados a) y b) se autoriza el aborto en gestaciones entre 14 y 22 semanas siempre que haya "riesgo para la salud de la madre", lo cual incluía el riesgo para la salud psicológica de la madre. De hecho, el porcentaje de abortos a partir de 12 semanas con respecto a los de menos de 12 semanas no ha variado sustancialmente entre 2010 y 2013 con respecto a períodos anteriores.
Por lo demás, habrá notado leyendo el artículo que no siento el más mínimo entusiasmo por el anteproyecto de ley que ha presentado Ruiz Gallardón.
"Ahora se matarán más niños que antes, aunque algunos crean que se ha avanzado algo con esto del aborto."
Me alegro de que inconscientemente vaya adquiriendo sensibilidad sobre el tema: les llama "niños" a los abortados. Son niños antes de que les llamemos así, aunque sean fetos. Seres humanos en cualquier caso.
Por lo demás, no lo creo. La diferencia en el número de abortos entre la ley de 1986 y el primer año de aplicación de la de 2010 no superó el 10%, ni la nueva ley, caso de que este anteproyecto se apruebe como está (que lo dudo), tampoco modificará la cifra, ni habrá variación en el porcentaje. Desde hace muchos años aproximadamente el 20% de las gestaciones en nuestro país acaba en aborto.
"Y se pierden en estériles debates semánticos. Que si ahora no es un derecho abortar. ¿Y en la práctica qué puñetas importa que algo sea derecho o que sea un delito despenalizado? lo que importa es que no se aborten niños."
En la práctica nada; estoy de acuerdo. En la teoría sí. No es lo mismo algo tolerado (un delito que no se castiga) que algo puesto como ejemplo (un derecho que se ha de promocionar). No creo correcto despreciar la teoría. A largo plazo las teorías construyen cosmovisiones.
Y sí, a la hora de la verdad, lo que importa es que no se aborte. Si pudiera ser posible, ni a uno.
2) "Por cierto, que además de pedir la prohibición total del aborto, me gustaría por parte de los "provida", ver alguna vez propuestas para favorecer la maternidad y no solo para dificultar el aborto."
Las hay. Desde hace meses, al final de cada artículo de esta bitácora existen enlaces a Provida y Red Madre, dos entidades que además de pedir el fin del aborto ofrecen (no reivindican, sino que dan) ayudas de diversos tipos a las mujeres embarazadas con problemas.
"¿Quieren uds. que se ayude económicamente a las madres, quieren castigar severamente al jefe que amenaza con el paro a la empleada embarazada, quieren permisos de maternidad equivalentes al de otros países europeos, quiren ayudas para los niños con enfermedades como el síndrome de Down?"
Sí, sí, sí y sí. Aunque contesto yo, sé que hablo por todos los movimientos provida que conozco. Y además en sus folletos esas medidas públicas están incluidas invariablemente (además de dar ejemplo como asociaciones sociales). Por ese camino, Gringo, siempre nos encontraremos de acuerdo.
"Porque yo todas las adolescentes embrazadas que conozco lo fueron porque no usaron preservativo, porque condones hay, pero educación y responsabilidad ninguna. Información y publicidad no es lo mismo que conocimiento."
Bueno, yo todas las adolescentes embarazadas que conozco lo fueron por tener relaciones sexuales. Tal vez habría que plantearse, tras 25 años de fracasos, que la combinación fornicación+anticonceptivos no funciona. Quizá aquello tan antiguo de retrasar el inicio de las relaciones sexuales plenas hasta que no exista una madurez mental adecuada (que en la mayoría de los casos excedería con mucho de la adolescencia) y un auténtico sentido del compromiso sentimental (obviamente, para mí eso significa conyugal) sea la mejor orientación que podamos transmitir a las generaciones más jóvenes. Por desgracia, comentar esto supone automáticamente ser tachado de limitador de la "libertad sexual".
Pero de nuevo, estoy de acuerdo con otra de sus afirmaciones: educación y responsabilidad, poca. Por lo menos en la media social. Luego cada uno conoce casos particulares donde esa educación en la responsabilidad sí se ha dado.
3) Hay un equívoco común en la excomunión (basada, por cierto, en las propias palabras de Jesucristo Mt 18, 15-18). La exclusión de un fiel de los sacramentos (en la práctica, de la comunidad cristiana) no es un castigo al estilo judicial. Es más bien una advertencia: "queremos manifestarte visiblemente que te has apartado gravemente de los mandatos de Cristo poniendo tu alma en peligro". Se trata del último extremo recomendado por Cristo de la corrección fraterna. La excomunión es un gesto de amor mal entendido en la sociedad escasamente cristianizada de hoy. No existe pecado, por grave que sea, que el sacramento de la reconciliación no pueda perdonar (naturalmente, pasados los imperativos del arrepentimiento sincero, restitución del daño si se puede y penitencia debida, que a veces desde fuera se cree que la confesión es la barra libre), permitiendo al pecador reintegrarse a la comunidad. Por tanto sí, es posible que un asesino múltiple, si se arrepiente de corazón y pide perdón a Dios pueda ver levantada su excomunión; mientras que una madre que aborta y no se arrepiente ni pide perdón, la mantenga hasta su lecho de muerte.
Naturalmente, aquí la diferencia estriba en el pecador que cree en Dios y busca la salvación de su alma y el pecador que no cree en Dios o no busca la salvación de su alma.
Como en toda la relación del hombre con Dios, no es la perfección en el obrar del hombre (no existe el hombre que no cometa pecado) sino la rebeldía ante Dios o la búsqueda sincera de su perdón lo que termina decidiendo la cuestión. La excomunión no indica el grado de pecado (que sólo el hombre en conciencia y Dios conocen) sino el grado de rebeldía.
Quien busca a Dios, lo encuentra.
Saludos.
¿Cuántas veces hemos oido eso?.
Desde la unión espermatozoide óvulo, deben pasar 24 horas para que se fusionen completamente los cromosomas de ambos dando lugar a una nueva célula, el cigoto.
Si unas pocas horas tras el coito una mujer se toma una píldora ni tan siquiera está eliminando un cigoto, no digamos ya un "niño".
Pero algunos querrían castigar a la mujer por "infanticidio".
Además, de haber dos blastocistos pueden fusionarse en uno solo dando lugar a una quimera: un embrión con la mitad de sus células de cada uno de los blastocistos, es decir con dos identidades genéticas. Si los blastocistos eran de sexo distinto tendremos un hermafrodita.
El blastocisto pues puede ser un ser humano en cierta fase de desarrollo pero no creo que sus características nos puedan hacerle llamar "niño".
Con todo lo anterior no quiero decir que de lo mismo abortar un cigoto, blastocisto o embrión.
No se debería abortar, pero tampoco creo que deba tener la misma consideración que un "infanticidio" u "homicidio", puesto que el embrión no es un niño sino un proyecto de ser humano.
El aborto de un feto especialmente es los tres últimos meses de embarazo sí que me parece algo especialmente grave. Solo se me ocurre una enfermedad incompatible con la vida o un posible riesgo para la madre como justificantes para abortar un feto.
A lo demás no me importa llamarlo asesinato. Ese tipo de prácticas ilegales deberían perseguirse de forma seria, algo que en nuestro país no se hace. Solamente oir cosas como "aborto por nacimiento parcial" ya pone los pelos de punta.
Sinceraente pienso que una ley de plazos cumplida estrictamente será lo menos malo para nuestra sociedad.
Unas puntualizaciones.
El proceso de la primera división celular dura 24 horas, pero desde el momento en que el núcleo del espermatozoide penetra en el citoplasma ovular, ya es un cigoto, porque el proceso es irreversible.
Un sólo cigoto puede dar lugar a gemelos (o trillizos) ¿y? ¿Acaso los gemelos son "medio-hombres"? No confundas cualidad de persona con individualidad. No añade ni resta dignidad de persona al embrión el que en sus primeras fases pueda dar lugar a dos individuos de la especie humana en vez de a uno.
Las quimeras son patologías del desarrollo. Si lo consideramos una persona, será una persona con una malformación (como tantas otras que existen; las más leves, como una peca, son muy frecuentes). No será una no-persona.
¿Es lo mismo un embrión, que un feto, que un neonato? No, son distintas etapas, con distintas cualidades. Es absurdo focalizar la discusión en ello. Pero en su sustancia, todos ellos son seres humanos.
Como digo en el artículo, el riesgo vital para la madre por causa de la gestación es el único dilema ético que verdaderamente puede generarse en torno a este tema. Un dilema que no se puede tratar a bulto, sino caso por caso. Afortunadamente, en cualquier medio hospitalario medianamente desarrollado, un buen control de las patologías con riesgo gestacional (por ejemplo la preeclampsia), permite con mucha seguridad no poner en riesgo la vida de la madre hasta que el feto es suficientemente maduro para inducir su parto o practicarle una cesárea. Precisamente suelen ser los últimos meses cuando puede haber más riesgo, y precisamente en esos meses ya existe la alternativa de sacar al niño con buenas expectativas de supervivencia saludable: conforme mayor es el riesgo para la madre, menos necesario es el aborto.
Ojalá ese fuera realmente el único tema de discusión sobre el aborto: entonces hablaríamos de no más de una docena de casos al año.
Por desgracia, la realidad son 112.000 abortos anuales.
Sin embargo seguro que para atacar al aborto Barbadillo como vosotros diría que el embrión es humano porque su ADN es humano.
Y además tú te atreves a ponerte filosófico y decir que el embrión es humano en "sustancia".
Y yo que creía que los escolásticos siguiendo a Aristóteles siempre consideraron al embrión, como un ser en potencia pero no en acto. Vamos, los típicos ejemplos de que un huevo no es una gallina ni una bellota un roble.
Rspecto a la animación del embrión tú mismo ya hiciste un post y quedó claro que ni la Iglesia dice cuando exactamente tiene el embrión un alma humana. Lo cual es lógico porque afirmar que es desde la misma oncepción plantea problemas: si el cigoto da lugar a gemelos ¿se trata de un alma que también se desdobla?. Si dos cigotos se fusionan y dan una quimera ¿es un ser humano con dos almas?.
Yo no digo que el proceso de fusionar los cromosomas no sea irreversible, lo que digo es que ni siquiera hay cigoto hasta las 24h.
Igualmente no digo que el cigoto pueda dar lugar a gemelos como para decir que son medio humanos, sino para desmentir el mantra de que "desde el mismo momento de la unión del óvulo y el espermatozoide hay un ser humano único e irrepetible". Pues no, lo que hay es un cigoto que se puede repetir y dar lugar a dos cigotos genéticamente idénticos, y aunque sea un ser humano en fase de cigoto, no puede tener la misma consideración jurídica que un ser humano plenamente formado (y por favor ahora no me digan que ni yo estoy plenamente formado, saben a qué me refiero, a tener los órganos ya bien definidos aunque tengan que crecer o envejecer).
Porque de otra forma por pura coherencia a la mujer que se toma la píldora del día después y elimina un cigoto, se la debería encerrar en prisión veinte años, o cadena perpetua o incluso ejecutarla, dependiendo de la legislación de cada país sobre el homicidio. Porque se supone que ha matado a una "persona".
--------------
LA
El mantra lo dice usted, gringo. Yo no he empleado esa expresión.
Al artículo de Fernández Barbadillo deberá usted contestarle allí, no aquí.
No echo mano de argumentos teológicos para mi defensa de la vida prenatal, sino que me centro en biología y moral. El artículo que cita es la excepción, y está dirigido precisamente a algunos dizquecatólicos que los empleaban. Como ha tenido la gentileza de leerlo, habrá comprobado que la conclusión es que la Iglesia jamás ha vinculado la presencia o no del alma como requisito para condenar el aborto. Incluso cuando triunfaban las tesis que consideraban la animación retrasada con respecto a la concepción.
Tampoco Aristóteles conocía lo que sabemos nosotros del ADN y el desarrollo embrionario, su yerro sería disculpable en este caso.
El tema de la píldora del día después se sale del contenido de este artículo, que comenta el proyecto de ley del aborto del gobierno. Sobre este asunto (al que también he dedicado algún que otro artículo) resulta imposible conocer datos precisos, ya que no se sabe cuando ejerce una acción puramente anticonceptiva y cuando la hace abortiva.
Una lectura de la maniobrería política que hay detrás de este asunto. Interesante; la comparto.
www.abc.es/historico-opinion/index.asp?ff=20140104&idn=1511709290635
El artículo de Manuel de Prada es interesante y está bien escrito, pero no termino de ver las cosas como él. Yo creo que es la sociedad española, (no toda, pero sí una gran parte), la que está podrida moralmente y vomita políticos corrompidos, ambiciosos de poderes sin límite, o incapaces de enfrentarse a ella y afrontar la durísima tarea de una regeneración moral, individual y social.
España de forma muy acelerada, y la sociedad occidental en general, se encuentran sociológicamente en el mismo lugar que Sodoma: ”Soberbia, hartura de pan y ociosidad excesiva tuvieron ella y sus villas, pero no dio una mano al desgraciado y al pobre. Se engrieron frente a mí cometiendo abominaciones...” Éste fue el delito de Sodoma según nos cuenta el profeta Ezequiel. Y es que, como nos recuerda el Eclesiastés, todo se repite y ”Nada hay nuevo bajo el sol... Lo que pasó, eso pasará; lo que sucedió, eso sucederá... Si de algo se dice -- Mira, esto es nuevo --, ya sucedió en otros tiempos mucho antes de nosotros.”
Los españoles, cegados por una riqueza y una abundancia aparentes, se engrieron frente a Dios y renunciaron al alma, metiéndose de hoz y coz en el más decadente ateísmo materialista. Se dieron a sí mismos políticos que al egoísmo llamaron derechos; a la envidia, igualdad y a la ambición avariciosa de Poder, democracia. Así, dominados por el egoísmo, la envidia y la ambición han desarrollado un sentido patológico de libertad que se mide por lo que rompe y destruye, no por lo que crea y salva.
El aborto es el exponente más cruel de esta decandencia colectiva. Ya se han publicado las cifras del aborto en 2.012. Tan infectada está la sociedad española de esta nueva peste, que una de cada cuatro mujeres que hoy tienen entre 35 y 39 años ha abortado alguna vez. LA CUARTA PARTE DE LAS ESPAÑOLAS DE ESA EDAD HA ABORTADO ALGUNA VEZ, y una de cada cinco de las que hoy tienen entre 30 y 34 años. La sangre inocente, asépticamente aspirada y conducida por tubos opacos a depósitos esterilizados, o derramada por los despojos del feto extraídos con fórceps del útero materno, salpica a muchas españolas y españoles, muchos y muchas que han medido su libertad enfermiza como capacidad para pedir la muerte de sus propios hijos en el útero materno, el Sancta sanctorum de la vida humana. Muchas y muchos que no sólamente han elegido cometer el crimen, sino que, además, nos obligan a pagárselo a quienes nos oponemos absolutamente al homicidio. Porque son más. La ley del número. Es su libertad y mi esclavitud. Es su libertad, que vale más que la vida de otros, sus hijos.
Y te doy más datos que muestran la mala calaña que somos, la frivolidad con la que se llega al aborto:
En el 2.012 se cometieron 112.390 abortos en españa, sí con minúsculas, como los fetos y embriones abortados.
-En el 33% de ellos, no se empleaba NINGÚN método anticonceptivo en las relaciones sexuales.
-En el 26,5%, se empleaba el ídolo de la patología sexual del sexo seguro, el preservativo.
-En el 14,2%, píldoras anticonceptivas.
-Y en un 20,8%, NO CONSTA. Es decir, o no usaban ninguno, con lo que la inmensidad de irresponsables que tienen el aborto como método post-conceptivo sería aún mucho mayor, o usaban alguno que no han dicho, con lo que la inmensidad de la mentira que tantos quieren oír sobre el sexo seguro es muchísimo mayor.
Sólo con las que lo han declarado, a la tercera parte, (que podrían ser la mitad), de las que abortaron les importaba un rábano deshacersde de su hijo en su útero y ni siquiera empleaban método anticonceptivo alguno para tratar de evitar el embarazo. Si ocurría, ejercerían su derecho a decidir.
Y el 40%, casi la mitad, (que podría ser más de la mitad), siguiendo las consignas ideológicas del sexo seguro y por encima de todo, se encontraron con embarazos inesperados y en lugar de denunciar a los mentirosos, han optado por hacer matar a sus hijos, dentro de sus barrigas, a lo moderno.
Esto es lo que hay. Así es la sociedad española hoy tras el cólico libertario que padece. Y esto es lo que percibe un gobierno incapaz y asustado de enfrentarse a la fiera.
La ley moral, innata en nuestra naturaleza, nos habla de retribución y del juicio de la vida... Ya hemos cometido el delito. Nos queda la expiación.
Saludos,
Winston Smith
---------------------
LA
Bueno, con respecto al artículo de De Prada, estoy de acuerdo en que reflejan una sociedad. pero también diría que los poderosos que salen de esa sociedad, con sus costumbres, sus leyes y aquello que favorecen, cooperan necesariamente a la corrupción social. Hay un viejo refrán que dice que el pescado comienza a pudrirse por la cabeza.
En cuanto a las cifras que pones, son sobrecogedoras. Haría una puntualización (que, obviamente, no cambia el fondo moral del asunto): la tasa de mujeres hispanoamericanas que abortan es muy superior a la de las españolas. Muchas acuden aquí para abortar porque en sus países no pueden. Según los datos estadísticos del ministerio de Sanidad, el porcentaje de abortos correspondientes a mujeres americanas entre 2008-2012 ha oscilado entre el 21 y el 25% del total (tabla 7 de esta dirección de internet), cuando el porcentaje de hispanoamericanos residentes en nuestro país el 31 de marzo de 2013 era de alrededor de 1,5 millones de personas (3,3% de la población total). En cierto modo, España se ha convertido en el abortadero de muchos inmigrantes en cuyos países esta práctica está prohibida o seriamente limitada (somos el "Londres" de otros países).
Todo lo demás que cuentas... desgraciadamente es cierto. Terriblemente cierto. Desoladoramente cierto: el aborto ya es un método anticonceptivo más. Por eso los progresistas coherentes lo incluyen en el paquete de "derechos sexuales", en vez de en el del derecho a la vida.
No comparto que este gobierno esté asustado de enfrentarse a la fiera. Creo que forma parte de la fiera, porque está sustancialmente formado por miembros de un partido, el PP, que es básicamente abortista, y apenas se diferencia en unos pocos detalles del resto de partidos abortistas.
En cuanto a la expiación... yo rezo por la sociedad española, y conviene estar preparados. Nos guste o no, nosotros también vivimos en Sodoma, y si Dios no encuentra diez justos, ya sabemos lo que tocará.
Un saludo cordial.
”, estoy de acuerdo en que reflejan una sociedad. pero también diría que los poderosos que salen de esa sociedad, con sus costumbres, sus leyes y aquello que favorecen, cooperan necesariamente a la corrupción social”
Sí, pero en el imperio de la ley del número gobierna el que dice lo que la masa quiere oir, el que ofrece lo que la masa quiere recibir, el que posibilita con la ley lo que la masa apetece y vale lo mismo honrado que sinvergüenza, honesto que tramposo, verdadero que falso, diligente que holgazán, colaborador que parásito, bueno que malo... Y sin un criterio moral exigente y por encima de todo, si sólo el interés y la conveniencia orientan los comportamientos, las decisiones, el voto y la política, entonces, como la mediocridad y la bajeza son estadísticamente superiores en número a la excelencia y la bondad, la ley del número encumbra, más pronto que tarde, a los más fieles representantes de esa mediocridad y esa bajeza para el gobierno de la nación.
Por supuesto que los gobernantes tienen una responsabilidad superior en la degradación moral de la sociedad, la fuerza del escándalo, y ya sabemos ”lo que habría sido mejor para ellos”. Pero Dios no entregó su Evangelio a los gobernantes dándoles la responsabilidad de la salvación de sus gobernados prohibiéndoles el mal y obligándoles al bien. La salvación cristiana para la vida eterna es una concesión de Dios con exigencias morales a cada hombre, a cuya conciencia dirige su Palabra. Y me temo que lo de la ”obediencia debida” no servirá de excusa si no damos a Dios lo que es suyo para dárselo al César.
Tienes razón en que la tasa de abortos en mujeres hispanoamericanas es superior a la de españolas, pero eso es sólo un elemento más del mosaico del aborto en españa, en el qu,e hay grandes diferencias. Así, con los datos que das, la tasa de abortos entre hispanoamericanas es de 28,1 por mil mujeres, 2,3 veces superior a la media entre españolas, que es 12,0 por mil mujeres. Pero también las mujeres andaluzas abortan 2,7 veces más que las riojanas y las madrileñas, 7,1 veces más que las navarras. La decadencia moral no es igual en todas partes.
Yo no creo que españa sea el abortorio londinense de las mujeres hispanoamericanas. La inmensa mayoría de ellas son residentes. No vinieron a abortar porque esté prohibido en sus países de origen, vinieron a ganarse la vida. La falsa ”necesidad” del aborto les sobrevino aquí, donde su desarraigo las hace mucho más vulnerables, la mayoría de ellas barriendo y fregando nuestras casas y cuidando a nuestros viejos y enfermos durante 24 horas al día, a cambio de casa, comida y algunos euros, mientras los sindicatos ”de clase” se dedican a forrarse con el dinero de todos y hasta que el imperio de la ley del número avance en su progreso un paso más y, además de establecer el derecho a matar fetos porque son míos, continúe con el derecho a matar inválidos de todo tipo, porque son míos y también estorban mi libertad. Entonces, la mayoría de hispanoamericanas tendrán que marcharse de aquí.
En cuanto a la expiación... yo deseo que llegue pronto, y no tanto como retribución merecida de nuestra sociedad “malvada y adúltera”, sino como posibilidad de que nuestros hijos, y los hijos de nuestros hijos no crezcan embebidos en esta cultura de la muerte y puedan conocer que otra vida es posible. Si la moral popular ha aceptado el pecado como norma de derecho, y no pasa nada, sólo una intervención divina puede cambiar el curso de las cosas y restablecer, al menos para los que van a nacer, la oportunidad de saber reconocer qué es el bien y qué es el mal. Si Él no lo hace, ¿quién podrá hacerlo?
Saludos,
Winston Smith
Dejar un comentario
