10 preguntas que nunca hacen a los candidatos abortistas
Trevin Wax se preguntaba por lo incisivos que llegan a ser los periodistas cuando entrevistan a candidatos provida, y lo poco profesionales que son cuando el candidato es abortista. Y propone 10 preguntas que nunca oirás preguntarles.
Aunque el contexto es el de la política estadounidense son fácilmente extrapolables. Me parecieron interesantes. En España no sólo no se las oiremos a los periodistas, es que los «candidatos provida» tampoco las usarán. Quizás, sólo quizás, porque no hay muchos candidatos provida:
1.- Usted dice que apoyará el derecho de la mujer a tomar sus propias decisiones en lo que respecta al aborto y a la anticoncepción. ¿Hay alguna restricción en su propuesta?.
2.- La portada de The Economist, marzo de 2010, estaba dedicada a la «guerra contra las niñas» y el crecimiento del «femenicidio» en el mundo (el aborto como método de selección del sexo del bebé). ¿Este fenómeno constituye un problema para Vd, o cree en el derecho absoluto de una mujer para abortar ya que el feto es de sexo femenino?
3.- En muchos estados un adolescente puede abortar sin el consentimiento paterno, pero no puede conseguir una aspirina en el colegio sin la autorización de los padres. ¿Apoya Vd que haya restricciones para los menores o que al menos se deba notificar a los padres que su hija va a abortar?
4.- ¿Si Vd no cree que la vida humana comienza en la concepción, cuándo cree que comienza? ¿En qué etapa del desarrollo del niño le «sobrevienen» los derechos humanos?
5.- En la actualidad, cuando las pruebas de análisis genético revelan que el niño tiene síndrome de Down, la mayoría de las mujeres optan por abortar. ¿Cómo respondería a la acusación de que este fenómeno recuerda al movimiento «eugenesico» de hace un siglo que pretendía purgar a nuestra sociedad de los «no aptos»?
6.- ¿Cree Vd que un empresario debe ser obligado a violar su conciencia al proporcionar acceso a los medicamentos abortivos y anticonceptivos a sus empleados?
7.- Alveda King, sobrina de Martin Luther King, dijo que «el aborto es el mejor amigo del supremacista blanco», señalando el hecho de que los negros y los latinos representan el 25% de la población pero suponen el 59% de todos los abortos. ¿Cómo respondería Vd a la acusación de que la mayoría de las clínicas abortistas se encuentran en el centro ciudades en las que abundan las minorías?
8.- Vd describe el aborto como una «opción trágica». Si el aborto no es moralmente objetable, ¿por qué es trágico? ¿Significa esto que hay algo en el aborto que es diferente a otros procedimientos quirúrgicos?
9.- ¿Cree Vd que el aborto debe ser legal una vez que feto es viable, es decir, capaz de sobrevivir fuera del útero?
10.- Si son asesinados una mujer embarazada y el niño en sus entrañas, ¿cree que el criminal debe enfrentarse a dos cargos de asesinato y cumplir una condena más dura?
Como veis no son nada del otro mundo, no son preguntas agresivas, ni que vayan al núcleo de la cuestión, seguro que a los lectores se les ocurren otras preguntas (yo tengo otras diez más directas). De lo que no cabe duda es que cualquier político abortista se vería en problemas a la hora de responderlas. Una vez contestadas es difícil mantener la coherencia del discurso sin revelar el verdadero rostro.
Claro, si no eres una analfabeta ministra socialista que diga que un «feto de 13 semanas es un ser vivo pero no humano porque eso carece de base científica»; o un ateo animalista como Peter Singer «que hasta veintiocho días después del nacimiento sería aceptable [asesinar al bebé], antes de que tengan pleno derecho a la vida como los demás».
Si algún periodista español se atreve, se las regalo.
17 comentarios
Esa es toda la profundidad filosófica del proabortismo.
Para la ex-ministra famosa hay una respuesta también muy simple: el embrión y el feto están hechos de la misma materia y espíritu que su madre. Si no son seres humanos, o personas, es que su madre no lo es.
-La mujer como la hembra,pues, no son s propietaria del resultado de la fecundación sino prestarios del mismo, en cualquier caso.
El único argumento coherente -y malicioso- que he escuchado de alguien pro-aborto es que debe legalizarse porque pocos se oponen contundentemente al aborto, es decir, apelan a la aceptación social de este crimen para justificarlo como un "derecho". Es un postura resultadista: como este crimen contra el más débil e inocente tiene mayoría social y no es tajantemente condenado (incluso hay curas que piden no penalizar a la madre asesina), debe legalizarse.
Esta postura cínica nos interpela, a quienes luchamos por el respeto a la vida humana, en el sentido de cambiar esta aceptación social de la muerte, decretada por unos contra otros débiles e inocentes.
En el futuro este retroceso en el respeto a la vida se verá como ahora se ve la tortura judicial, también aceptada socialmente en su época, y que hoy nadie reclama su vigor.
Nachet, todavía no se ha llegado a ese nivel de degradación. Es cierto que la clase política española tiene una decencia miserable, pero el ansia de quedar bien con todos les haría meter la pata. En cualquier caso estoy de acuerdo contigo en que ya rebasamos hace tiempo la línea de la argumentación. Por eso me parecen buenas preguntas, no son las que yo haría, pero son buenas.
solodoctrina, no creo que sea así. Hay argumentaciones tipo Peter Singer que cada vez tendrán más predicamento: "vale, hay vida, ¿y qué?. Es más útil un cerdo" (que es más o menos lo que apuntaba Nachet).
David, muchas gracias a ti.
Javiergo. No, en USA las estadísticas son esas, el porcentaje de abortos entre los negros es superior. Las políticas eugenésicas en los USA (antes que en la Alemania Nazi) estaban dirigidas a la depuracion racial de la población negra. La hispana entonces era minoritaria.
Creo que tú te refieres a que hay más abortos en los países del primer mundo que en África. Ahí si tiene más sentido tu argumentación.
Pongamos por caso que un feto sobrevive a un aborto, crece y llega a la edad adulta. ¿Podría denunciar a su madre y al médico por intento de asesinato?
1.-Sí, se restringiría el aborto a las 16 primeras semanas de embarazo, a partir de ahí sólo se permitirí abortar en caso de enfermedad incompatible con la vida como la exencefalia.
2.-En culturas como la china o la hindú tener hijas tradicionalmente es una desgracia, sobre todo por motivos económicos puesto que el matrimonio es una imposición social y debe ser la familia de la esposa la que pague la dote. Las familias pobres no pueden permitirse el lujo por tanto de tene rmuchas hijas. Hasta que no cambie esa mentalidad seguirán los feminicidios. Prohibir el aborto solo serviría para potenciar algo mucho peor, el infanticidio de las niñas nacidas mediante el abandono en el río o en el campo.
3.-Es una custión difícil. En el caso de padres musulmanes podrían tomar represalias contra la hija si se enteran de que mantuvo relaciones sexuales y además abortó, los llamados "crímenes de honor". En esos casos se debería mantener en secreto que la menor abortó.
4.-Por supuesto un embrión es vida humana, pero es un ser humano que se está formando. Nadie puede establecer uan frontera clara, pero alrededor de las 16 semanas ya estaría desarrollado el sistema nervioso del feto.
5.-La eugenesia era una imposición del estado. A nadie en los países occidentales se le obliga ahora a abortar un niño con síndroem de Down, como tampoco se le obliga a tenerlo. Yo personalmente no querría que mi esposa abortara si estuviera embarazada de un niño con síndrome de Down.
6.-Creo que los empresarios (en los EEUU donde no existe la sanidad pública como en Europa) deben proporcionar un seguro médico a sus empleados que cubra todas las necesidadaes sanitarias, incluida la anticoncepción y el aborto. No se viola la conciencia del empresario porque él no sería responsable directo de ninguna de las decisiones de sus empleadas.
7.-Al igual que en caso de los feminicidios en la India, las minorías raciales abortan más debido a causas económicas, a pesar de que negros e hispanos suelen ser minorías muy religiosas.
8.-El aborto sí es moralmente objetable. Pero otra cosa es que deba ser penalizado.¿Deberíamos encarcelar a los adúlteros?.
9.-No. Como ya respondí en el primer punto.
10.-El delito de aborto sigue existiendo aunque esté despenalizado en algunos casos. Nadie puede obligar a una mujer a abortar ni matar al feto en el interior de la amdre fuera d elo permitido por la ley. Alguien que matara a una mujer embarazada sería culpable de homicidio y aborto.
1.- Según el pais que vayas las semanas a las que se permite son diferentes, lo que demuestra que ese limite es arbitrario.
2.- Las mentalidades sociales pueden cambiarse hablando con las personas implicadas. En el propio mundo occidental la "dote" se eliminó hace tiempo. Por otra parte la incorporación de la mujer al mundo laboral ha permitido su independencia.
3.- En este caso el problema es con la "patria potestad", el padre es responsable legal (y económico) de lo que haga la hija por lo que resulta paradojico que un tema tan dramático como este se margine a quienes tienen la responsabilidad de su tutela.
4.- Los Seres Humanos nos formamos continuamente, según eso un niño es un "adulto en formación" ¿no?,
5.- Es un hecho que después de una prueba fetal a la mujer se le ofrece como alternativa el aborto, sin embargo no oigo tanto que se les ofrezca como cuidarlo.
6.- Una persona puede ser responsable directo o "por omisión" de la misma manera que el complice de un delincuente puede haber conducido el coche aunque no robe ni cometa un crimen.
7.- El estado debe ocuparse de todos sus ciudadanos, su existe un problema económico en una parte es responsabilidad suya no de las minorias.
8.- Todas las leyes están hechas bajo un transfondo moral, de lo contrario no podriamos hablar de leyes buenas y malas. El aborto supone el asesinato de un niño que está por nacer.
Por otra parte las leyes tienen una gradación, como el matrimonio está legalizado sus diferentes incumplimientos podrian tener consecuencias legales (equivalentes a la estafa).
9.- igualmente me remito a lo dicho antes
10.- De hecho los grupos Provida no piden que las mujeres sean penalizadas. En la practica los abortistas se acojen al "peligro psicológico de la madre" para hacer la mayoria ya que es suficientemente ambigüo.
Saludos
1.-Sí, el límite es arbitrario. Pero se basa en lo que sabemos del desarrollo embrionario.
2.-Sí, espero que las sociedades orientales cambien y dejen de ser tan misóginas.
3.-En caso de que la menor puda sufrir represalias de los padres tanto por quedarse embarazada como por abortar, creo que hay que protreger el anonimato de la niña.
4.-Un niño recién nacido ya tiene todos sus órganos formados. Luego irán creciendo y desarrollándose. Un embrión no tiene formados los órganos. No es lo mismo. A un niño le pinchas y llora, porque tiene sistema nervioso, un embrión de cinco semanas no.
5.-¿Estás a favor de que el estado ayude a criar a los hijos con alguna enfermedad como el síndrome de Doen? yo también, pero irónicamente los políticos de derechas al mismo tiempo dicen estar en contra del aborto, pero también de las ayudas sociales.
6.-¿deberíamos encarcelar a los fabricantes de pistolas por el mal uso que hacen de ellas los delincuentes?.
7.-Otro argumento socialista. Romney y los republicanos neocon opinan lo contrario que tú, que el estado no está para solucionar los problemas de la gente, que cada cual es responsable de su suerte.
8.-El aborto es delito, pero está despenalizado en algunos casos.
9.-Idem.
10.-Pregtúntale a los am igos de Infocatólica si meetrían en la cárcel a las mujeres por abortar. Si se llama al aborto "asesinato del niño en el vientre de su madre" luego no es muy coherente pedir la despenalización.
a) la vida no se desarrolla a saltos, hay vida humana desde la concepción. Eliminarla es homicidio.
b) cualquier ley que introduzca una restricción conlleva consigo penas para quien las incumpla. Por ejemplo, la actual ley socialista castiga a la madre que decida matar a su hijo fuera de los "límites legales".
c) cualquier restricción implica un motivo que remitirá al final a una inconsistencia.
Como puedes ver gringo no tiene ni idea de desarrollo embrionario, ni de ciencia, ni de medicina. Defenderá esa postura, como otros, porque considera que es de izquierdas. En el pasado defendió que en los países musulmanes se pudiese matar a los homosexuales porque así lo había votado su líder Zapatero. Cuando se descubrió la barbaridad, el propio Zapatero ordenó corregir el voto en la ONU. En el entretanto, gringo, que no se había enterado seguía defendiendo lo indefendible.
Para mantener una postura abortista sólo puedes ser consecuente: que no te importen las personas, en especial las más débiles, tengan una tara, no hayan llegado a un desarrollo completo.
Los casos históricos de conflicto entre dos vidas, la de la madre y la del hijo, y que son los supuestos que "despenalizaban", como si fuese un caso de defensa propia, están obsoletos.
-- para salvar la vida de la madre, médicamente no es necesario el aborto directo (esto es dato científico, no payasadas como las que has podido leer).
-- en el caso de violación, un mal no quita otro. Fíjate que no existiendo pena de muerte para el violador se establece para el niño.
-- en el caso de malformación del feto, matar al niño es eugenesia pura y dura. Por cierto, yo tengo una niña síndrome de Down y es mi hija, no espero nada de nadie, ni del Estado. Sólo un miserable como gringo puede argüir que una crianza dependa del Estado, aunque sea de un discapcitado.
No hay ningún argumento científico que soporte lo contrario, y de hecho, los abortistas con dos dedos de frente no argumentan por ahí. Pero la sociedad no admitiría eso de un político, porque cundiría la percepción que esa política se aplicaría a otros ámbitos (percepción acertada, por cierto, como nos enseña la historia).
Gringo, ya se ve que lo de matar a homosexuales no te parecía suficiente. Hoy con esa argumentación xenófoba y eugenésica de justificación del homocidio has rebasado todos los límites.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
Últimos comentarios