Membretes (VII): los motivos de Obama con el gaymonio, FIV y «vivir en pareja»
Voy recuperando viejos proyectos y retomo los «Membretes»: notas, apuntes que no transformé en post, pero que merecían mención. Como un borrador de noticias que comparto así, en bruto. Desconocía que tenían interés y habia abandonado la iniciativa.
Esta semana termino con un recuerdo especial a las madres, aprovechando que en gran parte del mundo se celebra su día el segundo domingo de mayo. Aunque el origen es comercial, siendo mayo no creo que hagan falta muchas recomendaciones para cristianizar la fecha y sobrenaturalizara, ¿no?
¶ Los motivos del apoyo de Obama al gaymonio
Lo predije hace más de dos años, la «decepción» del lobby gay con Obama le pasaría factura. Perdido el valor de la palabra, Obama tenía que ‘mojarse’. Todavía no puede determinarse el coste electoral que tendrá el compromiso de apoyar el gaymonio, no lo ha hecho por convicción.
Allí donde la «gaystapo» ha permitido que el pueblo pueda votar, el resultado ha sido siempre el mismo: defensa del matrimonio, sin ir más lejos este miércoles en Carolina del Norte. Da igual que sea un estado del cinturón bíblico o las «progresistas» California o Maine.
Pero «money is money». Se ha sabido que importantes corporaciones (no es anglicismo, es que son más que empresas) y donantes particulares (la mayoría homosexuales) habían decidido retirar la financiación a la campaña de Obama si él no se manifestaba inequívocamente. Al menos, como hizo con el lobby abortista en la campaña del 2008.
Por arte de magia, 90 minutos después del anuncio, recaudó 1 millón de dólares. Habrá que ver cómo reacciona el votante.
H/T: Orlando Braga
¶ Mayor riesgo de malformaciones en bebés fruto de reproducción asistida
Cuando se habla sobre la moralidad asociada a cuestiones bioéticas hay que evitar basarlas en consecuencialismo – esto no está bien porque produce…— o en cuestiones procesales –no es ético porque para poder hacerlo hay que…—.
Pero los datos científicos siempre ilustran y ponen de relieve las consecuencias no siempre deseadas. Y a la larga manifiestan cómo el ‘Decálogo’ es también una salvaguarda del hombre contra sí mismo.
El 20 de marzo la revista Circulation mostraba que los niños nacidos por FIV tenían mayor riesgo de enfermedades cardiovasculares. El 5 de mayo, New England Journal of Medicine, insistía en estos riesgos con un estudio de la Universidad de Adelaida que indicaba que las técnicas de Reproducción Asistida provocaban una incidencia mayor de anomalías caricas, del aparato reproductor y urinario y de músculos y huesos.
Unos riesgos que no se cuentan cuando se defienden estas técnicas como material ideológico.
¶ El sucio secreto de la cohabitación (vivir en pareja)
El pasado mes de abril, el NYT publicaba un artículo de opinión de Meg Jay, psicólogo clínico de la Universidad de Virginia, que con datos en la mano revelaba algo que la gente no quiere oír y se niega, en muchos casos a creer: que la cohabitación no funciona.
Primero mostraba el rápido incremento en USA: «en 1960, cerca de 450.000 parejas no casadas vivían juntos; ahora el número supera los 7,5 millones». Luego basándose en una reciente encuesta, concluía con el motivo principal manifestado por las parejas, que «sólo se casarían con alguien si él o ella hubiese accedido a convivir con ellos antes y así averiguar si realmente se llevaban bien (si eran compatibles); dos tercios dijeron que creían que vivir juntos antes del matrimonio era una buena manera de prevenir el divorcio»
Pero Meg Jay rompe el supuesto romanticismo:
Esa creencia se contradice con la experiencia. Las parejas que cohabitan antes del matrimoinio (y especialmente antes de un compromiso) tienden a estar menos satisfechos en sus matrimonios –y con más probabilidades de divorciarse—que las parejas que no lo hacen. Estos resultados negativos se conocen como el «efecto cohabitación»
Inicialmente, los investigadores atribuían el «efecto cohabitación» a la idea de que como esta forma de convivencia la practicaban personas con mentalidad menos convencional sobre el matrimonio estaban más abiertos al divorcio. Pero la investigación sugiere que muchos de los riesgos residen en la propia cohabitación en sí.
Es un artículo interesante que desmonta algunos mitos. Lógicamente no toca la verdadera cuestión nuclear: la donación, y se deja algunos análisis importantes. Pero como «argumento naturale» está muy bien.
En cualquier caso, y con datos en la mano, la «sucia realidad» es que «vivir antes con tu chico o tu chica» es un factor de riesgo para la felicidad futura (y la eterna).
(Source: blog.adw.org)
¶ «Siempre apoyando a las madres»
Debo estar haciéndome mayor: me ha emocionado el anuncio de Procter and Gamble «Siempre apoyando a las madres».
El símil atlético, al margen de las Olimpiadas, tiene raíces paulinas (I Co. 9, 26). Ellas llorarían más aún, como Santa Mónica, si alcanzamos la verdadera meta.
Me ha parecido especialmente significativo que sea P&G, precisamente, la que titule el video «apoyando a las madres». Clarence Gamble, heredero de parte de la fortuna de la empresa fue uno de los adalides y promotores de la eugenesia. La empresa ha seguido apoyando con mucho dinero políticas de control de natalidad. Pero lo cortés no quita lo valiente, el video es bueno.
Este domingo se celebra el día de la Madre en Alemania, Australia, Austria, Bélgica, Brasil, Chile, China, Canadá, Colombia , Croacia, Cuba, Dinamarca, Ecuador, EE. UU., Estonia, Filipinas, Finlandia, Grecia, Países Bajos, Honduras, Italia, Japón, Letonia, Liechtenstein, Nueva Zelanda, Perú, Puerto Rico, República Checa, Suiza, Taiwán, Turquía, Ucrania, Uruguay y Venezuela (entre otros).
16 comentarios
En lugar de una larga disertación creo que basta un par de ejemplos:
1.- si dices que la FIV está mal porque para llegar a obtener embriones viables tienes que matar a otros
La FIV no está mal por el procedimiento. Que en este caso es malo es evidente, pero la técnica podría llegar a ser mucho más eficiente.
2.- la Reproducción Asistida está mal porque para extraer esperma hay que recurrir a la masturbación.
Es el procedimiento más barato, pero no es el único. E incluso en algunos casos tampoco el adecuado. Pero no es inmoral por eso.
No sé si me he explicado mejor así. En cualquier caso gracias.
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20081208_dignitas-personae_sp.html
Los actos humanos están sujetos a responsabilidad moral, no son meros actos reflejos, o sensaciones sin control, hay una pre-meditación que si se reduce a términos de me vale/no me vale, mal empezamos.
Aunque se llegara a la no masturbación -creo que se puede-, técnicas perfectas, no pruebas con hámster -creo que muchos no lo hacen- no muertes de embriones, no efectos secundarios de ningún tipo, etc., etc. siempre estaría mal por lo antedicho. Y además se evita investigar sobre infertilidad.
Norberto, la Dignitas Personae es un documento que habría que releer de vez en cuando.
Y respecto al GOP, después de las declaraciones de Rommey algunos empiezan a llamarlo Gay Old Party. No tengo muchas esperanzas en este candidato. Si Obama parecía Zapatero, Rommey será un Rajoy.
Totalmente de acuerdo en el que caemos en el consecuencialismo, al argumentar, al menos yo. Un a forma de quitarme de encima la pesadez de explicar más. Los resultados son pobres y solo frenan a los que ya están predispuestos.
-De aquí que no me extraña lo que viene a decir el Evangelio:
"Quien blasfemare (pecarte o atentare) contra el Espítitu Santo( el Señor de la Vida) no tendrá perdón ni en este tiempo (siglo de primera muerte) ni en el otro (siglo de segunda muerte)
como es concubinato, por vivir en pareja.
Detesto esa disculpa que suele utilizarse
al decir de un adúltero que quizo realizarse.
http://www.juanluisgallardo.info/07110000_lascosas.htm
El video es tan real como la vida misma. ¡Cuántas escenas así se repiten día tras día, qué bien hace Dios las cosas!
2)
It has been well documented that women and men who cohabit with their future spouse before first marriage are more likely to divorce than those who do not cohabit with their spouse before first marriage (12–14). However, recent research suggests that the association between premarital cohabitation and marital instability for first marriages may have weakened over time because it is less apparent for more recent birth cohorts (15,16). There are several explanations posited for these findings. First, cohabitation has been practiced among individuals at both low and high risk of marital disruption, thus may be less predictive of a marital dissolutionthan in the past (17). Second, the decision to marry from cohabitation is conditioned by the attitudes and expectations of cohabitors toward marriage, which vary by sex, race and ethnicity, and socioeconomic status (18–20).
The inclusion of cohabitation in this report is intended to show the relationship between premarital cohabitation and the stability of first marriages. However, the multivariate models needed to disentangle the complex relationship between premarital cohabitation and the stability of first marriages are beyond the scope of this report.
http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr049.pdf
De las tablas 7 y 8 lo que se ve es que lo que no duran son los matrimonios más allá de 5 años.....
K
Dejar un comentario
Últimos comentarios