Los «gays» tampoco quieren a los demócratas
«Gays to DNC: 'Kiss my ass'» [Los gays al Partido Demócrata: besen mi culo] Esa es la tierna portada del número 1035 de The Advocate, publicación mensual, más o menos influyente, del homosexualismo en USA (y por las noticias que tengo última portada en solitario). Ojalá siga los pasos de Zero. Y aclaro, para que no haya malos entendidos, no es una declaración de amor, ni una proposición, ni decente ni indecente. Que dado el género, todo hay que explicarlo.
No era el recibimiento que esperaba Obama en su primer aniversario, y menos de su amadísimo lobby homosexualista. Educado distanciamiento, en el que llaman directamente al boicot . En el más puro estilo homofascista proponen «suspender toda donación al Partido Demócrata mientras no se acompañe de una contraprestación clara y firme». Vamos, ni Al Capone, por si a alguien le quedaba alguna duda del interés que les movía. En el fondo hay una toma de poder de los más extremistas, que en un ataque de celos frente al lobby abortista, ven cómo la agenda de la multinacional de la muerte Planned Parenthood está siendo ejecutada milimétricamente por el presidente, mientras que el programa del lobby rosa queda en el baúl de los recuerdos. Cuestión de celos y de rentabilidad de la inversión.
En el plano legislativo, mientras que el primer año obamita ha supuesto para los abortistas:
- Autorizar la financiación con fondos federales para la investigación con células madre embrionarias
- Revocar la «Mexico City Policy», que impedía subvencionar el aborto en el extranjero con el dinero de la gente. Y de la que se lucra fundamentalmente la Planned.
- Apoyar a los planes abortistas de la UNFPA
- Impulsar decididamente, con recursos y tiempo, el FOCA (Freedom of Choice Act) que permitirá extender el aborto sin restricciones a todo el país.
Para los otros obamitas, este año ni Employment Non-Discrimination Act, ni la derogación del «Don't ask, don't tell» (la ley que regula –y permite– la presencia de militares homosexuales) . Y por supuesto no sale adelante el DOMA (Defense of Marriage Act), que es como el FOCA pero para el gaymonio. Caballo de batalla del lobby, una ley federal que obligue a aceptar el gaymonio. No les parece aceptable que la gente pueda decidir, que cuando hay ocasión el pueblo proteja el matrimonio.
En esta línea va el segundo reproche de The Advocate. Echan en cara a los demócratas la poca implicación política, por ejemplo en Maine.
Fracaso de la ofensiva por el gaymonio
A pesar de los millones de dólares invertidos sólo cinco estados tienen una legislación que desprotege a la familia: Massachussets, Connecticut, Vermont , Iowa y New Hampshire. En todos los casos iniciativas legislativas sustraídas al pueblo. Los 31 Estados que han sometido la cuestión a referéndum resolvieron defender la institución familiar. Con unos medios absolutamente desproporcionados, los defensores de la familia y el matrimonio han ganado. En este aspecto, la ley natural parece muy arraigada en el corazón de los estadounidenses.
Los casos más sangrantes han sido California (Prop. 8) y Maine (Question 1), autoconsiderados baluartes homosexualistas. En el primer caso el pueblo actuó contra una injusta decisión judicial, en el segundo el propio pueblo ejerció el derecho a veto, impidiendo la entrada en vigor de una ley que les querían colar de rondón.
Aún así, con esos antecedentes, los homosexualistas han intentado volver a usar la puerta de atrás. Y ahora al fracaso popular se añade también el legislativo.
A mediados de diciembre de 2009 el Senado Estado de Nueva York rechazaba el matrimonio entre personas del mismo sexo. La cuna del 'gay power' y del homosexualismo agresivo les da la espalda. Un palo del que todavía no se han repuesto y al que han reaccionado desatando una campaña de desprestigio contra los senadores demócratas que votaron en contra.
Más sangrante fue el revés de Nueva Jersey. El 17 de enero el Senado estatal protegía el matrimonio. Un ejercicio de cinismo como no se veía en USA hace tiempo. En las elecciones del mes de noviembre los demócratas pierden. Como el republicano Christie no tomaba posesión hasta el 19 de enero, fuerzan la legalidad para que se aprobase el gaymonio bajo el mandato demócrata. Lo creían ganado, pero varios senadores demócratas votaron en contra. Otro supuesto bastión homosexualista se caía, y con él las esperanzas del plan de conseguir que los pequeños estados de la Costa Este, los cultos y avanzados, hiciesen pinza con California.
Allí desplazamos el objetivo. En vista de las pocas posibilidades de actuar democráticamente en lobby gay vuelve a intentar la vía judicial. Pero esta historia la contaré en otra ocasión, merece un post aparte.
Tal como están las cosas es comprensible la desafección del lobby homosexualista al Partido Demócrata, ahora el debate está en las consecuencias de esa retirada de apoyo: ¿y si no se nota?, ¿y si a pesar de la propaganda se muestra su verdadero poder?
57 comentarios
¿Tu crees que una persona por ser homosexual tiene que pensar de la misma forma que otra persona sea homosexual?
Hay homosexuales que votan derechas, homosexuales que votan izquierdas, que no votan, que son okupas, que son religiosos, el que mantengas seas de una condición no te condiciona la cabeza....
Hay homosexuales que votan derechas, homosexuales que votan izquierdas, que no votan, que son okupas, que son religiosos, el que mantengas seas de una condición no te condiciona la cabeza....
26/01/10 4:34 PM
Hombre que rie, ¡reclamaciones al maestro armero!, simplemente relato lo que dicen los "autodenominados representantes de los homosexuales". Es lo que ellos dicen y los que los demás aceptan.
Es cansino, pero lo vuelvo a repetir: homosexual, sodomía, homosexualidad, lobby gay, homosexualista, gaymonio, adopción por parejas homosexuales no son términos equivalente ni unos implican necesariamente a los otros.
Por si esto no te responde: no, una persona homosexual es una persona, con todo lo que ello implica. La tendencia sexual no califica, ni cualifica, eso sólo lo diría un homosexualista. Si tienes dudas te remito al Catecismo de la Iglesia.
Es cansino, pero lo vuelvo a repetir: homosexual, sodomía, homosexualidad, lobby gay, homosexualista, gaymonio, adopción por parejas homosexuales no son términos equivalente ni unos implican necesariamente a los otros.
Por si esto no te responde: no, una persona homosexual es una persona, con todo lo que ello implica. La tendencia sexual no califica, ni cualifica, eso sólo lo diría un homosexualista. Si tienes dudas te remito al Catecismo de la Iglesia.
26/01/10 4:40 PM
Hombre que ríe... ¿Qué narices tiene que ver esa pregunta con los hechos que cuenta el blogger?.¿ Habla de manzanas y tu le preguntas por los perales?
26/01/10 4:44 PM
Epa, si me he equivocado, estás al tanto catholicus, maravilloso...
26/01/10 4:56 PM
Pues como los demócratas lleguen a la conclusión de que ponerse del lado del lobby gay les quita más votos de los que consiguen, veo un futuro muy oscuro a ese lobby infecto. Cosa de la cual me alegraría sobremanera.
26/01/10 5:01 PM
Este mensaje es para el habitual comentarista de Infocatólica Luis López. Espero que pueda leerlo.
Estimado Luis:
si no me equivoco, creo que eres canonista. Me gustaría ponerme en contacto contigo para plantearte una cuestión, a ver si pudieras ayudarme. Te dejo aquí un correo al que puedes escribirme: [email protected]. Allí ya te daré mis datos, mi correo real y te explicaré el asunto, a ver si pudieras ayudarme.
Muchas gracias y pido perdón al blogger por el "off topic", solicitando que no borre el mensaje. Es importante.
Estimado Luis:
si no me equivoco, creo que eres canonista. Me gustaría ponerme en contacto contigo para plantearte una cuestión, a ver si pudieras ayudarme. Te dejo aquí un correo al que puedes escribirme: [email protected]. Allí ya te daré mis datos, mi correo real y te explicaré el asunto, a ver si pudieras ayudarme.
Muchas gracias y pido perdón al blogger por el "off topic", solicitando que no borre el mensaje. Es importante.
26/01/10 6:25 PM
je je, menos mal que el blogger ha especificado en su primer párrafo.... ya iba yo a preguntar si estaba suscrito a "The Advocate" o "Zero".
Respecto al lobby gay en US y su desamor con el partido demócrata, viene de largo. Ya comprobaron cómo la mismisima Hillary Clinton desautorizó al lobby gay dentro de su partido cuando el speech ante las comunidad jewish.
También, hace un año y medio, la famosa frase:
"I tend to use the blade and the other gay papers in the bottom of the birdcage."
Julie Tagen
Democratic National Committee (Deputy Finance Director)
-- Julie Tagen, Comité Nacional Demócrata, Director Adjunto de Finanzas --
Y es que, en un país como USA, donde la política está muy influenciada por lobbies de presión social e iniciativas populares, el lobby gay carece de armas (suficientes votos ciudadanos) para exigir la imposición que a ellos les gustaría.
Cuestión aparte es lo que menciona el blogger: el lobby abortista sí tiene más poder. Entre otras cosas (financiación de la industria farmacéutica y clínicas), cubre dos puntos muy importantes para un partido como el de Obama.
1. Facilidad para un Gobierno que busca remediar el problema del déficit sanitario/prestaciones sociales favoreciendo la cultura de la muerte sobretodo entre los más pobres (aborto) y ancianos (eutanasia).
2. Se presenta ante la población inmigrante y de bajos recursos como "el proveedor de un derecho subvencionado" = votos.
Al final, me hace hasta gracia la paradoja (si no fuese porque la vida está por medio), de aquellos admiradores "del espíritu de los 60" que siguen suspirando por los Obamas de este mundo. Son éstos quienes diseñan bajo una capa de "vanguardismo" las medidas para deshacerse del problema social que representa las capas con menos recursos. Y cuando digo "deshacerse", es literal.
Esto, el lobby gay, no se lo puede "ofrecer" a ningún Obama o similar.
Soy consciente de lo cruel y frio que es el mensaje, pero es la realidad.
Y, en cierto modo, es una forma de "justicia poética" dado que hace medio siglo (o más), en el mundillo gay militante, pensaban que iban a controlar el mundo si usaban la opción: "acabar con debates de ética, familia y moral" sustituyéndolo por la acción en su forma más visible, machacona y agresiva.
Muertos los ideales y la moral, el hombre es depredador del hombre.
Asi lo hicieron, pero ahora comienzan a darse cuenta que esa praxis social tan agresiva y excluyente, contra la sociedad de la que ellos/as son parte, les está saliendo mal.
Sólo hay que echar un vistazo a todas las consultas vía referendum o votaciones, para darse cuenta que la sociedad, mayoritariamente, no ha aceptado esa imposición (nada menos que intentado usar la vía judicial) del lobby rosa.
(no quiere decir que la sociedad no respete a los homosexuales, por supuesto, o sus uniones contractuales. Eso sí está superado)
Respecto al lobby gay en US y su desamor con el partido demócrata, viene de largo. Ya comprobaron cómo la mismisima Hillary Clinton desautorizó al lobby gay dentro de su partido cuando el speech ante las comunidad jewish.
También, hace un año y medio, la famosa frase:
"I tend to use the blade and the other gay papers in the bottom of the birdcage."
Julie Tagen
Democratic National Committee (Deputy Finance Director)
-- Julie Tagen, Comité Nacional Demócrata, Director Adjunto de Finanzas --
Y es que, en un país como USA, donde la política está muy influenciada por lobbies de presión social e iniciativas populares, el lobby gay carece de armas (suficientes votos ciudadanos) para exigir la imposición que a ellos les gustaría.
Cuestión aparte es lo que menciona el blogger: el lobby abortista sí tiene más poder. Entre otras cosas (financiación de la industria farmacéutica y clínicas), cubre dos puntos muy importantes para un partido como el de Obama.
1. Facilidad para un Gobierno que busca remediar el problema del déficit sanitario/prestaciones sociales favoreciendo la cultura de la muerte sobretodo entre los más pobres (aborto) y ancianos (eutanasia).
2. Se presenta ante la población inmigrante y de bajos recursos como "el proveedor de un derecho subvencionado" = votos.
Al final, me hace hasta gracia la paradoja (si no fuese porque la vida está por medio), de aquellos admiradores "del espíritu de los 60" que siguen suspirando por los Obamas de este mundo. Son éstos quienes diseñan bajo una capa de "vanguardismo" las medidas para deshacerse del problema social que representa las capas con menos recursos. Y cuando digo "deshacerse", es literal.
Esto, el lobby gay, no se lo puede "ofrecer" a ningún Obama o similar.
Soy consciente de lo cruel y frio que es el mensaje, pero es la realidad.
Y, en cierto modo, es una forma de "justicia poética" dado que hace medio siglo (o más), en el mundillo gay militante, pensaban que iban a controlar el mundo si usaban la opción: "acabar con debates de ética, familia y moral" sustituyéndolo por la acción en su forma más visible, machacona y agresiva.
Muertos los ideales y la moral, el hombre es depredador del hombre.
Asi lo hicieron, pero ahora comienzan a darse cuenta que esa praxis social tan agresiva y excluyente, contra la sociedad de la que ellos/as son parte, les está saliendo mal.
Sólo hay que echar un vistazo a todas las consultas vía referendum o votaciones, para darse cuenta que la sociedad, mayoritariamente, no ha aceptado esa imposición (nada menos que intentado usar la vía judicial) del lobby rosa.
(no quiere decir que la sociedad no respete a los homosexuales, por supuesto, o sus uniones contractuales. Eso sí está superado)
26/01/10 7:08 PM
El término homosexualista no está en el diccionario
Homosexualismo aparece, pero recomiendan homosexualidad como sinónimo.
Aclarar el juego de palabras de la portada. Ass, además de ser la palabra que define a la parte del cuerpo donde la espalda pierde su nombre, significa asno o burro,por eso parece tal animal en la portada. Además, el burro es el símbolo del partido demócrata, así como el elefante lo es del partido republicano.
Lo que sí me gustaría que me explicasen, es en qué manera aprobar una ley de equiparación de derechos en caso de los homosexuales constituye un ataque a la familia tradicional. ¿Qué derechos pierde el matrimonio "clásico"? Es un tema que no acabo de entender. Lo único que se me ocurre es que haya competencia a la hora de adoptar niños entre una pareja heterosexual y otra homosexual. Es lo único que se me ocurre.
Manzanas y peras, muy bien traído, Catholicus. ¡Que no se pierda el humor!
Homosexualismo aparece, pero recomiendan homosexualidad como sinónimo.
Aclarar el juego de palabras de la portada. Ass, además de ser la palabra que define a la parte del cuerpo donde la espalda pierde su nombre, significa asno o burro,por eso parece tal animal en la portada. Además, el burro es el símbolo del partido demócrata, así como el elefante lo es del partido republicano.
Lo que sí me gustaría que me explicasen, es en qué manera aprobar una ley de equiparación de derechos en caso de los homosexuales constituye un ataque a la familia tradicional. ¿Qué derechos pierde el matrimonio "clásico"? Es un tema que no acabo de entender. Lo único que se me ocurre es que haya competencia a la hora de adoptar niños entre una pareja heterosexual y otra homosexual. Es lo único que se me ocurre.
Manzanas y peras, muy bien traído, Catholicus. ¡Que no se pierda el humor!
26/01/10 7:19 PM
Viene del blog de Bruno, pero posteo aquí, porque este es el daño que estos sodomitas están haciendo a nuestros niños:
http://foros.euroresidentes.com/viewforum.php?f=55&sid=106f081358b6ba3b0d7b15b75e5eca27
No es ningún sitio XXX, ni rebuscado, sino uno de los grupos de internet más reputados de España y América , "euroresidentes.com", que aunque no suene la marca es top ten, limpio y legal todo.
http://foros.euroresidentes.com/viewforum.php?f=55&sid=106f081358b6ba3b0d7b15b75e5eca27
No es ningún sitio XXX, ni rebuscado, sino uno de los grupos de internet más reputados de España y América , "euroresidentes.com", que aunque no suene la marca es top ten, limpio y legal todo.
26/01/10 7:21 PM
No le sigo, Catholicus. Sólo veo un sitio donde los adolescentes escriben acerca de sus cosas. Escriben como adolescentes,con todo lo que eso conlleva. Es más una charla de patio de instituto, y sí, algunos supuestos gays buscan "contactos". Se ve banalización del sexo y a edades muy tempranas, lo cual no deja de ser algo preocupante desde todos los puntos de vista,no sólo el católico.
Lo que no nos aclara es qué tienen que ver los gomorritas en todo esto. ¿Son los responsables del foro? ¿Escriben en algún sitio como colectivo? Por eso no le sigo
Lo que no nos aclara es qué tienen que ver los gomorritas en todo esto. ¿Son los responsables del foro? ¿Escriben en algún sitio como colectivo? Por eso no le sigo
26/01/10 7:39 PM
Porque el núemro de chavales de 14 años dispuestos a pasarle sus emails a otros niños gay para tener ciber sexo etc, es algo que asombra.
Obviamente no les asombra a ellos, porque les enseñan eso en los colegios atendiendo a las demandas de los Zerolo y demás, que "prueben" cosas a ver cual es su "tendencia". Veneno para cualquier adolescente y el más de lo más para cualquier gay que se precie. Porque no me invento yo que el mayor trofeo del mundo gay es el púber de toda la vida.
Aparte, toda esa zafiedad tan extendida entre esas conversaciones, no es normal. Sólo unos enfermos pueden de verdad creer que ese tipo de ambiente es el que desean para los hijos propios.
Pero volvemos a lo de siempre, los Zerolos, Maria Teresa, Bibianas etc son los que más empujan para decir como educar a los hijos.... de los demás.
Quizás en Babilonia esa sea una charla de patio tan normal como lo es para ti Roi. Pero algunos no tenemos el alma podrida.
Obviamente no les asombra a ellos, porque les enseñan eso en los colegios atendiendo a las demandas de los Zerolo y demás, que "prueben" cosas a ver cual es su "tendencia". Veneno para cualquier adolescente y el más de lo más para cualquier gay que se precie. Porque no me invento yo que el mayor trofeo del mundo gay es el púber de toda la vida.
Aparte, toda esa zafiedad tan extendida entre esas conversaciones, no es normal. Sólo unos enfermos pueden de verdad creer que ese tipo de ambiente es el que desean para los hijos propios.
Pero volvemos a lo de siempre, los Zerolos, Maria Teresa, Bibianas etc son los que más empujan para decir como educar a los hijos.... de los demás.
Quizás en Babilonia esa sea una charla de patio tan normal como lo es para ti Roi. Pero algunos no tenemos el alma podrida.
26/01/10 7:56 PM
Ya estamos con los insultos y la almas podridas, en fin.... Creo que para saber cual es la "tendencia" de cada uno no hay que llegar al sexo, y que esa banalización hace un flaco favor a tener una vida sexual responsable y en libertad, independientemente de la opción que nos agrade o nos toque vivir.
Lo mismo ocurriría si se tratase de relaciones heterosexuales,hay ciertas edades en las que no se es lo suficientemente maduro para ciertas cosas. No digo nada más.
Lo mismo ocurriría si se tratase de relaciones heterosexuales,hay ciertas edades en las que no se es lo suficientemente maduro para ciertas cosas. No digo nada más.
26/01/10 8:19 PM
"Sólo veo un sitio donde los adolescentes escriben acerca de sus cosas"
___
Son tus palabras Roi. Si chavales dispuestos sin problema a pasarse sin más sus direcciones para cyber sexo gay te parecen "sus cosas", pues te digo que tienes el alma podrida. Pero no te preocupes, sois muchos y muy sabios y muy modernos los que os gusta un mundo así.
Sólo decimos, que por favor no con nuestros hijos. Tu con los tuyos y a los ajenos dejarlos en paz. Esto debe ser mucho pedir, por lo visto.
Por otro lado, lo que se lee ahí, y lo que digo, vale lo mismo para lo natural (heterosexual). Es todo el mismo paquete educativo: homosexualismo, promiscuidad y feminismo. Eso se quiere imponer a todos los niños por parte de los que tienen ante Dios la responsabilidad de velar con celo por su inocencia.
___
Son tus palabras Roi. Si chavales dispuestos sin problema a pasarse sin más sus direcciones para cyber sexo gay te parecen "sus cosas", pues te digo que tienes el alma podrida. Pero no te preocupes, sois muchos y muy sabios y muy modernos los que os gusta un mundo así.
Sólo decimos, que por favor no con nuestros hijos. Tu con los tuyos y a los ajenos dejarlos en paz. Esto debe ser mucho pedir, por lo visto.
Por otro lado, lo que se lee ahí, y lo que digo, vale lo mismo para lo natural (heterosexual). Es todo el mismo paquete educativo: homosexualismo, promiscuidad y feminismo. Eso se quiere imponer a todos los niños por parte de los que tienen ante Dios la responsabilidad de velar con celo por su inocencia.
26/01/10 8:26 PM
Bueno, Roi. No me gustaría desviar el post del blogger porque no es el tema.
Pero off topic, ya que preguntas.
Son realidades totalmente diferentes el matrimonio y cualquier unión contractual, ya sea ésta entre amigos, viudos o semipensionistas.
Es totalmente discriminatorio contra la realidad familiar, fundamento insustituible de la sociedad, el tratar de equiparar ambas realidades cuando no lo son. No se puede decretar, porque sí, porque un lobby lo pide, que dejen de exisitir "papá y mamá".
Si prefieres la respuesta desde el punto de vista del derecho y no sólo desde nuestra fe y/o la Ley natural (lo cual debería de ser más que suficiente).
El Derecho, desde siempre, desde que la familia es el núcleo esencial de cualquier País o sociedad, no toma en consideración ni el deseo psicológico de los cónyuges, ni la existencia de una relación de afectividad entre ellos.
Asi que la manida excusa de: "Es que se quieren, se aman, etc" importa un pimiento. (yo también quiero a mi perro y no me caso con el).
Sólo se toma en consideración la presencia de un compromiso de futuro, en el sentido jurídico, que dota de garantía institucional porque significa una importante inversión personal de tiempo, energías y dedicación para la creación de un ámbito idóneo de nuevos miembros de la sociedad (los hijos)
El Derecho en cualquier siglo o país, cultura o ideología comprende que apoyar y dotar de derechos y obligaciones a este compromiso, permite al matrimonio y la familia cumplir con su función social en el desarrollo de un país.
Cualquier otra unión contractual entre amigos, amigas, etc. se le puede llamar como quieran. Sólo regula aquellos puntos sobre herencia, pensión, inmuebles, etc. Esto se puede y se ha hecho ante Notario o cualquier otra figura legal. Cuando y cómo lo deseen. Y estar incluso registrados también. Pero su función social no está dotada de lo más importante: La creación de un ambiente idóneo para la creación y desarrollo de nuevos miembros (hijos).
Saludos
Pero off topic, ya que preguntas.
Son realidades totalmente diferentes el matrimonio y cualquier unión contractual, ya sea ésta entre amigos, viudos o semipensionistas.
Es totalmente discriminatorio contra la realidad familiar, fundamento insustituible de la sociedad, el tratar de equiparar ambas realidades cuando no lo son. No se puede decretar, porque sí, porque un lobby lo pide, que dejen de exisitir "papá y mamá".
Si prefieres la respuesta desde el punto de vista del derecho y no sólo desde nuestra fe y/o la Ley natural (lo cual debería de ser más que suficiente).
El Derecho, desde siempre, desde que la familia es el núcleo esencial de cualquier País o sociedad, no toma en consideración ni el deseo psicológico de los cónyuges, ni la existencia de una relación de afectividad entre ellos.
Asi que la manida excusa de: "Es que se quieren, se aman, etc" importa un pimiento. (yo también quiero a mi perro y no me caso con el).
Sólo se toma en consideración la presencia de un compromiso de futuro, en el sentido jurídico, que dota de garantía institucional porque significa una importante inversión personal de tiempo, energías y dedicación para la creación de un ámbito idóneo de nuevos miembros de la sociedad (los hijos)
El Derecho en cualquier siglo o país, cultura o ideología comprende que apoyar y dotar de derechos y obligaciones a este compromiso, permite al matrimonio y la familia cumplir con su función social en el desarrollo de un país.
Cualquier otra unión contractual entre amigos, amigas, etc. se le puede llamar como quieran. Sólo regula aquellos puntos sobre herencia, pensión, inmuebles, etc. Esto se puede y se ha hecho ante Notario o cualquier otra figura legal. Cuando y cómo lo deseen. Y estar incluso registrados también. Pero su función social no está dotada de lo más importante: La creación de un ambiente idóneo para la creación y desarrollo de nuevos miembros (hijos).
Saludos
26/01/10 8:34 PM
Sí, quizás no fue lo más acertado decir "sus cosas", y se lo aclaro. Los adolescentes discuten de temas de sexualidad de esta misma manera: como una competición, con mucha simpleza y de manera sesgada.Y eso les llevano pocas veces a errores. Lo han hecho siempre,en la clandestinidad o de manera "pública" como este foro. Eso sí,antes no había Internet. Por eso una adecuada educación sexual es pertinente para evitar ciertas actitudes que veo en el foro que usted menciona, y con las que yo estoy más o menos de acuerdo. Es conveniente aclararles las cosas, y entre todos deberemos decidir cual es el tipo de educación sexual que queremos para nuestros hijos, para que no se produzcan banalizaciones como las que aquí vemos. Antes también había este tipo de conversaciones, mas no se hacían públicas. Intentemos llegar a acuerdos, y no nos segreguemos, ya que tanto los hijos de unos como los de otros tienen derecho a recibir educación, sólo habrá que ponernos de acuerdo en decidir cual es el consenso. Lo que no se puede, según mi punto de vista, es declarar el tema tabú y no tocarlo, como pasaba antes.
Otra cosa es decir que ésto es más grave por tratarse de relaciones homosexuales. Y decir que lo "natural" es la relación heterosexual. Es lo mayoritario,mas no lo natural. La homosexualidad se ha dado siempre en la especie humana,amén de en otras especies animales,así que también es "natural", no es una enfermedad ni una desviación. Otra cosa es decir que ser gay es bueno, no se debe caer en una discriminación positiva porque no tiene razón de ser.
No soy más sabio que nadie, ni más moderno, ni más tolerante. Sólo digo que no se discrimine,y punto. Lleguemos a consensos entre todos.
Otra cosa es decir que ésto es más grave por tratarse de relaciones homosexuales. Y decir que lo "natural" es la relación heterosexual. Es lo mayoritario,mas no lo natural. La homosexualidad se ha dado siempre en la especie humana,amén de en otras especies animales,así que también es "natural", no es una enfermedad ni una desviación. Otra cosa es decir que ser gay es bueno, no se debe caer en una discriminación positiva porque no tiene razón de ser.
No soy más sabio que nadie, ni más moderno, ni más tolerante. Sólo digo que no se discrimine,y punto. Lleguemos a consensos entre todos.
26/01/10 8:52 PM
Perdón, no estoy de acuerdo con las actitudes del foro, sino con las críticas que usted hace. Por si acaso.
26/01/10 8:54 PM
Gracias, Marcos.
Creo que estamos de acuerdo en lo esencial,yo también creo que una unión de una pareja del mismo sexo(no le llamemos matrimonio si ese es el problema) es algo distinto a una pareja o matrimonio heterosexual, y que la cuestión es la equiparación de derechos, no la equiparación de consideración. Son realidades distintas.
Creo que estamos de acuerdo en lo esencial,yo también creo que una unión de una pareja del mismo sexo(no le llamemos matrimonio si ese es el problema) es algo distinto a una pareja o matrimonio heterosexual, y que la cuestión es la equiparación de derechos, no la equiparación de consideración. Son realidades distintas.
26/01/10 9:01 PM
Roi,
Si a un caballo le gusta más una vaca que una yegüa, estamos ante un claro problema de ese especimen, que debería ser tratado de manera médica. No es que sea antinatural que un hombre sodomice a otro hombre, es que además es una aberración moral y fisiológica. La tendencia desviada es algo a comprender en muchos, porque no es querida, pero en otros es fruto de la perversión, particularmente de jugar "con fuego" en esas edades de la adolescencia, el querer "probar de todo".
Luego, recordándote que este es un foro de católicos, está lo que opina Dios, que es quien juzgará a cada uno por sus actos en el terrible día del Juicio Divino:
Carta a los Romanos:
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
1:26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1:28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
1:29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
1:30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
1:31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
1:32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.
Si a un caballo le gusta más una vaca que una yegüa, estamos ante un claro problema de ese especimen, que debería ser tratado de manera médica. No es que sea antinatural que un hombre sodomice a otro hombre, es que además es una aberración moral y fisiológica. La tendencia desviada es algo a comprender en muchos, porque no es querida, pero en otros es fruto de la perversión, particularmente de jugar "con fuego" en esas edades de la adolescencia, el querer "probar de todo".
Luego, recordándote que este es un foro de católicos, está lo que opina Dios, que es quien juzgará a cada uno por sus actos en el terrible día del Juicio Divino:
Carta a los Romanos:
1:21 Pues habiendo conocido a Dios, no le glorificaron como a Dios, ni le dieron gracias, sino que se envanecieron en sus razonamientos, y su necio corazón fue entenebrecido.
1:22 Profesando ser sabios, se hicieron necios,
1:23 y cambiaron la gloria del Dios incorruptible en semejanza de imagen de hombre corruptible, de aves, de cuadrúpedos y de reptiles.
1:24 Por lo cual también Dios los entregó a la inmundicia, en las concupiscencias de sus corazones, de modo que deshonraron entre sí sus propios cuerpos,
1:25 ya que cambiaron la verdad de Dios por la mentira, honrando y dando culto a las criaturas antes que al Creador, el cual es bendito por los siglos. Amén.
1:26 Por esto Dios los entregó a pasiones vergonzosas; pues aun sus mujeres cambiaron el uso natural por el que es contra naturaleza,
1:27 y de igual modo también los hombres, dejando el uso natural de la mujer, se encendieron en su lascivia unos con otros, cometiendo hechos vergonzosos hombres con hombres, y recibiendo en sí mismos la retribución debida a su extravío.
1:28 Y como ellos no aprobaron tener en cuenta a Dios, Dios los entregó a una mente reprobada, para hacer cosas que no convienen;
1:29 estando atestados de toda injusticia, fornicación, perversidad, avaricia, maldad; llenos de envidia, homicidios, contiendas, engaños y malignidades;
1:30 murmuradores, detractores, aborrecedores de Dios, injuriosos, soberbios, altivos, inventores de males, desobedientes a los padres,
1:31 necios, desleales, sin afecto natural, implacables, sin misericordia;
1:32 quienes habiendo entendido el juicio de Dios, que los que practican tales cosas son dignos de muerte, no sólo las hacen, sino que también se complacen con los que las practican.
26/01/10 9:42 PM
"La homosexualidad se ha dado siempre en la especie humana,amén de en otras especies animales,así que también es "natural", no es una enfermedad ni una desviación"
Me parece un argumento flojillo; la sordera o la ceguera también se han dado siempre en la especie humana, y en otras especies animales, y sí son enfermedades, o más bien, defectos. Son funcionamientos incorrectos del cuerpo, aunque siempre han existido.
En esos ejemplos, la función auditiva, o la visual no funcionan correctamente. En el caso de personas con tendencias homosexuales, es la función reproductora la que no funciona correctamente.
La función reproductora requiere de unos instintos que se dirijan hacia los sujetos con los que pueda concretarse esa capacidad reproductora, y requiere unos órganos físicos que puedan desempeñarla.
Fíjese que no entro en la cuestión moral -de hecho, no me escandalizaría lo más mínimo que la Iglesia reconociera que quienes tengan esa tendencia pudieran vivir en pareja-, simplemente no puedo aceptar esa pretensión del lobby gay, hoy muy extendida, de que las tendencias homosexuales son tan correctas como las heterosexuales.
Me parece un argumento flojillo; la sordera o la ceguera también se han dado siempre en la especie humana, y en otras especies animales, y sí son enfermedades, o más bien, defectos. Son funcionamientos incorrectos del cuerpo, aunque siempre han existido.
En esos ejemplos, la función auditiva, o la visual no funcionan correctamente. En el caso de personas con tendencias homosexuales, es la función reproductora la que no funciona correctamente.
La función reproductora requiere de unos instintos que se dirijan hacia los sujetos con los que pueda concretarse esa capacidad reproductora, y requiere unos órganos físicos que puedan desempeñarla.
Fíjese que no entro en la cuestión moral -de hecho, no me escandalizaría lo más mínimo que la Iglesia reconociera que quienes tengan esa tendencia pudieran vivir en pareja-, simplemente no puedo aceptar esa pretensión del lobby gay, hoy muy extendida, de que las tendencias homosexuales son tan correctas como las heterosexuales.
26/01/10 10:04 PM
Veamos una cosa escandalosa:
en España es perfectamente legal el mantenimiento de relaciones sexuales entre un menor de 13 años o más y un mayor si el menor consiente, pero en EEUU es ilegal el mantenimiento de relaciones sexuales con una persona menor de edad, aunque sea consentido y le queden al menor días para cumplir la mayoría de edad.
Y para Roi: el matrimonio homosexual es al matrimonio heterosexual lo que un billete falso es a un billete de curso legal.
en España es perfectamente legal el mantenimiento de relaciones sexuales entre un menor de 13 años o más y un mayor si el menor consiente, pero en EEUU es ilegal el mantenimiento de relaciones sexuales con una persona menor de edad, aunque sea consentido y le queden al menor días para cumplir la mayoría de edad.
Y para Roi: el matrimonio homosexual es al matrimonio heterosexual lo que un billete falso es a un billete de curso legal.
26/01/10 10:45 PM
JJ
Los «gays» tampoco quieren a los demócratas...tan poco proclives a soltar billetes para sus propósitos, por lo demás están encantados; otra cosa es cómo lo toman los demócratas.
Porque tras las encuestas sobre la mentalidad americana, los batacazos electorales a un año del triunfo de Obama, cuando ya se ha disipado el humo, la estridencia de las fanfarrias se ha apagado y los confetti y las banderolas han ido a la basura ¿qué ha quedado?...nada con gaseosa.
Si algún ingenuo del lobby creyó que los demócratas les adoraban por ser quienes eran, ya se ha dado cuenta que eran carne de picar en la máquina electoral, pues esa es la actual naturaleza del PD.
Los «gays» tampoco quieren a los demócratas...tan poco proclives a soltar billetes para sus propósitos, por lo demás están encantados; otra cosa es cómo lo toman los demócratas.
Porque tras las encuestas sobre la mentalidad americana, los batacazos electorales a un año del triunfo de Obama, cuando ya se ha disipado el humo, la estridencia de las fanfarrias se ha apagado y los confetti y las banderolas han ido a la basura ¿qué ha quedado?...nada con gaseosa.
Si algún ingenuo del lobby creyó que los demócratas les adoraban por ser quienes eran, ya se ha dado cuenta que eran carne de picar en la máquina electoral, pues esa es la actual naturaleza del PD.
27/01/10 6:14 AM
Interesantes comentarios, y muy sugerentes. Por motivos laborales no puedo contestaros hasta media mañana, pero lo haré. Gracias.
27/01/10 8:16 AM
Tan solo para contestar a catholicus, la mayoría de los abusos a menores se dan dentro de la familia cercana, y la mayoría son heterosexuales, con esto no estoy demonizando nada ni santificando lo contrario, tan solo me remito a las estadisticas (http://www.facebook.com/note.php?note_id=57218258783), no es una fuente oficial, pero bastante explicativa, tan solo le invito a pensar en su entorno cercano si ha habido algún caso de este tipo.
Cariñosos Saludos Catholicus.
Cariñosos Saludos Catholicus.
27/01/10 8:28 AM
Lo que más me estremece de esta información, es que la mayoría de los menores sufren abusos por alguien conocido, incluso de su propia familia. Terrible.
Recomendaría "La Cinta Blanca", palma de oro en Cannes, para todo aquel que quiera conocer esta terrible realidad de doble moral,maldad e historias escabrosas que desembocan en el nazismo.
Recomendaría "La Cinta Blanca", palma de oro en Cannes, para todo aquel que quiera conocer esta terrible realidad de doble moral,maldad e historias escabrosas que desembocan en el nazismo.
27/01/10 9:40 AM
De los casos famosos de pederastia cometidos en EEUU por infiltrados en el sacerdocio, ya no son estudios, sino datos reales y comprobados tomados de los expedientes judiciales.
El 80%/90% (número redondo pues cito de memoria) de los abusos lo fueron con menores varones sexualmente formados, entre los 13 a 18 años.
Es decir, suponiendo un 1,5% de sacerdotes homosexuales (de tendencia), la desproporción de la pederastia homosexual frente a la homosexual en ese sector es galáctacia. Incluso suponiendo una desorbitada cifra de 10% de homosexuales en el sacerdocio ( a gusto de los lobbies) estamos en que un colectivo ínfimo causa la inmensa mayoría de abusos pedeerastas.
El escándalo en verdad lo fue de abuso homosexual, pero eso la prensa sigue sistemáticamente negándose a explicitarlo.
Y sí hombre que ríe, es cierto eso de que los mayores abusos lo son en el círculo familiar, porque así lo afirman los estudiosos, y heterosexual. Ya fuera de ese círculo, como acabamos de ver, las cosas pueden cambiar y mucho.
El 80%/90% (número redondo pues cito de memoria) de los abusos lo fueron con menores varones sexualmente formados, entre los 13 a 18 años.
Es decir, suponiendo un 1,5% de sacerdotes homosexuales (de tendencia), la desproporción de la pederastia homosexual frente a la homosexual en ese sector es galáctacia. Incluso suponiendo una desorbitada cifra de 10% de homosexuales en el sacerdocio ( a gusto de los lobbies) estamos en que un colectivo ínfimo causa la inmensa mayoría de abusos pedeerastas.
El escándalo en verdad lo fue de abuso homosexual, pero eso la prensa sigue sistemáticamente negándose a explicitarlo.
Y sí hombre que ríe, es cierto eso de que los mayores abusos lo son en el círculo familiar, porque así lo afirman los estudiosos, y heterosexual. Ya fuera de ese círculo, como acabamos de ver, las cosas pueden cambiar y mucho.
27/01/10 11:56 AM
No entiendo lo que quieres decir catholicus, ni lo que quieres defender.
27/01/10 12:11 PM
Solo matizar tus datos, que no son incorrectos, pero no reflejan todo lo "interesante" de la cuestión.
27/01/10 4:10 PM
Perdòn, perdòn pero creo que la pederastia tanto de sacerdotes, maestros o cualquier figura de "autoridad", tiene mas que ver con la pretenciòn de dominaciòn y humillaciòn hacia el otro (de que tiene el control total de su vida), que si las tendencias sexuales de los sacerdotes, aunque claro esto es parte de la degeneraciòn de buena parte de la sociedad
Respecto al llamado "matrimonio" homosexual, hay que decir, que asì como el concubinato es una cosa diferente al matrimonio, las uniones homosexuales igual. Por que?, porque transtorna la definiciòn propia del matrimonio (cuya finalidad social es la formaciòn de una familia) y los homosexuales al optar por ese forma de vida, no pueden generar vida producto de su relaciòn
Por otro lado, los niños tienen derecho a tener una familia y crecer en un ambiente sano, mas cuando se trata de los que son dados en adopciòn. La adopciòn es un derecho del menor, a tener una familia, por lo mismo no se puede dañar dos veces al menor, una cuando la abandonaron, y otra metiendolo en una situaciòn social irregular y conflictiva
Respecto al llamado "matrimonio" homosexual, hay que decir, que asì como el concubinato es una cosa diferente al matrimonio, las uniones homosexuales igual. Por que?, porque transtorna la definiciòn propia del matrimonio (cuya finalidad social es la formaciòn de una familia) y los homosexuales al optar por ese forma de vida, no pueden generar vida producto de su relaciòn
Por otro lado, los niños tienen derecho a tener una familia y crecer en un ambiente sano, mas cuando se trata de los que son dados en adopciòn. La adopciòn es un derecho del menor, a tener una familia, por lo mismo no se puede dañar dos veces al menor, una cuando la abandonaron, y otra metiendolo en una situaciòn social irregular y conflictiva
27/01/10 4:16 PM
Esteban: Has explicado muy bien lo del ¨matrimonio¨homosexual y el porque de no dar niños en adopción a parejas homosexuales
27/01/10 5:49 PM
Yo puntualizaría lo de no dar niños en adopción a parejas homosexuales.
Creo que más bien habría que dar preferencia a parejas heterosexuales, por ofrecer un mejor marco de desarrollo del niño, pero me parece que hay lugares donde un crio va a estar muchísimo peor que con una pareja gay dispuesta a adoptar.
De hecho, las historias de orfanatos de varios países parecen un cuento de terror al lado de la adopción homosexual.
Creo que más bien habría que dar preferencia a parejas heterosexuales, por ofrecer un mejor marco de desarrollo del niño, pero me parece que hay lugares donde un crio va a estar muchísimo peor que con una pareja gay dispuesta a adoptar.
De hecho, las historias de orfanatos de varios países parecen un cuento de terror al lado de la adopción homosexual.
27/01/10 10:29 PM
YO mas bien me preocuparía principalmente porque se permita a solteros adoptar niños, eso si que puede ser una coladera para pederastia
28/01/10 3:36 AM
Ahora resulta que el colectivo gay es "homofascista" porque condiciona sus donaciones al Partido Demócrata en función de que legislen a su favor.
En el país de los lobbies debe ser que las asociaciones de fabricantes de armas, los judíos pro-Israel, las aseguradoras médicas, ni mucho menos los antiabortistas, cada una con su grupo de presión, no se comportan como fascistas chantajistas, sino que ejercen su derecho a defender sus intereses ante el cuerpo legislativo. La corrupción es monopolio de los sodomitas.
En el país de los lobbies debe ser que las asociaciones de fabricantes de armas, los judíos pro-Israel, las aseguradoras médicas, ni mucho menos los antiabortistas, cada una con su grupo de presión, no se comportan como fascistas chantajistas, sino que ejercen su derecho a defender sus intereses ante el cuerpo legislativo. La corrupción es monopolio de los sodomitas.
28/01/10 7:55 PM
Bill
Tapar la basura con más basura trae como consecuencia que:
mierda x mierda = mierda 2
Tapar la basura con más basura trae como consecuencia que:
mierda x mierda = mierda 2
28/01/10 8:38 PM
Sí, Norberto. Pero condenar un tipo de basura y aplaudir otra te convierte en un exquisito gourmet de la mierda. Vamos en un cropófago de primera.
Se puede criticar el sistema de los lobbies o justificarlos como inevitables, pero llamar "homofascistas" a los gays por tener su propio grupo de presión al tiempo que se apoya al lobby antiabortista o "pro-life" y se les presenta como campeones de la libertad y la vida, pues es bastante hipócrita.
A mí personalmente me parece que cada grupo puede defender sus intereses y que Dios reparta suerte. No considero fascistas ni mafiosos a los católicos por condicionar su voto o su apoyo económico al Partido Republicano a su oposición al aborto.
Se puede criticar el sistema de los lobbies o justificarlos como inevitables, pero llamar "homofascistas" a los gays por tener su propio grupo de presión al tiempo que se apoya al lobby antiabortista o "pro-life" y se les presenta como campeones de la libertad y la vida, pues es bastante hipócrita.
A mí personalmente me parece que cada grupo puede defender sus intereses y que Dios reparta suerte. No considero fascistas ni mafiosos a los católicos por condicionar su voto o su apoyo económico al Partido Republicano a su oposición al aborto.
28/01/10 8:47 PM
Bill
Defender los intereses con un lobby unidireccional, tú cómo lo calificarías.
Defender los intereses con un lobby unidireccional, tú cómo lo calificarías.
28/01/10 9:22 PM
Norberto:
No entiendo lo que quieres decir con "lobby unidireccional".
Los homosexuales principalmente quieren que se acabe con la hipócrita política del "no preguntamos, no lo cuentes" en el ejército y que se reconozca como su derecho el matrimonio y la adopción.
La política don´t ask don´t tell no permite la presencia de gays en las fuerzas armadas, como falsamente dice JJRR, sino que los condena a una situación absurda en la que ya no se les pregunta si son gays a la hora de entrar en el ejército, pero si se descubre que lo son los expulsan.
En cuanto al matrimonio gay, sinceramente no entiendo por qué quieren complicarse la vida de esa forma...
Desde luego, Obama ha hecho un par de cosas que a mí me sorprende que no se hubieran hecho antes, simplemente porque son cuestiones de relativas a simples derechos humanos, no a derechos gays concretos.
La primera es equiparar la discriminación laboral contra gays a la que sufren otras personas en base a su raza o religión (salvo en el ejército). Y la segunda permitir la entradda a EEUU a los enfermos de SIDA. Especialmente esto último me sorprendió ¿Cómo era posible que en pleno siglo XXI todavía los puritanos americanos creyeran que por estornudar junto a ellos un maricón les iba a contagiar? La sombra de Jerry Falwell es alargada.
Respecto al lobby católico, pues va a lo suyo, prohibir el aborto, sustituir la enseñanza de la evolución por la del creacionismo y avanzar en la conversión de América en una teocracia cargándose el espíritu de la Constitución.
No entiendo lo que quieres decir con "lobby unidireccional".
Los homosexuales principalmente quieren que se acabe con la hipócrita política del "no preguntamos, no lo cuentes" en el ejército y que se reconozca como su derecho el matrimonio y la adopción.
La política don´t ask don´t tell no permite la presencia de gays en las fuerzas armadas, como falsamente dice JJRR, sino que los condena a una situación absurda en la que ya no se les pregunta si son gays a la hora de entrar en el ejército, pero si se descubre que lo son los expulsan.
En cuanto al matrimonio gay, sinceramente no entiendo por qué quieren complicarse la vida de esa forma...
Desde luego, Obama ha hecho un par de cosas que a mí me sorprende que no se hubieran hecho antes, simplemente porque son cuestiones de relativas a simples derechos humanos, no a derechos gays concretos.
La primera es equiparar la discriminación laboral contra gays a la que sufren otras personas en base a su raza o religión (salvo en el ejército). Y la segunda permitir la entradda a EEUU a los enfermos de SIDA. Especialmente esto último me sorprendió ¿Cómo era posible que en pleno siglo XXI todavía los puritanos americanos creyeran que por estornudar junto a ellos un maricón les iba a contagiar? La sombra de Jerry Falwell es alargada.
Respecto al lobby católico, pues va a lo suyo, prohibir el aborto, sustituir la enseñanza de la evolución por la del creacionismo y avanzar en la conversión de América en una teocracia cargándose el espíritu de la Constitución.
28/01/10 9:54 PM
Bill
Sobre lo de unidireccional:
Tu protesta acerca del término homofascista, que a mi tampoco me gusta mucho, porque el fascismo es complejo y se ha convertido en navaja multiusos, cuando a falta de otros recursos argumentales,se trata de descalificar, trajo mi término sobre el que cuestionas.
Un lobby,por su propia naturaleza, trata de conseguir para sus miembros el mayor número de ventajas y logros, dicho de otra forma, de aplicar, mediante una ardua tarea el viejo dicho de que "el que no llora no mama".Sin embargo ningun lobby trata de imponer como única vertiente sus postulados obteniendo para los suyos privilegios, no ya como uno más sino como lo único posible.
Todo lo que indicas sobre los distintos ámbitos de "derecho homosexual", están muy bien, sobre el papel, pero ni tu ni yo le confiaríamos el maletin nuclear a una persona homosexual (gay me parece una apropiación unidireccional del gaudium latino,puesto que gay, o sea, alegre, divertido, lo puede ser cualquiera, ves como hay apropiación en exclusiva), la batalla del lenguaje es la batalla de las ideas y el que la gana impone, yo, Bill, no me dejo perder, ¿y tu?. Saludos cordiales.
Sobre lo de unidireccional:
Tu protesta acerca del término homofascista, que a mi tampoco me gusta mucho, porque el fascismo es complejo y se ha convertido en navaja multiusos, cuando a falta de otros recursos argumentales,se trata de descalificar, trajo mi término sobre el que cuestionas.
Un lobby,por su propia naturaleza, trata de conseguir para sus miembros el mayor número de ventajas y logros, dicho de otra forma, de aplicar, mediante una ardua tarea el viejo dicho de que "el que no llora no mama".Sin embargo ningun lobby trata de imponer como única vertiente sus postulados obteniendo para los suyos privilegios, no ya como uno más sino como lo único posible.
Todo lo que indicas sobre los distintos ámbitos de "derecho homosexual", están muy bien, sobre el papel, pero ni tu ni yo le confiaríamos el maletin nuclear a una persona homosexual (gay me parece una apropiación unidireccional del gaudium latino,puesto que gay, o sea, alegre, divertido, lo puede ser cualquiera, ves como hay apropiación en exclusiva), la batalla del lenguaje es la batalla de las ideas y el que la gana impone, yo, Bill, no me dejo perder, ¿y tu?. Saludos cordiales.
29/01/10 10:52 AM
Decir que el "lobby" católico defiende el creacionismo y quiere prohibir la evolución en las escuelas, sólo dice de tu ignorancia Bill Maher, no de la de ellos.
29/01/10 11:01 AM
Norberto:
1)¿Y por qué no le confiarías el maletín nuclear a un homosexual? Sinceramente es que no entiendo qué tienen que ver los gustos sexuales con la responsabilidad.
Parece ser que Nixon era adicto a unas drogas fortísimas que combinaba con el alcohol, especilamente durante la época del Watergate.
Reagan se dejaba influir por su mujer Nancy, quien a su vez pedía consejos a astrólogos para saber a qué consejeros debía nombrar su marido.
Bush padre nombró secretario de interior a un cristiano pentecostal que opinaba que era innecesario preocuparse por el medio ambiente porque el apocalipsis era inminente.
Y en cuanto a Bush Junior será mejor que no opine...
Vamos, que si el maletín nuclear ha estado en manos de estos personajes, considerar que la homosexualidad es un impedimento para ejercer el cargo de presidente de los EEUU creo que es bastante iluso. Claro que igual tú te fías más de ex-alcohólicos, drogadictos, analfabetos funcionales y cristianos apocalípticos pero perfectamente heterosexulaes que de un gay. Es cosa tuya.
2)En cuanto al lobby gay mira, a mí me parece el cabildeo una forma de institucionalizar y legalizar la corrupción política. Pero ahí está ese sistema y ahí va a seguir. No entiendo que los cristianos se quejen de la existencia de un lobby gay y al mismo tiempo militen activamente en otros lobbies, como el de la libre posesión de armas, los negacionistas del cambio climático, el apoyo incondicional a Israel, los antidarwinistas, los partidarios de la pena de muerte, etc. Son como el niño que cuando va perdiendo quiere cambiar las reglas del juego, e incluso cuando gana quiere reglas distintas para cada jugador.
Catholicus:
El hacha de guerra se desenterró hace mucho tiempo. Protestantes y católicos se han unido para acabar con la escuela pública en EEUU y la evolución es otra batalla más.
1)¿Y por qué no le confiarías el maletín nuclear a un homosexual? Sinceramente es que no entiendo qué tienen que ver los gustos sexuales con la responsabilidad.
Parece ser que Nixon era adicto a unas drogas fortísimas que combinaba con el alcohol, especilamente durante la época del Watergate.
Reagan se dejaba influir por su mujer Nancy, quien a su vez pedía consejos a astrólogos para saber a qué consejeros debía nombrar su marido.
Bush padre nombró secretario de interior a un cristiano pentecostal que opinaba que era innecesario preocuparse por el medio ambiente porque el apocalipsis era inminente.
Y en cuanto a Bush Junior será mejor que no opine...
Vamos, que si el maletín nuclear ha estado en manos de estos personajes, considerar que la homosexualidad es un impedimento para ejercer el cargo de presidente de los EEUU creo que es bastante iluso. Claro que igual tú te fías más de ex-alcohólicos, drogadictos, analfabetos funcionales y cristianos apocalípticos pero perfectamente heterosexulaes que de un gay. Es cosa tuya.
2)En cuanto al lobby gay mira, a mí me parece el cabildeo una forma de institucionalizar y legalizar la corrupción política. Pero ahí está ese sistema y ahí va a seguir. No entiendo que los cristianos se quejen de la existencia de un lobby gay y al mismo tiempo militen activamente en otros lobbies, como el de la libre posesión de armas, los negacionistas del cambio climático, el apoyo incondicional a Israel, los antidarwinistas, los partidarios de la pena de muerte, etc. Son como el niño que cuando va perdiendo quiere cambiar las reglas del juego, e incluso cuando gana quiere reglas distintas para cada jugador.
Catholicus:
El hacha de guerra se desenterró hace mucho tiempo. Protestantes y católicos se han unido para acabar con la escuela pública en EEUU y la evolución es otra batalla más.
29/01/10 1:44 PM
Bill
Te contesto:
1) Por su inestabilidad emocional y afectiva. No me fío de chismes, dimes y diretes sobre personas, sino de sus hechos.
2) Los cristianos que participan en lobbies habrán de dar cuenta a Dios de sus actos.
Y además, no mencionas la conducta del lobby gay, en españa, absolutamente intolerable por su continua máquina de insultos, además de estar al servicio de los intereses del partido en el Gobierno, es una forma más de prostitución, no de cabildeo, ¡distingamos!.
Te contesto:
1) Por su inestabilidad emocional y afectiva. No me fío de chismes, dimes y diretes sobre personas, sino de sus hechos.
2) Los cristianos que participan en lobbies habrán de dar cuenta a Dios de sus actos.
Y además, no mencionas la conducta del lobby gay, en españa, absolutamente intolerable por su continua máquina de insultos, además de estar al servicio de los intereses del partido en el Gobierno, es una forma más de prostitución, no de cabildeo, ¡distingamos!.
29/01/10 2:02 PM
Norberto:
Atreverse a decir que una persona es inestable simplemente por ser homosexual es tan absurdo, de verdad. Sólo te falta añadir que una mujer tampoco puede ser presidenta de EEUU, por aquello de la regla y la menopausia, que también provocan inestabilidad. Tampoco un negro puede ocupar ese cargo, que ya sabemos que son muy violentos y fuman marihuana. Ni un hispano, claro ¿Y si entramos en guerra con México?.
Pero en serio, si se parara a pensar en el favor que ud. hace al colectivo gay con esas afirmaciones, se lo pensaría dos veces antes de soltar semejante burradas.
En cuanto al lobby gay en España no lo menciono porque no existe.
Los lobbies tienen sentido en países como EEUU, donde el auténtico poder está en el legislativo y además no existe disciplina de partido a la hora de votar. Así un lobby influye en un congresista o un senador con promesas de votos y financiación.
Pero en españa un diputado colocado a dedo por el aparato del partido en una lista determinada tiene asegurada la elección sin necesidadd de hacer campaña.
Mientras en América los lobbies financian a los políticos, en España es al revés, los partidos gobernantes destinan dinero público a financiar asociaciones que influirán en la sociedad a su favor.
En España los diputados socialistas no han votado a favor del matrimonio gay por influencia del lobby gay, sino por un empeño personal de Zapatero en buscar las simpatías de los homosexuales y también provocar una antipatía hacia el PP debido a un cálculo acertado, el de esperar la reacción en contra del PP que se entendería como muestra de su homofobia. No sabe usted cuántos votos le dio al PSOE la intervención de Aqulino Polaino en el senado invitado por el PP.
No existe un lobby gay en España. Existen grupillos gays que hacen mucho ruido pero que no determinan el voto de los diputados al margen de la voluntad de los dirigentes de los grandes partidos. Inventarse un lobby gay es como denunciar el contubernio judeomasónico, un medio de dar forma concreta a un enemigo abstracto contra el que dirigir los "cinco minutos de odio" de rigor.
En cuanto a la máquina de insultar, yo puedo estar a favor de la causa gay, pero considero que los cuatro gatos que llamaron a Munilla "heterofascista" hicieron el ridículo. El mismo ridículo que los del otro extremo. Usted los conoce bien.
Atreverse a decir que una persona es inestable simplemente por ser homosexual es tan absurdo, de verdad. Sólo te falta añadir que una mujer tampoco puede ser presidenta de EEUU, por aquello de la regla y la menopausia, que también provocan inestabilidad. Tampoco un negro puede ocupar ese cargo, que ya sabemos que son muy violentos y fuman marihuana. Ni un hispano, claro ¿Y si entramos en guerra con México?.
Pero en serio, si se parara a pensar en el favor que ud. hace al colectivo gay con esas afirmaciones, se lo pensaría dos veces antes de soltar semejante burradas.
En cuanto al lobby gay en España no lo menciono porque no existe.
Los lobbies tienen sentido en países como EEUU, donde el auténtico poder está en el legislativo y además no existe disciplina de partido a la hora de votar. Así un lobby influye en un congresista o un senador con promesas de votos y financiación.
Pero en españa un diputado colocado a dedo por el aparato del partido en una lista determinada tiene asegurada la elección sin necesidadd de hacer campaña.
Mientras en América los lobbies financian a los políticos, en España es al revés, los partidos gobernantes destinan dinero público a financiar asociaciones que influirán en la sociedad a su favor.
En España los diputados socialistas no han votado a favor del matrimonio gay por influencia del lobby gay, sino por un empeño personal de Zapatero en buscar las simpatías de los homosexuales y también provocar una antipatía hacia el PP debido a un cálculo acertado, el de esperar la reacción en contra del PP que se entendería como muestra de su homofobia. No sabe usted cuántos votos le dio al PSOE la intervención de Aqulino Polaino en el senado invitado por el PP.
No existe un lobby gay en España. Existen grupillos gays que hacen mucho ruido pero que no determinan el voto de los diputados al margen de la voluntad de los dirigentes de los grandes partidos. Inventarse un lobby gay es como denunciar el contubernio judeomasónico, un medio de dar forma concreta a un enemigo abstracto contra el que dirigir los "cinco minutos de odio" de rigor.
En cuanto a la máquina de insultar, yo puedo estar a favor de la causa gay, pero considero que los cuatro gatos que llamaron a Munilla "heterofascista" hicieron el ridículo. El mismo ridículo que los del otro extremo. Usted los conoce bien.
29/01/10 2:55 PM
"...es inestable simplemente por ser homosexual es tan absurdo..."
Mire Bill, 40 años tratando homosexuales de ambos sexos me hace decir lo que digo, ellos son los primeros en reconocerlo, no diga burradas sin conocimiento directo y personal.
El lobby en España es muy distinto del yanqui pero existe y cobra su precio, p.e. ciertos contenidos de algunos ejemplares de distintas editoriales de la EpC, y los contenidos de algunas campañas "educativas".
Bill, conozco,y muy bien, el asunto.
Mire Bill, 40 años tratando homosexuales de ambos sexos me hace decir lo que digo, ellos son los primeros en reconocerlo, no diga burradas sin conocimiento directo y personal.
El lobby en España es muy distinto del yanqui pero existe y cobra su precio, p.e. ciertos contenidos de algunos ejemplares de distintas editoriales de la EpC, y los contenidos de algunas campañas "educativas".
Bill, conozco,y muy bien, el asunto.
29/01/10 4:11 PM
Oh, haya! He topado con el dr. Norberto.
Pues déjeme decirle una cosa. Si yo fuera psiquiatra y todos mis pacientes fueran varones blancos heteros sería muy corto de miras si pensara que todos los varones blancos heteros son emocionalmente inestables. Lógicamente serían inestables los que acuden a mí, como es lógico que serán inestables sus pacientes y no todos los homosexuales (doy por sentado que ud. es psiquiatra, aunque tal vez lo de "tratar" homosexuales se refiera a simple acompañamiento espiritual).
Y desde luego nunca dejará de llamarme la atención que ciertos creyentes cuando no tienen argumentos científicos a su favor atacan directamente a los profesionales de la ciencia, y así parece que la inmensa mayoría de biólogos están a sueldo del contubernio progremasónico para ocultarnos la verdad sobre la evolución, y otro tanto ocurre con los climatólogos y el calentamiento global y con los médicos y la homosexualidad. ¿Pues sabe qué le digo? Que usted puede ser uno de esos que gana dinero "curando" la homosexualidad, escribiendo libros y dando conferencias, pero creo que tiene tanto de científico como los charlatanes que vendían el tónico milagroso por los pueblos del far west.
Puedo admitir que si alguien sufre abusos sexuales en su infancia pueda padecer un trauma que le provoque desconocer su verdadera identidad sexual, y que un niño heterosexual se crea incapaz de mantener relaciones con alguien de distinto sexo. Vale que esa gente necesite terapia, pero no para curarse de su homosexualidad, sino para curarase del trauma. Pero tratar de "enderezar" a alguien que nació "torcido" y que siempre se ha sentido homosexual me parece cruel.
Es más, incluso en los blogs más conservadores he leído pasmado que se recomiendan terapias de "reparación" que funcionan en un 37% de los casos ¿Pero es que alguien puede fiarse de un método que "cura" la homosexualidad cuando falla en un 63%?
Pues déjeme decirle una cosa. Si yo fuera psiquiatra y todos mis pacientes fueran varones blancos heteros sería muy corto de miras si pensara que todos los varones blancos heteros son emocionalmente inestables. Lógicamente serían inestables los que acuden a mí, como es lógico que serán inestables sus pacientes y no todos los homosexuales (doy por sentado que ud. es psiquiatra, aunque tal vez lo de "tratar" homosexuales se refiera a simple acompañamiento espiritual).
Y desde luego nunca dejará de llamarme la atención que ciertos creyentes cuando no tienen argumentos científicos a su favor atacan directamente a los profesionales de la ciencia, y así parece que la inmensa mayoría de biólogos están a sueldo del contubernio progremasónico para ocultarnos la verdad sobre la evolución, y otro tanto ocurre con los climatólogos y el calentamiento global y con los médicos y la homosexualidad. ¿Pues sabe qué le digo? Que usted puede ser uno de esos que gana dinero "curando" la homosexualidad, escribiendo libros y dando conferencias, pero creo que tiene tanto de científico como los charlatanes que vendían el tónico milagroso por los pueblos del far west.
Puedo admitir que si alguien sufre abusos sexuales en su infancia pueda padecer un trauma que le provoque desconocer su verdadera identidad sexual, y que un niño heterosexual se crea incapaz de mantener relaciones con alguien de distinto sexo. Vale que esa gente necesite terapia, pero no para curarse de su homosexualidad, sino para curarase del trauma. Pero tratar de "enderezar" a alguien que nació "torcido" y que siempre se ha sentido homosexual me parece cruel.
Es más, incluso en los blogs más conservadores he leído pasmado que se recomiendan terapias de "reparación" que funcionan en un 37% de los casos ¿Pero es que alguien puede fiarse de un método que "cura" la homosexualidad cuando falla en un 63%?
29/01/10 7:40 PM
Bill
A esto último no te contesto porque desbarras, disparatas, y monologas de modo paraesquizoide haciendo el argumento y respondiéndote tu mismo.
La homosexualidad no es una opción es otra cosa, yo he seguido algunos procesos, en los que de optar nada de nada; lo que lamento es que tu lo sabes pero no estas dispuesto a reconocerlo.
A esto último no te contesto porque desbarras, disparatas, y monologas de modo paraesquizoide haciendo el argumento y respondiéndote tu mismo.
La homosexualidad no es una opción es otra cosa, yo he seguido algunos procesos, en los que de optar nada de nada; lo que lamento es que tu lo sabes pero no estas dispuesto a reconocerlo.
29/01/10 11:37 PM
Bill
"Que usted puede ser uno de esos que gana dinero "curando" la homosexualidad, escribiendo libros y dando conferencias, pero creo que tiene tanto de científico como los charlatanes que vendían el tónico milagroso por los pueblos del far west."
Te equivocas, no es esa mi profesión, mi contacto con los homosexuales, ninguno vinculado a grupos de presión, tiene origen apostólico;es que yo soy católico,y, por tanto, pobremente, trato de evangelizar y, de ahí viene la cosa.
"Que usted puede ser uno de esos que gana dinero "curando" la homosexualidad, escribiendo libros y dando conferencias, pero creo que tiene tanto de científico como los charlatanes que vendían el tónico milagroso por los pueblos del far west."
Te equivocas, no es esa mi profesión, mi contacto con los homosexuales, ninguno vinculado a grupos de presión, tiene origen apostólico;es que yo soy católico,y, por tanto, pobremente, trato de evangelizar y, de ahí viene la cosa.
30/01/10 6:37 AM
Ahhhhh! Estupendo, así que no es ud. psiquiatra, sólo acompaña espiritualmente a homosexuales. Y aún así se atreve a decir que los homosexuales por el simple hecho de serlo son emocionalmente inestables, y claro, no podemos darles cargos de responsabilidad como la presidencia de EEUU por implicar la responsabilidad de portar el maletín nuclear. Supongo que tampoco podemos poner en sus manos la vida de la gente permitiendo que sean pilotos de avión ¿No?
Mire, entiendo que ud. trate con gays arrepentidos de serlo porque crean que son pecadores, pero le aseguro que también hay homosexuales que se sienten así desde que tienen conciencia de sí mismos y que están muy contentos de su condición, así que debería ser más prudente a la hora de generalizar. Sobre todo para no quedar en ridículo con esas afirmaciones que hace a la ligera.
Y en una cosa le doy la razón, la homosexualidad no es una opción. Los gays lo son porque han nacido así, salvo aquellos que hubieran podido sufrir algún trauma en la infancia (en estos casos hablaríamos de personas con comportamientos homosexuales, no de personas homosexuales). Por eso me parecen ridículas y estafadoras las terapias para "curar" la homosexualidad. Es como someter a terapia a un león para curarle de ser un carnívoro.
En cualquier caso, si un homosexual entiende que para él es más beneficioso vivir castamente como cristiano en lugar de mantener relaciones sexuales, pues es muy libre de hacerlo y ud. es muy libre de ayudarlos espiritualmente. Pero olvidándose de prejuicios y paternalismos. ¿OK?
Mire, entiendo que ud. trate con gays arrepentidos de serlo porque crean que son pecadores, pero le aseguro que también hay homosexuales que se sienten así desde que tienen conciencia de sí mismos y que están muy contentos de su condición, así que debería ser más prudente a la hora de generalizar. Sobre todo para no quedar en ridículo con esas afirmaciones que hace a la ligera.
Y en una cosa le doy la razón, la homosexualidad no es una opción. Los gays lo son porque han nacido así, salvo aquellos que hubieran podido sufrir algún trauma en la infancia (en estos casos hablaríamos de personas con comportamientos homosexuales, no de personas homosexuales). Por eso me parecen ridículas y estafadoras las terapias para "curar" la homosexualidad. Es como someter a terapia a un león para curarle de ser un carnívoro.
En cualquier caso, si un homosexual entiende que para él es más beneficioso vivir castamente como cristiano en lugar de mantener relaciones sexuales, pues es muy libre de hacerlo y ud. es muy libre de ayudarlos espiritualmente. Pero olvidándose de prejuicios y paternalismos. ¿OK?
30/01/10 12:47 PM
Pero olvidándose de prejuicios y paternalismos. ¿OK?
Si así lo fuera, años ha que hubieran rehusado mi amistad, creo que el que tiene prejuicios, strictu sensu no soy yo.
En todo caso esta entrada iba de lobbies, y el asunto está claro.
Si así lo fuera, años ha que hubieran rehusado mi amistad, creo que el que tiene prejuicios, strictu sensu no soy yo.
En todo caso esta entrada iba de lobbies, y el asunto está claro.
30/01/10 1:39 PM
O sea, que cuando las asociaciones de cubano-americanos no aportan fondos a algunos candidatos porque temen que no sean lo suficientemente firmes contra Castro también son fascistas y mafiosas. Eso debería pensar usted si es un poco coherente, consecuente, inteligente... cualidades que supongo posee, aunque dado que se siente obligado a explicar que no es homosexualidad (excusatio non petita, accusatio manifesta) nada me extrañaría.
30/01/10 6:07 PM
Norberto:
Pues sí, la entrada iba de lobbies (hasta que ud. empezó a acusar a los homosexuales de inestabilidad emocional) y la cosa está clara: hay un lobby gay en América como hay muchos otros.
Sólo que el autor del post critica exclusivamente al gay olvidando que los demás hacen lo mismo.
Pues sí, la entrada iba de lobbies (hasta que ud. empezó a acusar a los homosexuales de inestabilidad emocional) y la cosa está clara: hay un lobby gay en América como hay muchos otros.
Sólo que el autor del post critica exclusivamente al gay olvidando que los demás hacen lo mismo.
30/01/10 7:16 PM
Bill
Sigue erre que erre con el mismo tópico, que yo no acuso a nadie de nada, que la homosexualidad tiene sus manifestaciones y características, y que un lobby gay, el yanqui, pero también el español, imponen y pagan/cobran por imponer un tercer sexo, a todas luces inexistente,...fin.
Sigue erre que erre con el mismo tópico, que yo no acuso a nadie de nada, que la homosexualidad tiene sus manifestaciones y características, y que un lobby gay, el yanqui, pero también el español, imponen y pagan/cobran por imponer un tercer sexo, a todas luces inexistente,...fin.
30/01/10 7:37 PM
Y donde dije digo, digo Diego... Vale, nunca has acusado a los gays de ser emocionalmente inestables. Simplemente no te fías de que un homosexual tenga un puesto de responsabilidad porque son emocionalmente inestables, pero tú nunca lo has dicho, me lo he inventado yo. Vale, vale.
Y el malvado looby gay quiere imponer el tercer sexo, que ni siquiera tú sabes que quiere decir eso.
¿A qué te refieres? ¿A esa idea que tienen algunos de que los transexuales son el tercer sexo? ¿O a esa mentalidad homófoba de que los gays no son ni hombres ni mujeres, sino una tercer sexo?
El tercer sexo no existe. Los transexuales no quieren tener un tercer sexo, quieren tener el sexo que su mente y su conciencia les dicen que tienen. Y los gays, hombres y mujeres, se sienten muy hombres y muy mujeres aunque les gusten otros hombres y otras mujeres. Claro que igual todos los gays que acuden a buscar tu consuelo son peluqueros locazas y caminoneras marimachos.
Pero bueno, tú tampoco dices eso. Probablemente no sepas bien ni lo que opinas de los gays, salvo que los únicos a los que soportas son a los que se dan asco a sí mismos y quieren cambiar con tu ayuda.
Y el malvado looby gay quiere imponer el tercer sexo, que ni siquiera tú sabes que quiere decir eso.
¿A qué te refieres? ¿A esa idea que tienen algunos de que los transexuales son el tercer sexo? ¿O a esa mentalidad homófoba de que los gays no son ni hombres ni mujeres, sino una tercer sexo?
El tercer sexo no existe. Los transexuales no quieren tener un tercer sexo, quieren tener el sexo que su mente y su conciencia les dicen que tienen. Y los gays, hombres y mujeres, se sienten muy hombres y muy mujeres aunque les gusten otros hombres y otras mujeres. Claro que igual todos los gays que acuden a buscar tu consuelo son peluqueros locazas y caminoneras marimachos.
Pero bueno, tú tampoco dices eso. Probablemente no sepas bien ni lo que opinas de los gays, salvo que los únicos a los que soportas son a los que se dan asco a sí mismos y quieren cambiar con tu ayuda.
30/01/10 9:32 PM
Bill
¿Sabes quien era Jordi Petit?, ¿sabes qué era el FLG?.
No seas grosero, ni procaz sobre mi porque ni conoces ni conocerás lo que es la tragedia personal de cada homosexual, ya varón, ya mujer.
Si ignoras todo lo referente al tercer sexo, pues te documentas,porque yo no te voy a dar el trabajo hecho.
Y a ver si dejas la monserga de la acusación, que ya resulta un tostón, ¿vale?.
¿Sabes quien era Jordi Petit?, ¿sabes qué era el FLG?.
No seas grosero, ni procaz sobre mi porque ni conoces ni conocerás lo que es la tragedia personal de cada homosexual, ya varón, ya mujer.
Si ignoras todo lo referente al tercer sexo, pues te documentas,porque yo no te voy a dar el trabajo hecho.
Y a ver si dejas la monserga de la acusación, que ya resulta un tostón, ¿vale?.
30/01/10 10:54 PM
No sé quien era Jordi Petit y lo que era el FLG (¿Frente de liberación gay?), como tal vez tú no sepas quien era Ante Pavelic ni lo que era el partido ustacha. Pero yo sería muy tramposo si pretendiera hacer pasar a todos los católicos por Pavelic o si sostuviera que un lobby católico quiere imponernos la ideología ustachi.
Ignorarlo todo sobre el tercer sexo es como ignorarlo todo sobre la frenología, el diseño inteligente o cualquier otra patraña pseudocientífica.
Que un tipo teorizara sobre el tercer sexo no significa nada. Hoy en día el movimiento gay no va por ahí. No hay ningún lobby feroz que nos quiera comer.
Aunque estoy de acuerdo contigo en otra cosa, que la homosexualidad tiene sus manifestaciones y características, concretamente la manifestación y característica de que te gustan las personas del mismo sexo, que es lo único que distingue a los gays de los heteros, porque todo lo demás de la inestabilidad, y la madre distante y el padre borracho son estupideces. Puede que no haya alguien tan distinto a un homosexual como otro homosexual, de la misma forma que tú y yo probablemente seamos heterosexuales y tan distintos como la noche y el día.
Y sinceramente como todas las discusiones tienen que acabar en algún momento, me despido del blog y santas pascuas.
Ignorarlo todo sobre el tercer sexo es como ignorarlo todo sobre la frenología, el diseño inteligente o cualquier otra patraña pseudocientífica.
Que un tipo teorizara sobre el tercer sexo no significa nada. Hoy en día el movimiento gay no va por ahí. No hay ningún lobby feroz que nos quiera comer.
Aunque estoy de acuerdo contigo en otra cosa, que la homosexualidad tiene sus manifestaciones y características, concretamente la manifestación y característica de que te gustan las personas del mismo sexo, que es lo único que distingue a los gays de los heteros, porque todo lo demás de la inestabilidad, y la madre distante y el padre borracho son estupideces. Puede que no haya alguien tan distinto a un homosexual como otro homosexual, de la misma forma que tú y yo probablemente seamos heterosexuales y tan distintos como la noche y el día.
Y sinceramente como todas las discusiones tienen que acabar en algún momento, me despido del blog y santas pascuas.
30/01/10 11:55 PM
Este enlace es un documento impresionante, que revela, a las claras quien tiene y quien no tiene razón en este asunto. Que os sirva, espero.
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6808
http://www.religionenlibertad.com/articulo.asp?idarticulo=6808
02/02/10 2:11 PM
Ignorarlo todo sobre el tercer sexo es como ignorarlo todo sobre la frenología, el diseño inteligente o cualquier otra patraña pseudocientífica.
________________
¿¿?? Bill, aquí el único que parece un fanático eres tu. Te puedo dar una lista cada día más creciente de científicos implicados en investigaciones sobre el ID y sus universidades.
Te va a costar Dios y ayuda sostener que , por ejemplo en Harvard, los doctores en Biología hacen "patrañas pseudocientíficas". POrque sí, hasta allí hay Intelligent Design.
No sé si los fanáticos progres dais más miedo que pena.
________________
¿¿?? Bill, aquí el único que parece un fanático eres tu. Te puedo dar una lista cada día más creciente de científicos implicados en investigaciones sobre el ID y sus universidades.
Te va a costar Dios y ayuda sostener que , por ejemplo en Harvard, los doctores en Biología hacen "patrañas pseudocientíficas". POrque sí, hasta allí hay Intelligent Design.
No sé si los fanáticos progres dais más miedo que pena.
03/02/10 12:05 PM
Dejar un comentario
Últimos comentarios