¿Cruzamos el Misisipi? La «Enmienda de Personificación»

Personhood Amendment. Foto de AP

En todo el mundo se está librando una feroz batalla entre la «cultura de la vida» y la «cultura de la muerte» En este contexto tienen especial interés los que llamo procesos de reversión: todas aquellas iniciativas que restituyen, con mayor o menor esplendor, el derecho a la vida.

Cuando parecía que el aborto había escalado todo lo escalable e iba a convertirse en «derecho», comienzan a ganarse importantes batallas que demuestran que no está todo perdido, y que se puede dar la vuelta a la situación. Estas primeras escaramuzas sirven de ejemplo y ayudan a sacudir conciencias y complejos. Más aún cuando provienen de países del primer mundo.

Los dos ejemplos más cercanos que tenemos son:

  • Primero en México, el 29 de septiembre la Suprema Corte reconocía el derecho a la vida al desestimar un recurso que pretendía acabar con el blindaje de la vida ante el aborto en el Estado de San Luis Potosí. He contado pormenorizadamente los procesos de blindaje, unos más blindaje que otros, eso sí. Pero puesta la primera piedra es más fácil construir.

    Esta sentencia supone que la vida está protegida constitucionalmente en 18 estados: Baja California, San Luis Potosí, Tamaulipas, Chiapas, Veracruz, Querétaro, Chihuahua, Campeche, Colima, Puebla, Durango, Jalisco, Nayarit, Quintana Roo, Guanajuato, Yucatán, Sonora, Morelos y Oaxaca.

  • El segundo en Europa, donde el Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TUE) ha dictaminado que las células madre obtenidas a partir de la destrucción de un embrión humano no se pueden patentar, incuso aunque se utilicen con fines científicos y no comerciales o industriales. Un caso promovido paradójicamente por Greenpeace, en el que el legislador europeo «quiso excluir toda posibilidad de patentabilidad (del embrión) en tanto pudiera afectar al debido respeto de la dignidad humana»

En ambos, el fallo jurídico supone una protección de la vida desde la concepción, desarticula el aborto como un derecho y abre la puerta a que la vida pueda ser protegida también penalmente, incluso frente a otras agresiones como la RU-486 (abortiva), la investigación con embriones humanos y la manipulación genética.

La próxima batalla, a mi modo de ver más trascendente por ser en Estados Unidos, la tendremos en el Estado de Misisipi el miércoles 8 de noviembre, la llamada Proposición 26, «la Enmienda de Personificación»personhood amendment– que supone reconocer jurídicamente como persona al óvulo fecundado.

Aprovechando las elecciones estatales, los votantes del estado tendrán la oportunidad de enmendar su constitución para que recoja el reconocimiento de la vida y definir que se es persona «desde el momento de la fecundación, clonación o cualquier otro equivalente» (por si a alguien le cabían dudas)

De este modo el aborto se convertiría inmediatamente en asesinato, y a diferencia de otros países, en USA, en los asesinatos no caben ni las exclusiones, ni los supuestos, ni el DIU, ni la RU-486, ni embriones congelados.

La Enmienda de Personificación fue rechazada por dos veces en Colorado, en 2008 y en 2010 por amplios márgenes (73% y 70% respectivamente), pero en Misisipi parece que cuenta con más apoyo, tanto de los republicanos como demócratas.

Además se está preparando ya el asalto en Florida, Ohio y Dakota del Sur para el año que viene.

Veremos en qué queda la cosa, personalmente encomendaré el asunto, el resultado es incierto, prueba de ello es el ataque de histeria de los lobbies abortistas, no sólo por la ley en sí, tambien por el efecto dominó que podría generar, pero tengo dudas fundadas de que llegue a buen puerto.

En cualquier caso da gusto ver cómo se planta batalla allá y dan ganas de esconder la cabeza acá.

13 comentarios

  
Norberto
Bueno compay, gracias por estos post en los que se deja bien patente que la política no puede dejarse totalmente en manos de los políticos, es demasiado importante
27/10/11 8:14 PM
  
Galsuinda
Juanjo, es una buena noticia y el efecto dominó no te quepa duda que llegará.

27/10/11 8:23 PM
  
Galsuinda
Me parece que has confundido la RU-486 con la poscoital. De la RU no cabe duda que es abortiva porque se administra con ese único fin como alternativa al aborto quirúrgico. La postcoital estaría más próxima a los anticonceptivos hormonales que basan su "eficacia" en el adelgazamiento del útero para el caso de que el efecto anovulatorio no se produzca.
27/10/11 8:27 PM
  
Juanjo Romero
Norberto, je, je..., ¡qué razón! Ojalá gane la votación de la Prop 26, lo dudo, pero es una buena noticia.


Galsuinda, también la poscoital. Me refería a que la RU sería también "arma homicida".

27/10/11 9:17 PM
  
Maricruz Tasies
Cuán útiles son estas recopilaciones y síntesis que haces. Gracias, Juanjo.
27/10/11 10:56 PM
  
Claudio
Probablemente la proposición gane en la votación ya que la población de esos estados no se caracteriza por un eficiente uso de las facultades racionales, pero seguramente la medida será revocada por la Corte Suprema.
27/10/11 11:57 PM
  
Faramir
Vaya, Claudio, cuando esos ciudadanos votan a Obama son inteligentes y progresistas, pero cuando votan en contra del aborto son retrasados.

¡Qué prepotentes sois los aborteros!

(Curiosa idea de democracia la que tienes, en la que unos jueces nombrados por el presidente y el senado anulan decisiones tomadas por los ciudadanos.)
28/10/11 12:37 AM
  
Claudio
A ver Faramir, no es porque voten en contra de Obama, es que el proyecto 26 no tiene sentido alguno. Estar en contra del aborto no significa que se deba apoyar cualquier medida por ridícula que sea, con tal de hacer enojar a los "aborteros" (a todo esto no sé a que viene lo de prepotente y abortero ya que no surge de mi post ninguna de las dos cualidades)

Y respecto a la democracia, justamente la corte tiene la función de proveer balance y proteger los derechos. La mayoría elige un gobierno, no determina la vida de los demás.

28/10/11 2:14 AM
  
JCA
Juanjo, dos puntualizaciones:

El caso del TJUE no protege la vida desde la concepción, sólo evita que se puedan patentar (y, por consiguiente, resarcirse económicamente de los gastos en investigaciones). No es poco. Lo más importante es que EXTIENDE el concepto jurídico de embrión hasta el momento de la fecundación, lo que no es moco de pavo.

En el caso de lo de declaración de "persona" al embrión, quizá sea un disparate jurídico, y tampoco creo que sea necesario: en España el aborto era delito grave sin ser considerado persona, sólo ser humano (es, por tanto, homicidio), y el nasciturus en cualquier estadio goza todavía --chocando con la ley del aborto actual-- de cierta protección en el ámbito civil, en lo que a herencia se refiere en el caso de hijos póstumos. En fin, es un asunto de doctrina científica (jurídica, se entiende) y teológica, y peliaguda.
28/10/11 2:46 AM
  
Juanjo Romero
Claudio, es la "grandeza de la democracia", ¿verdad?. Se pueden hurtar las decisiones soberanas. De todas formas no te preocupes no creo que prospere.

Como la Prop. 8 que protege la familia. Rechazado el gaymonio en todos los estados en los que se ha sometido a votación tienen que recurrir a este tipo de prostituciones.

JCA, tienes razón, el TJUE no protege la vida desde la concepción, pero añade un matiz en su fallo, "debido respeto de la dignidad humana", referido al embrión que puede tener los mismos efectos jurídicos.

El reconocimiento de personalidad en USA es importante porque convierte el aborto en lo que es: un asesinato. Y a los abortistas en lo que son: asesinos.

28/10/11 8:36 AM
  
rastri
-¿Cruzamos el Misisipi? Hacia dónde: ¿Hacia la Fertilización Humana de embriones?

-Juanjo: ¿Se te haría muy dificil de entender que tanto el perro; como el cerdo; y así el oso puedan se producto de estas experiencia genéticas?

-De cualquier forma esta vez no lo conseguirán-
28/10/11 10:01 AM
  
Faramir
Claudio, unos jueces del Supremo de EEUU legalizaron el aborto cuando la presidencia, el legislativo y el poder constituyente constituido (el pueblo) estaban en contra. Esto no es equilibrio; es imposición.

La izquierda se ha apoderado de los tribunales. Roosevelt fue el único presidente de EEUU que nombró a todos los jueces del Supremo, dos de los cuales siguieron en ejercicio hasta los años 70.
28/10/11 1:00 PM
  
Claudio
Juanjo y Faramir: Todas las decisiones de la mayoría deben acatarse a pies juntillas? Incluso cuando ello signifique discriminar o caer en algún otro tipo de injusticias? Siempre que la corte resuelve algo diferente a lo que quiere la mitad mas uno es "imposición"? Opinarán lo mismo cuando la opinión de la mayoría resulte contraria a la doctrina de la Santa Iglesia Católica?
30/10/11 11:22 PM

Los comentarios están cerrados para esta publicación.