«Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta»

El Cardenal Rouco asegura que un gobernante debe cumplir con la ley del aborto o renunciar a su cargo

El presidente de la Conferencia Episcopal y arzobispo de la Archidiócesis de Madrid, Antonio María Rouco Varela, ha afirmado que espera que la Ley del aborto sea declarada «inconstitucional en algunos aspectos», aunque manifestó que los gobernantes que no lo apliquen tendrán que dimitir porque «no están por encima de la ley». «Un gobernante tiene que aplicar la ley y si no lo hace tendrá que renunciar a su cargo», ha dicho en referencia a las reticencias iniciales de algunos presidentes autonómicos respecto a la aplicación de la norma.

22/07/10 7:07 PM

(Agencias/InfoCatólica) El cardenal Rouco ha efectuado estas declaraciones a los periodistas momentos antes de pronunciar la ponencia titulada “Anunciar a Dios en la sociedad española contemporánea”, dentro del curso “Dios en la sociedad postsecular”, organizado por la Facultad de Teología San Dámaso, la Universidad CEU San pablo y la Universidad Católica de Ávila (UCAv).

Quien gobierna no está por encima de la ley

Respecto a la postura de los presidentes autonómicos que se han negado a aplicar la Ley del aborto, el Cardenal, ha dicho que “una cosa es el principio de separación entre la vida pública y la vida privada y otra distinta las responsabilidades morales y éticas que tiene un gobernante en relación con la ley vigente. En un sistema jurídico como el nuestro, tiene que aplicarla, y si no la aplica tendrá que renunciar a su cargo”.

Luego ha puntualizado que “hay que aplicarlo a las situaciones concretas, porque para un gobernante es una obligación, tiene la obligación del sistema jurídico vigente en una democracia de cumplir la ley. No está por encima de la ley. Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta. Eso es un problema que habría que ver en cada caso cómo se resuelve”.

Sentencia del TC

No obstante, se ha mostrado confiado en que el Tribunal Constitucional (TC) declare inconstitucional “algunos aspectos” de la norma porque, en su opinión, “tiene que ver con la interpretación a la luz de la Constitución”, en la que, según ha destacado, “se garantiza el derecho a la vida de todos”.

El presidente de la CEE se ha referido asimismo a la “forma” en la que el Constitucional “trató la constitucionalidad de la primera ley” --en el año 1984--, cuando “declaró que el embrión, el concebido, desde el primer momento de su existencia, es un bien constitucionalmente protegido” al que “se le suma otro bien mayor”, ha recordado.

“Con esa doctrina del Tribunal Constitucional y como jurista, y no desde el punto de vista de la Teología o de la visión teológica del problema, sino desde el análisis técnico de la cuestión, es muy difícil poder admitir que sea libre el aborto en las 14 primeras semanas del embarazo”, ha asegurado.

101 comentarios

Nonplacet

El cardenal afirma que espera que la ley del aborto sea declarada inconstitucional EN ALGUNOS ASPECTOS. O sea, que Rouco no cree que sea enteramente inconstitucional la ley del aborto, luego, ¿por qué defiende la Constitución?

22/07/10 7:13 PM

Luis Fernando

Ruego comedimiento en los calificativos al cardenal por parte de aquellos que no estén de acuerdo con sus declaraciones. De lo contrario no serán publicados los comentarios.

22/07/10 7:21 PM

luis

Absolutamente contrario a la doctrina católica sobre las leyes injustas, que claramente no deben ser obedecidas: "la ley injusta, más que ley, tiene razón de violencia, y no obliga" (Santo Tomás de Aquino).

Lo contrario es la doctrina totalitaria del acatamiento de la ley inicua, con la única salida de la dimisión: cosa que hasta Hitler admitía.

22/07/10 7:39 PM

Gonzalo

Bueno, supongo que ahora vendrán los de siempre y dirán que el cardenal Rouco es proabortista y que es una tapadera del PP, ¿no?

22/07/10 7:42 PM

Joaquín

No, los de siempre estamos esperando a que tú, Gonzalo, nos digas qué opinas de las palabras del cardenal.

Luis, no seas fundamentalista. El cardenal no hablaba como cardenal sino como jurista. Ese es el tema. Debes comprenderlo. Parece mentira que no sepas que los cardenales pueden dejar de ser cardenales cuando hablan ante determinado público y sobre determinados temas. Debe de haber algún artículo del Código de Derecho Canónico que se lo permite.

22/07/10 7:46 PM

luis

Yo también hablo como jurista, pero como jurista católico, porque como jurista kelseniano se debe acatar la ley de Hitler como el que más o renunciar.

La ley injusta no es ley porque no tiene razón de ley. La fuerza de una ley le viene de su racionalidad, de su conformidad con la ley natural. De lo contrario, es una fuerza injusta que debe ser resistida con todas las fuerzas, no meramente retirándose. De lo contrario, los justos deberían acatar las leyes, dimitir y permitir que la sociedad fuera pasto de tiranos y homicidas.

No es esto lo que hemos aprendido de nuestros maestros de derecho. Es gravísimo que un cardenal desconozca esto y se limite a preceptuar dogmas propios de Maquiavelo. Para hacer el elogio del positivismo jurídico seguramente hay maestros más brillantes y elocuentes.

22/07/10 7:54 PM

luis

Santo Tomás de Aquino, Summa, I-IIae, q. 96:

"Respondo: Las leyes dadas por el hombre, o son justas, o son injustas. En el primer caso tienen poder de obligar en conciencia en virtud de la ley eterna, de la que se derivan, según aquello de Prov 8,15: Por mí reinan los reyes y los legisladores determinan lo que es justo. Ahora bien, las leyes deben ser justas por razón del fin, es decir, porque se ordenan al bien común; por razón del autor, esto es, porque no exceden los poderes de quien las instituye, y por razón de la forma, o sea, porque distribuyen las cargas entre los súbditos con igualdad proporcional y en función del bien común. Pues el individuo humano es parte de la sociedad, y, por lo tanto, pertenece a ella en lo que es y en lo que tiene, de la misma manera que la parte, en cuanto tal, pertenece al todo. De hecho vemos que también la naturaleza arriesga la parte para salvar el todo. Por eso estas leyes que reparten las cargas proporcionalmente son justas, obligan en conciencia y son verdaderamente legales.

A su vez, las leyes pueden ser injustas de dos maneras. En primer lugar, porque se oponen al bien humano, al quebrantar cualquiera de las tres condiciones señaladas: bien sea la del fin, como cuando el gobernante impone a los súbditos leyes onerosas, que no miran a la utilidad común, sino más bien al propio interés y prestigio; ya sea la del autor, como cuando el gobernante promulga una ley que sobrepasa los poderes que tiene encomendados; ya sea la de la f

22/07/10 8:03 PM

luis

Santo Tomás de Aquino, Summa, I-IIae, q. 96:

"Respondo: Las leyes dadas por el hombre, o son justas, o son injustas.

(...)A su vez, las leyes pueden ser injustas de dos maneras. En primer lugar, porque se oponen al bien humano, al quebrantar cualquiera de las tres condiciones señaladas: bien sea la del fin, como cuando el gobernante impone a los súbditos leyes onerosas, que no miran a la utilidad común, sino más bien al propio interés y prestigio; ya sea la del autor, como cuando el gobernante promulga una ley que sobrepasa los poderes que tiene encomendados; ya sea la de la forma, como cuando las cargas se imponen a los ciudadanos de manera desigual, aunque sea mirando al bien común. Tales disposiciones tienen más de violencia que de ley. Porque, como dice San Agustín en I De lib. arb.: La ley, si no es justa, no parece que sea ley. Por lo cual, tales leyes no obligan en el foro de la conciencia, a no ser que se trate de evitar el escándalo o el desorden, pues para esto el ciudadano está obligado a ceder de su derecho, según aquello de Mt 5,40.41: Al que te requiera para una milla, acompáñale dos; y si alguien te quita la túnica, dale también el manto.

En segundo lugar, las leyes pueden ser injustas porque se oponen al bien divino, como las leyes de los tiranos que inducen a la idolatría o a cualquier otra cosa contraria a la ley divina. Y tales leyes nunca es lícito cumplirlas, porque, como se dice en Act 5,29: Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres.

22/07/10 8:04 PM

Nova

Si las cosas son como dice el Cardenal Rouco, entonces los enemigos de la Iglesia estarán encantados, porque los católicos no podrán ocupar cargos públicos en España y tendrán que dejárselos a ellos. Es muy posible que ése fuera uno de los fines que buscaban al aprobar leyes radicalmente incompatibles con el Cristianismo.

¿Realmente, la única salida para un gobernante que no quiere aplicar una ley injusta, desde el punto de vista de la doctrina católica, es la dimisión?

22/07/10 8:05 PM

Gonzalo

Bueno, pues yo pienso que las palabras del cardenal Rouco están muy en línea con declaraciones del Foro Español de la Familia, por ejemplo, que por menos de esto ha sido tachado, en estos mismos foros, de proabortista disfrazado y tapadera del PP.

22/07/10 8:08 PM

JSC

Estas declaraciones transmiten un signo de desesperación y de oscuridad espiritual, seguramente monseñor está pasando la noche oscura del alma viendo hacia dónde nos dirigimos.
En algún momento se dará cuenta él -y nosotros también- de que es necesaria una nueva Pasión de la Iglesia, y se/nos dará/daremos cuenta que sin clavos no hay crucifixión, no hay Pasión.
No tengamos miedo, abracemos con amor la Cruz en que seremos crucificados, los sacerdotes y el mundo necesitan de nuestro testimonio:
"¡Seréis mis testigos!" (Hch 1,8) y lema del viaje apostólico de Juan Pablo II a España en mayo de 2003
¿se acuerdan de la misa de la Plaza Colón o la reunión con los jóvenes en Cuatro Vientos?
Y si las ovejas no tenemos miedo, el pastor tampoco lo tendrá.

22/07/10 8:10 PM

Martin Ellingham

Quiero pensar que las declaraciones del Cardenal están incompletas. Porque la doctrina moral sobre las leyes injustas es tan vieja y tan clara...

Saludos.

22/07/10 8:21 PM

Gualberto "sin dinero"

Los Cardenales son cardenales siempre.
Basta de dividir lo indivisible, es una sola persona, y habla sobre la realidad que es una.

Tal vez esto que dijo se lo inspiró Guillermo de Ockam

22/07/10 8:23 PM

Joaquín

Luis, pero es que tú no eres cardenal. S.E.R D. Antonio María Rouco Varela sí. Él tiene bula. En serio, no te esfuerces en demostrar que el cardenal ha metido la pata desastrosamente. Es evidente.

Gonzalo, que el Foro de la Familia diga que un político debe cumplir con la ley, aunque sea injusta, es hasta cierto punto normal. Que yo sepa es una entidad civil. Pêro que un cardenal, que ante todo debe de atenerse a la doctrina de la Iglesia, diga que un político está obligado a cumplir con una ley, por muy injusta que sea, es una solemne majadería. Según ese argumento, un alcalde católico en la Alemania de Hitler debería haber colaborado en la búsqueda y deportación de judíos porque la ley así lo ordenaba. Y si no, renunciar a su cargo. ¿Te parece normal? Pues más víctimas ha provocado el aborto que el holocausto.

22/07/10 8:27 PM

Faramir

A la vista del comportamiento de los obispos y la FERE ante la asignatura de EpC, antes los abrazos de Cañizares a Bono, ante el hundimiento de la COPE y Popular TV, ante estas declaraciones, sólo puede preguntar:

¿Cuántos millones de euros del Gobierno llevarán a la JMJ de Madrid?

¡¡Qué asco!!

¿Y éste es el cardenal del nacional-catolicismo que dicen los Sopena y Juliana?

22/07/10 8:32 PM

Joaquín

Gonzalo, no sé los demás, pero yo no he dicho nunca eso del Foro de la Familia.

Sigo esperando que me digas qué opinas de las palabras de Rocuo. ¿O sólo vienes a tocar las bolas a los que en otro momento han criticado al Foro de la Familia? ¿Eso es todo lo que sabes hacer?

Faramir, si de verdad esto fuera en pago a la financiación pública de la JMJ, maldita sea la JMJ y quienes se venden por las treinta monedas de plata que costará la JMJ. Me niego a creer que esa sea la razón de las declaraciones del cardenal. Más bien pienso que ha querido hacer de jurista del sistema.

22/07/10 8:36 PM

Faramir

Bien, Joaquín, acepto que Rouco haya "querido hacer de jurista del sistema", pero ¿qué va a cobrar de minuta?

Porque no creo que Rouco haga las cosas gratis...

Se mire por donde se mire, el cardenal queda fatal.

22/07/10 8:39 PM

Joaquín

Nova, no hagas esa pregunta, no vaya a ser que el cardenal te responda que el mal de quedarnos sin políticos católicos es menor que el de que esos políticos sigan los dictados de su conciencia y la doctrina del Aquinate y se nieguen a cumplir leyes injustas.
Entonces se aplica la doctrina del mal menor, y ya tenemos a políticos y todo tipo de profesionales católicos obedeciendo a los hombres antes que a Dios.

¿De verdad es consciente el presidente de los obispos españoles del alcance de sus declaraciones a unos periodistas?

22/07/10 8:41 PM

Gonzalo

Pues sinceramente, no veo ninguna oposición ente lo que dice el cardenal y la doctrina católica sobre la justicia de las leyes. Las leyes injustas no obligan a su cumplimiento, eso está claro. Pero nadie está obligado tampoco a desempeñar un cargo público en el que se le va a forzar, incluso con sanciones penales, a cumplir una ley injusta. Por tanto, lo más coherente es que renuncie a su cargo. No veo el problema.

Hala, ya podéis empezar a llamarme a mí (y al cardenal, de paso) proabortista, pepero y demás. Os sugiero que os montéis vuestra propia Iglesia, porque parece que en la vuestra muy pocos tienen cabida (ni siquiera del cardenal Rouco).

22/07/10 8:43 PM

Nova

Gonzalo, sobre el FEF, yo, particularmente, no sé si ha dicho alguna vez lo mismo que el Cardenal. Lo que sí sé es que, muchas veces, el problema del FEF está, no en lo que dice, sino en lo que no dice. De todos modos, yo, personalmente, no tengo, ni he tenido nunca a esa organización por abortista, aunque sí discrepo de su forma de hacer las cosas, porque creo que favorece al PP y estoy en mi derecho de pensarlo y decirlo; pero creo que esto no tiene nada que ver con lo dicho por el Cardenal.

22/07/10 8:44 PM

Joaquín

Gonzalo, entonces no puede haber políticos católicos. Tampoco médicos, ni jueces, ni profesores, ni etc. Prima por encima de todo el cumplimiento de la ley. Si la ley dice que hay que matar inocentes y enseñar a los niños que el aborto es un derecho, a cumplirla. Y si no, a dejar el cargo o la profesión.

Eso de que montemos otra Iglesia no sé por qué lo dices. Un cardenal puede equivocarse. Decir que se ha equivocado no convierte a nadie en cismático.

22/07/10 8:49 PM

Nova

Faramir, yo qué sé. No tengo ganas de pensar mal de un Cardenal, la verdad. Prefiero no pensar.

Joaquín, entiendo tu indignación. Las declaraciones del Cardenal Rouco son ciertamente "chocantes". No digo que esté, ni que deje de estar de acuerdo con Su Eminencia. Lo que estoy es perpleja, dado lo que ya he dicho en mi primera intervención. Es muy posible que estas palabras del Cardenal traigan "cola"... No me sorprende que Luis Fernando haya querido echar un ojo a los comentarios, antes de publicarlos.

22/07/10 8:50 PM

Flipo

Por favor, que alguien me explique como un Príncipe de la Iglesia puede decir que la ley positiva ha de estar por encima del Derecho Natural y la moral objetiva. Es lo más raro que he leído nunca al Cardenal.

22/07/10 8:57 PM

McChesterton

Una de dos: o el cardenal está mayorcito o el periodista lo ha recogido mal.

El político está efectivamente obligado a cumplir las leyes, y el político católico está obligado a impedir o boicotear el cumplimiento de las leyes manifiestamente injustas.

Si los políticos católicos dimiten para no aplicar la ley del aborto, pecan de honestos con el desempeño de su cargo pero a costa de facilitar más víctimas del aborto.

22/07/10 9:02 PM

Flipo

Pero nadie está obligado tampoco a desempeñar un cargo público en el que se le va a forzar, incluso con sanciones penales, a cumplir una ley injusta. Por tanto, lo más coherente es que renuncie a su cargo. No veo el problema.
____________________________________

Ya. Y si te encuentras previamente en ese cargo antes de la ley, ¿qué tienes que hacer, acatarla? Tú eres juez, por ejemplo, y se aprueba una ley del aborto. ¿La acatas? Pues Dios no dice éso.

22/07/10 9:04 PM

Luis Fernando

Nova, llevo una hora larga entretenidísimo con la lectura de los comentarios. Esto casi parece un chat. Tengo que moderarlos porque ya se me colaron algunos en los que le faltaban al respeto al cardenal.

He de confesar que yo también ando perplejo, por decirlo suavamente, con las declaraciones del arzobispo de Madrid. Estoy consultando con "expertos" en la materia.

22/07/10 9:04 PM

Jose Javier Escanero Pina

Ojalá, muchos cargos políticos fueran abandonados de sus poseedores, por sus conciencias. Ello equivaldría a decir, que en España aún queda esperanza. Lo único que veremos será miserable.
Estoy de acuerdo con el Cardenal. Efectívamente, como ya han apuntado otros comentaristas, a nadie obligan a estar en el cargo. Si hay que volver a las catacumbas, se vuelve.

22/07/10 9:06 PM

Gonzalo

A mí me parece muy razonable lo que ha dicho el Cardenal. Lo que pasa es que con esto a algunos se les desmonta el discurso tremendista, pero eso es otra cosa.

Un gobernante tiene que cumplir la ley. No puede, por ejemplo, denegar los fondos previstos legalmente para la ejecución de abortos. Eso sería prevaricación y sería fulminantemente destituido de su cargo mediante un procedimiento penal. Es más lógico, por tanto, que renuncie, si se ve en esa obligación.

El caso no es el mismo para médicos o profesores, porque hay objeción de conciencia, por lo menos hasta ahora.

En cuanto a los jueces, es más peliagudo, porque su función es precisamente aplicar las leyes. Si no las aplican, incurren flagrantemente en prevaricación. Y si no, véase el caso del pobre Ferrín Calamita. A mi juicio, es muy difícil ser juez actualmente (en algunos ámbitos del Derecho, porque en Derecho mercantil no hay ningún problema), porque te enfrentas al dilema de que o bien aplicas una ley injusta o bien puedes acabar en la cárcel o como mínimo en la ruina más absoluta (caso de Ferrín Calamita).

Lo que es obvio es que un juez o un gobernante no pueden inaplicar la ley y esperar que no les suceda nada. No va a ser así, lamentablemente.

22/07/10 9:11 PM

Flipo

Por cierto, ¿no es Santo Tomás Moro el patrón de los políticos católicos por haber preferido el martirio antes que obedecer una ley injusta? Pues eso.

22/07/10 9:14 PM

Nova

Pues te lo agradezco, Luis Fernando, te agradezco que consultes y que nos informes a los demás con lo que te digan, porque estas declaraciones son muy graves, por lo que pueden suponer para las conciencias de muchos católicos que ejercen cargos públicos.

¡Imagínense ustedes los jueces, por ejemplo! Para llegar a ser juez en España hay que superar unas oposiciones muy, muy duras, ya lo saben ustedes. Yo rompería una lanza en favor de la objeción de conciencia, mucho antes que en favor de la dimisión, aunque sólo sea por los jueces católicos. Y no me olvido de otros muchos profesionales que también resultarían afectados y a quienes también les cuesta lo suyo llegar hasta donde están. Tremendo, en fin.

Y yo me pregunto: Si lo que se hace con los niños abortados, esto es, mutilarlos espantosamente, o bien abrasarlos y un largo y horrible etc, se hiciera con adultos, de forma que todo ese horror nos entrara a todos por los ojos, ¿Diría lo mismo el Cardenal? ¿Que hay que cumplir la ley y, si no, irse y dejar el cargo a otros que sí la cumplan?

Dejo mis preguntas en el aire. A saber.

22/07/10 9:28 PM

Dr. Sonnel

Si dijo lo que dijo me parece que el Papa debe pedirle ya la renuncia. Lo digo también como jurista una ley gravemente injusta y esta la es no debe ser acatada porque no es ley, y eso no implica tener que renunciar.

22/07/10 9:31 PM

Dr. Sonnel

Me quedé con el título. Ahora leí rapidamente la noticia y tiene demasiados encomillados. Antes de opinar habrá que leer la noticia completa.

22/07/10 9:37 PM

Observador

En realidad pocas veces en la Historia se han dado razones tan poderosas para levantarse contra un orden jurídico que la matanza salvaje contra niños inocentes.

22/07/10 9:38 PM

Gonzalo

Me parece que estáis llevando al terreno de los principios unas declaraciones que no van en ese sentido.

De facto, un gobernante o un juez no pueden inaplicar la ley, porque les van a procesar. Otra cosa es que la ley injusta no obligue --que no obliga--, pero eso el cardenal no lo ha negado.

La única salida lógica que le queda a un gobernante, si le intentan forzar a aplicar una ley injusta, es dimitir. Si no, lo enchironan por prevaricación, y creo yo que es mejor que dimita.

El caso de Santo Tomás Moro no es el mismo, porque a él no le daban opción. O hacía un juramento que su conciencia le impedía realizar o le cortaban la cabeza. No le dieron la opción de dimitir y no tener que prestar juramento. Si se la hubieran dado, lo habría hecho, según se desprende de las cartas que remitió a su hija. Su intención, según esas cartas, era ver si podía existir alguna posibilidad que salvaguardara su conciencia y también su vida, pero esa posibiidad no existía: o prestaba juramento o le decapitaban, no había otra salida.

22/07/10 9:44 PM

Dr. Sonnel

Si por hipótesis dijo que lo que se dice que dijo (me permito dudarlo vehemente) ello significaría que todos los funcionarios honestos y comprometidos con la vida deberían renunciar y quedaríamos en manos de los abortistas, y ello por negarse aplicar una no ley, porque para que lo sea debe tener un mínimo de justicia.

22/07/10 9:46 PM

Nova

Yo creo que es la primera vez que leo u oigo a un eclesiástico decir que hay que abandonar un cargo, si uno no quiere aplicar una ley injusta. Puede ser que esté poco informada sobre el tema o que, realmente, no se haya dicho nunca esto. No sé.

José Javier Escanero, Gonzalo, no tengo tan claro, ni mucho menos, que haya que abandonar la vida pública en manos de los no católicos por causa de leyes injustas. Es lo que ya he dicho: Que los enemigos de la Iglesia lo tienen, entonces, muy fácil a la hora de quitarse a los católicos de encima. Basta con que aprueben leyes inicuas y ¡Hale! ¡A casa los católicos! Una gozada. Me cuesta verlo de otro modo.

Por cierto esta postura del Cardenal contrasta fuertemente con la extrema suavidad episcopal para con el Jefe del Estado, que firma todo tipo de leyes aberrantes porque, claro, no tiene más remedio... Ya lo dijo Mons. Martínez Camino, que el caso del Jefe del Estado es especial... y tanto, Monseñor, y tanto.

22/07/10 9:52 PM

amn

Creo que el Cardenal pretende dejar claro que respeta la legalidad institucional. No va a promover un golpe de Estado. No le va a decir a un Juez o a un Guardia Civil que si sabe de una mujer que ha abortado, la detengan. No le va a decir a un Consejero de Sanidad de una Comunidad Autónoma que si sabe de un médico en su región que practica abortos, que le despida del hospital público o que le retire la colegiación si es hospital privado. En eso, coincido al 100% con el cardenal.

Luego dice que la ley del aborto es injusta (opinión que tb comparto al 100%. Quizás no redactaríamos la misma ley pero ésta me parece muy injusta) y finalmente dice que si alguien debe aplicarla (p.ej. consejeros de sanidad o directores de hospitales públicos o privados), pues que antes de hacerlo dimitan. Ahí discrepo. Si un cristiano (o un agnóstico provida) tiene competencias, que trate de salvar vidas. Que ponga a la mujer (a menudo adolescente) en contacto con organizaciones que brindan ayuda primero humana y luego económica; que enseñe fotos y videos de abortos.

En resumen, si un director de hospital público ve practicar 1.000 abortos pero logra evitar 50, son 50 vidas, 50 infancias, 50 adolescencias, 50 historias de amor, 50 vejeces entrañables. La dimisión es mi única discrepancia con las palabras de Rouco.

22/07/10 10:06 PM

Antígono

Aunque habría que esperar a ver la totalidad de las declaraciones, porque los periodistas son muy suyos y rápidamente sacan un titular con la frase que más les interesa para atraer la atención, es obvio que, por mucho que se matice, la frase seguramente la ha dicho tal como está recogida, y me temo que Rouco no ha sido consciente del alcance que encierra y todo lo que se puede extraer de ella.

22/07/10 10:07 PM

Dr. Sonnel

Supongo que si sigue la linea de pensamiento de Gonzalo el farmaceutico del que hablaba en su blog José-Fernando Rey Ballesteros debería renunciar. Me quedo con la opinión de dicho blogger.

22/07/10 10:20 PM

zuma

Las declaracionesa van en el sentido de seguir cediendo, como en populartv,EPc,etc.
Gonzalo, entonces que dimitan todos para no prevaricar. "Curiosa" forma de entender la actividad política de los católicos.

22/07/10 10:32 PM

Los Apóstoles en contra de las autoridades en sus días murieron por ello y uno fue exhiliado.
Mártires como Thomas More si hubiera cedido a la "nueva ley del Rey" hubiese salvado el pellejo y así como tantos mártires que llegaron a ello por tener superiormente en estima la Ley de Dios sobre la de los hombres.
Debe ser que algo se ha perdido en la traducción del cardenal. No comprendo. Pero es que cuando luis lleva razón la lleva.

22/07/10 10:39 PM

amauta

Mutatis mutandis: Señores farmacéuticos católicos vayan pensando en vender su farmacia... no digo más.

22/07/10 11:02 PM

Harto

En este país los socialistas y los nacionalistas vulneran las leyes que les den la gana, hasta que hacen otras a su medida. Mientras los católicos, que parecemos idiotas, vamos asumiendo leyes injsutas que destrozan vidas humanas, a la familia y a la misma sociedad. Ya está bien, con un a sal así no hay tierra que sea vengelizable.

22/07/10 11:05 PM

Camino

Uff, yo estoy intentando saber si le grabaron. Si encontráis las palabras textuales por favor ponedlas. Yo quiero creer que mons.Rouco quiso decir lo que no dijo:
a) que en un estado de derecho los ciudadanos tienen que cumplir las leyes y los gobernantes tienen que hacerlas cumplir y cumplirlas
b) que la ley de bla-bla-bla y del aborto es una ley injusta y por tanto inexistente
c) que los gobernantes (y médicos y personal sanitario, y profesores, padres de familia y contribuyentes) católicos tienen el deber de resistir y obstaculizar esa ley injusta
d) y que por ello serán probablemente excluídos de sus puestos, perseguidos y etc etc

22/07/10 11:06 PM

Camino

La obediencia a la ley civil como "excusa" para obedecer a una ley contraria a la ley de Dios:

Dignidad para recibir la santa comunión. Joseph Ratzinger, junio del 2004

--2. La Iglesia enseña que el aborto o la eutanasia es un pecado grave. La carta encíclica “Evangelium Vitae”, al referirse a las decisiones judiciales o a leyes civiles que autorizan o promueven el aborto o la eutanasia, establece que hay una “grave y precisa obligación de oponerse a ellas mediante la objeción de conciencia. […] En el caso pues de una ley intrínsecamente injusta, como es la que admite el aborto o la eutanasia, nunca es lícito someterse a ella, ‘ni participar en una campaña de opinión a favor de una ley semejante, ni darle el sufragio del propio voto’” (n. 73). Los cristianos “están llamados, por un grave deber de conciencia, a no prestar su colaboración formal a aquellas prácticas que, aun permitidas por la legislación civil, se oponen a la Ley de Dios. En efecto, desde el punto de vista moral, nunca es lícito cooperar formalmente en el mal. […] Esta cooperación nunca puede justificarse invocando el respeto de la libertad de los demás, ni apoyarse en el hecho de que la ley civil la prevea y exija” (n. 74)--

22/07/10 11:10 PM

Camino

www.cadenaser.com/espana/audios/rouco-varela-ley-aborto-aplican-tendran-renunciar-cargo/csrcsrpor/20100722csrcsrnac_6/Aes/

esto se entiende, sí, como ha dicho amn; sigo buscando

22/07/10 11:24 PM

Tulkas

Pregunta off-topic.
¿Puede objetar un médico, es decir, alistarse a los objetores, si su especialidad está bastante alejada (aunque no del todo) de cualquier patología que ponga a una madre ante la decisión de abortar o cuya especialidad le aleje por completo de la realización material de ese crimen?

22/07/10 11:26 PM

Rijad

http://195.10.10.207/cope/ondemand/transcod/audio/prognoti_12798116141695492640.mp3?GKID=d92cabfc95d011df973200163ea2c743

Minuto 6:30 y otra vez casi al final. Quiza en otros programas emitieron otras partes sus declaraciones.

22/07/10 11:26 PM

Menka

Una ley injusta no me puede obligar en conciencia.
Si mañana sacan una ley de matar a los transeúntes por una calle, ¿la tengo que cumplir?
No la cumplo, y al que no le gusta esto, que me eche.
Tal vez tendríamos que salir a la calle y armarla y que los demás hagan marcha atrás.
Y si no, que me echen o que me maten, qué más da, ¿podemos estar peor?

22/07/10 11:45 PM

Nova

Harto, tiene usted bastante razón. Pero lo que usted denuncia no creo que se deba a que los católicos seamos más o menos idiotas, sino, más bien, a que el Sistema tiene doble, o triple vara de medir; es muy blando con las canalladas anticristianas y/o antiespañolas y muy duro con la gente de bien. Que se lo pregunten a Ferrín Calamita, por ejemplo.

22/07/10 11:48 PM

Camino

Gracias, Rijad, voy a escuchar.

Benedicto XVI en la misa crismal de este año:

"Al simbolismo del aceite pertenece también el que fortalece para la lucha. Esto no contradice el tema de la paz, sino que es parte de él... los cristianos, como buenos ciudadanos, respetan el derecho y hacen lo que es justo y bueno... rechazan lo que en los ordenamientos jurídicos vigentes no es derecho, sino injusticia. La lucha de los mártires consistía en su “no” concreto a la injusticia: rechazando la participación en el culto idolátrico, en la adoración del emperador, no aceptaban doblegarse a la falsedad, a adorar personas humanas y su poder. Con su “no” a la falsedad y a todas sus consecuencias han realzado el poder del derecho y la verdad. Así sirvieron a la paz auténtica. También hoy es importante que los cristianos cumplan el derecho, que es el fundamento de la paz. También hoy es importante para los cristianos no aceptar una injusticia, aunque sea considerada como derecho, por ejemplo, cuando se trata del asesinato de niños inocentes aún no nacidos. ..

22/07/10 11:59 PM

Klara

Creo que es un accinar cobarde, que busca escapar de una confrantacion que los catolicos van a tener tarde o temprano se esta armando a nivel mundical una persecuciendo contra catolicos religiosos y laicos, el porque? No hace falta. Alguien tiene que tener la culpa de todos los males de la humanidad y los intelectuales se han lucido brillantemente en este ascpecto.
Aca en argentina ha sucedido algo semejante con el Cardenal, luego de la manifestacion pacifica anti matrimonio homosexual que fue un verdadero éxito, poco menos que ha pedido perdon y ha hechaco la culpa de la problematica social a Benedicto por ser un conservador extremo, diciendo que esta clase de problemas se arreglan con dialogo... Una vez me dijeron que con el demonio no se puede dialogar y estamos comandados por demonios.
LOs religiosos tiene que dejar de ser tan miedosos y tener un poco más e grandeza, no sentirse intimados por el poder de los enemigos que es una ficcion.
Si los catolicos dejamos la pelea politica por temor de ser perseguido o hasta asesinados, o puestos en carceles, estamos abriendo las puertas del anticristo, porque esto no se queda aca, quien dice el día de mañana el estado no nos quitara los hijos a travez de otra ley injusta, ya en modo indirecto nos los estan quitando a travez de la ecucacion de la escuela.

23/07/10 12:09 AM

Camino

En COPE han transcrito parece que literal; aunque en la respuesta concreta hay un hueco, seguramente mons.Rouco dijo lo que dijo, que lamentablemente se parece bastante a lo de mons.Martinez Camino y las normas generales y aplicaciones particulares:

"En declaraciones a los Medios antes de impartir su conferencia, el Cardenal ha sido preguntado por la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el aborto, manifestando su esperanza de “que la declaren en algunos de sus aspectos inconstitucional (etc)

En este sentido, y respecto a la postura de los presidentes autonómicos que se han negado a aplicar esta Ley, ha dicho que “una cosa es el principio de separación entre la vida pública y la vida privada y otra distinta las responsabilidades morales y éticas que tiene un gobernante en relación con la ley vigente. En un sistema jurídico como el nuestro, tiene que aplicarla, y si no la aplica tendrá que renunciar a su cargo”. Aunque ha puntualizado que “hay que aplicarlo a las situaciones concretas, porque para un gobernante es una obligación, tiene la obligación del sistema jurídico vigente en una democracia de cumplir la ley. No está por encima de la ley. Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta. Eso es un problema que habría que ver en cada caso cómo se resuelve”.

23/07/10 12:19 AM

luis

Estoy estupefacto. Un cardenal que distingue lo "jurídico" de lo "ético", entendiendo lo jurídico como "derecho positivo" y sin aludir a la ley natural, que es lo "más jurídico" que hay...
O sea que en Alemania nazi, "lo jurídico" era incinerar judíos, aunque "lo ético" era otra cosa...

Y lo dice un pseudo "especialista". Doctor in utroque iure.

Apaga y vámonos, me quedo con Kelsen.

23/07/10 12:24 AM

Un lector

¿Un presidente de una Comunidad Autónoma puede, según la ley vigente, impedir que se aplique esa ley del aborto? ¿Tiene competencia para ello?

Quizá llegue el momento de tener que abandonar ciertos cargos. No se puede ser cómplices de una ley asesina.

Comprendo lo que dice el Cardenal: El marco jurídico es, en cierto modo, totalitario, no permite excepciones.

23/07/10 12:46 AM

Un lector

Qué va a hacer un gobernante, un juez, etc? Si hay una ley del Estado no puede no cumplirla. No se le deja escoger. Sí, si es coherente, puede resistir lo que le sea posible y dejar, en última instancia, el cargo.

El postivismo lleva al totalitarismo.

23/07/10 12:50 AM

José Jacinto Verde Colinas

Espero no estar pecando de prepotente o de hereje, pero creo que no estoy muy de acuerdo con el cardenal Rouco.

A mí me había parecido entender, por lo que había leído sobre el aborto en el Catecismo de la Iglesia católica (y en otros sitios) y le había escuchado a monseñor José Ignacio Munilla ,en su programa “Catecismo de la Iglesia católica”, de Radio María, que el aborto no podía justificarse en ninguno de los casos, puesto que lo que se estaba haciendo era acabar con la vida de seres humanos inocentes. Pero debo admitir, tras leer este artículo, que no entiendo del todo al cardenal Rouco.

En concreto, me han sorprendido estas cuestiones:

 El cardenal espera que el aborto sea declarado inconstitucional en algunos aspectos. Ante esta afirmación, yo me pregunto lo siguiente: ¿El cardenal no espera que sea declarado inconstitucional en todos los aspectos? ¿Es que no está convencido de que la vida humana hay que protegerla, en todos los casos, desde el momento de la concepción? ¿Cree quizás que el Tribunal Constitucional (que, como casi todos sabemos o intuimos, y al igual que otras instancias jurídicas, está politizado), es la fuente de la moralidad? ¿No debería ser Dios la fuente de moralidad?

23/07/10 12:56 AM

José Jacinto Verde Colinas

 El cardenal también afirmó que un gobernante tiene que aplicar la ley o, si no, tiene que renunciar a su cargo. Si esto es así, ¿podría explicarme alguien cómo o cuándo hemos de aplicar la frase evangélica “Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres” o ésta otra (aproximada) del Apocalipsis: “Como no sois fríos ni calientes, sino tibios, os vomitaré de mi boca” ? Si no recuerdo mal, también le he oído citar a monseñor Munilla la siguiente cita de Lope de Vega: “Todo lo que manda el Rey, que va contra lo que Dios manda, ni tiene valor de Ley, ni es Rey quien así se desmanda”. ¿El cardenal no cree en la validez de esta frase? ¿O se ha dejado también, al menos en parte, contagiar por el relativismo de nuestra sociedad? ¿No estará tratando de ser demasiado “políticamente correcto” para que el Gobierno no suprima, total o parcialmente, la financiación de la Iglesia, o para no perder demasiados fieles, con la consiguiente disminución de los ingresos económicos para la Iglesia católica?

Creo que sí estoy más de acuerdo con el cardenal en que un gobernante, antes de aplicar la ley del aborto, debe renunciar a su puesto, si le obligan a aplicarla necesariamente. Pero no estoy muy convencido de que no tenga derecho a tratar, en la medida de lo posible, y antes de abandonar su cargo, a entorpecer o a negarse a aplicar la misma, aunque ello le trajera como consecuencia su eventual ingreso en prisión.

23/07/10 12:57 AM

Lucas

Luis> es que Rouco estudio en Alemania. Hizo su tesis alli. Es kantiano.

23/07/10 12:57 AM

Lucas

En cuanto a lo de que espera que se declare la segunda ley del aborto inconstitucional “en algunos aspectos”, si está expresando una esperanza como jurista, ahí sí que se le puede salvar. Yo, como jurista, desde luego no espero que la declaren inconstitucional del todo porque el Tribunal Constitucional es un órgano político encargado de legitimar las leyes inicuas. Claro que si no se espera eso, para qué se dice que se espera que declaren inconstitucional sólo “algunos aspectos”.

23/07/10 1:15 AM

Dr. Sonnel

Le está diciendo el Cardenal a los que pretender resistir la ley en las autonomías que deben renunciar y dejar el puesto a los abortistas? Dios no lo puedo creer.

23/07/10 1:32 AM

Perpleja

¡Me quedé estupefacta!, y eso que de los cardenales creía que ya no podía espantarme nada. No voy a agregar más cosas a las que dijeron los comentadores, que tienen mucho mayor conocimiento y competencia que yo, y lo expusieron con toda claridad. La verdad, con las tesis del cardenal, los católicos debemos renunciar a todos los puestos, porque ¿dónde no hay alguna ley o artículo inmoral que no debemos cumplir? Con esa teoría, cada vez vamos a dejar más cosas sólo en las manos de los enemigos de la Iglesia. ¡De locos!

23/07/10 1:41 AM

Pioquinto

No entendí nada. Su eminencia ha aprendido a hablar en "poítiko". "Es malo, pero no malísimo, meramente regular, pero hay que apechugar. En peores nos la hemos visto".
Ha pasado el tiempo de los Tomases Moro.

23/07/10 1:52 AM

carlos

Su Eminencia está diciendo que los políticos católicos deben seguir, como ahora, aplicando leyes abortistas o simplemente marcharse para dejarles todo el poder a los ateos proaborto y antifamilia. ¿Y por qué no nos vamos directament epor nuestro pie a un campo de concentración y ahorramos trabajo a los enemigos? Con estos redaños vamos apañados.

23/07/10 8:13 AM

rastri

-En esto del aborto y su "abominable inconstitucionalidad moral y civil", yo creo que su Eminencia deberá aclarar cosecuentemente a qué ley se refiere si a la Ley de Dios o la ley de los hombres.

23/07/10 9:01 AM

Luis Fernando

En SIC (medio oficial de la CEE) se confirma que el cardenal ha dicho eso:
http://www.agenciasic.es/2010/07/23/el-cardenal-rouco-senala-que-%E2%80%9Cdar-testimonio-de-jesucristo-con-obras-y-palabras-es-el-primer-imperativo-pastoral-para-la-iglesia-de-hoy%E2%80%9D/

23/07/10 9:08 AM

maria

Las declaraciones del cardenal me han decepcionado profundamente. Creo que los dirigentes que no están dispuestos a acatar la ley del aborto son muy valientes y deberían recibir el apoyo de la iglesia por ello, no todo lo contrario. Si todos los dirigentes católicos abandonan su cargo....que iba a ser de España.Si mañana el gobierno de ZP se carga el derecho ed objeción de conciencia, al igual que se ha cargado el derecho a la vida, ¿que hacemos los demás? Me parece contradictorio que en cambio el Rey Juan Carlos no haya sido oficialmente excomulgado. Él también pudo renunciar a su cargo antes que firmar la ley del aborto...
No lo entiendo. Creo que la Iglesia no tiene un criterio claro ante temas fundamentales: responsabilidad de los dirigentes que promulgan, aprueban o firman leyes inmorales, responsabilidad de los católicos que dan apoyo electoral a partidos que promueven leyes inmorales, postura de los católicos ante leyes inmorales ¿insumisión o dimisión?
Obispos de España, ponganse de acuerdo, los católicos se lo agradeceremos.

23/07/10 9:09 AM

Menka

La decisión de Pilato era perfectamente democrática, obedeció la voluntad de la mayoría. Precisamente este hecho subraya BXVI en un discurso suyo, para llamar la atención sobre los límites de la democracia.
Personalmente, creo que el Cardenal Rouco haya cometido un error y que rectificará hoy mismo.

23/07/10 9:26 AM

Ana_MS

Pero vamos a ver, si no se reconoce la objeción de conciencia, o se dimite o te dimiten. No entiendo la razón de las críticas a Rouco ya que en el momento actual una cosa es la ley (que es positiva) y otra la conciencia, y si te atienes a esta última, se tiene que ser coherente y abandonar ese puesto (y luchar para cambiar las cosas). Pero rebelarse contra las leyes injustas en un marco que en la práctica es totalitario, como en el que estamos, no sale gratis; ya os voy avisando. Se paga un precio y muy alto.

Un cordial saludo.

23/07/10 9:27 AM

Luis Fernando

Véase también en la web de Cope:

http://www.cope.es/religion/22-07-10--cardenal-rouco-dar-testimonio-jesucristo-es-imperativo-pastoral-iglesia-197392-1

23/07/10 9:49 AM

Menka

En la conferencia de Braislava, en el 1992, recién caído el bloque del Este, Cardenal Ratzinger hizo unas reflexiones sobre la democracia y sus fundamentos. De allí saco unos párrafos:
“... Kelsen opina que Pilato obra como perfecto demócrata. Como no sabe lo que es justo, confía el problema a la mayoría para que decida con su voto. De ese modo se convierte, según la explicación del científico austríaco, en figura emblemática de la democracia relativista y escéptica, la cual no se apoya ni en los valores ni en la verdad, sino en los procedimientos. El que en el caso de Jesús fuera condenado un hombre justo e inocente no parece inquietar a Kelsen. No hay más verdad que la de mayoría. Carece de sentido, pues, seguir preguntando por alguna otra distinta de ella. En cierto momento Kelsen llegó a decir que habría que imponer esta certeza relativista con sangre y lágrimas si fuera preciso. Tendríamos que estar tan seguros de ellas como Jesús lo estaba de su verdad.
Muy distinta, y más convincente desde el punto de vista político, es la interpretación del texto que ha dado el gran exegeta Heinrich Schilier. HS hizo su interpretación en un momento en que el nacionalsocialismo se disponía a tomar el poder en Alemani. La interpretación de Schilier fue un testimonio conciente contra aquella parte de la cristiandad evangélica dispuesta a poner la fe y el pueblo en el mismo plano.”
¿No es, por último, Pilato “menos malo”?, ya que otros tienen una culpa mayor.

23/07/10 10:22 AM

JuanMaría

Pues claro que no es inconstitucional en todo, pero eso es porque la Constitución que tenemos es un rollo macabeo apóstata-liberal.

23/07/10 10:41 AM

Menka

Además, aprendamos de ZP y Montilla. Ellos, con tal de que les interese, mandan a freír monas al TC, y no pasa nada.

23/07/10 10:49 AM

Faramir

Jaun María, no te olvides que el obispado de 1978, salvo tres o cuatro obispos, pidió el voto favorable a la Constitución. ¡Y luego dicen del cesaro-papismo de Franco o de los protestantes!

23/07/10 10:51 AM

Nova

Me da la sensación de que el Cardenal ha querido hablar, en parte, como jurista exclusivamente y no como Cardenal. Pero esa distinción, en el caso de un clérigo, es muy difícil de acotar; sobre todo, en relación a un asunto con unas implicaciones morales tan fuertes. No tengo claro del todo si eso de que los cargos públicos deben dimitir, si no quieren cumplir una ley, lo ha dicho como jurista, explicando como es el sistema en España, o como Cardenal; lo digo porque, a continuación, añade que "otra cosa es qué hace (el cargo público) con su conciencia ante una ley que es injusta". ¿Cuándo hablaba como Cardenal y cuándo sólo como jurista? Esa distinción es muy difícil de hacer. En menudo "jardín" se ha metido y nos ha metido a todos Su Eminencia, en fin... Quizá no le habría pasado si hubiera intentado ser menos políticamente correcto. A veces, el exceso de prudencia puede generar gran confusión, me temo.

Es mi impresión, pero me puedo equivocar, claro está.

23/07/10 11:02 AM

José-Fernando Rey Ballesteros

El tema es de lo más peliagudo, y aislar unas frases más o menos improvisadas del conjunto del magisterio del Cardenal Rouco no deja de ser un ejercicio igualmente improvisado.

Entendo que, en este caso, el Cardenal tenía como telón de fondo el "caso Balduino": el Rey de Bélgica abdicó, precisamente, para no situarse por encima de la Ley y, a la vez, no hacer algo que en conciencia sabía que era inmoral. Se ha citado aquí a Santo Tomás Moro, pero Santo Tomás Moro también renunció a su cargo de Gran Canciller de Inglaterra para no tener que prestar juramento. Por tanto, la vía señalada por el Cardenal, no siendo la única, ha sido transitada por santos y católicos ejemplares.

Luego está la vía de la objeción de conciencia... Personalmente, creo que habría que transitarla de manera masiva, hasta crear una fuerte demanda social, igual que sucedió con el servicio militar. En este sentido escribí en un post que necesitamos arietes que empujen contra esa puerta hasta hacerla caer.

Pero ambas vías son lícitas para un católico. Las palabras del Cardenal están insertas en la tradición cristiana más antigua, y son dignas, por tanto, de todo respeto, no sólo por venir de quién vienen, sino por su lógica interna.

23/07/10 11:21 AM

Luis Fernando

Tras las oportunas consultas, he escrito un post sobre este asunto:
http://infocatolica.com/blog/coradcor.php/1007231124-quo-vadis-antonio-maria

23/07/10 11:39 AM

lupercio

Me parece que en est anoticia los árboles no nos dejan ver el bosque.

Primero las declarciónes de D. Antonio Mº están hechas desde un punto de visto jurídico enfrentando la ley del aborto a la jurisprudencia del TC reflejada en suSentencia de 1985. Desde este punto d evista2algunos aspectos" de la nueva ley chocan con los criterios postulados en dicha STC sobre la portección del nasciturus. Otra cosa es que esa Sentencia sea conforme a la doctrina de la Iglesia: pero eso nos lleva a otra discusión: la confrontación d ela doctrina del Tc con el Catecismo de la Iglesi y con la moral católica: pero esto es arena de otro costal. un costal muy diverso y sobre el que el Sr. Cardenal no se ha pronunciado.

Una cosa es enfrentar la ley del aborto a la doctrina dle TC; y otra a la moral católica. El Cardenal sólo ha cosntatado que en el primer supuesto la nueva ley entra en contradicción con la STC; independientemente de que desde un punto de vista de la Doctrina de La iglesia toda ella sea reprochable. Pero eso es harina de otro costal

23/07/10 1:21 PM

karlos

Creo que habéis exagerado un poco.

Entiendo que presenta el asunto desde un punto de vista teórico, el gobernante debe aplicar la ley vigente. Y la postura teórica de no quererlo hacer en dimitir. Teóricamente también la ley se hace para el bien común.

Luego apunta: “Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta”. Puede actuar en conciencia, y por el bien común, no dimitiendo, no aplicando la ley, pero asumiendo el riesgo que pueda acarrear.

Lo que si le obligaría es a buscar la forma de hacer una ley justa con los más débiles, o sea, a no quedarse de brazos cruzados.

23/07/10 2:09 PM

vicente

una ley inmoral por naturaleza no debe cumplirse.

23/07/10 2:10 PM

Gonzalo

Advierto un exceso de pedantería entre los comentaristas, que mezclan confusamente alusiones a Kant, Kelsen, Hegel y Tomás Moro. Quizás sería más útil que simplemente usaran el sentido común.

Un gobernante está obligado a aplicar la ley. Si no lo hace, acabará en la cárcel. No está obligado a ser gobernante. El caso de Santo Tomás Moro es totalmente distinto, porque directamente le obligaron a prestar un juramento contrario a su conciencia, so pena de que si no lo prestaba sería ejecutado. ¿Alguno de los que citan a Tomás Moro ha leído alguna vez algo de él, en concreto sus cartas desde la cárcel?

Me hace gracia que personas sin ninguna cualificación en teología se erijan en indignados censores de un Cardenal, doctorado en Teología. Más les valdría, en lugar de patalear, intentar aprender algo. Lo que sucede es que estas declaraciones desmontan para algunos ese absurdo paisaje tremendista-ideológico que se habían creado. Lo siento, estabáis equivocados.

23/07/10 3:10 PM

Zernin

Dos preguntas para el cardenal Rouco:
1. ¿Y qué puede tener que hacer con su conciencia? Salvo renunciar, no se me ocurre qué... ¿olvidarla, acallarla?
2. ¿Qué tienen que hacer los médicos? ¿También tienen que obedecer la ley? ¿Dónde queda la objeción de conciencia? ¿Es esto una ley (el arzobispo de Burgos dijo el otro día que no)?

Las preguntas no son irónicas, son sinceras. ¿Hay algún moralista que responda? Los Obispos no deben hablar a la ligera: hay católicos partiéndose la cara, incluso jugándose el puesto de trabajo por este tema. ¿Acaso es que los de a pie tenemos que dar la cara pero la jerarquía puede "quedar bien" con el Rey, con el Gobierno, etc.? ¡UNA ACLARACIÓN YA!

23/07/10 3:17 PM

Oscar

Menuda y Potente carga de profundidad nos ha lanzado Monseñor Rouco.
Observe usted, Fran Mor, lo siguiente:
¿Eres presidente de una autonomia?
¿Rey de España?
¿y no estás de acuerdo con la ley por ser Cristiano?
Pues renuncia a tu cargo para no mancharte las manos con sangre inocente

23/07/10 3:18 PM

Al Sr. Cardenal

D. Antonio María: la ambigüedad se paga muy cara.
No le juzgo porque sólo Dios puede hacerlo, pero si me atrevo a decirle que muchos de los que nos esforzamos cada día por vivir nuestra fe y nuestra filiación divina heroicamente echamos de menos mucha valentía en sus palabras. Recuerde las vidas de los mártires... ut perficiamus opus ecclesiae sine macula!
Echamos de menos ejemplos vivos de personas que nos ayuden a vivir nuestra vida con la radicalidad evangélica de todos los santos.

23/07/10 3:20 PM

Jordi

Esta distinción tan tajante entre ética y derecho que implica que un cargo público católico deba cumplir o cesar ante una ley injusta no es cierto.

El ciudadano católico tiene objeción de conciencia, y el cargo público tiene los derechos de hacer cumplir sin fraude de ley la ley del aborto, por ejemplo, o la de hacer leyes y programas provida para ir contra la ley del aborto.

De lo contrario, resultaría una cosa fácil sacarse a los políticos católicos, dado que sólo habría que hacer leyes inicuas e injustas, lo que ocasionaría la dimisión masiva y automática de todos los políticos, funcionarios y cargos católicos...

...qué fácil abusar de este principio "cumple o dimite"...

23/07/10 3:23 PM

Luis Fernando

Por indicación de personas que estimo mucho, y que se han sentido molestas, he preferido retirar mi último post sobre Rouco de Infocatólica. Quiero que conste que la decisión final ha sido mía y sólo mía. No ha habido presiones eclesiales ni de altas jerarquías.

23/07/10 3:23 PM

rojobilbao

La teología moral católica es clara.Es obligatoria ante Dios toda ley humana legítima y justa; toda ley que se ordena al bien común, sea promulgada por la legítima autoridad y dentro de sus atribuciones, sea buena en sí misma y en sus circunstancias y se imponga a los súbditos obligados a ella en las debidas proporciones. Cuando la ley carece de dichas condiciones es injusta y por ello no obliga y es más, en ocasiones, puede ser incluso obligatorio desobedecerla abiertamente.
(Curso de teología moral. Sada-Monroy)

23/07/10 3:47 PM

En mi humilde opinión y puedo estar equivocado porque no soy teólogo y monseñor Rouco sí lo es y además es seguro que me falta cultura....

Creo que en este tema tan delicado monseñor no debería hablar "sólo" como jurista, para hablar como jurista ya hay juristas. Y si sobra algo son personas, sobre todo gente de la política que defienden este punto de vista...

En mi opinión estas declaraciones sirven de apoyo a los políticos que se auto-defienen católicos y/ o pro-vida y que sin embargo llevan años gobernando como si no lo fueran, especialmente en el tema del aborto.

Que los gobernantes están obligados a cumplir la ley es una obviedad desde el punto de vista "laico", pero se supone que los católicos tenemos la obligación de estar por encima de estas limitaciones cuando se trata de leyes injustas, aunque nos cuesten disgustos... y que es mejor que a los gobernantes católicos les echen o se busquen problemas y disgustos por intentar hacer el bien que irse voluntariamente. Además lo vemos todos los días ¿no hacen los progresistas todo lo que pueden para bordear la ley y salirse con la suya?...

Creo que si algo es necesario es fomentar la exigencia a los políticos que se auto-definen católicos, y que si algo les sobra es "conformismo"..

23/07/10 3:58 PM

Que pena

Por cierto, eso de hablar "solo como jurista" para justificar leyes injustas es igual que si un abortista hablara "sólo como médico" para justificar un aborto. La ley positiva no es indedendiente de la ley natural.

23/07/10 4:11 PM

Lucas

Gonzalo. Lutero tambien era doctor en Teología. Y el Cardenal habíamos quedado en que no habla como teólogo, son como jurista, ¿no? Yo, por mi parte, lo que aprecio es que ya empieza a asomar por aquí la guardia del Cardenal para tratar de salvar lo insalvable.

23/07/10 5:12 PM

Eduxi

El Sr. Cardenal ha dicho lo que ha dicho improvisadamente o no y me entristece enormemente.
Ya tenemos un grave problema y estas declaraciones creo que nos llevan al terreno de juego en donde nos quieren tener los socialistas: en casa cada cual que haga y crea lo que quiera pero sobre el bien común es el Estado quien decide. Así que el que no comulgue con esto pues que tenga doble personalidad: en su casa que sea un santo y en el trabajo a cumplir las leyes (justas e injustas) que para eso están. (O que dimita).
El cristianismo teórico que vivimos está degenerando en un ateísmo práctico, nadando y guardando la ropa, escondiéndonos unas veces en lo jurídico y otras en lo moral. La prevención de riesgos políticamente incorrectos va en alza.
Y la eterna pregunta:
¿Qué partido político con posibilidades de gobernar se atrevería a eliminar la ley del aborto?

23/07/10 5:41 PM

Fred

Creo que Rouco se equivoca totalmente, las leyes injustas no obligan. No es correcto afirmar que nadie está por encima la ley, cuando la ley no respeta los derechos basicos, ya que la ley no está por encima de los fundamentales, estos son anteriores y superiores a la ley.

23/07/10 5:59 PM

Embajador

Hace no mucho que Jose Bono dijo más o menos lo mismo que ahora ha dicho el Sr. Cardenal. Me parece (puedo equivocarme) que no vi por entonces a los actuales defensores de las palabras del Sr. Cardenal defender las del Sr. Bono. Sospecho que fue todo lo contrario.

Aquí: http://infocatolica.com/?t=noticia&cod=4634

23/07/10 6:44 PM

JSC

La CEE o el conjunto de sus cardenales, la otra "roja", debería en pleno arrojar luz ante la presión legalista que se avecina! nos deberían de reconfortar en el sufrimiento -¡tremendo!- a todos aquellos que van a renunciar a sus cargos o van a ser perseguidos y segregados de sus lugares de trabajo por cuestiones de la "injusta Justicia" y leyes del "imperio". ¿Quién amparará económicamente a los perseguidos en sus litigios contra el Estado o en el paro? ¿y los hijos qué? Deberían de ser nuestros pastores los primeros en dejarse ultrajar y despojar la túnica roja. Verían cómo su espíritu se inunda de Gracia y Sobrenaturalidad. Poca, muy poca sobrenaturalidad transmiten algunos pastores de nustra Iglesia. El color rojo púrpura o violeta es signo de unción, privilegio y predilección. Hay que ser consecuentes con tal dignidad aunque sea muy duro, Dios no les abandonará.
La imagen de Buen Pastor que da la vida por sus ovejas es aterradora para más de un púrpurado, pero deberían de recordar que:
-Cuando el Papa impone la birreta cardenalicia les recuerda su color rojo púrpura y afirma que es "roja como signo de la dignidad del cardenalato, para significar que debe estar dispuesto a comportarse con fortaleza hasta la efusión de la sangre en pro del incremento de la fe cristiana, por la paz y la tranquilidad del Pueblo de Dios y por la libertad y difusión de la Santa Romana Iglesia"-
(tomado de Catholic.net http://es.catholic.net/escritoresactuales/793/2765/articulo.php?id=28792)

23/07/10 7:52 PM

Menka

¿Qué pasaba con los lapsis? Decían, ¿qué más da si echamos el incienso a los ídolos? Tal vez algunos patricios entre ellos se decían que podrían de esta forma mantenerse vivos y activos en la "política" imperial, y así influir "cristianamente" en la sociedad.
Sin embargo, somos cristianos hoy en día, gracias a los otros que prefirieron morir antes que obedecer una ley injusta.
Y en otro orden de cosa, ¿no tuvo el mismo Sócrates valentía de preferir la muerte que traicionar su conciencia?

23/07/10 7:55 PM

JSC

Menka, qué bueno traer a colación a Sócrates, ejemplo de coherencia y justicia entre los gentiles, como aquel samaritano pagano y maldito.
Dijo el carnenal Newman: "La conciencia es el más genuino vicario de Cristo", recogiendo las palabras del Catecismo que dice:
"La conciencia es una ley de nuestro espíritu, pero que va más allá de él, nos da órdenes, significa responsabilidad y deber, temor y esperanza... La conciencia es la mensajera del que, tanto en el mundo de la naturaleza como en el de la gracia, a través de un velo nos habla, nos instruye y nos gobierna. La conciencia es el primero de todos los vicarios de Cristo" (nº 1778).
http://www.vatican.va/archive/catechism_sp/p3s1c1a6_sp.html

23/07/10 8:57 PM

unlector

En un sistema jurídico como el nuestro, tiene que aplicarla, y si no la aplica tendrá que renunciar a su cargo”.

Luego ha puntualizado que “hay que aplicarlo a las situaciones concretas, porque para un gobernante es una obligación, tiene la obligación del sistema jurídico vigente en una democracia de cumplir la ley. No está por encima de la ley. Otra cosa es qué hace con su conciencia ante una ley que es injusta. Eso es un problema que habría que ver en cada caso cómo se resuelve.

____

Yo entiendo que el Cardenal se limita a describir una situación: Nuestro sistema jurídico obliga a los responsables de los gobiernos a aplicar la ley, ya que, según juestro sistema jurídico, no están por encima de ella.

Se describe un hecho. No se dice que ese hecho sea justo. Se dice que es así. Nada más.

23/07/10 8:59 PM

Razumikin

Yo no sabia que la finalidad de la Iglesia para sus miembros en los estados es ocupar los cargos dirigenciales altos tolerando leyes injustas graves. Pense que era la transmision del evangelio de salvacion con el testimonio de la propia vida...

23/07/10 11:03 PM

FZalacaín

A mí me gustaría saber si hay algún motivo por el que en este blog se puede criticar a unos cardenales sí y a otros no.
Por ejemplo: A Elías Yanes sí y a Cantero Cuadrado no.

23/07/10 11:15 PM

Catholicus

Yo creo que lo que dice el Cardenal, al menos lo trascrito, tiene mucha lógica, y acaba siendo una llamada a la coherencia y al martirio. No se puede servir a dos señores, el señor "estado" y el Señor de los Ejércitos. En un extremo del asunto del que habla Monseñor se encuentra el jurar cumplir unos deberes con el Estado que luego no se pueden cumplir por oponerse a Dios. Sin embargo los compromisos humanos obligan igualmente ante Dios. Si imponen unas leyes injustas a quienes han jurado obediencia y fidelidad quizás la salida más limpia y heróica sea la renuncia total.

De todas formas creo que Monseñor no ha querido ser taxativo, porque la tradición está llena de personas que "navegan" entre el sistema injusto haciendo el bien e incumpliendo las leyes injustas.

Monseñor es un gran jurista, así que difícil lo veo que la correcta interpretación de lo que haya dicho pueda tener errores.Él es ya un gran experto.

24/07/10 12:27 AM

Rijad

Catholicus las palabras del cardenal no son una llamada a la coherencia y al martirio, lo que son es una llamada a la inoperancia, a la cobardía y a abandonar a su suerte a el inocente que va a ser ajusticiado.

Lo que nos esta diciendo el cardenal, es que no tenemos que hacer nada para salvar a la adultera, que es suficiente con no tirarle piedras nosotros. Así cumpliremos la ley y tendremos la conciencia tranquila. Y eso viniendo de alguien que debería ser "otro cristo" es demencial.

Es lo mismito que dicen los pro-abortistas. Que ellos no obligan a nadie a abortar. Que el que quiera que lo haga y el que no, no.

24/07/10 4:28 PM

Esta noticia no admite comentarios.