Apenas unos cientos de personas en la manifestación contra el aborto ante el Tribunal Constitucional

Pidamos para que no se nos tenga en cuenta esta aceptación implícita del aborto.
Quien calla otorga.
Pero me temo, que nuestra civilización lo pagará algún dia.

Si hay algo que no me esperaba es ver que este portal abra sus noticias del domingo proclamando el supuesto fracaso de una iniciativa contra el aborto. Qué decepción. No me decepciona la noticia, pues las cosas que se hacen por Dios pueden salir bien o pueden salir mal. Me decepciona el espíritu que anida en quien la ha puesto y le ha dado esta relevancia.

La verdad nos hace libres. También cuando consiste en algo que no nos gusta.
Es mejor ser conscientes de cuál es el panorama social sobre el aborto que el magnificar cifras y dar por bueno lo que no lo es.

Comparto el criterio de LF sobre la inclusión de esta información. Si no partimos de aceptar la pura y cruda realidad, difícilmente podremos realizar un análisis certero y una estrategia acertada. Nos han acostumbrado a ir de «triunfo» en «triunfo», y así nos va.

El número de asistentes dependerá de qué agencia de noticias se ha tomado como referencia, yo la verdad que he tomado el testimonio de los asistentes los que hablan de unas 3000 personas, una cifra muy respetable y admirable.

Hombre, esta tarde hay manifestaciones por toda España, en las capitales y ciudades principales. Yo me he reservado para esa cita, no puedo llegar a todo.

No hay que tener miedo a las cifras, muchas o pocas. El 17-O hubo mucha gente en Madrid y, aparentemente, no ha servido para mucho si vemos los inmediatos resultados político-legislativos. Lo importante es que las "minorías creativas", de las que tan acertadamente ha hablado Benedicto XVI, sigan adelante propiciando y fundamentando un cambio cultural. Eso es lo importante, no el número.

Más de un millón de personas en la manifestación de octubre contra el aborto. Apenas unos cientos ante el TC. ¿Qué significa? Que la gente no es tonta y sabe que da exactamente igual manifestarse o no ante el TC. La ley se ha aprobado y en la calle poco más se puede hacer. Pedir a la casta política y a los jueces que nos escuche es como suplicar a la tierra que no tenga terremotos. Lo que hay que hacer es una acción política y mediática mucho más contundente y menos meapilas, lo que pasa por decir públicamnete a los cuatro vientos que TODOS LOS POLÍTICOS que no hagan nada contra el aborto son unos asesinos, SEAN DEL PARTIDO QUE SEAN.

El Tribunal Constitucional, que es un órgano jurídico-legislativo, debería desaparecer. Su descrédito es enorme y va a más. En fin, la gente nos quedamos mucho en el tema político y jurídico y menos el aspecto cultural que es el que hay que ir ganando, los demás (político y jurídico) siguen al cambio cultural.

Sigo pensando que es muchísimo más eficaz adoctrinar desde la cuna a los futuros magistrados del constitucional.

EL Tribunal Constitucional es el brazo jurídico de un sistema que se ha demostrado totatalirario. Nuestro actual régimen es totalitario por partida doble: por legislar sobre la moral objetiva y por no tener un equilibrio e independencia eficaces entre los tres poderes. Sencillamente, ha llegado la hora de asumir que España tiene una enfermedad grave que se llama Constitución del 78. No se puede aceptar una constitución que neiga la Españaa secularmente cristiana, que no defiende la vida explicitamente desde la concepción a la muerte y que no protege a la Justicia del poder legislativo y ejecutivo.
La Constitución del 78 ha muerto. Ni siquiera económicamente hay quien soporte este estado multiplicado por 17.

Hayan sido muchos o pocos, hemos de dar la enhorabuena a los que han podido asistir. Hay que luchar todo lo posible contra esa matanza de personas humanas inocentes que supone el aborto.

Yo pienso que un feto no es una persona, como una bellota no es un roble, así que no veo problema con que practicarse un aborto sea una intervención libre y gratuita.

Vaya, ahora no es lo que piense Nemo lo que determina si un ser humano es persona o no, ahora es el orendamiento civil el que podrá decir que yo no soy persona cuando yo le suponga una carga de la que quiera desentenderse. Y Nemo dirá que a él "plin"... Pues ésa es la diferencia entre nosotros, Nemo: nunca admitiré que nadie le quite a usted el título de persona para poder eliminarle cuando le estorbe. Usted, sin embargo, hoy admite "el matarile" de seres humanos hasta las 24 horas de su nacimiento.

Y por cierto, claro que un feto no es un niño, del mismo modo que un niño no es un joven, ni un joven es un viejo, ... ¿Qué etapa de la vida de un ser humano será la próxima a excluir del derecho a ser persona y por tanto, a dar permiso para "darle matarile"?

Usted mismo, y los demás, pues que lo piensen un poco y sepan lo que les espera si no toman una postura clara y rotunda a favor de la vida... ¿O es que se creen que sólo son un estorbo los seres humanos que viven dentro de la barriga de sus madres? Todos somos un estorbo en algún momento, porque estamos parados, porque estamos enfermos, porque somos viejos, ...

Si el hecho de ser un ser humano no nos da un derecho a vivir indiscutible, sino que el Poder decide sobre él... ¡lo llevamos claro!

Winston, para mí el problema no es lo que usted piense sino lo que usted es incapaz de justificar. Su afirmación de la humanidad sustancial de los fetos es gratuita en términos argumentales, un mero desideratum, aunque no lo sea a efectos prácticos ya que ello conlleva la criminalización de las mujeres que deciden interrumpir lo que objetivamente es SU embarazo. Por si fuera poco ni siquiera parecen reconocer la existencia de un conflicto jurídico entre los supuestos derechos de la persona-feto con los de la mujer, de manera que enajenan a ésta de cualquier capacidad de decisión sobre lo que ocurre en su propio cuerpo. Así pues el problema es ético y jurídico, algo que no se resuelve ni consultando al diccionario ni preguntándole a un sacerdote con ínfulas de genetista o a un genetista con vocación de sacerdote.

Dice Nemo: "para mí el problema no es lo que usted piense sino lo que usted es incapaz de justificar"

¿Y en qué te basas tú para justificar que el ser humano no es persona hasta 24 horas después del nacimiento? ¿En lo que decretaron los autores del Código Civil en 1889 (cuando no había ni ecografías, ni genética, ni nada)? ¿Quién ha investido a los legisladores decimonónicos en jueces de la vida y la muerte? Por cierto, omites sagazmente que el Código Civil establece también que al feto se le reputará como persona "para todos los efectos que le sean favorables". Nada más "favorable" que seguir con vida, ¿no te parece?

La ciencia es categórica en cuanto a que el embrión y el feto son miembros de la especie humana (pues poseen el genoma que la caracteriza). De acuerdo en que "persona" es un concepto ético, y no científico (aunque no puede dejar de tomar en consideración lo que diga la ciencia: el deber ser no es desvinculable del ser). Nosotros proponemos considerar persona a cualquier miembro de la especie, cualquiera que sea su tamaño o grado de desarrollo. Nuestro concepto de persona es más abarcante, más inclusivo, más universal. El "progreso" que proponéis los progres consiste en REDUCIR la comunidad moral, restringiendo la categoría de persona a los ya nacidos. ¡Admirable conquista!

Eso sí, después os pasais la vida hablando de "inclusividad" y de "extensión de derechos". Sois patéticos.

El tercer debate es que el aborto prohibido conduce al aborto clandestino que pone en riesgo de muerte a la madre y a su hijo, porque a estos fetos o embriones de mujer abortados se realiza en condiciones no higiénicas. Ello conlleva a un efecto antimaternidad y antinatalista porque reduce el número de madres e hijos al morir en los abortos sin condiciones, y a otro efecto antifamiliar porque crea familias sin madre, olvidando unos hechos:

- Existe la alternativa de la Red Madre: adopción y ayudas

- Existe el síndrome postaborto

- De los 112.000 abortos del 2007, 60.000 son de fetos u embriones de mujer, lo que es un infanticidio, un feminicidio, un matricidio, un filiocidio y un genocidio de la vida humana no consciente, porque se les priva de su propia vida y de la posibilidad de engendrar y educar a más vida humana, sus hijos

- El aborto es responsabilidad, además del trinomio médico-hijo-madre, también del padre y de los padres de los padres.

- No es congruente que el Estado sancione el fumar, drogarse o llevar el burka por razones salud o seguridad públicas, y de otro lado, realice políticas de promoción del infanticidio, del feminicidio y del matricidio en una época en que existe educación sexual plena.

Pero vamos a ver CCCP, ¿tú te crees que la condición humana del feto era desconocida siquiera por los romanos? Obviamente se sabe desde hace siglos que un ser humano proviene de un embrión de ser humano, pero la ciencia no dice ni podrá decir jamás nada acerca del valor ético y jurídico de cada una de esas fases del ciclo vital. El problema es esa pretendida justificación sustancialista de la moral que necesita de una "cosa" (cuando gozaba de autoridad el pensamiento religioso, el alma; ahora el ADN) donde enganchar la dignidad, cuando la moral no maneja propiedades reales de los entes sino valores, que son propiedades subjetivas; una atribución análoga a como se establece el valor estético, monetario o el culinario sin ir más lejos. Después está el problema político e histórico nada trivial de cómo legitimar al poder para que imponga los valores compartidos por millones de subjetividades. Así de precaria es la ingeniería ética, la jurídica y la política.

"la moral no maneja propiedades reales de los entes sino valores, que son propiedades subjetivas"

Esto, en román paladino, significa: "ser persona o no no depende de las cualidades objetivas del ser, sino de lo que nosotros los progres "subjetivamente" decretemos". Os reserváis el derecho de admisión en la comunidad moral, y lo ejercéis más restrictivamente de lo que se ha hecho en Occidente en los últimos 2000 años. Le negais la personalidad a seres que, además de tener el código genético que determina la pertenencia a la especie, tienen órganos, miembros, corazón latiente, sensibilidad al dolor, hasta cierto destello de conciencia [se han detectado ondas cerebrales a partir del sexto mes] ...

Tú "no necesitas una cosa para enganchar la dignidad". Tú eres muy sofisticado y defiendes una ética no sustancialista. ¿Quién tiene dignidad, enonces? ¿En qué se basa esa dignidad?

"Yo creo que Nemo no es una persona"

En efecto, "nemo" en latín significa "nadie". Como Ulises ...

Nemo: una bellota no es un roble, ni un huevo es un buitre. Pero arrancar el fruto de algunas especies vegetales protegidas está penado con multa, igual que destruir los huevos de aves en peligro de extinción. La ley trata a los huevos como pequeños buitres, siguiendo una lógica muy razonable. Si el buitre es valioso, el huevo es valioso. Si la encina es valiosa, la bellota es valiosa. Pero esa lógica inapelable la torcéis los progres precisamente cuando se trata de nuestra propia especie.

Y todo, para allanar cualquier obstáculo que se oponga a la libertad sexual ilimitada, que es vuestro verdadero ídolo.

"El feto es humano (perteneciente o relativo a la especie humana) pero no es un ser humano"

¿Y por qué, Nemo, porque tú lo dices?

O sea, un ser con padre y madre humanos, forma humana,cabeza, corazón, hígado, riñones, piernas, pies, manos, brazos, ojos, oídos,... Todos los órganos más o menos diminutos y en pleno desarrollo...
no es un ser humano, dice Nemo.

¿No tienes ninguna duda?

Para justicar el aborto, se dice que sólo la persona es titular de derechos porque sólo el nacimiento da lugar a la persona, único titular de los derechos fundamentales. La madre es persona y su hijo feto o embrión nunca, sólo es un bien jurídico protegible y sólo es vida humana dependiente no consciente.

En efecto, el derecho civil español dice que se es persona si vive pasadas 24 horas eneramente desprendido del seno materno y teniendo figura humana, una definición proveniente del derecho romano.

Tal definición tiene efectos civiles para donaciones y testamentos, pero es ineficaz para los derechos humanos porque es artificiosa, limitada y relativa (otros derechos civiles dan otras condiciones de persona): si el neonato tiene 23 horas y 55 minutos de vida y muere, no será persona, sólo vida humana. Absurdo y arbitrario desde el punto de vista de los derechos humanos y de la moral natural universal.

Nemo, vuelve a primero de BUP, cuando en ética explicaban a Aristóteles a los chavales de 13 años, para entender qué significa la palabra "natural" en la frase "ley moral natural". La "naturaleza" del ser humano es distinta a la de otros seres (por ser racional, social, capaz de vicio y virtud, etc...) ---
Sobre la mani del sábado: yo estuve, éramos unos 3.000... todos con paraguas: durante la mañana llovió, tronó y hubo rayos; el sol vino a visitarnos una hora antes de la mani.

Era sábado de julio: mucha gente ya no está en Madrid en esas fechas. Era una concentración sólo para madrileños militantes. No se convocó en los grupos de Iglesia... a 2 km de allí había 3.000 carismáticos reunidos en la Casa de Campo, por ejemplo.

La idea de Nemo de que hay miembros de nuestra especie humana que no son seres humanos me parece:

1) Absurda: todos los miembros de una especie, individuos de una especie, son seres de esa especie, independientemente de su edad o colocación con respecto a otros individuos... ¿el canguro empieza a ser canguro en el marsupio o fuera de él? ¿Y el ornitorrinco, lo es en el vientre e la hembra, en los huevos o después? Respuesta de cualquier biólogo: lo es desde la concepción del nuevo individuo.

2) Es nazi: decir que hay seres humanos que no son humanos, es nazi; o que hay seres humanos, que son humanos, pero no seres, es estúpido. Y arbitrario. ¿Por qué limitarlo a los seres humanos por nacer? ¿por qué no aplicarlo a cualquier minoría? ¿O a los débiles en general?

Quien quiera ver el éxito o el fracaso de estas iniciativas en la cantidad de gente que se adhiere a ellas, debería hacérselo mirar, porque forma parte del problema, sin duda.

... pero no os alegréis de que los espíritus se os sometan; alegraos de que vuestros nombres estén escritos en los cielos.

Nunca hay que parar ni desanimarse en la lucha en contra de esta barbarie. Ánimo a todos que se esfuerzan en esta dirección, a unir fuerzas, dejad las diferencias.

Centrandonos en la noticia, sobre la asistencia de las concentraciónes antiabortistas de este fin de semana. No ha sido numerosa, si, pero a parte de los numeros, la valoración de las mismas no me parece negativa.
Nos hubiese gustado que hubiesen estado mas concurridas, es verdad, pero estamos en una epoca estival con muchas personas de vacaciones. Y si se han convocado estas concentraciones en estas fechas, no supongo que haya sido para encontrar una gran asistencia, sino para que en la fecha de entrada en vigor de la Ley se escenificase que la lucha en defensa de la vida continua.
Que conste que no soy organizadora de tales movilizaciones solo una asistente a una de las concentraciones en una capital de provincias.
Los antiabortistas no podemos enzarzarnos en discusiones por personalismos, por vanidad, ... si es asi el enemigo estara contento.

Respecto a esta las discusiones internas entre los antiabortistas, estoy notando ultimamente que se quiere contraponer 2 facetas.
Se quiere enfrentar en el movimiento provida, de una parte a los que asisten a las mujeres embarazadas con casas cunas, ayudandolas materialmente,disuadiendolas de que aborten, .... de otra parte los que luchan contra la promulgación de legislaciones despenalizadoras, y una vez aprobadas propugnan la derogacion de tales leyes.
Ambas facetas en los grupos provida son buenas y complementarias si bien hay asociaciones por su perfil pueden servir para ambas o solo para una de ellas. Pero no caigamos en el error de criticarnos entre nosotros.
Se cae en la trampa de la demagogia de los abortistas quienes dicen que el aborto es malo moralmente pero que no hay que tipificar penalmente el aborto, puesto que eso seria poner en la carcel a la pobre mujer embarazada.
Esto es falso, pues el estar tipificado un delito por el codigo Penal no supone que todos sus autores, se les acabase imponiendo iguales penas.
Me explico no se aplicaria igual pena al Medico abortista que cometio multiples abortos, (delito continuado)a quien no se aplicaria circunstancias atenuantes, que a la mujer embarazada de aborto, que podia aplicarsele atenuantes, (de transtorno mental transitorio, situación de necesidad... ) y en todo caso si la mujer carecia de antecedentes penales en la Ejecutoria se podria acordar la suspensión de la ejecución de la pena.