La del Domingo de Ramos y la del Viernes Santo

Daniel Iglesias Grèzes

A lo largo de mi vida he escuchado decir en muchas homilías de Semana Santa, predicadas incluso por muy buenos sacerdotes, que la misma multitud que aclamó a Jesús en su entrada triunfal en Jerusalén, pocos días después, exigió a gritos a Poncio Pilato la crucifixión del mismo Jesús.

Como una medida de lo generalizada que está esa afirmación, ofrezco la siguiente prueba. Una búsqueda en Internet me dio como primer resultado el siguiente texto generado por la Inteligencia Artificial de Google (los destaques en negrita son míos):

Leer más... »

Un error muy grueso en un catecismo uruguayo de la década de 1980

Daniel Iglesias Grèzes

Ordenando mi biblioteca me encontré con un manual de catequesis de niños que fue muy utilizado en las parroquias de Montevideo en los años ’80 y parte de los ’90 del siglo XX. Por casualidad leí allí algunos párrafos que llamaron mi atención. Los reproduzco a continuación, destacando algunas frases en itálica:

“Tanto los libros del Antiguo Testamento como los del Nuevo Testamento no nacieron en forma de libro escrito, la Biblia, como libro escrito es la última parte de un largo proceso, de 10 siglos para el AT y de 100 años para el NT.

Primero se vivió la experiencia de encontrar a Dios junto al hombre, en la historia, se le descubrió caminando junto a los hombres en la vida (…) Y este caminar, era un andar comprometido de Dios con su Pueblo liberándolo de la esclavitud, salvándolo del peligro y de la muerte, y al mismo tiempo transmitiéndole ‘su Plan, Su Buena Noticia’.

Luego de experimentar y vivir esta experiencia, el pueblo fue contando de generación en generación lo vivido, para que se aprendiera a educar los ojos y el corazón para descubrir a Dios en cada acontecimiento de la Historia, y recién 10 siglos después (1000 años) lo escribió, y ese conjunto de libros se llama el Antiguo Testamento.

Lo mismo ocurrió con el Nuevo Testamento, ese Pueblo de Dios, que esperaba confiado en las promesas que Dios Padre había hecho a sus antepasados, de enviarles un Salvador, a su propio Hijo; un día vio cumplidas las promesas. (…)

Ese mismo pueblo también le vio morir y Resucitar de entre los muertos; y todos aquellos ‘que vieron con sus ojos y tocaron con sus manos’ estas maravillas, las salieron a contar, para que todos creyeran y luego de 100 años de lo sucedido los escribieron en 4 libros que son los evangelios y en las cartas de los Apóstoles. Todos estos libros forman el Nuevo Testamento.”

Leer más... »

Reseña de: John Wenham, Redating Matthew, Mark & Luke: A Fresh Assault on the Synoptic Problem, InterVarsity Press, Downers Grove, Illinois, Estados Unidos de América, 1992.

Daniel Iglesias Grezes

El libro en cuestión tiene una introducción y doce capítulos, cada uno de los cuales comienza con un excelente resumen del contenido a tratar. A continuación, ofreceré mi traducción al español de esos doce resúmenes, encabezados por el nombre de cada capítulo. El libro concluye con 61 páginas de notas (pp. 245-305) y cuatro índices: de referencias bíblicas, de autores antiguos, de autores modernos y de temas (pp. 306-319).

1. El problema intratable

“Las semejanzas y diferencias entre los tres Evangelios [sinópticos] presentan un problema de complejidad casi infinita. La opinión de que Mateo y Lucas, independientemente, usaron Marcos y una fuente perdida Q es sostenida aún como una hipótesis de trabajo por la mayoría de los académicos, pero con confianza decreciente. No hay ningún consenso nuevo entre los disidentes. No puede haber ninguna solución usando métodos defectuosos, pero hay una respuesta, porque el problema sinóptico se refiere a algo que ocurrió realmente.

Durante casi cien años la búsqueda ha estado orientada a soluciones literarias. Antes de eso, era popular la creencia en una forma común de instrucción oral básica, siendo Westcott su expositor más destacado. Sus opiniones fueron eclipsadas por la Escuela de Oxford: Sanday, Hawkins y Streeter. Sin embargo, es perfectamente posible que la tradición oral sea transmitida con precisión, y la teoría oral ha sido revivida por Rist, Reike, Scott y Chilton. Pero la independencia completa parece improbable por tres razones: 1) Implica que una larga lista de perícopas fue memorizada, pero, de forma demostrable, no fue considerada como sacrosanta. 2) Requiere que los tres Evangelios hayan sido publicados casi simultáneamente. 3) Parece ser contraria a la tradición eclesial.

Hay una tercera vía que enfatiza la independencia verbal con un grado de dependencia estructural” (p. 1).

Leer más... »

Tengo el agrado de publicar mi traducción al español de un artículo de 1993 del P. Bernard Orchard OSB titulado “La producción y publicación del Evangelio de Marcos". En este artículo el P. Orchard vuelve a proponer la hipótesis clementina, también llamada de Griesbach o de los dos Evangelios: Mateo y Lucas como fuentes de Marcos.

Orchard se posiciona así contra la teoría de las dos fuentes o los dos documentos: Marcos y Q (un documento hipotético) como fuentes de Mateo y Lucas. La teoría de las dos fuentes, que implica la prioridad de Marcos, ha sido adoptada por la gran mayoría de los académicos cristianos, incluso católicos. La hipótesis de la prioridad de Marcos choca contra el sólido testimonio patrístico a favor de la prioridad de Mateo y ha impulsado a muchos exégetas cristianos a alejarse de la doctrina cristiana tradicional sobre la autoría apostólica y la historicidad de los Evangelios.

Este artículo, el tercero del Padre Orchard que he traducido este año, cuenta con un Apéndice con los textos patrísticos más importantes sobre el asunto tratado.

La versión en español de este artículo, de 18 páginas, ha quedado a disposición en formato PDF para su descarga gratuita en esta página.

Tengo el agrado de publicar mi traducción al español de un artículo de 1993 del P. Bernard Orchard OSB titulado “El origen y la evolución de los Evangelios". En este ensayo el P. Orchard vuelve a proponer la hipótesis clementina, también llamada de Griesbach o de los dos Evangelios: Mateo y Lucas como fuentes de Marcos.

Orchard se posiciona así contra la teoría de las dos fuentes o los dos documentos: Marcos y Q (un documento hipotético) como fuentes de Mateo y Lucas. La teoría de las dos fuentes, que implica la prioridad de Marcos, ha sido adoptada por la gran mayoría de los académicos cristianos, incluso católicos. La hipótesis de la prioridad de Marcos choca contra el sólido testimonio patrístico a favor de la prioridad de Mateo y ha impulsado a muchos exégetas cristianos a alejarse de la doctrina cristiana tradicional sobre la autoría apostólica y la historicidad de los Evangelios.

La versión en español de este artículo, de 10 páginas, ha quedado a disposición en formato PDF para su descarga gratuita en esta página.