El documento de la Pontificia Comisión Bíblica sobre Génesis 1-3 (1909)

¿Se puede, en particular, cuestionar el sentido histórico literal de aquellos capítulos que tratan de hechos que afectan a los fundamentos de la religión cristiana: tales son, entre otros, la creación de todas las cosas operada por Dios al principio del tiempo...?
Dado que la creación incluye el tiempo, la creación es siempre y tautológicamente «al principio del tiempo», haya sido creado el universo en su edad cero más un poquito o haya sido creado ya con una edad e inflación de unos 13.700 millones de años y listo para albergar a la humanidad. Esta segunda opción cuadra con lo que dice la Biblia de que «por el pecado entró la muerte en el mundo».

Nada más que un pretendido dogma científico manipulado: la evolución.

Muerte civil (e incluso religiosa) para quien se atreva a ponerla en cuestión.

Y sin embargo las maravillas que la Iglesia enseña (o enseñaba en 1909) sobre la creación de todas las cosas, de nuestros primeros padres y sobre el pecado original, son humanamente menos inverosímiles que las patrañas evolucionistas que, a base de supuestos cientos de miles de años, pretenden convencernos de que la evolución condujo del barro primigenio a Juan Sebastián Bach.

Gracias.
Esta es nuestra Fe. Esta es la Fe de la Iglesia que nos gloriamos de proclamar.

Me pasa un poco como a Urbel. No creer en Dios, me parece absurdo. El no querer servir, de quienes dicen no creer o de los que dicen creer "a su modo particular" (a su interés), es más creíble.

El génesis precisamente es la última batalla. Ya no hay más capítulos hacia atrás. Tras negar/tergiversar a San Pablo, a San Juan, la Resurrección de Jesucristo, sus milagros, el Infierno, el NT menos lo referente a los "pobres", ya solo quedaba atacar el AT. La ideología de género, del ansiado género único andrógino creado artificialmente por el hombre, se opone a un Dios creador del hombre y la mujer, con una misión fundamental de unirse en puzzle de amor conyugal procreativo. Atacan el puzzle que permite hacerse uno y abrirse a la vida. Atacar el puzzle y dejar las piezas sin unir, es un negarse a servir. Yo lo veo blanco y en botella.

De estas cuestiones suelo decir lo mismo. Dios me regaló la Fe de los sencillos. No preciso bucear mucho en esto. Lo que siempre ha enseñado la Iglesia. Lo demás son ganas de liar al personal. Las personas dedicadas a estos temas es distinto, claro está. Pero para los sencillos, cuanto menos nos líen...mejor.

Gracias por su trabajo.

Muchas gracias por el documento, parece que cada vez mas hace falta recopilar estas cosas para si quiera poder entablar una conversación sobre estos temas.

Desafortunadamente, a muchos les importará poco lo que haya dicho el Papa San Pio X con respecto a la literalidad e historicidad del Genesis. Ya que tenemos el precedente de la condena al heliocentrismo, motivo por el cual a muchos modernistas les importa poco las condenaciones de la iglesia con respecto a temas relacionados con la historia o a la ciencia, y tampoco lo que diga la biblia al respecto de esos temas.

El Padre Javier Olivera Ravasi tiene un video de 2 minutos en su canal llamado "El cardenal Hollerich y el intento de autodemolición sinodal" está aquí: watch?v=0ZA9Fz_EtL0

En ese video podemos ver al cardenal menospreciando la enseñanza bíblica sobre el tema moral de la sodomía, ¿motivo?, porque la cosmología bíblica es diferente de la cosmología moderna.

Por eso el tema de la literalidad e historicidad del Génesis me parece importantísimo, ya que al poner en duda este primer libro de la biblia se puede poner en duda todos los que le siguen, llegando así a negar la revelación entera.

Por algo nos dice Jesús en el Evangelio (San Juan 5,46-47): Si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero, si no creéis en sus escritos, ¿cómo vais a creer en mis palabras?

Y esto es verdad, porque luego se hace el paralelismo entre Adán y Jesús varias veces en la biblia, por eso conocemos a Cristo como "el nuevo Adán". Y en el Evangelio su genealogía llega hasta Adán. De modo que si no creemos en lo escrito sobre Adán, tampoco creeremos en lo escrito sobre Cristo.

De hecho este tema está relacionado con el origen del modernismo en la iglesia.

Pensemos un poco ¿cual es el origen del modernismo?

Para muchos(muchos, no todos) el origen del modernismo es el Papa Francisco, y antes del papa Francisco todos los papas y obispos eran el climax de la ortodoxia. Estos digamos que facilmente se tragan el cuento del benevacantismo.

Si nos vamos mas atrás, otros piensan que el origen del modernismo es el Concilio Vaticano segundo, y antes de ese concilio todos los papas, obispos, sacerdotes y documentos de la iglesia eran 100% infalibles y de impoluta ortodoxia. Supongo que en el grupo de los que creen esto encajan los miembros de la FSSPX. Tal vez no se dan cuenta de que los teólogos progres que llevaron a cabo al concilio ya existían antes del concilio (Karl Rahner, Yves Congar, Henri de Lubac, Hans Kung, etc).

Un poco mas atrás tambien tenemos a los que piensan que el modernismo que sufrimos actualmente viene después del Papa San Pio X, y que la iglesia en aquella época estaba totalmente libre de heterodoxias. Muchos de estos son sedevacantistas, principalmente por el tema del padre Feeney que pasó su vida confrontando las heterodoxias anteriores al CVII relacionadas con el dogma del EENS. (para los sedevacantistas este es el dogma mas importante para la crisis actual y de su negación se derivan el resto de heterodoxias)

Luego están los que piensan que todo se vino abajo por el primer Concilio Vaticano con el dogma de la Infalibilidad Papal, y que apartir de allí surge el modernismo abrazado por la iglesia y todos los papas que vienen luego al promover algun punto de progresismo son falsos, estos son los llamados veterocatólicos, una secta cismática que por algún motivo existe todavía.

Pero...

...el modernismo ya existía antes de todos estos hechos.

Ya que la pretensión del modernismo es la de conciliar las creencias de la Fe Católica con las creencias del mundo moderno.

Solo hay un punto en la historia de la iglesia en que esto ocurre por primera vez, y es la controversia por la condena al heliocentrismo.

Porque es la primera vez en la historia en que la iglesia se "echa para atrás"(entre comillas porque nunca se revocó) a una condena. Condena motivada principalmente por ser el heliocentrismo contrario a las Sagradas Escrituras.

Esta fue la primera gran victoria de los herejes contra la iglesia, porque a partir de aquí, empezaron a surgir descubrimientos y hallazgos científicos que revivían herejías pasadas, pero dándoles autoridad científica irrebatible. Al mismo tiempo que la iglesia iba poco a poco perdiendo credibilidad en el mundo y haciéndose a un lado ante tales teorías y hallazgos científicos.

La herejía de que existen muchos otros mundos además de la tierra con su propios soles etc; condenada por el papa Zacarías I en el año 748. Pero ahora tenemos el big bang (aplaudido incluso por el papa Pio XII).

La herejía de que antes del hombre existían otros seres, y otras criaturas que venían a su vez de otras criaturas; condenada en el cuarto Concilio de Letrán (donde se afirma que cada criatura fue hecha de la nada). Pero ahora tenemos la teoría de la evolución.

De manera que el punto debil de la iglesia católica resultó ser la ciencia. Y por medio de la ciencia se pueden erradicar todas las enseñanzas bimilenarias que nos dejaron los apóstoles, solo basta que un científico aparezca con una teoría y ya tienes a todos los católicos entendidos en masa arrodillados intentando modernizar la biblia a ese nuevo hallazgo (modernismo puro).

Y esto es tan claro, que incluso los ateos mas prominentes lo dicen. Aquí está un extracto que encontré de un ateo Estadounidense llamado Robert Ingersoll en su libro, some mistakes of Moses, de 1879 (merece la pena leer esta cita entera):

"Si la gente de Europa hubiera sabido tanto de astronomía y geología cuando la Biblia fue introducida entre ellos, como lo saben ahora, nunca podría haber habido un solo creyente en la doctrina de la inspiración [divina]. Si los escritores de las diversas partes de la Biblia hubieran sabido tanto sobre las ciencias como lo sabe ahora todo hombre inteligente, la Biblia nunca podría haber sido escrita. Fue producida por la ignorancia y ha sido creída y defendida por su autor. Ha perdido poder en la proporción en que el hombre ha ganado conocimiento. Hace algunos años, se apelaba a esta Biblia para resolver todas las cuestiones científicas; pero ahora, incluso el clero confiesa que en tales asuntos, ha dejado de hablar con voz de autoridad.

Para el establecimiento de los hechos, la palabra del hombre se considera ahora mucho mejor que la palabra de Dios. En el mundo de la ciencia, Jehová [y Salomón] fue suplantado por Copérnico, Galileo y Kepler. Todo lo que Dios dijo a Moisés, admitiendo que todo el relato es cierto, es polvo y cenizas comparado con los descubrimientos de Descartes, Laplace, Humboldt [y Darwin]. De hecho, la Biblia ha dejado de ser considerada como una norma. La ciencia ha conseguido romper las cadenas de la teología. Hace unos años, la ciencia se esforzaba por demostrar que no era incompatible con la Biblia. Las tornas han cambiado, y ahora, la Religión se esfuerza por demostrar que la Biblia no es incompatible con la ciencia. El estándar ha cambiado".

(yo añadiría a Freud a esa lista)

¿A que se debió este cambio tan drástico?

En 1820, el Papa Pio VII, saca del índice de libros prohibidos todos los escritos que apoyaban el heliocentrismo. Y 10 años después(1830) tienes a Charles Lyell con su teoría de que la tierra tiene millones de años, basada en conjeturas indemostrables que requieren que las creas porque sí tal como las escribió en su libro "principios de la geología".

Lyell ya tenía una agenda clara antí-católica, para erradicar por completo la creencia bíblica como el mismo admite en su correspondencia, su intención era "liberar a la ciencia de Moisés". (Bailey E. British men of science: Charles Lyell, p.77)

(recordemos la frase de Cristo "si no creéis en Moises, ¿cómo vais a creer en mi palabra?")

19 años después(1859), viene Darwin con su origen de las especies, que toma a Lyell como base irrefutable. Y para este momento ya la Iglesia decide mantenerse al margen. La Evolución es incompatible con algunas textos del Magisterio, con la revelación de los místicos, con la Tradición, y con las Sagradas Escrituras; pero como la iglesia evita la confrontación por el caso de galileo y el heliocentrismo, son muchos los que comienzan a adaptar los principios de la evolución no solo a la historia sino también a la teología sin que la iglesia se los impida.

Y esto último es basicamente el modernismo como lo entendemos hoy en día, esa idea de que la doctrina católica debe adaptarse al mundo, especialmente a la ciencia moderna, para evolucionar.

Cuando el Papa San Pio X, escribe Pascendi, afirma de forma tajante como pastor universal de la iglesia que con esta herejía se lleva a "la destrucción de cualquier religión".

Y además: "A esto, poco más o menos, se reduce, en realidad, la teología de los modernistas: pequeño caudal, sin duda, pero sobreabundante si se mantiene que la ciencia debe ser siempre y en todo obedecida."

Y ese es el verdadero error de los modernistas, el creer que todo hallazgo científico es infalible, que la ciencia moderna tiene la verdad absoluta, y que la evolución es un dogma. Si estos errores llevan a la destrucción de cualquier religión, evidentemente serán usados por aquellos que busquen la destrucción de la religión verdadera.

Y eso es justamente lo que ocurre, tal como afirma el Obispo Cuthbert O’Gara en su libro: "the surrender to secularism" en el que revela que mientras estaba en la china comunista del año 1924, los comunistas obligaban a todos a aceptar la propaganda comunista. Pero lo sorprendente es que el pilar fundamental de esta propaganda era ni mas ni menos que la evolución:

"Ahora bien, ¿cuál fue, pregunto, la primera lección impartida a los adoctrinados?

Uno podría haber supuesto que habría sido alguna perla de sabiduría dejada caer por Marx, Lenin o Stalin. Sin embargo, no fue así. La primera lección, la fundamental, fue la descendencia del hombre del mono: ¡el darwinismo! Naturalmente, esto escandalizó a los cristianos (católicos y protestantes) que asistían a los seminarios y, como era de esperar, reaccionaron violentamente. Los no cristianos, que en China se denominaban comúnmente paganos y que constituían la inmensa mayoría de la población, se mostraron igualmente contrarios a la teoría de los simios porque, desde tiempos inmemoriales, el pueblo chino creía, de forma nebulosa, en un Ser Supremo, en un alma y en una existencia después de la muerte."

Esto último que dice el Obispo Cuthbert es cierto, los chinos, antes de creer en Buda, en confucio, y en otras falsas deidades idolátricas. Creían en un Dios que encaja a la perfección con el Dios del Antiguo Testamento.

Existe un video muy bueno en el que un pastor protestante intenta demostrar que el Dios en que creían los chinos es el mismo Dios de los judíos y hace una labor sumamente convincente, se encuentra aquí en Youtube: watch?v=DA-AkJzpKmg

Los chinos creían en un diluvio, y en muchos otros eventos documentados en la Biblia, y además la escritura china esta altamente relacionada con esos eventos y tiene sentido dentro del contexto de la creación del Genesis.

Muchas otras culturas de la antiguedad como la nórdica, o la irlandesa, hablan acerca de lo mismo, tal como afirma el sacerdote Fernando Romo de la FSSP en este sermon: watch?v=BIThwuOHrJw

Además estas culturas mencionan un ancestro común en todas ellas, un tal Jafet; que aparece mencionado en la biblia en el capítulo 9 del génesis. Hijo de Noé.

De manera que si hacemos a un lado la versión científica moderna de los orígenes del ser humano, como un período evolutivo de varios cientos de miles de millones de años, y nos centramos únicamente en las tradiciones históricas de diversas culturas. Todo la historia de génesis es creíble. Y además era precisamente este punto el que defendia San Agustín cuando confrontaba a los paganos que intentaban imponer a los cristianos la mentira de que el mundo tiene miles de millones de años.

Ciudad de Dios 12,10:

"Los inducen a error también algunos escritos plagados de mentiras. Ellos las citan en su apoyo, y dicen que la Historia tiene ya muchos miles de años, siendo así que por la Sagrada Escritura no contamos siquiera seis milenios completos desde la creación del hombre. No quiero alargarme mucho en refutar el infundio de tales afirmaciones, que atribuyen muchos más miles de años al mundo, y cómo tales escritos no tienen competencia alguna en este campo. Baste citar la carta de Alejandro Magno a su madre Olimpia. Nos cuenta la historia de un sacerdote egipcio, indicándonos que ésta, extraída de los escritos sagrados de aquel país, contiene también las monarquías bien conocidas en la historia griega. Según esta carta, el reino asirio pasa de los cinco mil años, mientras que la historia griega les concede alrededor de mil trescientos a partir del reinado de Belo, reconocido también como el primer rey de Asiria por el citado sacerdote egipcio. A los Imperios persa y macedonio, hasta la llegada de Alejandro, a quien él se dirige, les asigna más de ocho mil años. Según los griegos, en cambio, el Imperio de Macedonia alcanzó cuatrocientos ochenta y cinco años hasta la muerte de Alejandro, y el de los persas hasta su caída, con la victoria de Alejandro, doscientos treinta y tres años.

Como se ve, estas cifras son muy inferiores a las egipcias, y ni multiplicándolas por tres llegarían a igualarlas. Porque parece ser que hubo un tiempo en que los egipcios tenían unos años tan cortos que no duraban más de cuatro meses. Así que el año real de hoy, para nosotros y para ellos, comprende tres de los antiguos suyos. Pero ni aun así concuerda la historia egipcia con la griega en la computación de los años. Es, por tanto, a la historia griega a la que hay que dar crédito, ya que no excede el número de años expresados en nuestras Escrituras, que son las realmente sagradas.

Si esta carta de Alejandro, que ha sido tan célebre, se aparta exageradamente de la probable historicidad de los acontecimientos, en lo que se refiere a la cronología, ¡cuánto menos son dignos de fe aquellos escritos plagados de viejas fábulas, que ellos han pretendido enfrentar a la autoridad de los tan conocidos libros divinos! Profetizaron éstos que se les daría crédito en todo el mundo, profecía que se ha cumplido. La veracidad de sus narraciones sobre hechos pretéritos queda demostrada por la exactitud con que se cumplen sus predicciones del futuro."

Y esta es la opinión de los Santos Padres, entre los cuales ninguno aceptó que el mundo tuviera mas de diezmil años.

De hecho el Kolbecenter tiene todo un artículo en respuesta a la mayoría de las objeciones con respecto a este tema llamado:

"Scoffers Will Arise in the Last Days"

Producto de un debate con el científico de la FSSPX llamado Paul Robinson (geocentrista).

Así, como podemos observar, esa es otra de las viejas "herejías" que se han terminado imponiendo entre los católicos gracias a la todopoderosa ciencia moderna.

Pero a mi parecer todo alcanza su punto más álgido en el big bang, que muchos católicos defienden con zelo amargo solo por ser una teoría científica inventada por un sacerdote católico. (Uno progre por cierto)

Lo curioso es que este mismo argumento se puede utilizar para defender el ateismo moderno, el cual tiene su origen en otro sacerdote católico llamado Jean Meslier. Si hay que creer que el big bang es verdad porque lo inventó un sacerdote católico, entonces tambien hay que creer que el ateismo moderno es verdad porque lo inventó otro sacerdote católico, en cuyas obras se basan el masón de Voltaire y los otros.

Lo cierto es que el big bang, la evolución, los millones de años de la tierra, el heliocentrismo, los dinosaurios, la plandemia, la psicología moderna, y otro montón de pseudo-ciencias modernas, no son mas que mentiras, y distorciones de la realidad que han sido impuestas a la fuerza y han sido aceptadas de parte de muchos católicos para no quedar mal ante el mundo.

Por cobardía, por miedo, y por temor a ser señalados de ignorantes o de locos. Son muchos los católicos que comprometen su fé por vergüenza.

Tal como dice Candace Owens, la ciencia moderna es una religión, tiene su propio relato de la creación (big bang), su propio origen del ser humano (evolución), su propia moral (psicología); sus propios sacerdotes (los científicos); y sus propios sacramentos (las vacunas). Además de tener sus propios dogmas que no puedes poner en duda sin ser tratado con excomunión y silenciado cuanto antes.

Lo mas lamentable es que hoy en día nisiquiera los científicos creen en el heliocentrismo (creen que la tierra gira al rededor del baricentro del sistema solar al rededor del cual el sol mismo (según ellos) gira), en cambio muchos católicos sí que se creen arrodillados que el sol es el centro del sistema solar, y algunos hasta creen que es el centro del universo; cuando nisiquiera la misma ciencia moderna cree esas estupideces.

Y todo este tema a convencido a muchos de que lo que diga la iglesia con respecto a la historia, la ciencia, o el origen del ser humano, o la literalidad e historicidad de la biblia no tiene validez. Una propocisión herética y modernista condenada por el Papa San Pio X en Lamentabili Sine Exitu:

"Dado que el depósito de la fe solamente contiene verdades reveladas, bajo ningún concepto corresponde a la Iglesia juzgar acerca de las afirmaciones de la ciencia humana." (proposición condenada)

Por tanto yo me quedo con lo dicho en esa comisión pontificia que pones en la entrada de este buen blog, la creación del Génesis es histórica y literal.

---

DIG: Gracias por tu aporte. Lo publico pese a su longitud, excesiva para un comentario, ya que éste es mucho más largo que el post que comenta, y pese a que discrepo profundamente con tu rechazo del heliocentrismo, del Big Bang, de la evolución biológica en sentido amplio, de la edad del universo de miles de millones de años y otras cosas similares, que en definitiva equivale a un rechazo de la expresión actual de la doctrina católica. La Iglesia Católica tiene cada vez más claro que la verdad que la Biblia enseña infaliblemente es la verdad que Dios ha revelado para nuestra salvación, una verdad de orden religioso y moral. La Biblia no es un tratado de ciencia y ni siquiera un manual de historia en el sentido moderno. Utiliza relatos históricos y nociones científicas, pero en función de ese mensaje religioso y salvífico que quiere transmitir. El Magisterio de la Iglesia explica claramente cómo debe interpretarse la Biblia en relación a estos temas. Como dijo el Cardenal Baronio, la Biblia no enseña "cómo va el cielo sino cómo se va al cielo".

Gracias por publicar mi respuesta.

Había olvidado la prohibición de hacer respuestas mas largas que el post principal.

Solo quiero aclarar que aceptar el big bang, la evolución, los dinosaurios, la plandemia, la psicología moderna, el cambio climático, los miles de millones de billones de cuatrillones de años de la tierra, y el heliocentrismo, no es obligatorio para profesar la doctrina católica actual. Y además si así lo fuera, la doctrina católica actual sería sencillamente otra religión.

---

DIG: Tú crees que la fe católica exige la condena del heliocentrismo, etc. Yo digo que no es así y que eso está muy claro en el Magisterio de la Iglesia del siglo XX.

---

La iglesia nunca ha rechazado el sentido literal de las Sagradas Escrituras.

Es más, eso es justo lo que dice el documento del post inicial:

" ¿se puede enseñar que estos primeros tres capítulos del Génesis no contienen narraciones de acontecimientos realmente acontecidos, es decir, correspondientes a la realidad objetiva y a la verdad histórica,[...]?"

"Respuesta: NO para ambas partes."

En otras palabras, el Génesis es literal e histórico. Lo dice el mismo documento que publicas del Papa San Pio X.

Es más bien al revés, no se deben pretender abandonar el sentido literal e histórico, aún cuando este conlleve también el alegórico.

Tanto es así, que el Cardenal Joseph Ratzinger llegó a defender el geocentrismo, lo que ocasionó en su tiempo una controversia tiempo después cuando llegó a ser Papa. En propias palabras del Papa: "Entonces, como ahora, se puede suponer que la Tierra es fija y el Sol móvil." (A Turning Point for Europe? The Church and Modernity in the Europe of Upheavals, Paoline Editions, 1992, pp. 76-79.)

La iglesia no ha condenado la interpretación literal e histórica del Génesis. Eso es algo que los progres siguen diciendo pero que no pueden demostrarlo. (ni podrán)

Si eso es lo que pretendes decir con que dudar de la evolución y el big bang es rechazar la "expresión actual de la doctrina católica", entonces estás muy equivocado. Por otro lado si no es eso lo que pretendes decir, entonces no hay problema.

Tenía pensado escribirte más, pero he decido dejar mi respuesta hasta aquí para no cometer el mismo error de extenderme demasiado.

Un saludo, y aún cuando no me gustan muchos de tus argumentos, me gusta mucho tu blog tanto así que visito infocatólica algunas veces para ver lo que publicas.

Tengo entendido, según mi lectura, leyendas negras de Vittorio Messori que Galileo no fue condenado por su hipótesis porque aún no tenía pruebas, las que se tuvieron 100 años más tarde, lo que se le pidió fue que al igual que Copérnico presentara su teoría heliocéntrica como una hipótesis; ya que todavía la ciencia de esa época, no podía probarla. Y dentro del grupo de cardenales y sabios que le juzgaron cerca de un 40% le apoyaban. Se le mandó que rezara en penitencia y se le mandó a su pueblo, nunca estuvo preso en sí y menos torturado, mientras se le juzgaba en Roma fue huésped de un cardenal amigo suyo . .

---

DIG: Correcto. Creo que en este blog hay un post al respecto.

Octavio V, gracias por mencionar el libro leyendas negras de Vittorio Messori. No lo conocía, acabo de leer lo que dice sobre el tema de Galileo, y me parece que dice cosas ciertas, pero omite detalles importantes y esto puede dar cabida a una narrativa erronea. Además falla en ofrecer las referencias pertinentes, obligandote a creer lo que dice porque sí. Se hace a veces dificil distinguir lo que es la opinion del autor de lo que realmente ocurrió.

Me baso en dos libros, uno se llama: "The Pontifical Decrees Against the Doctrine of The Earth’s Movement and the Ultramontane Defence of Them" escrito por el padre William Roberts en 1885, y el otro se llama "The Theological Status of Heliocentrism" escrito por un Jesuita llamado Daly en 1997.

El libro de Messori(del que hablas), no menciona que antes de la condena a Galileo el Heliocentrismo ya estaba condenado.

El 24 de febrero de 1616, el Santo Oficio condena el heliocentrismo bajo estas dos propocisiones:

1-Que el sol es el centro del universo (mundi), y absolutamente inmóvil.

2-Que la tierra no es el centro del universo (mundi), y que no permanece inmóvil sino que tiene un movimiento diurno.

La primera propocisión es considerada formalmente herética, y la segunda filosóficamente absurda y teológicamente erronea en la fe.

La diferencia entre lo formalmente herético y lo materialmente herético, es que lo formalmente herético te hace romper la comunión con la iglesia, mientras que lo materialmente herético(ya sea por ignorancia, etc) no presenta dicha ruptura.

Cuando Galileo es condenado, el Heliocentrismo ya era considerado formalmente herético.

Y esto se puede ver en 1633 con la condena a Galileo propiamente dicha, porque viene a reiterar lo dicho en el comunicado de 1616:

"Visto, que tú, Galileo, [...] fuiste denunciado en el año 1615 a este Santo Oficio, por sostener como verdadera la falsa doctrina que algunos enseñan de que el Sol es el centro del mundo y está inmóvil y la Tierra se mueve, y también con un movimiento diario; [...]

[...]los calificadores teológicos calificaron del modo siguiente las dos proposiciones referentes a la estabilidad del Sol y al movimiento de la Tierra:

La proposición de que el Sol es el centro del mundo y no se mueve de su lugar es absurda y falsa filosóficamente, y formalmente herética, porque contradice expresamente las Sagradas Escrituras.

La proposición de que la Tierra no es el centro del mundo y no está inmóvil, sino que se mueve, y también con un movimiento diario, es igualmente absurdo y falsa en cuanto filosofía, y desde el punto de vista de la verdad teológica, es, por lo menos, errónea en la fe."

(en aquella época la distinción entre la filosofía y la ciencia no era como ahora)

A este respecto dice Vittorio Messori(el autor del libro Leyendas negras):

"Galileo no fue condenado por lo que decía, sino por cómo lo decía."

Esto es claramente falso, ya que la condena a Galileo deja claro que fue condenado por lo que decia, y por eso comienza diciendo "Fuiste denunciado [...] por sostener como verdadera la falsa doctrina [heliocentrismo]".

Galileo fue condenado por profesar el heliocentrismo, y no por carecer de pruebas al heliocentrismo, como da a entender Messori.

Messori tambien afirma varias veces que la Iglesia Católica estaba a favor de Galileo, y en cambio era Lutero quien condenaba el heliocentrismo. Llegando a afirmar que la iglesia tan solo pedía tiempo, y estaba dispuesta a revocar esa condena al final del decreto.

Esto último tampoco es verdad del todo. Porque la sentencia de la condena a Galileo dice:

"Nos reservamos la libertad de moderar, conmutar o anular, en todo o en parte, los mencionados castigos y penas."

Lo que la iglesia estaba dispuesta a anular eran las penas por sostener esa herejía, y no la herejía en sí.

Además de esto, la iglesia reiteró la condena al heliocentrismo en 1664, durante el reinado de Alejandro VII en la bula Speculatores Domus Israel, publicada para el índice de libros prohibidos. De manera que ya no se trataba de una aprobación en forma común del Santo Oficio, sino de una bula del mismo Papa en el que viene a reiterar que el heliocentrismo es una herejía y añadir el resto de libros de Galileo al índice de libros prohibidos.

Más allá de esa aclaración, es verdad mucho de lo que dice Vittorio Messori, gracias.