Un plan (hipotético) para conquistar el mundo
¿Qué medidas favorecerían grupos elitistas
que quisieran acaparar el poder mundial?
En el capítulo anterior analicé la notable fobia a la superpoblación que aflige a muchos multimillonarios. Al final de ese capítulo, aplicando el método científico, formulé una hipótesis consistente con todos los datos analizados: grupos elitistas podrían querer reducir la población para concentrar cada vez más poder en sus manos en todo el mundo. El propósito de este capítulo es seguir analizando esa hipótesis. Ahora procederé al revés, enunciando siete objetivos adicionales (además del objetivo de disminuir la población, ya analizado) que podrían ser útiles para un hipotético plan de concentración de poder, explicando cómo encajaría cada objetivo dentro del plan y enumerando los medios que servirían para alcanzar cada objetivo.
1. Objetivo: disminuir la libertad económica de los individuos, las familias y las naciones. Motivo: es más fácil controlar a individuos, familias y naciones que tienen menos libertad económica. Medios: aumento del gasto público, de la carga fiscal y de la deuda pública y privada.
2. Objetivo: aumentar el poder del Estado. Motivo: es más fácil controlar a la sociedad indirectamente a través del Estado que directamente, sin controlar el Estado; conviene controlar primero el Estado y luego aumentar su poder. Medios: estatizaciones, monopolios estatales, regulaciones crecientes, Estado de Bienestar, control estatal del individuo de la cuna a la tumba.
3. Objetivo: aumentar el poder de los organismos internacionales. Motivo: es más fácil controlar al mundo indirectamente a través de un Gobierno mundial que directamente, obteniendo el poder en cada nación; conviene controlar primero los organismos internacionales y luego aumentar su poder, hasta convertirlos en un Gobierno mundial. Medios: globalización, tratados internacionales, eliminación de las fronteras (libre circulación de personas, bienes, servicios, dinero, información, etc.), migraciones masivas, supresión de las fuerzas armadas nacionales.
4. Objetivo: promover un “hombre light”. Motivo: es más fácil controlar a una persona sin creencias firmes y sin fortaleza espiritual, dominada por sus pasiones. Medios: promoción del relativismo y el secularismo, ataques incesantes contra el “fundamentalismo” de quienes tienen certezas religiosas o morales, promoción de vicios, panem et circenses1, donde el “pan” representa a una economía que permite a las grandes mayorías una subsistencia sin grandes lujos y el “circo” representa al sexo desenfrenado, las drogas, el entretenimiento, etc.
5. Objetivo: destruir la familia. Motivo: es más fácil controlar a individuos aislados, sin una red familiar de protección. Medios: revolución sexual, promoción del concubinato, el divorcio y la homosexualidad, reproducción humana artificial, eliminación de la patria potestad, estatización de la educación desde las edades más tempranas, condiciones económicas que vuelvan difícil formar una familia, desprestigio de la maternidad, obligatoriedad del trabajo de la mujer fuera del hogar.
6. Objetivo: disminuir la influencia de la Iglesia Católica. Motivo: la Iglesia Católica sería el principal obstáculo contra los planes de esos hipotéticos grupos elitistas. Medios: intento de destrucción o desnaturalización de la Iglesia, secularización, relativismo filosófico, teológico y moral.
7. Objetivo: crear condiciones culturales propicias. Motivo: no se puede hacer una revolución política y económica exitosa sin una previa revolución cultural. Medios: difusión de una cultura relativista, secularista y hedonista a través de los medios de comunicación social, eliminación de la metafísica y la teología del sistema educativo, multiculturalismo.
¿Qué relación hay entre este ejercicio de la imaginación y la realidad? Pienso que la hipótesis analizada es consistente con muchos datos:
a) Los medios enumerados más arriba describen con bastante exactitud lo que está ocurriendo en todo el Occidente.
b) En líneas generales, la élite económica, política y cultural globalista de Occidente (que incluye a los multimillonarios que mencioné al principio, pero va bastante más allá de ellos) impulsa conscientemente buena parte de los medios y de los objetivos aquí expuestos.
c) Aunque no juzguemos sus motivos, parece claro que dicha élite está impulsando un curso de acción que, en la práctica, se está traduciendo en un aumento cada vez mayor de su enorme poder.
d) Pese a que la mayoría de los miembros de esa élite son capitalistas, también la izquierda es funcional a este plan hipotético; más aún, en muchos sentidos actúa como su vanguardia.
El resultado final, pretendido o no, de este curso de acción no sería el capitalismo liberal ni el comunismo, sino una suerte de socialismo corporativo, en el que los ciudadanos comunes serían oprimidos por una alianza entre el Gran Gobierno y el Gran Capital.
Daniel Iglesias Grèzes
1) “Pan y circo", fórmula empleada en la antigüedad por la aristocracia romana para mantener contenta a la plebe.
Te invito a descargar gratis, leer y difundir mi libro sobre el catastrofismo climático: Daniel Iglesias Grèzes, ¿Crisis climática? Un análisis científico y ético
6 comentarios
"El resultado final, pretendido o no, de este curso de acción no sería el capitalismo liberal ni el comunismo, sino una suerte de socialismo corporativo, en el que los ciudadanos comunes serían oprimidos por una alianza entre el Gran Gobierno y el Gran Capital."
Orwell, en un artículo donde reseñaba "The Managerial Revolution", el libro del politólogo yankee James Burnham , llegaba a idénticas conclusiones.
De eso hace casi un siglo.
Saludo,
-El gasto público en sí no es malo, depende en qué gastas el dinero.
Si te gastas todo en armas nucleares como la URSS empobreces al país.
Si construyes presas, carreteras, puertos, hospitales, universidades, redes de comunicación, etc. favoreces la riqueza nacional y la individual.
---
DIG: Nadie dice que el gasto pública sea malo en sí mismo. El problema es el volumen enorme y creciente del gasto público. A medida que éste crece del 20% al 30, 40 o 50% del PBI, el poder del Estado crece enormemente y el de la sociedad civil decrece de un modo correspondiente. Si la tendencia continúa, al final tendremos un Estado casi totalitario y una sociedad civil anémica y esclavizada.
---
-¿El estado del bienestar va a ayudar a una dictadura mundial?
¿Debemos entonces preferir un sistema con educación y sanidad privadas, donde un niño talentoso no pueda ir a la universidad o si está enfermo no pueda recibir atención porque sus padres no pueden pagarlo?
¿Acaso no conviene más a las familias numerosas un sistema de bienestar en lugar de tener que pagar directamente del bolsillo?
---
DIG: El rol del Estado en educación y salud debe ser subsidiario; es decir, no debe monopolizar esos sectores ni tampoco acercarse a un monopolio, sino ayudar a los que necesitan su ayuda y mientras la necesiten. Que el Estado acapare el 80% de la educación y de la salud es un enorme paso hacia el socialismo y por tanto hacia el totalitarismo. A las familias lo que les conviene es un sistema impositivo que tenga en cuenta su verdadera capacidad contributiva. Por ejemplo, generalmente no deberían pagar el impuesto a la renta, porque no tienen renta (ganancia) alguna. A menudo tienen ingresos altos, pero gastos aún mayores; y el gobierno las grava como si fueran ricas.
---
-La supresión de fronteras y libre circulación de capitales y mercancías favorece al comercio y genera riqueza, por algo tantas regiones como Sudamérica o África copian a la Unión Europea.
---
DIG: Esa supresión tiene efectos positivos y negativos. Algunos se niegan a ver estos últimos por ceguera doctrinal y otros porque les conviene.
---
Si todo el planeta fuera un único país y de verdad todos se sintieran ciudadanos del mismo, no habría guerras ni conflictos territoriales como los de Rusia y Ucrania, porque sería tan ridículo como una guerra entre Buenos Aires y La Pampa.
---
DIG: Y si todos fueran buenos cristianos tampoco habría guerras; pero aquí estamos hablando del mundo real.
---
-La reproducción artificial puede ayudar a muchas familias a tener hijos no veo por qué va a destruir familias.
---
DIG: Simplemente porque convierte al ser humano en un producto industrial más, comprable y vendible por catálogo.
Y el mundo es demasiado complejo para que se controle por un grupo reducido de personas.
---
DIG: Mi hipótesis no se refiere a un grupo reducido de personas, sino a un grupo relativamente selecto, pero integrado por muchas personas, de distintas formas. Algo así como un "partido".
---
Esto lo acaba comprendiendo cualquiera que lleve un tiempo trabajando en una gran empresa u organización: la gerencia (y/o la propiedad) no sabe ni puede saberlo todo, ni tampoco implementar todo lo que planifica. A menudo un operario o un administrativo sabe más de los problemas reales de la empresa que la propiedad o la gerencia. Esto se agudiza cuanto mayor es la escala.
Pero es más fácil simplificar el curso de los acontecimientos como el resultado de un plan preconcebido por una o varias personas poderosas, súperinteligentes y prácticamente omniscientes, que además disponen de agentes hipereficientes y siempre leales. Esto es lo que ocurre a menudo en las malas películas y novelas: acaban explicándolo todo con "lo hizo un mago".
---
DIG: No, la hipótesis en cuestión no lo explica todo, pero tiende a explicar muchas cosas. Y tampoco sugiero que las élites en cuestión sean monolíticas y tengan un plan absolutamente único. Como suele decir Eulogio López, no se trata de una conspiración, sino más bien de un consenso. Un consenso dañino, agrego, como el del catastrofismo climático.
Después de una sequía histórica en Cataluña, en la región vecina de Valencia unas lluvias torrenciales han matado de momento a más de 200 personas.
---
DIG: ¿Y eso nunca ha pasado antes?
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
