La humanidad vista como amenaza
Pese a los continuos fracasos de sus predicciones catastrofistas, los malthusianos siguen agitando el fantasma de la superpoblación.
El 17/09/2020 El Observador publicó un artículo titulado Sobrepoblación, malos hábitos y la “vida difícil” que se espera para 2050. Se trata de una entrevista a Alistair Currie, dirigente de Population Matters, una ONG británica que presenta el crecimiento de la población humana como una amenaza gravísima al clima y al medio ambiente de la Tierra.
El artículo comienza recordando que las Naciones Unidas estiman que la población mundial ascenderá a 9.700 millones de personas en 2050 y a 10.900 millones en 2100. Acoto que en 2020 la Universidad de Washington publicó en The Lancet una investigación que afirma que la población mundial alcanzará un máximo de 9.700 millones en 2064 y descenderá a 8.800 millones en 21001. El decrecimiento demográfico, que se producirá tarde o temprano, irá acompañado por un creciente envejecimiento de la población. ¿Cómo una población mundial cada vez más envejecida podrá escapar a una espiral descendente potencialmente muy dañina? Ese peligro muy real no sólo no es considerado como tal por Population Matters, sino que sería agravado por la gran “solución” que esa ONG nos propone a todos: tener familias más pequeñas, con sólo uno o dos hijos o ninguno, recurriendo a la anticoncepción, la esterilización o el aborto2.
Currie afirma que en 2050, debido al crecimiento demográfico y sus consecuencias, “la vida será más difícil para todos, excepto para los más ricos”. La historia reciente no ofrece asidero a esa predicción. Considérense por ejemplo los siguientes datos:
a) De 1950 a 2022 la población mundial creció de 2.500 millones a 8.000 millones, mientras que la esperanza de vida global subió 25 años, de 47 a 72.
b) El desarrollo de las naciones ricas se produjo generalmente en el contexto de un gran crecimiento poblacional. De 1820 a 2000 las poblaciones de Gran Bretaña, Francia, Alemania y los Estados Unidos se multiplicaron por 5,6, mientras que su producción se multiplicó por 106.
c) “Desde 1950, la producción mundial de alimentos per capita ha crecido alrededor de un 1% por año. La incidencia de las hambrunas ha disminuido; las hambrunas de la era contemporánea son causadas típicamente por la guerra o por políticas gubernamentales destructivas, tales como los contro-les de precios de alimentos3.”
d) La pobreza extrema está disminuyendo. En 1800 alrededor del 95% de la población mundial vivía con menos de dos dólares por día. Ese porcentaje bajó constantemente desde entonces y hoy es del orden del 10%.
A Currie le preocupa que los habitantes de los países pobres aumenten su nivel de vida hasta igualar el de los países ricos y pasen a emitir mucho más CO2, contribuyendo así al efecto invernadero atmosférico y al calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC). Más adelante examinaré la teoría del CGAC. Por ahora me limitaré a afirmar que a priori parece mucho más razonable pensar que el clima de la Tierra es controlado por la gigantesca bola de fuego que tenemos a apenas 8 minutos-luz de distancia4 que por las emisiones humanas de CO2, un gas que, incluso después de varios siglos de revolución industrial, representa apenas el 0,04% de la atmósfera.
Population Matters también acusa a la humanidad de estar produciendo la sexta extinción masiva. La quinta extinción masiva (la del cretácico-terciario) ocurrió hace 66 millones de años y acabó con cerca del 75% de los géneros biológicos. Nada similar está ocurriendo ahora. En los últimos 500 años desaparecieron 514 especies terrestres (en su gran mayoría en islas) y 15 especies marinas5. Existen unos 8,7 millones de especies, de las que sólo 1,5 millones han sido catalogadas. Por otra parte, si estuviéramos en medio de una extinción masiva no podríamos hacer nada para frenarla. Nadie conoce a fondo la dinámica de esa clase de fenómenos complejísimos.
Population Matters insiste mucho en el “empoderamiento” de las mujeres, pero parece considerarlo como un medio para un fin superior: limitar la población. Invito a las mujeres a mirar con suspicacia algunos proyectos supuestamente feministas. Por ejemplo, a muchísimas mujeres les gustaría poder dedicar más tiempo a su familia, pero no veo casi ningún esfuerzo amplio para ofrecerles empleos de 20 horas semanales, que a muchas les servirían para conciliar mejor el trabajo con la familia. Más bien parece que en el fondo la idea que predomina hoy es la de tender a obligar a todas las mujeres a trabajar a tiempo completo fuera de casa, a fin de que tengan menos hijos. Eso se suma a una desvalorización social de la maternidad y al desprecio de las amas de casa, tratadas como personas subdesarrolladas.
Daniel Iglesias Grèzes
1) Cf. Fiona Harvey, World population in 2100 could be 2 billion below UN forecasts, study suggests [Un estudio sugiere que la población mundial en 2100 podría ser 2.000 millones menor que los pronósticos de la ONU], en: The Guardian, 15/07/2020.
2) Cf. https://populationmatters.org.
3) Encyclopedia Britannica.
4) El Sol, donde cada segundo “explota” el equivalente a un billón de bombas atómicas de fusión de un megatón.
5) Cf. Carl Zimmer, Ocean Life Faces Mass Extinction, Broad Study Says [Un estudio amplio dice que la vida oceánica enfrenta una extinción masiva], en: The New York Times, 15/01/2015. El título alarmista no concuerda con los sobrios datos presentados en el mismo artículo.
Te invito a descargar gratis, leer y difundir mi libro sobre el catastrofismo climático: Daniel Iglesias Grèzes, ¿Crisis climática? Un análisis científico y ético
8 comentarios
La cuestión no es cuánta gente hay sino cuántos recursos consumimos.
Por lo demás, muy interesante exposición. Sigo si serie. Gracias.
Gracias InfoCatólica,
El aumento de la esperanza de vida, 85 años las mujeres en España, junto con la baja mortalidad y la caída brusca de natalidad, en España 1,1 hijos por familia, -tasa de natalidad más baja del mundo-, ha invertido la pirámide poblacional, y esto va a tener graves consecuencias en economía, sanidad, defensa, etc.
A corto plazo habría que aumentar los años de cotización al INSS, esto traducido, quiere decir que nos jubilaremos más tarde, pero tampoco mucho más tarde. Por ejemplo, imaginamos la planta de un hospital con todos los timbres sonando, y la venerable ancianita enfermera con el bastón en una mano y en la otra la batea, diciendo: "a ver, calma, hijitos, que ya llego..." Hay que potenciar políticas que favorezcan a las familias e incentivar a familias numerosas, etc. Justo lo contrario a los objetivos de la Agenda 2030.
"El simple número de personas no es un problema.
La cuestión no es cuánta gente hay sino cuántos recursos consumimos".
Más bien, qué tan egoístas y estúpidos podemos llegar a ser con tal de contravenir la Ley de Dios. Sabemos que los recursos pueden ser escasos, pero bien administrados y distribuidos alcanzan para todos (basta ir a los desiertos y ver el estilo de vida de sus habitantes). Si analizamos el contexto de la natalidad veremos que hoy, más que nunca, el número de nacimientos de madres solteras es altísimo, son hijos de la 'revolución sexual' (promiscuidad incitada por las empresas y medios pornografistas, las agrupaciones ideológicas pagadas por los globalistas) y esto si les permiten nacer, pues no contamos a los millones y millones de bebés asesinados en el mundo mediante el aborto provocado (quirúrgico o químico) y los anticonceptivos que operan impidiendo la anidación del embrioncito en la matriz de la madre.
El crecimiento o contracción de la natalidad no lo provocan las familias o los matrimonios bien constituidos, sino los gobiernos con sus políticas torpes. Natalistas cuando les conviene, como es el caso de antes y después de las guerras (cuando necesitan 'materia prima' para morir por la patria o después de ellas para reponer las bajas de guerra e impulsar la producción), o antinatalistas cuando se les mete en la cabeza, como en la actualidad, jugar con el sometimiento económico, político o cultural de las naciones, con pretextos diversos como el calentamiento global, la divinización del planeta, etc. Hoy los gobiernos sometidos al globalismo son diabólicos y juegan no sólo a la antinatalidad, sino al exterminio mediante pandemias planificadas, suicidio asistido, aborto e infanticidio, hambrunas, etc.
La vida tradicional en un ecosistema como el desierto que usted menciona incluye la frugalidad, pero también el hecho de que la población permanece estancada debido a la alta mortandad infantil, anticonceptivos naturales y abortos.
Esa es la realidad.
No solamente entre los tuareg, o los guaraníes de la selva, sino incluso en sociedades más desarrolladas como el Imperio Romano la población quedó estancada por siglos.
---
DIG: En realidad, la realidad global no fue exactamente esa: había un crecimiento demográfico lento pero casi constante a largo plazo.
---
Cuando se ha visto una explosión demográfica ha sido a partir de la revolución industrial con el aumento de la producción de alimentos y el desarrollo de la medicina.
Ahora que la zona del Sahel está sobrepoblada en cuando llegan los cayucos a Canarias.
La humanidad tiene que combinar menos consumismo y control de la natalidad.
Hay gente que se toma en serio la novela "El desembarco" de Raspail o el discurso de "Los ríos de sangre" de Enoch Powell, pero luego no quiere control de natalidad en países pobres.
---
DIG: El fin no justifica los medios. Aunque fuera cierto lo de la superpoblación, que no lo es, el remedio tendría que buscarse por medios moralmente lícitos, y la anticoncepción no es uno de ellos. Paternidad responsable no es sinónimo de "control de la natalidad", un eufemismo que encubre la tríada infernal de anticoncepción, esterilización y aborto.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
