Análisis del problema sinóptico desde la perspectiva de la teoría de las dos fuentes

Un cuadro sinóptico

El siguiente cuadro ofrece una visión de conjunto de los tres Evangelios sinópticos. Tiene diez columnas:

1. La columna N° numera correlativamente las perícopas de Marcos del 1 al 106.
2. La columna «Perícopa de Marcos» indica el nombre de cada perícopa según la Biblia de Jerusalén (BJ).
3. La columna Mc indica los capítulos y versículos de cada perícopa de Marcos según la BJ.
4. La columna Mt indica los textos paralelos en Mateo de cada perícopa de Marcos principalmente según la BJ, pero con algunos retoques míos.
5. La columna Lc indica los textos paralelos en Lucas de cada perícopa de Marcos principalmente según la BJ, pero con algunos retoques míos.
6. La columna VV es la cantidad de versículos de cada perícopa de Marcos según la BJ.
7. La columna TT indica la cantidad de versículos de cada perícopa de Marcos de tradición triple (Mateo-Marcos-Lucas).
8. La columna TM indica la cantidad de versículos de cada perícopa de Marcos de tradición doble Mateo-Marcos.
9. La columna TL indica la cantidad de versículos de cada perícopa de Marcos de tradición doble Marcos-Lucas.
10. La columna TS indica la cantidad de versículos de cada perícopa de Marcos de tradición simple.

Quizás la BJ divida el Evangelio de Marcos en demasiadas perícopas. Por ejemplo, la vocación de Leví y la comida con pecadores se podrían unir en una sola perícopa. Empero, me pareció preferible ceñirme estrictamente a la división planteada por la BJ.

Porcentajes de superposiciones

El análisis de las superposiciones entre los Evangelios sinópticos se puede hacer en tres niveles distintos: el de las perícopas, el de las frases y el de las palabras. Generalmente el grado de superposición entre las perícopas es mayor que entre las frases; y el grado de superposición entre las frases es siempre mayor que entre las palabras. A veces en una de dos perícopas paralelas falta una frase que está en la otra, lo que no impide que haya un paralelismo más general entre ambas perícopas. Y a menudo en una de dos frases paralelas falta una palabra que está en la otra (con frecuencia porque fue sustituida por otra palabra), lo que no impide que haya un paralelismo más general entre ambas frases. También se da, aunque con menor frecuencia, un paralelismo entre dos frases que, sin embargo, pertenecen a perícopas que no son paralelas entre sí, en el nivel de las perícopas.

Mi análisis se basa en el paralelismo entre perícopas. Del cuadro sinóptico anterior se deduce que las 106 perícopas de Marcos han de clasificarse así:

• 81 perícopas de tradición triple (76,4% del total);
• 19 perícopas de tradición doble Mateo-Marcos (17,9% del total);
• 3 perícopas de tradición doble Marcos-Lucas (2,8% del total); y
• 3 perícopas de tradición simple (2,8% del total).

Subrayo el hecho notable de que estos cuatro porcentajes, excepto por los errores de redondeo, coinciden exactamente con los porcentajes del estudio estadístico de Honoré de 1968: 76%, 18%, 3% y 3% respectivamente¹.

Análisis de las superposiciones

Mateo tiene textos paralelos de 100 (81+19) de las 106 perícopas de Marcos: un 94,3%.

Lucas tiene textos paralelos de 84 (81+3) de las 106 perícopas de Marcos: un 79,2%.

Consideremos ahora dos de las premisas de la teoría de las dos fuentes (T2F): la prioridad de Marcos y la independencia de Mateo y Lucas entre sí. La primera premisa implica que Mateo y Lucas copiaron material de Marcos. La segunda premisa implica que Lucas no sabía cuáles materiales de Marcos habían sido o iban a ser copiados por Mateo y que Mateo no sabía cuáles materiales de Marcos habían sido o iban a ser copiados por Lucas.

Si Marcos escribió primero, hay que concluir que Mateo copió casi todo el Evangelio de Marcos: 100 de sus 106 perícopas. En cambio Lucas, escribiendo de forma independiente de Mateo, habría copiado mucho de Marcos, pero también mucho más selectivamente: 84 de sus 106 perícopas. Cabe subrayar que casi la mitad (10) de las 22 perícopas de Marcos que Lucas no habría copiado son consecutivas. Se trata de las perícopas que identifiqué con los números 38-47. Esas perícopas constituyen la llamada «Gran Omisión de Lucas».

Si el 79,2% de las perícopas de Marcos copiadas por Lucas se hubiera distribuido aleatoriamente, habría cabido esperar que Lucas copiara 5 de las 6 perícopas de Marcos no copiadas por Mateo; pero en cambio copió sólo 3 de esas 6.

Si el 94,3% de las perícopas de Marcos copiadas por Mateo se hubiera distribuido aleatoriamente, habría cabido esperar que Mateo copiara 21 de las 22 perícopas de Marcos no copiadas por Lucas; pero en cambio copió sólo 19 de esas 22.

Esos apartamientos de los valores esperados no son tan grandes como para no poder haberse producido por azar, pero permiten sospechar que puede haber habido cierta coordinación entre Mateo y Lucas para omitir los mismos materiales. Esa coordinación echaría por tierra la premisa de la independencia entre Mateo y Lucas, y por ende la T2F.

Las perícopas de tradición simple

Analicemos desde la perspectiva de la T2F las tres perícopas de Marcos de tradición simple. Según la BJ, se trata de las siguientes perícopas: sus parientes lo buscan; parábola de la semilla que crece por sí sola; y curación del ciego de Betsaida. ¿Por qué razón tanto Mateo como Lucas habrían omitido esas tres perícopas?

Con respecto a la primera perícopa (sus parientes lo buscan), los partidarios de la T2F suelen explicar la omisión por el argumento de la «lectura más difícil». El último versículo de la perícopa es:

«Se enteraron sus parientes y fueron a hacerse cargo de él, pues decían: ‘Está fuera de sí²’.»

Supuestamente Mateo y Lucas habrían omitido la perícopa por razones teológicas, para evitar las dudas o dificultades sobre la divinidad de Cristo que esa frase podría suscitar. A esto se podría objetar dos cosas:

A) Ni Mateo ni Lucas omiten otros pasajes que muestran la plena humanidad de Jesús (por ejemplo, las tentaciones en el desierto), ni las duras acusaciones en su contra de sus adversarios (por ejemplo: «Mas los fariseos, al oírlo, dijeron: ‘Éste no expulsa los demonios más que por Beelzebul, Príncipe de los demonios³’.»), ni la falta de fe en Él de los nazarenos: «Y se escandalizaban a causa de él. Mas Jesús les dijo: ‘Un profeta sólo en su casa y en su patria carece de prestigio⁴’.»

B) El argumento de la lectura más difícil podría explicar tal vez por qué Mateo o Lucas omitieron la perícopa, pero no explica tan fácilmente que ambos hayan coincidido en la misma omisión por la misma razón. No olvidemos que, por hipótesis, ni Mateo ni Lucas conocieron la obra ni los criterios del otro.

Con respecto a la segunda perícopa (la parábola de la semilla que crece por sí sola), no es fácil explicar satisfactoriamente por qué Mateo, que venía copiando casi todo el Evangelio de Marcos, habría omitido esa hermosa parábola, que habría encajado perfectamente en el discurso parabólico de Jesús de Mateo 13. ¿Sólo para que ese discurso contuviera exactamente siete parábolas? Parece una explicación artificiosa. Por ejemplo, el Sermón de la Montaña contiene nueve bienaventuranzas, no siete ni diez.

Con respecto a la tercera perícopa (la curación del ciego de Betsaida), los partidarios de la T2F suelen aducir que podría haber sido omitida por Mateo y Lucas por el carácter «primitivo» de esa curación. En efecto, tanto en esta curación como en la curación del tartamudo sordo (copiada por Mateo pero no por Lucas), Jesús utiliza saliva para hacer la curación, en un caso en los ojos y en el otro en la lengua. En este caso, no se entiende por qué Mateo habría incluido en su Evangelio la curación del tartamudo y no la del ciego. Además, la Iglesia nunca encontró en esto un motivo de preocupación o vergüenza, a tal punto que la curación del tartamudo sordo ha inspirado una parte del ritual del sacramento del bautismo.

Las perícopas de tradición doble Marcos-Lucas

Ahora analicemos desde la perspectiva de la T2F las tres perícopas de Marcos de tradición doble Marcos-Lucas. Según la BJ, se trata de las siguientes perícopas: Jesús enseña en Cafarnaúm y cura a un endemoniado; empleo del nombre de Jesús; y el óbolo de la viuda. ¿Por qué razón Mateo habría omitido esas tres perícopas?

La primera perícopa (Jesús enseña en Cafarnaúm y cura a un endemoniado) habría encajado perfectamente en la sección narrativa de Mateo 8-9. ¿Fue omitida para que esa sección narre exactamente diez milagros? Esa explicación parece artificiosa. Para contar diez milagros es preciso no contar las numerosas curaciones y exorcismos de Mateo 8,16-17. Además, contando esas curaciones y exorcismos como un relato de milagros, el agregado de la curación del endemoniado de Cafarnaúm habría llevado la cuenta a doce relatos de milagros, otro número significativo.

La segunda perícopa (empleo del nombre de Jesús) termina con esta frase de Jesús: «Pues el que no está contra nosotros, está por nosotros⁵.» Esta frase tiene un claro paralelo en Mateo, aunque allí la misma idea (no es posible la neutralidad con respecto a Cristo) tiene la formulación contraria: «El que no está conmigo, está contra mí, y el que no recoge conmigo, desparrama⁶.» Si Mateo recogió en cierto modo uno de los tres versículos de la perícopa en cuestión de Marcos, podría haber recogido igualmente los otros dos. No es claro por qué no lo habría hecho.

La tercera perícopa (el óbolo de la viuda) habría encajado perfectamente en la sección narrativa del ministerio de Jesús en Jerusalén de Mateo 21-23, antes del discurso escatológico.

El final de Marcos

Finalmente consideremos la última perícopa de Marcos, que relata de un modo muy breve y esquemático las apariciones de Jesús resucitado y su ascensión al cielo. Los textos paralelos de Mateo y de Lucas son mucho más desarrollados y detallados. Parece mucho más sencillo explicar el final de Marcos como un resumen de los textos paralelos de Mateo y de Lucas (o sólo de los de Mateo) que como el final del primer Evangelio. Nótese que, según la T2F, Marcos habría sido el único Evangelio escrito durante no pocos años. Es difícil de entender por qué el primer Evangelio habría sido tan parco en un tema tan fundamental para la fe cristiana.

Unos cuantos académicos sostienen que los últimos doce versículos de Marcos (16,9-20) son un agregado posterior y que la versión original de Marcos terminaba en 16,8, con la constatación del sepulcro vacío de Jesús. Ahora bien, esto empeora aún más las cosas para la T2F. Si ya San Pablo, en los años 50, dio un gran destaque a las apariciones de Cristo resucitado en sus cartas⁷, ¿por qué Marcos, escribiendo al menos unos quince años después, las habría omitido, nada menos que en el primer Evangelio?

1) Cf. https://en.wikipedia.org/wiki/Synoptic_Gospels#/media/File:Relationship_between_synoptic_gospels-en.svg

2) Marcos 3,21.

3) Mateo 12,24.

4) Mateo 13,57.

5) Marcos 9,40.

6) Mateo 12,30.

7) Cf. 1 Corintios 15,3-8.

Te invito a descargar gratis, leer y difundir mis libros de este año (los cinco marcados con la palabra NUEVO) .