Presentación sobre la "crisis climática"
Anoche tuve la alegría y el honor de brindar una charla sobre la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico ante unos 20 participantes en una tertulia virtual del Movimiento de Católicos en Política, que agrupa a católicos de Hispanoamérica y España.
Mi presentación se tituló ¿Crisis climática? Un análisis científico y ético. El texto de la misma está disponible para descarga gratuita en esta página.
La exposición fue seguida de una interesante ronda de preguntas y respuestas.
Agradezco a Ricardo Ibáñez y Santiago Bernat por haberme invitado a dar esta charla y felicito a los dirigentes del movimiento por sus valiosas iniciativas en un área muy importante de la vida cristiana (la participación en la política).
20 comentarios
El clima cambia naturalmente a ritmo geológico.
---
DIG: El clima cambia constantemente, a ritmos mayores o menores, por muy diversas razones.
---
En las Islas Spitsbergen que están en el Ártico se encontraron fósiles de plantas tropicales de hace millones de años.
Pero un cambio tan rápido como el que se está registrando no se explica únicamente con razones naturales.
---
DIG: Para que la última frase fuera relevante, habría que cambiar "únicamente" por "principalmente". Nadie niega que las emisiones humanas de CO2 y otros gases puedan tener algún efecto en el clima; pero muchos científicos, con base en distintos argumentos, niegan que sea el factor principal del "calentamiento moderno" de 1 °C.
---
Se sabe que hay una correlación entre el nivel de dióxido de carbono y la temperatura global.
---
DIG: "Correlación no equivale a causalidad" es un axioma básico de la estadística.
---
Los registros demuestran que en la última glaciación los niveles eran muy bajos (no voy a enredar con cifras) y han estado siendo constantes desde el fin de la glaciación hace 13.000 años hasta un par de siglos atrás.
---
DIG: No es verdad. Hace 2 millones de años el nivel de CO2 en la atmósfera era de 180 ppm. Pese a que los australopitecos no tenían industrias que emitieran CO2, ese nivel fue creciendo lentamente hasta llegar a 280 ppm en 1750. Desde 1850 hasta hoy siguió subiendo, pero más rápido, de unas 300 ppm a algo más de 400 ppm.
---
Coincidiendo con la revolución industrial se dispara el nivel de Co2 y aparece la correlación con el aumento de temperaturas, sequías periódicas en el Mediterráneo, huracanes cada vez más destructivos en el Atlántico Norte, etc.
---
DIG: Sobre la correlación estadística entre nivel de CO2 y temperatura ya dije que de por sí no implica causalidad; y si la implicara, podría ser al revés: que el aumento de temperatura causa un aumento del CO2.
Sobre la correlación entre temperatura y huracanes y otros eventos climáticos extremos, no hay ninguna evidencia convincente.
---
---
DIG: El clima cambia constantemente, a ritmos mayores o menores, por muy diversas razones.
---
En las Islas Spitsbergen que están en el Ártico se encontraron fósiles de plantas tropicales de hace millones de años.
Pero un cambio tan rápido como el que se está registrando no se explica únicamente con razones naturales.
---
DIG: Para que la última frase fuera relevante, habría que cambiar "únicamente" por "principalmente". Nadie niega que las emisiones humanas de CO2 y otros gases puedan tener algún efecto en el clima; pero muchos científicos, con base en distintos argumentos, niegan que sea el factor principal del "calentamiento moderno" de 1 °C.
---
Se sabe que hay una correlación entre el nivel de dióxido de carbono y la temperatura global.
---
DIG: "Correlación no equivale a causalidad" es un axioma básico de la estadística.
---
Los registros demuestran que en la última glaciación los niveles eran muy bajos (no voy a enredar con cifras) y han estado siendo constantes desde el fin de la glaciación hace 13.000 años hasta un par de siglos atrás.
---
DIG: No es verdad. Hace 2 millones de años el nivel de CO2 en la atmósfera era de 180 ppm. Pese a que los australopitecos no tenían industrias que emitieran CO2, ese nivel fue creciendo lentamente hasta llegar a 280 ppm en 1750. Desde 1850 hasta hoy siguió subiendo, pero más rápido, de unas 300 ppm a algo más de 400 ppm.
---
Coincidiendo con la revolución industrial se dispara el nivel de Co2 y aparece la correlación con el aumento de temperaturas, sequías periódicas en el Mediterráneo, huracanes cada vez más destructivos en el Atlántico Norte, etc.
---
DIG: Sobre la correlación estadística entre nivel de CO2 y temperatura ya dije que de por sí no implica causalidad; y si la implicara, podría ser al revés: que el aumento de temperatura causa un aumento del CO2.
Sobre la correlación entre temperatura y huracanes y otros eventos climáticos extremos, no hay ninguna evidencia convincente.
---
08/02/24 1:30 PM
Quizás le pueda interesar esta web, si es que no la conoce ya (aunque no es de su línea):
www.climatefeedback.com
---
DIG: Gracias. Trataré de visitar esa web. Entre las fuentes que recomiendo en mi presentación hay otros dos sitios web.
www.climatefeedback.com
---
DIG: Gracias. Trataré de visitar esa web. Entre las fuentes que recomiendo en mi presentación hay otros dos sitios web.
08/02/24 3:17 PM
Quisiera preguntar otra cuestión. No he visto nada sobre las lluvias. La cantidad de agua es constante. O está en un estado o en otro. De dónde viene la percepción de la gente de menos lluvia?
---
DIG: La gente suele tener mala memoria sobre el clima. Además, la ciencia no puede basarse en meras percepciones (opiniones) de la gente. Sin números no hay ciencia, en el sentido moderno de la palabra.
---
Entonces dónde estaría esa supuesta agua? Pudiéramos estar usándola mal, sin dar tiempo al ciclo de agua o qué le parece a usted?
---
DIG: Aquí estamos hablando de un fenómeno global: el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC). Naturalmente, en cada región o momento ocurren fenómenos pasajeros (como sequías e inundaciones) que no pueden ser atribuidos al supuesto CGAC, porque tienen otro tipo de causas.
---
De paso si pudiera comentar brevemente qué pasa con el tema de los embalses.
---
DIG: No sé a qué se refiere. ¿Cuál es el problema que le preocupa en relación a los embalses? ¿Cuáles embalses?
---
Gracias de nuevo.
---
DIG: Gracias por su comentario.
---
DIG: La gente suele tener mala memoria sobre el clima. Además, la ciencia no puede basarse en meras percepciones (opiniones) de la gente. Sin números no hay ciencia, en el sentido moderno de la palabra.
---
Entonces dónde estaría esa supuesta agua? Pudiéramos estar usándola mal, sin dar tiempo al ciclo de agua o qué le parece a usted?
---
DIG: Aquí estamos hablando de un fenómeno global: el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico (CGAC). Naturalmente, en cada región o momento ocurren fenómenos pasajeros (como sequías e inundaciones) que no pueden ser atribuidos al supuesto CGAC, porque tienen otro tipo de causas.
---
De paso si pudiera comentar brevemente qué pasa con el tema de los embalses.
---
DIG: No sé a qué se refiere. ¿Cuál es el problema que le preocupa en relación a los embalses? ¿Cuáles embalses?
---
Gracias de nuevo.
---
DIG: Gracias por su comentario.
08/02/24 7:33 PM
La percepción de la gente de que llueve mas o menos no tiene mucha importancia. Es mucho mas fiable acudir a los registros históricos. Si observa, Marta, el gráfico que dice "Evolución de la precipitación acumulada anual a partir de las series reconstruidas", verá la evolución del índice de lluvias medias en España desde 1900 hasta 2010. Se observa claramente, por ejemplo, la famosa pertinaz sequía de los años 50 de la que tanto se burla el progrerío, o como ahora estaríamos mas o menos como hace 100 años.
Se dará cuenta también de como durante aquellos años se hacían pantanos y había política hídrica y hoy en día se destruyen pantanos y la política consiste en atacar al campo.
aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos
He encontrado, como curiosidad, este gráfico que recoge el índice de precipitaciones en Sevilla desde 1865 hasta 1874, donde se observa una tendencia clara a la baja durante esos años.
hispagua.cedex.es/sites/default/files/especiales/sequia/img/precipitaciones.gif
¿Por qué en España está haciendo el tiempo que está haciendo últimamente? Porque en vez de estar entrando los clásicos frentes polares típicos del invierno, lo que están entrando son frentes del sur. ¿Será un cambio mas o menos permanente?¿Tiene que ver con el aumento de las temperaturas -ha habido aumento de temperaturas desde el año 1850, fin de la pequeña edad de hielo-, con el Niño. con la Niña? Lo desconozco.
---
DIG: Gracias, Cos. Buen aporte.
---
De momento no veo que hayan colgado la charla ni en la página web de la asociación, ni en su página de Youtube. Supongo que lo harán ¿no?. O si no. ¿hay otro lugar donde verla con las preguntas finales incluidas?
---
DIG: Supongo que en algún momento la subirán a la web del MCP, sección Contenidos/Tertulias.
Se dará cuenta también de como durante aquellos años se hacían pantanos y había política hídrica y hoy en día se destruyen pantanos y la política consiste en atacar al campo.
aemet.es/es/idi/clima/registros_climaticos
He encontrado, como curiosidad, este gráfico que recoge el índice de precipitaciones en Sevilla desde 1865 hasta 1874, donde se observa una tendencia clara a la baja durante esos años.
hispagua.cedex.es/sites/default/files/especiales/sequia/img/precipitaciones.gif
¿Por qué en España está haciendo el tiempo que está haciendo últimamente? Porque en vez de estar entrando los clásicos frentes polares típicos del invierno, lo que están entrando son frentes del sur. ¿Será un cambio mas o menos permanente?¿Tiene que ver con el aumento de las temperaturas -ha habido aumento de temperaturas desde el año 1850, fin de la pequeña edad de hielo-, con el Niño. con la Niña? Lo desconozco.
---
DIG: Gracias, Cos. Buen aporte.
---
De momento no veo que hayan colgado la charla ni en la página web de la asociación, ni en su página de Youtube. Supongo que lo harán ¿no?. O si no. ¿hay otro lugar donde verla con las preguntas finales incluidas?
---
DIG: Supongo que en algún momento la subirán a la web del MCP, sección Contenidos/Tertulias.
09/02/24 1:32 AM
La Iglesia es la depositaria de la Verdad Revelada. No "cambia de opinión" en este tema. Las opiniones ideológicas y cambiantes de Jorge Bergoglio de defensa de la superstición climática no tienen validez doctrinal, ni mucho menos.
09/02/24 11:17 AM
Gracias por sus respuestas. Por supuesto que la ciencia no se basa en opiniones. Solo comento la matraca que están dando siempre con eso. Le indico lo que me pregunta. Personalmente no tengo percepción de menos lluvia. Soy de la década de los 70. Unos años, como este, llueve más, otros, como alguno anterior a este, menos. En general sigo viendo Galicia verde como en mi niñez. Pero por ejemplo, nunca he visto el río del pueblo de mi abuela seco hasta ahora en la provincia de Zamora. De unos años a hoy no se puede uno bañar ni regar en verano. Antes podían hacerse ambas cosas. Enlazo con otra cuestión que me pregunta. La de los embalses. He leído que están destruyendo embalses, pero no lo sé, no conozco cuáles, y me pregunto si estamos sufriendo carencias de agua por ello, si son más beneficiosos que perjudiciales o al revés. Aunque como no es el tema, pues disculpe.
Lo que sí es del tema. Por qué considera que un aumento de un grado en el tiempo indicado, #atribuible al ser humano#, sería tan grave? Los aumentos naturales son más graduales?
---
DIG: El aumento de temperatura global desde 1850 es poco significativo en sí mismo: tanto por su magnitud (1 °C), como por su resultado final (15 °C) como por su rapidez (ha habido aumentos naturales en plazos parecidos). De hecho, creo que difícilmente distinguimos una habitación que está a 14 °C de otra que está a 15 °C. Pero ese aumento sí podría ser peligroso si fuera sólo la primera etapa de un aumento mucho mayor. Esto último es bastante dudoso, por las razones expuestas en la presentación.
---
Y a qué se refiere con las dos alas del final de su exposición?
---
DIG: ¿Lo de escuchar a las dos campanas? Me refiero a que conviene prestar al menos tanta atención a los científicos y políticos escépticos como a los catastrofistas, que hoy casi monopolizan el espacio público.
---
Gracias de nuevo.
Lo que sí es del tema. Por qué considera que un aumento de un grado en el tiempo indicado, #atribuible al ser humano#, sería tan grave? Los aumentos naturales son más graduales?
---
DIG: El aumento de temperatura global desde 1850 es poco significativo en sí mismo: tanto por su magnitud (1 °C), como por su resultado final (15 °C) como por su rapidez (ha habido aumentos naturales en plazos parecidos). De hecho, creo que difícilmente distinguimos una habitación que está a 14 °C de otra que está a 15 °C. Pero ese aumento sí podría ser peligroso si fuera sólo la primera etapa de un aumento mucho mayor. Esto último es bastante dudoso, por las razones expuestas en la presentación.
---
Y a qué se refiere con las dos alas del final de su exposición?
---
DIG: ¿Lo de escuchar a las dos campanas? Me refiero a que conviene prestar al menos tanta atención a los científicos y políticos escépticos como a los catastrofistas, que hoy casi monopolizan el espacio público.
---
Gracias de nuevo.
09/02/24 4:12 PM
Daniel dice que el aumento del CO2 esta produciendo un aumento de la vegetación. Que la Tierra se esta volviendo más verde (en negrita). Me lo explique.
---
DIG: Es muy simple. Las plantas se alimentan de CO2 (esta sustancia es esencial para la fotosíntesis). Más CO2 es más alimento para las plantas, y esto produce más y mayores plantas más rápidamente.
---
DIG: Es muy simple. Las plantas se alimentan de CO2 (esta sustancia es esencial para la fotosíntesis). Más CO2 es más alimento para las plantas, y esto produce más y mayores plantas más rápidamente.
09/02/24 5:05 PM
Daniel dice que la vida en el planeta ha existido con temperaturas mas altas que las actuales. No lo dudo. Pero se ha imaginado cómo? La geografia seria muy distinta. Desde el ecuador hasta los tropicos deberia hacer demasiado calor y la vida se deberia haber desarrollado en regiones tan cercanas a los polos como Canada, Groenlandia, Escandinavia o Siberia.
---
DIG: No es así. Siempre ha habido vida en las regiones más cálidas, que son más propicias para la vida.
---
Eso sin contar la deriva de los continentes. Se imagina el exodo masivo de poblacion de derretirse los casquetes polares con el consiguiente aumento del nivel del mar?
---
DIG: Podemos imaginar esa catástrofe, pero no está ocurriendo. Los océanos subieron unos 20 cm en el siglo XX, más o menos lo mismo que los siglos anteriores; y en el siglo XXI la cosa no ha cambiado sustancialmente. De hecho una enorme cantidad de pronósticos catastrofistas ya han fallado totalmente.
---
Sin contar que en aquellos tiempos no existia el homo sapiens sapiens. Pero no nos alarmemos demasiado: estos cambios deben de ser mas paulatinos. En definitiva: sus teorias son demasiado novedosas para sacar conclusiones precipitadas. Me deja sin comentarios.
---
DIG: "Mis" teorías no son mías, ni son novedosas. Las sostienen muchos buenos científicos desde hace mucho tiempo. Le recomiendo leer la bibliografía que cito al final de la presentación.
---
DIG: No es así. Siempre ha habido vida en las regiones más cálidas, que son más propicias para la vida.
---
Eso sin contar la deriva de los continentes. Se imagina el exodo masivo de poblacion de derretirse los casquetes polares con el consiguiente aumento del nivel del mar?
---
DIG: Podemos imaginar esa catástrofe, pero no está ocurriendo. Los océanos subieron unos 20 cm en el siglo XX, más o menos lo mismo que los siglos anteriores; y en el siglo XXI la cosa no ha cambiado sustancialmente. De hecho una enorme cantidad de pronósticos catastrofistas ya han fallado totalmente.
---
Sin contar que en aquellos tiempos no existia el homo sapiens sapiens. Pero no nos alarmemos demasiado: estos cambios deben de ser mas paulatinos. En definitiva: sus teorias son demasiado novedosas para sacar conclusiones precipitadas. Me deja sin comentarios.
---
DIG: "Mis" teorías no son mías, ni son novedosas. Las sostienen muchos buenos científicos desde hace mucho tiempo. Le recomiendo leer la bibliografía que cito al final de la presentación.
09/02/24 5:23 PM
Daniel dice que hace 50 millones de años había caimanes en el océano Artico. No lo dudo (aunque tampoco lo afirmo). Que animales había en el ecuador y en los tropicos al mismo tiempo? Me imagino que seria una zona muy calida con ausencia de precipitaciones.
---
DIG: Toda la Tierra estaba muy poblada de animales.
---
Daniel tambien dice que durante el 90% del tiempo del planeta no han habido casquetes polares. Vale. Niega eso el calentamiento antropogenico?
---
DIG: Lo que demuestra ese dato es que nuestra época es en términos relativos bastante fría, no muy cálida.
---
Quiere decir eso que en un futuro mas o menos lejano estamos condenados a un apocalipsis climatico por causas naturales?
---
DIG: No.
---
Perdone que le haga tantas preguntas pero sus teorias me dejan muy extrañado. Si todo lp que dice es cierto, la Tierra no seria un planeta demasiado apto para la vida y tendriamos suerte de vivir en un periodo climatico muy benigno.
---
DIG: Al contrario. Lo que sería raro es que un cambio tan pequeño (de 0,03% a 0,04%) de un gas vestigial de la atmósfera (el CO2) estuviera destruyendo el clima de la Tierra. El sistema climático no parecería muy bien diseñado si fuera tan inestable.
---
---
DIG: Toda la Tierra estaba muy poblada de animales.
---
Daniel tambien dice que durante el 90% del tiempo del planeta no han habido casquetes polares. Vale. Niega eso el calentamiento antropogenico?
---
DIG: Lo que demuestra ese dato es que nuestra época es en términos relativos bastante fría, no muy cálida.
---
Quiere decir eso que en un futuro mas o menos lejano estamos condenados a un apocalipsis climatico por causas naturales?
---
DIG: No.
---
Perdone que le haga tantas preguntas pero sus teorias me dejan muy extrañado. Si todo lp que dice es cierto, la Tierra no seria un planeta demasiado apto para la vida y tendriamos suerte de vivir en un periodo climatico muy benigno.
---
DIG: Al contrario. Lo que sería raro es que un cambio tan pequeño (de 0,03% a 0,04%) de un gas vestigial de la atmósfera (el CO2) estuviera destruyendo el clima de la Tierra. El sistema climático no parecería muy bien diseñado si fuera tan inestable.
---
09/02/24 6:02 PM
En mi opinión el enfoque casi unánime de este tema adolece de una falla gruesa de perspectiva que provoca una falla gruesa de objetivos.
La falla de perspectiva consiste en presentar el registro de temperaturas de los últimos 2.000 o 5.000 años en vez de presentar el de los ultimos 740.000 años determinado a partir de las muestras de hielo profundo tomadas en la Antártida por el proyecto EPICA [1],
---
DIG: En mi presentación aludo a esas mediciones.
---
o mejor aún el registro de los últimos 5.000.000 de años [2], basado en las fracciones de isotopos de oxigeno.
Estos registros muestran que el clima de la Tierra es un sistema intrinsecamente oscilante, lo cual es razonable dada la oscilación de los factores orbitales que lo afectan (ciclo de Milankovitch).
---
DIG: Cuando menciono que muchos científicos consideran que el cambio climático no es producido principalmente por las emisiones humanas de CO2 y otros gases sino por factores naturales como los ciclos solares y los ciclos oceánicos, tendría que haber agregado también los ciclos de Milankovich.
---
Por lo tanto pretender estabilizar la temperatura en los valores presentes es un empeño totalmente futil y destinado al fracaso más abyecto. Las opciones en el menú para la temperatura son solamente:
A) continuar aumentando durante los proximos siglos o milenios como consecuencia de la combustion de todos los combustibles fosiles disponibles, de forma de llevar al ciclo a un nuevo rango más elevado, tal vez similar al del intervalo entre 4 y 5 millones de años atras.
B) descender muchos grados a partir de a lo sumo unas decenas de miles de años en el futuro si dejamos que el ciclo de periodos glaciales e interglaciales continúe en el mismo rango de temperaturas en que ha estado oscilando durante los ultimos 740.000 años.
El punto es que la opción C), "estabilizar la temperatura a largo plazo (decenas de miles de años) en los valores presentes", NO figura en el menú. O se va a un nuevo rango más cálido o se cae en un nuevo período glacial.
---
DIG: Lo que proponen los catastrofistas es lograr el "cero neto" en las emisiones humanas de CO2 para que cese o se frene el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico. Por supuesto eso dejaría en pie la variabilidad natural del clima.
---
Ambas opciones posibles causarían problemas a la civilización, pero los problemas asociados con la B son muchísimo peores, porque el aumento de temperaturas en la opción A está acotado por la finitud de las reservas globales de combustibles fósiles.
Por lo tanto, si pensamos que la humanidad va a seguir viviendo sobre esta tierra por decenas de miles de años, hay que ir decididamente por la opción A, y si pensamos que el Señor Jesús va a regresar en no más de unas cuantas décadas, el tema es irrelevante.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/File:EPICA_delta_D_plot.svg
[2] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
---
DIG: Muchas gracias, Juan.
La falla de perspectiva consiste en presentar el registro de temperaturas de los últimos 2.000 o 5.000 años en vez de presentar el de los ultimos 740.000 años determinado a partir de las muestras de hielo profundo tomadas en la Antártida por el proyecto EPICA [1],
---
DIG: En mi presentación aludo a esas mediciones.
---
o mejor aún el registro de los últimos 5.000.000 de años [2], basado en las fracciones de isotopos de oxigeno.
Estos registros muestran que el clima de la Tierra es un sistema intrinsecamente oscilante, lo cual es razonable dada la oscilación de los factores orbitales que lo afectan (ciclo de Milankovitch).
---
DIG: Cuando menciono que muchos científicos consideran que el cambio climático no es producido principalmente por las emisiones humanas de CO2 y otros gases sino por factores naturales como los ciclos solares y los ciclos oceánicos, tendría que haber agregado también los ciclos de Milankovich.
---
Por lo tanto pretender estabilizar la temperatura en los valores presentes es un empeño totalmente futil y destinado al fracaso más abyecto. Las opciones en el menú para la temperatura son solamente:
A) continuar aumentando durante los proximos siglos o milenios como consecuencia de la combustion de todos los combustibles fosiles disponibles, de forma de llevar al ciclo a un nuevo rango más elevado, tal vez similar al del intervalo entre 4 y 5 millones de años atras.
B) descender muchos grados a partir de a lo sumo unas decenas de miles de años en el futuro si dejamos que el ciclo de periodos glaciales e interglaciales continúe en el mismo rango de temperaturas en que ha estado oscilando durante los ultimos 740.000 años.
El punto es que la opción C), "estabilizar la temperatura a largo plazo (decenas de miles de años) en los valores presentes", NO figura en el menú. O se va a un nuevo rango más cálido o se cae en un nuevo período glacial.
---
DIG: Lo que proponen los catastrofistas es lograr el "cero neto" en las emisiones humanas de CO2 para que cese o se frene el supuesto calentamiento global antropogénico catastrófico. Por supuesto eso dejaría en pie la variabilidad natural del clima.
---
Ambas opciones posibles causarían problemas a la civilización, pero los problemas asociados con la B son muchísimo peores, porque el aumento de temperaturas en la opción A está acotado por la finitud de las reservas globales de combustibles fósiles.
Por lo tanto, si pensamos que la humanidad va a seguir viviendo sobre esta tierra por decenas de miles de años, hay que ir decididamente por la opción A, y si pensamos que el Señor Jesús va a regresar en no más de unas cuantas décadas, el tema es irrelevante.
[1] https://en.wikipedia.org/wiki/File:EPICA_delta_D_plot.svg
[2] https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Five_Myr_Climate_Change.png
---
DIG: Muchas gracias, Juan.
09/02/24 9:06 PM
Juan me ha resultado muy interesante. Y las respuestas de Daniel también. En su respuesta puso 15°. Quiso decir 1'5C°, no? Por lo demás, sí, me refería a las dos campanas.
Tema muy interesante. Gracias.
---
DIG: El calentamiento moderno llevó la temperatura global de aproximadamente 14 °C en 1850-1900 a 15 °C hoy. Un aumento de 1 °C en unos 150 años.
Tema muy interesante. Gracias.
---
DIG: El calentamiento moderno llevó la temperatura global de aproximadamente 14 °C en 1850-1900 a 15 °C hoy. Un aumento de 1 °C en unos 150 años.
10/02/24 1:33 AM
Dejando a un lado el cambio climático, que haya caimanes en los polos no es compatible con que haya otros animales en los tropicos porque en los tropicos deberia de hacer mucho mas calor.
---
DIG: Eso no es verdad. La mayor temperatura de los trópicos no es ni ha sido nunca un impedimento para que esa zona del planeta esté habitada. Por si acaso reitero lo dicho en la presentación: en la Tierra, el frío es mucho más desfavorable para la vida que el calor. Por algo nadie asocia Siberia con la idea de un lugar paradisíaco, y sí las islas Hawaii.
---
Que animales habia en los tropicos? Que fosiles de hace 50 millones de años se han encontrado?
---
DIG: Hay muchísima información en Internet sobre eso. Por ejemplo, este artículo: https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cambio-climatico-hace-50-millones-anos-dejo-fuerte-huella-biodiversidad-20090806133503.html
---
DIG: Eso no es verdad. La mayor temperatura de los trópicos no es ni ha sido nunca un impedimento para que esa zona del planeta esté habitada. Por si acaso reitero lo dicho en la presentación: en la Tierra, el frío es mucho más desfavorable para la vida que el calor. Por algo nadie asocia Siberia con la idea de un lugar paradisíaco, y sí las islas Hawaii.
---
Que animales habia en los tropicos? Que fosiles de hace 50 millones de años se han encontrado?
---
DIG: Hay muchísima información en Internet sobre eso. Por ejemplo, este artículo: https://www.europapress.es/ciencia/laboratorio/noticia-cambio-climatico-hace-50-millones-anos-dejo-fuerte-huella-biodiversidad-20090806133503.html
10/02/24 10:51 AM
El frio es tan desfavorable para la vida como el calor.
---
DIG: No. Muere 10 veces más gente por el frío excesivo que por el calor excesivo.
---
Que nos podemos encontrar en el Artico? Osos polares. Y en el desierto? Camellos y dromedarios.
---
DIG: Pero puedes recorrer todo el Ecuador (los 360°) sin toparte con ningún desierto. La zona ecuatorial no es un desierto. La Antártida lo es un muy gran medida. Bien adentro del continente, donde puede haber fácilmente -80 °C, no vive ningún animal, ni siquiera pingüinos.
---
Poca biodiversidad hay en climas extremos.
---
DIG: Pero una temperatura media de 25 °C (10 °C más que el promedio global) no es de por sí un clima extremo. En cambio una temperatura media de 5 °C (10 °C menos que el promedio global) genera de por sí un ambiente difícil.
---
Ahora y siempre. No me compare las islas Hawaii con un desierto.
---
DIG: Las zonas tropicales no son desiertos, en general. Y en el Sahara hay oasis de vida; en el medio de la Antártida no.
---
DIG: No. Muere 10 veces más gente por el frío excesivo que por el calor excesivo.
---
Que nos podemos encontrar en el Artico? Osos polares. Y en el desierto? Camellos y dromedarios.
---
DIG: Pero puedes recorrer todo el Ecuador (los 360°) sin toparte con ningún desierto. La zona ecuatorial no es un desierto. La Antártida lo es un muy gran medida. Bien adentro del continente, donde puede haber fácilmente -80 °C, no vive ningún animal, ni siquiera pingüinos.
---
Poca biodiversidad hay en climas extremos.
---
DIG: Pero una temperatura media de 25 °C (10 °C más que el promedio global) no es de por sí un clima extremo. En cambio una temperatura media de 5 °C (10 °C menos que el promedio global) genera de por sí un ambiente difícil.
---
Ahora y siempre. No me compare las islas Hawaii con un desierto.
---
DIG: Las zonas tropicales no son desiertos, en general. Y en el Sahara hay oasis de vida; en el medio de la Antártida no.
10/02/24 12:49 PM
Vamos a ver, el clima global no es uniforme. En el Ecuador hay selva, en los tropicos desiertos y en los polos hielos permanentes. Asi por regla general. No confundir un clima tropical como el de las islas Hawaii con los tropicos (cancer y capricornio).
---
DIG: La relación que estableces entre trópicos y desiertos no es una regla general. El trópico de Cáncer pasa por la India, Bangladesh, China, Taiwán, México, etc. El trópico de Capricornio pasa por Paraguay, Madagascar, etc.
---
Las glaciaciones recientes provocaron el aumento de los glaciares cerca de los polos. El desierto del Sahara y otros se volvieron verdes. Los uadis del desierto son antiguos rios.
Cualquier glaciacion o periodo interglaciar del pasado no ha hecho desaparecer la vida pero ha sido catastrofico. Ahi tenemos los diversos mitos sobre el diluvio universal. Pero los ecosistemas cambiaron.
Muere mas gente por frio que por calor? No lo he medido pero los tuaregs padecen anemia por la mala alimentacion.
---
DIG: Tú no lo has medido pero diversos estudios científicos sí y el resultado es el que te he dicho. También los inuit (esquimales) tienen una expectativa de vida relativamente baja.
---
El articulo de europapress habla de Wyoming. Pero yo preguntaba por el Sahara. Tampoco tiene porque saber la respuesta.
---
DIG: Habla de América del Norte en general y de Wyoming en particular.
---
DIG: La relación que estableces entre trópicos y desiertos no es una regla general. El trópico de Cáncer pasa por la India, Bangladesh, China, Taiwán, México, etc. El trópico de Capricornio pasa por Paraguay, Madagascar, etc.
---
Las glaciaciones recientes provocaron el aumento de los glaciares cerca de los polos. El desierto del Sahara y otros se volvieron verdes. Los uadis del desierto son antiguos rios.
Cualquier glaciacion o periodo interglaciar del pasado no ha hecho desaparecer la vida pero ha sido catastrofico. Ahi tenemos los diversos mitos sobre el diluvio universal. Pero los ecosistemas cambiaron.
Muere mas gente por frio que por calor? No lo he medido pero los tuaregs padecen anemia por la mala alimentacion.
---
DIG: Tú no lo has medido pero diversos estudios científicos sí y el resultado es el que te he dicho. También los inuit (esquimales) tienen una expectativa de vida relativamente baja.
---
El articulo de europapress habla de Wyoming. Pero yo preguntaba por el Sahara. Tampoco tiene porque saber la respuesta.
---
DIG: Habla de América del Norte en general y de Wyoming en particular.
10/02/24 2:38 PM
Demasiada gente se confunde porque asocia las altas temperaturas con escasez de vida debido a los desiertos. Pero los desiertos no son tales por las altas temperaturas, sino por la escasez de precipitaciones. El reciente descubrimiento de gran cantidad de árboles en el Sahara es un buen ejemplo (aunque en su momento me llamó la atención lo rápido que la prensa se lanzó a aclarar que eso en nada ayuda a paliar el "cambio climático").
10/02/24 4:17 PM
Daniel Iglesias:
-"Correlación no implica causalidad"
El efecto invernadero está aceptado por la comunidad científica.
---
DIG: No por toda. Algunos científicos (minoritarios dentro del campo del escepticismo climático) niegan que existe el efecto invernadero atmosférico.
---
Las variaciones de temperatura en la atmósfera se deben a aumento o disminución de gases como el metano y el dióxido de carbono bien de forma natural o artificial.
---
DIG: Ésa es una teoría que explica el calentamiento reciente pero no es la única. Por ejemplo, el científico danés Svensmark lo explica con base en los cambios de la actividad de las manchas solares, que cambian el viento solar; éste modifica la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra y éstos modifican la cantidad de iones en la atmósfera, aumentando o disminuyendo la nubosidad, lo que altera la temperatura de la atmósfera.
---
Lo que no tiene sentido es que sea la temperatura la que hace aumentar el Co2.
Es como decir que la fiebre es la que hace aumentar los virus de la gripe.
---
DIG: Según muchos científicos, tiene mucho sentido. Una atmósfera más caliente calienta los océanos, haciendo que éstos liberen parte del CO2 que contienen, que es muchísimo más que el que contiene la atmósfera. Tu comparación sólo tiene sentido si previamente has establecido más allá de toda duda razonable que la causalidad va del CO2 a la temperatura y no al revés.
---
-"Difícilmente notaríamos la diferencia entre una habitación a 14 grados y otra a 15"
Ya pero es que estamos hablando de que una diferencia de un grado de media a nivel global produce gravisimos daños, no hablamos de una habitación.
Aumento de un grado en el planeta no significa que en todas partes aumente uniformemente un grado, sino que en algunas partes habrá olas de calor y sequías.
---
DIG: Hay muchas formas posibles de que una temperatura promedio aumente un grado sin que las temperaturas individuales enloquezcan.
---
-"Muere 10 veces más gente por frío excesivo que por calor excesivo"
Esas cifras son interpretables.
---
DIG: No. Son datos indiscutibles.
---
Porque hay que tener en cuenta que se refieren a muertes directas, es decir gente que en invierno (en el hemisferio norte) muere de hipotermia y gente que en verano (igualmente hemisferio norte) muere de un golpe de calor.
Pero hay que tener en cuenta las consecuencias indirectas del calor como las sequías, incendios, destrucción de cosechas, etc.
---
DIG: También el frío tiene consecuencias indirectas negativas.
---
En Etiopía murieron un millón de personas por la sequía de 1984-85 y no por frío precisamente.
---
DIG: Tampoco murieron de calor. Las dos causas principales de esa hambruna fueron la guerra civil y la corrupción (que impidió que la ayuda humanitaria surtiera el efecto deseado).
-"Correlación no implica causalidad"
El efecto invernadero está aceptado por la comunidad científica.
---
DIG: No por toda. Algunos científicos (minoritarios dentro del campo del escepticismo climático) niegan que existe el efecto invernadero atmosférico.
---
Las variaciones de temperatura en la atmósfera se deben a aumento o disminución de gases como el metano y el dióxido de carbono bien de forma natural o artificial.
---
DIG: Ésa es una teoría que explica el calentamiento reciente pero no es la única. Por ejemplo, el científico danés Svensmark lo explica con base en los cambios de la actividad de las manchas solares, que cambian el viento solar; éste modifica la cantidad de rayos cósmicos que llegan a la Tierra y éstos modifican la cantidad de iones en la atmósfera, aumentando o disminuyendo la nubosidad, lo que altera la temperatura de la atmósfera.
---
Lo que no tiene sentido es que sea la temperatura la que hace aumentar el Co2.
Es como decir que la fiebre es la que hace aumentar los virus de la gripe.
---
DIG: Según muchos científicos, tiene mucho sentido. Una atmósfera más caliente calienta los océanos, haciendo que éstos liberen parte del CO2 que contienen, que es muchísimo más que el que contiene la atmósfera. Tu comparación sólo tiene sentido si previamente has establecido más allá de toda duda razonable que la causalidad va del CO2 a la temperatura y no al revés.
---
-"Difícilmente notaríamos la diferencia entre una habitación a 14 grados y otra a 15"
Ya pero es que estamos hablando de que una diferencia de un grado de media a nivel global produce gravisimos daños, no hablamos de una habitación.
Aumento de un grado en el planeta no significa que en todas partes aumente uniformemente un grado, sino que en algunas partes habrá olas de calor y sequías.
---
DIG: Hay muchas formas posibles de que una temperatura promedio aumente un grado sin que las temperaturas individuales enloquezcan.
---
-"Muere 10 veces más gente por frío excesivo que por calor excesivo"
Esas cifras son interpretables.
---
DIG: No. Son datos indiscutibles.
---
Porque hay que tener en cuenta que se refieren a muertes directas, es decir gente que en invierno (en el hemisferio norte) muere de hipotermia y gente que en verano (igualmente hemisferio norte) muere de un golpe de calor.
Pero hay que tener en cuenta las consecuencias indirectas del calor como las sequías, incendios, destrucción de cosechas, etc.
---
DIG: También el frío tiene consecuencias indirectas negativas.
---
En Etiopía murieron un millón de personas por la sequía de 1984-85 y no por frío precisamente.
---
DIG: Tampoco murieron de calor. Las dos causas principales de esa hambruna fueron la guerra civil y la corrupción (que impidió que la ayuda humanitaria surtiera el efecto deseado).
10/02/24 5:17 PM
Franco, no es extraño encontrar fosiles de arboles en el Sahara. Durante las glaciaciones (Mindel, Gunz, Mindel...) se trataba de zonas verdes con una temperatura menor a la actual.
10/02/24 6:57 PM
Se me ocurre otra pregunta. Donde hace mas calor? En el ecuador o en los tropicos? Impiden las altas temperaturas que el agua se precipite? Impiden los anticiclones del Sahara que penetren las borrascas hacia el interior? Las islas Canarias son verdes pero el Sahara no. Y estan en la misma latitud.
10/02/24 7:10 PM
Franco, ya he leido esa noticia de la BBC y la revista Nature en 2020. Pero todos esos arboles se encuentran al sur del Sahara. No confundamos un clima desertico con un clima arido. A mi no me ha sorprendido tanto.
10/02/24 7:26 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
