Philip Trower, La Iglesia docta y la rebelión de los eruditos -2A
Capítulo II - Las raíces de la incredulidad modernista
¿Qué creían exactamente los modernistas, o qué llegaron gradualmente a creer, así como a dejar de creer? (Porque dependiendo de cuál de sus dos caras se mire, el modernismo puede aparecer como un sistema de negaciones o como un sistema de afirmaciones nuevas que reemplazan esas negaciones). ¿Qué decían realmente y cómo llegaron a estas nuevas creencias?
Creo que si observamos el orden en el que sus ideas se desarrollaron y las fuentes de las que se extrajeron —incluso si esto significa cubrir algo de terreno familiar— tal vez obtengamos una mejor imagen general de lo que sucedió entonces y está sucediendo ahora, y cómo funciona la transformación intelectual del católico y cristiano en el hombre cuasi cristiano de la Ilustración (o, como deberíamos llamarlo ahora, el humanista secular o el creyente en la religión del progreso). Aunque hubo desacuerdos entre modernistas individuales sobre algunas de estas ideas, y aunque ellos fueron influenciados por ellas en diferentes grados, todos coincidieron en principios básicos.
El darwinismo y la crítica bíblica combinados obviamente causaron la mayor parte del daño. Ambos tienen el poder de enamorar súbitamente a los hombres porque se ocupan de un tema vasto y se abren camino en la mente más por sugestión que por demostraciones o pruebas claras. Cuáles, si existen, trazas de oro contienen en sus montañas de escoria es algo que la Iglesia finalmente nos dirá —al menos en la medida en que se relacionan con la Revelación. Aquí me ocupo sólo de la escoria y eso se aplica [también] a todas las otras ramas de estudio a las que me referiré.
Aunque la crítica bíblica había estado en uso mucho más tiempo que el darwinismo, creo que deberíamos poner al darwinismo primero, porque su impacto fue mucho más repentino y violento. La publicación de El origen de las especies (1859) marcó una gran división de una manera que la publicación de, digamos, la Leben Jesu [Vida de Jesús] de Strauss (1835) o la Vie de Jesus [Vida de Jesús] de Renan (1863) no lo hizo.
LAS TRES HIPÓTESIS DE LA CRÍTICA BÍBLICA
El darwinismo, como todo el mundo sabe, al dar un relato de la creación de las especies aparentemente diferente del de la Biblia, y un relato manifiestamente diferente del origen de los hombres, desafió directamente la verdad y la confiabilidad de la Biblia. Dado que por el mismo acto se pusieron en tela de juicio una serie de doctrinas fundamentales enseñadas constantemente por la Iglesia como objetivamente verdaderas (sobre todo el pecado original), en ciertas mentes católicas la creencia en la Iglesia como una maestra digna de confianza se vio sacudida. Y si Adán y Eva, el Jardín y la Caída eran mitos y tenían que irse, ¿dónde se detenía el negocio? Se había cortado un hilo y todo el tejido de la Revelación parecía a punto de romperse.
La idea de que los seres vivos llegaron a la existencia a través de la interacción de accidentes (la selección natural) también pareció reducir a Dios, cuando no extinguió por completo la fe en Su existencia, a una Causa Primera fría y lejana, e implícitamente repudiar Su providencia. ¿Qué espacio quedaba para que Él se preocupara por los gorriones?
Por último, la evolución parecía ser de alguna manera una ley general que gobierna no sólo la biología, sino [también] todo lo demás: la vida evoluciona, la historia evoluciona, la civilización evoluciona, la religión evoluciona. La religión es, quizás, después de todo simplemente un fenómeno natural como la música y el baile, una forma en que el hombre se expresa.
La crítica bíblica socavó la autoridad de la Biblia de una manera diferente. El desafío no fue tan directo pero fue igualmente devastador.
El misterio de la Encarnación de la Palabra de Dios en la forma literaria que llamamos la Biblia siempre ha planteado ciertos problemas, que a lo largo de los siglos los estudiosos han tratado de resolver. Pero el enfoque crítico característico de los tiempos modernos, y que comenzó en el siglo XVII, tiene esta cualidad especial: fue inspirado por, y ha recibido su impulso de, hombres intensamente hostiles a la religión o a la idea de la Revelación. Antes de que sus investigaciones comiencen, se han hecho tres suposiciones: Dios no tuvo nada que ver con la composición de la Biblia; los eventos sobrenaturales no ocurren y las descripciones de ellos son, por lo tanto, el producto de la imaginación; todos los pueblos del pasado eran de un orden de inteligencia inferior al de los hombres y mujeres de los tiempos modernos, e incapaces de preservar los hechos históricos con precisión y fidelidad. Todo el movimiento se ha visto teñido por estos tres prejuicios, que parecen contagiar rápidamente a cualquiera que se acerque a él.
El método crítico procede primero a cuestionar la fecha y la autoría de los libros de la Biblia y luego pasa a cuestionar la verdad de su contenido (aunque en la práctica las dudas sobre su verdad suelen ser lo primero, y las cuestiones de fechas y autorías se plantean más tarde).
A primera vista puede parecer que no importa mucho si los libros bíblicos fueron, de hecho, escritos cuando se supone que lo fueron, o por los autores a los que generalmente han sido atribuidos, siempre que todavía se crea que fueron inspirados por Dios y por lo tanto son verdaderos. Pero (dejando de lado el hecho de que el texto mismo a menudo se refiere a algunos de estos autores como habiéndolos compuesto), fueron precisamente las conclusiones a las que llegaron los críticos sobre fechas y autorías, y la forma en que las alcanzaron, las que llevaron a los hombres a dudar de los contenidos. (ESTE CAPÍTULO CONTINUARÁ).
Copyright © Estate of Philip Trower 1979, 2019.
Fuente: http://www.christendom-awake.org/pages/trower/church-learned/church-learned-chap-1.htm (versión del 05/03/2019).
Traducido al español por Daniel Iglesias Grèzes con autorización de Mark Alder, responsable del sitio Christendom Awake.
8 comentarios
____________________________________________________
Esta es la explicación clave de la crisis católica.
Hasta que aparece el Darwinismo, el ateísmo no dispone de un marco alternativo explicativo del origen del ser humano. Hasta ese momento, el ateísmo ilustrado criticaba el cristianismo y generaba dudas, pero no tenía nada que proponer.
En cuanto aparece el darwinismo, las leyes de Medel y la teoría sintética que amalgama el darwinismo y el mendelismo, desde 1860 a 1910, los ateos disponen de marco explicativo científico para una sociedad que se ha vuelto científica y tecnológica.
Estas teorías penetran en escuelas (y seminarios) y universidades. Y llega a ser tal su presencia el tomista Pio XII las admite a título de hipótesis, y la crisis que ya era la mayor en la historia de la Iglesia se agudiza más aún.
El Génesis bíblico es un relato simbólico para personas de la Antigüedad que tenían un pensamiento simbólico. Hoy, nuestro pensamiento es científico y las personas reclaman una explicación científica.
La teoría de la evolución es un ácido corrosivo del cristianismo porque su letalidad es doble. Solo con que fuera la mitad de dañino sería igualmente mortal.
1) Letal, porque considera al Génesis un cuento de hadas, para quienes no creen.
2) Letal, porque para los que si creen, introduce el evolucionismo en la Iglesia, lo cual acaba en el evolucionismo en el dogma, es decir, el modernismo.
Y los responsables de este desaguisado son los jesuítas desde Teilhard de Chardin, y ESPECIALMENTE, LOS TOMISTAS.(Si, infocatólicos, SI)
Solo hay que ver las páginas web en las que dominicos tomistas con P.h.D, se dedican al tomismo evolutivo:
Fr. Nicanor Austriaco, O.P., Ph.D., S.T.D.
Robert Barry, Ph.D.
Fr. James Brent, O.P., Ph.D., S.T.L.
Brian Carl, Ph.D.
Fr. Richard Conrad, O.P., Ph.D.
Fr. Thomas Davenport, O.P., Ph.D.
Daniel D. De Haan, Ph.D.
Fr. Simon Francis Gaine, O.P., D.Phil.
Raymond Hain, Ph.D.
Sr. Stephen Patrick Joly, O.P., Ph.D
Fr. Humbert Kilanowski, O.P., Ph.D., S.T.L.
Fr. John Baptist Ku, O.P., S.T.D.
Sr. Mary Elizabeth Merriam, O.P., Ph.D.
Fr. Isaac Augustine Morales, O.P., Ph.D.
Fr. Jordan Schmidt, O.P., Ph.D.
Daria Spezzano, Ph.D.
---
DIG: Se debe distinguir cuidadosamente entre la evolución biológica (el surgimiento de las distintas especies las unas de las otras por transformación a partir de un ancestro común) y la evolución darwinista, un tipo particular de evolución biológica que produce sólo por sí misma las distintas especies, de un modo fundamentalmente aleatorio, sin requerir ni dejar espacio a un designio inteligente ni a una guía providente de Dios de ese proceso evolutivo.
La evolución en sentido amplio es o puede ser compatible con la fe cristiana, como han enseñado los Papas desde Pío XII. En cambio, aunque esto sea una cuestión disputada entre católicos, sostengo que el darwinismo es incompatible con el cristianismo.
No es necesario para un cristiano ser fijista. Creo que, además, sostener hoy el fijismo, con base en una lectura fundamentalista del Génesis, sería un error muy grave, que nos llevaría a un nuevo caso Galileo, cambiando geocentrismo por fijismo.
En cambio es absolutamente necesario para un cristiano creer en el diseño inteligente de todas las cosas por parte de Dios.
Parece que a fuerza de ser tomistas olvidaron que ser católico implica creer el Génesis según la Tradición. Cierto es que este mal de conciliar el evolucionismo y el Génesis es achacable a todos los Papas desde Pio XII inclusive, frente a lo que advirtió San Pio X.
Tiene gracia que algunos se rasguen las vestiduras porque el Papa Francisco "evolucione" el dogma del matrimonio católico, admitiendo a los divorciados vueltos a casar a la comunión, pero que aceptemos que los Papas, desde Pio XII para acá, puedan decir algo que JAMÁS HA ESTADO EN LA TRADICIÓN DE LA IGLESIA.
Gracias al Papa Francisco, y a sus teológicas meteduras de pata, se empieza a entender que los anteriores Papas no estuvieron tampoco muy sembrados, al ir contra la Tradición, y proponer que la creación del hombre es compatible con la Evolución.
Menos mal que el CVII dice aquello de regresar a las fuentes, a los Padres de la Iglesia, que fueron quienes más estudiaron y escribieron sobre el Génesis..... sino acaba uno siendo un tomista evolutivo más del montón.
El cachondeo total es cuando tienes que oir al tomista de turno diciendo que la teoría de la evolución es compatible con la creación del hombre, al tiempo que te dice que ¡el evolucionismo dogmático es herejía!
Menudo trastorno disociativo de la personalidad que tienen los tomistas el afirmar lo uno y lo otro.
Santo Tomás de Aquino, rogad por todos nosotros, y en especial por los tomistas para que vuelvan a la Tradición de la Iglesia.
---
DIG: El evolucionismo en sentido amplio jamás había estado en la Tradición de la Iglesia hasta el siglo XIX del mismo modo que tampoco lo había estado el heliocentrismo hasta el siglo XVI; y de un modo análogo a cómo tampoco lo había estado la condena moral de la reproducción humana artificial hasta el siglo XX.
La doctrina cristiana crece y se desarrolla con el tiempo, permaneciendo siempre fiel a la divina Revelación, cuya esencia es religiosa y salvífica, no científica.
La teoría de la evolución y el Big Bang son reales. Dios no es un mago con una varita mágica”, ha asegurado este domingo el Papa Francisco.(7/2017).
Pero los comentarios del Papa Francisco estaban más de acuerdo con la obra progresista del Papa Pío XII, que abrió la puerta a la idea de la evolución y dio la bienvenida a la teoría del Big Bang. En 1996, Juan Pablo II fue más lejos y sugirió que la evolución era “más que una hipótesis” y “un hecho probado con eficacia”.
---
DIG:
1) La evolución biológica y el Big Bang son teorías científicas muy sólidas, aceptadas en mayor o menor medida por casi todos los científicos.
2) No me resulta claro el significado de la frase "Dios no es un mago con una varita mágica", más allá del significado obvio y literal de que, efectivamente, Dios no es un mago.
3) No se ha de confundir evolucionismo (la idea de que las distintas especies han surgido las unas de las otras por transformación) con el darwinismo (un caso particular de evolucionismo: un evolucionismo que niega el diseño inteligente de las especies por parte de Dios).
///////
Entonces no es Tradición.
---
DIG: La comprensión cristiana de la Divina Revelación, transmitida por la Biblia y la Tradición de la Iglesia, puede crecer y crece por obra del Espíritu Santo. Es así que la misma Tradición también "crece" en cierto sentido. La actual doctrina moral cristiana incluye cosas que no incluía en el siglo XI, por ejemplo la condena de la reproducción humana artificial, simplemente porque ese fenómeno no existía hace mil años. No por eso esa condena va contra la Tradición, ni está fuera de la gran corriente de la Tradición. Mutatis mutandis, lo mismo vale para cualquier desarrollo legítimo de la doctrina cristiana, como la visión más profunda que la Iglesia de hoy tiene sobre la relación entre la Biblia y las ciencias naturales.
---
Si aceptamos que el evolucionismo, el tomista que a usted le gusta, ya es Tradición, entonces los Amores de Leticia también lo es, y ya podemos admitir a la comunión a los divorciados vueltos a casar. Y así cualquier otra cosa.
Esa tradición tomista del evolucionismo es una tradición con t minúscula. No es verdadera Tradición, de las que los Papas son custodios, pero no los dueños.
Como están custodiando los tomistas evolutivos la Tradición de los Doctores de la Iglesia previos al siglo VI que precisamente dedicaron sus mayores esfuerzos al Génesis?
No lo hacen en absoluto. No hay ningún punto común entre lo que dice un San Basilio y un tomista evolutivo.
---
DIG: ¿Acaso no coinciden San Basilio y los tomistas a los que usted alude en que Dios es el creador de todo lo visible y lo invisible, que todo lo que Dios creó es bueno, que el ser humano es la cumbre del universo material, que el hombre y la mujer tienen la misma naturaleza humana y son iguales en dignidad ontológica, etc. etc.?
---
Y respecto al Heliocentrismo se equivoca. No todos los antiguos eran tolemaicos.
---
DIG: No lo sé, pero no viene al caso. El hecho es que hasta Copérnico los cristianos solían pensar que la Biblia apoyaba el geocentrismo y que hubo un desarrollo doctrinal legítimo al respecto.
---
Los Papas no pueden ir contra la Tradición y como está ha leído el Genesis hasta mediados del XIX.
Y si se hace así, se acaba en los amores de Leticia.
Como el ser humano es un primate y los primates son promiscuos, no podemos imponer una carga tan pesada como el matrimonio para toda la vida. No aceptemos la poligamia, pero aceptemos la monogamia sucesiva. Y así los divorciados y vueltos a casar son admitidos a la comunión.
---
DIG: Los cristianos que aceptan la evolución no creen que el ser humano sea un mero primate. Por más que su cuerpo pueda tener su origen material en un primate el ser humano es infinitamente superior a los primates por su alma espiritual e inmortal, creada inmediatamente por Dios. Esa alma lo hace inteligente y libre y por ende moralmente responsable, a diferencia de los animales (o, si lo desea, del resto de los animales).
---
Los Papás y los frates tomistas evolutivos con PhD ya no quieren ser necios para los judíos (católicos moderados) ni necios para los paganos (los compis ateos con los que coinciden en sus universidades).
_____
Claro. Y la quiebra es total.
Fue permitirlo como hipótesis Pio XII, y que entrara en el seminario donde estudiaba entonces Jorge Mario Bergoglio como seminarista. Normal que ahora hable en esos términos. Y que todo pueda evolucionar.
Al aceptarlo de facto la "Iglesia" se acabó en el desmadre posconciliar, la Iglesia líquida.
Es una distorsión del Papado. Los Papás no están para hacer la paz con las doctrinas del mundo comprometiendo lo que la Tradición dice del origen del hombre, por quienes más hablaron de esta cuestion, que son los doctores de los 6 primeros siglos de la era cristiana.
Aquello tuvo una razón de ser. Entonces había muchas explicaciones simbólicas sobre los orígenes del hombre y los Padres de la Iglesia tuvieron que explicar porque el Génesis era la verdad frente a otros relatos simbólicos. Al hacerlo fijaron puntos de doctrina y ningún Papa del XX puede ir contra ello.
---
DIG: No es verdad que los Padres y Doctores de la Iglesia negaran todo sentido simbólico de la Sagrada Escritura. Muy por el contrario, sostuvieron que la Biblia tenía varios sentidos, siendo el sentido literal sólo uno de ellos. Además, no identificaron "sentido literal" con "sentido literal aparente o vulgar". Pío XII no renegó de ninguna verdad de fe al aceptar la posibilidad de la compatibilidad del cristianismo con cierto evolucionismo.
---
Como ningún Papa del XXI puede admitir a los divorciados vueltos a casar a que comulguen el cuerpo de Cristo.
Hay que resistir como hizo San Pablo.
---
DIG: Santo Tomás de Aquino no fue evolucionista como tampoco fue partidario del heliocentrismo o del Big Bang. Simplemente porque esas cuestiones no estaban planteadas en su época. Eso no implica, en buena lógica, que el tomismo sea incompatible con esas teorías.
---
Por eso copié la lista de tomistas OP y PhD, que solo en la página web thomisticevolution.org, están todos a explicar lo inexplicable. Por eso es necesario tantos OPs y PhDs. Pero es que además para nada. El tomismo evolutivo no convierte a nadie.
Es que no puedo entender a los tomistas. ¿Cómo es posible pensar lo contrario que pensaba su maestro, cuando este se dedicaba a citar a la Tradición anterior a él, en cuanto al Génesis?
---
DIG: Pensar algo nuevo no equivale a pensar lo contrario.
---
¿Cómo es posible pensar que el carnivorismo lo creó Dios cuando el Génesis dice que los animales comían pasto?
---
DIG: ¿Y entonces quién creó a los animales carnívoros? ¿El demonio? Dios es el único Creador de todo lo visible y lo invisible, también de los animales carnívoros, sean o no sean éstos mencionados en el relato de la creación del Génesis.
---
¿Cómo es posible compatibilizar el "diseño inteligente" con el mecanismo de la evolución que se basa en la muerte de los animales?
---
DIG: Ése es un argumento típico de los ateos. A lo largo de los siglos la filosofía y la teología cristianas han desarrollado buenas respuestas al "problema del mal". El diseño inteligente de todo el universo, incluyendo a todos los seres vivos, es una verdad de fe irrenunciable para los cristianos.
_________
El demonio? El tuvo la idea.
Pero contó con la ayuda inestimable de quienes estaban puestos allí para cuidar y guardar los animales del jardín.
Si le gusta la carne uruguaya ya sabe porque.
---
DIG: Me cuesta creer que usted dice esto en serio. ¿Entonces Nuestro Señor Jesucristo comió un pescado por inspiración del demonio?
---
Y claro que somos un primate. No encontraron nada mejor. Hubiera sido mejor un cochino?
Diseño inteligente? Más bien, diseño estúpido.
---
DIG: Reitero. Es una verdad de fe católica que todo lo que existe ha sido creado por Dios y procede de su inteligentísimo designio y diseño.
El Génesis es muy clarito. Dice que los animales que crea Dios del 4 al 6 día comen pasto verde. Ojo, lo dice literal. No dice nada que un bicho se coma a otro bicho.
Es más, la Biblia habla del Reino futuro donde el león convivira con el cabrito, el lobo con la ovejita, y el niño podrá meter su manito dentro de las fauces del áspid que no le morderá. No dice nada de que el León se comerá al cabrito, ni el lobito a la ovejita, por eso de que Dios lo es de vivos y que no ha creado nada para la muerte. (Muerte igual a demonio).
Por eso, los doctores de la Iglesia que escribieron de estos temas, decían que el carnivorismo era una consecuencia del pecado original.
Claro, por eso, en el Arca, ojo, literal, van animales puros (los que crea Dios) y los impuros (que si no son de Dios, tendrán que venir por la parejita, que estaba a cargo de los bichos vegetarianos del jardin).
Usted imagine a un par de seres con ciencia perfecta jugando a ser dioses con los animales a su cargo, y poniendose a las órdenes de Satán, queriendo ser este como Dios Padre, es decir, padre de criaturas ( pero para la muerte).
Algo parecido a lo que queremos hacer ahora. Cogemos un chimpancé, aplicamos un poquito de CRISP por aquí para que pierda el pelo, un poquito de CRISP por allá, para hacerle crecer el cortex neofrontal con el que se piensa, digamos que hasta el tamaño del de un ser humano, y .....voala, ......ya tenemos un chimpancé que piensa.
Que cree que haría Dios con ese chimpance pensante? Porque hijo suyo no es. A lo mejor lo adoptaría. Al menos, ya lo hizo con nosotros.
Claro. Si uno es tomista evolutivo, y pasan olímpicamente de lo que el CVII mando, es decir, volver a las fuentes patristicas, porque fueron aquellos doctores quienes estudiaron el Génesis en los tratados hexameron que escribieron al efecto, pues es difícil saber por dónde va la película.
Y así nos va.
Sucede delante de nuestras narices y no nos enteramos de nada.
Evolución? Diseño inteligente?
Lo que hubo fue involución y diseño estúpido
Y lo volverá a haber.
---
DIG: Todo esto me parece totalmente absurdo desde el punto de vista científico y desde el punto de vista teológico. Sostener que a los osos, por ser omnívoros, no los creó Dios sino Adán y Eva inspirados por el demonio (¿cómo? ¿por medio de una ingeniería genética antediluviana?) me parece un completo delirio. Y obviamente contrario a la doctrina católica, que no acepta la existencia de sustancias malas en sí mismas ni cree que comer carne sea pecado.
Dejar un comentario
