¿Hay un calentamiento global antropogénico catastrófico? ¿Qué debemos hacer?
El título de esta ponencia contiene dos preguntas. La primera (¿Hay un calentamiento global antropogénico catastrófico?) es una cuestión científica. La segunda (¿Qué debemos hacer?) es una cuestión moral. Nótese que la cuestión moral depende absolutamente de la cuestión científica, no al revés. La cuestión moral viene en segundo lugar porque, como decían los escolásticos, “el obrar sigue al ser”. Por lo tanto, en primer lugar trataré de dar respuesta a la primera pregunta. En otras palabras, intentaré determinar si la teoría científica del calentamiento global antropogénico catastrófico es verdadera o falsa.
La cuestión científica
La teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico parte de dos hechos comprobados: 1) Desde 1850 a la fecha la temperatura media de la superficie terrestre ha aumentado algo menos de 1 °C. 2) En el mismo período, ha habido un aumento significativo del dióxido de carbono (CO2) en la atmósfera, debido sobre todo a las emisiones humanas.
A partir de esos dos hechos, la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico hace dos afirmaciones principales. En primer lugar, afirma que el segundo hecho es la causa principal del primero, o sea que la temperatura global ha aumentado debido principalmente a las emisiones humanas de CO2, por medio del efecto invernadero en la atmósfera. La segunda afirmación principal de esa teoría es que, de seguir aumentando al ritmo actual las emisiones humanas de CO2 y otros gases de efecto invernadero, la temperatura global aumentará varios grados durante el siglo XXI, lo que, supuestamente, tendría efectos catastróficos. Nótese que esas dos afirmaciones no se deducen directamente de las leyes físicas fundamentales, sino que se basan en las proyecciones de modelos de computadora del clima.
En síntesis, la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico responde decididamente “Sí” a las siguientes tres preguntas: 1) ¿Hay un calentamiento global? 2) ¿Es antropogénico (es decir, causado por el hombre)? 3) ¿Es catastrófico?
Aunque muchos no quieran reconocerlo, existe actualmente un debate científico acerca de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Llamaré “catastrofismo climático” y “escepticismo climático” a las dos posiciones enfrentadas en ese debate. Llamo “catastrofistas” a quienes responden afirmativamente a las tres preguntas citadas más arriba y llamo “escépticos” a todos los demás, o sea a quienes ponen en duda o niegan la validez científica de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Nótese que entre los escépticos hay una gran diversidad de respuestas a nuestras tres preguntas: desde Sí-Sí-Quizás hasta No-No-No, pasando por todas las posiciones intermedias, como por ejemplo Sí-Sí-No y Sí-No-No.
¿Hay un calentamiento global?
Consideraré ahora la primera de nuestras tres preguntas: ¿Se está produciendo un calentamiento global? La respuesta no es tan simple como parece a primera vista. Depende de la escala temporal considerada.
En una escala de millones de años, estamos inmersos en una era glacial (la séptima), que comenzó hace unos 65 millones de años y dio origen a los actuales casquetes polares. Durante esa era glacial se alternan períodos fríos (llamados glaciaciones) y períodos cálidos interglaciales.
En una escala de decenas de miles de años, estamos en un período cálido interglacial, probablemente cerca del pico. A largo plazo corresponde esperar la próxima glaciación, con temperaturas entre 5 y 10 °C menores que las actuales.
En una escala de siglos, se debe tener en cuenta dos grandes fenómenos climáticos: el Período Cálido Medieval –que se extendió entre los años 900 y 1300– y la Pequeña Edad de Hielo, que se produjo entre los años 1300 y 1850. Muchos estudios permiten sostener que ambos fenómenos fueron globales y que el Período Cálido Medieval fue tan o más cálido que el Período Cálido Moderno (el actual). Además, ha habido otros períodos cálidos similares en el pasado, por ejemplo, el Período Cálido Romano, que terminó en torno al año 300. El actual calentamiento global no parece ser anormal. Parece razonable pensar que el aumento de 0,7 °C en las temperaturas medias desde fines del siglo XIX puede ser parte de un calentamiento natural a medida que la Tierra se recupera de la Pequeña Edad de Hielo.
Por último, en una escala de años, se han sucedido últimamente tres períodos diferentes:
- de 1940 a 1975 se produjo un enfriamiento global, que curiosamente generó una corriente alarmista muy similar a la actual, pero de signo contrario.
- de 1975 a 1998 hubo un calentamiento global, que es la base principal del actual alarmismo.
- de 1998 hasta el presente se extiende la gran pausa o hiato del calentamiento global, con una temperatura global casi constante. Ningún modelo computacional del clima predijo la Pausa. Los climatólogos catastrofistas han ensayado más de 30 teorías diferentes para explicar la Pausa, hasta ahora sin mayor éxito. Algunos catastrofistas reconocen que no pueden explicarla (véanse los emails filtrados en el Climategate, intercambiados por los principales climatólogos catastrofistas).
¿El calentamiento global moderno es antropogénico?
Pasemos ahora a la segunda de nuestras tres preguntas: ¿el calentamiento global registrado en el siglo XX fue causado por el hombre? Consideraré cuatro cuestionamientos básicos a la teoría del calentamiento global antropogénico.
En primer lugar, ¿es razonable pensar que el CO2 conduce el clima de la Tierra? El clima de la Tierra es un sistema complejísimo, en el que intervienen muchísimos factores relevantes: el Sol, las nubes, las corrientes marinas, los volcanes, etc. El CO2 es un gas vestigial en la atmósfera. Sólo 4 de cada 10.000 moléculas del aire son de CO2. Además, todas las emisiones de origen humano de la historia son responsables de 1 de esas 4 moléculas. ¿El clima de la Tierra es tan inestable que esa molécula adicional de CO2 por cada 10.000 moléculas puede producir un gran cambio climático?
En segundo lugar, ¿el aumento del CO2 se debe al hombre? Algunas mediciones indican que en el año 500 el nivel de CO2 era superior al actual. Además, otros estudios indican que la concentración de CO2, aunque tiene una evolución similar a la temperatura, sigue a ésta con un retardo de 500 años. Vale decir que el aumento del CO2 sería básicamente un efecto, y no una causa, del aumento de temperatura.
En tercer lugar, ¿es razonable pensar, como los catastrofistas, que el vapor de agua produce una realimentación positiva del efecto invernadero causado por el CO2? Las mediciones satelitales muestran que el vapor de agua atmosférico se mantuvo casi constante en los últimos 30 años y algunas publicaciones científicas recientes sostienen que el efecto del vapor de agua podría ser una realimentación negativa. Además, los modelos del clima de los catastrofistas predicen la formación de un “punto caliente” en la tropósfera sobre el Ecuador; pero las mediciones no muestran ese “punto caliente”.
En cuarto lugar, ¿es correcto ignorar al Sol? Hay una muy buena correlación entre la temperatura de la Tierra y el número de grupos de manchas solares. Además, en los años ’90 científicos daneses elaboraron una teoría científica alternativa (a la del calentamiento global antropogénico), basada en la relación entre rayos cósmicos y nubes. Según esa teoría, la actividad solar refuerza el campo magnético solar, el cual bloquea una porción de los rayos cósmicos que entran a la atmósfera. Menos rayos cósmicos crean menos iones por colisiones con los gases atmosféricos. Menos iones proveen menos núcleos de condensación de nubes de baja altitud. Menos nubosidad refleja menos luz solar, por lo que más luz solar es absorbida por la Tierra, haciendo que ésta se caliente. Una disminución del nivel de actividad solar produce el efecto inverso: un campo magnético solar más débil, más rayos cósmicos que entran a la atmósfera, una Tierra más nubosa y más fría.
¿El calentamiento global moderno es catastrófico?
Por último, pasemos a la tercera pregunta: ¿el supuesto calentamiento global antropogénico es o será catastrófico? ¿Qué forma tendría esa catástrofe? Ante todo, consideraré el principal argumento de los catastrofistas, referido al ascenso del nivel del mar. Por ejemplo, James Hansen (un importante climatólogo de la NASA) previó que hacia 2100 la temperatura global aumentará 3 °C y el nivel del mar subirá 25 metros, lo cual sería realmente catastrófico.
La principal evidencia aducida por los catastrofistas es la disminución del casquete polar ártico, que en 2007 alcanzó su tamaño mínimo en 30 años. Sin embargo, los registros históricos muestran que en el pasado se han dado muchas situaciones similares de escasez del hielo ártico, impulsadas por fuerzas naturales. Además, el hielo ártico flota sobre el Océano Ártico, por lo que, incluso si se derritiera enteramente, no afectaría el nivel global de los mares. Por último, el hielo ártico es sólo el 1 % del hielo del planeta.
El 90 % del hielo de la Tierra corresponde al casquete polar antártico, que en promedio está creciendo. En 2013 superó la barrera simbólica de los 20 millones de Km2, por primera vez desde que empezaron las mediciones satelitales, hace unos 40 años. Y el casquete de hielo de Groenlandia, que representa el 8 % del hielo global, está estable.
Desde la última edad de hielo los océanos se han elevado unos 120 m por causas naturales. Actualmente se elevan a una velocidad de casi 20 cm por siglo. Los niveles del mar se elevarán y caerán por causas naturales, y la humanidad deberá seguir adaptándose al cambio climático, como lo ha hecho por miles de años.
Consideremos ahora otros alegatos catastrofistas.
Los catastrofistas afirman que el calentamiento global está causando más y mayores eventos climáticos extremos. Sin embargo, la evidencia empírica no concuerda con esa afirmación.
Los catastrofistas suelen afirmar que el CO2 es un contaminante peligroso. Sin embargo, el CO2 es alimento para las plantas y no es dañino para los humanos hasta niveles muchísimo mayores que los de la atmósfera.
Los catastrofistas suelen afirmar que el cambio climático pone en peligro la salud. Sin embargo, tanto el sentido común como los estudios científicos aseguran que se enferma y muere más gente en las estaciones frías que en las cálidas.
Los catastrofistas suelen afirmar que la abrumadora mayoría de los científicos aceptan la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico. Sin embargo, desde 1997 más de 30.000 científicos norteamericanos han firmado una declaración escéptica sobre esa teoría.
La cuestión moral
Pasemos ahora a la cuestión moral: ¿Qué debemos hacer?
Supuesta la validez de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, se afirma que el cambio climático es la mayor amenaza enfrentada por la humanidad en toda su historia y se propone la adhesión de los Estados al Protocolo de Kyoto (de 1997) y al Acuerdo de París (de 2015), para disminuir significativamente las emisiones de gases de efecto invernadero (CO2 y otros).
Los catastrofistas impulsan muchos cambios en nuestro actual estilo de vida: reducción del tamaño de las familias, impuestos sobre el carbono, dietas vegetarianas, electrificación de los vehículos, descarbonización de las viviendas, empresas “verdes”, reducción de los viajes aéreos, etc. Los más radicales proponen incluso cambiar el gobierno y la economía, eliminando la democracia y el capitalismo. Para la ideología catastrofista, parar el calentamiento global es la máxima prioridad. De ahí los enormes subsidios actuales a las formas de energía renovable (energía solar, energía eólica, biocombustibles, etc.).
La humanidad está gastando cientos de miles de millones de dólares por año para tratar de resolver un problema cuya misma existencia es bastante dudosa. Esto no parece muy ético. Sin embargo, el Acuerdo de París, firmado por casi todas las naciones del mundo, prevé costos aún mayores para combatir el cambio climático. Según no pocos analistas, dicho Acuerdo sería muy ineficiente. Se ha calculado que, si todos los países cumplieran los compromisos asumidos en el Acuerdo de París, el costo de las políticas correspondientes sería de decenas de billones de dólares, pero la temperatura global esperada para el año 2100 disminuiría sólo 0,05 °C (cinco centésimos de grado). Esas políticas provocarían importantes caídas del PBI y pérdidas de muchos millones de puestos de trabajo. Aunque la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico fuera verdadera, el remedio propuesto parece peor que la enfermedad.
Además, debe considerarse el costo de oportunidad de esas políticas. Cada dólar gastado en combatir el cambio climático es un dólar no gastado en combatir otros problemas, comprobadamente reales, enfrentados por grandes porciones de la humanidad: por ejemplo, la pobreza extrema y todos sus problemas asociados.
Pero, como hemos visto, la misma validez de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico está cuestionada. Si se confirmara su invalidez, se debería revisar todas las políticas ambientales y energéticas y se debería dar mayor prioridad a la solución de otros problemas, de existencia comprobada.
Raíces de la ideología catastrofista
El miedo a la superpoblación es uno de los cimientos del catastrofismo. Hay una fuerte relación entre catastrofismo, neomaltusianismo y lo que podríamos denominar “imperialismo demográfico”: una serie de políticas que tienden a preservar el nivel de vida de algunos afortunados a costa de limitar la cantidad e incluso el desarrollo de los demás.
A continuación citaré dos textos muy ilustrativos al respecto.
“En la búsqueda de un nuevo enemigo para unirnos, se nos ocurrió la idea de que la polución, la amenaza del calentamiento global, la escasez de agua, el hambre y similares encajarían en ese rol. Todos estos peligros son causados por la intervención humana, y es sólo a través de actitudes y conducta cambiadas que ellos pueden ser vencidos. El verdadero enemigo, entonces, es la humanidad misma” (Alexander King, fundador del Club de Roma, 1991) (1).
“Somos demasiadas personas; por eso tenemos calentamiento global… sobre una base voluntaria, todo el mundo debería comprometerse a que uno o dos hijos es suficiente” (Ted Turner, magnate de los medios y padre de cinco hijos, 2008) (2).
También el neomarxismo es un factor importante en el auge del catastrofismo. Muchos catastrofistas presentan el calentamiento global antropogénico catastrófico como la máxima falla del mercado en la historia económica y abogan por políticas cada vez más intervencionistas para combatirlo. A muchos políticos les gusta esa clase de políticas porque aumenta el poder del Estado y por ende también el suyo.
Además de las ideologías, en la difusión del catastrofismo climático intervienen grandes intereses económicos, que benefician a países, empresas, políticos, científicos, periodistas, etc. Un universitario recién graduado con un doctorado en una ciencia de la Tierra se encuentra ante una encrucijada, debiendo elegir entre dos caminos. El camino del catastrofismo suele conducir hacia contratos de investigación, riqueza, aprobación de los pares, premios, permanencia asegurada en la universidad y fama mediática. En cambio el camino del escepticismo suele conducir hacia la acusación de “negacionismo climático”, falta de contratos de investigación, burla de los medios, privación, crítica de los pares y pobreza. No es de extrañar que, por convicción o conveniencia (o una mezcla de ambas), la mayoría elija el camino del catastrofismo.
La Encíclica Laudato Si’ y la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico
El 24 de mayo de 2015 el Papa Francisco promulgó su segunda carta encíclica. Dicha encíclica, llamada Laudato Si’, trata “sobre el cuidado de la casa común”, es decir del planeta Tierra. Citaré los dos pasajes de esa encíclica más relevantes para nuestro tema.
En el primer pasaje, Francisco se pronunció inequívocamente a favor de la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico, por primera vez en la historia del Magisterio pontificio: “Hay un consenso científico muy consistente que indica que nos encontramos ante un preocupante calentamiento del sistema climático. (…) La humanidad está llamada a tomar conciencia de la necesidad de realizar cambios de estilos de vida, de producción y de consumo, para combatir este calentamiento o, al menos, las causas humanas que lo producen o acentúan. Es verdad que hay otros factores (…), pero numerosos estudios científicos señalan que la mayor parte del calentamiento global de las últimas décadas se debe a la gran concentración de gases de efecto invernadero (dióxido de carbono, metano, óxidos de nitrógeno y otros) emitidos sobre todo a causa de la actividad humana.” (Laudato Si’, n. 23).
En el segundo pasaje, Francisco recuerda que la Iglesia no tiene competencia directa en cuestiones científicas: “Hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente donde es difícil alcanzar consensos. Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política, pero invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común.” (Laudato Si’, n. 188).
Dado que la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico es una cuestión científica, parece haber una contradicción entre ambos pasajes. A mi juicio, la única forma de evitar una contradicción entre los numerales 23 y 188 de la encíclica Laudato Si’ es la que explicaré a continuación.
El numeral 188 de Laudato Si’ simplemente repite una doctrina católica bien establecida, la doctrina sobre la justa autonomía de la ciencia. Esa doctrina es enseñada claramente, por ejemplo, por el Concilio Vaticano II, en la constitución pastoral Gaudium et Spes, numerales 36, 57 y 59. Pero si existe una legítima autonomía de la ciencia con respecto a la Iglesia, la religión y la teología (no respecto de Dios), entonces el Magisterio de la Iglesia no puede definir una cuestión científica controvertida, como por ejemplo si se está produciendo o no un calentamiento global antropogénico catastrófico. Por lo tanto, necesariamente el numeral 23 de Laudato Si’ debe ser interpretado como una opinión privada del Santo Padre Francisco, sin valor magisterial.
El 3 de diciembre de 2015 Mons. Marcelo Sánchez Sorondo, Canciller de la Pontificia Academia de las Ciencias y de la Pontificia Academia de las Ciencias Sociales, sostuvo públicamente que las declaraciones del Papa Francisco en la encíclica Laudato Si’ sobre la gravedad del calentamiento global son una enseñanza del Magisterio de la Iglesia, al igual que la doctrina sobre el carácter pecaminoso del aborto (3). A la luz de lo expuesto, se ha de rechazar esta opinión de Mons. Sánchez Sorondo.
Daniel Iglesias Grèzes
Jornada de Reflexión Provida
Montevideo, 23 de junio de 2018
Notas
1) Citado en: Steve Goreham, The Mad, Mad, Mad World of Climatism –Mankind and Climate Change Mania, New Lenox Books, New Lenox IL USA, 2012, p. 21.
2) Citado en: Ídem, p. 33.
Te invito a visitar mi sitio web personal.
29 comentarios
La razón es simple, para afirmarlo debería haber la estadística que lo demuestre y, ello implica un muestreo aleatorio de las temperaturas por un periodo prolongado de tiempo. Las mediciones en que se basa la hipótesis no son aleatorias, sino tomadas en los mismos puntos, los centros metereológicos cercanos a as ciudades y durante apenas unas décadas.
Existe una explicación mucho mas simple: nadie niega que en la periferia de las ciudades hace mas frío que dentro de las mismas, tampoco nadie niega que las ciudades se hayan extendido: los puntos donde hace décadas se tomaban las temperaturas se encontraban en la periferia y han pasado a formar parte de la mancha urbana, aumentando con ello la temperatura registrada.
¿Pero acaso el océano Ártico es un lago cerrado?.
No tiene sentido decir que una elevación de agua en el Ártico no afectaría al conjunto de los mares.
---
DIG: La parte sumergida del hielo ártico es mucho mayor que la parte que está sobre el nivel del mar. Además, el agua pierde volumen al derretirse, por lo que el agua líquida ocupa menos volumen que el hielo. Ambos efectos se combinan para hacer que el derretimiento del hielo ártico no afecte o afecte muy poco el nivel de los océanos.
---
-Cuando se pasó de las carreras tiradas por caballos y los barcos de vela al tren y los barcos de vapor, también se perdieron puestos de trabajo... y se crearon otros.
¿Acaso vivimos peor ahora que a principios del XIX?.
¿Por qué hay que tenerle miedo a las revoluciones industriales? .
Es sorprendente la ingenuidad con que describe la economía y el alarmismo catastrofista con que anuncia la destrucción de millones de puestos de trabajo, y el despilfarro de "miles de billones de dólares".
A ver si una empresa deja de fabricar coches de gasolina y los hace eléctricos ¿por qué se van a necesitar menos trabajadores?.
¿Tiene la culpa del paro que ya no se fabriquen máquinas de escribir y se usen ordenadores y tabletas?
---
DIG: Las anteriores revoluciones tecnológicas (la revolución industrial, la revolución digital, etc.) tuvieron claras motivaciones económicas. Las empresas cambiaron de tecnología para lograr importantes reducciones de costos. En cambio, el actual impulso hacia una "economía verde" es principalmente ideológico y político, no económico. Si las nuevas formas de energía renovable fueran económicamente convenientes, las empresas las adoptarían espontáneamente. Pero no ocurre así. La "economía verde" funciona básicamente a fuerza de grandes impuestos sobre el carbono y de enormes subsidios estatales a la energía eólica, la energía solar, los biocombustibles, etc. Esa enorme carga impositiva encarece la energía y genera una nueva forma de pobreza, la "pobreza energética" de los muchos que, en invierno, deben elegir entre gastar en calefacción o en comida. Y por supuesto más impuestos implican menos dinero en manos de la gente, y por lo tanto menos consumo, menos necesidad de producción y por lo tanto más desempleo.
---
El petróleo y el carbón contaminan
---
DIG: Los caños de escape de los autos contaminan el aire en las grandes ciudades, pero ése es un problema local (no global) que se combate eficazmente con medidas locales. Tratar de solucionar ese problema local con una sustitución global de los combustibles fósiles por energía eólica, solar, etc. es tan racional como matar mosquitos a cañonazos. Los combustibles fósiles no están destruyendo el clima de la Tierra ni hay que "salvar al planeta" de ellos.
---
y son recursos limitados que sólo tienen en abundancia unos pocos países, y eso provoca guerras para asegurarse las fuentes de abastecimiento.
---
DIG: No son pocos los países que producen petróleo. Para que un país sin petróleo consiga petróleo basta que lo compre. No necesita ninguna guerra. Por lo tanto no es el petróleo en sí lo que causa las guerras. Las causas de las guerras son morales no económicas.
---
Además de que el petróleo sirve para financiar el islamismo y a regímenes como el de Venezuela.
---
DIG: Como todo recurso material, los petrodólares se pueden usar bien o mal. Si Uruguay compra productos chinos, no es responsable de si luego los chinos usan bien o mal el dinero que reciben de Uruguay. Además, este mismo año Estados Unidos (que ya superó a Rusia y está superando a Arabia Saudita) se convertirá en el primer productor mundial de petróleo, gracias al fracking.
---
La luz del Sol la disfrutan todas las naciones y es limpia ¿qué problema hay si en el futuro cada país es independiente energéticamente y puede desarrollar su economía sin miedo a embargos?.
¿Y si cada hogar tiene un panel solar y es independiente de las grandes empresas energéticas y sus abusivos precios? ¿Y si los jeques saudíes se arruinan quién va a llorar por ellos?
---
DIG: La luz del Sol la disfrutamos todos... de día y si no hay muchas nubes. Si en el futuro la energía solar fuera rentable, podría ser bienvenida; pero hoy quieren imponérnosla a cualquier costo, lo que es un sinsentido económico.
---
- En castellano "billón" es un millón de millones, en inglés "billion" es mil millones, y se nota que el texto está sacado de malas traducciones del inglés, cuando habla de gastos de miles de billones de dólares, cuando en realidad debería decir miles de millones.
---
DIG: Sé perfectamente que un billón = one trillion. Una vez más tergiversas las cosas, porque mi ponencia no dice nada de "miles de billones de dólares", sino de "decenas de billones de dólares". Y es un dato cierto; se refiere a billones de verdad (millones de millones).
---
Un cálculo realista dice que combatir el cambio climático costaría setecientos ochenta mil millones de dólares (es decir menos de un billón ), lo que supone apenas el 2% del PIB mundial.
---
DIG: Te enredas con los números. El PBI mundial es del orden de los US$ 100 billones. 2% del PBI mundial son US$ 2 billones por año, un monto enorme y casi el triple del monto que mencionas.
Ahora un poco de especulación ¿Por que entonces tanta publicidad, algunos datos que casi siempre son publicados, pero otros que son callados?.
Por ejemplo Se publica que están disminuyendo los glaciales en el ártico, pero se calla que está aumentando la cantidad de hielo en la antártica. Contradiciendo los "dogmas" de la hipótesis.
Fuente:
www.bbc.com/mundo/noticias/2015/11/151109_hielo_antartica_artico_lp
Parece ser que tiene relación con los intentos de hacer un gobierno mundial basado en la ONU, para los que hablen inglés, un documento revelador es "Global Warming Unmasked" del grupo Church Millitant, en Estados Unidos. Simplemente una venta de terror para obligar a las naciones a aceptar el aborto y la eutanasia, esto es, eugenesia con todas sus letras.
Dirección:
www.churchmilitant.com/news/article/global-warming-unmasked
---
DIG: Lo que estábamos discutiendo era si un eventual derretimiento del hielo ártico (nadie habló de "hielo superficial") aumentaría el nivel del mar. No parece que el aumento de la temperatura del mar cambie el nivel del mar, salvo que el aumento fuera tanto que el agua se evaporara, y en ese caso el nivel del mar bajaría en vez de ascender.
---
-¿Que las causas de la guerra son morales y no económicas?
---
DIG: Lo que intento decir es que el petróleo no es un producto impuro, intrínsecamente malo, que cause guerras por sí mismo. Nuestro Señor dijo: "Del interior del hombre salen los malos pensamientos, los asesinatos, el adulterio, la inmoralidad sexual, los robos, las mentiras y los insultos" (Mateo 15,19). Y también las guerras, agrego. No es el poseer o carecer de petróleo lo que causa una guerra, sino la codicia, el odio, el afán desenfrenado de poder o de riqueza, etc. Todo eso es un factor moral, no económico. No es la infraestructura económica lo que determina la superestructura cultural, como pensaba el materialista y economicista Karl Marx; sino al revés: es la personalidad espiritual y moral del hombre y de la sociedad la que determina si usará bien o mal de sus bienes (o carencias) materiales.
---
¿Me quieres decir que la invasión de Irak del 2003 no fue por el petróleo?
Y supongo que para seguir quemando petróleo y carbón no hay intereses económicos ni ideológicos ¿verdad?
Nos quieren imponer la energía solar pero los defensores de los combustibles fósiles deben ser altruistas que sólo quieren lo mejor para la humanidad. ¿No?
---
DIG: En los siglos XVIII y XIX los combustibles fósiles impulsaron la gran revolución industrial porque usarlos fue económicamente muy conveniente. Hicieron posible el progreso material impresionante del que gozamos hasta hoy. Eso no implica que los petroleros hayan sido necesariamente altruistas. Ellos se beneficiaron en el proceso, pero todos (o casi todos) nos beneficiamos, en líneas generales. No ocurre lo mismo en la actualidad con los enormes subsidios a la energía eólica, solar, etc. Algunos se benefician de ellos, pero la gran mayoría del pueblo se ve perjudicada. Por ejemplo, gran parte de la cosecha de soja que antes se habría utilizado como alimento hoy se destina a producir biocombustibles. Eso produjo durante muchos años un gran aumento del precio de la soja, contribuyendo a la "inseguridad alimentaria" de muchas personas pobres del mundo. ¿Tenemos que matar de hambre a los pobres para "salvar el planeta"? La Tierra no necesita ser salvada...
---
El petróleo obtenido con fracking además de contaminar las aguas subterráneas no es rentable con el barril por debajo de los 200 dólares. Aún así se apuesta por el fracking por una cuestión estratégica : dejar de depender de los saudíes.
---
DIG: Al parecer ha habido muy pocos casos de posible contaminación de aguas subterráneas por fracking y esos pocos casos son controvertidos. Por otra parte, ninguna empresa petrolera va a operar con grandes pérdidas durante muchos años por razones políticas.
---
Luego estás diciendo unas perogrulladas de tamaño descomunal.
Que el petróleo aunque no se tenga se compra. Claro, y España lastra su economía porque tenemos que comprar el petróleo.
---
DIG: Tú dijiste que el petróleo causa guerras. Mi afirmación es un simple desmentido de tu tesis. Si a España le hace falta petróleo lo compra, no inicia una guerra contra países petroleros.
---
Todas las tecnologías son caras al principio. En 1980 sólo los brokers de Wall Street tenían teléfono móvil. Hoy en día hasta los niños de 12 años manejan uno.
---
DIG: Los teléfonos móviles se impusieron por sí mismos, por su valor y utilidad. No fueron los Gobiernos del mundo los que nos los impusieron por medio de enormes subsidios, de grandes impuestos a las tecnologías que competían con ellos, etc. Nadie pensó ni dijo nunca que había que promover los celulares para salvar el planeta...
---
Qué la luz solar sólo la tenemos de día . Muchas gracias por el dato yo pensaba que la tendríamos las 24 horas 😂😂.
Pero hombre la energía solar de acumula.
---
DIG: Teóricamente se puede acumular, pero de ahí a que se haga sistemáticamente en la práctica hay una enorme distancia. Habría que vencer grandes dificultades técnicas y económicas para lograrlo. La compañía eléctrica de mi país (UTE) publica una gráfica que muestra hora a hora la cantidad de energía generada por cada fuente. Se ve claramente que de noche la energía solar es cero.
---
Y además tenemos la garantía de que el Sol saldrá cada día los próximos quince mil millones de años. No podemos ser tan optimistas con el petróleo.
---
DIG: No, pero mientras haya petróleo y nos convenga usarlo, ¿por qué no hacerlo? No hay razones para no hacerlo, porque no es un producto maldito que esté destruyendo el clima.
(...)
---
DIG: Muchas gracias. No publico la segunda parte de su comentario para tratar de evitar choques personales entre comentaristas.
y si, en el segundo pasaje, Francisco recuerda que la Iglesia no tiene competencia directa en cuestiones científicas al decir: “Hay discusiones sobre cuestiones relacionadas con el ambiente donde es difícil alcanzar consensos. Una vez más expreso que la Iglesia no pretende definir las cuestiones científicas ni sustituir a la política,
pero –agrega- invito a un debate honesto y transparente, para que las necesidades particulares o las ideologías no afecten al bien común.”,
es evidente que él está ya comenzado ese debate, puesto que ha adelantado su posición, y lo ha hecho directamente en una encíclica.
Tengo una grave duda: ¿Qué valor magisterial tiene una encíclica? ¿Obliga a su obediencia en todos sus puntos? ¿Es razonable que un católico común deba saber qué parte de una encíclica corresponde al magisterio y cuál forma parte de la opinión personal del sumo pontífice?
---
DIG: No todos los puntos de una encíclica tienen necesariamente valor magisterial. A veces el mismo Papa lo explicita. A veces eso está implícito, como en este caso, en que eso se deduce con necesidad lógica.
Creo que la posición del Papa Francisco con respecto al cambio climático es algo más que una simple opinión.
Me sorprende su capacidad de análisis y síntesis. Por años he leido estudios y visto documentales en los que se aborda el problema y ninguno lo explica en forma tan clara, precisa y simple como usted.
Al final del día, este tema del calentamiento global antropogénico resultaría ser un espantapájaros de Nuevo Orden Mundial anticristiano. Es terrible, pero los datos hablan por sí mismos.
Lo más triste es la historia de jefes de familia que planifican su vida en función de la tiranía malthusiana sin ver que están beneficiando a sus propios enemigos y enemigos de toda la humanidad.
Y que el papa coquetee con esos sátrapas para gozar de su favor... ¿ya qué le digo?...
¡Desde ya, muchas gracias!
---
DIG: Para empezar, yo dudo que los dueños de empresas petroleras sean los "dueños" del mundo. Hoy habría mejores candidatos para ese posible rol: los dueños de la banca, los dueños de las grandes empresas tecnológicas (Google, Apple, Facebook, Amazon, Microsoft, etc.), etc.
Además, también las empresas petroleras se han sumado al catastrofismo climático y la economía verde. ¿En qué las favorece eso? Sólo puedo especular al respecto. Una posibilidad que se me ocurre es que la percepción de la escasez de un producto (más que la escasez misma) hace subir su precio. En realidad queda petróleo para varios (quizás muchos) siglos, pero si se logra hacer creer que su agotamiento es inminente, probablemente su precio aumente bastante.
Por otra parte, aunque las "regulaciones verdes" aumenten a menudo de un modo exagerado los costos de algunos productos industriales, las industrias generalmente trasladan los aumentos de costo a los clientes; y a veces así evitan pérdidas.
En síntesis, es claro que no todos ganan con el alarmismo climático, pero parece que en promedio la mayoría de los más poderosos sale ganando y la mayoría de los que no salen ganando prefiere adaptarse a ese alarmismo más que enfrentarlo. Pero la gente común sale perdiendo.
Esa noticia habría sido repetida mil veces, si la variación de temperaturas hubiera sido al alza, porque a los muchos Al Gore les conviene hacernos vivir en el miedo.
"El clima de la Tierra es un sistema complejísimo, en el que intervienen muchísimos factores relevantes: el Sol, las nubes, las corrientes marinas, los volcanes, etc. "
También influyen las variaciones del eje de la tierra.
Los que los apocalípticos del clima, que en el fondo son rentistas de la temperatura, no cuentan es que la masa verde del planeta ha aumentado en los últimos años.
---
DIG: De las citas que indiqué no surge que Laudato Si' imponga una visión materialista, pero sí que se adhiere a una teoría científica controvertida que puede resultar útil a los intereses de algunos poderosos materialistas.
Haga ud el experimento. Llene una olla con agua y eche un bloque de hielo. Mida el nivel del agua. Empiece a calentar la olla y cuando se derrita el hielo, vuelva a medir el nivel del agua.
---
DIG: Sí, sería un lindo experimento. ¿Ya lo hiciste?
---
- La mayoría de los ecologistas no son malthusianos. No se trata de salvar a la naturaleza sacrificando una parte de la humanidad, sino de salvar a la naturaleza y a la humanidad como parte de ella.
Mucho me temo que seguirán fingiendo no entender esto y seguirán pintando a todos los ecologistas como enemigos de la humanidad.
---
DIG: Hay de todo en la viña del Señor, pero el ecologismo se está radicalizando y los ecologistas radicales son en general malthusianos. Más aún, tienden a ser misántropos.
---
-El petróleo es un producto que:
+Provoca guerras por su control. España no va a la guerra porque no tiene un gran ejército y necesita comprarlo (Aunque en su modesta medida apoyó a los EEUU en la Guerra del Golfo del 91 y la de Irak del 2003).
Las sucesivas invasiones de Irak por supuesto fueron por petróleo. Como el golpe de estado contra Mosadeq en Irán y el apoyo al Shá. Como la invasión de Libia del 2011.
Como el actual pulso sunitas (Arabia) - chiítas (Irán ) en Oriente Próximo.
La mayor fuente de financiación del Estado Islámico es el contrabando de petróleo.
---
DIG: Ya lo hemos discutido antes. No es el petróleo en sí lo que provoca guerras, sino la ambición y la codicia de los seres humanos, que puede centrarse en distintos objetos relevantes, entre ellos el petróleo. Si Uruguay encontrara petróleo, sería completamente absurdo que no lo explotara por temor a provocar guerras.
---
-Contamina. Además de las mareas negras, está más que demostrado que los gases de combustión especialmente el diésel son altamente cancerígenos.
---
DIG: 1) Las mareas negras se producen muy de vez en cuando en caso de grandes accidentes, que generan un problema estrictamente local y temporario.
2) El Centro Canadiense de Seguridad y Salud Ocupacional dice: "¿Provocaría el gas dióxido de carbono cáncer? No existe información humana disponible. Un estudio animal limitado no puede evaluarse."
También dice: "¿Cuáles son los principales riesgos de salud asociados con la respiración y el gas dióxido de carbono? El dióxido de Carbono (CO2) está presente naturalmente en la atmósfera a niveles de aproximadamente 0.035%. La exposición a corto plazo de CO2 a niveles por debajo del 2% (20,000 partes por millón o ppm) no ha reportado provocar efectos nocivos. Concentraciones más altas pueden afectar la función respiratoria y provocar excitación seguida por depresión del sistema nervioso central. Altas concentraciones de CO2 pueden desplazar oxígeno en el aire, resultando en concentraciones de oxígeno menores para la respiración. Por lo tanto, los efectos de la deficiencia de oxígeno pueden combinarse con efectos de toxicidad de CO2."
Y luego cita otros daños que se dan a concentraciones más altas. Quiere decir que para empezar a causar daños a la salud debería haber cien veces más CO2 en la atmósfera que el que hay después de siglos de revolución industrial.
En cuanto al daño causado por otros gases (monóxido de carbono, etc.) que sí son contaminantes, volvemos a lo dicho antes. La contaminación del aire causada por los motores que queman hidrocarburos es un problema local. No tiene sentido intentar resolverlo con una cruzada global para eliminar los combustibles fósiles.
---
No me digan que es lo mismo vivir al lado de una central térmica (no digamos si usa carbón ) que al lado de una solar.
---
DIG: En general el humo que sale de las chimeneas de las centrales térmicas es vapor de agua.
---
La polución del aire por la brutal quema de combustibles fósiles que se está haciendo en China, con total desprecio por la salud de sus ciudadanos, provoca cada año la muerte de cientos de miles de personas.
---
DIG: Pero los países democráticos combatieron exitosamente la polución del aire y del agua bastante antes de que se iniciara la cruzada contra los combustibles fósiles basada en la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.
---
-La energía solar no ha provocado ninguna guerra, ni ninguna hambruna, ni ha matado a nadie.
---
DIG: Directamente no, indirectamente probablemente sí, debido a que ha encarecido la energía.
---
-Durante la revolución industrial los gobiernos también invirtieron dinero en modernizar los países. Se gastaron el erario en tender líneas de ferrocarril y en hacer barcos de metal movidos por vapor, lo que era más caro que seguir con diligencias y barcos de vela, pero a la larga los países que invirtieron en el cambio tecnológico salieron beneficiados.
Es cuestión de tiempo que veamos las diferencias entre las naciones que apuesten pir las energías renovables y las que siguen quemando carbón y petróleo.
Y espero que está vez los países hispanos no volvamos a quedarnos atrasados.
---
DIG: También lo discutimos ya. Los gobiernos apoyaron tecnologías que ya eran rentables. No invirtieron sumas enormes en tecnologías que en ese momento eran muy inconvenientes desde el punto de vista económico y que lo iban a ser por muchas décadas más, con base en una voluntad mesiánica de salvar el mundo de alguna presunta amenaza ambiental.
Que se lo digan a los creacionistas.
De ahí la importancia de que los católicos tengamos una formación científica, para darnos cuenta que está de nuestro lado.
Los ciclos térmicos de la tierra duran miles de años, se llaman glaciaciones. Para poder hacer pronósticos confiables. deberíamos tener estadísticas de varios ciclos, la teoría recomienda cuatro al menos. Esto es, si queremos afirmar algo, deberíamos tener al menos unas decenas de miles de años de estadísticas, de muestreo aleatorio, para así poder arriesgar una hipótesis científica de que existe calentamiento debida al ser humano.
Los "científicos" que afirman el calentamiento global, intentan cambiarle el nombre a "cambio climático", porque ya se dieron cuenta que sus pronósticos han fallado miserablemente.
Esa es la constante: se burlan de la Iglesia porque afirma afirma que Dios creo al Universo..... para luego callar cuando se enuncia el Big Bang por científicos católicos. O cuando se afirma que Dios hizo al hombre, afirmando sin tapujos que Darwin tiene razón, para luego hacer mutis porque la genética demuestra su error también por científicos católicos.
---
DIG: ¿En serio propones encarcelar a quienes defiendan una interpretación fundamentalista-literal del Génesis?
---
El calentamiento global puede recibir tratamientos muy distintos tanto por universidades como por gobiernos, lo que indica que no es cuestión cerrada.
La de palabras de más que le hacen gastar a una tontamente.
Saludos cordiales.
Que un cristiano crea en la creación es normal.
Que niegue que hubo una evolución y se empeñe en interpretar el Génesis literalmente, es otra cosa.
---
DIG: No podemos discutir aquí sobre la evolución. Lo hemos hecho ampliamente en otras ocasiones. Baste decir aquí que los darwinistas suelen tachar de "creacionista" a cualquiera que niegue que las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural son capaces por sí solas de crear maravillas como el ojo y de transformar una bacteria en un elefante, mediando suficiente tiempo y suficientes errores de copia de información genética. Pero la mayoría de las personas a las que aplican ese mote no son fijistas ni sostienen una lectura fundamentalista del Génesis.
---
DIG: No podemos entrar aquí en el debate sobre el darwinismo. Baste decir que el darwinismo no es más que una de las teorías evolucionistas, la más aceptada, y que su base filosófica es naturalista, en la medida en que los darwinistas creen que la teoría de Darwin elimina la necesidad de un Dios creador y diseñador inteligente de la vida, de las especies vegetales y animales y del hombre.
ahm,
mientras leia, pensaba que estaba consultando un articulo de liberalismo.org
en serio, eh
Saludo,
---
DIG: Gracias, Sonia.
1) El liberalismo es incompatible con el cristianismo.
2) Muchos liberales se adhieren a la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico.
3) No me preocupa coincidir con otros liberales en el rechazo a esa teoría.
Saludos.
---
DIG: El aumento del CO2 en la atmósfera es muy bueno para la vegetación y la agricultura. ¿Cómo eso puede ser peligroso para la biodiversidad? Además, usted se contradice: si es incierto que el calentamiento global antropogénico sea catastrófico, no se puede estar seguro de que sea peligroso para la biodiversidad.
---
Sus fuentes son dudosas. Hoy día en la comunidad académica eso es bien sabido. Usted quiere imponer una perspectiva como si fuese de debate, pero dichas cuestiones están bastante esclarecidas.
---
DIG: En verdad es al revés. No existe un consenso sobre esta cuestión. Hay un debate científico sobre la teoría del calentamiento global antropogénico catastrófico pero la gran mayoría de los catastrofistas no quiere admitirlo ni debatir con los escépticos.
---
Fuentes hay muchísimas. Revise la Revista Digital Universitaria de LA UNAM 10 de octubre de 2007, vol. 8 núm 10, Cuyo título lleva (si lo busca en google con el título también la encuentra),"Efecto invernadero, calentamiento
global y cambio climático:
una perspectiva desde las ciencias de
la tierra" de Margarita Caballero, Socorro Lozano y Beatriz Ortega del Centro de Estudios de Geofisica de la UNAM. Saludos
---
DIG: Sí, señor. Hay muchísimas fuentes catastrofistas y muchísimas fuentes escépticas. Para mantenerse al día en ese debate recomiendo el sitio Watts Up With That: https://wattsupwiththat.com/
---
DIG: Por favor cite un estudio científico serio que defienda esa teoría.
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
