Ciencia, Fe y opciones que generan graves daños
Anteayer (aunque yo me enteré hoy) InfoCatólica publicó un artículo del Dr. Francisco José Soler Gil titulado Ciencia y Fe: El grave daño del diletantismo. En el copete el autor se explaya algo más en la acusación que luego desarrollará ampliamente: “El estudio de las relaciones entre ciencia y fe es un asunto serio. Y, por tanto, debe ser abordado seriamente.” Poco después el autor revela quién es el principal reo de los supuestos crímenes de “diletantismo” y falta de seriedad en el estudio de las relaciones entre ciencia y fe: nada menos que Néstor Martínez Valls, Licenciado en Filosofía y bloguero de InfoCatólica. Este excelente filósofo tomista se atrevió a criticar (de un modo totalmente respetuoso y objetivo, como es habitual en él, razonador imperturbable) algunas de las tesis sostenidas en un libro de Soler Gil. Pues bien, éste, al parecer tan ofuscado que confundió un debate de ideas con una riña personal, dijo haber sido “atacado directa e injustamente” y respondió descargando sobre Néstor una catarata de insultos (adicionales a los del título y el copete): habla de sus “imposturas”, “argumentos sofísticos” y “falacias”, de “una manzana envenenada del argumento del Sr. Martínez”, de “una añagaza que únicamente puedo calificar de sofística”, de una “forma de argumentar… tan refinadamente tramposa que hubiera hecho feliz a un Gorgias”, de “falta de nivel”, de “un castillo mental de naipes”, de “un cúmulo de despropósitos”… Lo acusa de “jugar a ser un nuevo Santo Tomás de Aquino”, etc., etc. La enumeración completa de los agravios sería aburrida. Tanta es la agresividad del artículo de Soler Gil que él abre el paraguas de antemano, diciendo: “quizás también se disculpe el tono a veces un tanto agrio de los comentarios que siguen”. Un tanto no, Dr. Soler; por desgracia, el tono de todo su artículo rezuma agriedad. Y no está bien (no es sincero) pedir disculpas sin arrepentimiento, antes de dar el golpe que uno está decidido a dar.
Néstor es muy capaz de defenderse por sí mismo, así que por ahora dejaré esa parte del libelo de Soler Gil y pasaré a ocuparme de la parte que me toca. Porque también yo he sido el blanco de la furia del gran académico. Hacia el principio del artículo el autor anuncia que hay más de un culpable: “la principal consecuencia de planteamientos como el de Néstor Martínez en el artículo que comentamos, y algún otro bloguero de Infocatólica en otros artículos, es la de provocar conflictos completamente innecesarios entre resultados científicos bien establecidos y la fe cristiana. De manera que se hace daño. Se causa sobre todo un daño serio y gratuito a los jóvenes católicos con vocación científica.” Y hacia el final del artículo, me identifica indirectamente como el segundo acusado, citando el nombre de mi blog: “Éste es el problema real del artículo del Sr. Martínez. Y no sólo de dicho artículo, sino de muchos otros planteamientos diletantes, que, por desgracia, encontramos a veces también en artículos de Infocatólica, que anunciando razones para nuestra esperanza, en realidad generan graves daños.”
Consideremos pues punto por punto las acusaciones de Soler Gil contra el suscrito.
1. “Desgraciadamente, en Infocatólica he podido leer, en lo que lleva de singladura, no pocas apologías de ese conglomerado pseudocientífico que se autodenomina «diseño inteligente», promovido por autores que se han apropiado de un buen nombre para una mala causa.”
Aquí Soler agravia sin razón a notables científicos y filósofos de la ciencia, como Michael Behe, William Dembski, Stephen Meyer, Michael Denton y muchos otros. Los representantes del movimiento del diseño inteligente han llevado a cabo estudios científicos y han publicado muchos libros interesantísimos y muchos artículos revisados por pares en revistas científicas.
2. “He podido leer defensas de especulaciones inverosímiles y sin base alguna, del tipo por ejemplo de la que afirma que la Tierra es el único planeta habitable del universo.”
Dr. Soler, haga el favor de decir exactamente dónde leyó estas cosas. Estoy seguro de no haber dicho nunca que la Tierra es el único planeta habitable del universo.
3. “He encontrado también una sintonía y una receptividad extraña hacia la tesis promovida por ideólogos materialistas radicales, como Dawkins o Dennett, que han consagrado su vida a convencernos de que el darwinismo es esencialmente una teoría atea.”
Mucho antes de Dawkins y Dennett, muchos cristianos y no cristianos estaban persuadidos de que el darwinismo era esencialmente una teoría atea. Ésa fue la razón principal por la que Darwin propuso su teoría, por la que Haeckel, Huxley y el Club X la difundieron, y por la que Wallace (co-descubridor de la selección natural, pero partidario del diseño inteligente) cayó en el olvido. Esto fue lo que captó inmediatamente Engels al leer la primera edición de El Origen de las Especies, escribiendo a Karl Marx: “La teleología todavía no estaba destruida. Y eso es lo que ha ocurrido ahora.”
4. “Y hasta en cosmología, de entre los diversos posibles indicios de Dios derivables de esa parte de la física, desde la que cabe sin duda formular varios argumentos teístas muy prometedores, justo el más cuestionable de todos ellos, el argumento kalam, es el que ha sido expuesto y defendido aquí con preferencia.”
Falso. He escrito bastante más sobre las cinco vías tomistas que sobre el argumento kalam. Y ni hablar de Néstor, que se refiere a las cinco vías en toda ocasión propicia…
5. “¿Recuerda el lector, por ejemplo, las diversas apologías del mal llamado «diseño inteligente» que han aparecido por aquí? Pues entonces (…) pregúntese cómo hay que entender el origen de las especies, sobre todo el origen de las distintas grandes familias y reinos del árbol de la vida, si aceptamos ese marco que se nos propone como una «alternativa» al modelo evolucionista estándar en nuestros días. Por supuesto, los ideólogos del «diseño inteligente» procuran ser elusivos al llegar a este punto, porque no tienen ninguna respuesta… o, mejor dicho, posiblemente sí que están pensando en una, pero procuran no explicitarla, para que no se vea con tanta claridad de lo que se trata, en el fondo.”
Mi respuesta a esto es doble. Primero, para refutar una teoría científica falsa no es imprescindible proponer otra mejor. Las graves debilidades del neodarwinismo ameritan que cese de ser el paradigma científico reinante acerca de la evolución biológica. Segundo, no he escondido lo esencial de mi visión alternativa. Defiendo un evolucionismo teleológico. Incluso me he arriesgado a opinar que el próximo paradigma de la evolución (que yo veo ya en génesis en la teoría del diseño inteligente) se caracterizará por proponer un evolucionismo teleológico “cuasi-fijista” (saltacionista) y por reducir drásticamente el rol de las mutaciones genéticas aleatorias en la macroevolución, considerando a éstas a lo sumo como meras ocasiones (no causas) de la manifestación de transformaciones preprogramadas.
6. “Jugar a ser un nuevo Paley, apoyando la enésima versión de la vieja y nefasta teología del «Dios de los huecos», tampoco (es una forma seria de abordar el estudio de las relaciones entre ciencia y fe).”
La teoría del diseño inteligente no defiende a un “Dios de los huecos”, porque no se basa en lo que no sabemos, sino en lo que sabemos: sólo los agentes inteligentes pueden producir información compleja y especificada. En cambio el neodarwinismo se vuelve cada vez más un “ateísmo de los huecos”, porque en esa teoría los cambios sustanciales (entre una especie y otra) suceden de tal forma que siempre escapan a toda posible detección. En el fondo los darwinistas se conforman con un conjunto de conjeturas sobre cómo habría podido ocurrir la evolución, sin poder demostrar de un modo científicamente riguroso toda la cadena de transformaciones necesarias para generar ni siquiera una nueva especie. A veces parecen conformarse con que su teoría sea metafísicamente posible, aunque sea improbabilísima. Pero usan un doble estándar, porque exigen una certeza metafísica a las teorías alternativas.
Gil Soler concluye su artículo sugiriendo veladamente que nos echen de InfoCatólica o nos prohíban escribir de temas científicos: “Con la esperanza de que en el futuro pueda resolverse (ese diletantismo en lo que toca a los temas científico-teológicos), e Infocatólica acabe siendo tan fiable en esta temática como lo es, sin duda, en tantas otras.” Y se retira a su Olimpo académico anunciando que no se dignará volver a respondernos: “Por mi parte, doy por concluido, no ya este artículo, sino esta polémica. El tiempo es oro, o incluso gloria, y hay que tratar de aprovecharlo bien. Y embarcarse en una serie de artículos y contraartículos sobre textos como el que he tenido que comentar en esta ocasión es algo que, francamente, no me merece la pena.”
¡Qué triste! Porque nosotros sí pensamos que vale la pena debatir acerca de las distintas teorías existentes sobre la relación entre ciencia y fe. Eso sí, debatir respetuosamente, con el respeto que ha faltado al Dr. Soler en su rabiosa réplica a Néstor Martínez, intelectual católico que merece todo respeto.
Daniel Iglesias Grèzes
PD (14/02/2016): Como hemos visto, el Dr. Soler Gil sostuvo que mis artículos sobre ciencia y fe generan graves daños, provocando conflictos completamente innecesarios entre resultados científicos bien establecidos y la fe cristiana. La polémica entre el Lic. Néstor Martínez y el Dr. Soler Gil, que se ha extendido algo más, pese al anuncio de este último de darla por concluida, me ha terminado de convencer de que, lamentablemente, y pese a su buena voluntad, competencia profesional y erudición, es el mismo Soler Gil quien ha hecho varias opciones que generan graves daños a la fe cristiana. Pasaré revista brevemente a cinco de esas opciones, que tienen en común el ser concesiones injustificadas a los adversarios de la fe.
1) Soler Gil pone en duda nada menos que el principio de razón suficiente, principio metafísico evidente y fundamental para toda recta filosofía. Por ejemplo, sin principio de razón suficiente cae el principio metafísico de causalidad, y sin este último pierden validez todas las pruebas filosóficas de la existencia de Dios.
2) Soler Gil piensa que es necesario recurrir a la indeterminación cuántica y al azar darwinista para poder resolver el problema del mal. Así rechaza implícitamente las soluciones de la teología cristiana clásica al problema del mal, porque ésta no tuvo en cuenta en absoluto esos dos fenómenos, descubiertos recién en los siglos XIX y XX. Pero si se rechazan las respuestas cristianas clásicas a las objeciones ateas, ni la indeterminación cuántica ni el azar darwinista permiten resolver de veras el problema del mal. Dios es siempre responsable de su obra creadora, tanto si la lleva a cabo por medios determinísticos como por medios azarosos.
3) Soler Gil piensa que es necesario recurrir a la indeterminación cuántica para poder sostener el libre albedrío. Así rechaza implícitamente las respuestas de la teología cristiana clásica a las objeciones del mecanicismo, porque la teoría cuántica surgió recién en el siglo XX. Pero si se rechazan las respuestas cristianas clásicas a las objeciones mecanicistas, la indeterminación cuántica no permite resolver de veras la cuestión del libre albedrío. Si el alma humana espiritual es incapaz de mover un brazo, ¿por qué va a ser capaz de mover un electrón?
4) Soler Gil piensa que el principio de Heisenberg (que, en síntesis aproximada, dice que no podemos conocer a la vez, con exactitud, la posición y la velocidad de una partícula subatómica) debe ser interpretado como un principio de indeterminación física, no como un mero principio de incertidumbre gnoseológica. En mi humilde opinión, tratar de resolver el problema del libre albedrío de esta forma es como matar a un mosquito con una bomba atómica, porque son muchos más los problemas que se crean que los que se resuelven. Para volver a las palabras simples y directas, ¿entonces por qué razón un electrón tiene tal posición y tal velocidad, y no otras? Hay varias respuestas posibles. Una es decir que no hay ninguna razón, con lo cual volvemos a la ruinosa destrucción del principio de razón suficiente. Otra es decir que el electrón se ubica y se mueve así porque quiere, lo cual implica una absurda personificación de un ente irracional. Otra sería decir que el electrón se comporta según las leyes naturales, pero eso iría contra la hipótesis de indeterminación física. Otra sería decir que el electrón es movido por seres espirituales (Dios, los ángeles o los hombres), pero eso daría lugar a una filosofía insensata, que negaría la legítima autonomía de las realidades terrenas. Y al menos a mí no se me ocurren otras posibilidades.
5) Soler Gil piensa que el darwinismo es una buena teoría científica, que tiene una buena base experimental (los casos comprobados de microevolución), que no es un evolucionismo aleatorio y que no favorece el ateísmo. No tiene en cuenta que la extrapolación de la microevolución a la macroevolución es infundada. Que el mecanismo darwinista (mutación-selección) pueda modificar las proporciones de las variantes de una especie presentes en una población local no prueba que sea capaz de crear el ojo o el ala, o de transformar un pez en un anfibio. Soler Gil tampoco tiene en cuenta el peso abrumador de las objeciones contra el darwinismo que provienen de la paleontología, de la biología molecular y de la información genética. Ya he presentado esas formidables objeciones varias veces. No las voy a repetir aquí. Véase el Capítulo 4 de mi libro Todo lo hiciste con sabiduría. Soler Gil insiste en que la evolución darwinista no es aleatoria porque uno de sus factores (la selección natural) no lo es. No tiene en cuenta que, de los dos factores del mecanismo darwinista (mutación-selección) sólo el primero (las mutaciones) juega un rol creativo, mientras que el segundo (la selección natural) juega un rol meramente destructivo. En la teoría darwinista de la evolución, todas las nuevas variantes biológicas son generadas por las mutaciones genéticas aleatorias, que no son otra cosa que errores aleatorios en la copia de la información genética. Vale decir que, según la síntesis neodarwinista, una afortunadísima sucesión de errores de copia ha transformado al ancestro común primigenio (digamos, una bacteria) en un elefante o un ser humano (mejor dicho, la ha transformado en ambas cosas y en muchas otras cosas más, a través de muchas afortunadísimas sucesiones distintas de errores). Por otra parte, es innegable que hoy (habiendo caído en desgracia el marxismo y el freudismo), el darwinismo es el principal sostén intelectual del ateísmo cientificista.
Y con esto doy yo por terminada mi participación en esta discusión, disculpando al Dr. Soler Gil por su pasajero rapto de agresividad y volviendo a expresarle mi gran respeto por su persona y por su obra intelectual.
InfoCatólica necesita vuestra ayuda.
Para suscribirse a la revista virtual gratuita de teología católica Fe y Razón, por favor complete y envíe este simple formulario. Recomendamos dejar el formato HTML. Se enviará automáticamente un mensaje a su email pidiendo la confirmación de la suscripción. Luego ingrese a su email y confirme la suscripción, presionando el enlace correspondiente.
Libros de Daniel Iglesias Grèzes disponibles en Amazon:
24 comentarios
Para refutar una teoría científica lo que se necesita es ciencia y no pseudociencia.
El DI, ni explica ni predice nada, sólo especula, fantasea y crea, sería más adecuado decir que "se inventa", escenarios y conceptos "ad hoc", mientras va llenado de hombres de paja lo que, pomposamente llama "refutación" del evolucionismo.
---
DIG: El darwinismo predijo una gran abundancia de ADN basura. El DI predijo que muy probablemente gran parte del seudo ADN basura no era tal. El proyecto del genoma humano ha dado ampliamente la razón a los teóricos del DI. La mayor parte del ADN considerado basura cumple funciones regulatorias muy útiles y complejísimas. Muchos darwinistas ortodoxos están haciendo ahora el ridículo de rechazar las conclusiones del proyecto del genoma humano, por razones anti-teológicas.
---
DIG: Yo podría limitarme a rechazar gratuitamente lo que usted afirma gratuitamente.
Pero me tomaré el trabajo de cuestionar su afirmación. Véase lo que dice el Dr. Soler en el libro en cuestión:
"El diseño directo de las especies por parte de Dios no sólo elimina la ayuda que el marco evolucionista-darwinista nos ofrece para comprender la compatibilidad de un Creador bueno con la presencia de sufrimiento en el mundo —y que he mencionado en el apartado anterior—, sino que agudiza hasta lo insoportable este problema capital de la teodicea. Y esto al menos por dos motivos: en primer lugar, porque Dios crea entonces directamente especies dotadas de estructuras que no pueden funcionar bien; y en segundo lugar, porque Dios crea asimismo directamente las estructuras corporales y los instintos de los que se deriva la violencia en el mundo de la vida.” (p. 110).
“Puesto que desde el marco de la teoría sintética de la evolución los males indicados en las citas adquieren el carácter de sombras inevitables en un mundo dotado por el Creador de un diseño global tendente a la consecución de grandes bienes. Pero si sustituimos este marco por la hipótesis de un diseñador de estructuras particulares, ¿cómo evitaremos las acusaciones de incompetencia y crueldad?” (p. 112).
Éste es un pésimo camino para intentar resolver el problema del mal; es sin duda un camino contrario al utilizado por la teología católica clásica. Es verdad de fe que Dios ha creado y diseñado inteligentemente todos los seres vivos. La distinción entre "diseño directo" y "diseño indirecto" no resuelve nada, porque Dios sigue siendo plenamente responsable del diseño aún si éste fuera de alguna manera indirecto (¿y cómo puede ser de verdad indirecto, si Dios controla tanto los recursos determinísticos como los probabilísticos? ¿O puede haber algún proceso en el mundo físico que Dios no pueda controlar?)
Otra perla es su duda o cuestionamiento del principio de razón suficiente, que es la base de todo pensamiento y de toda ciencia. Si el principio de razón suficiente no es válido, ¿a santo de qué voy a ponerme a estudiar ciencia? Si las cosas pueden ocurrir porque sí no más, sin razón suficiente... ¿Y eso sería "una excelente filosofía de la ciencia"?
"El darwinismo predijo una gran abundancia de ADN basura."
El concepto ADN basura nació en 1972 y no es exactamente una predicción darwinista (¿es necesario también explicar el dignificado de "predecir"?).
Con la publicación en 2012 de los resultados del proyecto ENCODE, que no es un proyecto dirigido ni orientado por defensores del DI, planteó que aproximadamente el 80% del genoma tenía alguna función bioquímica y, lo que sería más importante para el caso, la existencia de algunas configuraciones de la cromatina que se unirían a moléculas protéicas reguladoras, influyendo en los genes que codifican las proteinas. Con estos datos, que repito, proporcionaba la investigación científica, no la religión ni la pseudociencia, parecia claro que la cantidad de ADN basura tenía que ser minúscula, dejando además la puerta abierta a que futuras investigaciones lo redujeran a cero.
El problema, y la gran ventaja cuando se usa el método científico, es que los resultados de una investigación o experimento, deben ser refrendados y validados por otras investigaciones y experimentos que lleguen por separado a las mismas conclusiones o datos. Y ahí la cosa se complica.
La metodología empleada por ENCODE en 2012 y los análisis estadísticos empleados han sido cuestionados, pero, sobre todo, se sabe que el que un elemento del ADN se transcriba en ARN o se una a una proteína, no implica necesariamente que cumple la una función (p.e. el caso de algunos pseudogenes).
Resumiendo, parece que el mal llamado "ADN basura" es menos abundante de lo que se pensaba con los datos disponibles antes de ENCODE, pues muy bien, de eso se trata cuando se hace ciencia, recordemos que el conocimiento científico es provisional y perfectible, de mejorar y ampliar nuestro conocimiento.
Y qué pasa con lo de:
"El DI predijo que muy probablemente gran parte del seudo ADN basura no era tal."
Pues nada, que ni fue tal predicción ni dejaba de decir lo mismo que se decía pero cambiando el vaso medio vacío por el medio lleno. Y todo usando datos y experimentos científicos de verdad, no de creacionistas con bata blanca. Es decir. no predicen nada, plantean una hipótesis, que ni siquiera es original suya (leído el texto de Daniel parece que los defensores del DI son los abanderados de la causa) sino que nace dentro de la misma comunidad que investiga el genoma, y cuando ven la posibilidad, se apuntan un tanto en un partido en el que ni siquiera juegan.
---
DIG: No se puede tapar el sol con un dedo. Mi descripción del asunto es correcta. Véase por ejemplo las declaraciones de Dan Graur, darwinista y fuerte crítico de ENCODE (por sus resultados anti-darwinistas):
"If the human genome is indeed devoid of junk DNA as implied by the ENCODE project, then a long, undirected evolutionary process cannot explain the human genome. If, on the other hand, organisms are designed, then all DNA, or as much as possible, is expected to exhibit function. If ENCODE is right, then Evolution is wrong."
Mi traducción: "Si el genoma humano está en verdad desprovisto de ADN basura como está implicado por el proyecto ENCODE, entonces un proceso evolutivo largo y no dirigido no puede explicar el genoma humano. Si, por otra parte, los organismos son diseñados, entonces es esperable que todo el ADN, o tanto como sea posible, exhiba una función. Si ENCODE está en lo cierto, entonces la evolución [darwinista] está equivocada."
http://www.evolutionnews.org/2014/07/junk_dna_darwin088361.html
Así están las cosas hoy. Los darwinistas, en nombre de su ideología anti-teleológica (y por tanto atea) se oponen a los resultados de la más reciente y admirable ciencia experimental.
Los partidarios del diseño inteligente toman un atajo: big-bang y diseño directamente guiado.
Santo Tomás, por el contrario, favoreció la noción de la eternidad del universo, dato de la "física" de entonces. Y no me cabe duda de que actualmente santo Tomás sería darwiniano, o al menos evolucionista.
La analogía de los problemas expuestos es la clave.
Ocampo está en lo cierto, o sl menos su intuición lo está.
Con respecto a la eternidad del universo sólo cabe decir q la física actual mo puede negarlo. Igual que no se puede negar la evolución.
---
DIG: Te equivocas completamente. Santo Tomás no favoreció la noción de eternidad del universo, que no era tampoco un dato de la física de entonces. Santo Tomás, como todos los teólogos cristianos ortodoxos, consideró la no-eternidad del universo como un dogma de fe (Génesis 1,1: "En el principio creó Dios el cielo y la tierra"). Y además, como Tomás sabía muy bien que ciencia y fe no pueden contradecirse, rechazó la idea de que la ciencia pudiera probar la eternidad del universo. También rechazó la idea de que la ciencia o la filosofía pudieran probar la no eternidad del universo, pero eso es otra historia totalmente distinta.
No creo que si Tomás de Aquino viviera hoy fuera darwinista; pero hacer historia ficción no cuesta nada...
En cuanto a mí, soy evolucionista no darwinista. No creo en una evolución ciega, sin diseño inteligente ni propósito alguno, sino en una evolución diseñada y guiada por Dios. Y creo que el darwinismo, en su esencia más íntima, es una evolución ciega. Claro que uno puede jugar con los términos e imaginar un darwinismo teleológico. Pero el darwinismo realmente existente es anti-teleológico.
En 2015 se publicaron los resultados de GTEx y también se ha creado polémica entre los investigadores por los métodos empleados con las muestras y el análisis. Esto, que es algo normal dentro de la Ciencia, parece sorprender mucho a quienes se mueven en el campo de la fe y los dogmas inamovibles.
---
DIG: Sí, las críticas principales a ENCODE tienen mucho que ver con el miedo a favorecer el diseño inteligente.
Véase este artículo: http://www.evolutionnews.org/2015/11/fear_of_intelli100881.html
(o mejor toda la serie de artículos sobre ENCODE allí referida).
Ya te has excedido en la cantidad máxima de comentarios por día y por post. Espera hasta mañana si quieres mandar otro comentario.
De paso, allí se demuestra que Dembski predijo en 1998 los resultados de ENCODE.
---
DIG: A mi modo de ver, eso es dar por buena indebidamente la argumentación atea sobre el problema del mal. Pero por favor no vuelva a acusar al Dr. Soler de deshonestidad. Aquí no queremos incurrir en ataques personales.
---
Y encima hace este comentario:
Comentario de Francisco José Soler Gil
Estimado Sr. Martínez:
No me cabe la menor duda de que sabrá usted encontrar palabras suficientes para escribir, no ya un post, sino toda una serie de eruditos florilegios silogísticos, a mayor gloria del tomismo.
Cuento además con que logrará detectar varios imposibles, establecer otras tantas necesidades, y negar en este o aquel punto la mayor, la menor, y la de enmedio.
Le animo a ello de todo corazón, y le deseo un sincero y honesto disfrute con la tarea.
Saludos cordiales
12/02/16 1:26 PM
Sé perfectamente que Néstor no va a caer en provocaciones tan (editado). Todos conocemos su infinita paciencia.
---
DIG: Sí. Néstor es admirable en más de un sentido.
---
PD: Que el Dr. Gil niegue además el principio de razón suficiente me parece directamente (editado).
---
DIG: En realidad no lo negó, pero lo puso en duda o cuestionó, lo que me sorprende, porque es quizás el principio metafísico más evidente de todos. Tanto que no tiene sentido preguntar por la razón suficiente del principio de razón suficiente. Aunque a mí me gusta más hablar del principio de razón de ser.
---
DIG: No. No se necesita. Para refutar una teoría científica basta mostrar que no concuerda con los resultados de determinadas observaciones o experimentos.
---
Creo sinceramente que el dr Soler Gil ya ha dejado claro lo que pensábamos muchos, con la ventaja que a él no se le puede acusar de decir lo que dice por ser ateo.
Muchos blogueros han escrito en contra del darwinismo e incluso de la propia idea de la evolución, algunos como partidarios del diseño inteligente y otros como creacionistas de la Tierra joven al estilo de los protestantes yanquis.
---
DIG: Yo no he escrito nunca contra la evolución en general ni mucho menos a favor del "creacionismo de la Tierra joven". Y la teoría del diseño inteligente no es en absoluto contraria a la evolución, aunque tampoco la implica. Sí es contraria a la evolución "ciega", puramente aleatoria, sin finalidad, sin diseño inteligente.
---
Pero lo que me ha llamado la atención de todos ellos es que pretendiendo desprestigiar al trabajo de muchos científicos, ninguno de los blogueros o ex blogueros ha estudiado nada que tenga que ver directamente con la evolución. Milenko es matemático, Jorge Olivera es sacerdote e historiador, Daniel Iglesias es ingeniero, etc.
No conozco en Infocatólica a ningún doctor en biología, ni en paleontologia, ni a nadie que haya hecho nada destacado en el estudio de los genes, que se atreva a negar la teoría de la evolución.
---
DIG: Sé sincero. Aunque Guillermo González (astrónomo de estupendas credenciales científicas) fuera bloguero de InfoCatólica, también desestimarías todos sus aportes.
---
Sin embargo sí veo mucho amateur con más temeridad y atrevimiento que conocimientos a la hora de hablar.
Han leído unos cuantos libros de divulgación pseudocientifica y ya se creen que pueden despreciar todo el conocimiento acumulado en las últimas décadas.
---
DIG: Bueno. Ese tipo de acusaciones puede funcionar como un boomerang...
Yo sé lo que soy y nunca he pretendido ser lo que no soy. Soy un ingeniero y (a esta altura creo que puedo decirlo con verdad y humildad) un teólogo, medianamente culto, que ha leído bastante sobre la controversia darwinismo vs. diseño inteligente y que tiene una opinión formada sobre el tema y el derecho a compartirla con otros, en un diálogo siempre respetuoso. Ciertamente no desprecio el conocimiento científico, pero rechazo las falsas ideologías trasvestidas con el bello ropaje de la ciencia, para beneficiarse indebidamente de su prestigio.
Bueno, no es tan curioso...
La clases de pedagogía por parte de los padres que tenemos que soportar los maestros no son equivalentes a las clases de medicina que tienen que soportar los médicos por parte de los pacientes.
Sugeriría que se clausuren las cátedras de humanidades y les den el título de doctorado cum laude a todos los bebes nada más nacer.
---
DIG: no tengo tiempo de desentrañar complejas insinuaciones. Por favor, si quieres hacer un comentario sobre mi post, hazlo de modo claro y directo.
---
DIG: Véase el punto 5 de mi postdata de hoy a este post.
---
2.-Lo del "ADN basura" siempre ha sido un mito, ni siquiera una hipòtesis, de la divulgación paracientífica. Ningún genetista o vioquímico serio se lo creía más de una década antes del ENCODE, ningún texto de bioquímica, biología celular o genética del q estudiabamos los estudiantes de medicina y, por supuesto, ningún catedrático al menos de Madrid. Es una falacia, una bola, nadie se lo creía. Decir además que el modelo de DI "predecía".... venga ya!
---
DIG: Falso. He aquí una buena narración de la historia de la apelación neodarwinista a los supuestos "órganos vestigiales" y el supuesto "ADN basura" (apelación muy lógica, desde su punto de vista: un mecanismo evolutivo aleatorio debe producir ingentes cantidades de "basura"):
http://www.evolutionnews.org/2015/02/problem_10_neo-091191.html
En cuanto a la predicción contraria de Dembski, ya la documenté en mi respuesta a otro comentario. Fue hecha unos 15 años antes de conocerse los resultados del proyecto ENCODE.
El neodarwinismo, que lo atribuye todo al azar, a la lucha por la supervivencia y a la selección natural, no explica por qué la aparición de nuevas especies no tiene lugar a un ritmo mas o menos regular, sino a grandes saltos; no explica por qué, tras una gran extinción, cuando hay menos especies con las que jugar al azar, aparecen más especies nuevas, en lugar de menos, como sería de esperar; no explica por que se mantienen supuestos pequeños cambios evolutivos parciales, que no suponen ninguna ventaja evolutiva (más bien lo contrario) mientras no se completan (un ala pequeñita no sirve para volar); no explica cómo tienen lugar, mediante el azar, cambios evolutivos que no tienen sentido a menos que se produzcan los cambios correspondientes en otras áreas como el sistema nervioso y el cerebro; no explica por qué la evolución tiene una clara dirección hacia una complejidad cada vez mayor que ya señalaron los filósofos griegos cuando la mayor complejidad no supone ninguna ventaja de cara a la supervivencia, sino lo contrario (las bacterias son los primeros seres vivos y siguen aquí. No tenían ninguna necesidad de evolucionar) .
Aparte de que el registro fósil contradice el neodarwinismo, el azar no puede ser razonablemente motor de un proceso constructivo, como es la evolución. Es más: el azar, los fenómenos sin sentido, no tienen lugar en un mundo determinista, en el que todo sucede por una razón.
---
DIG: Concordamos en la crítica al neodarwinismo.
---
El diseño inteligente, por su parte, no explica qué tiene ésto de inteligente. Al dolor y sufrimiento que tienen lugar en el mundo, se les podrá quitar importancia desde una perspectiva teológica, con la esperanza puesta en encontrar una explicación algún día, pero no cuadran con esta hipótesis supuestamente filosófica, a menos que se esté pensando en un diseñador, no sólo inteligente, sino también extremadamente malvado. Ni que decir tiene que no aporta ninguna sugerencia sobre quien puede ser el diseñador.
---
DIG: El problema del mal no es insoluble. ¿Conoces la respuesta cristiana a ese problema? Da la impresión de que no.
La teoría científica del diseño inteligente no identifica al diseñador inteligente, pero una reflexión filosófica sí puede identificarlo con Dios. Se puede y se debe reflexionar a varios niveles coherentes entre sí (científico, filosófico y teológico).
---
Frente a esas teorías, si se quiere ser objetivo y racional en este tema, hay que partir de la base de que en un universo determinista, todo ocurre de manera necesaria, no por azar. Así pues, dadas las condiciones adecuadas, la vida ha de surgir y la evolución ha de tener lugar siempre, necesariamente, en cualquier lugar, porla simple razón de que así ha sucedido en nuestro planeta.
---
DIG: ¿El universo surgió por sí mismo de la nada? ¿Sus increíblemente precisas y elegantes leyes naturales, expresables matemáticamente, que hacen posible un orden tan excelso, existen porque sí nomás? ¿El universo es inteligible sin ser el fruto de un Creador Racional? ¿La Razón es un subproducto casual de un mundo donde lo fundamental es el Caos? ¿La vida surgió espontáneamente de la materia inerte? ¿El ser humano (racional) surgió por la mera fuerza de la evolución biológica a partir de animales irracionales? ¿La razón humana es un fruto casual de la evolución?
---
A partir de ahí, lo que hay que hacer es investigar, actividad aparentemente ajena a los neodarwinistas y a los defensores de diseño inteligente. Investigar para tratar de averiguar los mecanismos concretos por los que tiene lugar la evolución.
---
DIG: Investigaciones las hay y muchas. Pero es importante encuadrarlas en una filosofía correcta.
---
En este sentido, la único teoría razonable que he encontrado es la de la integración de sistemas complejos mediante la actividad de bacterias y virus, del profesor Máximo Sandin. No tengo los conocimientos para evaluarla científicamente y, en cualquier caso, no pasa de ser una teoría embrionaria, pero es la única, que yo sepa, que no es patentemente ridícula.
---
DIG: Pues a mí me parece patentemente ridículo pensar que un elefante es un consorcio de bacterias y virus, que en algún misterioso concilio bacteriano-virósico han decidido asociarse según un plan inteligentísimo, que semeja un diseño inteligente divino.
Respecto a algunas de las conjeturas que el Sr Soler atribuye a alguno de ustedes: "He podido leer defensas de especulaciones inverosímiles y sin base alguna, del tipo por ejemplo de la que afirma que la Tierra es el único planeta habitable del universo..."
No logro entender que especulaciones nos podrían llevar a una conclusión contraria, que no sea inverosimil también.
Hasta el momento, se sabe que el único planeta habitable es la Tierra, y no es posible concluir por uno u otra especulación que sea el único, o que no lo sea.
Las condiciones particulares que tiene la Tierra, como su magnetósfera, su satélite natural que regula su rotación y las mareas, su gravedad que permite la atmósfera que regula el clima, su distancia del Sol, su posición en el sistem asolar, protegida por los planetas gigantes gaseosos de cualquier lluvia de asteroides o meteoritos, etc...la hacen muy particular, y muy singular para hacerla habitable....
En fin, de ello no se puede concluir que sea el único planeta habitable, pero considero menos posible argumentar, al menos con sentido común, que no lo sea.
Abusar de la Estadística, recurriendo a extrapolaciones gratuitas que afirman de que hay tanto miles de millones de estrellas, de planetas, de soles, etc... y con ello concluir que haya alguno, además de la Tierra, habitable, no es nada serio, y menos científico.
---
DIG: Yo creo que, con base en argumentos como los que tú expones, se puede concluir con certeza que los planetas habitables son relativamente pocos. Ahora bien, pasar de "planetas habitables" a "planetas habitados" y de ahí a "planetas habitados por seres racionales" es otra cuestión totalmente distinta. Hasta prueba en contrario, me inclino a pensar que el nuestro es el único planeta habitado por seres racionales (y quizás el único planeta habitado sin más), aunque no sea el único habitable.
De la Humani Generis:
"Mas todo ello ha de hacerse de manera que las razones de una y otra opinión —es decir la defensora y la contraria al evolucionismo— sean examinadas y juzgadas seria, moderada y templadamente; y con tal que todos se muestren dispuestos a someterse al juicio de la Iglesia, a quien Cristo confirió el encargo de interpretar auténticamente las Sagradas Escrituras y defender los dogmas de la fe . Pero algunos traspasan esta libertad de discusión, obrando como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto y demostrado por los datos e indicios hasta el presente hallados y por los raciocinios en ellos fundados; y ello, como si nada hubiese en las fuentes de la revelación que exija la máxima moderación y cautela en esta materia."
¿Qué les parece?, como si el origen del cuerpo humano de una materia viva preexistente fuese ya absolutamente cierto. ¿No están Vds. demasiado seguros de sus afirmaciones científicas?. Vd. mismo D. Daniel desprecia la opinión de aquellos que creen que Dios creo al hombre directamente del barro. Eso no es lo que hace la Iglesia.
¿Y cómo se encajan en los esquemas de todas estas teorías las consecuencias del pecado original?. Es de fe saber que el hombre y la creación entera fueron tremendamente dañados por el pecado original, de modo que no hay continuidad entre el antes y después. No veo nada de eso reflejado en estas posturas, al contrario, constantemente se usa lo que hay se ve, como si lo que hubo antes fuera exactamente lo mismo.
¿Dónde queda la muerte y la enfermedad?. ¿Existieron desde el principio?, ¿es eso lo que dice la Iglesia?.
En lo referente a los datos científicos verificados...dataciones cambiantes - lo mismo afirman hoy de unos restos que tienen 10.000 años que mañana dicen que 40.000 -, restos imposibles - hallazgo de partes blandas orgánicas de ¿70.000.000? de años - en fin, que ni siquiera en ese plano hay seguridad suficiente.
No tengo opinión fijada al respecto, por la sencilla razón de que es obvio que todas la hipótesis presentadas tienen lagunas serias, o, en el mejor de los casos, pudieran ser solo uno de los modos en los que Dios pudiera haber actuado, pero que no es en modo alguno el único posible.
---
DIG: Catecismo de la Iglesia Católica, 362: "La persona humana, creada a imagen de Dios, es un ser a la vez corporal y espiritual. El relato bíblico expresa esta realidad con un lenguaje simbólico cuando afirma que "Dios formó al hombre con polvo del suelo e insufló en sus narices aliento de vida y resultó el hombre un ser viviente" (Gn 2,7). Por tanto, el hombre en su totalidad es querido por Dios."
Lenguaje simbólico, pues. Es absurdo a esta altura considerar como verdad de fe que esa descripción simbólica y antropomórfica del obrar de Dios es científica y periodísticamente exacta, como si el Génesis fuera la revista Nature o el New York Times.
Además, si Dios puede formar al hombre del polvo de la tierra (cosa que nunca he negado) puede formarlo también de un primate, que en la jerarquía de los seres ocupa un lugar mucho más elevado que el polvo de la tierra. Sin olvidar que también ese primate necesitaría "el aliento de vida" del Espíritu de Dios para recibir un alma humana espiritual.
De los otros temas dogmáticos que usted menciona apenas hemos tratado aquí, pero no porque los desconozcamos o rechacemos, sino porque no se puede hablar de todo a la vez.
Por último, la doctrina de la fe católica no exige creer en la hipótesis de la "Tierra joven" (creación hace unos 6.000 años) y la razón científica obliga absolutamente a descartar esa hipótesis.
---
DIG: Hay muchas objeciones graves contra el darwinismo. Te recomiendo leer el Capítulo 4 de mi libro Todo lo hiciste con sabiduría. Creo que es un buen resumen.
---
2. El diseño inteligente necesita de un mecanismo explicativo del que carece actualmente.
Como supuesto segundo código genético subyacente, necesitaría contener la preprogramación de quizás quintillones de todos los posibles seres vivos potenciales que puede alojar un planeta en toda su historia.
De estos quintillones de potenciales seres vivos, sólo uno o unos pocos serían actualizados o elegidos para cada medio ambiente de acuerdo con otro mecanismo, muy flexible, de selección de la especie adecuada, que tomaría a su vez todos los datos disponibles del entorno ecológico, y mediante un algoritmo biológico, se hallaría el resultado más óptimo.
Pero esto es hipotético y absolutamente hipercomplejo. Creo que por eso se sostiene aún el darwinismo, precisamente por el tamaño reducido del ADN y el azar creador. Sería la solución más simple pero con más inconvenientes.
---
DIG: Todavía hay mucho por aprender en materia de biología. Por ejemplo, recién se comienza a entender el inmensamente complejo ámbito de la información epigenética (¡Sí! Los seres vivos no tienen información sólo en sus genes; tienen también mucha información en otras partes). El darwinismo luce cada vez más perdido a medida que conocemos más y más el intrincadísimo diseño de los seres vivos.
Sí, ya sé que es todo parte de una conspiración mundial para silenciar todo lo relacionado con el DI y que, de saberse, removería los cimientos de la Ciencia, pero, si me permite el recurso, le preguntaré como en el chiste:
"Vale, muy bien, pero, ¿hay alguien más?"
Entiéndame Daniel, seguro que a usted le sucede algo parecido cuando le citan a algún darwinista, Dawkins p.e. que encima es ateo, como referencia.
Con esa forma de actuar, los defensores del DI, recuerdan bastante a los creyentes (lo que no es demasiado extraño) y sus referencias a tal o cual ateo que en cierto comentario expresó alguna duda o, mejor aún, que llegado un punto rechazó el ateismo y se convirtió. O cuando se apuntan a la Ciencia si creen que, aunque sea cogiéndola con pinzas, favorece sus pretensiones, aunque el resto del tiempo rechacen esa misma Ciencia si la ven como una amenaza para su fe.
Saludos.
---
DIG: Si te tomas el trabajo, tú mismo podrás comprobar que lo que he dicho es cierto. Vale decir que muchos darwinistas (ateos como Dawkins o teístas como Miller) defendían como connatural al darwinismo la hipótesis del ADN basura y que partidarios del diseño inteligente como Dembski cuestionaban esa hipótesis mucho antes de que el proyecto ENCODE la hiriera de muerte.
Pero si lo piensas un poco, verás que la comprobación es hasta innecesaria, porque los dos sistemas de ideas llevan necesariamente a esa clase de predicciones. Si un ser humano es sólo el ser que, partiendo de una bacteria, ha resultado de la acumulación de innumerables errores afortunadísimos en la copia de la información genética, cabe esperar que gran parte del ADN será basura (así como un mono dactilógrafo eterno logrará escribir la primera página de Don Quijote al cabo de larguísimos eones, pero no sin antes generar muchísima basura literaria). Y si, al contrario, el ser humano es el producto de un diseño inteligente, cabe esperar que poco o nada del ADN será verdadera basura.
Saludos cordiales.
(Editado: InfoCatólica no permite a sus blogueros admitir comentarios que agravien a otros blogueros)
---
DIG: Como respuesta a lo que dices, vale la postdata que agregué hoy a este post.
__________
Ese problema solo existe en la mente de teodiceos no católicos. Y este es el problema que -si se rasca- acaba apareciendo en tantos supuestos intelectuales: no creen en la Verdad de los primeros capítulos del Génesis. No creen en la perfección previa e inmortalidad de los hombres antes de la Caída y expulsión del "paraíso", con la consiguiente corrupción de la materia humana ( y San Pablo añade de toda la creación).
En su evolucionismo hacia el infinito en el pasado no son capaces de incrustar un momento de radical y crítico cambio en lo creado: El Pecado original.
Sencillamente no hay espacio para ese pecado, porque la misteriosa reacción y castigo divino necesariamente incrustaría una crisis en su evolucionismo sostenido en el tiempo.
Lo más grave, y esto es masivo en la fe de muchos hoy, es que no comprenden que sin pecado original, sin esa caída, todo el Evangelio se viene abajo, porque Cristo no tenía nada de qué redimirnos.
A no ser que se elucubre con una solución grotesca alternativa, que de hecho es la que parece en ese párrafo que trata de arreglar D. Soler Gil: Que Dios creó imperfectamente y , sin causa alguna que lo demandase de su Justicia, la deformidad, la muerte, la corrupción, la enfermedad y las mutaciones a temer eran ya parte del divino plan de creación a través de mutaciones aleatorias.
¿Pero quien llamaría Sabio y Bondadoso a semejante Dios?
Rascar a muchos de estos intelectuales por vía del Dogma, y las máscaras desaparecerán mostrando graves problemas con multitud de dogmas y afirmaciones de las Sagradas Escrituras.
---
DIG: Ahora no puedo responder exhaustivamente a este comentario tuyo. Me limito a mencionar un dato capital que exige matizar mucho lo que dices: millones de años antes de la aparición del primer hombre, y por lo tanto millones de años antes del pecado original, había innumerables seres vivos irracionales que nacían, crecían, sufrían y morían. Esto es hoy racionalmente innegable. La teología dogmática no puede negar este dato evidente, que por otra parte no contradice ningún dogma de fe, sino sólo una mala interpretación del Génesis.
_______________________
Gringo,
Si quieres disparar más a la diana no vayas a los "yanquis". Dispara directamente a los Padres de la Iglesia, fundamento primordial de la Tradición.
O mejor aún , al mismísimo Magisterio de la Iglesia, el cual afirma sin dudarlo que la doctrina de los 6 días literales de la Creación es opinión teológica tradicional y aceptada. No dogmática, pues pueden considerarse igualmente como alegóricos esos "Yom".
---
DIG: Hoy en día es irracional y anticientífico interpretar "literalmente" los seis días de la Creación. Como mostré en mi réplica a otro comentario tuyo, el Catecismo de la Iglesia Católica enseña que esos "seis días" son simbólicos.
¿Te parece racional pensar hoy que Dios creó los vegetales en la Tierra (tercer día) antes de crear el Sol y la Luna (cuarto día)? Interpretar hoy la Biblia como un simple libro de ciencia es un error completamente inaceptable, visto el actual nivel de conocimientos científicos y teológicos.
Puedes creer que eso es lo último y no hay más sobre ese asunto. Y es lo que el Magisterio sigue enseñando. Recuerda que el Magisterio enseña por lo que habla, no por lo que calla"
Dubiums a la Pontificia Comisión Bíblica:
Magisterio de la Iglesia en ese momento:
Duda I. Si se apoyan en sólido fundamento los varios sistemas exegéticos que se han excogitado y con apariencia de ciencia propugnado para excluir el sentido literal de los tres primeros capítulos del libro del Génesis.
Resp.: Negativamente.
Duda II. Si, no obstante el carácter y forma histórica del libro del Génesis, el peculiar nexo de los tres primeros capítulos entre sí y con los capítulos siguientes, el múltiple testimonio de las Escrituras tanto del Antiguo como del Nuevo Testamento, el sentir casi unánime de los santos Padres y el sentido tradicional que, trasmitido ya por el pueblo de Israel, ha mantenido siempre la Iglesia, puede enseñarse que: los tres predichos capítulos del Génesis contienen, no narraciones de cosas realmente sucedidas, es decir, que respondan a la realidad objetiva y a la verdad histórica; sino fábulas tomadas de mitologías y cosmogonías de los pueblos antiguos, y acomodadas por el autor sagrado a la doctrina monoteística, una vez expurgadas de todo error de politeísmo; o bien alegorías y símbolos, destituidos de fundamento de realidad objetiva, bajo apariencia de historia, propuestos para inculcar las verdades religiosas y filosóficas; o en fin leyendas, en parte históricas, en parte ficticias, libremente compuestas para instrucción o edificación de las almas.
Resp.: Negativamente.
Duda III. Si puede especialmente ponerse en duda el sentido literal histórico donde se trata de hechos narrados en los mismos capítulos que tocan a los fundamentos de la religión cristiana, como son, entre otros, la creación de todas las cosas hechas por Dios al principio del tiempo; la peculiar creación del hombre; la formación de la primera mujer del primer hombre; la unidad del linaje humano; la felicidad original de los primeros padres en el estado de justicia, integridad e inmortalidad; el mandamiento, impuesto por Dios al hombre, para probar su obediencia; la transgresión, por persuasión del diablo, bajo especie de serpiente, del mandamiento divino; la pérdida por nuestros primeros padres del primitivo estado de inocencia, así como la promesa del Reparador futuro.
Resp.: Negativamente.
Resp.: Afirmativamente.
Duda VII. Si dado el caso que no fue la intención del autor sagrado, al escribir el primer capitulo del Génesis, enseñar de modo científico la intima constitución de las cosas visibles y el orden completo de la creación, sino dar más bien a su nación una noticia popular acomodada a los sentidos y a la capacidad de los hombres, tal como era uso en el lenguaje común del tiempo, ha de buscarse en la interpretación de estas cosas exactamente y siempre el rigor de la lengua científica.
Resp.: Negativamente.
Duda VIII. Si en la denominación y distinción de los seis días de que se habla en el capítulo I del Génesis se puede tomar la voz Yôm (día) ora en sentido propio, como un día natural, ora en sentido impropio, como un espacio indeterminado de tiempo, y si es licito discutir libremente sobre esta cuestión entre los exegetas.
Resp.: Afirmativamente.
Esto vale para todo católico de hoy siglo XXI
---
DIG: No es como tú dices. Escucha al Magisterio actual de la Iglesia:
Catecismo de la Iglesia Católica, 337: "Dios mismo es quien ha creado el mundo visible en toda su riqueza, su diversidad y su orden. La Escritura presenta la obra del Creador simbólicamente como una secuencia de seis días "de trabajo" divino que terminan en el "reposo" del día séptimo (Gn 1, 1-2,4). El texto sagrado enseña, a propósito de la creación, verdades reveladas por Dios para nuestra salvación (cf DV 11) que permiten "conocer la naturaleza íntima de todas las criaturas, su valor y su ordenación a la alabanza divina" (LG 36)."
En los numerales siguientes (338-349) el Catecismo explica algunas de esas verdades reveladas por Dios en el Génesis.
____
Me he leído el artículo del profesor, apenas una vez, pero me ha parecido que entra en disquisiciones constantes sobre algo que a mí me ha parecido claro: el profesor parece querer definir lo "azoroso" de una manera que nadie lo haría. Creo que no conoce en absoluto el tomismo y no ha entendido que Sto. Tomás - como cualquier creyente en un Dios providente, Sabio y Bondadoso- niega la existencia del azar por esa misma razón, y tan solo admite que le llamemos así humanamente en cuanto que determinados procesos somos incapaces de determinar su resultado o dirigirlo.
Por otra parte , ese párrafo me parece llamativo. El indeterminismo físico no favorece en nada la libertad del hombre. Lo que favorece es el azar. Y dado que las potencias principales del alma son la inteligencia y la voluntad, estas no quedan en nada favorecidas por ese indeterminismo. Todo lo contrario, al no ser físicas pero querer influir en lo físico se encontarían perdidas por el simple hecho de no poder predecir ningún resultado. ¿Qué libertad sería esa?.
El azar no es libertad. De hecho la constriñe.
Por último, ya desde el principio parece el profesor querer él mismo definir el mundo darwinista como si fuese el portavoz de la comunidad. Comunidad que, sorprendentemente, él presenta como no contraria a la existencia de un Dios creador , Sabio, Bondadoso, Todopoderoso y que todo lo creó para dar gloria al Hijo.
Pero lo cierto es que todos sabemos que los máximos defensores de ese darwinismo - que no necesariamente evolucionismo- son ateos. Y los que no lo son, como el profesor, precisamente lo que se les hace notar es la imposible armonía entre aceptar un verdadero azar - sin causa inteligente anterior que lo cause propiamente- y la existencia del Dios Cristiano.
En el momento en que niegue que ese aparente "azar" no tiene como causa primera al Dios Sabio y Bondadoso que TODO lo dispone, niega a Dios.
Y si lo admite, pues bienvenido al Diseño Inteligente evolutivo.
Esto es lo que yo he concluido del debate. Si pudieses Néstor agradecería tus comentarios.
-Soy totalmente sincero y admito que de algunos blogueros y comentaristas he aprendido de varias disciplinas, pero en lo que se refiere a la biología uds en lugar de iluminar oscurecen.
Aunque reconozco que el que menos barbaridades dice es ud, que efectivamente no se opone frontalmente a la evolución.
Pero de todas formas su discurso sigue siendo parcial y tendencioso.
Por ejemplo cuando dice que la endosimbiosis como explicación para la aparición de la célula eucariota es simplista y falsa.
La endosimbiosis no es simplista, lo será la idea pero no la teoría, y desde luego si se atreve a corregir a una prestigiosa científica como Lynn Margulis debería presentar pruebas. Porque para que su teoría haya sido aceptada la dra Margulis ha tenido que trabajar bien duro.
Sin embargo sin despeinarse ud desprecia su trabajo sin ofrecer mejor alternativa.
---
DIG: Dentro del panorama de la biología actual, la endosimbiosis es una teoría marginal. La misma corriente principal neodarwinista que rechaza la teoría del diseño inteligente rechaza también la teoría de la endosimbiosis, al menos en su versión audaz (la que se presenta, no como explicación de un fenómeno puntual, sino como gran explicación de toda la evolución biológica). Así que para mí, discutir con una corriente marginal del pensamiento materialista es poco productivo. Dejo a los neodarwinistas (que son muchos y muy listos) el trabajo de refutar detalladamente la endosimbiosis. Por mi parte me limito a señalar que la endosimbiosis presupone dos organismos funcionales previos a la simbiosis, por lo que, en cuanto al fondo de la cuestión, no resuelve nada.
---
Al final aunque no quieran admitirlo Soler Gil lleva razón: siempre acaban en el Dios de los huecos.
---
DIG: Ya di respuesta en mi post a esa falsa objeción.
---
-"rechazo las falsas ideologías revestidas con el bello ropaje de la ciencia para beneficiarse indebidamente de su prestigio".
Esto sí que se lee como un boomerang.
---
DIG: A mí me parece infinitamente más razonable pensar que el elefante es el resultado de un diseño inteligente (aunque reutilice materiales de especies anteriores) que pensar que no es más que una bacteria modificada a través de una afortunadísima sucesión de errores aleatorios en la copia de la información genética (explicación neodarwinista).
¿Y cuál es la explicación "endosimbiótica" del elefante? ¿El elefante no es más que una colonia de bacterias que han decidido asociarse para formar un ser multicelular según un plan inteligentísimo, que han ideado quién sabe cómo?
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
