El movimiento del Diseño Inteligente (William Dembski)
Según el darwinismo, causas naturales no dirigidas son las únicas responsables del origen y el desarrollo de la vida. En particular, el darwinismo descarta la posibilidad de que Dios o cualquier inteligencia rectora jueguen un rol en el origen y desarrollo de la vida. Dentro de la cultura occidental, el ascenso del darwinismo ha sido verdaderamente meteórico. Y sin embargo a lo largo de este ascenso siempre ha habido disidentes que consideraban inadecuada la visión darwinista de que causas naturales no dirigidas podían producir toda la diversidad y complejidad de la vida.
Hasta mediados de la década 1980-1990 este disenso era esporádico, estaba centrado en gran medida a nivel de bases y buscaba principalmente influir en la opinión pública a través de los tribunales (y no era muy eficaz en eso). Con el movimiento del Diseño Inteligente, este disenso ahora se ha vuelto focalizado, prometiendo abatir el dominio cultural del darwinismo tanto como los movimientos de la libertad en Europa Oriental abatieron el dominio político del marxismo al final de los años ’80.
El movimiento del Diseño Inteligente comienza con la obra de Charles Thaxton, Walter Bradley, Michael Denton, Dean Kenyon y Phillip Johnson. Sin emplear la Biblia como un texto científico, estos académicos criticaron al darwinismo por razones científicas y filosóficas. Por razones científicas ellos encontraron al darwinismo inadecuado como marco de trabajo para la biología. Por razones filosóficas ellos encontraron al darwinismo irremediablemente entreverado con el naturalismo, la visión de que la naturaleza es autosuficiente y por ende no necesitada de Dios o cualquier inteligencia rectora. Más recientemente, académicos como Michael Behe, Stephen Meyer, Paul Nelson, Jonathan Wells y yo han dado el siguiente paso, proponiendo un programa de investigación positivo en el que las causas inteligentes se convierten en la clave para entender la diversidad y complejidad de la vida.
Por medio de este enfoque doble de criticar al darwinismo por una parte y proveer una alternativa positiva por la otra parte, el movimiento del Diseño Inteligente ha ganado rápidamente adherentes entre los mejores y más brillantes en la academia. Ya es responsable de que el darwinismo haya perdido su ventaja en el mercado intelectual. Si llegare a ser completamente exitoso, el Diseño Inteligente desbancará no sólo al darwinismo, sino también al legado cultural del darwinismo. Y dado que ningún aspecto de la cultura occidental ha escapado a la influencia del darwinismo, similarmente ningún aspecto de la cultura occidental escapará a una reevaluación a la luz del Diseño Inteligente.
¿Qué es entonces el Diseño Inteligente? El Diseño Inteligente comienza con la observación de que las causas inteligentes pueden hacer cosas que las causas naturales no dirigidas no pueden hacer. Las causas naturales no dirigidas pueden ubicar piezas de un juego de palabras cruzadas sobre un tablero, pero no pueden arreglar las piezas como palabras o frases con significado. Obtener una configuración con significado requiere una causa inteligente. Esta intuición de que hay una distinción fundamental entre causas naturales no dirigidas por una parte y causas inteligentes por la otra ha sustentado los argumentos de diseño de los siglos pasados.
A lo largo de los siglos los teólogos han argumentado que la naturaleza exhibe características que la naturaleza misma no puede explicar, sino que en cambio requieren una inteligencia más allá y por encima de la naturaleza. Desde Padres de la Iglesia como Minucio Felix y Basilio el Grande (siglos III y IV) a escolásticos medievales como Moisés Maimónides y Tomás de Aquino (siglos XII y XIII) y a pensadores reformados como Thomas Reid y Charles Hodge (siglos XVIII y XIX), encontramos a teólogos haciendo argumentos de diseño, argumentando desde los datos de la naturaleza hasta una inteligencia que opera más allá y por encima de la naturaleza.
Los argumentos de diseño son algo viejo. En verdad, los argumentos de diseño siguen siendo un elemento básico de los cursos de filosofía y religión. El más famoso de los argumentos de diseño es el argumento del relojero de William Paley (como en la Teología Natural de Paley, publicada en 1802). Según Paley, si encontramos un reloj en un campo, la adaptación de medios a fines del reloj (es decir, la adaptación de sus partes a la función de dar la hora) aseguran que es el producto de una inteligencia, y no meramente el resultado de procesos naturales no dirigidos. Así también, las maravillosas adaptaciones de medios a fines en los organismos, sea al nivel de organismos completos o al nivel de varios subsistemas (Paley se centró especialmente en el ojo del mamífero), aseguran que los organismos son el producto de una inteligencia.
Aunque es intuitivamente atractivo, el argumento de Paley había caído en desuso hasta hace poco. En los últimos cinco años el diseño ha experimentado un resurgimiento explosivo. Los científicos se están empezando a dar cuenta de que el diseño puede ser formulado rigurosamente como una teoría científica. Lo que ha mantenido al diseño fuera de la corriente principal de la ciencia en estos últimos 130 años es la ausencia de métodos precisos para distinguir los objetos causados inteligentemente de los objetos causados no inteligentemente. Para que el diseño sea un concepto científico fructífero, los científicos tienen que estar seguros de que pueden determinar confiablemente si algo es diseñado.
Johannes Kepler pensaba que los cráteres lunares habían sido diseñados inteligentemente por habitantes de la Luna. Ahora sabemos que los cráteres fueron formados naturalmente. Es este temor de atribuir falsamente algo al diseño sólo para ver esa hipótesis derribada más tarde lo que ha impedido que el diseño entrara en la ciencia propiamente dicha. Con métodos precisos para discriminar los objetos causados inteligentemente de los causados no inteligentemente, los científicos ahora son capaces de evitar el error de Kepler.
Lo que ha emergido es un nuevo programa para la investigación científica conocido como Diseño Inteligente. Dentro de la biología, el Diseño Inteligente es una teoría de los orígenes y el desarrollo biológicos. Su tesis fundamental es que se necesitan causas inteligentes para explicar las estructuras complejas y ricas en información de la biología, y que estas causas son empíricamente detectables (1).
Decir que las causas inteligentes son empíricamente detectables es decir que existen métodos bien definidos que, con base en características observables del mundo, son capaces de distinguir confiablemente las causas inteligentes de las causas naturales no dirigidas. Muchas ciencias especiales han desarrollado ya tales métodos para delinear esta distinción –notablemente la ciencia forense, la criptografía, la arqueología y la búsqueda de inteligencia extraterrestre (como en la película Contacto).
Siempre que estos métodos detectan causalidad inteligente, la entidad subyacente que descubren es información. El Diseño Inteligente correctamente formulado es una teoría de la información. Dentro de tal teoría, la información se convierte en un indicador confiable de causalidad inteligente, así como en un objeto adecuado para la investigación científica. Así el Diseño Inteligente se convierte en una teoría para detectar y medir información, explicar su origen y rastrear su flujo. Por lo tanto el Diseño Inteligente no es el estudio de causas inteligentes per se, sino de las vías de información inducidas por causas inteligentes.
Como resultado, el Diseño Inteligente no presupone un Creador ni milagros. El Diseño Inteligente es teológicamente minimalista. Detecta inteligencia sin especular acerca de la naturaleza de la inteligencia detectada. La “complejidad irreducible” del bioquímico Michael Behe, la “información activa” del físico David Bohm, la “complejidad funcional” del matemático Marcel Schützenberger y mi propia “información compleja especificada” son rutas alternativas hacia la misma realidad.
Es la detectabilidad empírica de causas inteligentes lo que hace al Diseño Inteligente una teoría completamente científica y lo distingue de los argumentos de diseño de los filósofos, o lo que ha sido llamado tradicionalmente “teología natural”. El mundo contiene eventos, objetos y estructuras que agotan los recursos explicativos de las causas naturales no dirigidas, y que pueden ser explicados adecuadamente sólo recurriendo a causas inteligentes. Los científicos están ahora en posición de demostrar esto rigurosamente. Así lo que ha sido una duradera intuición filosófica está siendo ahora realizado como un programa de investigación científica.
El Diseño Inteligente implica que el naturalismo en todas sus formas debe ser rechazado. El naturalismo metafísico, la visión de que las causas naturales no dirigidas gobiernan completamente el mundo, debe ser rechazado porque es falso. El naturalismo metodológico, la visión de que por el bien de la ciencia la explicación científica nunca debería exceder las causas naturales no dirigidas, debe ser rechazado porque ahoga la investigación. No se gana nada pretendiendo que la ciencia pueda salir adelante sin causas inteligentes. Más bien, dado que las causas inteligentes son empíricamente detectables, la ciencia debe permanecer siempre abierta a la evidencia de su actividad.
¿Dónde deja esto a la creación especial y la evolución teísta? Desde el punto de vista lógico, el Diseño Inteligente es compatible con todo desde el creacionismo más crudo (por ejemplo, Dios interviniendo en cada punto para crear nuevas especies) hasta la evolución más sutil y de mayor alcance (por ejemplo, Dios fusionando sin costuras todos los organismos en un gran árbol de la vida). Para el Diseño Inteligente la primera cuestión no es cómo los organismos llegaron a ser (aunque ésta es una cuestión de investigación que es necesario abordar), sino si ellos muestran señales claras y empíricamente detectables de ser causados inteligentemente. En principio, un proceso evolutivo puede exhibir tales “marcas de inteligencia” tanto como cualquier acto de creación especial.
Si usted es cristiano, ¿cuál es la utilidad teológica del Diseño Inteligente? Es importante darse cuenta de que el Diseño Inteligente no es una estratagema apologética para embaucar a la gente con el Reino de Dios. El Diseño Inteligente es un programa de investigación científica.
Dicho esto, el Diseño Inteligente sí tiene implicaciones para la teología. El desafío más severo a la teología en los últimos 200 años ha sido el naturalismo. Dentro de la cultura occidental, el naturalismo se ha convertido en la posición predeterminada para toda investigación seria. Desde los estudios bíblicos hasta el derecho, la educación, el arte, la ciencia y los medios, se espera que la investigación proceda sólo bajo la suposición del naturalismo.
C. S. Lewis lo dijo de esta manera: “Las hipótesis naturalistas… te encuentran en todas partes… Esto viene en parte de lo que podemos llamar una “resaca”. Todos tenemos el naturalismo en nuestros huesos y ni siquiera la conversión quita instantáneamente la infección de nuestro sistema. Sus hipótesis se apresuran a regresar a la mente en el momento en que se afloja la vigilancia.” (Cita de su obra Milagros).
Haciendo evidente el diseño en la naturaleza, el Diseño Inteligente promete curar a la cultura occidental de esta desafortunada resaca de la Ilustración. En verdad, el Diseño Inteligente suministra la más clara refutación del naturalismo a la fecha. El naturalismo mira a la ciencia para justificar su rechazo del propósito en la naturaleza. El Diseño Inteligente muestra que el naturalismo fracasa en sus propios términos. Por cierto, hay buenas razones filosóficas para rechazar el naturalismo –la misma existencia del mundo y la inteligibilidad del mundo plantean preguntas que la ciencia no puede responder, y que señalan más allá del mundo. El Diseño Inteligente muestra que también hay buenas razones científicas para rechazar el naturalismo. (2)
William Dembski
Fuente: http://www.arn.org/docs/dembski/wd_idmovement.htm
Publicado originalmente en Cosmic Pursuit, Primavera de 1998.
Traducido del inglés por Daniel Iglesias Grèzes.
Notas del Traductor
1) Como se verá luego, Dembski no quiere decir que la ciencia sea capaz de demostrar por sí sola la existencia de Dios.
2) Para profundizar en el tema del Diseño Inteligente, son recomendables los siguientes libros: Phillip Johnson, Proceso a Darwin; Michael Behe, La caja negra de Darwin; Jonathan Wells, Íconos de la evolución; Guillermo Gonzalez y Jay Richards, El planeta privilegiado.
46 comentarios
No tengo conocimientos para entrar a debatir temas concretos. Sin embargo, hasta donde llega mi razón, habrá "algo" de evolución (parece razonable pensar que Dios habrá creado al hombre con material genético del simio con el que llegamos a compartir el 99% del ADN) del mismo modo que hay "algo" que no puede explicarse por el azar.
Es "curioso" el papel que los ateos-materialistas atribuyen al azar. El azar, demostradamente, no es capaz de hacer lo que es suficientemente fácil como para que el hombre lo haga: Lanza miles de notas musicales o de letras al aire, deja que caigan, y jamás sale una sinfonía ni una novela.
Ese mismo azar, incapaz de hacer lo que es accesible al hombre, es elevado, sin embargo, a la categoría de creador de lo que es tan complejo que ni siquiera el hombre con la tecnología del siglo XXI es capaz de crear: Por ejemplo, la vida (me refiero a crearla artificialmente, en un laboratorio, cruzando ácidos, agua y rayos ultravioleta o los que sean)
O sea, si para escribir una novela (tan fácil que el ser humano sabe hacerlo) es precisa una inteligencia, a mayor abundamiento se necesita una inteligencia para crear cosas más complejas y difíciles.
Y en especial, creo que es definitivo el ejemplo de la sexualidad. Los primeros seres unicelulares no tenían sexualidad. Es absurdo pensar en que la casualidad y el azar desarrollan (se supone que a lo largo de pequeños cambios durante millones de años) unos órganos genitales masculinos y en paralelo unos genitales femeninos que encima encajan y reproducen. Por tanto, sí, tiene que haber necesariamente DI. El verdadero interés de la ciencia sería llegar a descubrir su exacto alcance.
Un saludo.
---
DIG: Gracias, Iker.
Recientemente se descubrió que gran parte del llamado "ADN basura" cumple funciones muy complejas. Esto favorece aún más la tesis del diseño inteligente de los seres vivos y cambia el panorama de las comparaciones de secuencias de ADN entre especies (por ejemplo, hombres y chimpancés).
Es "curioso" el papel que los ateos-materialistas atribuyen al azar. El azar, demostradamente, no es capaz de hacer lo que es suficientemente fácil como para que el hombre lo haga: Lanza miles de notas musicales o de letras al aire, deja que caigan, y jamás sale una sinfonía ni una novela.
Ese mismo azar, incapaz de hacer lo que es accesible al hombre, es elevado, sin embargo, a la categoría de creador de lo que es tan complejo que ni siquiera el hombre con la tecnología del siglo XXI es capaz de crear: Por ejemplo, la vida (me refiero a crearla artificialmente, en un laboratorio, cruzando ácidos, agua y rayos ultravioleta o los que sean)
O sea, si para escribir una novela (tan fácil que el ser humano sabe hacerlo) es precisa una inteligencia, a mayor abundamiento se necesita una inteligencia para crear cosas más complejas y difíciles.
Y en especial, creo que es definitivo el ejemplo de la sexualidad. Los primeros seres unicelulares no tenían sexualidad. Es absurdo pensar en que la casualidad y el azar desarrollan (se supone que a lo largo de pequeños cambios durante millones de años) unos órganos genitales masculinos y en paralelo unos genitales femeninos que encima encajan y reproducen. Por tanto, sí, tiene que haber necesariamente DI. El verdadero interés de la ciencia sería llegar a descubrir su exacto alcance.
Un saludo.
---
DIG: Gracias, Iker.
Recientemente se descubrió que gran parte del llamado "ADN basura" cumple funciones muy complejas. Esto favorece aún más la tesis del diseño inteligente de los seres vivos y cambia el panorama de las comparaciones de secuencias de ADN entre especies (por ejemplo, hombres y chimpancés).
18/10/12 12:58 PM
El diseño Inteligente es tan Antievangelico como el Darwinismo puro y duro, las generaciones desde Adan hasta Cristo estan contadas y detalladas en las sagradas escrituras que son INSPIRADAS POR EL ESPIRITU SANTO E INFALIBLES,y ateniendose a la edad biologica de los hombres, Adan habria sido creado 4 o 5 mil años antes de Cristo, no mas, revelaciones privadas como las de Anna Catalina Emmerick situan el nacimiento de Cristo 3997 años despues de la creacion de Adan,insinuar que existio una evolucion dirigida por Dios durante cientos de miles de años es negar de pleno las revelaciones divina y negar la fe.
No hay ninguna evidencia de la evolucion del ser humano, solo hay restos de hominidos, inconexos entre si, que llegaron a convivir en la misma epoca hasta 5 de estas especies a la vez, no se han encontrado lo restos intermedios que sugieran una evolucion, sino hominidos biologicamente diferentes sin eslabones intermedios que sugieran una posible evolucion, la unica teoria que podria justificar tal realidad, seria que esos seres fuesen creados mediante Ingenieria Genetica, eso justificaria que no existan eslabones intermedios, recordemos que el demonio siempre intenta imitar a Dios, no me adentrare mas en el tema.
---
DIG:
El creacionismo fijista de la Tierra joven (young Earth creationism), sostenido sobre todo por grupos protestantes fundamentalistas de Norteamérica, no sólo afirma el fijismo (es decir, la tesis contraria al evolucionismo), sino que, con base en las cronologías bíblicas, afirma que Dios creó el universo alrededor del año 5.000 AC. Esta tesis supone la creación del universo en seis días exactos, según una interpretación fundamentalista de Génesis 1. En esta perspectiva, las numerosas evidencias científicas de que el universo tiene una antigüedad de miles de millones de años son vistas como engaños diabólicos o conspiraciones anticristianas.
Mi juicio sobre esta forma de creacionismo es totalmente negativo, por dos razones principales.
La primera razón es que la teoría de la Tierra joven es racionalmente insostenible, porque implica rechazar prácticamente ciencias enteras muy bien fundadas (cosmología, geología, paleontología, etc.). Esta teoría carece de dignidad científica. Los creyentes no debemos (y no tenemos por qué) rechazar dataciones que están archi-probadas por la ciencia.
La segunda razón es que las lecturas fundamentalistas de la Biblia propias de esta corriente contrastan con:
• la doctrina católica (Catecismo de la Iglesia Católica, 337);
• claras orientaciones del Magisterio de la Iglesia sobre la interpretación de la Biblia (cf. Papa Pío XII, encíclica Divino Afflante Spiritu, año 1943; Concilio Vaticano II, constitución dogmática Dei Verbum, año 1965; Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, año 1993; etc.);
• prácticamente toda la exégesis católica contemporánea.
Los escasos católicos defensores de la Tierra joven se expresan como si la "cuestión bíblica" siguiera planteada igual que en el siglo XIX, pero desde entonces mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona, creciendo en su comprensión de la Palabra de Dios.
Siguiendo las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia, hoy los católicos somos muy conscientes de que, para interpretar correctamente Génesis 1-2, hay que tener en cuenta sus géneros literarios y la cultura de su época; pero ante todo se ha de tener en cuenta que la verdad que la Biblia transmite sin error es una verdad de orden religioso y salvífico, no científico. El autor principal de la Biblia, al inspirarla, no nos quiso revelar la ciencia cosmológica, geológica o biológica, sino el misterio de Dios y del hombre, el camino de la salvación.
En resumen, la teoría de la Tierra joven es anticientífica y está motivada por una forma de exégesis bíblica que está desacreditada por el actual nivel de conocimientos teológicos. Cualquiera de las dos razones expuestas es decisiva de por sí, dado que no existe la “doble verdad”.
No hay ninguna evidencia de la evolucion del ser humano, solo hay restos de hominidos, inconexos entre si, que llegaron a convivir en la misma epoca hasta 5 de estas especies a la vez, no se han encontrado lo restos intermedios que sugieran una evolucion, sino hominidos biologicamente diferentes sin eslabones intermedios que sugieran una posible evolucion, la unica teoria que podria justificar tal realidad, seria que esos seres fuesen creados mediante Ingenieria Genetica, eso justificaria que no existan eslabones intermedios, recordemos que el demonio siempre intenta imitar a Dios, no me adentrare mas en el tema.
---
DIG:
El creacionismo fijista de la Tierra joven (young Earth creationism), sostenido sobre todo por grupos protestantes fundamentalistas de Norteamérica, no sólo afirma el fijismo (es decir, la tesis contraria al evolucionismo), sino que, con base en las cronologías bíblicas, afirma que Dios creó el universo alrededor del año 5.000 AC. Esta tesis supone la creación del universo en seis días exactos, según una interpretación fundamentalista de Génesis 1. En esta perspectiva, las numerosas evidencias científicas de que el universo tiene una antigüedad de miles de millones de años son vistas como engaños diabólicos o conspiraciones anticristianas.
Mi juicio sobre esta forma de creacionismo es totalmente negativo, por dos razones principales.
La primera razón es que la teoría de la Tierra joven es racionalmente insostenible, porque implica rechazar prácticamente ciencias enteras muy bien fundadas (cosmología, geología, paleontología, etc.). Esta teoría carece de dignidad científica. Los creyentes no debemos (y no tenemos por qué) rechazar dataciones que están archi-probadas por la ciencia.
La segunda razón es que las lecturas fundamentalistas de la Biblia propias de esta corriente contrastan con:
• la doctrina católica (Catecismo de la Iglesia Católica, 337);
• claras orientaciones del Magisterio de la Iglesia sobre la interpretación de la Biblia (cf. Papa Pío XII, encíclica Divino Afflante Spiritu, año 1943; Concilio Vaticano II, constitución dogmática Dei Verbum, año 1965; Pontificia Comisión Bíblica, La interpretación de la Biblia en la Iglesia, año 1993; etc.);
• prácticamente toda la exégesis católica contemporánea.
Los escasos católicos defensores de la Tierra joven se expresan como si la "cuestión bíblica" siguiera planteada igual que en el siglo XIX, pero desde entonces mucha agua ha corrido bajo el puente de la teología, que también evoluciona, creciendo en su comprensión de la Palabra de Dios.
Siguiendo las enseñanzas del Magisterio de la Iglesia, hoy los católicos somos muy conscientes de que, para interpretar correctamente Génesis 1-2, hay que tener en cuenta sus géneros literarios y la cultura de su época; pero ante todo se ha de tener en cuenta que la verdad que la Biblia transmite sin error es una verdad de orden religioso y salvífico, no científico. El autor principal de la Biblia, al inspirarla, no nos quiso revelar la ciencia cosmológica, geológica o biológica, sino el misterio de Dios y del hombre, el camino de la salvación.
En resumen, la teoría de la Tierra joven es anticientífica y está motivada por una forma de exégesis bíblica que está desacreditada por el actual nivel de conocimientos teológicos. Cualquiera de las dos razones expuestas es decisiva de por sí, dado que no existe la “doble verdad”.
18/10/12 1:27 PM
Claro, legos como los científicos que firman en
http://www.dissentfromdarwin.org/
Todos los que no acepten el dogma darwinista, legos. Está claro.
---
DIG: La declaración que figura en ese sitio (firmada por muchos cientos de científicos) no cuestiona la teoría de la evolución en general sino la teoría darwinista de la evolución en particular.
A mi modo de ver, el debate fijismo versus evolucionismo está totalmente superado; y el debate que hoy importa es: evolución con diseño inteligente versus evolución sin diseño inteligente (sobre todo, darwinismo).
Dicho esto, se debe distinguir el tema del origen evolutivo del hombre del tema de la teoría de la evolución en general. La mera evolución biológica no puede producir de por sí el alma espiritual del hombre.
http://www.dissentfromdarwin.org/
Todos los que no acepten el dogma darwinista, legos. Está claro.
---
DIG: La declaración que figura en ese sitio (firmada por muchos cientos de científicos) no cuestiona la teoría de la evolución en general sino la teoría darwinista de la evolución en particular.
A mi modo de ver, el debate fijismo versus evolucionismo está totalmente superado; y el debate que hoy importa es: evolución con diseño inteligente versus evolución sin diseño inteligente (sobre todo, darwinismo).
Dicho esto, se debe distinguir el tema del origen evolutivo del hombre del tema de la teoría de la evolución en general. La mera evolución biológica no puede producir de por sí el alma espiritual del hombre.
18/10/12 3:09 PM
Mi mujer tiene el canal del parto demasiado estrecho y mis hijas han tenido que nacer por cesárea.
Si mi esposa hubiese vivido hace unos siglos sería otra más de las incontables mujeres que murieron ha causa del desastroso "diseño" del cuerpo femenino a la hora de parir, que hace que el ser humano sea el mamífero que da a luz con mayor dolor y dificultad, Incluso aquellas mujeres que tienen un cuerpo "normal" suelen tener serios problemas si no cuentan con una buena asistencia médica.
Eso solo se puede entender a la luz de la evolución, que en lugar de representar un diseño de antemano va adaptándose a las circunstancias.
Los mamíferos cuadrúpedos poseen un canal del parto blando que no soporta el peso del feto, que es la situación en la que se encuentran las mujeres y motivo del sufrimiento del útero. Además la vagina de los cuadrúpedos está recta, mientras que en las mujeres se curva 90º, camino que ha de recorrer el feto.
En cuanto al canal del parto óseo (pelvis) en las mujeres está mucho más estrecho debido a nuestra postura bípeda que obligó a curvarse a la columna para soportar todo el peso corporal, problema que no tienen los cuadrúpedos.
Los niños nacen menos desarrollados que las crías de otros primates porque si permanecieran más tiempo gestando el tamaño de la cabeza no les permitiría salir por el canal del parto, debido al desarrollo del cerebro en nuestra especie.
Si no es visto el cuerpo femenino como el de unos primates que han ido evolucionando y su cuerpo ha tenido que ir improvisando, uno no entiende como alguien "inteligente" pudo diseñarlo.
---
DIG:
La objeción más frecuente contra el diseño inteligente es el argumento basado en la imperfección. Este argumento tiene usualmente la siguiente forma silogística:
• Premisa mayor: Ningún diseñador habría hecho la especie X con la característica Y.
• Premisa menor: La especie X tiene la característica Y.
• Conclusión: La evolución darwinista produjo la especie X con la característica Y.
Podemos hacer dos objeciones a este razonamiento.
La objeción menos importante es que este silogismo es una falacia lógica conocida como non sequitur, porque la conclusión no se deduce de las premisas. La conclusión correcta sería: “La especie X con la característica Y no fue hecha por un diseñador”.
La objeción principal consiste en cuestionar la premisa mayor. Ésta no es un hecho (como la premisa menor), ni una verdad evidente por sí misma, sino una mera opinión subjetiva.
Hay argumentos a favor del diseño inteligente que son débiles precisamente por la misma razón que hace ineficaces a los argumentos contra el diseño inteligente basados en las imperfecciones: es decir, porque se basan en meras opiniones o sentimientos sobre cómo deberían ser las cosas.
La premisa mayor en cuestión asume dos cosas que podemos cuestionar: 1) Que la característica Y de la especie X es una imperfección técnica. 2) Que ningún diseñador produce diseños con imperfecciones técnicas.
Acerca del primer punto, citaré parte de un discurso pronunciado por el filósofo darwinista Daniel Dennett en marzo de 2006: “Francis Crick lo llamó la Segunda Regla de Orgel: "La evolución es más lista que tú." Una y otra vez evolucionistas, biólogos moleculares, biólogos en general, ven algún aspecto de la naturaleza que les parece inútil o tonto o que no tiene demasiado sentido –y luego descubren que es de hecho un diseño exquisitamente ingenioso, una brillante pieza de diseño– eso es lo que Francis Crick quería decir con la Segunda Regla de Orgel.” (http://www.idnet.com.au/files/pdf/Fundamentalist%20Dennett.pdf)
El segundo punto es el principal, por lo que me detendré más en él, formulando dos objeciones.
La objeción menor es ésta: es un hecho que a veces los diseñadores cometen errores. Los darwinistas no suelen tomar en cuenta este hecho obvio porque generalmente consideran sólo a Dios (un Ser omnisciente y omnipotente) como posible diseñador de los seres vivos. Pero desde un punto de vista lógico no se puede descartar a priori otros posibles diseñadores (por ejemplo, seres extraterrestres).
La objeción principal es ésta: es un hecho que a menudo los diseñadores no buscan la perfección técnica. Michael Behe cita dos ejemplos. En primer lugar, la “obsolescencia incorporada” en muchos productos industriales. En segundo lugar, él da un ejemplo personal: “No doy a mis hijos los juguetes mejores y más elegantes porque no quiero echarlos a perder y porque quiero que aprendan el valor de un dólar.” (La caja negra de Darwin, p. 223).
El argumento de la imperfección pasa por alto que el diseñador podría tener múltiples motivos, y que a menudo la excelencia ingenieril queda relegada a un rol secundario. El problema básico de este argumento es que “depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de conocer a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones.” (Ídem, p. 223).
En este punto yo agrego que es muy curioso e ilógico que los darwinistas pretendan conocer mejor la psicología de Dios (el Ser infinito, inabarcable para nuestra inteligencia finita) que la psicología de los demás diseñadores reales o posibles (seres humanos o extraterrestres). Pienso que esto es un ejemplo de su fuerte tendencia a refugiarse en una mala teología para ocultar las debilidades científicas de su teoría.
Si mi esposa hubiese vivido hace unos siglos sería otra más de las incontables mujeres que murieron ha causa del desastroso "diseño" del cuerpo femenino a la hora de parir, que hace que el ser humano sea el mamífero que da a luz con mayor dolor y dificultad, Incluso aquellas mujeres que tienen un cuerpo "normal" suelen tener serios problemas si no cuentan con una buena asistencia médica.
Eso solo se puede entender a la luz de la evolución, que en lugar de representar un diseño de antemano va adaptándose a las circunstancias.
Los mamíferos cuadrúpedos poseen un canal del parto blando que no soporta el peso del feto, que es la situación en la que se encuentran las mujeres y motivo del sufrimiento del útero. Además la vagina de los cuadrúpedos está recta, mientras que en las mujeres se curva 90º, camino que ha de recorrer el feto.
En cuanto al canal del parto óseo (pelvis) en las mujeres está mucho más estrecho debido a nuestra postura bípeda que obligó a curvarse a la columna para soportar todo el peso corporal, problema que no tienen los cuadrúpedos.
Los niños nacen menos desarrollados que las crías de otros primates porque si permanecieran más tiempo gestando el tamaño de la cabeza no les permitiría salir por el canal del parto, debido al desarrollo del cerebro en nuestra especie.
Si no es visto el cuerpo femenino como el de unos primates que han ido evolucionando y su cuerpo ha tenido que ir improvisando, uno no entiende como alguien "inteligente" pudo diseñarlo.
---
DIG:
La objeción más frecuente contra el diseño inteligente es el argumento basado en la imperfección. Este argumento tiene usualmente la siguiente forma silogística:
• Premisa mayor: Ningún diseñador habría hecho la especie X con la característica Y.
• Premisa menor: La especie X tiene la característica Y.
• Conclusión: La evolución darwinista produjo la especie X con la característica Y.
Podemos hacer dos objeciones a este razonamiento.
La objeción menos importante es que este silogismo es una falacia lógica conocida como non sequitur, porque la conclusión no se deduce de las premisas. La conclusión correcta sería: “La especie X con la característica Y no fue hecha por un diseñador”.
La objeción principal consiste en cuestionar la premisa mayor. Ésta no es un hecho (como la premisa menor), ni una verdad evidente por sí misma, sino una mera opinión subjetiva.
Hay argumentos a favor del diseño inteligente que son débiles precisamente por la misma razón que hace ineficaces a los argumentos contra el diseño inteligente basados en las imperfecciones: es decir, porque se basan en meras opiniones o sentimientos sobre cómo deberían ser las cosas.
La premisa mayor en cuestión asume dos cosas que podemos cuestionar: 1) Que la característica Y de la especie X es una imperfección técnica. 2) Que ningún diseñador produce diseños con imperfecciones técnicas.
Acerca del primer punto, citaré parte de un discurso pronunciado por el filósofo darwinista Daniel Dennett en marzo de 2006: “Francis Crick lo llamó la Segunda Regla de Orgel: "La evolución es más lista que tú." Una y otra vez evolucionistas, biólogos moleculares, biólogos en general, ven algún aspecto de la naturaleza que les parece inútil o tonto o que no tiene demasiado sentido –y luego descubren que es de hecho un diseño exquisitamente ingenioso, una brillante pieza de diseño– eso es lo que Francis Crick quería decir con la Segunda Regla de Orgel.” (http://www.idnet.com.au/files/pdf/Fundamentalist%20Dennett.pdf)
El segundo punto es el principal, por lo que me detendré más en él, formulando dos objeciones.
La objeción menor es ésta: es un hecho que a veces los diseñadores cometen errores. Los darwinistas no suelen tomar en cuenta este hecho obvio porque generalmente consideran sólo a Dios (un Ser omnisciente y omnipotente) como posible diseñador de los seres vivos. Pero desde un punto de vista lógico no se puede descartar a priori otros posibles diseñadores (por ejemplo, seres extraterrestres).
La objeción principal es ésta: es un hecho que a menudo los diseñadores no buscan la perfección técnica. Michael Behe cita dos ejemplos. En primer lugar, la “obsolescencia incorporada” en muchos productos industriales. En segundo lugar, él da un ejemplo personal: “No doy a mis hijos los juguetes mejores y más elegantes porque no quiero echarlos a perder y porque quiero que aprendan el valor de un dólar.” (La caja negra de Darwin, p. 223).
El argumento de la imperfección pasa por alto que el diseñador podría tener múltiples motivos, y que a menudo la excelencia ingenieril queda relegada a un rol secundario. El problema básico de este argumento es que “depende críticamente de un psicoanálisis del diseñador no identificado. Sin embargo las razones por las que un diseñador haría o no haría algo son virtualmente imposibles de conocer a menos que el diseñador te diga específicamente cuáles son esas razones.” (Ídem, p. 223).
En este punto yo agrego que es muy curioso e ilógico que los darwinistas pretendan conocer mejor la psicología de Dios (el Ser infinito, inabarcable para nuestra inteligencia finita) que la psicología de los demás diseñadores reales o posibles (seres humanos o extraterrestres). Pienso que esto es un ejemplo de su fuerte tendencia a refugiarse en una mala teología para ocultar las debilidades científicas de su teoría.
18/10/12 4:32 PM
Buenas tardes, señor Iglesias.
Contra el argumento de mal diseño de Gringo se levanta la evidencia de que el ser humano es la especie dominante en todo el planeta, mientras que cuadrúpedos con hembras con "mejores" diseños que el de las hembras humanas se han extinguido o están a punto de estarlo. O sea, tan mal diseñados no estamos.
Por otro lado, la hipótesis de diseño inteligente no habla de diseños hechos de 'antemano', sino que, al menos los sistemas biológicos tienen tal complejidad que el proceso de su aparición (que llamamos evolución), incluidas las 'chapuzas' que algunos ven, debe estar diseñado inteligentemente. Así que, las adaptaciones 'a las circunstancias' debe formar parte también de tal diseño inteligente.
Saludos.
---
DIG: Gracias, Daniel.
Sí, y creo que sería justo pedir a Gringo que proponga un mejor diseño del cuerpo humano, con suficiente detalle como para poder implementarlo (esto es lo que la industria exige a cualquier diseño). Quizás si se empeña en ello redescubra la segunda regla de Orgel.
Contra el argumento de mal diseño de Gringo se levanta la evidencia de que el ser humano es la especie dominante en todo el planeta, mientras que cuadrúpedos con hembras con "mejores" diseños que el de las hembras humanas se han extinguido o están a punto de estarlo. O sea, tan mal diseñados no estamos.
Por otro lado, la hipótesis de diseño inteligente no habla de diseños hechos de 'antemano', sino que, al menos los sistemas biológicos tienen tal complejidad que el proceso de su aparición (que llamamos evolución), incluidas las 'chapuzas' que algunos ven, debe estar diseñado inteligentemente. Así que, las adaptaciones 'a las circunstancias' debe formar parte también de tal diseño inteligente.
Saludos.
---
DIG: Gracias, Daniel.
Sí, y creo que sería justo pedir a Gringo que proponga un mejor diseño del cuerpo humano, con suficiente detalle como para poder implementarlo (esto es lo que la industria exige a cualquier diseño). Quizás si se empeña en ello redescubra la segunda regla de Orgel.
18/10/12 6:04 PM
Por favor, unos y otros:
¿alguna vez se han detenido a considerar en serio y sin prejuicios a los muchos científicos católicos, perfectamente católicos, 100% católicos,católicos sin sospecha de "derivas modernistas", que muestran las razones del descrédito del DI y sostienen que la selección natural está absolutamente probada como mecanismo de la evolución y que ésta no es en ningún modo incompatible con el catolicismo?
---
DIG: Estimada Yolanda:
1) Dices que muchos científicos católicos "muestran las razones del descrédito del DI"?
Respondo que el “diseño inteligente” no es un invento del Movimiento del Diseño Inteligente. Con mayúscula o con minúscula, se trata del mismo concepto, que es exigido por la fe cristiana en Dios Creador, Providente Gobernador del mundo.
Según la doctrina católica, Dios crea un mundo ordenado y bueno y Dios mantiene y conduce la creación. Esto se relaciona con la doctrina católica sobre la Divina Providencia, la cual implica el rechazo del deísmo y la afirmación del diseño inteligente de todo lo creado. “¡Qué variadas son tus obras, Señor! ¡Todo lo hiciste con sabiduría, la tierra está llena de tus criaturas!” (Salmos 103,24); “Tú lo has dispuesto todo con medida, número y peso” (Sabiduría 11,20).
2) Dices que "la selección natural está absolutamente probada como mecanismo de la evolución".
Distingo: Está probado que la selección natural, combinada con mutaciones genéticas aleatorias, es capaz de producir microevolución (la evolución dentro de las fronteras de la especie). No está probado que el mismo mecanismo mutación/selección sea el mecanismo principal o único de la macroevolución (la evolución de las especies mismas).
3) Dices que "la selección natural no es de ningún modo incompatible con el catolicismo".
Lo niego. Hay muchas versiones (materialistas o naturalistas) de la teoría de la selección natural que son incompatibles con el catolicismo.
¿alguna vez se han detenido a considerar en serio y sin prejuicios a los muchos científicos católicos, perfectamente católicos, 100% católicos,católicos sin sospecha de "derivas modernistas", que muestran las razones del descrédito del DI y sostienen que la selección natural está absolutamente probada como mecanismo de la evolución y que ésta no es en ningún modo incompatible con el catolicismo?
---
DIG: Estimada Yolanda:
1) Dices que muchos científicos católicos "muestran las razones del descrédito del DI"?
Respondo que el “diseño inteligente” no es un invento del Movimiento del Diseño Inteligente. Con mayúscula o con minúscula, se trata del mismo concepto, que es exigido por la fe cristiana en Dios Creador, Providente Gobernador del mundo.
Según la doctrina católica, Dios crea un mundo ordenado y bueno y Dios mantiene y conduce la creación. Esto se relaciona con la doctrina católica sobre la Divina Providencia, la cual implica el rechazo del deísmo y la afirmación del diseño inteligente de todo lo creado. “¡Qué variadas son tus obras, Señor! ¡Todo lo hiciste con sabiduría, la tierra está llena de tus criaturas!” (Salmos 103,24); “Tú lo has dispuesto todo con medida, número y peso” (Sabiduría 11,20).
2) Dices que "la selección natural está absolutamente probada como mecanismo de la evolución".
Distingo: Está probado que la selección natural, combinada con mutaciones genéticas aleatorias, es capaz de producir microevolución (la evolución dentro de las fronteras de la especie). No está probado que el mismo mecanismo mutación/selección sea el mecanismo principal o único de la macroevolución (la evolución de las especies mismas).
3) Dices que "la selección natural no es de ningún modo incompatible con el catolicismo".
Lo niego. Hay muchas versiones (materialistas o naturalistas) de la teoría de la selección natural que son incompatibles con el catolicismo.
18/10/12 6:30 PM
He copiado un párrafo de tu artículo que lo dice todo en poquísimas palabras y que puede ser la clave para La Nueva Evangelización.
Es este: "...el Diseño Inteligente promete curar a la cultura occidental de esta desafortunada resaca de la Ilustración...".
---
DIG: Gracias, Silveri.
Creo que esa frase tiene bastante de cierto, dado que Darwin es el gran padre del ateísmo actual y que la teoría del Diseño Inteligente es una clara refutación del darwinismo.
Es este: "...el Diseño Inteligente promete curar a la cultura occidental de esta desafortunada resaca de la Ilustración...".
---
DIG: Gracias, Silveri.
Creo que esa frase tiene bastante de cierto, dado que Darwin es el gran padre del ateísmo actual y que la teoría del Diseño Inteligente es una clara refutación del darwinismo.
18/10/12 6:30 PM
La Biblia habla claramente de que existian otros seres aparte de los humanos en la Antiguedad que eran producto de la voluntad de los demonios, no de Dios:
Génesis 6:1
Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra, y les nacieron hijas, que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años. Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre. Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la Tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la Tierra, y le dolió en su corazón.Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la Tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.
Libro de Samuel
Y los filisteos volvieron a hacer la guerra a Israel, y David descendió y sus siervos con él, y pelearon con los filisteos; y David se cansó. E Isbi-benob, el cual era de los hijos del gigante, y el peso de cuya lanza era de trescientos siclos de bronce, y tenía él ceñida una nueva espada , este había determinado de herir a David. Mas Abisai hijo de Sarvia le socorrió, e hirió al filisteo, y lo mató. Entonces los varones de David le juraron, diciendo: Nunca más de aquí adelante saldrás con nosotros a batalla, para que no apagues la lámpara de Israel. Otra segunda guerra hubo después en Gob contra los filisteos; entonces Sibecai husatita hirió a Saf, que era de los hijos del gigante. Otra guerra hubo en Gob contra los filisteos, en la cual Elhanán, hijo de Jaare-oregim de Belén, hirió a Goliat geteo, el asta de cuya lanza era como el rodillo de un telar. Después hubo otra guerra en Gat, donde hubo un varón de grande altura, el cual tenía doce dedos en las manos, y otros doce en los pies, veinticuatro en todos; y también era de los hijos del gigante. Este desafió a Israel, y lo mató Jonatán, hijo de Simea hermano de David. Estos cuatro le habían nacido al gigante en Gat, los cuales cayeron por la mano de David, y por la mano de sus siervos.
Salió entonces un varón del campamento de los filisteos que se puso entre los dos campamentos , el cual se llamaba Goliat, de Gat, y tenía de altura seis codos y un palmo (unos tres metros), Y traía un almete de acero en su cabeza, e iba vestido con corazas de planchas; y era el peso de las corazas cinco mil siclos de bronce (unos 60 Kg), Y sobre sus piernas traía grebas de hierro, y un escudo de acero a sus hombros.
"¿Acaso, siendo joven (David), no mató a un gigante y extirpó el oprobio del pueblo, cuando lanzó una piedra con la honda y abatió la arrogancia de Goliat?" (Eclesiástico. 47:4)
"Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra. Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia; ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez". (Baruc 3:26, 3:27 ,3:28)
" . Por gigantes eran ellos tenidos también, como los hijos de Anac; y los moabitas los llaman emitas. Porque únicamente Og rey de Basán había quedado del resto de los gigantes. Su cama, una cama de hierro, ¿no está en Rabá de los hijos de Amón? La longitud de ella es de nueve codos, y su anchura de cuatro codos, según el codo de un hombre". (Deuteronomio 2:10, 2:11, 3:11)
Los emitas habitaron en ella antes, pueblo grande y numeroso, y alto como los hijos de Anac
---
DIG: Todo lo que existe ha sido creado por Dios. El demonio no es creador. Sólo Dios es el Creador.
Génesis 6:1
Aconteció que cuando comenzaron los hombres a multiplicarse sobre la faz de la tierra, y les nacieron hijas, que viendo los hijos de Dios que las hijas de los hombres eran hermosas, tomaron para sí mujeres, escogiendo entre todas.Y dijo Jehová: No contenderá mi espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; mas serán sus días ciento veinte años. Había gigantes en la tierra en aquellos días, y también después que se llegaron los hijos de Dios a las hijas de los hombres, y les engendraron hijos. Estos fueron los valientes que desde la antigüedad fueron varones de renombre. Y vio Jehová que la maldad de los hombres era mucha en la Tierra, y que todo designio de los pensamientos del corazón de ellos era de continuo solamente el mal.Y se arrepintió Jehová de haber hecho hombre en la Tierra, y le dolió en su corazón.Y dijo Jehová: Raeré de sobre la faz de la Tierra a los hombres que he creado, desde el hombre hasta la bestia, y hasta el reptil y las aves del cielo; pues me arrepiento de haberlos hecho.
Libro de Samuel
Y los filisteos volvieron a hacer la guerra a Israel, y David descendió y sus siervos con él, y pelearon con los filisteos; y David se cansó. E Isbi-benob, el cual era de los hijos del gigante, y el peso de cuya lanza era de trescientos siclos de bronce, y tenía él ceñida una nueva espada , este había determinado de herir a David. Mas Abisai hijo de Sarvia le socorrió, e hirió al filisteo, y lo mató. Entonces los varones de David le juraron, diciendo: Nunca más de aquí adelante saldrás con nosotros a batalla, para que no apagues la lámpara de Israel. Otra segunda guerra hubo después en Gob contra los filisteos; entonces Sibecai husatita hirió a Saf, que era de los hijos del gigante. Otra guerra hubo en Gob contra los filisteos, en la cual Elhanán, hijo de Jaare-oregim de Belén, hirió a Goliat geteo, el asta de cuya lanza era como el rodillo de un telar. Después hubo otra guerra en Gat, donde hubo un varón de grande altura, el cual tenía doce dedos en las manos, y otros doce en los pies, veinticuatro en todos; y también era de los hijos del gigante. Este desafió a Israel, y lo mató Jonatán, hijo de Simea hermano de David. Estos cuatro le habían nacido al gigante en Gat, los cuales cayeron por la mano de David, y por la mano de sus siervos.
Salió entonces un varón del campamento de los filisteos que se puso entre los dos campamentos , el cual se llamaba Goliat, de Gat, y tenía de altura seis codos y un palmo (unos tres metros), Y traía un almete de acero en su cabeza, e iba vestido con corazas de planchas; y era el peso de las corazas cinco mil siclos de bronce (unos 60 Kg), Y sobre sus piernas traía grebas de hierro, y un escudo de acero a sus hombros.
"¿Acaso, siendo joven (David), no mató a un gigante y extirpó el oprobio del pueblo, cuando lanzó una piedra con la honda y abatió la arrogancia de Goliat?" (Eclesiástico. 47:4)
"Allí nacieron los famosos gigantes de los primeros tiempos, de gran estatura y expertos en la guerra. Pero no fue a ellos a quienes Dios eligió y les dio el camino de la ciencia; ellos perecieron por su falta de discernimiento, perecieron por su insensatez". (Baruc 3:26, 3:27 ,3:28)
" . Por gigantes eran ellos tenidos también, como los hijos de Anac; y los moabitas los llaman emitas. Porque únicamente Og rey de Basán había quedado del resto de los gigantes. Su cama, una cama de hierro, ¿no está en Rabá de los hijos de Amón? La longitud de ella es de nueve codos, y su anchura de cuatro codos, según el codo de un hombre". (Deuteronomio 2:10, 2:11, 3:11)
Los emitas habitaron en ella antes, pueblo grande y numeroso, y alto como los hijos de Anac
---
DIG: Todo lo que existe ha sido creado por Dios. El demonio no es creador. Sólo Dios es el Creador.
18/10/12 6:50 PM
Excelente artículo Daniel felicidades, y que bueno que te has tomado el tiempo de traducirlo para compartirlo.
---
DIG: Muchas gracias, Miguel. Traduje este artículo de Dembski para el Boltín Salesiano Uruguay. Salió como artículo central del número de este mes.
---
DIG: Muchas gracias, Miguel. Traduje este artículo de Dembski para el Boltín Salesiano Uruguay. Salió como artículo central del número de este mes.
18/10/12 7:26 PM
Considerada desde el punto de vista de la filosofía natural, la teoría evolucionista puede ciertamente mostrar las condiciones necesarias de la evolución, pero no las suficientes. Muestra hasta ahora ciertos aspectos de la causa material y eficiente, pero elimina por completo el problema, que ciertamente no le atañe como ciencia, de las causas formal y final (teleología).
Pero, considerada desde un mero punto de vista científico, si la teoría de la evolución darwinista pretende sostenerse a futuro como paradigma científico, debe tomarse muy en serio que la función (el requisito para que un organismo sobreviva y se reproduzca), no es tampoco suficiente para explicar el origen de la información necesaria para producir la función. Las causas material y eficiente de la evolución no se pueden abordar a cabalidad recurriendo a cuentos del tipo “érase una vez”, ni con apelaciones a un “azar de los huecos” basadas en razonamientos circulares
.
---
DIG: Gracias, Juan Carlos. S. J. Gould llamó "just-so stories" a lo que tú agudamente llamas "cuentos del tipo "érase una vez"".
Pero, considerada desde un mero punto de vista científico, si la teoría de la evolución darwinista pretende sostenerse a futuro como paradigma científico, debe tomarse muy en serio que la función (el requisito para que un organismo sobreviva y se reproduzca), no es tampoco suficiente para explicar el origen de la información necesaria para producir la función. Las causas material y eficiente de la evolución no se pueden abordar a cabalidad recurriendo a cuentos del tipo “érase una vez”, ni con apelaciones a un “azar de los huecos” basadas en razonamientos circulares
.
---
DIG: Gracias, Juan Carlos. S. J. Gould llamó "just-so stories" a lo que tú agudamente llamas "cuentos del tipo "érase una vez"".
18/10/12 8:38 PM
Daniel Riquelme:
Decir que somos la especie dominante es como decir que somos la cúspide de la evolución. Una apreciación del todo subjetiva.
---
DIG: Que yo sepa los chimpancés no han viajado todavía a la Luna (en naves espaciales construidas por ellos mismos). Y tampoco se ha descubierto una historia de las vacas escrita por una o más vacas. Tampoco existen ciudades hechas por los delfines. Y así sucesivamente, ad infinitum...
---
¿Somos la especie dominante?¿entonces por qué los virus o las bacterias pueden matarnos?
---
DIG: ¿Y qué significa eso? También nosotros podemos matar bacterias y virus.
¿Te parece que un viajero extraterrestre recién llegado a la Tierra, después de ver sus ciudades, carreteras, represas, redes eléctricas y de telecomunicaciones, fábricas, etc., etc., tendría alguna duda acerca de que éste es el planeta del hombre?
---
Hace cientos de millones de años ya existían los insectos y le aseguro que dentro de otros cientos de millones años nuestra especie como tal ya no existirá y ellos seguirán aquí.
---
DIG: ¿Quién sabe? Sobre eso sería mejor no hacer profecías infundadas.
---
¿En caso de un cataclismo, en caso de otra extinción masiva bien sea natural (caida de meteorito por ejemplo) o artificial 8guerra nuclear) quién piensa que sobreviviría?.
Antonio MR:
El neanderthal efectivamente no es nuestro antepasado directo.
Sí lo son el Homo georgicus, el Homo erectus, el Homo habilis, y el australopitecus, de los que hay abundantes fósiles (y ni rastro de ellos en la Biblia que ud. no debería interpretar literalmente como libro de biología).
Del Homo neanderthalensis tenemos no solo fósiles sino hasta su ADN y sirve para determinar que en algún momento hubo varias especies humanas distintas y hasta cierta hibridación, así que ud. o yo podemos tener cierto porcentaje mínimo de neanderthal.
Decir que somos la especie dominante es como decir que somos la cúspide de la evolución. Una apreciación del todo subjetiva.
---
DIG: Que yo sepa los chimpancés no han viajado todavía a la Luna (en naves espaciales construidas por ellos mismos). Y tampoco se ha descubierto una historia de las vacas escrita por una o más vacas. Tampoco existen ciudades hechas por los delfines. Y así sucesivamente, ad infinitum...
---
¿Somos la especie dominante?¿entonces por qué los virus o las bacterias pueden matarnos?
---
DIG: ¿Y qué significa eso? También nosotros podemos matar bacterias y virus.
¿Te parece que un viajero extraterrestre recién llegado a la Tierra, después de ver sus ciudades, carreteras, represas, redes eléctricas y de telecomunicaciones, fábricas, etc., etc., tendría alguna duda acerca de que éste es el planeta del hombre?
---
Hace cientos de millones de años ya existían los insectos y le aseguro que dentro de otros cientos de millones años nuestra especie como tal ya no existirá y ellos seguirán aquí.
---
DIG: ¿Quién sabe? Sobre eso sería mejor no hacer profecías infundadas.
---
¿En caso de un cataclismo, en caso de otra extinción masiva bien sea natural (caida de meteorito por ejemplo) o artificial 8guerra nuclear) quién piensa que sobreviviría?.
Antonio MR:
El neanderthal efectivamente no es nuestro antepasado directo.
Sí lo son el Homo georgicus, el Homo erectus, el Homo habilis, y el australopitecus, de los que hay abundantes fósiles (y ni rastro de ellos en la Biblia que ud. no debería interpretar literalmente como libro de biología).
Del Homo neanderthalensis tenemos no solo fósiles sino hasta su ADN y sirve para determinar que en algún momento hubo varias especies humanas distintas y hasta cierta hibridación, así que ud. o yo podemos tener cierto porcentaje mínimo de neanderthal.
18/10/12 9:31 PM
Eso solo se puede entender a la luz de la evolución, que en lugar de representar un diseño de antemano va adaptándose a las circunstancias
------
Adaptandose a las circunstancias?
Otra vez Gringo defendiendo una inteligentísima evolución que él quiere que sea por solo azar.
Este chico no aprenderà nunca el concepto de coherencia.
------
Adaptandose a las circunstancias?
Otra vez Gringo defendiendo una inteligentísima evolución que él quiere que sea por solo azar.
Este chico no aprenderà nunca el concepto de coherencia.
19/10/12 12:59 AM
Lo de los Neardentales y homo sapiens es la mejor prueba de hasta que punto las tinieblas ahogan a los verdaderos científicos a la hora de hacer elucubraciones sobre cosas de hace miles de años.
Cada cuatro años surge un nuevo " superdescubrimiento" que desbarata el superdescubrimiento anterior de otros científicos. No hacen más que cambiarnos constantemente la "verdad".
Van a volver locos a los pobres gringos del mundo, cada año defendiendo una cosa distinta....
Solo tenemos que esperar 4 años para que nos demuestren que lo que ahora nos afirman como dogma está todo equivocado...
Cada cuatro años surge un nuevo " superdescubrimiento" que desbarata el superdescubrimiento anterior de otros científicos. No hacen más que cambiarnos constantemente la "verdad".
Van a volver locos a los pobres gringos del mundo, cada año defendiendo una cosa distinta....
Solo tenemos que esperar 4 años para que nos demuestren que lo que ahora nos afirman como dogma está todo equivocado...
19/10/12 1:10 AM
Gringo:
Vos fuiste quien planteo el "mal diseño" (concepto este sí que muy subjetivo!) de algunos organismos como argumento en contra de un diseño inteligente. Cuando te dí el ejemplo de nuestra especie como una dominante lo que te quise decir es que no creo que estemos 'mal diseñados' sino al contrario somos muy exitosos por eso, somos la especie dominante. Los virus e insectos son también especies exitosas, no 'mal diseñadas', los cuales compiten con nosotros, por ejemplo infectándonos o comiéndose nuestras cosechas, aunque, en general, las batallas las ganamos siempre, con algunas derrotas tal vez, pero victorias seguras y efectivas a largo plazo, beneficiosas para nosotros como especie.
Sobre si los virus y bacterias seguirán aquí cuando nosotros ya no estemos no tengo la menor idea, vos seguramente lo sabes porque viste eso en un episodio de Discovery Channel, pero no me fío mucho de eso, pues es pura y llana especulación. Qué sabemos vos o yo qué especie nos sobrevivirá? Responder a eso es futurología.
De cualquier forma, el punto aquí es el mal diseño o el buen diseño. Yo creo que todos, virus, bacterias, insectos y humanos estamos bien diseñados. No mal diseñados como vos crees.
Saludos.
---
DIG: Sí. Y Leslie Orgel (científico no creyente) y Daniel Dennet ("darwinista fundamentalista", según sus propias palabras) piensan lo mismo. Todos los seres vivos exhiben características que pueden ser interpretadas como un diseño excelente. Ellos lo interpretan así: "La evolución es más inteligente que tú". Pero la interpretación correcta es ésta: "Dios es más inteligente que tú".
Vos fuiste quien planteo el "mal diseño" (concepto este sí que muy subjetivo!) de algunos organismos como argumento en contra de un diseño inteligente. Cuando te dí el ejemplo de nuestra especie como una dominante lo que te quise decir es que no creo que estemos 'mal diseñados' sino al contrario somos muy exitosos por eso, somos la especie dominante. Los virus e insectos son también especies exitosas, no 'mal diseñadas', los cuales compiten con nosotros, por ejemplo infectándonos o comiéndose nuestras cosechas, aunque, en general, las batallas las ganamos siempre, con algunas derrotas tal vez, pero victorias seguras y efectivas a largo plazo, beneficiosas para nosotros como especie.
Sobre si los virus y bacterias seguirán aquí cuando nosotros ya no estemos no tengo la menor idea, vos seguramente lo sabes porque viste eso en un episodio de Discovery Channel, pero no me fío mucho de eso, pues es pura y llana especulación. Qué sabemos vos o yo qué especie nos sobrevivirá? Responder a eso es futurología.
De cualquier forma, el punto aquí es el mal diseño o el buen diseño. Yo creo que todos, virus, bacterias, insectos y humanos estamos bien diseñados. No mal diseñados como vos crees.
Saludos.
---
DIG: Sí. Y Leslie Orgel (científico no creyente) y Daniel Dennet ("darwinista fundamentalista", según sus propias palabras) piensan lo mismo. Todos los seres vivos exhiben características que pueden ser interpretadas como un diseño excelente. Ellos lo interpretan así: "La evolución es más inteligente que tú". Pero la interpretación correcta es ésta: "Dios es más inteligente que tú".
19/10/12 2:35 AM
Daniel Riquelme:
Si se estudia la anatomía y la fisiología de muchas especies animales y especialmentela del ser humano, uno se da cuenta de que nuestros cuerpos en lugar de haber sido "diseñados" de manera lógica, parecen un boceto donde en lugar de borrar lo que no vale se le añaden cosas nuevas y se dan vueltas y rodeos chapuceros.
Ya he hablado de la complicada biomecánica del parto humano. Ahora le hablaré de lo que ud. y yo como hombres tenemos en común: los testículos.
Los conductos deferentes por donde pasa el semen en lugar de conectar directamente los testículos con las vesísculas seminales, dan un rodeo de 40 cm. alrededor de la vegiga, pasando por detrás de la uretra y enredándose con los uréteres.
Esto es así porque los animales más primitivos como los reptiles son de sangre fría y los testículos se encuentran en el interior del organismo, pero en los mamíferos que tenemos la capacidad de mantener nuestro organismo a temperatura constante resulta que esa capacidad que es en principio una ventaja, pues nos permite habitar climas fríos, trae como inconveniente que los espermatozoides no pueden desarrollarse correctamente a temperaturas elevadas, por lo que necesitan tener los testículos en el exterior, con menos temperatura pero más desprotegidos.
Las aves también pueden regular su temperatura (unos 40ªC )y de hecho ellas no necesitan tener los testículos en el exterior, porque en su caso la naturaleza ha conseguido que sus espermatozoides puedan desarrollarse de acuerdo a su temperatuta interna.
Pero para los primates hubo otra solución al problema, y en el largo camino evolutivo de la bajada de los testículos los conductos deferentes han descrito ese recorrido tan tortuoso y sin ninguna lógica.
¿Un diseñador inteligente no habría solucionado de la misma forma el mismo problema para todas las especies?¿no pudo el Diseñador hacer que nuestros espermatozoides resistieran los 36,5ºC como los de las aves ppueden aguantar sus 40º?.
---
DIG:
Estimado Gringo: Ya te di antes (ver más arriba) una respuesta global válida a todos los argumentos basados en supuestas imperfecciones técnicas. Sugiero que la releas. Dejo los detalles de la aplicación concreta de esa respuesta a quienes sepan más que yo de biología.
Además, renuevo mi desafío a que presentes ante el Consejo Directivo de Creation Inc. un diseño alternativo detallado y funcional del cuerpo humano. Veremos si te contratan como nuevo diseñador.
Por último, recuerdo que Dios sabe por qué hace lo que hace. Es preciso confiar en la infinita sabiduría y la infinita bondad de Dios. Aunque en el libro de Job se trata de un problema distinto (el problema del mal), esta respuesta es semejante a la que el mismo Dios da a los angustiados reproches de Job: “Ciñe tus lomos como un bravo: voy a interrogarte, y tú me instruirás. ¿Dónde estabas tú cuando fundaba Yo la tierra? Indícalo, si sabes la verdad. ¿Quién fijó sus medidas? ¿Lo sabrías? ¿Quién tiró el cordel sobre ella? ¿Sobre qué se afirmaron sus bases? ¿Quién asentó su piedra angular, entre el clamor a coro de las estrellas del alba y las aclamaciones de todos los hijos de Dios?” (Job 38,3-7; cf. Job 38-39). Job termina comprendiendo lo absurdo que es pretender poner a Dios en el banquillo de los acusados o desconfiar de Él.
Si se estudia la anatomía y la fisiología de muchas especies animales y especialmentela del ser humano, uno se da cuenta de que nuestros cuerpos en lugar de haber sido "diseñados" de manera lógica, parecen un boceto donde en lugar de borrar lo que no vale se le añaden cosas nuevas y se dan vueltas y rodeos chapuceros.
Ya he hablado de la complicada biomecánica del parto humano. Ahora le hablaré de lo que ud. y yo como hombres tenemos en común: los testículos.
Los conductos deferentes por donde pasa el semen en lugar de conectar directamente los testículos con las vesísculas seminales, dan un rodeo de 40 cm. alrededor de la vegiga, pasando por detrás de la uretra y enredándose con los uréteres.
Esto es así porque los animales más primitivos como los reptiles son de sangre fría y los testículos se encuentran en el interior del organismo, pero en los mamíferos que tenemos la capacidad de mantener nuestro organismo a temperatura constante resulta que esa capacidad que es en principio una ventaja, pues nos permite habitar climas fríos, trae como inconveniente que los espermatozoides no pueden desarrollarse correctamente a temperaturas elevadas, por lo que necesitan tener los testículos en el exterior, con menos temperatura pero más desprotegidos.
Las aves también pueden regular su temperatura (unos 40ªC )y de hecho ellas no necesitan tener los testículos en el exterior, porque en su caso la naturaleza ha conseguido que sus espermatozoides puedan desarrollarse de acuerdo a su temperatuta interna.
Pero para los primates hubo otra solución al problema, y en el largo camino evolutivo de la bajada de los testículos los conductos deferentes han descrito ese recorrido tan tortuoso y sin ninguna lógica.
¿Un diseñador inteligente no habría solucionado de la misma forma el mismo problema para todas las especies?¿no pudo el Diseñador hacer que nuestros espermatozoides resistieran los 36,5ºC como los de las aves ppueden aguantar sus 40º?.
---
DIG:
Estimado Gringo: Ya te di antes (ver más arriba) una respuesta global válida a todos los argumentos basados en supuestas imperfecciones técnicas. Sugiero que la releas. Dejo los detalles de la aplicación concreta de esa respuesta a quienes sepan más que yo de biología.
Además, renuevo mi desafío a que presentes ante el Consejo Directivo de Creation Inc. un diseño alternativo detallado y funcional del cuerpo humano. Veremos si te contratan como nuevo diseñador.
Por último, recuerdo que Dios sabe por qué hace lo que hace. Es preciso confiar en la infinita sabiduría y la infinita bondad de Dios. Aunque en el libro de Job se trata de un problema distinto (el problema del mal), esta respuesta es semejante a la que el mismo Dios da a los angustiados reproches de Job: “Ciñe tus lomos como un bravo: voy a interrogarte, y tú me instruirás. ¿Dónde estabas tú cuando fundaba Yo la tierra? Indícalo, si sabes la verdad. ¿Quién fijó sus medidas? ¿Lo sabrías? ¿Quién tiró el cordel sobre ella? ¿Sobre qué se afirmaron sus bases? ¿Quién asentó su piedra angular, entre el clamor a coro de las estrellas del alba y las aclamaciones de todos los hijos de Dios?” (Job 38,3-7; cf. Job 38-39). Job termina comprendiendo lo absurdo que es pretender poner a Dios en el banquillo de los acusados o desconfiar de Él.
19/10/12 11:25 AM
Gringo:
Pues sinceramente no veo 'mal diseño' alguno en los ejemplos que das. Al contrario, y puestos a dar meras opiniones sobre los hechos, desde mi punto de vista hay eficacia y eficiencia junto a una gran flexibilidad en todos los sistemas biológicos, lo cual llama poderosamente la atención y hace dudar sobre la posibilidad de que tales sistemas hayan aparecido por pura suerte como diría Dawking (y no azar, porque no le gusta emplear esa palabra) y sin finalidad, máxime cuando ha aparecido una especie (y solo una!) capaz de reflexionar sobre tales sistemas biológicos y decir, a veces, que está bien diseñado y, otras, que está mal diseñado.
'¿Un diseñador inteligente no habría solucionado de la misma forma el mismo problema para todas las especies? ¿no pudo el Diseñador hacer que nuestros espermatozoides resistieran los 36,5ºC como los de las aves ppueden aguantar sus 40º?.' Bueno, es tu opinión, pero la cosa, tal como es, funciona. Es lo que te digo, en la naturaleza (la creación, para mi) hay eficiencia, eficacia y flexibilidad.
Me imagino que, al hacerte estas preguntas, tienes en mente los diseños que nosotros mismos (la especie humana) hacemos. Me imagino que consideras que, si hiciéramos un robot, pues lo haríamos con todos sus sistemas y subsistemas más 'lógicos', como por ejemplo mangueras de fluidos hidráulicos que no den 'tantas vueltas', como el conducto deferente, y yendo directamente al grano, esto es, uniendo dos puntos de un sistema por medio de una manguera lo más corta posible.
Pero no podemos decir que la naturaleza debe comportarse de esa forma si proviene de las manos de un diseñador inteligente, por la sencilla razón de que la construcción de los sistemas biológicos no es lineal, sino que sigue caminos tortuosos para llegar a un fin, consecuencia esta de la ley propia de la evolución o mecanismo por el cual los sistemas biológicos debieron emerger. Esa es la regla establecida por el diseñador inteligente para que las cosas aparezcan y así es. Las leyes de la evolución son algo así como el marco regulatorio, la Carta Magna de la naturaleza, para la construcción de los sistemas biológicos. Si ese marco regulatorio se cumple a cabalidad, como efectivamente se hizo y se hace, los sistemas biológicos van surgiendo, cada uno en su tiempo y forma. Es en esas leyes donde se ve la gran inteligencia del Diseñador.
En mi opinión, el diseño inteligente de la naturaleza (creación) radica en la inteligibilidad de la misma, que pueda ser comprendida, entendida, y en que parece, a vista de quien observe bien y sin prejuicios, que tiene la finalidad de que aparezcan seres con inteligencia capaz de descubrir dicha inteligibilidad y descubrir el mensaje, cifrado si se quiere, pero mensaje al fin, de un Ser que lo hizo todo con peso y medida. El Principio Antrópico se basa justamente en que, la emergencia de la inteligencia es crítica para el universo mismo.
Saludos.
Pues sinceramente no veo 'mal diseño' alguno en los ejemplos que das. Al contrario, y puestos a dar meras opiniones sobre los hechos, desde mi punto de vista hay eficacia y eficiencia junto a una gran flexibilidad en todos los sistemas biológicos, lo cual llama poderosamente la atención y hace dudar sobre la posibilidad de que tales sistemas hayan aparecido por pura suerte como diría Dawking (y no azar, porque no le gusta emplear esa palabra) y sin finalidad, máxime cuando ha aparecido una especie (y solo una!) capaz de reflexionar sobre tales sistemas biológicos y decir, a veces, que está bien diseñado y, otras, que está mal diseñado.
'¿Un diseñador inteligente no habría solucionado de la misma forma el mismo problema para todas las especies? ¿no pudo el Diseñador hacer que nuestros espermatozoides resistieran los 36,5ºC como los de las aves ppueden aguantar sus 40º?.' Bueno, es tu opinión, pero la cosa, tal como es, funciona. Es lo que te digo, en la naturaleza (la creación, para mi) hay eficiencia, eficacia y flexibilidad.
Me imagino que, al hacerte estas preguntas, tienes en mente los diseños que nosotros mismos (la especie humana) hacemos. Me imagino que consideras que, si hiciéramos un robot, pues lo haríamos con todos sus sistemas y subsistemas más 'lógicos', como por ejemplo mangueras de fluidos hidráulicos que no den 'tantas vueltas', como el conducto deferente, y yendo directamente al grano, esto es, uniendo dos puntos de un sistema por medio de una manguera lo más corta posible.
Pero no podemos decir que la naturaleza debe comportarse de esa forma si proviene de las manos de un diseñador inteligente, por la sencilla razón de que la construcción de los sistemas biológicos no es lineal, sino que sigue caminos tortuosos para llegar a un fin, consecuencia esta de la ley propia de la evolución o mecanismo por el cual los sistemas biológicos debieron emerger. Esa es la regla establecida por el diseñador inteligente para que las cosas aparezcan y así es. Las leyes de la evolución son algo así como el marco regulatorio, la Carta Magna de la naturaleza, para la construcción de los sistemas biológicos. Si ese marco regulatorio se cumple a cabalidad, como efectivamente se hizo y se hace, los sistemas biológicos van surgiendo, cada uno en su tiempo y forma. Es en esas leyes donde se ve la gran inteligencia del Diseñador.
En mi opinión, el diseño inteligente de la naturaleza (creación) radica en la inteligibilidad de la misma, que pueda ser comprendida, entendida, y en que parece, a vista de quien observe bien y sin prejuicios, que tiene la finalidad de que aparezcan seres con inteligencia capaz de descubrir dicha inteligibilidad y descubrir el mensaje, cifrado si se quiere, pero mensaje al fin, de un Ser que lo hizo todo con peso y medida. El Principio Antrópico se basa justamente en que, la emergencia de la inteligencia es crítica para el universo mismo.
Saludos.
19/10/12 12:57 PM
Desde una perspectiva existencial cristiana -y no biológica- los motivos de la imperfección del hombre (cosa sorprendente en un ser creado por Dios omnipotente) están perfectamente explicados en la Biblia. Lo más importante es que nuestra fe nos dice que la imperfección del hombre nos ha proporcionado mejores bienes que los que nos hubiera proporcionado su perfección.
Sabemos que el hombre fue perfecto en el paraíso (sea éste un lugar real o meramente alegórico), y precisamente por su perfección se ensorbeció y desobedeció a Dios, se erigió él mismo en dios ("Seréis como dioses" le dice la serpiente a Eva).
No me interesa si Adán y Eva existieron en la realidad, sino las consecuencias de que a un hombre se le cree "perfecto" y en un mundo "perfecto". La respuesta de la Biblia es clara: ese hombre caerá.
Apartarse de Dios es caer en el desorden y la imperfección: no sólo moral sino seguramente también física. El hombre que conocemos es aquel del cual dice el salmista "pecador me concibió mi madre".
Es evidente, por tanto, que la perfección no nos hizo amar más a Dios sino apartarnos; la imperfección posiblermente tampoco, pero al menos sí tenemos la sensación de que le necesitamos más (de acercarnos). Y gracias a la imperfección -y a esa necesidad-, tuvimos la suerte de conocer la acción amorosa de Dios, mediante la redención de Cristo. Difícilmente hubiéramos conocido hasta el punto en que somos amados por Dios, si no hubiese existido la caída, en la imperfección y el desorden, de nuestros padres primitivos.
Parafraseando un himno litúrgico: "Oh, feliz imperfección que nos mereció tal redentor".
Sabemos que el hombre fue perfecto en el paraíso (sea éste un lugar real o meramente alegórico), y precisamente por su perfección se ensorbeció y desobedeció a Dios, se erigió él mismo en dios ("Seréis como dioses" le dice la serpiente a Eva).
No me interesa si Adán y Eva existieron en la realidad, sino las consecuencias de que a un hombre se le cree "perfecto" y en un mundo "perfecto". La respuesta de la Biblia es clara: ese hombre caerá.
Apartarse de Dios es caer en el desorden y la imperfección: no sólo moral sino seguramente también física. El hombre que conocemos es aquel del cual dice el salmista "pecador me concibió mi madre".
Es evidente, por tanto, que la perfección no nos hizo amar más a Dios sino apartarnos; la imperfección posiblermente tampoco, pero al menos sí tenemos la sensación de que le necesitamos más (de acercarnos). Y gracias a la imperfección -y a esa necesidad-, tuvimos la suerte de conocer la acción amorosa de Dios, mediante la redención de Cristo. Difícilmente hubiéramos conocido hasta el punto en que somos amados por Dios, si no hubiese existido la caída, en la imperfección y el desorden, de nuestros padres primitivos.
Parafraseando un himno litúrgico: "Oh, feliz imperfección que nos mereció tal redentor".
19/10/12 12:59 PM
Disculpe señor Iglesias, una acotación al tercer párrafo de mi comentario anterior, que creo que completa la idea.
Algunos sistemas construidos por nosotros también tienen sistemas redundantes, que alguno puede pensar que es inútil o exagerado, y pienso en los sistemas redundantes que tienen algunos aviones en las partes de las alas y timones responsables del control de vuelo, que se han puesto por seguridad luego de experiencias trágicas. No creo tampoco que, ningún vuelo interplanetario del futuro se haga sin un adecuada sistema redundante. Los sistemas biológicos están plagados de tales sistemas, que a primera vista son inútiles, pero luego resultan que son eficacísimos y muy útiles.
saludos y disculpe nuevamente.
---
DIG: Muchas gracias, Daniel R.
Algunos sistemas construidos por nosotros también tienen sistemas redundantes, que alguno puede pensar que es inútil o exagerado, y pienso en los sistemas redundantes que tienen algunos aviones en las partes de las alas y timones responsables del control de vuelo, que se han puesto por seguridad luego de experiencias trágicas. No creo tampoco que, ningún vuelo interplanetario del futuro se haga sin un adecuada sistema redundante. Los sistemas biológicos están plagados de tales sistemas, que a primera vista son inútiles, pero luego resultan que son eficacísimos y muy útiles.
saludos y disculpe nuevamente.
---
DIG: Muchas gracias, Daniel R.
19/10/12 1:05 PM
Daniel Iglesias:
Son uds los subjetivos. Se les puede refutar con sus mismos argumentos. Si no podemos decir que un diseño es defectuoso y por tanto no puede provenir de un diseñador inteligente porque sería algo subjetivo, uds. tampoco pueden decir que la creación es tan maravillosa y compleja que debe venir de un ser inteligente.
---
DIG: No has entendido bien mi respuesta. Tu subjetividad aparece cuando afirmas que ningún ser inteligente habría producido un diseño semejante. Eso se basa sólo en tu opinión sobre cómo deberían ser las cosas. En cambio, es un hecho objetivo que los procesos aleatorios no crean información, sino que la pierden o a lo sumo la conservan. Y es otro hecho objetivo que en el mundo hay muchos sistemas riquísimos en información.
(Por favor no pongas DIG al comienzo de tus comentarios, porque ésa es la señal que uso para indicar mis respuestas a los comentarios. Así se evitarán posibles confusiones).
---
De hecho la palabra "creación" ya de por sí es subjetiva.
La cuestión es muy sencilla. Si hablan uds. de "diseño inteligente" deberían definir a qué se refieren con "inteligente".
Si entendemos como tal a alguien capaz de diseñar un organismo ( o "mecanismo biológico") de la forma más económica, simple y eficaz, debemos concluir que ese diseñador no tiene nada que ver con la naturaleza que conocemos, y sobre todo con nosotros mismos.
Y pongo otro ejemplo:
el babirusa es una especie de cerdo tropical al cual le crecen hacia arriba y retorcidos los colmillos superiores, de tal forma que a lo largo de su vida no solo le traspasan los hocicos, sino que al curvarse regresan a la cabeza y llegan a traspasar poco a poco el cuero cabelludo y el cráneo hasta matarle por punzarle el cerebro.
Si eso es fruto de un diseño inteligente, la verdad es que ni entiendo la finalidad del mismo ni el terrible sadismo del diseñador.
Además, uds. tanto hablan de "diseño inteligente" que hasta se olvidan de que lo que pretenden en realidad es dar una capa científica a la idea de un Dios creador. Si nos dejamos de subterfugios el diseñador inteligente es Dios, y por lo tanto no solo inteligente sino todopoderoso.
M epiden a mí que presente un diseño mejor del cuerpo humano. Pues reconozco mis limitaciones, aunque podría recomendar pequeños detalles como que no nos salieran las inútiles muelas del juicio, por ejemplo. No las necesitamos ni su falta nos perjudicaría lo más mínimo (pero sí tienen sentido si admitimos la evolución). En cualquier caso lo que sí puedo es decir que alguien todopoderoso podría haberlo hecho un poquito mejor desde un punto de vista objetivo.
---
DIG: Lo que tú llamas "punto de vista objetivo" no es más que tu opinión subjetiva de que Dios debería haber evitado al ser humano determinados sufrimientos. Al parecer el fundamento de tu teoría científica favorita es una mala teología.
Son uds los subjetivos. Se les puede refutar con sus mismos argumentos. Si no podemos decir que un diseño es defectuoso y por tanto no puede provenir de un diseñador inteligente porque sería algo subjetivo, uds. tampoco pueden decir que la creación es tan maravillosa y compleja que debe venir de un ser inteligente.
---
DIG: No has entendido bien mi respuesta. Tu subjetividad aparece cuando afirmas que ningún ser inteligente habría producido un diseño semejante. Eso se basa sólo en tu opinión sobre cómo deberían ser las cosas. En cambio, es un hecho objetivo que los procesos aleatorios no crean información, sino que la pierden o a lo sumo la conservan. Y es otro hecho objetivo que en el mundo hay muchos sistemas riquísimos en información.
(Por favor no pongas DIG al comienzo de tus comentarios, porque ésa es la señal que uso para indicar mis respuestas a los comentarios. Así se evitarán posibles confusiones).
---
De hecho la palabra "creación" ya de por sí es subjetiva.
La cuestión es muy sencilla. Si hablan uds. de "diseño inteligente" deberían definir a qué se refieren con "inteligente".
Si entendemos como tal a alguien capaz de diseñar un organismo ( o "mecanismo biológico") de la forma más económica, simple y eficaz, debemos concluir que ese diseñador no tiene nada que ver con la naturaleza que conocemos, y sobre todo con nosotros mismos.
Y pongo otro ejemplo:
el babirusa es una especie de cerdo tropical al cual le crecen hacia arriba y retorcidos los colmillos superiores, de tal forma que a lo largo de su vida no solo le traspasan los hocicos, sino que al curvarse regresan a la cabeza y llegan a traspasar poco a poco el cuero cabelludo y el cráneo hasta matarle por punzarle el cerebro.
Si eso es fruto de un diseño inteligente, la verdad es que ni entiendo la finalidad del mismo ni el terrible sadismo del diseñador.
Además, uds. tanto hablan de "diseño inteligente" que hasta se olvidan de que lo que pretenden en realidad es dar una capa científica a la idea de un Dios creador. Si nos dejamos de subterfugios el diseñador inteligente es Dios, y por lo tanto no solo inteligente sino todopoderoso.
M epiden a mí que presente un diseño mejor del cuerpo humano. Pues reconozco mis limitaciones, aunque podría recomendar pequeños detalles como que no nos salieran las inútiles muelas del juicio, por ejemplo. No las necesitamos ni su falta nos perjudicaría lo más mínimo (pero sí tienen sentido si admitimos la evolución). En cualquier caso lo que sí puedo es decir que alguien todopoderoso podría haberlo hecho un poquito mejor desde un punto de vista objetivo.
---
DIG: Lo que tú llamas "punto de vista objetivo" no es más que tu opinión subjetiva de que Dios debería haber evitado al ser humano determinados sufrimientos. Al parecer el fundamento de tu teoría científica favorita es una mala teología.
19/10/12 1:25 PM
Al señor Daniel Iglesias muchas gracias por este artículo y por sus respuestas, se aprende bastante sobre este tema.
Respecto de la relación entre el argumento de la existencia de Dios por la quinta vía, y la esencia del DI, ¿tiene usted pensado en el futuro cercano escribir algo sobre la convergencia de ambos caminos argumentativos?
muchas gracias
---
DIG: Muchas gracias, Quidam.
En principio la quinta vía y el Diseño Inteligente se complementan. La primera pertenece al ámbito de la teología natural (una rama de la filosofía) y el segundo pertenece al ámbito de la ciencia. Pero es verdad que sería bueno estudiar más a fondo cómo se relacionan entre sí. Si Dios quiere, volveré sobre ese tema algún día. En este momento quisiera dedicarme sobre todo al estudio de algunas cuestiones relacionadas con la historicidad del Nuevo Testamento. Este año, por falta de tiempo, dejé inconclusas dos series sobre temas de esa índole (más concretamente, comentarios sobre obras de Robinson y Carmignac). Espero poder completarlas más adelante.
Respecto de la relación entre el argumento de la existencia de Dios por la quinta vía, y la esencia del DI, ¿tiene usted pensado en el futuro cercano escribir algo sobre la convergencia de ambos caminos argumentativos?
muchas gracias
---
DIG: Muchas gracias, Quidam.
En principio la quinta vía y el Diseño Inteligente se complementan. La primera pertenece al ámbito de la teología natural (una rama de la filosofía) y el segundo pertenece al ámbito de la ciencia. Pero es verdad que sería bueno estudiar más a fondo cómo se relacionan entre sí. Si Dios quiere, volveré sobre ese tema algún día. En este momento quisiera dedicarme sobre todo al estudio de algunas cuestiones relacionadas con la historicidad del Nuevo Testamento. Este año, por falta de tiempo, dejé inconclusas dos series sobre temas de esa índole (más concretamente, comentarios sobre obras de Robinson y Carmignac). Espero poder completarlas más adelante.
19/10/12 2:04 PM
Daniel Riquelme:
Parece mentira que ud. pueda decir esas cosas, traigame una cita textual de Dawkins donde diga que somos fruto solo del azar.
Sus compañeros creacionistas no se lo van a contar, pero yo le voy a hacer un favor.
Somos el resultado de una serie de factores naturales, como las mutaciones aleatorias (el dsichoso "azar"), la selección natural o la endosimbiosis, y quizá otros por descubrir.
La endosimbiosis es la responsable de que ud. tenga en todas sus células unos orgánulos llamados mitocondrias, con diecisiete genes de origen bacteriano.
¿No sabía que aparte del núcleo teníamos genes en otras partes? pues ya sabe algo nuevo. En parte, somos bacterias venidas a más.
---
DIG: La teoría del origen de las mitocondrias por endosimbiosis fue duramente resistida y ridiculizada por los neodarwinistas hasta que no tuvieron más remedio que dar el brazo a torcer. El primer artículo de Lynn Margulis sobre ese tema fue rechazado más de quince veces por revistas científicas hasta que al final pudo publicarlo. Y los neodarwinistas siguen rechazando la visión de que la simbiosis jugó un rol muy amplio y frecuente en la historia evolutiva de la vida. El neodarwinismo y la endosimbiosis son dos teorías que compiten entre sí. Puedes defender una, pero no las dos a la vez. Tendrías que elegir una.
Parece mentira que ud. pueda decir esas cosas, traigame una cita textual de Dawkins donde diga que somos fruto solo del azar.
Sus compañeros creacionistas no se lo van a contar, pero yo le voy a hacer un favor.
Somos el resultado de una serie de factores naturales, como las mutaciones aleatorias (el dsichoso "azar"), la selección natural o la endosimbiosis, y quizá otros por descubrir.
La endosimbiosis es la responsable de que ud. tenga en todas sus células unos orgánulos llamados mitocondrias, con diecisiete genes de origen bacteriano.
¿No sabía que aparte del núcleo teníamos genes en otras partes? pues ya sabe algo nuevo. En parte, somos bacterias venidas a más.
---
DIG: La teoría del origen de las mitocondrias por endosimbiosis fue duramente resistida y ridiculizada por los neodarwinistas hasta que no tuvieron más remedio que dar el brazo a torcer. El primer artículo de Lynn Margulis sobre ese tema fue rechazado más de quince veces por revistas científicas hasta que al final pudo publicarlo. Y los neodarwinistas siguen rechazando la visión de que la simbiosis jugó un rol muy amplio y frecuente en la historia evolutiva de la vida. El neodarwinismo y la endosimbiosis son dos teorías que compiten entre sí. Puedes defender una, pero no las dos a la vez. Tendrías que elegir una.
19/10/12 2:54 PM
Gringo:
Aquí tiene la cita: (Tomado de una respuesta a un planteamiento análogo hecho por otro ateo en http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig)
"Dice Dawkins en El Gen Egoísta (las negritas son mías): "En algún punto, una molécula especialmente notable se formó por accidente." (El Gen Egoísta, Capítulo II - Los Replicadores).
O sea, 'en algún punto', en un momento sin importancia, trivial, no previsto, surge 'por accidente', por azar, por suerte, una molécula originaria que, en un futuro, nos dará origen. Ves, en la base de todo el planteamiento darwinista está el azar, lo fortuíto, lo no planificado. El darwinismo es esencialmente una teoría explicativa de la realidad basada en el azar y la suerte. Estamos aquí por pura suerte, somos "producto del azar"."
Para más detalles te remito a mis respuestas al post del señor Iglesias que te indiqué más arriba, de donde saqué la cita.
No recurras, que es bajo, a la falacia ad hominen, que ni sabes lo que sé ni yo sé lo que sabes. argumenta con más altura.
Saludos
Aquí tiene la cita: (Tomado de una respuesta a un planteamiento análogo hecho por otro ateo en http://infocatolica.com/blog/razones.php/1112291029-creacionismo-y-diseno-intelig)
"Dice Dawkins en El Gen Egoísta (las negritas son mías): "En algún punto, una molécula especialmente notable se formó por accidente." (El Gen Egoísta, Capítulo II - Los Replicadores).
O sea, 'en algún punto', en un momento sin importancia, trivial, no previsto, surge 'por accidente', por azar, por suerte, una molécula originaria que, en un futuro, nos dará origen. Ves, en la base de todo el planteamiento darwinista está el azar, lo fortuíto, lo no planificado. El darwinismo es esencialmente una teoría explicativa de la realidad basada en el azar y la suerte. Estamos aquí por pura suerte, somos "producto del azar"."
Para más detalles te remito a mis respuestas al post del señor Iglesias que te indiqué más arriba, de donde saqué la cita.
No recurras, que es bajo, a la falacia ad hominen, que ni sabes lo que sé ni yo sé lo que sabes. argumenta con más altura.
Saludos
19/10/12 5:19 PM
Daniel Riquelme:
Moléculas notables se forman por accidente todos los días.
Las mutaciones aleatorias existen.
En algún momento de la historia nació el primer individuo rubio.
Pero lo que uds. pretenden poner en boca de Dawkins es que los seres humanos somos el resultado de millones de mutaciones al azar y acumuladas en el tiempo sin ningún otro factor, lo cual es doblemente faso. es falso que sea así y es falso que Dawkins o cualquier otro científico lo sostenga.
Claro que en un primer momento una primera molécula pudo formarse por accidente, pero a partir de ahí empieza la selección natural porque ese accidente hizo a la molécula más apta para reproducirse que las demás. Se derivaron las primeras formas unicelulares y luego por endosimbiosis aparecen las primeras eucariotas de las que se derivan los seres pluricelulares como ud. y yo, etc. etc.
Y el reto sigue en pie porque le he pedido: "una cita textual de Dawkins donde diga que somos (los seres humanos, no las primitivas moléculas ¿ud. es humano o una molécula?) fruto solo del azar".
---
DIG: Estimado Gringo: Richard Dawkins es un neodarwinista (y un "neodarwinista fundamentalista", según su colega Daniel Dennett, de opiniones similares) y eso significa que, para él, los factores principales de la evolución son sólo dos: las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural. Como de estos dos factores sólo el primero es creativo, siendo el segundo meramente destructivo de las variantes "menos aptas", resulta que, según esta visión, el azar es el único motor de la evolución.
Moléculas notables se forman por accidente todos los días.
Las mutaciones aleatorias existen.
En algún momento de la historia nació el primer individuo rubio.
Pero lo que uds. pretenden poner en boca de Dawkins es que los seres humanos somos el resultado de millones de mutaciones al azar y acumuladas en el tiempo sin ningún otro factor, lo cual es doblemente faso. es falso que sea así y es falso que Dawkins o cualquier otro científico lo sostenga.
Claro que en un primer momento una primera molécula pudo formarse por accidente, pero a partir de ahí empieza la selección natural porque ese accidente hizo a la molécula más apta para reproducirse que las demás. Se derivaron las primeras formas unicelulares y luego por endosimbiosis aparecen las primeras eucariotas de las que se derivan los seres pluricelulares como ud. y yo, etc. etc.
Y el reto sigue en pie porque le he pedido: "una cita textual de Dawkins donde diga que somos (los seres humanos, no las primitivas moléculas ¿ud. es humano o una molécula?) fruto solo del azar".
---
DIG: Estimado Gringo: Richard Dawkins es un neodarwinista (y un "neodarwinista fundamentalista", según su colega Daniel Dennett, de opiniones similares) y eso significa que, para él, los factores principales de la evolución son sólo dos: las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural. Como de estos dos factores sólo el primero es creativo, siendo el segundo meramente destructivo de las variantes "menos aptas", resulta que, según esta visión, el azar es el único motor de la evolución.
19/10/12 7:20 PM
Verdaderamente es un placer leer estos post de D. Daniel Iglesias y, también es de justicia decirlo, los comentarios de D. Daniel Riquelme.
¡Bravo! Me dan ustedes envidia (de la sana).
PD: Recomiendo vivamente el libro "Soy amado, luego existo" de Daniel Iglesias, el propietario de este blog. En él se aborda, con gran detalle y sistematicidad, el tema aquí tratado. Lo recomiendo a todos, incluso a los que no tenemos gran formación científica, pues con su estilo directo y divulgativo hace asequible lo que, de otro modo, nos quedaría lejos a muchos.
¡Que conste que no voy a comisión!, lo recomiendo porque es sencillamente genial.
Saludos.
---
DIG: Estimado Andrés: te agradezco sinceramente tu encendido elogio.
No vayas a creer que no lo necesito. Hasta ahora se han vendido exactamente 28 ejemplares de "Soy amado, luego existo", la que creo que es mi mejor obra. Ese libro es una crítica científica, filosófica y teológica de la teoría darwinista de la evolución, una defensa de la teoría del diseño inteligente y una reflexión sobre las relaciones de ambas teorías con la fe cristiana.
Si a algún lector lo interesa, puede comprarlo en versión electrónica aquí:
http://www.lulu.com/shop/daniel-iglesias-gr%C3%A8zes/soy-amado-luego-existo/ebook/product-18948529.html
¡Bravo! Me dan ustedes envidia (de la sana).
PD: Recomiendo vivamente el libro "Soy amado, luego existo" de Daniel Iglesias, el propietario de este blog. En él se aborda, con gran detalle y sistematicidad, el tema aquí tratado. Lo recomiendo a todos, incluso a los que no tenemos gran formación científica, pues con su estilo directo y divulgativo hace asequible lo que, de otro modo, nos quedaría lejos a muchos.
¡Que conste que no voy a comisión!, lo recomiendo porque es sencillamente genial.
Saludos.
---
DIG: Estimado Andrés: te agradezco sinceramente tu encendido elogio.
No vayas a creer que no lo necesito. Hasta ahora se han vendido exactamente 28 ejemplares de "Soy amado, luego existo", la que creo que es mi mejor obra. Ese libro es una crítica científica, filosófica y teológica de la teoría darwinista de la evolución, una defensa de la teoría del diseño inteligente y una reflexión sobre las relaciones de ambas teorías con la fe cristiana.
Si a algún lector lo interesa, puede comprarlo en versión electrónica aquí:
http://www.lulu.com/shop/daniel-iglesias-gr%C3%A8zes/soy-amado-luego-existo/ebook/product-18948529.html
19/10/12 7:23 PM
Gracias Andrés! Muy motivante, especialmente para mi, que es un parto cada vez que tengo que decir algo, y lo digo en serio, je.
19/10/12 7:47 PM
De nada Daniel. Los esfuerzos, como en el parto, merecen mucho la pena. Un saludo.
19/10/12 8:00 PM
Gringo:
"Pero lo que uds. pretenden poner en boca de Dawkins es que los seres humanos somos el resultado de millones de mutaciones al azar y acumuladas en el tiempo sin ningún otro factor,"
No, no digo eso, transcribo lo que Dawkins dice, y lo que él dice es que todo comenzó por accidente. Sin razón y por pura suerte. Y si todo comenzó así, pues llegamos a nosotros así, por pura suerte y sin razón. Dawkins no cree en el diseño ni en Dios, así que necesariamente creerá que somos fruto del azar, tanto las moléculas iniciales y también nosotros que somos seres con suerte por eso estamos aquí. Es una conclusión lógica acerca del pensamiento de Dawkins.
¿Cómo puede decir que no somos fruto del azar si habla de mutaciones 'aleatorias'? La palabra aleatoria significa azar. Y no venga con el tema de la memoria de las mutaciones que eso es un cuento de Dawkins que no tiene mucho sentido. En la página de referencia que le dí en el otro comentario ya le dí mi opinión sobre la 'memoria' de las mutaciones. Así que no volveré a repetirlo.
Saludos.
"Pero lo que uds. pretenden poner en boca de Dawkins es que los seres humanos somos el resultado de millones de mutaciones al azar y acumuladas en el tiempo sin ningún otro factor,"
No, no digo eso, transcribo lo que Dawkins dice, y lo que él dice es que todo comenzó por accidente. Sin razón y por pura suerte. Y si todo comenzó así, pues llegamos a nosotros así, por pura suerte y sin razón. Dawkins no cree en el diseño ni en Dios, así que necesariamente creerá que somos fruto del azar, tanto las moléculas iniciales y también nosotros que somos seres con suerte por eso estamos aquí. Es una conclusión lógica acerca del pensamiento de Dawkins.
¿Cómo puede decir que no somos fruto del azar si habla de mutaciones 'aleatorias'? La palabra aleatoria significa azar. Y no venga con el tema de la memoria de las mutaciones que eso es un cuento de Dawkins que no tiene mucho sentido. En la página de referencia que le dí en el otro comentario ya le dí mi opinión sobre la 'memoria' de las mutaciones. Así que no volveré a repetirlo.
Saludos.
19/10/12 8:03 PM
Es muy importante distinguir entre los planos de ciencia y metaciencia (filosofía y teología) al abordar estos temas, pues de lo contrario es común no llegar a ningún entendimiento al respecto.
En un mensaje previo, hacía referencia al primero de esos planos. No se trata aquí de ningún ataque a la ciencia. Un científico de primera línea como P. P. Grassé ya bien señalaba que “recurrir a un mecanismo diferente al mutacional y aleatorio es algo que se impone a todo sistema que pretenda explicar la evolución”. De no ser así, no se soluciona el problema de la infinidad de casualidades, complejas y coordinadas entre sí, necesarias para explicar lo que existe. Igualmente, resulta muy difícil así valorar qué es lo “favorable” en esos cambios, y sólo es fácil hacerlo en algunos casos especiales. Esta dificultad es todavía mayor cuando se trata de animales fósiles que sólo conocemos muy parcialmente. Además, la competencia es casi nula en millares de géneros vivientes, lo cual debilita considerablemente la importancia que puede tener la “lucha por la vida” que conduciría a la selección de “los más aptos”. Grassé también denuncia que a golpe de dobles postulados, de extrapolaciones temerarias- si no ilegítimas- , se crea y se instala una pseudociencia en el corazón mismo de la biología, induciendo a error a muchos bioquímicos y biólogos que, de buena fe, creen demostrar la exactitud de nociones fundamentales que, de hecho, no lo son.
Grassé está convencido de que existen leyes biológicas todavía desconocidas que hay que buscar, pero desde luego que no resulten imposibles de ensayar, ni imposibles de falsar.
Lo cierto es que lejos de un idealizado afán prescriptivista, que nos dice como la ciencia debe proceder , y no cómo procede y ha procedido en los hechos, es el dogmatismo pseudocientífico lo que realmente impide el progreso, al considerar resueltos problemas que no lo están.
---
DIG: De acuerdo. Muchas gracias, Juan Carlos.
En un mensaje previo, hacía referencia al primero de esos planos. No se trata aquí de ningún ataque a la ciencia. Un científico de primera línea como P. P. Grassé ya bien señalaba que “recurrir a un mecanismo diferente al mutacional y aleatorio es algo que se impone a todo sistema que pretenda explicar la evolución”. De no ser así, no se soluciona el problema de la infinidad de casualidades, complejas y coordinadas entre sí, necesarias para explicar lo que existe. Igualmente, resulta muy difícil así valorar qué es lo “favorable” en esos cambios, y sólo es fácil hacerlo en algunos casos especiales. Esta dificultad es todavía mayor cuando se trata de animales fósiles que sólo conocemos muy parcialmente. Además, la competencia es casi nula en millares de géneros vivientes, lo cual debilita considerablemente la importancia que puede tener la “lucha por la vida” que conduciría a la selección de “los más aptos”. Grassé también denuncia que a golpe de dobles postulados, de extrapolaciones temerarias- si no ilegítimas- , se crea y se instala una pseudociencia en el corazón mismo de la biología, induciendo a error a muchos bioquímicos y biólogos que, de buena fe, creen demostrar la exactitud de nociones fundamentales que, de hecho, no lo son.
Grassé está convencido de que existen leyes biológicas todavía desconocidas que hay que buscar, pero desde luego que no resulten imposibles de ensayar, ni imposibles de falsar.
Lo cierto es que lejos de un idealizado afán prescriptivista, que nos dice como la ciencia debe proceder , y no cómo procede y ha procedido en los hechos, es el dogmatismo pseudocientífico lo que realmente impide el progreso, al considerar resueltos problemas que no lo están.
---
DIG: De acuerdo. Muchas gracias, Juan Carlos.
19/10/12 9:26 PM
Un diseño es solo defectuoso si lo diseñado por el diseñador no cumple su objetivo.
Tu argumento es el colmo de lo grotesco porque inpones al supuesto diseñador en quien no crees y no conoces lo que a ti te gustaría que El hubiese diseñado.
Es patético ese argumento.
Para colmo, si del Dios bíblico se quiere hablar, es claro que todo el dolor del parto y la corrupción del cuerpo son causa del pecado original, y que en el principio no era así. Es decir, se molestan en falsear lo que ellos mismos no quieren aceptar.
Se puede tomar a alguien en serio cuando ese absurdo discurso pretenden apoyarlo en la "ciencia"??
Gringo sigue en estado puro.
Tu argumento es el colmo de lo grotesco porque inpones al supuesto diseñador en quien no crees y no conoces lo que a ti te gustaría que El hubiese diseñado.
Es patético ese argumento.
Para colmo, si del Dios bíblico se quiere hablar, es claro que todo el dolor del parto y la corrupción del cuerpo son causa del pecado original, y que en el principio no era así. Es decir, se molestan en falsear lo que ellos mismos no quieren aceptar.
Se puede tomar a alguien en serio cuando ese absurdo discurso pretenden apoyarlo en la "ciencia"??
Gringo sigue en estado puro.
20/10/12 2:03 AM
Daniel Riquelme:
Por azar una primera molécula pudo sufrir alguna alteración.
Decir eso no es ningún disparate, se han hecho experimentos como los de Miller y Urey para demsotrar que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas.
Pero para que de esas moléculas lleguemos hasta nosotros se necesitan otros factores, como la selección natural o la endosimbiosis.
Si no lo quiere entender pues ya está.
---
DIG: Ni la selección natural ni la simbiosis pueden actuar hasta que existan ya seres vivos. Entre los aminoácidos producidos por el experimento de Miller y Urey (en condiciones que, según hoy se sabe, no reflejaban las condiciones reales de la Tierra primitiva) y el primer ser vivo existen varios enormes abismos totalmente insalvables por medio de reacciones químicas aleatorias.
Por azar una primera molécula pudo sufrir alguna alteración.
Decir eso no es ningún disparate, se han hecho experimentos como los de Miller y Urey para demsotrar que se pueden formar espontáneamente moléculas orgánicas.
Pero para que de esas moléculas lleguemos hasta nosotros se necesitan otros factores, como la selección natural o la endosimbiosis.
Si no lo quiere entender pues ya está.
---
DIG: Ni la selección natural ni la simbiosis pueden actuar hasta que existan ya seres vivos. Entre los aminoácidos producidos por el experimento de Miller y Urey (en condiciones que, según hoy se sabe, no reflejaban las condiciones reales de la Tierra primitiva) y el primer ser vivo existen varios enormes abismos totalmente insalvables por medio de reacciones químicas aleatorias.
20/10/12 10:40 AM
El dolor del parto es una consecuencia evolutiva del compromiso entre la postura bípeda y el aumento del tamaño craneal. Otras consecuencias de esto son la inmadurez con la que nacen las crías humanas o la alta mortalidad materno-neonatal -en épocas pretéritas sobre todo-, entre otras. Es decir: el parto duele porque los humanos tenemos una pelvis de bípedos que compromete el tamaño y posibilidades de dilatación del canal del parto y dificulta enormemente la expulsión de crías con un un volumen craneal muy grande.
Bueno, pues eso no está en absoluto reñido con la doctrina del pecado original y del dolor del parto como su consecuencia. Al contrario, conocidos los mecanismos de la selección natural por los cuales hemos evolucionado en este sentido, no sólo la doctrina del pecado original no se hace extraña sino que se revela, aún más, su perfecta coherencia. Y ello porque Dios nos ha querido racionales, nos ha mandado dominar el mundo y, cuanto más y mejor estudiamos la Naturaleza y las Leyes por las que se rige, más hermoso resulta el esplendor del texto bíblico.
A un ateo no le hace falta pensar en el pecado original (o así lo creen los ateos), pero los datos son iguales para creyentes y no creyentes: el mecanismo interno de la evolución es la selección natural (se crea o no en que ésta tenga un sentido teleológico); para gringo, no habrá finalidad en ese proceso, para nosotros, sí (porque lo tiene y más les valdría a los ateos descubrirlo y aceptarlo); y lo revelan las Escrituras y la propia Naturaleza, tanto más cuanto más la conocemos.
Y todo esto sin que sea necesario crear el movimiento del DI(bien por la palabra "movimiento" que lo describe como lo que es, un lobby ideológico que desacredita a quienes lo coloca en el lugar de la ciencia), en el que no creen los científicos católicos de verdad, y precisamente por católicos y por científicos, por ese orden, además.
---
DIG: Estimada Yolanda: te recomiendo que te informes mejor sobre este tema.
1) El darwinismo (o el neodarwinismo, su versión ortodoxa actual) no es una verdad demostrada irrefutablemente por la ciencia, sino una teoría de la evolución que compite actualmente con muchas otras: teoría de la simbiosis, teoría de la complejidad o auto-organización, neo-lamarckismo, diseño inteligente, etc. Hace poco un biólogo uruguayo propuso otra teoría alternativa, basada en la cooperación y no la lucha entre las especies.
2) Calumnias a excelentes científicos al decir o insinuar que los partidarios del diseño inteligente no son científicos de verdad.
3) Al sostener que el movimiento del Diseño Inteligente es un lobby ideológico repites la propaganda con la que el darwinismo (un movimiento ideologizado si los hay) intenta casi desesperadamente desacreditar a su mayor rival. Sin embargo, grandes darwinistas han participado en debates académicos de igual a igual con exponentes del ID, y hay incluso publicaciones conjuntas de esos debates científicos.
Bueno, pues eso no está en absoluto reñido con la doctrina del pecado original y del dolor del parto como su consecuencia. Al contrario, conocidos los mecanismos de la selección natural por los cuales hemos evolucionado en este sentido, no sólo la doctrina del pecado original no se hace extraña sino que se revela, aún más, su perfecta coherencia. Y ello porque Dios nos ha querido racionales, nos ha mandado dominar el mundo y, cuanto más y mejor estudiamos la Naturaleza y las Leyes por las que se rige, más hermoso resulta el esplendor del texto bíblico.
A un ateo no le hace falta pensar en el pecado original (o así lo creen los ateos), pero los datos son iguales para creyentes y no creyentes: el mecanismo interno de la evolución es la selección natural (se crea o no en que ésta tenga un sentido teleológico); para gringo, no habrá finalidad en ese proceso, para nosotros, sí (porque lo tiene y más les valdría a los ateos descubrirlo y aceptarlo); y lo revelan las Escrituras y la propia Naturaleza, tanto más cuanto más la conocemos.
Y todo esto sin que sea necesario crear el movimiento del DI(bien por la palabra "movimiento" que lo describe como lo que es, un lobby ideológico que desacredita a quienes lo coloca en el lugar de la ciencia), en el que no creen los científicos católicos de verdad, y precisamente por católicos y por científicos, por ese orden, además.
---
DIG: Estimada Yolanda: te recomiendo que te informes mejor sobre este tema.
1) El darwinismo (o el neodarwinismo, su versión ortodoxa actual) no es una verdad demostrada irrefutablemente por la ciencia, sino una teoría de la evolución que compite actualmente con muchas otras: teoría de la simbiosis, teoría de la complejidad o auto-organización, neo-lamarckismo, diseño inteligente, etc. Hace poco un biólogo uruguayo propuso otra teoría alternativa, basada en la cooperación y no la lucha entre las especies.
2) Calumnias a excelentes científicos al decir o insinuar que los partidarios del diseño inteligente no son científicos de verdad.
3) Al sostener que el movimiento del Diseño Inteligente es un lobby ideológico repites la propaganda con la que el darwinismo (un movimiento ideologizado si los hay) intenta casi desesperadamente desacreditar a su mayor rival. Sin embargo, grandes darwinistas han participado en debates académicos de igual a igual con exponentes del ID, y hay incluso publicaciones conjuntas de esos debates científicos.
20/10/12 10:50 AM
Disculpa, blogger, pero
1) yo no he dicho el darwinismo, ni actual, ni pasado, simplemente no he usado esa palabra y ha sido algo deliberado.
---
DIG: Y yo usé la palabra "darwinismo" deliberadamente porque "teoría darwinista de la evolución" y "teoría de la evolución basada en la selección natural" son sinónimos. El principal aporte de Darwin fue la idea de "selección natural". Repito que sencillamente no es verdad que haya un consenso unánime entre los científicos acerca de que la selección natural es el principal factor de la evolución. Ya te cité varias teorías actuales alternativas al neodarwinismo: las de Margulis, Kauffman, Kimura, el neolamarckismo, etc.
---
2) "calumnia" es una palabra muy fuerte y no sólo ajena a mi intención sino ajena a la pragmática de mi discurso: sólo los consideran "científicos" los miembros consicientes o seguidores de su lobby. Los científicos, empezando por los católicos (verdaderos católicos, científicos católicos, no protestantes modernistas, no progres, no furiosos laicistas o desmelenados ateos, o ideólogos incitadores de quemaiglesias y comecuras...)
---
DIG: "Calumnia" es una palabra fuerte y es precisamente la palabra apropiada para designar la acción de quien dice (por ejemplo) que Guillermo Gonzalez no es un verdadero científico.
Guillermo Gonzalez is an Assistant Professor of Astronomy at Iowa State University. He received his Ph.D. in Astronomy in 1993 from the University of Washington. He has done post-doctoral work at the University of Texas, Austin and at the University of Washington and has received fellowships, grants and awards from such institutions as NASA, the University of Washington, the Templeton Foundation, Sigma Xi (scientific research society) and the National Science Foundation.
Gonzalez has extensive experience in observing and analyzing data from ground-based observatories, including work at McDonald Observatory, Apache Point Observatory and Cerro Tololo Interamerican Observatory. He is a world-class expert on the astrophysical requirements for habitability and on habitable zones and a co-founder of the "Galactic Habitable Zone" concept, which captured the October 2001 cover story of Scientific American. Astronomers and astrobiologists around the world are pursuing research based on his work on exoplanet host stars, the Galactic Habitable Zone and red giants.
Gonzalez has also published nearly 70 articles in refereed astronomy and astrophysical journals including The Astrophysical Journal, The Astronomical Journal, Astronomy and Astrophysics, Icarus and Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. He also is the co-author of the second edition of Observational Astronomy, an advanced college astronomy textbook.
---
3) Al sostener que el movimiento del Diseño Inteligente es un lobby ideológico repito lo que he escuchado y leído a científicos católicos ortodoxísimos en lo religioso y en lo científico.
---
DIG: Esos científicos católicos "ortodoxísimos en lo religioso y en lo científico" repiten el mantra de los darwinistas sin reparar en algunos datos evidentes. Por ejemplo, en esta página podrás ver una lista (no exhaustiva) de 65 artículos que apoyan el diseño inteligente publicados en revistas científicas, actas de conferencias o antologías científicas “revisadas por pares” (peer-reviewed):
http://sententias.org/2012/02/15/id-papers/#more-1623
Por otra parte, esos católicos "ortodoxísimos" yuxtaponen ambos dogmas (el católico y el darwinista) sin que nadie jamás los haya coordinado exitosamente; por la simple razón de que es imposible: el dogma católico afirma el diseño inteligente y el falso dogma darwinista lo niega.
---
4) Que grandes darwinistas hayan participado en debates académicos de igual a igual con exponentes del ID, y haya incluso publicaciones conjuntas de esos debates científicos, significa que, en medio de todo, la gente es buena.
---
DIG: No, eso significa que muchos darwinistas eminentes se toman el desafío del Diseño Inteligente muy en serio. ¿Cuántos grandes debates académicos has visto últimamente entre químicos y alquimistas o entre astrónomos y astrólogos?
---
No obstante, repito, no me estoy refiriendo en ningún momento a los "darwinistas ideologizados", sino a cualquier profesor universitario de alguna disciplina científico-natural-experimental, a cualquier profesor de filosofía de la ciencia o de disciplinas humanísticas que reflexionen acerca de la naturaleza humana, ateo o creyente, católico o judío, hombre o mujer, que consideran probada sin ningún género de dudas el mecanismo de la selección natura como motor de una evolución de la especies. Y sólo eso, lo cual es perfectamente compatible con nuestra fe.
No nos hace ningún favor adherirnos a un movimiento como el del DI. Ni nos hace falta, ni añade nada salvo descrédito.
---
DIG: A los cristianos no nos hace ningún favor adherirnos a una cosmovisión atea e individualista como la darwinista. Ni nos hace falta, ni nos añade nada salvo prestigio mundano.
---
En todo caso gracias por la recomendación, pero resulta que desde adolescente es éste un tema que me apasiona y estoy más o menos al tanto de la teorías que mencionas al principio de tu respuesta.
---
DIG: Si estás al tanto, ¿cómo puedes haber insinuado que es simplemente una verdad científica demostrada que la evolución biológica ocurrió por selección natural?
Por favor lee esta página: http://www.dissentfromdarwin.org (especialmente la declaración firmada por cientos de científicos y los tres artículos científicos). ¿Y cómo explicas la explosión cámbrica?
1) yo no he dicho el darwinismo, ni actual, ni pasado, simplemente no he usado esa palabra y ha sido algo deliberado.
---
DIG: Y yo usé la palabra "darwinismo" deliberadamente porque "teoría darwinista de la evolución" y "teoría de la evolución basada en la selección natural" son sinónimos. El principal aporte de Darwin fue la idea de "selección natural". Repito que sencillamente no es verdad que haya un consenso unánime entre los científicos acerca de que la selección natural es el principal factor de la evolución. Ya te cité varias teorías actuales alternativas al neodarwinismo: las de Margulis, Kauffman, Kimura, el neolamarckismo, etc.
---
2) "calumnia" es una palabra muy fuerte y no sólo ajena a mi intención sino ajena a la pragmática de mi discurso: sólo los consideran "científicos" los miembros consicientes o seguidores de su lobby. Los científicos, empezando por los católicos (verdaderos católicos, científicos católicos, no protestantes modernistas, no progres, no furiosos laicistas o desmelenados ateos, o ideólogos incitadores de quemaiglesias y comecuras...)
---
DIG: "Calumnia" es una palabra fuerte y es precisamente la palabra apropiada para designar la acción de quien dice (por ejemplo) que Guillermo Gonzalez no es un verdadero científico.
Guillermo Gonzalez is an Assistant Professor of Astronomy at Iowa State University. He received his Ph.D. in Astronomy in 1993 from the University of Washington. He has done post-doctoral work at the University of Texas, Austin and at the University of Washington and has received fellowships, grants and awards from such institutions as NASA, the University of Washington, the Templeton Foundation, Sigma Xi (scientific research society) and the National Science Foundation.
Gonzalez has extensive experience in observing and analyzing data from ground-based observatories, including work at McDonald Observatory, Apache Point Observatory and Cerro Tololo Interamerican Observatory. He is a world-class expert on the astrophysical requirements for habitability and on habitable zones and a co-founder of the "Galactic Habitable Zone" concept, which captured the October 2001 cover story of Scientific American. Astronomers and astrobiologists around the world are pursuing research based on his work on exoplanet host stars, the Galactic Habitable Zone and red giants.
Gonzalez has also published nearly 70 articles in refereed astronomy and astrophysical journals including The Astrophysical Journal, The Astronomical Journal, Astronomy and Astrophysics, Icarus and Monthly Notices of the Royal Astronomical Society. He also is the co-author of the second edition of Observational Astronomy, an advanced college astronomy textbook.
---
3) Al sostener que el movimiento del Diseño Inteligente es un lobby ideológico repito lo que he escuchado y leído a científicos católicos ortodoxísimos en lo religioso y en lo científico.
---
DIG: Esos científicos católicos "ortodoxísimos en lo religioso y en lo científico" repiten el mantra de los darwinistas sin reparar en algunos datos evidentes. Por ejemplo, en esta página podrás ver una lista (no exhaustiva) de 65 artículos que apoyan el diseño inteligente publicados en revistas científicas, actas de conferencias o antologías científicas “revisadas por pares” (peer-reviewed):
http://sententias.org/2012/02/15/id-papers/#more-1623
Por otra parte, esos católicos "ortodoxísimos" yuxtaponen ambos dogmas (el católico y el darwinista) sin que nadie jamás los haya coordinado exitosamente; por la simple razón de que es imposible: el dogma católico afirma el diseño inteligente y el falso dogma darwinista lo niega.
---
4) Que grandes darwinistas hayan participado en debates académicos de igual a igual con exponentes del ID, y haya incluso publicaciones conjuntas de esos debates científicos, significa que, en medio de todo, la gente es buena.
---
DIG: No, eso significa que muchos darwinistas eminentes se toman el desafío del Diseño Inteligente muy en serio. ¿Cuántos grandes debates académicos has visto últimamente entre químicos y alquimistas o entre astrónomos y astrólogos?
---
No obstante, repito, no me estoy refiriendo en ningún momento a los "darwinistas ideologizados", sino a cualquier profesor universitario de alguna disciplina científico-natural-experimental, a cualquier profesor de filosofía de la ciencia o de disciplinas humanísticas que reflexionen acerca de la naturaleza humana, ateo o creyente, católico o judío, hombre o mujer, que consideran probada sin ningún género de dudas el mecanismo de la selección natura como motor de una evolución de la especies. Y sólo eso, lo cual es perfectamente compatible con nuestra fe.
No nos hace ningún favor adherirnos a un movimiento como el del DI. Ni nos hace falta, ni añade nada salvo descrédito.
---
DIG: A los cristianos no nos hace ningún favor adherirnos a una cosmovisión atea e individualista como la darwinista. Ni nos hace falta, ni nos añade nada salvo prestigio mundano.
---
En todo caso gracias por la recomendación, pero resulta que desde adolescente es éste un tema que me apasiona y estoy más o menos al tanto de la teorías que mencionas al principio de tu respuesta.
---
DIG: Si estás al tanto, ¿cómo puedes haber insinuado que es simplemente una verdad científica demostrada que la evolución biológica ocurrió por selección natural?
Por favor lee esta página: http://www.dissentfromdarwin.org (especialmente la declaración firmada por cientos de científicos y los tres artículos científicos). ¿Y cómo explicas la explosión cámbrica?
20/10/12 2:18 PM
Señor Daniel, muchas gracias por su respuesta y quedo desde ya en espera de la revisión entre ambas aproximaciones.
De otra parte me gustaría agregar que no termino de comprender el rechazo que genera en algunos la tesis básica del DI, esto es, el hecho de que detrás de esta hermosa y asombrosa creación que cada día la ciencia nos descubre un poco más, se encuentra, y no puede ser de otra manera, un Ser inteligentísimo. ¿Acaso no es esa una de las más usadas pruebas para mostrar la existencia de Dios, de entre las que se pueden encontrar en los escritores cristianos de todos los siglos?
uno abre cualquier escrito, de cualquier santo, y al referirse a Dios lo primero que hacen es pedirle al lector que dirija su mirada a su alrededor y comprenda que todo lo que vé ha sido fruto de una inteligencia que todo lo ha dispuesto "con peso y medida".
No soy un especialista ni mucho menos, solo trato de opinar desde lo poco que sé, pero esos señores del DI me parece que en el fondo lo que tratan de hacer, y en eso son del todo loables sus esfuerzos, es identificar, con métodos aceptables por el establecimiento científico actual, la presencia necesaria de "inteligencia" detrás de las maravillas que vemos.
En fin, nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes son declarados enemigos de todo teísmo.
De otra parte me gustaría agregar que no termino de comprender el rechazo que genera en algunos la tesis básica del DI, esto es, el hecho de que detrás de esta hermosa y asombrosa creación que cada día la ciencia nos descubre un poco más, se encuentra, y no puede ser de otra manera, un Ser inteligentísimo. ¿Acaso no es esa una de las más usadas pruebas para mostrar la existencia de Dios, de entre las que se pueden encontrar en los escritores cristianos de todos los siglos?
uno abre cualquier escrito, de cualquier santo, y al referirse a Dios lo primero que hacen es pedirle al lector que dirija su mirada a su alrededor y comprenda que todo lo que vé ha sido fruto de una inteligencia que todo lo ha dispuesto "con peso y medida".
No soy un especialista ni mucho menos, solo trato de opinar desde lo poco que sé, pero esos señores del DI me parece que en el fondo lo que tratan de hacer, y en eso son del todo loables sus esfuerzos, es identificar, con métodos aceptables por el establecimiento científico actual, la presencia necesaria de "inteligencia" detrás de las maravillas que vemos.
En fin, nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes son declarados enemigos de todo teísmo.
20/10/12 3:40 PM
Quidam:
es que el movimiento del DI no consiste en demostrar que "detrás de esta hermosa y asombrosa creación que cada día la ciencia nos descubre un poco más, se encuentra, y no puede ser de otra manera, un Ser inteligentísimo" ni en "identificar, con métodos aceptables por el establecimiento científico actual, la presencia necesaria de "inteligencia" detrás de las maravillas que vemos".
Yo nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes se empeñan en proclamar que la ciencia y la fe son incompatibles y que, por lo tanto, los católicos tenemos que ser irracionales.
---
DIG: Estimada Yolanda: Tu insinuación de que los proponentes del DI proclaman que la ciencia y la fe son incompatibles y que los cristianos tenemos que ser irracionales es tan patentemente falsa que sólo se explica por una falta de familiaridad con las obras de esos proponentes.
Lo que yo nunca comprenderé es el apego de ciertos cristianos por una visión de la evolución biológica como un proceso no diseñado ni guiado por inteligencia alguna, una visión que conduce directamente al ateísmo. ¿"Síndrome de Estocolmo" tal vez?
es que el movimiento del DI no consiste en demostrar que "detrás de esta hermosa y asombrosa creación que cada día la ciencia nos descubre un poco más, se encuentra, y no puede ser de otra manera, un Ser inteligentísimo" ni en "identificar, con métodos aceptables por el establecimiento científico actual, la presencia necesaria de "inteligencia" detrás de las maravillas que vemos".
Yo nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes se empeñan en proclamar que la ciencia y la fe son incompatibles y que, por lo tanto, los católicos tenemos que ser irracionales.
---
DIG: Estimada Yolanda: Tu insinuación de que los proponentes del DI proclaman que la ciencia y la fe son incompatibles y que los cristianos tenemos que ser irracionales es tan patentemente falsa que sólo se explica por una falta de familiaridad con las obras de esos proponentes.
Lo que yo nunca comprenderé es el apego de ciertos cristianos por una visión de la evolución biológica como un proceso no diseñado ni guiado por inteligencia alguna, una visión que conduce directamente al ateísmo. ¿"Síndrome de Estocolmo" tal vez?
20/10/12 3:52 PM
Quisiera comentar sobre dos cuestiones en las cuales el blogger comete equivocaciones, las cuales llevan a algunos de sus correligionarios a pensar que habla con profunda erudición científica cuando no es así.
Una es la insistencia en presentar diferentes aspectos o propuestas de la biología evolutiva como "diferentes teorías de la evolución que compiten". Esto es simplemente falso. Por ejemplo simbiosis es un fenómeno natural que ocurre en muchos niveles de organización, y si bien sabemos que ha tenido importantísimos efectos sobre el proceso evolutivo no "compite" con el darwinismo sino que explica ciertos aspectos de la evolución.
---
DIG: Ambas teorías compiten en la medida en que intentan explicar los mismos fenómenos de diferentes maneras. Si el neodarwinismo y la endosimbiosis no compiten en modo alguno, ¿cómo se explica el cerrado rechazo inicial de los neodarwinistas a la obra de Margulis?
---
La mención de otras 'teorías' mencionadas por Iglesias (neo-lamarckismo por ejemplo) si bien suena bien a oídos algunos, carece de seriedad.
---
DIG: El neolamarckismo existe y es una teoría científica seria. Véase lo que dice la Wikipedia en inglés.
Lamarckism (or Lamarckian inheritance) is the idea that an organism can pass on characteristics that it acquired during its lifetime to its offspring (also known as heritability of acquired characteristics or soft inheritance). It is named after the French biologist Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829), who incorporated the action of soft inheritance into his evolutionary theories. He is often incorrectly cited[citation needed] as the founder of soft inheritance, which proposes that individual efforts during the lifetime of the organisms were the main mechanism driving species to adaptation, as they supposedly would acquire adaptive changes and pass them on to offspring.
After publication of Charles Darwin's theory of evolution by natural selection, the importance of individual efforts in the generation of adaptation was considerably diminished[dubious – discuss]. Later, Mendelian genetics supplanted the notion of inheritance of acquired traits, eventually leading to the development of the modern evolutionary synthesis, and the general abandonment of the Lamarckian theory of evolution in biology. Despite this abandonment, interest in Lamarckism has recently increased, as several studies in the field of epigenetics have highlighted the possible inheritance of behavioral traits acquired by the previous generation.
Current views
Interest in Lamarckism has recently increased, as several studies in the field of epigenetics have highlighted the possible inheritance of behavioral traits acquired by the previous generation. A recent such study examined foraging behavior in chickens as a function of stress,[15] concluding:
Our findings suggest that unpredictable food access caused seemingly adaptive responses in feeding behavior, which may have been transmitted to the offspring by means of epigenetic mechanisms, including regulation of immune genes. This may have prepared the offspring for coping with an unpredictable environment.... Transmissions of information across generations which does not involve traditional inheritance of DNA-sequence alleles is often referred to as soft inheritance [16] or 'Lamarckian inheritance'.[15]
The evolution of acquired characteristics has also been shown in human populations who have experienced starvation, resulting in altered gene function in both the starved population and their offspring.[17] The process of DNA methylation is thought to be behind such changes.
In October 2010, further evidence linking food intake to traits inherited by the offspring were shown in a study of rats conducted by several Australian universities.[18] The study strongly suggested that fathers can transfer a propensity for obesity to their daughters as a result of the fathers' food intake, and not their genetics (or specific genes), prior to the conception of the daughter. A "paternal high-fat diet" was shown to cause cell dysfunction in the daughter, which in turn led to obesity for the daughter.
Several historians have argued that Lamarck's name is linked somewhat unfairly to the theory that has come to bear his name, and that Lamarck deserves credit for being an influential early proponent of the concept of biological evolution, far more than for the mechanism of evolution, in which he simply followed the accepted wisdom of his time. Lamarck died 30 years before the first publication of Charles Darwin's Origin of Species. According to Stephen Jay Gould, if Lamarck had been aware of Darwin's proposed mechanism of natural selection, there is no reason to assume he would not have accepted it as a more likely alternative to his own mechanism. Note also that Darwin, like Lamarck, lacked a plausible alternative mechanism of inheritance - the particulate nature of inheritance was only observed by Gregor Mendel somewhat later, and published in 1866. Its full significance was not appreciated until the Modern evolutionary synthesis in the early 1920s. An important point in its favour at the time was that Lamarck's theory contained a mechanism describing how variation is maintained, which Darwin’s own theory lacked.[citation needed]
Several recent studies, one conducted by researchers at MIT and another by researchers at the Tufts University School of Medicine, have rekindled the debate once again. As reported in MIT's Technology Review in February 2009, "The effects of an animal's environment during adolescence can be passed down to future offspring ... The findings provide support for a 200-year-old theory of evolution that has been largely dismissed: Lamarckian evolution, which states that acquired characteristics can be passed on to offspring."
A report investigating the inheritance of resistance to viral infection in the nematode Caenorhabditis elegans suggests that small RNA molecules may be inherited in a non Mendelian fashion and provide resistance to infection.[19]
Lamarckian elements also appear in the hologenome theory of evolution.
Neo-Lamarckism
Unlike neo-Darwinism, the term neo-Lamarckism refers more to a loose grouping of largely heterodox theories and mechanisms that emerged after Lamarck's time, than to any coherent body of theoretical work.
In the 1920s, Harvard University researcher William McDougall studied the abilities of rats to correctly solve mazes. He found that offspring of rats that had learned the maze were able to run it faster. The first rats would get it wrong 165 times before being able to run it perfectly each time, but after a few generations it was down to 20. McDougall attributed this to some sort of Lamarckian evolutionary process.[20] Oscar Werner Tiegs and Wilfred Eade Agar later showed McDougall's results to be incorrect, caused by poor experimental controls.[21][22][23][24][25]
At around the same time, Ivan Pavlov, who was also a Lamarckist, claimed to have observed a similar phenomenon in animals being subject to conditioned reflex experiments. He claimed that with each generation, the animals became easier to condition. However, Pavlov never suggested a mechanism to explain these observations.[citation needed]
Peter Bowler wrote that Edward Drinker Cope was a neo-Lamarckian as he believed it allowed living things to be in charge of their own destiny as opposed to the Darwinian view of living things being a puppet at the mercy of the environment. Cope's neo-Lamarckism had claimed that the organism could respond to any challenge by choosing to adapt to a new way of life.[26] The neo-Lamarckian version of evolution was more popular than Darwin's in the late 19th century as it made it possible for biological evolution to fit into a framework of a divine or natural directed plan, thus the neo-Lamarckian view of evolution was often advocated by proponents of orthogenesis.[27]
In the early 20th century Frederic Wood Jones and Robert Broom had supported a neo-Lamarckian view of human evolution as opposed to the Darwinian view. Neo-Lamarckism often argued for parallel evolution and independent evolution of species. Hermann Klaatsch had relied on a neo-Lamarckian model of evolution to try and explain the origin of bipedalism. Klaatsch's model had claimed that human races had evolved independent of each other and because of this his model had influenced the belief of polygenism. Neo-Lamarckism remained influential in biology until the 1940s when the role of natural selection was reasserted in evolution as part of the modern evolutionary synthesis.[28]
Later supporters of Neo-Lamarckism were George Bernard Shaw and Arthur Koestler who both claimed Lamarckism is more humane, and optimistic than Darwinism.[29]
Soma to germ-line feedback
In the 1970s the immunologist Ted Steele, formerly of the University of Wollongong, and colleagues, proposed a neo-Lamarckian mechanism to try to explain why homologous DNA sequences from the VDJ gene regions of parent mice were found in their germ cells and seemed to persist in the offspring for a few generations. The mechanism involved the somatic selection and clonal amplification of newly acquired antibody gene sequences that were generated via somatic hyper-mutation in B-cells. The mRNA products of these somatically novel genes were captured by retroviruses endogenous to the B-cells and were then transported through the blood stream where they could breach the soma-germ barrier and retrofect (reverse transcribe) the newly acquired genes into the cells of the germ line. Although Steele was advocating this theory for the better part of two decades, little more than indirect evidence was ever acquired to support it. An interesting attribute of this idea is that it strongly resembles Darwin's own theory of pangenesis, except in the soma to germ line feedback theory, pangenes are replaced with realistic retroviruses.[30]
Epigenetic inheritance
Forms of 'soft' or epigenetic inheritance within organisms have been suggested as neo-Lamarckian in nature by such scientists as Eva Jablonka and Marion J. Lamb. In addition to 'hard' or genetic inheritance, involving the duplication of genetic material and its segregation during meiosis, there are other hereditary elements that pass into the germ cells also. These include things like methylation patterns in DNA and chromatin marks, both of which regulate the activity of genes. These are considered "Lamarckian" in the sense that they are responsive to environmental stimuli and can differentially affect gene expression adaptively, with phenotypic results that can persist for many generations in certain organisms. Although the reality of epigenetic inheritance is not doubted (as many experiments have validated it), its significance to the evolutionary process is uncertain. Most neo-Darwinians consider[citation needed] epigenetic inheritance mechanisms to be little more than a specialized form of phenotypic plasticity, with no potential to introduce evolutionary novelty into a species lineage.[31]
---
La segunda cuestión es que cada vez que la discusión entra en terreno de los roles del azar en la evolución se termina concluyendo (por parte del lado DI del debate) que como las primeras moléculas complejas se formaron por azar, el darwinismo es claramente falso. Esto no sólamente es ingenuo sino también equivocado. Los sistemas bioquímicos replicativos claramente difieren de los sistemas 'vivos' en propiedades y comportamientos, por lo tanto no puedes aplicar los mismos razonamientos y postulados. La bioquímica del origen de la vida ha avanzado mucho desde los tiempor de Orgel, Oparin y Urey y Miller. Sospecho que algunos necesitan actualizar su biblioteca.
---
DIG:
1) El darwinismo en sentido estricto no se ocupa del origen de la vida y es falso por otras razones que he detallado en decenas de posts.
2) Los estudios sobre el origen de la vida han continuado desde los años '50 del siglo XX pero su resultado global es el de una comprensión mucho mayor de las inmensas dificultades que enfrenta el postulado materialista sobre la generación espontánea del primer ser vivo.
---
Finalmente, que el diseño inteligente es un lobby ideológico (o al menos que surgió como tal) ha sido demostrado con la exposición del plan de los evangélicos americanos de crear una "cuña" que suene a ciencia para penetrar el sistema educativo.
---
DIG: ¿"O al menos... surgió como tal"? Bueno, vamos progresando. Entonces tal vez ahora ya no sea un mero lobby ideológico...
Una es la insistencia en presentar diferentes aspectos o propuestas de la biología evolutiva como "diferentes teorías de la evolución que compiten". Esto es simplemente falso. Por ejemplo simbiosis es un fenómeno natural que ocurre en muchos niveles de organización, y si bien sabemos que ha tenido importantísimos efectos sobre el proceso evolutivo no "compite" con el darwinismo sino que explica ciertos aspectos de la evolución.
---
DIG: Ambas teorías compiten en la medida en que intentan explicar los mismos fenómenos de diferentes maneras. Si el neodarwinismo y la endosimbiosis no compiten en modo alguno, ¿cómo se explica el cerrado rechazo inicial de los neodarwinistas a la obra de Margulis?
---
La mención de otras 'teorías' mencionadas por Iglesias (neo-lamarckismo por ejemplo) si bien suena bien a oídos algunos, carece de seriedad.
---
DIG: El neolamarckismo existe y es una teoría científica seria. Véase lo que dice la Wikipedia en inglés.
Lamarckism (or Lamarckian inheritance) is the idea that an organism can pass on characteristics that it acquired during its lifetime to its offspring (also known as heritability of acquired characteristics or soft inheritance). It is named after the French biologist Jean-Baptiste Lamarck (1744–1829), who incorporated the action of soft inheritance into his evolutionary theories. He is often incorrectly cited[citation needed] as the founder of soft inheritance, which proposes that individual efforts during the lifetime of the organisms were the main mechanism driving species to adaptation, as they supposedly would acquire adaptive changes and pass them on to offspring.
After publication of Charles Darwin's theory of evolution by natural selection, the importance of individual efforts in the generation of adaptation was considerably diminished[dubious – discuss]. Later, Mendelian genetics supplanted the notion of inheritance of acquired traits, eventually leading to the development of the modern evolutionary synthesis, and the general abandonment of the Lamarckian theory of evolution in biology. Despite this abandonment, interest in Lamarckism has recently increased, as several studies in the field of epigenetics have highlighted the possible inheritance of behavioral traits acquired by the previous generation.
Current views
Interest in Lamarckism has recently increased, as several studies in the field of epigenetics have highlighted the possible inheritance of behavioral traits acquired by the previous generation. A recent such study examined foraging behavior in chickens as a function of stress,[15] concluding:
Our findings suggest that unpredictable food access caused seemingly adaptive responses in feeding behavior, which may have been transmitted to the offspring by means of epigenetic mechanisms, including regulation of immune genes. This may have prepared the offspring for coping with an unpredictable environment.... Transmissions of information across generations which does not involve traditional inheritance of DNA-sequence alleles is often referred to as soft inheritance [16] or 'Lamarckian inheritance'.[15]
The evolution of acquired characteristics has also been shown in human populations who have experienced starvation, resulting in altered gene function in both the starved population and their offspring.[17] The process of DNA methylation is thought to be behind such changes.
In October 2010, further evidence linking food intake to traits inherited by the offspring were shown in a study of rats conducted by several Australian universities.[18] The study strongly suggested that fathers can transfer a propensity for obesity to their daughters as a result of the fathers' food intake, and not their genetics (or specific genes), prior to the conception of the daughter. A "paternal high-fat diet" was shown to cause cell dysfunction in the daughter, which in turn led to obesity for the daughter.
Several historians have argued that Lamarck's name is linked somewhat unfairly to the theory that has come to bear his name, and that Lamarck deserves credit for being an influential early proponent of the concept of biological evolution, far more than for the mechanism of evolution, in which he simply followed the accepted wisdom of his time. Lamarck died 30 years before the first publication of Charles Darwin's Origin of Species. According to Stephen Jay Gould, if Lamarck had been aware of Darwin's proposed mechanism of natural selection, there is no reason to assume he would not have accepted it as a more likely alternative to his own mechanism. Note also that Darwin, like Lamarck, lacked a plausible alternative mechanism of inheritance - the particulate nature of inheritance was only observed by Gregor Mendel somewhat later, and published in 1866. Its full significance was not appreciated until the Modern evolutionary synthesis in the early 1920s. An important point in its favour at the time was that Lamarck's theory contained a mechanism describing how variation is maintained, which Darwin’s own theory lacked.[citation needed]
Several recent studies, one conducted by researchers at MIT and another by researchers at the Tufts University School of Medicine, have rekindled the debate once again. As reported in MIT's Technology Review in February 2009, "The effects of an animal's environment during adolescence can be passed down to future offspring ... The findings provide support for a 200-year-old theory of evolution that has been largely dismissed: Lamarckian evolution, which states that acquired characteristics can be passed on to offspring."
A report investigating the inheritance of resistance to viral infection in the nematode Caenorhabditis elegans suggests that small RNA molecules may be inherited in a non Mendelian fashion and provide resistance to infection.[19]
Lamarckian elements also appear in the hologenome theory of evolution.
Neo-Lamarckism
Unlike neo-Darwinism, the term neo-Lamarckism refers more to a loose grouping of largely heterodox theories and mechanisms that emerged after Lamarck's time, than to any coherent body of theoretical work.
In the 1920s, Harvard University researcher William McDougall studied the abilities of rats to correctly solve mazes. He found that offspring of rats that had learned the maze were able to run it faster. The first rats would get it wrong 165 times before being able to run it perfectly each time, but after a few generations it was down to 20. McDougall attributed this to some sort of Lamarckian evolutionary process.[20] Oscar Werner Tiegs and Wilfred Eade Agar later showed McDougall's results to be incorrect, caused by poor experimental controls.[21][22][23][24][25]
At around the same time, Ivan Pavlov, who was also a Lamarckist, claimed to have observed a similar phenomenon in animals being subject to conditioned reflex experiments. He claimed that with each generation, the animals became easier to condition. However, Pavlov never suggested a mechanism to explain these observations.[citation needed]
Peter Bowler wrote that Edward Drinker Cope was a neo-Lamarckian as he believed it allowed living things to be in charge of their own destiny as opposed to the Darwinian view of living things being a puppet at the mercy of the environment. Cope's neo-Lamarckism had claimed that the organism could respond to any challenge by choosing to adapt to a new way of life.[26] The neo-Lamarckian version of evolution was more popular than Darwin's in the late 19th century as it made it possible for biological evolution to fit into a framework of a divine or natural directed plan, thus the neo-Lamarckian view of evolution was often advocated by proponents of orthogenesis.[27]
In the early 20th century Frederic Wood Jones and Robert Broom had supported a neo-Lamarckian view of human evolution as opposed to the Darwinian view. Neo-Lamarckism often argued for parallel evolution and independent evolution of species. Hermann Klaatsch had relied on a neo-Lamarckian model of evolution to try and explain the origin of bipedalism. Klaatsch's model had claimed that human races had evolved independent of each other and because of this his model had influenced the belief of polygenism. Neo-Lamarckism remained influential in biology until the 1940s when the role of natural selection was reasserted in evolution as part of the modern evolutionary synthesis.[28]
Later supporters of Neo-Lamarckism were George Bernard Shaw and Arthur Koestler who both claimed Lamarckism is more humane, and optimistic than Darwinism.[29]
Soma to germ-line feedback
In the 1970s the immunologist Ted Steele, formerly of the University of Wollongong, and colleagues, proposed a neo-Lamarckian mechanism to try to explain why homologous DNA sequences from the VDJ gene regions of parent mice were found in their germ cells and seemed to persist in the offspring for a few generations. The mechanism involved the somatic selection and clonal amplification of newly acquired antibody gene sequences that were generated via somatic hyper-mutation in B-cells. The mRNA products of these somatically novel genes were captured by retroviruses endogenous to the B-cells and were then transported through the blood stream where they could breach the soma-germ barrier and retrofect (reverse transcribe) the newly acquired genes into the cells of the germ line. Although Steele was advocating this theory for the better part of two decades, little more than indirect evidence was ever acquired to support it. An interesting attribute of this idea is that it strongly resembles Darwin's own theory of pangenesis, except in the soma to germ line feedback theory, pangenes are replaced with realistic retroviruses.[30]
Epigenetic inheritance
Forms of 'soft' or epigenetic inheritance within organisms have been suggested as neo-Lamarckian in nature by such scientists as Eva Jablonka and Marion J. Lamb. In addition to 'hard' or genetic inheritance, involving the duplication of genetic material and its segregation during meiosis, there are other hereditary elements that pass into the germ cells also. These include things like methylation patterns in DNA and chromatin marks, both of which regulate the activity of genes. These are considered "Lamarckian" in the sense that they are responsive to environmental stimuli and can differentially affect gene expression adaptively, with phenotypic results that can persist for many generations in certain organisms. Although the reality of epigenetic inheritance is not doubted (as many experiments have validated it), its significance to the evolutionary process is uncertain. Most neo-Darwinians consider[citation needed] epigenetic inheritance mechanisms to be little more than a specialized form of phenotypic plasticity, with no potential to introduce evolutionary novelty into a species lineage.[31]
---
La segunda cuestión es que cada vez que la discusión entra en terreno de los roles del azar en la evolución se termina concluyendo (por parte del lado DI del debate) que como las primeras moléculas complejas se formaron por azar, el darwinismo es claramente falso. Esto no sólamente es ingenuo sino también equivocado. Los sistemas bioquímicos replicativos claramente difieren de los sistemas 'vivos' en propiedades y comportamientos, por lo tanto no puedes aplicar los mismos razonamientos y postulados. La bioquímica del origen de la vida ha avanzado mucho desde los tiempor de Orgel, Oparin y Urey y Miller. Sospecho que algunos necesitan actualizar su biblioteca.
---
DIG:
1) El darwinismo en sentido estricto no se ocupa del origen de la vida y es falso por otras razones que he detallado en decenas de posts.
2) Los estudios sobre el origen de la vida han continuado desde los años '50 del siglo XX pero su resultado global es el de una comprensión mucho mayor de las inmensas dificultades que enfrenta el postulado materialista sobre la generación espontánea del primer ser vivo.
---
Finalmente, que el diseño inteligente es un lobby ideológico (o al menos que surgió como tal) ha sido demostrado con la exposición del plan de los evangélicos americanos de crear una "cuña" que suene a ciencia para penetrar el sistema educativo.
---
DIG: ¿"O al menos... surgió como tal"? Bueno, vamos progresando. Entonces tal vez ahora ya no sea un mero lobby ideológico...
20/10/12 3:56 PM
Buenas a todos, no entiendo el siguiente párrafo, bueno, no es que no lo entienda, sino que no veo la razón de su inclusión, pues todos estamos de acuerdo en lo que él postula:
"Yo nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes se empeñan en proclamar que la ciencia y la fe son incompatibles y que, por lo tanto, los católicos tenemos que ser irracionales."
No es una afirmación nueva, se encuentra en lo esencial ya en la polémica entre Santo Tomás y el averroismo, y es algo serenamente recibido por todos los pensadores católicos.
De manera que a la señora Yolanda muchas gracias por recordarlo. A veces es bueno traer a cuento verdades que se tienden a empolvar, aunque sean así de evidentes.
"Yo nunca comprenderé la actitud de algunos, que consciente o inconscientemente, terminan haciéndole el juego a quienes se empeñan en proclamar que la ciencia y la fe son incompatibles y que, por lo tanto, los católicos tenemos que ser irracionales."
No es una afirmación nueva, se encuentra en lo esencial ya en la polémica entre Santo Tomás y el averroismo, y es algo serenamente recibido por todos los pensadores católicos.
De manera que a la señora Yolanda muchas gracias por recordarlo. A veces es bueno traer a cuento verdades que se tienden a empolvar, aunque sean así de evidentes.
20/10/12 5:56 PM
Daniel Iglesias:
Y como esos abismos entre las primeras moléculas y los primeros seres vivos te parecen insondables haces responsable a Dios...
Pues eso no vale.
Es que siempre acabamos en lo mismo.
Siempre que la ciencia parece que está ante un abismo insondable hay alguien que recurre a Dios para hacerle responsable y asunto resuelto.
Porque por muchas vueltas que le den el diseño inteligente lo único que pretende es convencer a la gente de que la ciencia nom puede explicar el origen de las especies animales y especialmemnte el ser humano, para así dejar la puerta abierta a la idea de un Dios creador.
---
DIG: (Gringo, por favor no encabeces tus comentarios con DIG).
No es cierto lo que dices. La teoría del diseño inteligente tiende a demostrar que el mundo y los seres vivos exhiben características que es imposible explicar salvo mediante la acción de un agente inteligente. No es culpa de sus teóricos que el mundo sea así y que las explicaciones materialistas y naturalistas sean radicalmente inadecuadas.
---
Y lo que más chirria en todo esto la falta de honestidad intelectual cuando el sr. Johnson en su libro dice las barbaridades que dice sobre la evolución humana. Cuando dice que no hay suficientes fósiles o que están cuestionados miente descaradamente.
Si su afán fuera realmente el conocimiento debería admitir que es indiscutible desde el punto de vista científico que provenimos de especies anteriores y no se puede hacer una lectura literal del Génesis. Otra cosa es que ciertamente la ciencia todavía no puede explicar satisfactoriamente los primeros pasos de la vida en nuestro planeta. Pero en el fondo eso no les interesa.
---
DIG: El movimiento del Diseño Inteligente no se identifica con Johnson. Dentro de ese movimiento hay mucha gente que sostiene el origen del ser humano por evolución a partir de primates. Por favor relee el artículo de Dembski (se supone que lo estás comentando).
Dice Dembski: "Para el Diseño Inteligente la primera cuestión no es cómo los organismos llegaron a ser (aunque ésta es una cuestión de investigación que es necesario abordar), sino si ellos muestran señales claras y empíricamente detectables de ser causados inteligentemente. En principio, un proceso evolutivo puede exhibir tales “marcas de inteligencia” tanto como cualquier acto de creación especial."
Y como esos abismos entre las primeras moléculas y los primeros seres vivos te parecen insondables haces responsable a Dios...
Pues eso no vale.
Es que siempre acabamos en lo mismo.
Siempre que la ciencia parece que está ante un abismo insondable hay alguien que recurre a Dios para hacerle responsable y asunto resuelto.
Porque por muchas vueltas que le den el diseño inteligente lo único que pretende es convencer a la gente de que la ciencia nom puede explicar el origen de las especies animales y especialmemnte el ser humano, para así dejar la puerta abierta a la idea de un Dios creador.
---
DIG: (Gringo, por favor no encabeces tus comentarios con DIG).
No es cierto lo que dices. La teoría del diseño inteligente tiende a demostrar que el mundo y los seres vivos exhiben características que es imposible explicar salvo mediante la acción de un agente inteligente. No es culpa de sus teóricos que el mundo sea así y que las explicaciones materialistas y naturalistas sean radicalmente inadecuadas.
---
Y lo que más chirria en todo esto la falta de honestidad intelectual cuando el sr. Johnson en su libro dice las barbaridades que dice sobre la evolución humana. Cuando dice que no hay suficientes fósiles o que están cuestionados miente descaradamente.
Si su afán fuera realmente el conocimiento debería admitir que es indiscutible desde el punto de vista científico que provenimos de especies anteriores y no se puede hacer una lectura literal del Génesis. Otra cosa es que ciertamente la ciencia todavía no puede explicar satisfactoriamente los primeros pasos de la vida en nuestro planeta. Pero en el fondo eso no les interesa.
---
DIG: El movimiento del Diseño Inteligente no se identifica con Johnson. Dentro de ese movimiento hay mucha gente que sostiene el origen del ser humano por evolución a partir de primates. Por favor relee el artículo de Dembski (se supone que lo estás comentando).
Dice Dembski: "Para el Diseño Inteligente la primera cuestión no es cómo los organismos llegaron a ser (aunque ésta es una cuestión de investigación que es necesario abordar), sino si ellos muestran señales claras y empíricamente detectables de ser causados inteligentemente. En principio, un proceso evolutivo puede exhibir tales “marcas de inteligencia” tanto como cualquier acto de creación especial."
20/10/12 11:50 PM
Si se acepta la evolución como un hecho, creo que tampoco hay problema en reconocer que debe haber una teoría científica evolutiva válida. Pero la misma admite una interpretación naturalista y otra teísta. La ciencia no es un saber aislado, independiente del conocimiento ordinario y de la reflexión filosófica, como pretende el cientifismo. No es por tanto una especie de tribunal de última instancia capaz de juzgar cualquier otro conocimiento.
Azar y finalidad se oponen. En la medida en que existe menos azar, se podrá afirmar que existe más finalidad. Pero nada impide que puedan coexistir, hasta cierto punto. Aquí se está hablando de la finalidad natural, la cual es demasiado evidente en los seres vivos, y hace falta de plano cerrar los ojos para no reconocerla.
Pero además de una finalidad inmanente o de hecho, hay también también finalidad trascendente o teleológica. No se trata, desde luego, de incluir explicaciones teleológicas en la ciencia experimental, pero sí se trata, como mínimo, que se debe renuncia a forzar la ciencia experimental fuera de sus posibilidades para defender posturas antiteleológicas que son ,desde luego metacientíficas, y, si pretenden basarse en la ciencia, son anticientíficas, de modo que la propia ciencia pagará (como bien señalaba Grassé) parte de las consecuencias, al verse comprometida con afirmaciones gratuitas que obstaculizan su desarrollo al no reconocer con el debido rigor las principales manifestaciones de la finalidad en el obrar natural.
Y no es que se le siga el juego a nadie. Simplemente la ciencia tiene sus límites, y habrá cosas, como dije, que no pueda explicar más allá de su metodología, tan sólo constatar, a pesar de que a muchos no les agraden sus implicaciones.
Azar y finalidad se oponen. En la medida en que existe menos azar, se podrá afirmar que existe más finalidad. Pero nada impide que puedan coexistir, hasta cierto punto. Aquí se está hablando de la finalidad natural, la cual es demasiado evidente en los seres vivos, y hace falta de plano cerrar los ojos para no reconocerla.
Pero además de una finalidad inmanente o de hecho, hay también también finalidad trascendente o teleológica. No se trata, desde luego, de incluir explicaciones teleológicas en la ciencia experimental, pero sí se trata, como mínimo, que se debe renuncia a forzar la ciencia experimental fuera de sus posibilidades para defender posturas antiteleológicas que son ,desde luego metacientíficas, y, si pretenden basarse en la ciencia, son anticientíficas, de modo que la propia ciencia pagará (como bien señalaba Grassé) parte de las consecuencias, al verse comprometida con afirmaciones gratuitas que obstaculizan su desarrollo al no reconocer con el debido rigor las principales manifestaciones de la finalidad en el obrar natural.
Y no es que se le siga el juego a nadie. Simplemente la ciencia tiene sus límites, y habrá cosas, como dije, que no pueda explicar más allá de su metodología, tan sólo constatar, a pesar de que a muchos no les agraden sus implicaciones.
21/10/12 2:03 AM
También quiero aprovechar,si Daniel no tiene incoveniente, y ya que alguien lo ha mencionado en esta entrada,para comentar lo siguiente.
Desde el punto de vista de la filosofía tomista se puede argumentar a partir del orden material, y de él se derivará la conclusión relativa al orden formal, es decir pretendido por alguna inteligencia.
A diferencia de un argumento como el de William Paley, de acuerdo a la argumentación (vía) tomista, por el orden se demuestra la existencia del ordenador. Ahora bien, que se trate de un ordenador creado o increado se puede concluir a partir del argumento de la contingencia y de los efectos. Es decir, dicha vía demuestra de forma inmediata una inteligencia excelentísima, si bien de forma mediata y recurriendo a las demás vías, se llega a concluir que esta inteligencia es precisamente la inteligencia increada.
Por otra parte, en el argumento de Paley, comenzamos con sólo tres términos: artefactos humanos, creadores humanos y el cosmos; y de ahí se arguye que dado que el cosmos se parece a los artefactos humanos, y los artefactos humanos son causados por humanos, es probable que el cosmos haya sido causado por algo similar a los humanos. Las disimilitudes entre el cosmos y los artefactos humanos son entonces relevantes para este argumento. Todo, incluyendo la existencia de Dios y Él como causa del cosmos es parte de la conclusión a ser alcanzada. En la argumentación tomista , en cambio, comenzamos con cuatro términos causalmente relacionados: humanos como causa de acciones humanas, y la Causa Primera como causa del cosmos. Notamos que el cosmos comparte características de las acciones humanas sobre las cuales nosotros basamos nuestra atribución de inteligencia a los humanos. Concluimos que la Causa Primera es inteligente. Las disimilitudes entre el cosmos y las acciones humanas son irrelevantes para esta inferencia. La conclusión a ser alcanzada en este caso consiste sólo en la analogía (respecto a inteligencia y propósito) entre los humanos y Dios.
---
DIG: Muy bueno. Gracias, Juan Carlos. Agrego sólo que la actual teoría del Diseño Inteligente no se identifica simplemente con el argumento de Paley.
Desde el punto de vista de la filosofía tomista se puede argumentar a partir del orden material, y de él se derivará la conclusión relativa al orden formal, es decir pretendido por alguna inteligencia.
A diferencia de un argumento como el de William Paley, de acuerdo a la argumentación (vía) tomista, por el orden se demuestra la existencia del ordenador. Ahora bien, que se trate de un ordenador creado o increado se puede concluir a partir del argumento de la contingencia y de los efectos. Es decir, dicha vía demuestra de forma inmediata una inteligencia excelentísima, si bien de forma mediata y recurriendo a las demás vías, se llega a concluir que esta inteligencia es precisamente la inteligencia increada.
Por otra parte, en el argumento de Paley, comenzamos con sólo tres términos: artefactos humanos, creadores humanos y el cosmos; y de ahí se arguye que dado que el cosmos se parece a los artefactos humanos, y los artefactos humanos son causados por humanos, es probable que el cosmos haya sido causado por algo similar a los humanos. Las disimilitudes entre el cosmos y los artefactos humanos son entonces relevantes para este argumento. Todo, incluyendo la existencia de Dios y Él como causa del cosmos es parte de la conclusión a ser alcanzada. En la argumentación tomista , en cambio, comenzamos con cuatro términos causalmente relacionados: humanos como causa de acciones humanas, y la Causa Primera como causa del cosmos. Notamos que el cosmos comparte características de las acciones humanas sobre las cuales nosotros basamos nuestra atribución de inteligencia a los humanos. Concluimos que la Causa Primera es inteligente. Las disimilitudes entre el cosmos y las acciones humanas son irrelevantes para esta inferencia. La conclusión a ser alcanzada en este caso consiste sólo en la analogía (respecto a inteligencia y propósito) entre los humanos y Dios.
---
DIG: Muy bueno. Gracias, Juan Carlos. Agrego sólo que la actual teoría del Diseño Inteligente no se identifica simplemente con el argumento de Paley.
21/10/12 2:36 AM
¡Qué fácil era hablar del "orden del cosmos" en tiempos de Sto Tomás!.
Cuando solo se conocía la existencia de ocho "planetas" la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter y Saturno.
---
DIG: Y hoy, que conocemos mucho mejor la vastedad del cosmos, su profundo orden e inteligibilidad nos asombran todavía más que en el siglo XIII.
---
Cuando se pensaba que cada planeta estaba dentro de una esfera de cristal, en un sistema concéntrico con la Tierra en el centro y las estrellas en una esfera fija e inmóvil. Y las esferas planetarias eran movidas ¡por los ángeles! alrededor nuestro.
Y ahora que sabemos que el nº de estrellas es incontable
---
DIG: El número de estrellas no es incontable. Los números incontables no existen, salvo en la imaginativa mente de Cantor y sus discípulos (je, je).
---
, organizadas en nebulosas, cúmulos, galaxias y grupos, que cada estrella tiene sus planetas, que los cuerpos celestes se mueven por la ley de gravitación universal y nosotros giramos alrededor de nuestro solo como cualquier otro planeta, en una esquina de una galaxia de un grupo de cuarenta galaxias.
Ahora que conocemos la exisetncia de agujeros negros y supernovas.
Ahora que sabemos que solo el 5% del universo está formado por la materia de los elementos de la tabla periódica, mientras que el 95% restante es materia oscura y energía oscura, algo que solo estamos empezando a intuir.
Ahora que sabemos que las cuatro dimensiones espaciotemporales son insuficientes para conocer toda la realidad, que tal vez haya siete, o diez, o treinta dimensiones.
---
DIG: No confundas la realidad con las ecuaciones matemáticas utilizadas para describirla. Que algunos modelos físico-matemáticos incluyan siete, diez o treinta "dimensiones" no significa que esas dimensiones existan realmente, como existen la longitud, la anchura y la altura (x, y, z).
---
Ahora que sabemos que es posible que existan múltiples universos...
---
DIG: ¿Y cómo lo sabemos? Si esos otros "universos" no tienen relación con nuestro universo, no hay forma de saber si existen; y su existencia no pasa de ser una suposición gratuita. Y si tienen relación con nuestro universo, ¿por qué llamarlos "otros universos"? Serían más bien otras regiones del mismo universo.
---
seguimos pensando que todo esto ha sido hecho por y para nosotros.
---
DIG: Porque cada vez es mayor nuestro conocimiento de las inmensas casualidades requeridas para explicar nuestra existencia en la visión de un universo sin propósito alguno. Casualidades de una magnitud tal que se necesita una enorme credulidad para admitirlas.
Cuando solo se conocía la existencia de ocho "planetas" la Luna, Mercurio, Venus, el Sol, Marte, Júpiter y Saturno.
---
DIG: Y hoy, que conocemos mucho mejor la vastedad del cosmos, su profundo orden e inteligibilidad nos asombran todavía más que en el siglo XIII.
---
Cuando se pensaba que cada planeta estaba dentro de una esfera de cristal, en un sistema concéntrico con la Tierra en el centro y las estrellas en una esfera fija e inmóvil. Y las esferas planetarias eran movidas ¡por los ángeles! alrededor nuestro.
Y ahora que sabemos que el nº de estrellas es incontable
---
DIG: El número de estrellas no es incontable. Los números incontables no existen, salvo en la imaginativa mente de Cantor y sus discípulos (je, je).
---
, organizadas en nebulosas, cúmulos, galaxias y grupos, que cada estrella tiene sus planetas, que los cuerpos celestes se mueven por la ley de gravitación universal y nosotros giramos alrededor de nuestro solo como cualquier otro planeta, en una esquina de una galaxia de un grupo de cuarenta galaxias.
Ahora que conocemos la exisetncia de agujeros negros y supernovas.
Ahora que sabemos que solo el 5% del universo está formado por la materia de los elementos de la tabla periódica, mientras que el 95% restante es materia oscura y energía oscura, algo que solo estamos empezando a intuir.
Ahora que sabemos que las cuatro dimensiones espaciotemporales son insuficientes para conocer toda la realidad, que tal vez haya siete, o diez, o treinta dimensiones.
---
DIG: No confundas la realidad con las ecuaciones matemáticas utilizadas para describirla. Que algunos modelos físico-matemáticos incluyan siete, diez o treinta "dimensiones" no significa que esas dimensiones existan realmente, como existen la longitud, la anchura y la altura (x, y, z).
---
Ahora que sabemos que es posible que existan múltiples universos...
---
DIG: ¿Y cómo lo sabemos? Si esos otros "universos" no tienen relación con nuestro universo, no hay forma de saber si existen; y su existencia no pasa de ser una suposición gratuita. Y si tienen relación con nuestro universo, ¿por qué llamarlos "otros universos"? Serían más bien otras regiones del mismo universo.
---
seguimos pensando que todo esto ha sido hecho por y para nosotros.
---
DIG: Porque cada vez es mayor nuestro conocimiento de las inmensas casualidades requeridas para explicar nuestra existencia en la visión de un universo sin propósito alguno. Casualidades de una magnitud tal que se necesita una enorme credulidad para admitirlas.
21/10/12 12:56 PM
A quienes sepan inglés, les recomiendo la lectura de esta página, que da respuesta a "Argumentos frecuentes pero débiles contra el Diseño Inteligente":
http://www.uncommondescent.com/faq/#norlsci
http://www.uncommondescent.com/faq/#norlsci
21/10/12 2:06 PM
En primer lugar, las opiniones vertidas sobre el pensamiento de Santo Tomás están mal dirigidas. Para él, la creencia en Dios que es sometida a prueba por la razón y se reconoce sólida, que al relacionarse con el conjunto de los demás datos resulta coherente con ellos, posee la solidez, la garantía de una convicción bien fundada. Pero igualmente injusta es la opinión, de propios o extraños, de que la postura de Santo Tomás se agota en el ámbito racional o que cede a un racionalismo unilateral. Tomás se esfuerza por esclarecer la riqueza y complejidad de todo ser creado, y especialmente el ser humano , con su intelecto y su voluntad. No por nada se le ha considerado como maestro del orden y del universalismo filosófico y teológico.
En segundo lugar, hay que tener presente que no hay una “ciencia ateísta” ni “ciencia teísta”. Lo que sí suele verse es una ciencia ideologizada, tomando aquí el término “ideología” en un sentido muy usual y general, como un sistema conceptual que proporciona una visión totalizadora de la realidad, con ausencia de toda referencia a una realidad sobrenatural, que sirve para intentar dar sentido a la vida, crear un marco de referencia global, desvinculado de la experiencia de fe religiosa, y justificar los comportamientos tanto personales como sociales.
Pero la ciencia no sólo no es una ideología, sino que tampoco se puede presentar como fundamento de una ideología que necesariamente se deduzca de ella.
No obstante, hay ideologías que pretenden tener un carácter científico que se presentan como basadas en la ciencia y que pretenden pasar por tal. Muchas veces lo que buscan así es oponer la ciencia y la religión, y extender el ámbito de la explicación científica a toda la realidad, no aceptando como válido ningún otro tipo de conocimiento. Estas ideologías se conocen con el nombre genérico de “cientifismo”. Es claro aquí el error de no distinguir entre lo que pertenece al campo de la ciencia y lo que pertenece al campo de la ideología.
En cambio, sí es posible considerar que ciencia y religión contribuyen conjuntamente a hacer posible una visión coherente del mundo a partir de una metafísica realista. La reflexión filosófica aparece entonces como punto de encuentro de la ciencia y la religión.
Esto implica que se debe rechazar todo intento de fundamentar el camino hacia Dios basándose en las lagunas de que adolece la explicación científica, es decir, que se debe rechazar al llamado “Dios de los agujeros”, que el progreso científico haría innecesario en el futuro. Ello no significa que se acepte la explicación científica como explicación completa de la realidad, sino que ella en sí misma, como conocimiento acerca de hechos empíricos, no necesita completarse desde fuera, si bien la ciencia se apoya en unos supuestos generales que constituyen sus premisas necesarias (la existencia de un orden natural, la capacidad humana para conocerlo y la existencia de unos objetivos de la ciencia considerados como valores). Así mismo, la retroacción del progreso científico sobre tales supuestos los retrojustifica, los amplía y eventualmente los precisa. De esta manera se establece un puente para el desarrollo de un diálogo entre ciencia y metaciencia (filosofía o teología).
También implica por lo tanto que se debe rechazar una epistemología de la ciencia de tipo instrumentalista, que sostiene que la ciencia es un instrumento útil para nuestra interacción con el mundo físico, pero no nos da un conocimiento real de él. Dentro de una postura así ni siquiera se puede hablar en sentido estricto de verdad u objetividad, ni de otros valores relacionados con éstos.
Finalmente, implica la necesaria aceptación de una metafísica mediante la cual la teología natural descubre la posibilidad de un acceso racional a Dios (que aún cuando todavía no sea el Dios del cristianismo, puede ser compatible con la concepción cristiana, no quedándose en un Motor aristotélico o un Demiurgo platónico), dado que desde la sola ciencia, encerrada en su propia metodología, sólo se puede llegar a entidades relacionadas con la experiencia- a través de experimentos y observaciones – y, por lo tanto, no es posible abrirse a la consideración, en un sentido u otro, de nada trascendente. No obstante, se puede contar con los conocimientos científicos, ya sea como catalizadores de actitudes metafísicas y teológicas , sin que ello signifique que la ciencia por sí misma implique ningún problema metafísico o teológico, así como para mostrar su compatibilidad, previa reflexión sobre ellos en un contexto metafísico y teológico, con nuestra interpretación acerca de las condiciones de posibilidad e implicaciones de la experiencia ordinaria, cuando conocimientos científicos particulares se usen como parte de los argumentos de la teología natural.
Hay que evitar entonces el malentendido que, cuando en la filosofía se habla de las demostraciones de la existencia Dios, se trata de unas pruebas empíricas, como serían las verificaciones experimentales de unas determinadas hipótesis. Las demostraciones de Dios son argumentaciones filosóficas dentro de la reflexión teológica. Parten de la experiencia y mediante el principio ontológico de causalidad, demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia. Dichas argumentaciones no tienen por finalidad resolver problemas empíricos locales perfectamente definidos. Estos argumentos tratan de analizar la consistencia de la realidad espaciotemporal como realidad autofundada o autoexplicativa. La naturaleza de su constitución epistemológica y desarrollo es, pues, más afín a una metateoría o metasistema científico que a una teoría de primer orden sobre aspectos concretos de la experiencia.
Filósofos como Platón, Aristóteles, San Agustín o santo Tomás sabían muy bien que una cosa es ir de la naturaleza a Dios y otra cosa explicar un problema técnico o fenoménico concreto. Ambos son conocimiento, pero no son el mismo tipo de conocimiento. En ningún caso puede afirmarse que alguno de estos pensadores sostuviese que la teología natural tratase de establecer hipótesis contrastables sobre la naturaleza. Carece de sentido homologar la argumentación teísta a, por ejemplo, una hipótesis química, biológica o atmosférica; y no solamente porque es un error epistémico, sino porque no existe fundamento histórico de esa intención atribuible a ningún filósofo que haya considerado un lenguaje auténticamente metafísico en la formulación de la teología natural.
De este esclarecimiento y mediación filosóficos emana un mejor conocimiento del alcance y los límites de las ciencias, así como nuevas maneras de expresar, en teología, las relaciones y diferencias entre diversos conceptos (como tiempo y eternidad o Mundo y Dios) y a precisar mejor el sentido estrictamente teológico de algunos de ellos (como el de “creación divina”, en relación al de “principio físico” o el de “origen metafísico”).
En segundo lugar, hay que tener presente que no hay una “ciencia ateísta” ni “ciencia teísta”. Lo que sí suele verse es una ciencia ideologizada, tomando aquí el término “ideología” en un sentido muy usual y general, como un sistema conceptual que proporciona una visión totalizadora de la realidad, con ausencia de toda referencia a una realidad sobrenatural, que sirve para intentar dar sentido a la vida, crear un marco de referencia global, desvinculado de la experiencia de fe religiosa, y justificar los comportamientos tanto personales como sociales.
Pero la ciencia no sólo no es una ideología, sino que tampoco se puede presentar como fundamento de una ideología que necesariamente se deduzca de ella.
No obstante, hay ideologías que pretenden tener un carácter científico que se presentan como basadas en la ciencia y que pretenden pasar por tal. Muchas veces lo que buscan así es oponer la ciencia y la religión, y extender el ámbito de la explicación científica a toda la realidad, no aceptando como válido ningún otro tipo de conocimiento. Estas ideologías se conocen con el nombre genérico de “cientifismo”. Es claro aquí el error de no distinguir entre lo que pertenece al campo de la ciencia y lo que pertenece al campo de la ideología.
En cambio, sí es posible considerar que ciencia y religión contribuyen conjuntamente a hacer posible una visión coherente del mundo a partir de una metafísica realista. La reflexión filosófica aparece entonces como punto de encuentro de la ciencia y la religión.
Esto implica que se debe rechazar todo intento de fundamentar el camino hacia Dios basándose en las lagunas de que adolece la explicación científica, es decir, que se debe rechazar al llamado “Dios de los agujeros”, que el progreso científico haría innecesario en el futuro. Ello no significa que se acepte la explicación científica como explicación completa de la realidad, sino que ella en sí misma, como conocimiento acerca de hechos empíricos, no necesita completarse desde fuera, si bien la ciencia se apoya en unos supuestos generales que constituyen sus premisas necesarias (la existencia de un orden natural, la capacidad humana para conocerlo y la existencia de unos objetivos de la ciencia considerados como valores). Así mismo, la retroacción del progreso científico sobre tales supuestos los retrojustifica, los amplía y eventualmente los precisa. De esta manera se establece un puente para el desarrollo de un diálogo entre ciencia y metaciencia (filosofía o teología).
También implica por lo tanto que se debe rechazar una epistemología de la ciencia de tipo instrumentalista, que sostiene que la ciencia es un instrumento útil para nuestra interacción con el mundo físico, pero no nos da un conocimiento real de él. Dentro de una postura así ni siquiera se puede hablar en sentido estricto de verdad u objetividad, ni de otros valores relacionados con éstos.
Finalmente, implica la necesaria aceptación de una metafísica mediante la cual la teología natural descubre la posibilidad de un acceso racional a Dios (que aún cuando todavía no sea el Dios del cristianismo, puede ser compatible con la concepción cristiana, no quedándose en un Motor aristotélico o un Demiurgo platónico), dado que desde la sola ciencia, encerrada en su propia metodología, sólo se puede llegar a entidades relacionadas con la experiencia- a través de experimentos y observaciones – y, por lo tanto, no es posible abrirse a la consideración, en un sentido u otro, de nada trascendente. No obstante, se puede contar con los conocimientos científicos, ya sea como catalizadores de actitudes metafísicas y teológicas , sin que ello signifique que la ciencia por sí misma implique ningún problema metafísico o teológico, así como para mostrar su compatibilidad, previa reflexión sobre ellos en un contexto metafísico y teológico, con nuestra interpretación acerca de las condiciones de posibilidad e implicaciones de la experiencia ordinaria, cuando conocimientos científicos particulares se usen como parte de los argumentos de la teología natural.
Hay que evitar entonces el malentendido que, cuando en la filosofía se habla de las demostraciones de la existencia Dios, se trata de unas pruebas empíricas, como serían las verificaciones experimentales de unas determinadas hipótesis. Las demostraciones de Dios son argumentaciones filosóficas dentro de la reflexión teológica. Parten de la experiencia y mediante el principio ontológico de causalidad, demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia. Dichas argumentaciones no tienen por finalidad resolver problemas empíricos locales perfectamente definidos. Estos argumentos tratan de analizar la consistencia de la realidad espaciotemporal como realidad autofundada o autoexplicativa. La naturaleza de su constitución epistemológica y desarrollo es, pues, más afín a una metateoría o metasistema científico que a una teoría de primer orden sobre aspectos concretos de la experiencia.
Filósofos como Platón, Aristóteles, San Agustín o santo Tomás sabían muy bien que una cosa es ir de la naturaleza a Dios y otra cosa explicar un problema técnico o fenoménico concreto. Ambos son conocimiento, pero no son el mismo tipo de conocimiento. En ningún caso puede afirmarse que alguno de estos pensadores sostuviese que la teología natural tratase de establecer hipótesis contrastables sobre la naturaleza. Carece de sentido homologar la argumentación teísta a, por ejemplo, una hipótesis química, biológica o atmosférica; y no solamente porque es un error epistémico, sino porque no existe fundamento histórico de esa intención atribuible a ningún filósofo que haya considerado un lenguaje auténticamente metafísico en la formulación de la teología natural.
De este esclarecimiento y mediación filosóficos emana un mejor conocimiento del alcance y los límites de las ciencias, así como nuevas maneras de expresar, en teología, las relaciones y diferencias entre diversos conceptos (como tiempo y eternidad o Mundo y Dios) y a precisar mejor el sentido estrictamente teológico de algunos de ellos (como el de “creación divina”, en relación al de “principio físico” o el de “origen metafísico”).
21/10/12 10:33 PM
1)Lo único que se necesita para admitir las "casualidades" es modestia.
Yo no necesito creer que un ser omnipotente debe existir para justificar mi propia existencia.
Yo existo, estoy aquí, trato de averiguar el por qué, pero no presupongo nada.
¿Estoy aquí por un cúmulo de casualidades? admitir eso también es coherente y no es ser más crédulo que el que cree en Dios.
---
DIG: Todo lo que existe tiene una razón de ser. Los seres contingentes como tú y yo, que no somos nuestra propia razón de ser, existimos en virtud de un Ser (Absoluto) que es su propia razón de ser. Es absurdo creer que el universo no tiene una razón de ser y existe simplemente "porque sí", sin finalidad alguna. También es absurdo identificar al universo (conjunto de entes contingentes) con Dios.
---
Y desde luego es mucho más humilde que la postura creacionista, según la cual el ser más poderoso, bueno, grande, inteligente y todos los conceptos positivos que se les ocurran en grado superlativo, existe y nos ha creado. Existimos porque Él nos ha creado, y en el fondo lo que decimos es que Dios existe gracias a nosotros porque alguien tuvo que crearnos.
---
DIG: No, no es eso lo que decimos, ni en el fondo ni en el frente. Dios existe por Sí mismo, es el Ser Necesario y Absoluto. Nos ha creado libremente, sin necesidad alguna, porque es Bueno y quiere compartir con nosotros su gloria.
---
Admitir que estamos aquí por casualidad les suena a algunos tan vergonzoso como decir que no somos el centro del universo, sino un planeta apartado en una esquina.
Parece que siempre olvidan una cosa: las posibilidades matemáticas de que estemos aquí por puro azar (en realidad no es así, ya sabemos que hay otros factores, pero les hablaremos en su lenguaje), pueden ser infinitesimales, pero las posibilidades de que Dios nos creara son CERO. Por la sencilla razón de que Dios no puede ser tenido en cuenta por las matemáticas.
---
DIG: Que Dios esté más allá del campo de estudio de las matemáticas no implica que Él no exista o no nos haya creado. Además te contradices de un modo muy grueso, porque al decir que la probabilidad de que Dios nos haya creado es cero, aplicas el cálculo de probabilidades a un ámbito en el que, según tú mismo dices, no se puede aplicar.
---
Si uds. incluyen a Dios en la ecuación ya no es ciencia, es filosofía.
Si me disparan se podrá calcular las posibilidades de que la bala falle y yo me salve, pero no las posibilidades de que Dios desvíe la bala. Si desean añadir a Dios y pensar que me he salvado gracias a Él, pues vale, pero no se puede demostrar matemáticamente. Es su creencia, no una demostración de nada.
Decir que algo debe haber sido hecho por Dios porque apenas hay posibilidadesde que haya ocurrido por otros motivos no puede pretender ser algo científico.
---
DIG: La ciencia (matemática o empírica) no agota las posibilidades cognoscitivas del ser humano. Es sólo una de las formas que tenemos de llegar a conocer la verdad de lo real. El cientificismo, además de falso, es auto-contradictorio, porque ninguna ciencia prueba que sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento.
Yo no necesito creer que un ser omnipotente debe existir para justificar mi propia existencia.
Yo existo, estoy aquí, trato de averiguar el por qué, pero no presupongo nada.
¿Estoy aquí por un cúmulo de casualidades? admitir eso también es coherente y no es ser más crédulo que el que cree en Dios.
---
DIG: Todo lo que existe tiene una razón de ser. Los seres contingentes como tú y yo, que no somos nuestra propia razón de ser, existimos en virtud de un Ser (Absoluto) que es su propia razón de ser. Es absurdo creer que el universo no tiene una razón de ser y existe simplemente "porque sí", sin finalidad alguna. También es absurdo identificar al universo (conjunto de entes contingentes) con Dios.
---
Y desde luego es mucho más humilde que la postura creacionista, según la cual el ser más poderoso, bueno, grande, inteligente y todos los conceptos positivos que se les ocurran en grado superlativo, existe y nos ha creado. Existimos porque Él nos ha creado, y en el fondo lo que decimos es que Dios existe gracias a nosotros porque alguien tuvo que crearnos.
---
DIG: No, no es eso lo que decimos, ni en el fondo ni en el frente. Dios existe por Sí mismo, es el Ser Necesario y Absoluto. Nos ha creado libremente, sin necesidad alguna, porque es Bueno y quiere compartir con nosotros su gloria.
---
Admitir que estamos aquí por casualidad les suena a algunos tan vergonzoso como decir que no somos el centro del universo, sino un planeta apartado en una esquina.
Parece que siempre olvidan una cosa: las posibilidades matemáticas de que estemos aquí por puro azar (en realidad no es así, ya sabemos que hay otros factores, pero les hablaremos en su lenguaje), pueden ser infinitesimales, pero las posibilidades de que Dios nos creara son CERO. Por la sencilla razón de que Dios no puede ser tenido en cuenta por las matemáticas.
---
DIG: Que Dios esté más allá del campo de estudio de las matemáticas no implica que Él no exista o no nos haya creado. Además te contradices de un modo muy grueso, porque al decir que la probabilidad de que Dios nos haya creado es cero, aplicas el cálculo de probabilidades a un ámbito en el que, según tú mismo dices, no se puede aplicar.
---
Si uds. incluyen a Dios en la ecuación ya no es ciencia, es filosofía.
Si me disparan se podrá calcular las posibilidades de que la bala falle y yo me salve, pero no las posibilidades de que Dios desvíe la bala. Si desean añadir a Dios y pensar que me he salvado gracias a Él, pues vale, pero no se puede demostrar matemáticamente. Es su creencia, no una demostración de nada.
Decir que algo debe haber sido hecho por Dios porque apenas hay posibilidadesde que haya ocurrido por otros motivos no puede pretender ser algo científico.
---
DIG: La ciencia (matemática o empírica) no agota las posibilidades cognoscitivas del ser humano. Es sólo una de las formas que tenemos de llegar a conocer la verdad de lo real. El cientificismo, además de falso, es auto-contradictorio, porque ninguna ciencia prueba que sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento.
22/10/12 12:37 AM
Después de todo lo que he expuesto, se ve que hay mentes (perdón por el término que usaré) que no son “aptas” para sutilezas intelectuales.
Los postulados básicos del neodarwinismo- selección natural, azar y gradualidad- son claramente insuficientes para dar cuenta de las principales manifestaciones de la finalidad en el obrar natural, no sólo en la aparición de la vida, sino también de nuevos órganos y funciones, lo que implica resultados sumamente complejos, que exigen una coordinación sutil, y la precisión de muchos factores.
Así, se oye hablar de un azar condicional por la intervención de factores o mecanismos internos, de azar y necesidad(de variación y selección) junto a potencialidades para la auto-organización, de genes que controlan todo un plan de desarrollo de los seres vivos que actúa en los momentos precisos, de optimización de la información (incluyendo la del ADN, un compuesto químico, un ácido, que como sabemos contiene la información necesaria para el desarrollo, mantenimiento y reproducción del individuo), , etc.
Todo ello confluye en la consideración de la finalidad inmanente o esencial entre las propiedades originales de los seres vivos. Todo ello dentro del lenguaje científico, y aún así ,cada vez que se intenta delimitar su sentido como conocimiento de la realidad, son inevitables las reflexiones filosóficas.
Ya alguien lo dijo sabiamente: somos improbables, por naturaleza.
Los postulados básicos del neodarwinismo- selección natural, azar y gradualidad- son claramente insuficientes para dar cuenta de las principales manifestaciones de la finalidad en el obrar natural, no sólo en la aparición de la vida, sino también de nuevos órganos y funciones, lo que implica resultados sumamente complejos, que exigen una coordinación sutil, y la precisión de muchos factores.
Así, se oye hablar de un azar condicional por la intervención de factores o mecanismos internos, de azar y necesidad(de variación y selección) junto a potencialidades para la auto-organización, de genes que controlan todo un plan de desarrollo de los seres vivos que actúa en los momentos precisos, de optimización de la información (incluyendo la del ADN, un compuesto químico, un ácido, que como sabemos contiene la información necesaria para el desarrollo, mantenimiento y reproducción del individuo), , etc.
Todo ello confluye en la consideración de la finalidad inmanente o esencial entre las propiedades originales de los seres vivos. Todo ello dentro del lenguaje científico, y aún así ,cada vez que se intenta delimitar su sentido como conocimiento de la realidad, son inevitables las reflexiones filosóficas.
Ya alguien lo dijo sabiamente: somos improbables, por naturaleza.
22/10/12 3:46 AM
Hola,
Walter Greiner (fisico) escribio un poco digresivo e informal, en un addendum a proposito de la ecuacion de Schrodinger, que las casualidades y ajustes finos se desvanecen si se considera en serio la interpretacion 'multiUniverse' para la fisica quantica. Mas aun, el azar simplemente desaparece. Y si una conciencia lo percibe es solo por mor de la complejidad, mas aparente que real.
De repente un monton de cosas quedan en tramite de aclararse por completo.
Es un tipo, Mr. Greiner en el que confio. (y tiene unos libros superRecomendables para estudiar cuantica, solo asumen mates de 1er año)
Juan Carlos, me parece que me gusta como escribes ;-) en otro posteo que te lei acerca del politeismo estuviste genial. Tu comentario anterior lo tenia asumido por Popper, aunque él con otra intencion que la tuya. (imagino)
Buen debate,
Walter Greiner (fisico) escribio un poco digresivo e informal, en un addendum a proposito de la ecuacion de Schrodinger, que las casualidades y ajustes finos se desvanecen si se considera en serio la interpretacion 'multiUniverse' para la fisica quantica. Mas aun, el azar simplemente desaparece. Y si una conciencia lo percibe es solo por mor de la complejidad, mas aparente que real.
De repente un monton de cosas quedan en tramite de aclararse por completo.
Es un tipo, Mr. Greiner en el que confio. (y tiene unos libros superRecomendables para estudiar cuantica, solo asumen mates de 1er año)
Juan Carlos, me parece que me gusta como escribes ;-) en otro posteo que te lei acerca del politeismo estuviste genial. Tu comentario anterior lo tenia asumido por Popper, aunque él con otra intencion que la tuya. (imagino)
Buen debate,
22/10/12 4:10 AM
Estoy preparando una ponencia sobre las nuevas amenazas a la vida humana según la encíclica Evangelium Vitae, lo que no me deja tiempo para seguir moderando los comentarios. Por lo tanto, cierro los comentarios a este post y agradezco a todos su participación. En los próximos días iré respondiendo sus últimos aportes.
22/10/12 10:57 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
