Cursillo sobre "Darwinismo, Diseño Inteligente y Fe Cristiana"

El problema de la evolución neodarwinista se encuentra en el "azar" como creador de especies, aún incluyendo los factores de los grandes números: mucho tiempo y muchas reproducciones.

Ello imposible el sólo "azar" pueda ordenar átomos y crear estructuras complejas con funciones especializadas: es un imposible estadístico que carece de experimentos que lo prueben.

Por ejemplo:

- La célula eucariota, lo más pequeño y complejo del universo, tiene un tamaño de 2 micras (0,02 milímetros) y se calcula que tiene unos 20 billones de átomos (Biología molecular de la célula, Alberts, 5ª edición): ¿cómo se ordenan 20 billones?

- Del genoma mínimo al genoma humano: de un ADN inicial de 580.000 pares de bases, se finaliza en el ADN humano, con más de 3.080.000.000 pares de bases

- El origen de la vida: existen diversas estructuras de ADN, y además, de ARN: mensajero, de transferencia, ribosómico, de interferencia, antisentido, nucleolar, mitocondrial... ¿cómo existen tantas combinaciones de ARN?


---

DIG: Muchas gracias, Jordi.

Daniel, un saludo cordial. Usualmente disfruto mucho las publicaciones de la revista digital "Fe y Razón". Pero este reciente interés por el diseño inteligente y la crítica que hacen Dembski, Johnson y compañía de la neosíntesis darwiniana me parece que debe ser manejado con más cuidado.

Como bien sabes, el Magisterio ha recomendado en forma consistente el uso de la filosofía aristotélico-tomista para dar base interpretativa a la teología, y como herramienta segura en la investigación filosófica. Te señalo esto porque lo que los teóricos del diseño inteligente plantean es, en gran medida, errado desde una perspectiva tomista clásica.

Es el mismo tipo de error filosófico que confunde, equivocadamente, la quinta de las "quinque viae" de Sto. Tomás con el fallido argumento por diseño de William Paley. Este último, y los teóricos del diseño inteligente contemporáneos, son herederos de la cosmovisión mecanicista de la modernidad. Esta cosmovisión niega la existencia de la causalidad final en la naturaleza impersonal y separa netamente la "res extensa" de la "res cogitans" (si adoptamos los términos cartesianos clásicos). Las causas finales solamente aplican a mentes, y el mundo físico sólo necesita causas eficientes y leyes mecánicas expresables matemáticamente.

En esta cosmovisión tiene sentido que un agregado de materia que muestre organización dotada de "complejidad especificada" probablemente deba su origen al diseño y propósitos de una mente. Pero toda esta cosmovisión mecanicista es falsa desde el punto de vista de la filosofía natural aristotélico-tomista. Justamente la crisis actual del pensamiento filosófico se deriva como consecuencia directa del abandono de la filosofía aristotélico-tomista por los modernos.

La filosofía natural que presuponen los teóricos del diseño inteligente es objetable con argumentos formidables derivados justamente de la tradición perenne de filosofía que recomienda la Iglesia. Por eso me parece cuestionable el uso del diseño inteligente por apologetas católicos.

Recomiendo encarecidamente la crítica que hace Edward Feser al diseño inteligente desde un punto de vista católico y tomista. Busca su blog en la red y adquiere su libro "The Last Superstition" si deseas profundizar.


Ite ad Thomam frater Daniel!!...benedictiones!!

---

DIG: Muchas gracias; pero no tengo el gusto de coincidir contigo en este caso.

Es cierto que el argumento del diseño de Paley no es simplemente igual que la quinta vía de Santo Tomás de Aquino, pero (a mi modesto entender) es falso que sea un argumento fallido. Cuando un caminante encuentra un reloj a la vera de un camino infiere inmediatamente y con certeza que el reloj ha sido diseñado por un agente inteligente. Por un lado, el caminante no se equivoca; y por otro lado, esto no ocurre de la misma manera cuando él ve una piedra, por más que también la piedra haya sido diseñada por Dios.

El argumento del diseño inteligente no es metafísico como la quinta vía sino científico (matemático). Se trata, no de una deducción ni de una inducción, sino de una inferencia basada en la mejor explicación. En definitiva, es un argumento probabilístico, que no suministra una certeza metafísica pero sí una certeza prácticamente total. En el nivel científico, el argumento termina concluyendo que los seres vivos son productos de un diseño inteligente. Es tarea de la filosofía indagar sobre la identidad y la naturaleza del Diseñador.

Es este tipo de argumento: una piedra en la playa con la forma exacta de un caballo puede haber sido formada por la erosión causada por las olas a lo largo de millones de años, pero es casi infinitamente más probable que sea una estatua hecha por un escultor (un agente inteligente). La erosión no se descarta como metafísicamente imposible (no lo es), sino como una explicación inmensamente menos probable y adecuada que la otra.

Por otra parte, sin ponerme a defender su filosofía, no me parece justo llamar "mecanicistas" a los teóricos del diseño inteligente, por más que usen analogías entre el diseño divino de los entes naturales y el diseño humano de entes artificiales.

Daniel:
¿A estas alturas sigue usando el registro fósil en contra de Darwin. Y usando frases antiguas del difunto Gould?.
Por poner un ejemplo además de las trampas intelectuales que nos tiendes, preguntas que cómo es posible que un acontecimiento altamente improbable como la evolucuión del ojo haya podido ocurrir unas cuarenta veces.
¿No caes en la cuenta de que una vez que aparece un primitivo ojo cada vez es menos improbable que aparezca un ojo más evolucionado? reconstruir la historia evolutiva desde la bacteria al ser humano puede ser complicado, pero cuando tenemos un primate la cosa se va haciendo más fácil ¿cierto?.
Y desde luego lo que es de traca es su atrevimiento a cuestinar la evolución humana. Que defienda frases como "...la evidencia fósil no provee con certeza la transición gradual y continua" y que se atreva a llamar "hipótesis" al origen del hombre desde los primates, simplemente es de una falta de sinceridad intelectual tremenda.
¿Pero para usted qué son el australopitecus, el Homo habilis, el Homo eretus, el Homo heidelbergensis, el Homo georgicus y un largo etecétera? ¿simples monos, hombres modernos, estafas? ¿cree sinceramente que toda la paleontología se basa en fallos y mentiras?.

---

DIG: No voy a reiterar aquí las largas discusiones que ya sostuvimos antes. Por lo tanto respondo brevemente.

1) Las citas de S. Gould a las que te refieres las hizo P. Johnson en su libro "Darwin on Trial". Gould criticó extensamente ese libro, pero no se quejó de haber sido citado de forma incorrecta o manipulada. Así reconoció tácitamente que sus citas son correctas, como dice Johnson con satisfacción en el Epílogo del libro.

2) Acerca del ojo, lo que dice el gran darwinista E. Mayr es que el ojo evolucionó de forma independiente más de 40 veces en la historia de los animales. Creo que olvidas el adjetivo "independiente". Esos 40 tipos de ojos surgieron cada uno por su lado, por lo que el surgimiento de uno no hizo más probable el surgimiento de otro. Eso es lo que quiere decir la palabra "independiente" en estadística.

3) Que la evidencia fósil no provee con certeza la evolución gradual y continua (compuesta por innumerables micromutaciones aleatorias) postulada por el darwinismo es un hecho reconocido por muchos científicos (como Goldschmidt, Gould, Eldridge, etc.).

4) Pío XII, en 1950, escribió que el origen biológico del cuerpo humano a partir de la evolución de primates era una hipótesis. Hacia 1990 Juan Pablo II escribió que la teoría de la evolución (no el darwinismo) es hoy algo más que una mera hipótesis. Supongo que lo dijo porque es una hipótesis tan sólida y razonable que casi puede ser considerada como un hecho comprobado. Pero hechos son hechos y teorías son teorías. Por más razonable que sea, la evolución en general (y la del ser humano en particular) sigue siendo una teoría. Una teoría que yo, a diferencia de Johnson, defiendo; aunque, como Johnson, yo rechace el evolucionismo materialista y naturalista, y por ende el darwinismo.

Daniel:
¿Qué defiendes la evolución humana? Vaya, pues qué poco se nota...
En cualquier caso me gustaría saber de todos los especímenes que la ciencia presenta como antepasados del ser humano cuáles consideras como relamente antepasados nuestros y cuáles no.
Porque me da la impresión de que admites la evolución así como con la boca pequeña. Igual para no contradecir a los papas, pero como que no te hace mucha gracia. Igual dices que sí, que el ser humano puede haber evolucionado... pero que no se sabe de dónde.
¿Qué me dices, el australopitecus, el Homo habilis, el Homo erectus, el Homo ergaster, el Homo georgicus, alguno de ellos los consideras realmente como nuestro antepasado?. ¿O no es ninguno?.

---

DIG: ¿De veras has leído con atención lo que yo escribí? Vaya, pues qué poco se nota...

Sobre los detalles científicos del origen evolutivo del ser humano no me pronuncio por dos razones: 1) No es el propósito de mi discurso. 2) En esta área el conocimiento científico no ha alcanzado un nivel de certeza que esté más allá de legítimas controversias. Pienso que habrá que esperar un poco más, por ejemplo, para saber con certeza si los australopitecos fueron o no ancestros del hombre.

En este punto, el propósito de mi discurso es doble: I) afirmar que la evolución en sentido amplio del ser humano es compatible con la doctrina católica; II) negar que la evolución darwinista (basada principalmente en micromutaciones aleatorias y selección natural) del ser humano esté científicamente demostrada o sea científicamente verosímil, y que ella sea compatible con la doctrina católica.

Por lo que he leído, la evolución neodarwinista se fundamenta en el azar y la eficacia reproductiva.

Lo que en principio fue una idea intuitiva, la eficacia reproductiva (éxito reproductivo o mayor longevidad y fecundidad) parece demostrada estadística y experimentalmente.

Su valor, no obstante, es cuantitativo: sólo dice que el que más se reproduce y vive más, más sobrevive.

Sin embargo, la eficacia reproductiva contiene muchos factores: supervivencia de la nueva especie frente a grandes cataclismos naturales, cambios de clima, contaminación, epidemias, plagas y enfermedades, abortos, depredadores, mutaciones negativas...

El otro factor, el azar evolutivo (mutaciones genéticas aleatorias), suele ir acompañado de la teoría de los grandes números: muchas reproducciones durante muchas generaciones.

A pesar de ello, el azar en contra otro aspecto de la teoría de los grandes números: la enorme cantidad de interrelaciones, de complejidad, entre muchos átomos, moléculas, células, tejidos, órganos, organismos y el medio ambiente, tal como cité en el ejemplo anterior de la gran cantidad de átomos que tiene una célula.

El azar, además, tiene el problema de las grandes catástrofes biológicas, que se imbrica con la eficacia reproductiva: las grandes extinciones no implican la desaparición de ciertas funciones, como ha explicado DIG.

Si Darwin hubiese vivido hoy, no habría hablado del "problema del ojo", sino del "problema de la célula eucariota".

En conclusión: la teoría neodarwinista tiene el problema de la justificación experimental y estadística del azar genético como motor evolutivo.

Vendría a ser como si averiguamos la certeza de la eficacia ganadora de los coches de carreras (ganan los más veloces y con mejor agarre), pero fracasamos cuando explicamos las mejoras técnicas de los vehículos diciendo que los diseñadores van probando miles de modelos realizados al azar en miles de centros experimentales (con ruedas oblongas, rectangulares, helicoloidales...)

Estimado Daniel, el problema del argumento de Paley es que establece una analogía inaceptable, desde el punto de vista aristotélico-tomista, entre un reloj, una estatua u otro objeto ARTIFICIAL y los seres vivos como SUBSTANCIAS NATURALES. Esto sólo sería vàlido en la cosmovisión modernista-mecanicista de la naturaleza. Pero esa cosmovisión es falsa filosóficamente. Falsa porque niega la existencia de la causalidad final fuera del ámbito de las mentes, y porque no entiende que los seres naturales puedan mostrar orden y finalidad intrínsecas.

Un reloj, una estatua, un automovil o un avión tienen evidentemente una finalidad expresada en el ajuste de sus partes constitutivas a un objetivo común. Pero esa finalidad tiene un origen EXTRÍNSECO y no necesitado por las substancias naturales que usa el artífice humano para su elaboración. Por eso puedes distinguir un objeto artificial de uno natural, porque reconoces que los metales, el vidrio y demás ingredientes de estos objetos NO ESTÁN NATURALMENTE ORDENADOS A PRODUCIR ESE RESULTADO. Debido a que no existe una tendencia intrínseca a que piezas de metal y vidrio se organizen en un reloj tu infieres que alguien los ordenó de esa manera.

Paley, y los teóricos del diseño inteligente, aplican esto a los seres vivos y se equivocan. Se equivocan porque los seres vivos son substancias naturales dotadas de finalidad INTRÍNSECA. Las partes de los seres vivos confluyen al bien del organismo en forma NATURAL y no ARTIFICIAL. Los elementos naturales que componen a los seres vivos están ordenados en sus propiedades naturales para dar origen a esos organismos. Sólo en una cosmovisión mecanicista tiene sentido decir que los seres vivos son análogos a los seres artificiales. En esa cosmovisión el mundo inorgánico sólo obedece causas eficientes mecánicas y no existen causas finales fuera de las mentes. Si los elementos materiales que componen a los seres vivos no tienen un ordenamiento natural a formarlos entonces se sigue que alguna mente les ha dado ese ordenamiento a la manera del reloj y la estatua.

Pero todo este análisis es metafísicamente errado. Presupone que fuera de las intenciones de una mente no existe finalidad intrínseca en las substancias naturales. Y que si observamos algún tipo de finalidad en los seres vivos eso se debe a que una mente de algún tipo le ha impuesto extrínsecamente ese ordenamiento. Esto niega el análisis causal aristótelico-tomista y su filosofía natural. Más aún, niega el principio metafísico de finalidad: omne agens agit propter finem, que no distingue entre agentes dotados de personalidad o agentes impersonales. Uno de los principios fundamentalísimos que rigen la realidad como un todo.

Debido a que los presupuestos metafísicos que harían defendible el diseño inteligente y al argumento de Paley son inaceptables se sigue que los argumentos basados en esa cosmovisión no funcionan. Es falso que haya una analogía propia entre seres vivos y objetos artificiales. La única forma en que esto se diera es que los seres vivos obtuvieran extrínsecamente la ordenación de sus partes a un fin. Pero es evidente que los seres vivos son substancias naturales dotadas de unidad y operación intrínsecas. Un perro no es un agregado de átomos que goza solamente de unidad accidental impuesta extrínsecamente. Es una substancia natural viviente que goza de unidad y operación propias.

Para el tomista no existe problema mayor con la evolución de unas especies a partir de otras en el mundo natural. Se trata de otro caso más de mutaciones substanciales cuando se dan las condiciones adecuadas. Las substancias naturales están ordenadas INTRÍNSECAMENTE por sus formas respectivas ( en el sentido hilemórfico de "forma")a ciertas operaciones, cambios accidentales o mutaciones substanciales. En el caso del ser humano se da el caso que su forma substancial le permite realizar operaciones espirituales: conocer y querer. Esto implica que difiere esencialmente de las formas substanciales animales meramente materiales en sus propiedades. Por eso, aunque el filósofo tomista no tiene problema en aceptar un origen natural de las especies vivas irracionales no puede hacer lo mismo con los seres vivos racionales. Una forma substancial espiritual no puede surgir por mutación substancial de una forma meramente material porque eso niega otro principio metafísico fundamental: nemo dat quod non habet. en el caso del ser humano se requiere una causalidad superior que dote de forma substancial espiritual a la materia de base.

La cosmología filosófica tomista hace inteligible la realidad natural y proporciona una base metafísica coherente a la ciencia natural. La cosmología modernista-mecanicista del diseño inteligente niega las causas finales en la naturaleza, hace problemática la evidente unidad de los seres vivos como substancias naturales, se sirve de una analogía falsa entre lo natural y lo artificial y convierte a Dios en un dios de los huecos que sirve de explicación científica al mismo nivel que servirían un ángel, un extraterrestre o un viajero del tiempo.

Esta concepción de Dios como causa intramundana de seres animados artificiales no tiene nada que ver con el Dios, Ipsum Esse Subsistens, Fuente original del mundo natural, preservador y soporte absoluto de la realidad total que confesamos los católicos.



---

DIG: Creo que tu esmerado análisis es errado porque le haces decir a los teóricos del Diseño Inteligente algo que ellos no dicen. Y eso, en mi humilde opinión, ocurre por dos razones: a) porque interpretas erróneamente sus argumentos científicos como argumentos metafísicos; y b) porque, de las muchas formas posibles en que se puede plantear una analogía entre entes naturales y entes artificiales, atribuyes al MDI una que la vuelve inaceptable para la filosofía tomista.

La complejidad especificada es un concepto bien definido, científicamente riguroso. Y en nuestra experiencia todos los sistemas con complejidad especificada son diseñados. Pues bien, es un hecho comprobable que los seres vivos son sistemas con complejidad especificada. Es pues infinitamente razonable que a partir de allí concluyamos que los seres vivos han sido diseñados.

Si bien es verdad que todo ente ha sido creado por Dios, no tiene nada de raro (ni de objetable) que para nosotros el diseño inteligente sea más fácil de captar en unos entes que en otros, atendiendo a sus características.

Por favor comprueben. He intentado acceder a la página de Fe y razónm Mi antivirus me ha denegado el acceso diciéndome que está infectada por un troyano. Antentamente Juan

---

DIG: Muchas gracias, Juan. Estamos tratando de solucionar el problema.

Jordi:
Que en teoría un hecho sea altamente improbable no significa que ese hecho no haya ocurrido.
Puedes entretenerte calculando las probabilidades de que en este planeta concreto haya vida, pero lo cierto es que en este planeta hay vida.
Todo lo que dices no son más que juegos matemáticos.
Respecto al "problema de la célula eucariota" ya está resuelto, solo tienes que consultar los estudios de Lynn Margulis sobre endosimbiosis.
Y para los partidarios de las manipulaciones: los experimentos de Margulis pueden demostrar que es la simbiogénesis el principal mecanismo de la evolución. Repito: "principal", no "único", por lo que ella nos habrá ayudado a comprender mejor la evolución pero no ha echado por tierra el darwinismo que es lo que muchos están deseando.

---

DIG:

1) Quieres hacer pasar tu teoría favorita como un hecho. Es un hecho que en la Tierra hay vida. No es un hecho sino una teoría (muy controvertible y en definitiva falsa) que la vida haya surgido por generación espontánea (evolución pre-biológica).

2) La inmensa mayoría de los científicos darwinistas niega que la simbiosis sea el principal mecanismo de la evolución. Lo cual es muy natural, ya que, si la simbiosis fuera el principal mecanismo de la evolución, el darwinismo sería falso.

3) La simbiosis no puede explicar el origen de los seres vivos, ni toda su complejidad y diversidad, simplemente porque la simbiosis es la "fusión" de dos organismos vivos, por lo que presupone (sin explicarla) la preexistencia de dos organismos que "funcionan".

"...es la simbiogénesis el principal mecanismo de la evolución. Repito: "principal", no "único", por lo que ella nos habrá ayudado a comprender mejor la evolución pero no ha echado por tierra el darwinismo que es lo que muchos están deseando."

"3) La simbiosis no puede explicar el origen de los seres vivos, ni toda su complejidad y diversidad, simplemente porque la simbiosis es la "fusión" de dos organismos vivos, por lo que presupone (sin explicarla) la preexistencia de dos organismos que "funcionan"."

- Me parece que son interesantes estos dos puntos: por un lado, se reconoce, almenos, otro motor evolutivo más, el motor simbiogenético, además de motor aleatorio o el azar genético y el motor de la eficacia reproductiva; y de otro, explicita una relación lógica que me ha sorprendido: es verdad, la simbiogénesis no da la explicación definitiva, sólo la retrasa, diciendo que hay nueva vida procedente de la fusión de otras células, pero no explica cómo han surgido estas células primigenias.


"...es un hecho comprobable que los seres vivos son sistemas con complejidad especificada. Es pues infinitamente razonable que a partir de allí concluyamos que los seres vivos han sido diseñados."

- El primer motor evolutivo neodarwinista, el azar genético, es existente, pero no suficiente. Si bien al azar le unen los grandes números (muchas fecundaciones durante mucho tiempo), no tiene en cuenta otro gran número, las combinaciones e interrelaciones entre moléculas, estructuras y funciones biológicas, o sea, la complejidad.

Como en ejemplo anterior, es como si el neodarwinismo dijera que los coches de carreras evolucionan no gracias al diseño inteligente experimentalmente probado, sino mediante miles de diseños aleatoriamente realizados y comprobados en miles de laboratorios a través de miles de pruebas: coches cuadrados con ruedas hexagonales, coches con ocho ruedas, coches con dos motores delantero y trasero...


"...el problema del argumento de Paley es que establece una analogía inaceptable, desde el punto de vista aristotélico-tomista, entre un reloj, una estatua u otro objeto ARTIFICIAL y los seres vivos como SUBSTANCIAS NATURALES..."

- Pues sí, pienso que sí es posible hacer una comparación o analogía entre las cosas y la vida, almenos para explicar la evolución neodarwinista, pues ésta está diciendo un absurdo: todo se explica por el diseño ciego, la mutación genética aleatoria. Por eso el neodarwinismo es tan contestado, y por eso me parece que el MDI propone un cuarto u otros motores evolutivos más complejos, aún no descubiertos, que demostrarían la necesidad filosófica y religiosa de la existencia de, como minimo, un diseñador transcendente.

Estimado Daniel, me atribuyes dos erores sin proporcionar una respuesta razonada:

(DIG: Ten la seguridad de que, aunque mi respuesta sea breve, he razonado bastante sobre estos temas).

"a) porque interpretas erróneamente sus argumentos científicos como argumentos metafísicos"

Eso no es lo que hago. Estoy criticando el fundamento mismo a partir del cual ellos presentan sus evidencias científicas y que les sirve de clave interpretativa. Ese fundamento es la falsa analogía entre objetos artificiales y seres naturales.

(DIG: Según el tomismo, el ser es un concepto análogo. Entre dos seres cualesquiera, incluso entre Dios y un ente creado, se puede establecer una analogía válida. La analogía implica a la vez semejanza y desemejanza. Que hay analogías válidas entre los seres vivos y las máquinas es evidente; lo cual no evita que las desemejanzas entre ambos conjuntos de entes sean mayores que las semejanzas.)

Cuando tu estableces una analogía entre artefactos y substancias naturales y pretendes extraer conclusiones fundamentales sobre uno en base al otro estas cometiendo un error por confusión de categorías. Las substancias naturales no están "diseñadas" en el mismo sentido del término que se aplica para los artefactos.

(DIG: En el mismo sentido no; pero sí en un sentido análogo).

La ciencia detrás de la complejidad específicada como teoría de inferencia al diseño puede estar muy bien. Pero su aplicación a los seres vivos es un error categorial tremendo.

(DIG: ¿Por qué? Es un hecho demostrable que los seres vivos tienen complejidad especificada; y también es un hecho demostrable que la complejidad especificada no puede ser creada ni por el azar ni por la necesidad -o sea las leyes naturales-. Entonces sólo queda en pie una posibilidad: que los seres vivos hayan sido diseñados. La filosofía tomista llega a la misma conclusión por otro camino).

También dices:
"y b) porque, de las muchas formas posibles en que se puede plantear una analogía entre entes naturales y entes artificiales, atribuyes al MDI una que la vuelve inaceptable"

¿Exactamente cómo plantearías tú esa analogía sin negar la distincón ESENCIAL que existe entre un artefacto y un ser natural?

(DIG: Se puede establecer verdaderas analogías entre: Dios y el hombre; la inteligencia divina y la inteligencia humana; los actos de Dios y los actos humanos; los entes naturales -frutos de la inteligente acción creadora de Dios- y los entes artificiales -frutos de la inteligente acción fabricadora del hombre-; por tanto, también entre los seres vivos y las máquinas. Por ejemplo, no es incorrecto plantear una analogía entre el aparato circulatorio y un sistema de transporte; o entre el sistema inmunológico y un sistema militar, etc., etc.)

¿Admites la diferencia ESENCIAL entre un orden accidental extrínsecamente impuesto a un todo y un orden substancial en el cuál las partes estan intrínsecamente ordenadas a un fin?

(DIG: Sí).

¿Cómo, exactamente, un algoritmo que detecta probabilidad de que un orden accidental complejo sea artificialmente diseñado se aplica a una realidad natural substancial cuyas partes están ordenadas al fin que producen?

(DIG: Se aplica porque: a) ambos elementos análogos comparten una misma propiedad, la complejidad especificada, que requiere una causa análoga: el diseño inteligente; y b) porque nuestra inteligencia es capaz de detectar el diseño inteligente, aunque no en todas las circunstancias sea capaz de identificar al diseñador inteligente).

Luego dices:
"La complejidad especificada es un concepto bien definido, científicamente riguroso. Y en nuestra experiencia todos los sistemas con complejidad especificada son diseñados. Pues bien, es un hecho comprobable que los seres vivos son sistemas con complejidad especificada. Es pues infinitamente razonable que a partir de allí concluyamos que los seres vivos han sido diseñados."

Y todo el problema con esto es que, para que este argumento funcione, tienes que afirmar que los seres vivos están diseñados EN EL MISMO SENTIDO que un reloj o una estatua.

(DIG: No en el mismo sentido, sino en un sentido análogo).

Y esto NO es una afirmación científica sino una toma de postura filosófica. Y una postura filosófica que niega los postulados elementales del análisis aristotélico-tomista y el principio metafísico de finalidad.

(DIG: Al contrario, es coherente con ellos).

Sres.
Es lamentable, que el razonamiento humano, en el afán de parecer sabio, cuestione de tal manera, la compleja y maravillosa creación Divina!!! El abrir los ojos de la Fé, trae gran sabiduría al alma, como lo promete Dios en su palabra: Clama a mí y te responderé y te enseñaré cosa grandes y dificultosas que tu no sabes"

Sobre este tema pueden visitar evoluficcion.blogspot.com , donde el creador del Blog trata, a la luz de la ciencia y de la Fé, el tema del evolucionismo. Es muy recomendable leer desde el primer articulo.

Un saludo.