La caja negra de Darwin (4)
Comentario de: Michael J. Behe, Darwin’s black box: the biochemical challenge to evolution, Free Press, New York 2006; 10th anniversary edition, with a new afterword.
En el Capítulo 4 (“Rube Goldberg en la sangre”) Behe examina el sistema de coagulación de la sangre humana utilizando como analogía las excéntricas máquinas de las caricaturas de Rube Goldberg, un famoso dibujante humorístico norteamericano.
La investigación bioquímica ha descubierto que la coagulación de la sangre es un sistema complejísimo, compuesto por más de 30 piezas de proteínas interdependientes. Los componentes principales del sistema son el fibrinógeno, la fibrina y la trombina. El fibrinógeno está compuesto de seis cadenas de proteínas. La trombina corta algunas de esas cadenas en pequeños trozos de fibrina. La fibrina forma el coágulo inicial, una red que atrapa las células de la sangre. El resto de las proteínas son proenzimas y enzimas que controlan el proceso de coagulación a través de una intrincada serie de pesos y contrapesos cuidadosamente balanceados, a fin de que la coagulación se inicie sólo cuando y donde se necesita, cubra toda la herida y luego se detenga. Así se evitan normalmente las dos fallas principales (ambas potencialmente letales): el defecto y el exceso de coagulación. El sistema de coagulación es irreduciblemente complejo. Un problema en uno cualquiera de sus muchos componentes puede causar la falla del sistema completo.
Behe analiza el intento de explicación darwinista del origen del sistema de coagulación de la sangre ofrecido por Russell Doolittle, el científico que había hecho el mayor esfuerzo en esa área. Doolittle propuso una serie de pasos hipotéticos en los que las proteínas de la coagulación aparecen una tras otra. Behe concluye que esa explicación es muy inadecuada porque no se dan razones para las apariciones de las proteínas, no se intenta calcular la probabilidad de esas apariciones y no se intenta estimar las propiedades de las nuevas proteínas. “En ningún paso –ni siquiera uno– Doolittle da un modelo que incluya números o cantidades; sin números, no hay ciencia. Cuando se pinta un cuadro meramente verbal del desarrollo de un sistema tan complejo, no hay absolutamente ninguna manera de saber si realmente funcionaría.” (p. 95).
“El escenario de Doolittle reconoce implícitamente que la cascada de la coagulación es irreduciblemente compleja, pero trata de empapelar el dilema con una plétora de referencias metafóricas al yin y el yang. La conclusión es que los grupos de proteínas deben ser insertados todos a la vez en la cascada. Esto puede hacerse sólo postulando un “monstruo esperanzado” que afortunadamente consigue todas las proteínas de una sola vez, o por la guía de un agente inteligente… El hecho es que nadie en la tierra tiene la más vaga idea de cómo la cascada de la coagulación llegó a existir” (pp. 96-97). (Continuará).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Las citas han sido traducidas por mí.
11 comentarios
----
Bueno, ¡ésta es la "calidad" de las "pruebas" (¿¿!!??) que los devotos de la MacroEvolución son capaces de pergreñar para justificar el dogma que intentan defender! ¡Y sin ruborizarse!
Pues a lo dicho : todo se reduce a una carrera para armar un tinglado con apariencias de "científico" que, al juicio del Gran Público, aparezca como un Oráculo indiscutible. Contando con el amplísimo apoyo de los Medios y de las publicaciones científicas, el montaje logra adquirir apariencias bastante convincentes.
Montaje que, como bien lo aclara Dawkins, apunta a borrar de las mentes "la perversión de la Religión".
¡Vaya "científico"!
-------------------------------------------
El falsacionismo no es el único criterio de demarcación de lo que es ciencia o no es ciencia.
Ver aquí:
http://es.wikipedia.org/wiki/Criterio_de_demarcaci%C3%B3n#Imre_Lakatos_y_su_programa_de_investigaci.C3.B3n_cient.C3.ADfica
(Es un asunto muy discutido entre historiadores y filósofos de la ciencia. Los verdaderos científicos no entran ni salen en estos temas. Simplemente, hacen ciencia.)
"El mismo Darwin aportó el criterio de falsación,"
------------------------------------------------------
¿Cual?
Que yo sepa, Popper nació unos añitos más tarde que Darwin. Casi un siglo. ¿Va a utilizar Darwin un criterio de demarcación fundado por alguien que nacerá veinte años después de su muerte?
Además, intentar utilizar el criterio de la falsabilidad con una teoría histórica es algo muy discutible. Ver de nuevo:
http://www.darwinodi.com/el-evolucionismo-y-el-criterio-de-falsabilidad-de-popper/
Por cierto, supongo que se sabrá por qué no he puesto las citas completas y he cortado por la coma.
¿Alguien dijo lo contrario?
"¿Va a utilizar Darwin un criterio de demarcación fundado por alguien que nacerá veinte años después de su muerte?"
Por supuesto. Que Popper lo fundara y le pusiera su nombre no implica que la idea de falsación no existiera antes. Darwin sugirió los casos bajo los que su teoría quedaría invalidada. Eso es falsacionismo.
---
DIG: Uno de los criterios de auto-refutación propuestos por el propio Darwin (citado por mí en un post anterior de esta serie) se cumple en varios casos. Por ejemplo, en todos los sistemas biológicos irreduciblemente complejos, como el sistema de coagulación de la sangre. Volvamos al tema...
El tema es que mientras haya cosas que no estén bien explicadas del todo en la naturaleza los creacionistas se consolarán pensando que pueden hacer a Dios directamente responsable.
la verdad es que entre las dos series anteriores "Creación y evolución" y "Darwin a juicio", más esta serie actual probablemente alcanzaremos más de treinta artículos destinados a desmontar la evolución en el blog.
La verdad es que si ante cosas tan evidentes como los fósiles, o tan reconocidas por la comunidad científica como la genética han pasado olímpicamente, uno se pregunta para qué meterse en cosa más complicadas, que si las proteínas de los flagelos por aquí, que si la coagulación por allá...
Cuando el propio blogger desprecia los fósiles homínidos y pasa de puntillas por el tema con excusas como que los paleontólogos se comprometen demasiado emocionalmente, que caen en los wishful thinking, o que el asunto de los fósiles homínidos es "controvertido" ("Darwin a juicio, 9), ¿qué se puede esperar de cosas más complicadas como la biología molecular?.
Probablemente nadie haya cambiado de postura tras tantos artículos, ni lo hará.
En la naturaleza hay mecanismos más simples que el de los flagelos descritos por Behe, o la coagulación de los mamíferos. El que quiera verá evolución, y el que quiera diseño.
En cuanto a lo demás, genes recesivos, fósiles, ADN mitocondrial, comparación de genomas, etc. para unos son pruebas y para otros falsificaciones, estafas, o "temas controvertidos", que es lo que dicen los políticos yanquis cuando no quieren hablar de algo incómodo.
---
DIG: ¡Válgame Dios! Después de tantos artículos, sigues sin entender de qué trata esta discusión. El dilema no es creación o evolución, sino evolución ciega, no planificada ni guiada, o evolución como desarrollo en el tiempo de un plan inteligente diseñado por Dios (creación evolutiva). ¿En el principio fue la sinrazón o el Logos?
Darwin publica en 1859 El origen de las especies, donde propone su conocida teoría de la selección natural, que se transformó en el evolucionismo sociológico de Morgan, Comte y Tylor: la sociedad del triunfo de los mejores y de la eliminación de los débiles, que Nietszche llevó al delirio
Margulis propone en 1969 su teoría evolutiva de la cooperación o colaboración mutua
Lovelock propone en 1969 la hipótesis Gaia, en que el mundo es un organismo vivo complejo
Dawkins, principal neodarwinista, propone la mutación aleatoria como motor evolutivo; tiene, además, la curiosa teoría del gen egoista y el meme, supongo para molestar a Lovelock y Margulis
Lucha de la burguesía y el proletariado, la lucha competitiva darwiniana por la supervivencia, el balance de Margulis, el organismo de Lovelock, el gen egoista dawkinsiano...
Da la sensación de que el evolucionismo no sólo se ventilan cuestiones biológicas, sino también de filosóficas y sociales
En el primer caso la objeción la puso el mismo Darwin : si no hay gradualismo, no hay evolución. Al menos evolución darwinista.
En el segundo caso la objeción la pone la mismísima selección natural : a lo largo de las chiquicientísimas generaciones en las que trabajosamente se van engarzando las piezas del nuevo sistema, "por casualidad" obviamente, el novedoso engendro resulta de una inutilidad supina. Con lo cual el bicho al que "se le haya ocurrido" empezar con la mutación correspondiente, tendrá una mayor posibilidad de ser prolijamente digerido por sus muy aptos coetáneos. O él, o si hijo, o su chozno, o su descendiente Nº 1.576.254 .
Y en todos los casos la objeción la pone el sentido común : todo esto es un disparate mayúsculo de quienes, habiendo perdido la Fe verdadera, se fabrican un sucedáneo cientificoide.
Es que sin fe en algo no se puede vivir.
BIODIVERSIDAD | Chimeneas volcánicas con el agua a 450 grados [y a 5.000 m. de profundidad]
Hallan vida en las fumarolas ardientes de las profundidades del Mar Caribe
..."Uno de los grandes misterios de las chimeneas volcánicas submarinas es cómo los animales son capaces de dispersarse de un campo de chimeneas a otro, cruzando las distancias aparentemente grande entre ellos", afirma Copley. "Pero tal vez hay más puentes por ahí de los que no nos dimos cuenta."...
Una muestra de que hay enigmas y preguntas en biología... que el neodarwinismo explica según el azar y la selección...
---
DIG: Te contradices. ¿No eras falsacionista? Para demostrar que una teoría es falsa basta encontrar un ejemplo que la refute.
Quizás la teoría no es falta absolutamente, pero sí que es falsa en cuanto a su pretensión de ser una teoría del todo: al haber un hecho que refuta la teoría, ésta pasa a ser una teoría parcial (y aún gracias).
Esto se ve en física: la teoría newtoniana es un caso particular de la física relativista, y al margen de ambas está la mecánica cuántica y al modelo estándar de partículas; y los físicos están a la espera de una teoría unificadora del todo.
Lo que sospecho es que en biología, en especial en la teoría sintética neodarwinista, existen motivos filosóficos y religiosos (de tipo ateo) que hacen muy dogmáticos a sus defensores.
---
DIG: Este mensaje tuyo deja en evidencia dos cosas.
1) Te basta que un científico sea un creyente que se toma en serio su fe para tacharlo de fanático religioso y desestimar sus aportes. ¿No será que el fanático eres tú?
2) Como no tienes respuesta a mi objeción, cambias de tema. Por un lado te adhieres al falsacionismo, que implica que una teoría científica puede ser refutada si dentro de su ámbito de aplicación se encuentra un hecho que contradiga la teoría o sea inconsistente con ella. Por otro lado niegas a los partidarios del diseño inteligente su derecho a criticar el darwinismo sin proponer una teoría alternativa funcionalmente equivalente. Pero esto último es anti-falsacionista. Según el falsacionismo, para refutar una teoría no se requiere construir otra. Parece ser que tu sistema de ideas es incoherente.
Son los otros, los que no creen en eso, los que tienen que llenarse el hueco con otros dioses invisibles:
Los todopoderosos Tiempo y Azar, toda la gloria a ellos por su omnipotencia creadora.
Grande es Alá, luis!
Los comentarios están cerrados para esta publicación.