Creacionismo y Diseño Inteligente
En este post comentaré algunos aspectos de la entrevista al P. Santiago Collado publicada anteayer (27/12/2011) por Aceprensa. Véase el texto completo de la entrevista en:
http://www.aceprensa.com/articles/no-hay-ningun-choque-entre-la-clase-de-ciencias-y-la-de-religion/
Ante todo destaco que ni el título del artículo (“No hay ningún choque entre la clase de Ciencias y la de Religión”) ni el copete con que lo introduce Aceprensa (“No hay ningún choque entre lo que puede oír un alumno en clase de religión, si se sigue lo que dice la Iglesia, y lo que oye en clase de ciencias”) se ajustan a lo dicho realmente por el P. Collado, que es algo mucho más exacto y sensato: “No hay por tanto ningún choque entre lo que puede oír un alumno en clase de religión, si se dice lo que dice la Iglesia, y lo que oye en clase de ciencias, si se enseña lo que dice la ciencia y no se rebasan sus límites enseñando, por ejemplo, doctrinas de carácter materialista o ateo”.
A continuación citaré algunas expresiones de Santiago Collado (SC), intercalando mis comentarios.
SC: “Hay que distinguir, según mi opinión, entre el creacionismo y el diseño inteligente. En el primer caso se sostiene una cosmovisión que está supeditada a una lectura particular de la Biblia. Por este motivo no hay un único creacionismo. No obstante su diversidad, tienen en común el defender tesis, diversas según el tipo de creacionismo, que son abiertamente contrarias a lo que hoy sabemos por las ciencias naturales: por ejemplo la errónea estimación de la edad del universo y la oposición a las teorías evolutivas. Si por pseudocientífico entendemos una doctrina que, desde una instancia que no es científica, hace afirmaciones que caen dentro del ámbito metódico de alguna ciencia, entonces el creacionismo es efectivamente pseudocientífico.”
Como decían los escolásticos, “las definiciones no se discuten”. En otras palabras, las cuestiones terminológicas son de segundo orden con respecto a las cuestiones de fondo o de contenido. A pesar de esto, plantearé dos discrepancias con la terminología de SC.
La definición del término “creacionismo” usada por SC no me agrada porque tiende a asociar una idea falsa a la noción legítima de creación, arrojando así sobre ésta un manto de sospecha. En la terminología que yo propongo, “creacionista” es todo aquel que cree en la creación. De este modo el creacionismo es un componente esencial de la fe cristiana; y lo que el católico debe rechazar no es el creacionismo en sí mismo, sino sus versiones erróneas, como por ejemplo el “creacionismo de la Tierra joven”, sostenido por cristianos fundamentalistas.
En cuanto a la oposición creacionista a “las teorías evolutivas”, entiendo que es pseudo-científica si rechaza toda posible noción de la evolución con base en una interpretación fundamentalista de la Biblia. Esta precisión es importante, porque los darwinistas tienen una fuerte y errónea tendencia a calificar como “creacionista” (en el mal sentido del término) a toda crítica al darwinismo, que es sólo una de las posibles teorías de la evolución biológica.
Por otra parte, también discrepo con la definición del término “pseudocientífico” propuesta por SC. Por ejemplo, el cristiano, desde una instancia que no es científica sino religiosa, sostiene que el sepulcro de Jesucristo está vacío, afirmación que cae dentro del ámbito metódico de la ciencia histórica. Por tanto, según la definición cuestionada, habría que decir que, en este punto capital, la fe cristiana es pseudo-científica. A mi juicio esa definición debería ser corregida de la siguiente manera: es pseudo-científica toda afirmación que pretende estar fundada en la ciencia, pero realmente no lo está; y también toda afirmación basada en una pretendida ciencia que no es tal (por ejemplo, la astrología).
SC: “El caso del diseño inteligente es distinto. Las tesis que proponen sus defensores más representativos no están sustentadas en ninguna supuesta instancia revelada. De hecho hay promotores de este movimiento procedentes de distintas religiones e incluso algunos agnósticos. Ellos parten de hechos que tienen carácter científico y sus argumentos señalan, me parece que rectamente, algunos límites actuales (no sabemos si futuros) de algunas teorías científicas. Ponen de manifiesto en concreto algunos desafíos con los que se enfrenta hoy la biología. Pero las soluciones que ofrecen los defensores del diseño inteligente a dichos problemas sí escapan propiamente al método científico tal como es ejercido por la comunidad científica. Es en este punto donde se puede decir también que el diseño inteligente es una pseudociencia, aunque de naturaleza distinta al creacionismo.”
Los aportes del movimiento ID (Intelligent Design = Diseño Inteligente) al pensamiento son de tres tipos: científicos, filosóficos y teológicos. En el ámbito de la biología, sus aportes principales de orden científico son dos: una crítica científica al darwinismo y una inferencia del diseño inteligente de los seres vivos.
En cuanto al aspecto crítico del ID, creo que SC se expresa de forma demasiado suave. Lo que los representantes del movimiento ID sostienen, con fuertes argumentos, es que el darwinismo es una teoría científica falsa o fracasada, no sustentada sino contradicha por la evidencia científica.
En cuanto al aspecto positivo del ID, afirmo que SC se equivoca al calificarlo como pseudo-científico. Las propuestas científicas del ID no escapan al método científico sino a la forma en que lo aplica usualmente la mayoría de la comunidad científica. Por ejemplo, la tesis de William Dembski sobre la complejidad especificada de los seres vivos aplica a los aspectos matemáticos de la biología métodos usuales en otras ciencias: la criptología, la búsqueda de inteligencia extraterrestre, la inteligencia artificial, etc.
Por último, cabe decir que el movimiento ID, quizás por estar aún en una fase incipiente, no aporta un modelo común referente a la forma concreta de implantación y despliegue del diseño inteligente en la historia natural, por medio de la evolución biológica. Sobre este punto los distintos pensadores del movimiento ID sostienen posiciones diferentes.
SC: “Me parece que introducir un ser superior como explicación de la evolución, tal como lo hace el diseño inteligente, es un error de método. El DI defiende que las evidencias científicas demuestran con certeza la necesidad de la existencia de ese ser superior. Pienso que se puede llegar racionalmente a la existencia de ese ser superior, pero dicho acceso no se consigue directamente desde la ciencia como ellos pretenden, sino que es necesario dar un salto metódico a la filosofía. Es claro que en filosofía no se alcanzan certezas de carácter científico. Para llegar a dichas certezas las ciencias siempre reducen o simplifican el ámbito de la realidad que estudian. La filosofía es también, como la ciencia, una construcción racional. Pero el filósofo renuncia a alcanzar ese tipo de certezas para poder llegar a verdades de carácter más global. Esto no significa que la filosofía esté recluida al campo de las creencias, sino que no goza de la posibilidad de concluir con el mismo tipo de certeza que las ciencias.”
Me parece que en este párrafo se insinúan dos errores importantes.
En primer lugar, contra lo que parece afirmar SC, el movimiento ID no sostiene que la ciencia puede demostrar directamente (de por sí) con certeza la existencia de Dios, sino que la ciencia permite concluir, más allá de toda duda razonable, que los seres vivos son productos de un diseño inteligente. Opino que esta tesis, aunque novedosa, no se opone a ninguna proposición esencial de la filosofía o la teología cristianas. Además, según el mismo movimiento ID, la indagación sobre la identidad y la naturaleza del Diseñador no corresponde a la ciencia, sino a la filosofía y la teología.
En segundo lugar, contra lo que parece afirmar el autor, el conocimiento filosófico, de por sí, no alcanza un grado de certeza menor que el conocimiento científico. Por el contrario, muy a menudo el grado de certeza del conocimiento filosófico es mayor que el del conocimiento científico. De ahí que la expresión “certeza metafísica” designe una certeza absoluta. En cambio las certezas científicas suelen ser relativas. Por ejemplo, la teoría del Big Bang reina en la cosmología contemporánea porque goza de varias relevantes comprobaciones empíricas, pero a pesar de eso difícilmente los científicos afirmarán que esa teoría representa sin duda alguna la verdad absoluta e incuestionable sobre el origen del universo.
En cuanto al caso particular del conocimiento de la existencia de Dios, es incluso un dogma de fe (proclamado por el Concilio Vaticano I) que la filosofía permite alcanzar ese conocimiento con un grado de certeza absoluta.
SC: “No creo que el diseño inteligente y, mucho menos, el creacionismo formen parte algún día de los currícula de las asignaturas de ciencias en España. Esto no significa que no se pueda, e incluso que se deba, explicar en qué consisten y qué defienden estos movimientos. Poner todas las cartas sobre la mesa evita muchos problemas y confusiones. Dónde se deba dar esta información es otra cuestión.”
Como hemos visto, algunos de los aportes del movimiento ID (por ejemplo su crítica científica al darwinismo) son de orden estrictamente científico, por lo que corresponde incluirlos en los currícula de las asignaturas de ciencias.
Concretemos esto con algunos ejemplos. Dado que no tengo motivos para pensar lo contrario, supongo que SC acepta que libros como “El origen de las especies” de Charles Darwin, “El azar y la necesidad” de Jacques Monod o “El relojero ciego” de Richard Dawkins, a pesar de su manifiesta tendencia atea, formen parte de la bibliografía consultada o recomendada en la asignatura de biología. En ese caso, sostengo yo, sería injusto y discriminatorio no permitir la inclusión en la misma bibliografía de libros como “Darwin a juicio” de Phillip Johnson, “La caja negra de Darwin” de Michael Behe o “Íconos de la evolución” de Jonathan Wells. El rigor científico de Behe no es menor que el de Dawkins y el rigor lógico de Johnson no es precisamente menor que el de Darwin.
Yendo más allá de esta entrevista en particular, terminaré con algunas consideraciones de orden más general.
Los tres grandes padres del ateísmo contemporáneo (Charles Darwin, Karl Marx y Sigmund Freud) dieron origen a tres importantes pseudo-ciencias, íntimamente ligadas a los prejuicios y errores del pensamiento ateo: el darwinismo, el marxismo y el psicoanálisis freudiano, respectivamente. Al día de hoy el marxismo y el freudismo han perdido gran parte de su prestigio intelectual, pero el darwinismo sigue reinando en el ámbito científico, constituyendo la columna vertebral de la actual cosmovisión atea.
De un modo humanamente inesperado, en los Estados Unidos de América se ha alzado el pequeño David del movimiento ID, el cual se enfrenta hoy enérgicamente contra el gigante Goliat del materialismo y el naturalismo que predominan en el ámbito científico. En líneas generales, ¿no es acaso nuestro deber de cristianos apoyar al pequeño y valiente guerrero en vez de estorbarlo con “fuego amigo”?
Daniel Iglesias Grèzes
107 comentarios
"SC acepta que libros como “El origen de las especies” de Charles Darwin, “El azar y la necesidad” de Jacques Monod o “El relojero ciego” de Richard Dawkins, a pesar de su manifiesta tendencia atea, formen parte de la bibliografía consultada o recomendada en la asignatura de biología. En ese caso, sostengo yo, sería injusto y discriminatorio no permitir la inclusión en la misma bibliografía de libros como “Darwin a juicio” de Phillip Johnson"
Rotundamente NO, porque esos NO SON LIBROS DE BIOLOGÍA. Son libros de religión disfrazados de basura científica. ¿Y por qué no recomendar también El Lazarillo de Tormes en la asignatura de biología?
Siga ud. Daniel, fomentando la ignorancia y la incultura. ¿Ves por qué sois tan peligrosos los creyentes para el avance natural de la Humanidad?
---
DIG: A pesar del carácter insultante de tu mensaje, no lo borro para que los lectores puedan apreciar la calidad de algunos de mis opositores.
"Darwin a juicio" no es un libro de religión, sino de biología. Para concordar conmigo en esto, basta leer ese libro sin prejuicios. Lo recomiendo.
Rotundamente NO, porque esos NO SON LIBROS DE BIOLOGÍA. Son libros de religión disfrazados de basura científica. ¿Y por qué no recomendar también El Lazarillo de Tormes en la asignatura de biología?
Siga ud. Daniel, fomentando la ignorancia y la incultura. ¿Ves por qué sois tan peligrosos los creyentes para el avance natural de la Humanidad?
---
DIG: A pesar del carácter insultante de tu mensaje, no lo borro para que los lectores puedan apreciar la calidad de algunos de mis opositores.
"Darwin a juicio" no es un libro de religión, sino de biología. Para concordar conmigo en esto, basta leer ese libro sin prejuicios. Lo recomiendo.
29/12/11 11:57 AM
Que injusto y temerario sos Luis el canario. Porque Daniel Iglesias dice que si tal y tal libro son propuestos para la enseñanza de una disciplina (científica en este caso) también se podría emplear tal otro, ya es 'peligroso'. En donde está tu tan mentada libertad de expresión o es que todos tenemos que tener un 'pensamiento único', que, oh coincidencia!, debe ser el tuyo (o sea, liberal, cientifista y ateo).
29/12/11 12:30 PM
Tanto el Creacionismo como el Diseño Inteligente, especialmente éste, son intentos de disfrazar de ciencia las creencias, por no decir supersticiones, de los que los defienden. No tienen absolutamente ninguna base remotamente científica. Ninguna. Y nadie en el mundo científico los apoya. Nadie. Sólo encuentran aceptación en algunas sectas y en las áreas más retrógradas del cristianismo.
---
DIG: Lo que dices es completamente falso. El Diseño Inteligente es sostenido por muchos prestigiosos científicos. Muchos de ellos son cristianos (católicos o no católicos), pero algunos de ellos son no cristianos o incluso no creyentes. Y hay muchos científicos más que apoyan al Diseño Inteligente calladamente, por temor a la pesada censura y persecución de los darwinistas, quienes, ellos sí, actúan de un modo sectario, intentando suprimir toda expresión disidente en el ámbito académico.
---
DIG: Lo que dices es completamente falso. El Diseño Inteligente es sostenido por muchos prestigiosos científicos. Muchos de ellos son cristianos (católicos o no católicos), pero algunos de ellos son no cristianos o incluso no creyentes. Y hay muchos científicos más que apoyan al Diseño Inteligente calladamente, por temor a la pesada censura y persecución de los darwinistas, quienes, ellos sí, actúan de un modo sectario, intentando suprimir toda expresión disidente en el ámbito académico.
29/12/11 12:42 PM
Digo, D.Riquelme, que lo que propone D.Iglesias es una serie de libros QUE NO SON CIENTÍFICOS para la enseñanza de una asignatura científica. Es peligroso porque fomentar la ignorancia es justo una de las mejores formas de entorpecer el curso natural de la Humanidad. Recuerda que, si fuera por vosotros, aún andaríamos creyendo que la Tierra es el centro del Universo, o rezando por un familiar enfermo en vez de llevarlo al médico. Mi pensamiento no es cientifista. Es científico. No seas ignorante. Y rebatir o ridiculizar ideas estúpidas no es estar en contra de la libertad de expresión.
---
DIG:
1) Pareces no haber leído los tres libros que criticas. Las críticas de Johnson al darwinismo pertenecen legítimamente al ámbito de la ciencia. La noción de complejidad irreductible de Behe es un gran aporte al debate sobre el valor científico del darwinismo. Y la refutación de Wells de muchos grandes mitos del darwinismo es un excelente aporte en procura de una enseñanza de la ciencia libre de adoctrinamiento sectario.
2) Gracias a Dios, no te corresponde a ti, en el sistema académico, decidir cuáles libros fomentan la ignorancia.
3) Supongo que el "vosotros" de tu acusación equivale a "vosotros los católicos". Pero resulta que el descubridor del heliocentrismo fue el sacerdote católico Nicolás Copérnico, y su gran abogado fue el devoto católico Galileo Galilei. Y resulta que la ciencia moderna nació precisamente en la civilización cristiana de la Europa Occidental y Central, en los cientos de Universidades fundadas por la Iglesia Católica. ¿No será verdad más bien lo contrario de lo que tú dices? Sin el fenómeno cristiano, muy probablemente los paganos seguirían viviendo en un "estado no-científico".
4) En general, los cristianos nunca suplantaron la ciencia médica con la oración. Ora et labora. A Dios rogando y con el mazo dando.
5) En cuanto a las ideas estúpidas, les ofrezco una cita humorística pero no injusta:
"Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad. Ya he repetido alguna vez cuál es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos. Puede resumirse así:
El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada, y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas, con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular."
(Cita del blog "Evolución, la miseria del darwinismo")
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/search/label/darwinismo
---
DIG:
1) Pareces no haber leído los tres libros que criticas. Las críticas de Johnson al darwinismo pertenecen legítimamente al ámbito de la ciencia. La noción de complejidad irreductible de Behe es un gran aporte al debate sobre el valor científico del darwinismo. Y la refutación de Wells de muchos grandes mitos del darwinismo es un excelente aporte en procura de una enseñanza de la ciencia libre de adoctrinamiento sectario.
2) Gracias a Dios, no te corresponde a ti, en el sistema académico, decidir cuáles libros fomentan la ignorancia.
3) Supongo que el "vosotros" de tu acusación equivale a "vosotros los católicos". Pero resulta que el descubridor del heliocentrismo fue el sacerdote católico Nicolás Copérnico, y su gran abogado fue el devoto católico Galileo Galilei. Y resulta que la ciencia moderna nació precisamente en la civilización cristiana de la Europa Occidental y Central, en los cientos de Universidades fundadas por la Iglesia Católica. ¿No será verdad más bien lo contrario de lo que tú dices? Sin el fenómeno cristiano, muy probablemente los paganos seguirían viviendo en un "estado no-científico".
4) En general, los cristianos nunca suplantaron la ciencia médica con la oración. Ora et labora. A Dios rogando y con el mazo dando.
5) En cuanto a las ideas estúpidas, les ofrezco una cita humorística pero no injusta:
"Los darwinistas predican mucho pero procuran ocultar lo que afirma la teoría porque se dan cuenta en el fondo de lo ridículas que son sus afirmaciones si se las muestra con claridad. Ya he repetido alguna vez cuál es el contenido informativo de la teoría desprovista de adornos. Puede resumirse así:
El darwinismo nos enseña que una bacteria, aprovechando algunos errores ocasionales que se producen en la copia de su genoma, se puede hacer más apta y adaptada, y sobreviviendo y reproduciéndose más que sus colegas, con el tiempo llegar a ser un elefante o una almeja. Si tiene pocos errores, o si tiene muchos, eso en realidad no importa, puede ser tan o más apta y estar tan adaptada y reproducirse más o menos y sobrevivir, y seguir siendo una puñetera bacteria por siempre, si no le da por hacerse más grande y pluricelular."
(Cita del blog "Evolución, la miseria del darwinismo")
http://evolucion-y-darwinismo.blogspot.com/search/label/darwinismo
29/12/11 12:57 PM
En donde está tu tan mentada libertad de expresión o es que todos tenemos que tener un 'pensamiento único'
Como la ciencia no entide de ideologías, esta puede ser aprendida, enseñada y divulgada por cualquier persona, otra cosa es que se le de a la ciencia matices ideológicos.
Un ejemplo.
Plutón ahora no es un planeta y antes si lo era. Ergo, la ciencia está equivocada y puede equivocarse.
Vale, la ciencia puede equivocarse, para eso está el método científico para enmendar los errores.
Plutón no ha cambiado, ha cambiado como lo clasificamos nosotros.
Y por favor Daniel Riquelme no intente ponerle un traje de ideología a la ciencia, porque no le cabe, y cuando se le ha intentado poner un traje así se ha convertido en desastre.
---
DIG: Ahí está el quid de la cuestión. El darwinismo tiene mucho más de ideología que de ciencia. Aún mucho después de su famoso viaje de investigación alrededor del mundo, Charles Darwin tenía a su disposición muchos datos, pero ningún sistema de ideas que los relacionara... hasta que leyó a Malthus (ese funesto clérigo anglicano). Darwin admitió que fue la doctrina malthusiana la que le suministró el hilo conductor que le faltaba para elaborar su teoría. Ahora bien, el malthusianismo es ideología pura y de la peor especie.
Como la ciencia no entide de ideologías, esta puede ser aprendida, enseñada y divulgada por cualquier persona, otra cosa es que se le de a la ciencia matices ideológicos.
Un ejemplo.
Plutón ahora no es un planeta y antes si lo era. Ergo, la ciencia está equivocada y puede equivocarse.
Vale, la ciencia puede equivocarse, para eso está el método científico para enmendar los errores.
Plutón no ha cambiado, ha cambiado como lo clasificamos nosotros.
Y por favor Daniel Riquelme no intente ponerle un traje de ideología a la ciencia, porque no le cabe, y cuando se le ha intentado poner un traje así se ha convertido en desastre.
---
DIG: Ahí está el quid de la cuestión. El darwinismo tiene mucho más de ideología que de ciencia. Aún mucho después de su famoso viaje de investigación alrededor del mundo, Charles Darwin tenía a su disposición muchos datos, pero ningún sistema de ideas que los relacionara... hasta que leyó a Malthus (ese funesto clérigo anglicano). Darwin admitió que fue la doctrina malthusiana la que le suministró el hilo conductor que le faltaba para elaborar su teoría. Ahora bien, el malthusianismo es ideología pura y de la peor especie.
29/12/11 1:06 PM
Esta precisión es importante, porque los darwinistas tienen una fuerte y errónea tendencia a calificar como “creacionista” (en el mal sentido del término) a toda crítica al darwinismo, que es sólo una de las posibles teorías de la evolución biológica.
Falso, si cualquier crítica al darwinismo, neodarwinismo, y todas las corrientes que intentan explicar la evolución, se hace con pruebas y con evidencias nadie le va a poner freno. Una prueba "religiosa" tiene de todo menos evidencias o pruebas, tan solo fe ciega en un libro.
afirmación que cae dentro del ámbito metódico de la ciencia histórica
Falso, cae dentro de la historia demostrar esto último, hasta ahora no se han encontrado documentos no partidistas que prueben la resurreción de los muertos.
---
DIG:
1) Muchas de las críticas de los creacionistas al darwinismo y todas las críticas de los partidarios del diseño inteligente al darwinismo pertenecen al ámbito de la ciencia. En realidad, la oposición científica al darwinismo ha existido en forma ininterrumpida desde la publicación del primer libro de Darwin hasta hoy. Los creacionistas simplemente utilizan esa larga tradición científica antidarwinista, mientras que el movimiento ID la hace crecer notablemente con muchos argumentos nuevos y de gran peso.
2) Los Evangelios son documentos con valor histórico que atestiguan que el sepulcro de Jesucristo está vacío. De todos modos, éste no es el tema discutido aquí. Mencioné lo del sepulcro vacío sólo para criticar una definición errónea del término "pseudo-científico".
Falso, si cualquier crítica al darwinismo, neodarwinismo, y todas las corrientes que intentan explicar la evolución, se hace con pruebas y con evidencias nadie le va a poner freno. Una prueba "religiosa" tiene de todo menos evidencias o pruebas, tan solo fe ciega en un libro.
afirmación que cae dentro del ámbito metódico de la ciencia histórica
Falso, cae dentro de la historia demostrar esto último, hasta ahora no se han encontrado documentos no partidistas que prueben la resurreción de los muertos.
---
DIG:
1) Muchas de las críticas de los creacionistas al darwinismo y todas las críticas de los partidarios del diseño inteligente al darwinismo pertenecen al ámbito de la ciencia. En realidad, la oposición científica al darwinismo ha existido en forma ininterrumpida desde la publicación del primer libro de Darwin hasta hoy. Los creacionistas simplemente utilizan esa larga tradición científica antidarwinista, mientras que el movimiento ID la hace crecer notablemente con muchos argumentos nuevos y de gran peso.
2) Los Evangelios son documentos con valor histórico que atestiguan que el sepulcro de Jesucristo está vacío. De todos modos, éste no es el tema discutido aquí. Mencioné lo del sepulcro vacío sólo para criticar una definición errónea del término "pseudo-científico".
29/12/11 1:23 PM
Daniel, me gusta este comentario tuyo:
"Por otra parte, también discrepo con la definición del término “pseudocientífico” propuesta por SC. Por ejemplo, el cristiano, desde una instancia que no es científica sino religiosa, sostiene que el sepulcro de Jesucristo está vacío, afirmación que cae dentro del ámbito metódico de la ciencia histórica. Por tanto, según la definición cuestionada, habría que decir que, en este punto capital, la fe cristiana es pseudo-científica. A mi juicio esa definición debería ser corregida de la siguiente manera: es pseudo-científica toda afirmación que pretende estar fundada en la ciencia, pero realmente no lo está; y también toda afirmación basada en una pretendida ciencia que no es tal (por ejemplo, la astrología)."
Por otra parte, es falso acusar, al menos siempre, a los creacionistas de fundamentalismo. En sus webs abundan argumentos científicos, basta verlos. Utilizan datos científicos para demostrar que las tesis evolucionistas, por ejemplo, son falsas. Muchos argumentos suyos no se basan en la Biblia en absoluto.
Finalmente, los que creen que Dios creó al mundo y las especies de la nada, directamente, no son solamente los protestantes no liberales, hay muchos católicos que creen así.
Algo que no es incompatible ni con la fe, ni con la ciencia.
En cuanto al ID, al menos ha tenido el valor de cuestionar los dogmas evolucionistas de lo políticamente y "científicamente" correcto.
---
DIG:
1) Por favor lee el punto 1 de mi respuesta al comentario anterior de Doctor Who.
2) Que Dios creó al mundo de la nada forma parte de la doctrina cristiana.
3) El "creacionismo de la Tierra joven" se opone a la actual exégesis católica del libro del Génesis y se opone frontalmente a muchos datos de la ciencia.
4) En principio, la fe católica es compatible tanto con el fijismo como con el evolucionismo. Pero la evolución (en sentido amplio) es una teoría tan razonable que en la práctica puede considerarse casi como un hecho. De ahí que casi todos los científicos (e incluso casi todos los partidarios del diseño inteligente) la respalden.
5) Pero la fe católica es obviamente incompatible con todas las versiones materialistas o naturalistas de la teoría de la evolución. Y en mi humilde pero meditada opinión, el darwinismo es un evolucionismo materialista o naturalista.
"Por otra parte, también discrepo con la definición del término “pseudocientífico” propuesta por SC. Por ejemplo, el cristiano, desde una instancia que no es científica sino religiosa, sostiene que el sepulcro de Jesucristo está vacío, afirmación que cae dentro del ámbito metódico de la ciencia histórica. Por tanto, según la definición cuestionada, habría que decir que, en este punto capital, la fe cristiana es pseudo-científica. A mi juicio esa definición debería ser corregida de la siguiente manera: es pseudo-científica toda afirmación que pretende estar fundada en la ciencia, pero realmente no lo está; y también toda afirmación basada en una pretendida ciencia que no es tal (por ejemplo, la astrología)."
Por otra parte, es falso acusar, al menos siempre, a los creacionistas de fundamentalismo. En sus webs abundan argumentos científicos, basta verlos. Utilizan datos científicos para demostrar que las tesis evolucionistas, por ejemplo, son falsas. Muchos argumentos suyos no se basan en la Biblia en absoluto.
Finalmente, los que creen que Dios creó al mundo y las especies de la nada, directamente, no son solamente los protestantes no liberales, hay muchos católicos que creen así.
Algo que no es incompatible ni con la fe, ni con la ciencia.
En cuanto al ID, al menos ha tenido el valor de cuestionar los dogmas evolucionistas de lo políticamente y "científicamente" correcto.
---
DIG:
1) Por favor lee el punto 1 de mi respuesta al comentario anterior de Doctor Who.
2) Que Dios creó al mundo de la nada forma parte de la doctrina cristiana.
3) El "creacionismo de la Tierra joven" se opone a la actual exégesis católica del libro del Génesis y se opone frontalmente a muchos datos de la ciencia.
4) En principio, la fe católica es compatible tanto con el fijismo como con el evolucionismo. Pero la evolución (en sentido amplio) es una teoría tan razonable que en la práctica puede considerarse casi como un hecho. De ahí que casi todos los científicos (e incluso casi todos los partidarios del diseño inteligente) la respalden.
5) Pero la fe católica es obviamente incompatible con todas las versiones materialistas o naturalistas de la teoría de la evolución. Y en mi humilde pero meditada opinión, el darwinismo es un evolucionismo materialista o naturalista.
29/12/11 2:07 PM
Luis el canario:
¿En qué sentido exactamente 'no es científico' el libro propuesto por el señor Iglesias para usarse en la enseñanza de biología? El libro que propone el señor Iglesias es una crítica, fundada, al darwinismo.¿Dónde radica su no-cientificidad? "El azar y la necesidad" o "El relojero ciego" son de la misma categoría que el libro de Phillip Johnson, pues son simples libros de divulgación, no son libros profesionales; nadia estudia biología leyendo 'El relojero ciego', por ejemplo. Por ello, ambos tipos de libros tienen el mismo derecho de ser usados en una clase de biología; o por lo menos, en una clase que trate de interpretar los datos obtenidos por las observaciones que se realizan en el ámbito de la ciencia biológica.
Doctor Who:
Los que hacen de la ciencia una ideología son los ateos y los cientifistas (mal que le pese a Luis el canario), quienes, los unos, creen, falsamente, encontrar en la ciencia argumentos que muestran la inexistencia de Dios; y los otros, creen, falsamente, que solo las ciencias positivas son fuente de conocimiento. (Generalmente ateos y cientifistas, coinciden, y no es raro que uno sea ambas cosas a la vez). Sin embargo, la ciencia es solamente una forma de adquirir conocimiento y nada más. Pero no es la única, otra, por ejemplo es el arte, y otra la prueba y el error. ¡Cómo sabran de estas dos cosas los ingenieros!.
¿En qué sentido exactamente 'no es científico' el libro propuesto por el señor Iglesias para usarse en la enseñanza de biología? El libro que propone el señor Iglesias es una crítica, fundada, al darwinismo.¿Dónde radica su no-cientificidad? "El azar y la necesidad" o "El relojero ciego" son de la misma categoría que el libro de Phillip Johnson, pues son simples libros de divulgación, no son libros profesionales; nadia estudia biología leyendo 'El relojero ciego', por ejemplo. Por ello, ambos tipos de libros tienen el mismo derecho de ser usados en una clase de biología; o por lo menos, en una clase que trate de interpretar los datos obtenidos por las observaciones que se realizan en el ámbito de la ciencia biológica.
Doctor Who:
Los que hacen de la ciencia una ideología son los ateos y los cientifistas (mal que le pese a Luis el canario), quienes, los unos, creen, falsamente, encontrar en la ciencia argumentos que muestran la inexistencia de Dios; y los otros, creen, falsamente, que solo las ciencias positivas son fuente de conocimiento. (Generalmente ateos y cientifistas, coinciden, y no es raro que uno sea ambas cosas a la vez). Sin embargo, la ciencia es solamente una forma de adquirir conocimiento y nada más. Pero no es la única, otra, por ejemplo es el arte, y otra la prueba y el error. ¡Cómo sabran de estas dos cosas los ingenieros!.
29/12/11 2:10 PM
Disculpen, pero quisiera cerrar el argumento que le esgrimí al Doctor Who:
decía, que la ciencia es solamente una forma de adquirir conocimiento y nada más, por ello, la ciencia no 'explica' la realidad, solo la hace inteligible y, a veces, útil.
decía, que la ciencia es solamente una forma de adquirir conocimiento y nada más, por ello, la ciencia no 'explica' la realidad, solo la hace inteligible y, a veces, útil.
29/12/11 2:24 PM
Daniel Riquelme:
Cualquier libro que diga como "Darwin on trial", que no hay fósiles que atestiguen una transición entre homínidos y humanos no es científico.
---
DIG: "Darwin on trial" no dice eso. Lee el libro. O al menos relee mi resumen-comentario del mismo.
Cualquier libro que diga como "Darwin on trial", que no hay fósiles que atestiguen una transición entre homínidos y humanos no es científico.
---
DIG: "Darwin on trial" no dice eso. Lee el libro. O al menos relee mi resumen-comentario del mismo.
29/12/11 3:11 PM
Riquelme, hacer inteligible la realidad es EXÁCTAMENTE explicar la realidad. Por tanto, la ciencia sí explica la realidad.
(DIG: No. La ciencia procura explicar los "cómo", pero no indaga, porque no es su tema, acerca de los "por qué" y "para qué", en un sentido último y radical. Por ejemplo, la ciencia explica cómo es el cosmos, pero no por qué y para qué existe el cosmos).
Un libro científico aporta teorías científicas contrastables y verificables. El DI concluye que como hay seres muy complejos pues deben haber tenido un diseñador. ¿Cómo se verifica eso? Por eso no es ciencia y no debe enseñarse en clase de ciencia.
(DIG: Tu descripción de la tesis principal del DI es falsa. Si ni siquiera sabes qué sostiene, no puedes criticarla legítimamente. El DI no sostiene que todo sistema complejo es diseñado sino que todo sistema con complejidad especificada es diseñado. Y además ofrece criterios concretos y empíricos para detectar la complejidad especificada. El mismo tipo de criterios utilizados en ciencias como la búsqueda de inteligencia extraterrestre o la medicina forense).
Yo no hago de la ciencia una ideología, ni espero que la ciencia de argumentos de la inexistencia de Dios porque eso es innecesario. Quien debe demostrar la existencia de Dios son quienes la afirman.
(DIG: Sí, y lo hacemos bien. Y los que sostienen la inexistencia de Dios también deben demostrar el sustento racional de su posición; y no lo hacen o lo hacen mal).
¿A qué te refieres con eso de la "ciencia positiva"?
(DIG: Es una expresión de uso común. ¿Nunca la habías visto? Equivale generalmente a "ciencia experimental").
(DIG: No. La ciencia procura explicar los "cómo", pero no indaga, porque no es su tema, acerca de los "por qué" y "para qué", en un sentido último y radical. Por ejemplo, la ciencia explica cómo es el cosmos, pero no por qué y para qué existe el cosmos).
Un libro científico aporta teorías científicas contrastables y verificables. El DI concluye que como hay seres muy complejos pues deben haber tenido un diseñador. ¿Cómo se verifica eso? Por eso no es ciencia y no debe enseñarse en clase de ciencia.
(DIG: Tu descripción de la tesis principal del DI es falsa. Si ni siquiera sabes qué sostiene, no puedes criticarla legítimamente. El DI no sostiene que todo sistema complejo es diseñado sino que todo sistema con complejidad especificada es diseñado. Y además ofrece criterios concretos y empíricos para detectar la complejidad especificada. El mismo tipo de criterios utilizados en ciencias como la búsqueda de inteligencia extraterrestre o la medicina forense).
Yo no hago de la ciencia una ideología, ni espero que la ciencia de argumentos de la inexistencia de Dios porque eso es innecesario. Quien debe demostrar la existencia de Dios son quienes la afirman.
(DIG: Sí, y lo hacemos bien. Y los que sostienen la inexistencia de Dios también deben demostrar el sustento racional de su posición; y no lo hacen o lo hacen mal).
¿A qué te refieres con eso de la "ciencia positiva"?
(DIG: Es una expresión de uso común. ¿Nunca la habías visto? Equivale generalmente a "ciencia experimental").
29/12/11 3:18 PM
Cómo se rebota la gente ante el hecho de que mientras la fe ilumina la razón, la ideología la ofusca.
Daniel, gracias por tus artículos. Fides el ratio.
---
DIG: Muchas gracias, Chimo.
Daniel, gracias por tus artículos. Fides el ratio.
---
DIG: Muchas gracias, Chimo.
29/12/11 3:19 PM
Ultimamente no entro mucho en los debates...pero me gustaría simplemente decir que los que diferencian ciencia...de otros posibles métodos...no tienen los conceptos claros (hablo como ingeniero de más de 25 años).
La ciencia, o al menos, los estudios considerados científicos actuales, por DEFINICION no pueden producir verdades INCUESTIONABLES.
Cualquiera que sepa un poco de ésto...sabrá que cualquier estudio, método o teoría..o Ley se basa siempre en una PREMISA de condiciones de entorno.."Sea x un elmento dentro de un espacio R^n..."
Es decir...toda ley se cumple..SI Y SOLO SI...se cumplen unas premisas determinadas.
en resumen...toda ley científica es susceptible de ser cambiada o, incluso anulada, si modificamos las condiciones de entorno y análisis.
Por tanto...al no tener TODOS los parámetros para poder establecer una premisa...desde la ciencia..NOS ES IMPOSIBLE hacer una determinación ABSOLUTA (ej. Big bang o teorías de evolución).
Siempre pongo el mismo ejemplo: si unos seres inteligentes viviesen en un mundo de dos dimensiones...podrían imaginar una tercera...pero serían meras aproximaciones (perspectivas caballeras o axonometricas...).
¿Y a donde quiero llegar con todo ésto?...a que para llegar a conclusiones de las que estamos hablando...nos es IMPOSIBLE llegar desde métodos científicos. Podemos aproximarnos...como una hormiga que vive en medio de un campo arenoso podría aproximarse a conocer la complejidad del universo...porque, a dimensiones del universo...entre la hormiga y nosotros...pocas diferencias existen.
En resumen...LA CIENCIA NO EXPLICA LA REALIDAD...EXPLICA UNA REALIDAD DENTRO DE UNAS PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS...y que son la base del establecimiento de una teoría..(números reales, números complejos...mecánica cuántica).
Disculpad la intromisión.
---
DIG: Muchas gracias, Juan Antonio. Yo introduciría al menos dos matices en tu discurso.
1) Algunos descubrimientos de la ciencia son definitivos. Yo diría que lo son al menos muchos de los que provienen de la observación. Por ejemplo, por más que la ciencia siga creciendo o evolucionando, no habrá un futuro en el que se descubra que no existe el planeta Neptuno, que la molécula de agua no está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, o que el cuerpo humano no está formado por células.
2) Entre la hormiga y el ser humano hay una diferencia infinitamente más importante que el tamaño: el ser humano es un ser racional; la hormiga es irracional. "Soy una caña, pero una caña pensante" (Pascal). "El alma humana es en cierto modo todas las cosas", por el conocimiento (Aristóteles). La capacidad de hacer ciencia, y de escudriñar e investigar nuestro enorme universo, es parte de nuestra excelsa singularidad. Desde nuestro pequeño rincón del mundo podemos descubrir muchísimas cosas sobre gran parte del universo, y lo hemos hecho ya en gran medida. Acerca de esto recomiendo leer "El planeta privilegiado" de G. Gonzalez y J. Richards, libro que reseñé hace poco.
La ciencia, o al menos, los estudios considerados científicos actuales, por DEFINICION no pueden producir verdades INCUESTIONABLES.
Cualquiera que sepa un poco de ésto...sabrá que cualquier estudio, método o teoría..o Ley se basa siempre en una PREMISA de condiciones de entorno.."Sea x un elmento dentro de un espacio R^n..."
Es decir...toda ley se cumple..SI Y SOLO SI...se cumplen unas premisas determinadas.
en resumen...toda ley científica es susceptible de ser cambiada o, incluso anulada, si modificamos las condiciones de entorno y análisis.
Por tanto...al no tener TODOS los parámetros para poder establecer una premisa...desde la ciencia..NOS ES IMPOSIBLE hacer una determinación ABSOLUTA (ej. Big bang o teorías de evolución).
Siempre pongo el mismo ejemplo: si unos seres inteligentes viviesen en un mundo de dos dimensiones...podrían imaginar una tercera...pero serían meras aproximaciones (perspectivas caballeras o axonometricas...).
¿Y a donde quiero llegar con todo ésto?...a que para llegar a conclusiones de las que estamos hablando...nos es IMPOSIBLE llegar desde métodos científicos. Podemos aproximarnos...como una hormiga que vive en medio de un campo arenoso podría aproximarse a conocer la complejidad del universo...porque, a dimensiones del universo...entre la hormiga y nosotros...pocas diferencias existen.
En resumen...LA CIENCIA NO EXPLICA LA REALIDAD...EXPLICA UNA REALIDAD DENTRO DE UNAS PREMISAS PREVIAMENTE ACEPTADAS...y que son la base del establecimiento de una teoría..(números reales, números complejos...mecánica cuántica).
Disculpad la intromisión.
---
DIG: Muchas gracias, Juan Antonio. Yo introduciría al menos dos matices en tu discurso.
1) Algunos descubrimientos de la ciencia son definitivos. Yo diría que lo son al menos muchos de los que provienen de la observación. Por ejemplo, por más que la ciencia siga creciendo o evolucionando, no habrá un futuro en el que se descubra que no existe el planeta Neptuno, que la molécula de agua no está formada por dos átomos de hidrógeno y uno de oxígeno, o que el cuerpo humano no está formado por células.
2) Entre la hormiga y el ser humano hay una diferencia infinitamente más importante que el tamaño: el ser humano es un ser racional; la hormiga es irracional. "Soy una caña, pero una caña pensante" (Pascal). "El alma humana es en cierto modo todas las cosas", por el conocimiento (Aristóteles). La capacidad de hacer ciencia, y de escudriñar e investigar nuestro enorme universo, es parte de nuestra excelsa singularidad. Desde nuestro pequeño rincón del mundo podemos descubrir muchísimas cosas sobre gran parte del universo, y lo hemos hecho ya en gran medida. Acerca de esto recomiendo leer "El planeta privilegiado" de G. Gonzalez y J. Richards, libro que reseñé hace poco.
29/12/11 3:53 PM
Además yo es que no entiendo la tontería esa de "no estoy en contra de la evolución, sino de la evolución materialista".
Pero vamos a ver, la ciencia se encarga de las cosas materiales. No se encarga de los dioses, las hadas, los gnomos, el alma o los ángeles.
La ciencia siempre debe dar una respuesta materialista, porque nosotros y el mundo en el que vivimos estamos hechos de materia y energía.
Decir que los rayos son electricidad y no un castigo de Dios no es una respuesta "materialista y atea", es una respuesta científica.
Pretender que la ciencia diga que hay cosas que no se explican materialmente y que necesitamos de un ser supremo empíricamente indemostrable para explicarlas, es ridículo. Hacer a Dios responsable de la evolución es como hacerlo con el gran mostruo de espagueti volador. No aporta nada de nada, responder a un misterio con un enigma.
La filosofía es opinable y la teología tiene dogmas. La ciencia no. Hasta hace poco tiempo la teología católica sostenía que los niños sin bautizar iban al limbo, hasta que llega el actual papa y dice que el limbo no existe, que los niños sin bautizar van al cielo. Y ya está. Y como lo ha dicho el papa todos los teólogos tienen que callarse. ¿Qué pruebas empíricas había de la existencia del limbo? las mismas que ahora de su no existencia: ninguna. Simplemente ha cambiado la opinión oficial de la Iglesia.
Eso no pasa con la ciencia. Las cosas no son así o asá porque las digan Gould, Dawkins o Behe. Las cosas hay que demostrarlas empíricamente.
Se ha hecho evolucionar a bacterias E. colli y a insectos, se han descubierto genes recesivos, se ha investigado el ADN mitocondrial, se ha establecido el parentesco entre especies y y se ha calculado cuando se separaron gracias a la decodificación del genoma, los museos están llenos de fósiles de homínidos... Todo eso es empírico. Y es materialista. Y no tiene nada que ver con la existencia o no de Dios.
---
DIG:
1) No es lo mismo "materia" que "materialismo". Una cosa es estudiar la materia (como hace la ciencia) y otra cosa afirmar, con la filosofía materialista, que sólo existe lo material.
2) Es un burdo error lógico o una tremenda tergiversación confundir la prescindencia metodológica de Dios por parte de la ciencia con un pretendido carácter ateo de la ciencia. No es lo mismo que la ciencia no trate el tema de Dios (porque no es su tema) que afirmar que la negación de Dios (o de su relación con el mundo) es uno de los presupuestos de la ciencia, como falsamente alegan tantos partidarios del cientificismo materialista.
3) Y finalmente, no es lo mismo valorar el conocimiento científico que afirmar, con la filosofía positivista, que sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento. Ninguna ciencia demuestra que la ciencia sea la única vía para alcanzar conocimientos verdaderos.
4) La doctrina cristiana evoluciona, se desarrolla, pero los dogmas de fe no cambian. El limbo nunca fue un dogma de fe, por lo cual no tiene nada de raro (ni de anticatólico) que en ese punto haya habido un desarrollo de la doctrina cristiana.
5) Nadie ha observado ni producido la macroevolución darwinista. La microevolución apenas viene al caso cuando se discute sobre los grandes reclamos de la teoría darwinista.
6) Los museos no están llenos de fósiles de homínidos. Y los científicos no se ponen de acuerdo en una visión clara y única sobre el supuesto origen del hombre a partir de primates. Más que nada nos cuentan cuentos, a menudo diferentes entre sí, sobre cómo pudo haber ocurrido tal cosa.
Pero vamos a ver, la ciencia se encarga de las cosas materiales. No se encarga de los dioses, las hadas, los gnomos, el alma o los ángeles.
La ciencia siempre debe dar una respuesta materialista, porque nosotros y el mundo en el que vivimos estamos hechos de materia y energía.
Decir que los rayos son electricidad y no un castigo de Dios no es una respuesta "materialista y atea", es una respuesta científica.
Pretender que la ciencia diga que hay cosas que no se explican materialmente y que necesitamos de un ser supremo empíricamente indemostrable para explicarlas, es ridículo. Hacer a Dios responsable de la evolución es como hacerlo con el gran mostruo de espagueti volador. No aporta nada de nada, responder a un misterio con un enigma.
La filosofía es opinable y la teología tiene dogmas. La ciencia no. Hasta hace poco tiempo la teología católica sostenía que los niños sin bautizar iban al limbo, hasta que llega el actual papa y dice que el limbo no existe, que los niños sin bautizar van al cielo. Y ya está. Y como lo ha dicho el papa todos los teólogos tienen que callarse. ¿Qué pruebas empíricas había de la existencia del limbo? las mismas que ahora de su no existencia: ninguna. Simplemente ha cambiado la opinión oficial de la Iglesia.
Eso no pasa con la ciencia. Las cosas no son así o asá porque las digan Gould, Dawkins o Behe. Las cosas hay que demostrarlas empíricamente.
Se ha hecho evolucionar a bacterias E. colli y a insectos, se han descubierto genes recesivos, se ha investigado el ADN mitocondrial, se ha establecido el parentesco entre especies y y se ha calculado cuando se separaron gracias a la decodificación del genoma, los museos están llenos de fósiles de homínidos... Todo eso es empírico. Y es materialista. Y no tiene nada que ver con la existencia o no de Dios.
---
DIG:
1) No es lo mismo "materia" que "materialismo". Una cosa es estudiar la materia (como hace la ciencia) y otra cosa afirmar, con la filosofía materialista, que sólo existe lo material.
2) Es un burdo error lógico o una tremenda tergiversación confundir la prescindencia metodológica de Dios por parte de la ciencia con un pretendido carácter ateo de la ciencia. No es lo mismo que la ciencia no trate el tema de Dios (porque no es su tema) que afirmar que la negación de Dios (o de su relación con el mundo) es uno de los presupuestos de la ciencia, como falsamente alegan tantos partidarios del cientificismo materialista.
3) Y finalmente, no es lo mismo valorar el conocimiento científico que afirmar, con la filosofía positivista, que sólo el conocimiento científico es verdadero conocimiento. Ninguna ciencia demuestra que la ciencia sea la única vía para alcanzar conocimientos verdaderos.
4) La doctrina cristiana evoluciona, se desarrolla, pero los dogmas de fe no cambian. El limbo nunca fue un dogma de fe, por lo cual no tiene nada de raro (ni de anticatólico) que en ese punto haya habido un desarrollo de la doctrina cristiana.
5) Nadie ha observado ni producido la macroevolución darwinista. La microevolución apenas viene al caso cuando se discute sobre los grandes reclamos de la teoría darwinista.
6) Los museos no están llenos de fósiles de homínidos. Y los científicos no se ponen de acuerdo en una visión clara y única sobre el supuesto origen del hombre a partir de primates. Más que nada nos cuentan cuentos, a menudo diferentes entre sí, sobre cómo pudo haber ocurrido tal cosa.
29/12/11 4:31 PM
Me parece que nunca habrá acuerdos o unión entre un creyente y otro que cree ser creyente.
Auque no tengo mucho conocimiento de ciencia y filosofía, me quedo con esta afirmación, creacionista y evolucionista, es aquel que cree en la creación creada y evolucionada por Dios a través del hombre creado a su imagen y semejanza.
El pueblo de Dios antes de Cristo le pasaba lo mismo, eran pueblo de Dios porque conocían la Ley y la cumplían por meritos y obras propias.
El Hijo de Dios fue enviado a aclarar y perdonar errores entregando su vida a causa de los poderosos, que no reconocieron estar equivocados, en sus enseñanzas.
Lo maravilloso es que Jesucristo nos regalo el perdón, para estar en gracia de Dios, lo que promueve en nosotros a cumplir los mandamientos y acrecentar la fe en Cristo, para no descentralizarnos y entrar en una crisis de desencuentros
Auque no tengo mucho conocimiento de ciencia y filosofía, me quedo con esta afirmación, creacionista y evolucionista, es aquel que cree en la creación creada y evolucionada por Dios a través del hombre creado a su imagen y semejanza.
El pueblo de Dios antes de Cristo le pasaba lo mismo, eran pueblo de Dios porque conocían la Ley y la cumplían por meritos y obras propias.
El Hijo de Dios fue enviado a aclarar y perdonar errores entregando su vida a causa de los poderosos, que no reconocieron estar equivocados, en sus enseñanzas.
Lo maravilloso es que Jesucristo nos regalo el perdón, para estar en gracia de Dios, lo que promueve en nosotros a cumplir los mandamientos y acrecentar la fe en Cristo, para no descentralizarnos y entrar en una crisis de desencuentros
29/12/11 4:32 PM
Me parece interesante el artículo de DIG.
Diferencía el hecho de la evolución de las teorías de la evolución, y el hecho de la creación de las teorías de la creación.
Para un cristiano, la creación del universo, la vida y el hombre, o sea, del todo, procede de Dios.
El hecho de la evolución debería de la explicación que da la teoría sintética o neodarwinista.
Con tres elementos simples, mutación, azar y selección natural, pretende dar explicación del todo, careciendo de prueba empírica y de modelo matemático que lo pruebe.
De momento, no he leido de ningún laboratorio que haya creado vida, Adn, células o nuevos organismos de acuerdo con los ingredientes neodarwnistas: mucho tiempo, muchas replicaciones, muchas variaciones y la selección ambiental del más adaptado.
Lo que ha venido a decir el DI al neodarwinismo es que es imposible que sea posible pasar del desorden a un orden, de creciente complejidad y orientado a la aparición del ser humano, sin la existencia de un hipotético mecanismo natural de selección inteligente, que acelere y perfeccione el mecanismo del azar que, per se, es lento y regresivo.
Ello se demuestra por dis hechos: la vida se ha reiniciado después de 5 grandes catástrofes, y parece posible la existencia de vida basada en el Adn, el agua, el carbono y el oxígeno tal como existe en la Tierra.
La reiniciación y la repetibilidad de la vida, en la Tierra y fuera de ella, junto con las impugnaciones del DI, hacen romper el concepto de evolución al azar con selección natural.
Diferencía el hecho de la evolución de las teorías de la evolución, y el hecho de la creación de las teorías de la creación.
Para un cristiano, la creación del universo, la vida y el hombre, o sea, del todo, procede de Dios.
El hecho de la evolución debería de la explicación que da la teoría sintética o neodarwinista.
Con tres elementos simples, mutación, azar y selección natural, pretende dar explicación del todo, careciendo de prueba empírica y de modelo matemático que lo pruebe.
De momento, no he leido de ningún laboratorio que haya creado vida, Adn, células o nuevos organismos de acuerdo con los ingredientes neodarwnistas: mucho tiempo, muchas replicaciones, muchas variaciones y la selección ambiental del más adaptado.
Lo que ha venido a decir el DI al neodarwinismo es que es imposible que sea posible pasar del desorden a un orden, de creciente complejidad y orientado a la aparición del ser humano, sin la existencia de un hipotético mecanismo natural de selección inteligente, que acelere y perfeccione el mecanismo del azar que, per se, es lento y regresivo.
Ello se demuestra por dis hechos: la vida se ha reiniciado después de 5 grandes catástrofes, y parece posible la existencia de vida basada en el Adn, el agua, el carbono y el oxígeno tal como existe en la Tierra.
La reiniciación y la repetibilidad de la vida, en la Tierra y fuera de ella, junto con las impugnaciones del DI, hacen romper el concepto de evolución al azar con selección natural.
29/12/11 6:35 PM
Huguet, tu duda es razonable.
La aparición de la vida y su mala costumbre de prosperar, es extraña.
La aparición de la vida y su mala costumbre de prosperar, es extraña.
29/12/11 8:10 PM
Juan Antonio, tu "intromisión" me ha parecido muy pertinente y oportuna.
Es que por ahí pasa el eje de la cuestión que nos propone Daniel desde hace chiquicientos artículos, a saber:
Cuando las verdades que descubren y/o proponen las Ciencias de la Naturaleza (Física, Paleontología, Biología y sus derivadas) son utilizadas para abonar teorías acerca del origen del hombre o del universo, estamos frente a un claro ABUSO. Porque no sólo que tales peregrinas interpretaciones no forman parte del objeto de las tales ciencias de la naturaleza, sino sobre todo porque ellas carecen de los criterios de verdad, de las pruebas que hagan consistentes cualquiera de las teorías que sobre esas materias propongan.
LA razón última de este ABUSO es conocida: se utiliza el prestigio que entre el pueblo tiene la "ciencia" para volverlo en contra de las verdades de la Fe. Esto configura una manipulación de lo científico en orden a finalidades totalmente extra-científicas.
Es que por ahí pasa el eje de la cuestión que nos propone Daniel desde hace chiquicientos artículos, a saber:
Cuando las verdades que descubren y/o proponen las Ciencias de la Naturaleza (Física, Paleontología, Biología y sus derivadas) son utilizadas para abonar teorías acerca del origen del hombre o del universo, estamos frente a un claro ABUSO. Porque no sólo que tales peregrinas interpretaciones no forman parte del objeto de las tales ciencias de la naturaleza, sino sobre todo porque ellas carecen de los criterios de verdad, de las pruebas que hagan consistentes cualquiera de las teorías que sobre esas materias propongan.
LA razón última de este ABUSO es conocida: se utiliza el prestigio que entre el pueblo tiene la "ciencia" para volverlo en contra de las verdades de la Fe. Esto configura una manipulación de lo científico en orden a finalidades totalmente extra-científicas.
29/12/11 10:00 PM
Ciertamente las ciencias positivas se encargan de explicar las cosas materiales dando razones materiales, es decir, explican fenómenos materiales por otros fenómenos materiales, pero siempre sin salirse del ámbito de lo material.
Pero si decimos que las cosas materiales existen, tenemos que admitir que la existencia es algo que se da en la materia y en todas y cada una de las materias que existen; pero como ninguna ciencia positiva ha logrado decirnos hasta ahora qué cosa o fenómeno material es la existencia, resulta que de momento la existencia de la materia cae fuera del ámbito estudiado por las ciencias positivas.
Por tanto, si ninguna ciencia positiva nos da a conocer qué cosa material es la existencia, resulta que ninguna ciencia positiva es capaz de explicarnos la existencia de la materia. Sólo nos explican cómo unos fenómenos materiales proceden de otros, pero no porqué existen, es decir, porqué son en vez de no ser.
Por tanto el problema de fondo acerca de la existencia de la materia no nos es aclarado por ninguna ciencia positiva, pues ninguna de ellas nos dice en qué materia consiste la existencia de las cosas materiales ni por tanto nos explican qué materia las hace ser en vez de no ser.
En resumen, el problema profundo de la realidad de la materia, es decir, porqué la materia es en lugar de no ser, no es investigado propiamente por las ciencias positivas.
Por ello, las ciencias positivas no nos dan a conocer plenamente la realidad de la materia, pues en el fondo no nos explican su existencia o porqué existen en vez de no existir.
Por tanto, el problema acerca de porqué existe la materia sigue en pié y no es solucionado por las ciencias positivas, y seguirá siendo irresoluble para ellas mientras no logren identificar el fenómeno de la existencia con algo material.
Pero si decimos que las cosas materiales existen, tenemos que admitir que la existencia es algo que se da en la materia y en todas y cada una de las materias que existen; pero como ninguna ciencia positiva ha logrado decirnos hasta ahora qué cosa o fenómeno material es la existencia, resulta que de momento la existencia de la materia cae fuera del ámbito estudiado por las ciencias positivas.
Por tanto, si ninguna ciencia positiva nos da a conocer qué cosa material es la existencia, resulta que ninguna ciencia positiva es capaz de explicarnos la existencia de la materia. Sólo nos explican cómo unos fenómenos materiales proceden de otros, pero no porqué existen, es decir, porqué son en vez de no ser.
Por tanto el problema de fondo acerca de la existencia de la materia no nos es aclarado por ninguna ciencia positiva, pues ninguna de ellas nos dice en qué materia consiste la existencia de las cosas materiales ni por tanto nos explican qué materia las hace ser en vez de no ser.
En resumen, el problema profundo de la realidad de la materia, es decir, porqué la materia es en lugar de no ser, no es investigado propiamente por las ciencias positivas.
Por ello, las ciencias positivas no nos dan a conocer plenamente la realidad de la materia, pues en el fondo no nos explican su existencia o porqué existen en vez de no existir.
Por tanto, el problema acerca de porqué existe la materia sigue en pié y no es solucionado por las ciencias positivas, y seguirá siendo irresoluble para ellas mientras no logren identificar el fenómeno de la existencia con algo material.
29/12/11 10:32 PM
Lo que dice gringo “Se ha hecho evolucionar a bacterias E. colli y a insectos,…” es falso. Primero hay que tener en cuenta, por ejemplo, la reflexión de Juan Antonio de 3:53 PM. Luego, subrayo lo que dice gringo “se ha hecho”. Efectivamente, se hace algo, muchas veces son mentiras sencillamente otras veces manipulaciones, otras veces verdades a medias, etc., se hace, pero ahora, desde nuestras condiciones actuales. El hombre actual es capaz de producir algún efecto desde una situación DIFERENTE a la que se investiga.
Si supongo que no tengo más que bacterias, las reproduzco o lo que sea teniendo el materia de hombre y de la tecnología actual, la que no existió cuando solamente había bacterias.
Son trampas que hacen siempre. Y saben bien, y lo reconocen algunos, que no saben cómo surgió el oxígeno ni la atmósfera sin bacterias, cuando por otra parte no existen bacterias ni vida sin el oxígeno. Pero dicen, “como existen las bacterias, de alguna manera se han hecho, por evolución por supuesto”. Y así una tras otra.
¿Ciencia? No, es la alabanza incondicional a la Gran Célula de la que salió todo, lo vegetal y lo animal, y por supuesto, el hombre. Creer en eso supera todo límite.
Si supongo que no tengo más que bacterias, las reproduzco o lo que sea teniendo el materia de hombre y de la tecnología actual, la que no existió cuando solamente había bacterias.
Son trampas que hacen siempre. Y saben bien, y lo reconocen algunos, que no saben cómo surgió el oxígeno ni la atmósfera sin bacterias, cuando por otra parte no existen bacterias ni vida sin el oxígeno. Pero dicen, “como existen las bacterias, de alguna manera se han hecho, por evolución por supuesto”. Y así una tras otra.
¿Ciencia? No, es la alabanza incondicional a la Gran Célula de la que salió todo, lo vegetal y lo animal, y por supuesto, el hombre. Creer en eso supera todo límite.
29/12/11 10:43 PM
Lo que no se hace de manera inteligente es ininteligible.
El Universo es inteligible por nosotros, luego es algo hecho inteligentemente, y por tanto tiene un diseño inteligente.
El Universo es inteligible por nosotros, luego es algo hecho inteligentemente, y por tanto tiene un diseño inteligente.
29/12/11 11:53 PM
DIG afirma que "los seres vivos son productos de un diseño inteligente...".
El modelo neodarwinista sintético no puede explicar por la acción combinada del gen, azar y ambiente, toda la riqueza y complejidad de la vida. Imposible.
Hay seres vivos que tienen diversas singularidades: unos pueden aguantar escalas espectaculares de situaciones extremas (radiación, temperatura...). Otros muestran regresiones, otros mimetismos, otros combinaciones, otros complejidades, otros coordinaciones...
Todo ello es muy importante, porque rompe tajantemente las imposibilidades estadísticas sobre el origen y desarrollo de la vida fundamentadas en el azar y la selección natural que establece el neodarwinismo: la complejidad de la vida supera el azar, la evolución de un órgano u organismo se interrelaciona con el resto de órganos y organismos.
Unos ejemplos de como el azar evolutivo es un suceso imposible:
- Organismos extremófilos. Hay organismos que pueden vivir entre 120ºC (Archaea) y -273ºC (preservación); a 16.000 atmósferas de presión (E. Coli) o cerca del vacío absoluto (preservación); humedad (Psychrobacter arcticus en ambiente más extremo que el desierto); Acidez (Ferroplasma acidiphilum, en ácido sulfúrico con pH de casi 0); radiación (Thermococcus gammatolerans, 3.000 veces más que lo soportado por el hombre); otras condiciones: salinidad, azúcares...
- Organismos cavernícolas y órganos vestigiales: un subtipo de extremófilo que vive en las cuevas, se desarrolla en ambiente de poca energía y aire, abundancia de oscuridad, humedad y temperaturas extremas, y muy sensibles a los cambios exteriores. Algunos animales sufren la regresión de sus ojos y de la pigmentación de la piel: una evolución programada al revés para reservar energías. Las ballenas son tetrápodos cuyos ancestros mamíferos abandonaron la tierra para habitar en el mar, perdiendo las extremidades inferiores pero conservando los huesos de la pelvis: un mecanismo selector que sabe eliminar o reducir órganos inútiles.
- Organismos miméticos: los más conocidos son los insectos que pueden imitar a la perfección las hojas bajo las que se camuflan. También está la quisquilla de pradera (entre algas y vegetales marinos), tiene la asombrosa facultad para camuflarse mediante cambios de color: la noche, azul, pero de día adopta color verde, pardo, rojizo y hasta naranja o rosado, según el tono de la planta sobre la que posa, e imita fielmente el dibujo de plantas marinas haciendo desaparecer su cuerpo, gracias a la acción combinada de los ojos, hormonas, nervios y pigmentos.
- Organismos simbióticos: gracias a estos organismos, Lynn Margulis descubrió la simbiogénesis, un nuevo motor evolutivo diferente a la mutación y selección. La babosa de mar Elysia Viridis, medio animal y medio vegetal, tiene una relación simbiótica con los cloroplastos del alga Codium, que son incorporados en su cuerpo para que el azúcar producido fotosintéticamente le complemente su dieta.
- Organos y organismos complejos: la vida se agrupa en diversos niveles estructurales bien jerarquizados, diferenciados, interrelacionados y especializados, creadores de nuevas propiedades, que superan el azar estadístico, como pueden ser los superorganismos (abejas, hormigas, termitas, corales), órganos coordinados y complejos (ADN-ARN, cerebro, ojos-músculos, corazón-sangre-venas, hormona-glándula productora-tejido blanco...), interrelaciones entre especies...
- Fósiles vivientes y evolución a saltos: ambos tienen en común que, durante grandes periodos de tiempo, no hay cambios evolutivos, pero en un breve período de tiempo geológico existen rápidas variaciones en las que aparecen gran número de nuevas especies, lo cual parece contradecir una evolución gradual y lenta basada en el azar.
- Explosión cámbrica, grandes extinciones y astrobiología: estas tres pueden demostrar que la vida está regida por una ley universal (exobiología), con gran capacidad de recomenzar (catástrofe) y de diversificarse de forma rápida y crear nuevas propiedades (explosión cámbrica), superando así el azar estadístico.
- Árbol filogenético universal: la evolución sí tiene rumbo, dirección y sentido definidos, existe un mecanismo de selección inteligente y hay una orientación final: el hombre.
Por ejemplo, el hombre es terrestre, pluricelular, eucariota, animal, eumetazoo, bilateral, celomado, deuterostomio, cordado, craneado, vertebrado, gnatóstomo, sarcopterigio, tetrápodo, amniota, mamífero, placentario, euarcontoglir, primate, haplorrino, catarrino, homínido, homo sapiens sapiens.
Sólo que en el supuesto del hombre, el cristiano sabe que la historia del hombre se inició con Adán y Eva en estado de gracia, dotados de alma, prosiguió con la historia de la salvación que culminó con María y Jesús, y la historia de la humanidad acabará con la Segunda Venida de Jesús. Difiere del sinsentido del materialismo y del ateismo: ¿cómo pudo ser el azar un dios creador del todo?
Fuentes: la pizarra de yuri, wikipedia.
El modelo neodarwinista sintético no puede explicar por la acción combinada del gen, azar y ambiente, toda la riqueza y complejidad de la vida. Imposible.
Hay seres vivos que tienen diversas singularidades: unos pueden aguantar escalas espectaculares de situaciones extremas (radiación, temperatura...). Otros muestran regresiones, otros mimetismos, otros combinaciones, otros complejidades, otros coordinaciones...
Todo ello es muy importante, porque rompe tajantemente las imposibilidades estadísticas sobre el origen y desarrollo de la vida fundamentadas en el azar y la selección natural que establece el neodarwinismo: la complejidad de la vida supera el azar, la evolución de un órgano u organismo se interrelaciona con el resto de órganos y organismos.
Unos ejemplos de como el azar evolutivo es un suceso imposible:
- Organismos extremófilos. Hay organismos que pueden vivir entre 120ºC (Archaea) y -273ºC (preservación); a 16.000 atmósferas de presión (E. Coli) o cerca del vacío absoluto (preservación); humedad (Psychrobacter arcticus en ambiente más extremo que el desierto); Acidez (Ferroplasma acidiphilum, en ácido sulfúrico con pH de casi 0); radiación (Thermococcus gammatolerans, 3.000 veces más que lo soportado por el hombre); otras condiciones: salinidad, azúcares...
- Organismos cavernícolas y órganos vestigiales: un subtipo de extremófilo que vive en las cuevas, se desarrolla en ambiente de poca energía y aire, abundancia de oscuridad, humedad y temperaturas extremas, y muy sensibles a los cambios exteriores. Algunos animales sufren la regresión de sus ojos y de la pigmentación de la piel: una evolución programada al revés para reservar energías. Las ballenas son tetrápodos cuyos ancestros mamíferos abandonaron la tierra para habitar en el mar, perdiendo las extremidades inferiores pero conservando los huesos de la pelvis: un mecanismo selector que sabe eliminar o reducir órganos inútiles.
- Organismos miméticos: los más conocidos son los insectos que pueden imitar a la perfección las hojas bajo las que se camuflan. También está la quisquilla de pradera (entre algas y vegetales marinos), tiene la asombrosa facultad para camuflarse mediante cambios de color: la noche, azul, pero de día adopta color verde, pardo, rojizo y hasta naranja o rosado, según el tono de la planta sobre la que posa, e imita fielmente el dibujo de plantas marinas haciendo desaparecer su cuerpo, gracias a la acción combinada de los ojos, hormonas, nervios y pigmentos.
- Organismos simbióticos: gracias a estos organismos, Lynn Margulis descubrió la simbiogénesis, un nuevo motor evolutivo diferente a la mutación y selección. La babosa de mar Elysia Viridis, medio animal y medio vegetal, tiene una relación simbiótica con los cloroplastos del alga Codium, que son incorporados en su cuerpo para que el azúcar producido fotosintéticamente le complemente su dieta.
- Organos y organismos complejos: la vida se agrupa en diversos niveles estructurales bien jerarquizados, diferenciados, interrelacionados y especializados, creadores de nuevas propiedades, que superan el azar estadístico, como pueden ser los superorganismos (abejas, hormigas, termitas, corales), órganos coordinados y complejos (ADN-ARN, cerebro, ojos-músculos, corazón-sangre-venas, hormona-glándula productora-tejido blanco...), interrelaciones entre especies...
- Fósiles vivientes y evolución a saltos: ambos tienen en común que, durante grandes periodos de tiempo, no hay cambios evolutivos, pero en un breve período de tiempo geológico existen rápidas variaciones en las que aparecen gran número de nuevas especies, lo cual parece contradecir una evolución gradual y lenta basada en el azar.
- Explosión cámbrica, grandes extinciones y astrobiología: estas tres pueden demostrar que la vida está regida por una ley universal (exobiología), con gran capacidad de recomenzar (catástrofe) y de diversificarse de forma rápida y crear nuevas propiedades (explosión cámbrica), superando así el azar estadístico.
- Árbol filogenético universal: la evolución sí tiene rumbo, dirección y sentido definidos, existe un mecanismo de selección inteligente y hay una orientación final: el hombre.
Por ejemplo, el hombre es terrestre, pluricelular, eucariota, animal, eumetazoo, bilateral, celomado, deuterostomio, cordado, craneado, vertebrado, gnatóstomo, sarcopterigio, tetrápodo, amniota, mamífero, placentario, euarcontoglir, primate, haplorrino, catarrino, homínido, homo sapiens sapiens.
Sólo que en el supuesto del hombre, el cristiano sabe que la historia del hombre se inició con Adán y Eva en estado de gracia, dotados de alma, prosiguió con la historia de la salvación que culminó con María y Jesús, y la historia de la humanidad acabará con la Segunda Venida de Jesús. Difiere del sinsentido del materialismo y del ateismo: ¿cómo pudo ser el azar un dios creador del todo?
Fuentes: la pizarra de yuri, wikipedia.
30/12/11 12:17 AM
Gringo:
Lo que pasa es que no existe prueba empírica alguna que dé razón de la "transición entre homínidos y humanos". La tesis darwinista que dice que provenimos por evolución de homínidos ancestrales es una deducción, pues es una conclusión que surge del estudio de fósiles por medio de anatomía comparada, paleoantropología, etc. No está basada en prueba empírica alguna, como por ejemplo un fósil o un conjunto de fósiles. Eso es simplemente lo que sostiene el libro de Phillip Jonhson, y por ello es injusto considerar el libro como acientífico.
Luis el canario:
No, hacer inteligible la realidad no es explicarla. Es simplemente hacerla comprensible, entendible, y muchas veces, utilizable. Solo por dar un ejemplo, que conozcamos la ley de Juole o efecto Joule sobre la disipación térmica de la energía eléctrica que fluye por un conductor que cumple la ley de Ohm, nos permite realizar una diversidad de cosa útiles, desde alumbrar la oscuridad mediante bombillas hasta calentar el agua que empleamos para tomar café a la mañana. Sin embargo, el conocimiento de la ley de Joule no nos dice absolutamente nada sobre la razón de porqué existe una ley de ese tipo y porque nosotros somos capaces de conocerla.
Dices: "El DI concluye que como hay seres muy complejos pues deben haber tenido un diseñador. ¿Cómo se verifica eso?" El DI, en mi opinión, es falsable y por lo tanto es posible que sea científico. Por ejemplo, se podría probar grosso modo que un universo diseñado necesariamente debe dar origen a seres con inteligencia y que todo proceso evolutivo en un universo de ese tipo termina en seres inteligentes, y que si una especie inteligente desaparece (por cualquier motivo) alguna otra especie debería evolucionar hacia una forma inteligente.
Sobre qué entiendo por ciencias positivas, te contesto con la Wikipedia: la ciencia positiva es aquella cuyo "conocimiento solamente puede surgir de la afirmación positiva de las teorías a través del método científico".
Saludos.
Lo que pasa es que no existe prueba empírica alguna que dé razón de la "transición entre homínidos y humanos". La tesis darwinista que dice que provenimos por evolución de homínidos ancestrales es una deducción, pues es una conclusión que surge del estudio de fósiles por medio de anatomía comparada, paleoantropología, etc. No está basada en prueba empírica alguna, como por ejemplo un fósil o un conjunto de fósiles. Eso es simplemente lo que sostiene el libro de Phillip Jonhson, y por ello es injusto considerar el libro como acientífico.
Luis el canario:
No, hacer inteligible la realidad no es explicarla. Es simplemente hacerla comprensible, entendible, y muchas veces, utilizable. Solo por dar un ejemplo, que conozcamos la ley de Juole o efecto Joule sobre la disipación térmica de la energía eléctrica que fluye por un conductor que cumple la ley de Ohm, nos permite realizar una diversidad de cosa útiles, desde alumbrar la oscuridad mediante bombillas hasta calentar el agua que empleamos para tomar café a la mañana. Sin embargo, el conocimiento de la ley de Joule no nos dice absolutamente nada sobre la razón de porqué existe una ley de ese tipo y porque nosotros somos capaces de conocerla.
Dices: "El DI concluye que como hay seres muy complejos pues deben haber tenido un diseñador. ¿Cómo se verifica eso?" El DI, en mi opinión, es falsable y por lo tanto es posible que sea científico. Por ejemplo, se podría probar grosso modo que un universo diseñado necesariamente debe dar origen a seres con inteligencia y que todo proceso evolutivo en un universo de ese tipo termina en seres inteligentes, y que si una especie inteligente desaparece (por cualquier motivo) alguna otra especie debería evolucionar hacia una forma inteligente.
Sobre qué entiendo por ciencias positivas, te contesto con la Wikipedia: la ciencia positiva es aquella cuyo "conocimiento solamente puede surgir de la afirmación positiva de las teorías a través del método científico".
Saludos.
30/12/11 1:17 AM
Gringo lo ha explicado perfectamente. La ciencia es materialista porque tiene que serlo.
Y al igual que la electricidad, el calor, las nubes, y todos los fenómenos se explican (o se intentan explicar, a veces no se conocen con exactitud) con postulados materialistas.
Y, por supuesto, en biología no se conocen las explicaciones para toda la historia evolutiva.
Pero la ciencia no puede tener en cuenta una hipótesis de un diseñador inteligente porque esa hipótesis no es científica.
Cuando se descubrió, por poner el primer ejemplo que se me ocurre, la superconductividad, y no se sabía explicar su mecanismo ¿se recurrió a un ser inteligente superior como causante de esa superconductividad? NO, se siguió investigando, probando con hipótesis materialistas, hasta que se encontró una explicación más o menos satisfactoria. Explicación que, como siempre en ciencia, nunca es definitiva, porque puede venir alguien en el futuro y proponer otra mejor.
Por qué ese empeño de los creyentes de aceptar todo lo de la ciencia menos en biología? Ay, amigo, porque debajo de toda esta "lucha" subyace un concepto importante: alma.
Por eso se resisten en este campo a aceptar y buscar simplemente explicaciones científicas. Quieren y necesitan meter a Dios por algún lado, como creador de esa alma.
Lo cual es, a la vista de la comparación con las otras ciencias, un absurdo. Que los creyentes quieren creer en Dios y pensar que todo viene de Él? Pues perfecto.
Pero meterlo como hipótesis científica, lo siento pero no, no cuela.
Y al igual que la electricidad, el calor, las nubes, y todos los fenómenos se explican (o se intentan explicar, a veces no se conocen con exactitud) con postulados materialistas.
Y, por supuesto, en biología no se conocen las explicaciones para toda la historia evolutiva.
Pero la ciencia no puede tener en cuenta una hipótesis de un diseñador inteligente porque esa hipótesis no es científica.
Cuando se descubrió, por poner el primer ejemplo que se me ocurre, la superconductividad, y no se sabía explicar su mecanismo ¿se recurrió a un ser inteligente superior como causante de esa superconductividad? NO, se siguió investigando, probando con hipótesis materialistas, hasta que se encontró una explicación más o menos satisfactoria. Explicación que, como siempre en ciencia, nunca es definitiva, porque puede venir alguien en el futuro y proponer otra mejor.
Por qué ese empeño de los creyentes de aceptar todo lo de la ciencia menos en biología? Ay, amigo, porque debajo de toda esta "lucha" subyace un concepto importante: alma.
Por eso se resisten en este campo a aceptar y buscar simplemente explicaciones científicas. Quieren y necesitan meter a Dios por algún lado, como creador de esa alma.
Lo cual es, a la vista de la comparación con las otras ciencias, un absurdo. Que los creyentes quieren creer en Dios y pensar que todo viene de Él? Pues perfecto.
Pero meterlo como hipótesis científica, lo siento pero no, no cuela.
30/12/11 1:52 AM
Y ojo, que no estoy diciendo ni que Dios exista ni que no exista. Digo que es algo no científico.
Tampoco digo que la evolución demuestre que Dios no exista.
En cuanto al sepulcro vacío, efectivamente es un hecho histórico (que puede ser verdadero o falso) y puede ser estudido con las ciencias. En un hecho científico.
Lo que no es científico es que Jesús milagrosamente resucitara.
Es decir, si yo soy un médico y quiero hacer ciencia, si ayer mataron a Jesús y hoy lo veo vivo, intentaré estudiar científicamente que proceso ha pasado en su cuerpo, si fue un falso diagnóstico, si entro en un coma, en catalepsia, si hay un estado nuevo, si la definición de muerte no es tan clara y debe ser afinada, etc. Todos esos tipos de estudios son científicos y pueden ser realizados. Es decir, buscar las condiciones, las leyes por las que pasó.
Lo que no es científico es concluir que fue un milagro simplemente porque no conozcamos el mecanismo.
O es que cada vez que la medicina descubría algo nuevo decía que era un milagro? NO. Seguía investigando.
Análogamente, decir que la evolución no tiene leyes porque se basa en un milagroso proceso de un diseñador es algo no científico.
Tampoco digo que la evolución demuestre que Dios no exista.
En cuanto al sepulcro vacío, efectivamente es un hecho histórico (que puede ser verdadero o falso) y puede ser estudido con las ciencias. En un hecho científico.
Lo que no es científico es que Jesús milagrosamente resucitara.
Es decir, si yo soy un médico y quiero hacer ciencia, si ayer mataron a Jesús y hoy lo veo vivo, intentaré estudiar científicamente que proceso ha pasado en su cuerpo, si fue un falso diagnóstico, si entro en un coma, en catalepsia, si hay un estado nuevo, si la definición de muerte no es tan clara y debe ser afinada, etc. Todos esos tipos de estudios son científicos y pueden ser realizados. Es decir, buscar las condiciones, las leyes por las que pasó.
Lo que no es científico es concluir que fue un milagro simplemente porque no conozcamos el mecanismo.
O es que cada vez que la medicina descubría algo nuevo decía que era un milagro? NO. Seguía investigando.
Análogamente, decir que la evolución no tiene leyes porque se basa en un milagroso proceso de un diseñador es algo no científico.
30/12/11 2:40 AM
Sobre qué entiendo por ciencias positivas, te contesto con la Wikipedia: la ciencia positiva es aquella cuyo "conocimiento solamente puede surgir de la afirmación positiva de las teorías a través del método científico". Daniel Riquelme
----
Daniel, es interesante esa definición para entender la limitación que conlleva todo conocimiento positivista. Es un buen punto de partida, pues en eso estamos de acuerdo creyentes y no creyentes.
Ahora bien (y aquí empieza el lío) : hay otros conocimientos no positivistas, esto es, no verificables por el método científico de las Ciencias de la Naturaleza. Por escapar al ámbito propio, los científicos positivistas deberían abstenerse de opinar sobre estos conocimientos. Al menos en tanto científicos de la Naturaleza. Y muchos efectivamente se abstienen. Son los científicos serios.
Pero haylos que dicen que los conocimientos no verificables por el Método Científico son falsos. ¡Ay, que afirmación tan anticientífica! Lamentablemente para tales charlatanes hay conocimientos que da la Fe que son más verdaderos que los positivistas, pues éstos son mudables y provisionales (ellos mismos lo admiten) y aquéllos en cambio, eternos. Igualmente hay conocimientos filosóficos de veracidad comprobadísima, que no pueden someterse (sería ridículo) al Método Científico Experimental, que trata de cosas materiales exclusivamente.
Pero haylos también que no se quedan allí y salen a proponer "teorías" que explicarían los grandes misterios que apasionan al hombre. Sin ninguna prueba experimental. Sin aplicar en lo más mínimo el trillado "método científico". Porque sencillamente no pueden. Pero no obstante hablan y hablan, y escriben, y tienen eco (y financiación!) desde el poder político. El cual, como todo el mundo sabe, está empeñado en un modelo "descontructivista". Traducido : "destructivo". ¿Destructivo de qué? De la Fe católica.
Pero bueno, gracias a Dios la Verdad no es democrática. Una mentira podrá ser repetida mil millones de veces por mil millones de loros, y no por eso dejará se ser, ni siquiera mínimamente, una mentira.
----
Daniel, es interesante esa definición para entender la limitación que conlleva todo conocimiento positivista. Es un buen punto de partida, pues en eso estamos de acuerdo creyentes y no creyentes.
Ahora bien (y aquí empieza el lío) : hay otros conocimientos no positivistas, esto es, no verificables por el método científico de las Ciencias de la Naturaleza. Por escapar al ámbito propio, los científicos positivistas deberían abstenerse de opinar sobre estos conocimientos. Al menos en tanto científicos de la Naturaleza. Y muchos efectivamente se abstienen. Son los científicos serios.
Pero haylos que dicen que los conocimientos no verificables por el Método Científico son falsos. ¡Ay, que afirmación tan anticientífica! Lamentablemente para tales charlatanes hay conocimientos que da la Fe que son más verdaderos que los positivistas, pues éstos son mudables y provisionales (ellos mismos lo admiten) y aquéllos en cambio, eternos. Igualmente hay conocimientos filosóficos de veracidad comprobadísima, que no pueden someterse (sería ridículo) al Método Científico Experimental, que trata de cosas materiales exclusivamente.
Pero haylos también que no se quedan allí y salen a proponer "teorías" que explicarían los grandes misterios que apasionan al hombre. Sin ninguna prueba experimental. Sin aplicar en lo más mínimo el trillado "método científico". Porque sencillamente no pueden. Pero no obstante hablan y hablan, y escriben, y tienen eco (y financiación!) desde el poder político. El cual, como todo el mundo sabe, está empeñado en un modelo "descontructivista". Traducido : "destructivo". ¿Destructivo de qué? De la Fe católica.
Pero bueno, gracias a Dios la Verdad no es democrática. Una mentira podrá ser repetida mil millones de veces por mil millones de loros, y no por eso dejará se ser, ni siquiera mínimamente, una mentira.
30/12/11 3:00 AM
Ricardo de Argentina:
Sí, buena definición, pero para ser honestos no es mía, la tomé, como dije, de la Wikipedia. Pero lo importante es que muchos creen, erróneamente, que solo es posible lo que se conoce a través del método científico, pero ello evidentemente no es cierto, pues podemos conocer también por otras vías, por ejemplo el testimonial, o el reflexivo, como en el caso de la filosofía, o el que es revelado o el ya citado prueba y error.
Por otro lado, el carácter perfectible de la ciencia hay que tomarlo con cuidado. Muchas veces esa idea no es más que una justificación de las metidas de pata que la ciencia hace cuando trata de comprender algo. Hay cosas que se saben con certeza y que no cambiarán nunca. Por ejemplo, la ley de gravitación universal.
Saludos.
Sí, buena definición, pero para ser honestos no es mía, la tomé, como dije, de la Wikipedia. Pero lo importante es que muchos creen, erróneamente, que solo es posible lo que se conoce a través del método científico, pero ello evidentemente no es cierto, pues podemos conocer también por otras vías, por ejemplo el testimonial, o el reflexivo, como en el caso de la filosofía, o el que es revelado o el ya citado prueba y error.
Por otro lado, el carácter perfectible de la ciencia hay que tomarlo con cuidado. Muchas veces esa idea no es más que una justificación de las metidas de pata que la ciencia hace cuando trata de comprender algo. Hay cosas que se saben con certeza y que no cambiarán nunca. Por ejemplo, la ley de gravitación universal.
Saludos.
30/12/11 3:49 AM
Cita: "lo que el católico debe rechazar no es el creacionismo en sí mismo, sino sus versiones erróneas, como por ejemplo el “creacionismo de la Tierra joven”, sostenido por cristianos fundamentalistas.". Mi respuesta: tambien podemos admitir la posibilidad de que el Catolicismo este equivocado, (Galileo). A la hora de preferir encuentro más poético lo de la Tierra Joven que no lo de la Tierra Vieja. Al final resultarà que a los católicos les conviene una bajada de humos al estilo Galileo, o sinó tiempo. Saludos.
---
DIG: El devoto católico Galileo no refutó la doctrina católica, sino que ayudó a su desarrollo y maduración. No hay ningún dogma de la fe católica que contradiga a ningún conocimiento comprobado por la ciencia.
El creacionismo de la Tierra joven es contrario tanto a una buena exégesis de la Biblia como a una multitud de datos irrenunciables de la ciencia. Lo de la Tierra joven tal vez sea poético, pero es falso, como tantas poesías tomadas al pie de la letra.
---
DIG: El devoto católico Galileo no refutó la doctrina católica, sino que ayudó a su desarrollo y maduración. No hay ningún dogma de la fe católica que contradiga a ningún conocimiento comprobado por la ciencia.
El creacionismo de la Tierra joven es contrario tanto a una buena exégesis de la Biblia como a una multitud de datos irrenunciables de la ciencia. Lo de la Tierra joven tal vez sea poético, pero es falso, como tantas poesías tomadas al pie de la letra.
30/12/11 8:42 AM
Estimado Silveri, las posturas fanáticas, siempre han tenido que claudicar ante la evidencia, la ciencia no entiende de ideologias.
Por cierto un interesante libro que habla sobre la evolución.
Para quienes puedan o quieran comprarlo:
http://www.planetadelibros.com/evolucion-libro-3010.html
Y para quienes no puedan o no deseen comprar el libro:
http://www.quedelibros.com/libro/79040/Evolucion-+-El-mayor-espectaculo-sobre-la-Tierra-multiformato.html
De nada.
Por cierto un interesante libro que habla sobre la evolución.
Para quienes puedan o quieran comprarlo:
http://www.planetadelibros.com/evolucion-libro-3010.html
Y para quienes no puedan o no deseen comprar el libro:
http://www.quedelibros.com/libro/79040/Evolucion-+-El-mayor-espectaculo-sobre-la-Tierra-multiformato.html
De nada.
30/12/11 9:21 AM
Raúl: "El Universo es inteligible por nosotros, luego es algo hecho inteligentemente, y por tanto tiene un diseño inteligente".
Eso se llama Falacia non séquitur o falacia de conclusión desmesurada. ¿Hasta cuándo vamos a seguir permitiendo estas sandeces?
Jordi: "¿cómo pudo ser el azar un dios creador del todo?"
Y esta otra se llama Falacia del Hombre Paja. Decir que decimos lo que no hemos dicho y rebatir lo que no hemos dicho. Otra artimaña típicamente católica.
Daniel Riquelme, cuando algo que tú no entiendes, yo lo hago algo comprensible para tí, pues te lo estoy explicando. Justo como te estoy explicando ahora mismo que el hecho de hacer algo comprensible es explicarlo. Espero que no sigas más con esa tontería en la que caes por tu propio peso.
Si el DI es falsable, ello significa que puede haber un experimento que contradiga que los seres vivos no han sido diseñados por Dios. Sí, por DIOS. He dicho por Dios, porque eso es a lo que os referís cuando habláis de ello con ese grosero disfraz de "diseñador". Así que hablemos claro: para que el DI pueda ser falsable, primero debe haber experimentos que sustenten al DI. Entonces:
1- ¿Qué experimentos hay que sustentan la idea de que los seres vivos hemos sido diseñados por Dios?
2- ¿Qué experimento podría contradecir la hipótesis de que los seres vivos hemos sido diseñados por Dios?
PD: si las ciencias positivas son lo que dices (que de hecho lo son) pues es rotundamente falso que pensemos que sólo ellas son fuente de conocimiento. Una vez más, la falacia del espantapájaros.
Eso se llama Falacia non séquitur o falacia de conclusión desmesurada. ¿Hasta cuándo vamos a seguir permitiendo estas sandeces?
Jordi: "¿cómo pudo ser el azar un dios creador del todo?"
Y esta otra se llama Falacia del Hombre Paja. Decir que decimos lo que no hemos dicho y rebatir lo que no hemos dicho. Otra artimaña típicamente católica.
Daniel Riquelme, cuando algo que tú no entiendes, yo lo hago algo comprensible para tí, pues te lo estoy explicando. Justo como te estoy explicando ahora mismo que el hecho de hacer algo comprensible es explicarlo. Espero que no sigas más con esa tontería en la que caes por tu propio peso.
Si el DI es falsable, ello significa que puede haber un experimento que contradiga que los seres vivos no han sido diseñados por Dios. Sí, por DIOS. He dicho por Dios, porque eso es a lo que os referís cuando habláis de ello con ese grosero disfraz de "diseñador". Así que hablemos claro: para que el DI pueda ser falsable, primero debe haber experimentos que sustenten al DI. Entonces:
1- ¿Qué experimentos hay que sustentan la idea de que los seres vivos hemos sido diseñados por Dios?
2- ¿Qué experimento podría contradecir la hipótesis de que los seres vivos hemos sido diseñados por Dios?
PD: si las ciencias positivas son lo que dices (que de hecho lo son) pues es rotundamente falso que pensemos que sólo ellas son fuente de conocimiento. Una vez más, la falacia del espantapájaros.
30/12/11 9:31 AM
De verdad que me gustaria encontrar algo mas de nivel de conocimientos entre los que quieren defender el D.I./creacionismo, pero una y otra vez nos demuestran que van bastante justitos a la hora de exponer sus "argumentos". Quizas el problema no es la poca capacidad del que escribe, quizas lo que falla estrepitosamente es el "argumento", o quizas se suman ambas cosas.
De todo lo que han dicho en esta entrada hasta el momento, me quedo, y no es que Raun, Jordi o Menka no se hayan esforzado en sus mensajes, a cual peor y con menos sentido, ni siquiera del ridiculo por enviarlo, pero el de nuestro buen amigo Ricardo de Argentina, perpetrado a las 03:00.
Dice Ricardo:
"Lamentablemente para tales charlatanes hay conocimientos que da la Fe que son más verdaderos que los positivistas, pues éstos son mudables y provisionales (ellos mismos lo admiten) y aquéllos en cambio, eternos."
Amigo mio, lo de que los conocimientos que da la fe son mas verdaderos que los positivistas, es una afirmacion que deberas demostrar, si puedes. Que algo sea "mutable" no implica que no sea cierto y del mismo modo la supuesta eternidad que tu otorgas al conocimiento por la fe ( sea eso que lo que sea ) implica que sea cierto. Tu que tanto has seguido y "aprendido" con Nestor y su blog, deberias ser mas cuidadoso afirmando segun que cosas.
Pero no contento con lo anterior, nos regala una guinda para el pastel que nos ha preparado:
"Pero bueno, gracias a Dios la Verdad no es democrática. Una mentira podrá ser repetida mil millones de veces por mil millones de loros, y no por eso dejará se ser, ni siquiera mínimamente, una mentira."
En lo primero estoy de acuerdo contigo ( aunque no pienso que ningun dios tenga que ver con el asunto ). En lo segundo tambien te doy la razón y como muestra y ejemplo tienes a la religion, la tuya y el resto de ellas. Espero que seas coherente con lo que escribes y obres en consecuencia, pero vamos tampoco te pedire mucho, con que seas algo mas riguroso a la hora de decidir que vas a subir al post y, en general, con que seas menos credulo ( ya se que es pedirte que cuestiones la fe, pero es que no hay forma de salir de la oscuridad sin poner luz ), bastara de momento.
De todo lo que han dicho en esta entrada hasta el momento, me quedo, y no es que Raun, Jordi o Menka no se hayan esforzado en sus mensajes, a cual peor y con menos sentido, ni siquiera del ridiculo por enviarlo, pero el de nuestro buen amigo Ricardo de Argentina, perpetrado a las 03:00.
Dice Ricardo:
"Lamentablemente para tales charlatanes hay conocimientos que da la Fe que son más verdaderos que los positivistas, pues éstos son mudables y provisionales (ellos mismos lo admiten) y aquéllos en cambio, eternos."
Amigo mio, lo de que los conocimientos que da la fe son mas verdaderos que los positivistas, es una afirmacion que deberas demostrar, si puedes. Que algo sea "mutable" no implica que no sea cierto y del mismo modo la supuesta eternidad que tu otorgas al conocimiento por la fe ( sea eso que lo que sea ) implica que sea cierto. Tu que tanto has seguido y "aprendido" con Nestor y su blog, deberias ser mas cuidadoso afirmando segun que cosas.
Pero no contento con lo anterior, nos regala una guinda para el pastel que nos ha preparado:
"Pero bueno, gracias a Dios la Verdad no es democrática. Una mentira podrá ser repetida mil millones de veces por mil millones de loros, y no por eso dejará se ser, ni siquiera mínimamente, una mentira."
En lo primero estoy de acuerdo contigo ( aunque no pienso que ningun dios tenga que ver con el asunto ). En lo segundo tambien te doy la razón y como muestra y ejemplo tienes a la religion, la tuya y el resto de ellas. Espero que seas coherente con lo que escribes y obres en consecuencia, pero vamos tampoco te pedire mucho, con que seas algo mas riguroso a la hora de decidir que vas a subir al post y, en general, con que seas menos credulo ( ya se que es pedirte que cuestiones la fe, pero es que no hay forma de salir de la oscuridad sin poner luz ), bastara de momento.
30/12/11 9:41 AM
Renzo, por mi que no quede.
Hay una cosa que quizás tengamos tu y yo, Renzo.
Ponemos a prueba lo que creemos saber, aunque nos duela, y si llegamos a una conclusión totalmente contraria a lo que creiamos pero real y válida, pues cambiamos de opinión, y como decía mi abuela, aqui paz y despues gloria.
Saludos.
Hay una cosa que quizás tengamos tu y yo, Renzo.
Ponemos a prueba lo que creemos saber, aunque nos duela, y si llegamos a una conclusión totalmente contraria a lo que creiamos pero real y válida, pues cambiamos de opinión, y como decía mi abuela, aqui paz y despues gloria.
Saludos.
30/12/11 9:57 AM
Una pregunta a Daniel.
¿Como unos pastores de hace 5000 años sabían mas de cosmología, biología,geología que la suma total del conocimiento científico desde aquella época hasta ahora?
Y no es una pregunta capciosa.
Es enfrentar los dos extremos de adquisición de conocimientos.
La vuestra es la fe, y la de los demás la ciencia.
Gracias por responder.
---
DIG: Tu pregunta debería ir dirigida a Silveri, no a mí. Parece que confundes el catolicismo con algún tipo de cristianismo fundamentalista (acaso protestante).
La Biblia no es un libro de ciencia. La verdad que Dios nos ha transmitido sin error a través de la Biblia es la verdad religiosa y salvífica. "La Biblia no enseña cómo va el cielo, sino cómo se va al cielo" (Cardenal Baronio, siglo XVII).
Los católicos no usamos y valoramos sólo la fe, sino también la razón. (El Centro Cultural Católico que integro se llama precisamente "Fe y Razón", al igual que nuestra revista virtual). En eso tendemos a discrepar de la tradición protestante. Lutero llamó a la razón "prostituta del diablo" y quemó en público la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, gran monumento de la razón iluminada por la fe.
¿Como unos pastores de hace 5000 años sabían mas de cosmología, biología,geología que la suma total del conocimiento científico desde aquella época hasta ahora?
Y no es una pregunta capciosa.
Es enfrentar los dos extremos de adquisición de conocimientos.
La vuestra es la fe, y la de los demás la ciencia.
Gracias por responder.
---
DIG: Tu pregunta debería ir dirigida a Silveri, no a mí. Parece que confundes el catolicismo con algún tipo de cristianismo fundamentalista (acaso protestante).
La Biblia no es un libro de ciencia. La verdad que Dios nos ha transmitido sin error a través de la Biblia es la verdad religiosa y salvífica. "La Biblia no enseña cómo va el cielo, sino cómo se va al cielo" (Cardenal Baronio, siglo XVII).
Los católicos no usamos y valoramos sólo la fe, sino también la razón. (El Centro Cultural Católico que integro se llama precisamente "Fe y Razón", al igual que nuestra revista virtual). En eso tendemos a discrepar de la tradición protestante. Lutero llamó a la razón "prostituta del diablo" y quemó en público la Suma Teológica de Santo Tomás de Aquino, gran monumento de la razón iluminada por la fe.
30/12/11 10:02 AM
Doctor Who: gracias por la recomendación del libro de Dawkins, que es un ateo indeseable en estas paginas católicas.
30/12/11 10:05 AM
Estimada Silveri.
Toda persona que esté en contra vuestra es indeseable.
Esos libros los escribe como biólogo no como ateo.
Es bueno y saludable poner a prueba lo que uno cree Silveri.
Por lo tanto al igual que yo me he leido la biblia, te aconsejaría que te leyeras algún libro sobre biología de este autor.
No todos los libros de este hombres son "The god desillusion".
Saludos.
Toda persona que esté en contra vuestra es indeseable.
Esos libros los escribe como biólogo no como ateo.
Es bueno y saludable poner a prueba lo que uno cree Silveri.
Por lo tanto al igual que yo me he leido la biblia, te aconsejaría que te leyeras algún libro sobre biología de este autor.
No todos los libros de este hombres son "The god desillusion".
Saludos.
30/12/11 10:07 AM
Según la teoría de la evolución extrema o darwinista el hombre procede de una especie animal, las especies animales proceden de las vegetales y las vegetales proceden de la materia inerte, y la materia inerte procedería de la primera materia o materias existentes en el Big-bang.
Por tanto, según una teoría extrema o radical de la evolución, todo lo que ahora existe, minerales, vegetales, animales y hombres, procederían por evolución a partir de las primeras materias del Big-bang.
Pero la primera materia del Big-bang, precisamente por ser la primera, no procedería por evolución de ninguna otra materia anterior; luego en última instancia la evolución no explica suficientemente la causa del Universo, puesto que la aparición lo más primario y básico del Universo, de lo que procede todo lo demás, no puede ser explicado por proceso evolutivo alguno.
Si la primera realidad que aparece en el Universo, el Big-bang, no es explicable por evolución, dicha teoría falla como explicación fundamental y total del Universo.
Por tanto, según una teoría extrema o radical de la evolución, todo lo que ahora existe, minerales, vegetales, animales y hombres, procederían por evolución a partir de las primeras materias del Big-bang.
Pero la primera materia del Big-bang, precisamente por ser la primera, no procedería por evolución de ninguna otra materia anterior; luego en última instancia la evolución no explica suficientemente la causa del Universo, puesto que la aparición lo más primario y básico del Universo, de lo que procede todo lo demás, no puede ser explicado por proceso evolutivo alguno.
Si la primera realidad que aparece en el Universo, el Big-bang, no es explicable por evolución, dicha teoría falla como explicación fundamental y total del Universo.
30/12/11 11:35 AM
Sobre la evidencia de que el método neodarwiniano es insuficiente, la prueba se encuentra en que ningún laboratorio, siguiendo las pautas de la teoría sintética del azar y selección, no ha podido aún crear ADN-ARN... ni tampoco vida, ni vida evolucionada... ni vida inteligente.
Deben de existir otras leyes naturales, desconocidas tanto en su formulación como en su mecanismo, que permita al organismo el obtener información del ambiente y el seleccionar la mutación apropiada de una manera más evidentemente eficaz que el lento y regresivo azar. Puede sonar a lamarckiano, pero la epigenética muestra que el ambiente puede activar genes de la enfermedad.
El neodarwinismo es sólo una hipótesis o teoría, por tres razones: carece de experimentos probatorios, no tiene formulaciones estadísticas o físico-químicas (lo que impide su reproductibilidad en ensayos de laboratorio), y finalmente, no es predictiva, pues un neodarwiniano dice que la evolución, al ser azarosa, no tiene ningún tipo de orientación finalística, todo se sabrá a posterior, y que todas las posibilidades están abiertas.
En cuanto a la selección natural, en algunos casos (enfermedades, parásitos, plagas, depredadores...), son estos nuevos organismos los que "seleccionan" al ambiente, haciéndolo desadaptado a su propia aparición y modificando radicalmente el entorno natural, haciendo desaparecer, emigrar o impedir la aparición de otras especies existentes u otras de posibles (pero la fotosíntesis, aún dando oxígeno que era veneno para las especies de su tiempo, fue la base necesaria de nuestra vida)
Pero si la vida terrestre basada en agua, oxígeno, carbono y ADN+ARN, gracias a la exobiología, se descubre que en otros planetas sigue este patrón universal, entonces es que existe una ley universal de la vida y la evolución que NO está estructurada en el azar neodarwiniano, el cual establece, primero, que la vida es un casi improbable estadístico, y segundo, que la vida, por causa del azar, debe de adoptar toda serie de formas extrafalarias: seres fantásticos, animales extraños, inteligencias bajo formas alucinantes (Carl Sagan en "Cosmos")...
Por eso, los autores neodarwinistas usan del azar y la selección natural como el deus ex machina que, sólo a toro pasado, a posteriori, encuentran explicación a todo con los elementos habituales: "por azar, después de mucho tiempo y muchas replicaciones, sale esta caracrerística campeona, que la hace fuerte, adaptada al ambiente y triunfante en la selección natural".
Ya DIG y más arriba han dado argumentos de las insuficiencias del neodarwinismo como teoría del todo.
Me permito indicar, además, que un individuo o población nuevas surgidos "al azar", deben de superar, como cualquier otro, los factores de supervivencia básicos, como la depredación, la enfermedad o la catástrofe. Muchas nuevas características exitosas habrán desaparecido por culpa de dichos desastres, pero, contra cualquier pronóstico basado en el azar, la vida reinventa o conserva dicha característica.
Y como dice DIG, la ID sí es cientpifica, almenos en el sentido de ser una hipótesis que expone los fallos del neodarwinismo, aunque éste sea, de momento, la teoría principal, debido a que es la explicación más simple que combinar tres elementos existentes: gen, azar y ambiente... pero simplicidad y sencillez sólo son presunción o posibilidad de veracidad, no indican por sí mismas la verdad.
Deben de existir otras leyes naturales, desconocidas tanto en su formulación como en su mecanismo, que permita al organismo el obtener información del ambiente y el seleccionar la mutación apropiada de una manera más evidentemente eficaz que el lento y regresivo azar. Puede sonar a lamarckiano, pero la epigenética muestra que el ambiente puede activar genes de la enfermedad.
El neodarwinismo es sólo una hipótesis o teoría, por tres razones: carece de experimentos probatorios, no tiene formulaciones estadísticas o físico-químicas (lo que impide su reproductibilidad en ensayos de laboratorio), y finalmente, no es predictiva, pues un neodarwiniano dice que la evolución, al ser azarosa, no tiene ningún tipo de orientación finalística, todo se sabrá a posterior, y que todas las posibilidades están abiertas.
En cuanto a la selección natural, en algunos casos (enfermedades, parásitos, plagas, depredadores...), son estos nuevos organismos los que "seleccionan" al ambiente, haciéndolo desadaptado a su propia aparición y modificando radicalmente el entorno natural, haciendo desaparecer, emigrar o impedir la aparición de otras especies existentes u otras de posibles (pero la fotosíntesis, aún dando oxígeno que era veneno para las especies de su tiempo, fue la base necesaria de nuestra vida)
Pero si la vida terrestre basada en agua, oxígeno, carbono y ADN+ARN, gracias a la exobiología, se descubre que en otros planetas sigue este patrón universal, entonces es que existe una ley universal de la vida y la evolución que NO está estructurada en el azar neodarwiniano, el cual establece, primero, que la vida es un casi improbable estadístico, y segundo, que la vida, por causa del azar, debe de adoptar toda serie de formas extrafalarias: seres fantásticos, animales extraños, inteligencias bajo formas alucinantes (Carl Sagan en "Cosmos")...
Por eso, los autores neodarwinistas usan del azar y la selección natural como el deus ex machina que, sólo a toro pasado, a posteriori, encuentran explicación a todo con los elementos habituales: "por azar, después de mucho tiempo y muchas replicaciones, sale esta caracrerística campeona, que la hace fuerte, adaptada al ambiente y triunfante en la selección natural".
Ya DIG y más arriba han dado argumentos de las insuficiencias del neodarwinismo como teoría del todo.
Me permito indicar, además, que un individuo o población nuevas surgidos "al azar", deben de superar, como cualquier otro, los factores de supervivencia básicos, como la depredación, la enfermedad o la catástrofe. Muchas nuevas características exitosas habrán desaparecido por culpa de dichos desastres, pero, contra cualquier pronóstico basado en el azar, la vida reinventa o conserva dicha característica.
Y como dice DIG, la ID sí es cientpifica, almenos en el sentido de ser una hipótesis que expone los fallos del neodarwinismo, aunque éste sea, de momento, la teoría principal, debido a que es la explicación más simple que combinar tres elementos existentes: gen, azar y ambiente... pero simplicidad y sencillez sólo son presunción o posibilidad de veracidad, no indican por sí mismas la verdad.
30/12/11 12:32 PM
Si la teoría de la evolución no explica ni pretende explicar el origen del Universo sino sólo el origen de algunas cosas del Universo, entonces es una teoría que no da explicación a la pregunta de porqué existe el Universo sino sólo a la pregunta de porqué existen algunas cosas en el Universo.
Por tanto, lo único que digo es que tal teoría no nos da una explicación suficiente acerca de la existencia del Universo. Celebro que tú mismo reconcozcas tal insuficiencia.
Por tanto, lo único que digo es que tal teoría no nos da una explicación suficiente acerca de la existencia del Universo. Celebro que tú mismo reconcozcas tal insuficiencia.
30/12/11 12:59 PM
Nada que esto en lugar de mejorar va cada vez a peor. Raul sigue sin enterarse de nada, y dale con confundir el origen de la vida ( y de todo el Universo nada menos ) con el origen de las especies por medio de los mecanismos ( fijate en el plural ) evolutivos. Y ahora tenemos a Huguet, otro que tal baila. Pero es que no hay ni uno de los pro D.I./creacionismo que no tenga una empanada mental gigantesca ?.
Aprovechad estas fiestas para informaros mejor que de verdad que es penoso leer como y con que quereis argumentar.
Feliz año 2012 a todos ( menos a los que piensan que las "hipotesis" sobre calendarios mayas y otras memeces tan cientificas como el D.I. son ciertas y se va a acabar el mundo ).
Aprovechad estas fiestas para informaros mejor que de verdad que es penoso leer como y con que quereis argumentar.
Feliz año 2012 a todos ( menos a los que piensan que las "hipotesis" sobre calendarios mayas y otras memeces tan cientificas como el D.I. son ciertas y se va a acabar el mundo ).
30/12/11 1:08 PM
Excelente post Daniel, felicidades.
---
DIG: Muchas gracias, José Miguel.
---
DIG: Muchas gracias, José Miguel.
30/12/11 1:36 PM
Es interesante observar tal afluencia de ateos siempre que aparezca este tema. 250 años después de Darwin, como las cosas van a peor, están más que nerviosos.
Por lo demás, da gusto ver cuantas objeciones a la fe de Darwin aparecen a lo largo del mundo.
Bueno, ya tenéis un hueso para otros cuarenta comentarios. Más vale que estéis entretenidos aquí.
Por lo demás, da gusto ver cuantas objeciones a la fe de Darwin aparecen a lo largo del mundo.
Bueno, ya tenéis un hueso para otros cuarenta comentarios. Más vale que estéis entretenidos aquí.
30/12/11 1:41 PM
Daniel Iglesias:
"Los científicos no se ponen de acuerdo sobre una visión clara y única sobre el origen del hombre a partir de primates. Más que nada nos cuentan cuentos, a menudo diferentes entre sí...".
¿Después de escribir estas palabras cómo sigue afirmando que ud. no está en contra de la evolución o que su catolicismo no está en contra de la razón?.
Para empezar dígame qué científico, pero científico que tenga algo que ver con la evolución, no un ingeniero, filósofo, teólogo, matemático o abogado, un científico dedicado a la paleontología, la genética, la medicina, la biología, etc. que afirme que no está claro que provenimos de los primates.
Dígame su nombre y traigame una cita textual que podamos comprobar y veremos qué dice exactamente y si tiene razón o no.
Que por supuesto no la va a tener. Porque además de muchísimos fósiles, fósiles de individuos completos, y de familas completas, tenemos el genoma descodificado de Homo sapiens y otros primates y podemos determinar cuándo sus linajes se separaron del ancestro común, y además tenemos el genoma de especies colaterales ala nuestra como el Homo neanderthalensis y el Homínido de Denisova.
Ud. no puede ser sincero al decir que no se opone a la evolución, porque entonces aceptaría que provenimos de los primates, aunque pudiera ud. ver detrás de esa evolución la mano invisible de Dios. A eso no me opongo.
Pero al final si se atreve a decir semejante barbaridad, que los científicos "nos cuentan cuentos" cuando hablan de la evolución humana, no puedo considerar que ud. sea sincero.
Lo siento pero ud. se autoengaña, no le molesta hablar de la evolución de bacteria o insectos, ¡ay amigo, pero llegamos a la evolución del hombre, la cosa cambia!, ¿qué quiere que pensemos, que surgimos de repente, sin evolucionar, que todos los animales evolucionan menos nosotros, que somos especiales?.
---
DIG: No entendiste mi comentario. No dije que los paleoantropólogos nieguen la descendencia del hombre de un primate, sino que no se ponen de acuerdo entre sí sobre el modo en que ocurrió esa descendencia (pasos intermedios, etc.).
"Los científicos no se ponen de acuerdo sobre una visión clara y única sobre el origen del hombre a partir de primates. Más que nada nos cuentan cuentos, a menudo diferentes entre sí...".
¿Después de escribir estas palabras cómo sigue afirmando que ud. no está en contra de la evolución o que su catolicismo no está en contra de la razón?.
Para empezar dígame qué científico, pero científico que tenga algo que ver con la evolución, no un ingeniero, filósofo, teólogo, matemático o abogado, un científico dedicado a la paleontología, la genética, la medicina, la biología, etc. que afirme que no está claro que provenimos de los primates.
Dígame su nombre y traigame una cita textual que podamos comprobar y veremos qué dice exactamente y si tiene razón o no.
Que por supuesto no la va a tener. Porque además de muchísimos fósiles, fósiles de individuos completos, y de familas completas, tenemos el genoma descodificado de Homo sapiens y otros primates y podemos determinar cuándo sus linajes se separaron del ancestro común, y además tenemos el genoma de especies colaterales ala nuestra como el Homo neanderthalensis y el Homínido de Denisova.
Ud. no puede ser sincero al decir que no se opone a la evolución, porque entonces aceptaría que provenimos de los primates, aunque pudiera ud. ver detrás de esa evolución la mano invisible de Dios. A eso no me opongo.
Pero al final si se atreve a decir semejante barbaridad, que los científicos "nos cuentan cuentos" cuando hablan de la evolución humana, no puedo considerar que ud. sea sincero.
Lo siento pero ud. se autoengaña, no le molesta hablar de la evolución de bacteria o insectos, ¡ay amigo, pero llegamos a la evolución del hombre, la cosa cambia!, ¿qué quiere que pensemos, que surgimos de repente, sin evolucionar, que todos los animales evolucionan menos nosotros, que somos especiales?.
---
DIG: No entendiste mi comentario. No dije que los paleoantropólogos nieguen la descendencia del hombre de un primate, sino que no se ponen de acuerdo entre sí sobre el modo en que ocurrió esa descendencia (pasos intermedios, etc.).
30/12/11 1:59 PM
Estimado Renzo:
Si la vida no se origina por evolución, ya que según tú no hay que confundir el origen de la vida con el origen de las especies vivas, entonces el primer o primeros seres vivos no proceden de la evolución, pues es absurdo que un ser vivo proceda por evolución sin que proceda por evolución su propia vida.
En esos primeros seres vivos su propia vida no tendría un origen evolutivo y por tanto tendría un origen creativo o innovador sin procedencia evolutiva desde lo no vivo. Tal cosa es contradecir palmariamente uno de los postulados fundamentales de la evolución extrema, según la cual las especies de seres vivos proceden por evolución y no por innovación o creación de los seres del escalón inferior no vivos.
Si los seres vivos proceden por evolución a partir de los seres no vivos, cosa que los evolucionistas extremos admiten, es que la vida tiene un origen evolutivo a partir de lo no vivo y no meramente que la vida ya originada en alguna especie experimente posterior o ulteriormente cambios o modificaciones evolutivas para adaptarse al medio ambiente y competir existosamente por su supervivencia.
De tus comentarios se deduce, pues, que no eres un evolucionista extremo, pues no admites que la vida tenga un origen evolutivo, sino un evolucionista moderado, que admite que una vez dada la vida el ser vivo puede evolucionar su modo o forma de vivir.
Si la vida no se origina por evolución, ya que según tú no hay que confundir el origen de la vida con el origen de las especies vivas, entonces el primer o primeros seres vivos no proceden de la evolución, pues es absurdo que un ser vivo proceda por evolución sin que proceda por evolución su propia vida.
En esos primeros seres vivos su propia vida no tendría un origen evolutivo y por tanto tendría un origen creativo o innovador sin procedencia evolutiva desde lo no vivo. Tal cosa es contradecir palmariamente uno de los postulados fundamentales de la evolución extrema, según la cual las especies de seres vivos proceden por evolución y no por innovación o creación de los seres del escalón inferior no vivos.
Si los seres vivos proceden por evolución a partir de los seres no vivos, cosa que los evolucionistas extremos admiten, es que la vida tiene un origen evolutivo a partir de lo no vivo y no meramente que la vida ya originada en alguna especie experimente posterior o ulteriormente cambios o modificaciones evolutivas para adaptarse al medio ambiente y competir existosamente por su supervivencia.
De tus comentarios se deduce, pues, que no eres un evolucionista extremo, pues no admites que la vida tenga un origen evolutivo, sino un evolucionista moderado, que admite que una vez dada la vida el ser vivo puede evolucionar su modo o forma de vivir.
30/12/11 2:04 PM
Luis el canario:
Me dices: "...cuando algo que tú no entiendes, yo lo hago algo comprensible para tí, pues te lo estoy explicando. Justo como te estoy explicando ahora mismo que el hecho de hacer algo comprensible es explicarlo. Espero que no sigas más con esa tontería en la que caes por tu propio peso." Pues lo siento, voy a insistir con el tema, pues, aunque es cierto que la comprensión conlleva a veces una explicación, para comunicar ese entendimiento a otro, sin embargo no es esa 'explicación' de la que hablo, y sabes que es así. Cuando hablo de 'explicación', me refiero a la razón, motivo, o explicación última (razón de ser) de lo que existe. No a la simple comunicación de lo comprendido.
Respecto a la falsabilidad del DI, te pregunto yo a vos ahora: ¿Qué experimentos hay que sustentan la idea de que los seres vivos hemos surgido por azar? El dato de que disponemos es que hay organismos que evolucionan, pero no 'se ve', no es patente, lo que lo hace evolucionar. El darwinismo sostiene que es el azar (entre otros factores), pero no hay experimentos que muestren el azar actuando. Así que, después de todo la hipótesis del azar como causa de la evolución no está comprobada y la cuestión sigue abierta. Nadie nunca vio el azar actuar, como vemos, por ejemplo, caer las manzanas al suelo, lo que cual demuestra, patentemente, que la gravedad existe, y es la causa de que las manzanas, por ejemplo, caigan.
Saludos
Me dices: "...cuando algo que tú no entiendes, yo lo hago algo comprensible para tí, pues te lo estoy explicando. Justo como te estoy explicando ahora mismo que el hecho de hacer algo comprensible es explicarlo. Espero que no sigas más con esa tontería en la que caes por tu propio peso." Pues lo siento, voy a insistir con el tema, pues, aunque es cierto que la comprensión conlleva a veces una explicación, para comunicar ese entendimiento a otro, sin embargo no es esa 'explicación' de la que hablo, y sabes que es así. Cuando hablo de 'explicación', me refiero a la razón, motivo, o explicación última (razón de ser) de lo que existe. No a la simple comunicación de lo comprendido.
Respecto a la falsabilidad del DI, te pregunto yo a vos ahora: ¿Qué experimentos hay que sustentan la idea de que los seres vivos hemos surgido por azar? El dato de que disponemos es que hay organismos que evolucionan, pero no 'se ve', no es patente, lo que lo hace evolucionar. El darwinismo sostiene que es el azar (entre otros factores), pero no hay experimentos que muestren el azar actuando. Así que, después de todo la hipótesis del azar como causa de la evolución no está comprobada y la cuestión sigue abierta. Nadie nunca vio el azar actuar, como vemos, por ejemplo, caer las manzanas al suelo, lo que cual demuestra, patentemente, que la gravedad existe, y es la causa de que las manzanas, por ejemplo, caigan.
Saludos
30/12/11 2:11 PM
Menka:
Las cosas hay que demostrarlas.
El bacteriólogo Richard Lenski de la Michigan State University durante veinte años estuvo haciendo experimentos con bacterias E.coli y tras cuarenta y cinco mil generaciones consiguió nuevas especies. Nuevas especies: ergo macroevolución.
Sus investigaciones están publicadas, el que esté interesado puede buscar más información sobre el tema, no voy a perder más tiempo intentando convencer al que de antemano no quiere ser convencido.
Sería como intentar hablarle de que la causa de los vientos planetarios está en el efecto coriolis debido a la rotación de la Tierra, a aquellos que niegan que nuestro planeta se mueva.
Y aunque parezca increíble a los recién llegados que lean esto, también en este portal he discutido con gente así. Fanáticos oscurantistas que consideran que el avance científico no es más que una conspiración anticatólica. Probablemente sea su catolicismo ultramontano la mayor conspiración contra la Iglesia, pero no se dan cuenta.
Las cosas hay que demostrarlas.
El bacteriólogo Richard Lenski de la Michigan State University durante veinte años estuvo haciendo experimentos con bacterias E.coli y tras cuarenta y cinco mil generaciones consiguió nuevas especies. Nuevas especies: ergo macroevolución.
Sus investigaciones están publicadas, el que esté interesado puede buscar más información sobre el tema, no voy a perder más tiempo intentando convencer al que de antemano no quiere ser convencido.
Sería como intentar hablarle de que la causa de los vientos planetarios está en el efecto coriolis debido a la rotación de la Tierra, a aquellos que niegan que nuestro planeta se mueva.
Y aunque parezca increíble a los recién llegados que lean esto, también en este portal he discutido con gente así. Fanáticos oscurantistas que consideran que el avance científico no es más que una conspiración anticatólica. Probablemente sea su catolicismo ultramontano la mayor conspiración contra la Iglesia, pero no se dan cuenta.
30/12/11 2:33 PM
No es cierto que el darwinismo sea completamente azaroso. Lo que dice es que mutaciones genéticas por azar son luego seleccionadas por la presìón ambiental. Por tanto, sí hay un sentido, adecuarse al medio ambiente circundante.
Y sí hay experimentos. Los hombres llevan matando elefantes para quitarles los colmillos desde hace muchos años. Por tanto, los elefantes sin colmillos no interesaban, y tenían más probabilidades de sobrevivir en un mundo con cazadores humanos modernos.
Por eso ahora hay más elefantes sin colmillos que hace unas décadas. Porque el hombre no los mata, y porque se reproducen porcentualmente más que hace unos años.
Y sí hay experimentos. Los hombres llevan matando elefantes para quitarles los colmillos desde hace muchos años. Por tanto, los elefantes sin colmillos no interesaban, y tenían más probabilidades de sobrevivir en un mundo con cazadores humanos modernos.
Por eso ahora hay más elefantes sin colmillos que hace unas décadas. Porque el hombre no los mata, y porque se reproducen porcentualmente más que hace unos años.
30/12/11 2:35 PM
Luis el canario y demás:
Ante la insistencia tozuda de Daniel Riquelme, catholicus y otros en hacer continuamente la misma pregunta absurda, recomiendo simplemente no responder.
No quieren enterarse de que jamás se ha dicho que la vida evolucione por azar, sino por mutaciones aleatorias y selección natural.
Ante la insistencia tozuda de Daniel Riquelme, catholicus y otros en hacer continuamente la misma pregunta absurda, recomiendo simplemente no responder.
No quieren enterarse de que jamás se ha dicho que la vida evolucione por azar, sino por mutaciones aleatorias y selección natural.
30/12/11 2:38 PM
Además, el "azar" es simplemente una forma de expresarse. Es lo mismo que el azar cuántico.
Puede que haya un mecanismo nuclear que realmente haga que un átomo se desintegre y el vecino no. Pero no lo sabemos, y por eso se le llama azar y tenemos que recurrir a la estadística.
Puede que haya un mecanismo nuclear que realmente haga que un átomo se desintegre y el vecino no. Pero no lo sabemos, y por eso se le llama azar y tenemos que recurrir a la estadística.
30/12/11 2:42 PM
gringo, los evolucionistas han demostrado que no se les puede creer sin comprobar bien sus datos. Me remito a las 250 tesis doctorales publicadas sobre el engaño de Piltdown, no es el único caso.
Aún así, lo de la especie nueva es para discutir. Existen variaciones en una misma especie que algunos consideran como una especie nueva.
De momento, con el burro y yegua no han avanzado mucho, aunque sería de interés.
Darwinismo es una herramienta destinada a destruir la fe. Sus argumentos "científicos" se basan en analogías. Coma A se parece a una especie inferior B, deducimos que A procede de B. Eso es todo.
Cualquiera que se oponga a esa creencia es ridiculizado, ignorado, ninguneado con el fin de que no se hable de ello. Pero la verdad se impone. No pueden controlarlo todo. Del geocentrismo se hablará en su momento.
Aún así, lo de la especie nueva es para discutir. Existen variaciones en una misma especie que algunos consideran como una especie nueva.
De momento, con el burro y yegua no han avanzado mucho, aunque sería de interés.
Darwinismo es una herramienta destinada a destruir la fe. Sus argumentos "científicos" se basan en analogías. Coma A se parece a una especie inferior B, deducimos que A procede de B. Eso es todo.
Cualquiera que se oponga a esa creencia es ridiculizado, ignorado, ninguneado con el fin de que no se hable de ello. Pero la verdad se impone. No pueden controlarlo todo. Del geocentrismo se hablará en su momento.
30/12/11 2:51 PM
Daniel, no hay que confundir la microevolución con la evolución de especies. En una misma especie se dan muchos casos de variabilidad y adaptación, pero eso no es la evolución. Eso creía todavía Darwin y sostenía que los aborígenes australianos (por la forma de su cráneo) son menos evolucionados que otros seres humanos.
30/12/11 2:55 PM
Respecto al azar hay que tener en cuenta lo siguiente. El azar tiene sentido considerarlo para un suceso, si ese suceso puede ocurrir. En tal caso, hablamos de probabilidad de que un suceso concreto ocurra, y con qué probabilidad.
Pero hay muchos casos, en la ciencia de verdad, por ejemplo química, donde sobre el papel, sin necesidad de realizar experimento siquiera, podemos averiguar, a base de propiedades de los elementos y compuestos, si una determinada reacción va a ocurrir, o no. Si no puede ocurrir, no se puede hablar de azar, es absurdo. De hecho, tal cual se procede en los manuales de química, con excepción de hablar de probabilidad allí donde no se puede dar una reacción, porque es redundante.
Pero en las pseudociencia sí se recurre a esa trampa habitual.
Pero hay muchos casos, en la ciencia de verdad, por ejemplo química, donde sobre el papel, sin necesidad de realizar experimento siquiera, podemos averiguar, a base de propiedades de los elementos y compuestos, si una determinada reacción va a ocurrir, o no. Si no puede ocurrir, no se puede hablar de azar, es absurdo. De hecho, tal cual se procede en los manuales de química, con excepción de hablar de probabilidad allí donde no se puede dar una reacción, porque es redundante.
Pero en las pseudociencia sí se recurre a esa trampa habitual.
30/12/11 3:12 PM
"Darwinismo es una herramienta destinada a destruir la fe"
No, el darwinismo es una teoría científica destinada a explicar la realidad científicamente. Lo mismo que el electromagnetismo de Maxwell intenta explicar la electricidad.
Si alguien cree que la electricidad es un proceso milagroso y que Dios de vez en cuando hace que ocurra, pues claro que destruye esa fe en particular. Porque esa fe es absurda. Ahora que si alguien cree que todas las leyes de la electricidad las creó Dios y las partículas cargadas se comportan de esa manera, entonces el electromagnetismo no va contra esa fe. La ciencia va contra la fe que intenta meterse en su campo, ni más ni menos.
"Cualquiera que se oponga a esa creencia es ridiculizado, ignorado, ninguneado con el fin de que no se hable de ello"
Cualquiera que se oponga al darwinismo hablando de un diseñador inteligente y proponiendo argumentos teológicos para enfrentarse a él, será ridiculizado, y con razón. Porque está usando la religión para campos que no le corresponden.
Y si la ciencia trata de explicar a Dios con sus métodos, también será algo absurdo.
"Pero hay muchos casos, en la ciencia de verdad, por ejemplo química, donde sobre el papel, sin necesidad de realizar experimento siquiera, podemos averiguar, a base de propiedades de los elementos y compuestos, si una determinada reacción va a ocurrir, o no"
Pero no sabemos qué átomos concretamente van a reaccionar. Sabemos que estadísticamente reaccionarán unos cuantos sí, y otros no. Es a eso lo que se denomina azar.
No, el darwinismo es una teoría científica destinada a explicar la realidad científicamente. Lo mismo que el electromagnetismo de Maxwell intenta explicar la electricidad.
Si alguien cree que la electricidad es un proceso milagroso y que Dios de vez en cuando hace que ocurra, pues claro que destruye esa fe en particular. Porque esa fe es absurda. Ahora que si alguien cree que todas las leyes de la electricidad las creó Dios y las partículas cargadas se comportan de esa manera, entonces el electromagnetismo no va contra esa fe. La ciencia va contra la fe que intenta meterse en su campo, ni más ni menos.
"Cualquiera que se oponga a esa creencia es ridiculizado, ignorado, ninguneado con el fin de que no se hable de ello"
Cualquiera que se oponga al darwinismo hablando de un diseñador inteligente y proponiendo argumentos teológicos para enfrentarse a él, será ridiculizado, y con razón. Porque está usando la religión para campos que no le corresponden.
Y si la ciencia trata de explicar a Dios con sus métodos, también será algo absurdo.
"Pero hay muchos casos, en la ciencia de verdad, por ejemplo química, donde sobre el papel, sin necesidad de realizar experimento siquiera, podemos averiguar, a base de propiedades de los elementos y compuestos, si una determinada reacción va a ocurrir, o no"
Pero no sabemos qué átomos concretamente van a reaccionar. Sabemos que estadísticamente reaccionarán unos cuantos sí, y otros no. Es a eso lo que se denomina azar.
30/12/11 3:26 PM
Menka:
Que sí, hombre que sí. Que como el hombre de Piltdown fue un engaño, ¡perpetrado en 1908!, ahora todos los fósiles descubiertos desde entonces, incluso aquellos de los que se ha podido extraer el ADN, son engaños.
El único engaño aquí es el autoengaño al que os someteis los creacionistas. pero ten cuidado, que el que se traga sus propias mentiras y ve persecuciones por todos lados, empieza a no estar muy bien de la cabeza.
Que sí, hombre que sí. Que como el hombre de Piltdown fue un engaño, ¡perpetrado en 1908!, ahora todos los fósiles descubiertos desde entonces, incluso aquellos de los que se ha podido extraer el ADN, son engaños.
El único engaño aquí es el autoengaño al que os someteis los creacionistas. pero ten cuidado, que el que se traga sus propias mentiras y ve persecuciones por todos lados, empieza a no estar muy bien de la cabeza.
30/12/11 4:20 PM
250 años después?????????????
Vamos a ver 2011 - 250 = 1761.
2 Febrero 1809 – 19 Abril 1882
Si te refieres a su nacimiento, pues casi...
Si te refieres a su muerte, pues 120 años de diferencia ahí es nada....
Como te documentes para todo igual!!!
Vamos a ver 2011 - 250 = 1761.
2 Febrero 1809 – 19 Abril 1882
Si te refieres a su nacimiento, pues casi...
Si te refieres a su muerte, pues 120 años de diferencia ahí es nada....
Como te documentes para todo igual!!!
30/12/11 4:21 PM
Además qué tontería es esa de la analogía. No se dice que el hombre proceda del mono porque se parezcan. lo que se diece es que el genoma del humano y el del chimpancé son casi idénticos y hay mecanismos para determinar siguiendo el patrón de cambios y mutaciones, cuanto tiempo hace que ambos linajes se separaron del ancestro común.
Porque mi hermano y yo tenemos casi el mismo genoma porque provenimos de los mismos padres, y lo mismo pasa con las familias, y con las especies.
Pero bueno, si esto ya está mas que explicado y os da igual. De veras, qué pena que vuestra dependa de rechazar el avance científico. Luego os quejareis de que os llamen ultracatólicos. Pues lo sois. Ultra es el que va más allá. Y vosotros vais más allá del catolicismo. Para ser católico no hace falta negar la evolución, ni el movimiento de la Tierra, ni odiar a muerte a todo lo que huela lejanamente a izquierda, ni considerar la homosexualidad una enfermedad, ni desear una cruzada contra los moros (en la que preferiblemente luchen otros mientras os quedais rezando en retaguardia), y demás. Pero ahí estais.
Porque mi hermano y yo tenemos casi el mismo genoma porque provenimos de los mismos padres, y lo mismo pasa con las familias, y con las especies.
Pero bueno, si esto ya está mas que explicado y os da igual. De veras, qué pena que vuestra dependa de rechazar el avance científico. Luego os quejareis de que os llamen ultracatólicos. Pues lo sois. Ultra es el que va más allá. Y vosotros vais más allá del catolicismo. Para ser católico no hace falta negar la evolución, ni el movimiento de la Tierra, ni odiar a muerte a todo lo que huela lejanamente a izquierda, ni considerar la homosexualidad una enfermedad, ni desear una cruzada contra los moros (en la que preferiblemente luchen otros mientras os quedais rezando en retaguardia), y demás. Pero ahí estais.
30/12/11 4:33 PM
D. Riquelme, pues coja el DRAE y busque "explicación" o "explicar". Yo no encuentro ninguna acepción que diga que la explicación de algo es la causa o el motivo de la existencia de ese algo. Pero bueno, ya sabemos que es muy común en vosotros el redefinir los términos e inventarse nuevos significados de las palabras cunado se os deja en evidencia.
Eh, eh, un momento, otra típica artimaña de los católicos entre la espada y la pared: no responder a las preguntas que les hacen y, a cambio, preguntar ellos. No pretenda que le responda si ud. aún no me ha respondido. Ud. ha dicho que el DI es "falsable". ¿A quién se le ocurre tratar de falsar algo de lo que no hay experimentos previos que lo hayan apoyado? Por tanto, le repito las preguntas:
1- ¿Qué experimentos sustentan la idea de que los seres vivos fuimos diseñados por Dios?
2- ¿Qué experimento podría contradecir la hipótesis de que hemos sido diseñados por Dios?
Por favor, responda.
Eh, eh, un momento, otra típica artimaña de los católicos entre la espada y la pared: no responder a las preguntas que les hacen y, a cambio, preguntar ellos. No pretenda que le responda si ud. aún no me ha respondido. Ud. ha dicho que el DI es "falsable". ¿A quién se le ocurre tratar de falsar algo de lo que no hay experimentos previos que lo hayan apoyado? Por tanto, le repito las preguntas:
1- ¿Qué experimentos sustentan la idea de que los seres vivos fuimos diseñados por Dios?
2- ¿Qué experimento podría contradecir la hipótesis de que hemos sido diseñados por Dios?
Por favor, responda.
30/12/11 4:48 PM
PD: D.Riquelme y compañía, olvídense de esa tontería del azar y estudien lo que es selección acumulativa.
30/12/11 4:53 PM
Luis el canario:
El concepto que he pretendido expresar, desde el principio, está bastante claro, más allá de los términos (palabras) empleados. Ese concepto dice sencillamente, que la ciencia no da razón (yo use 'explicar') de la existencia de todo (el porqué y para qué, ya señalado por el señor Iglesias más arriba, en una nota a un comentario). Fue usted el que mezcló las cosas identificando entender con explicar. No vale la pena segir en esta absurda discusión por lo términos, pues sabe bien a qué me refiero.
No creo estar contra la espada y la pared. Solamente que, como usted planteo que no existen experimentos que demuestren que somos seres diseñados por Dios, yo le retruco diciéndole que tampoco hay experimentos que demuestren que somos producto del azar. Tampoco usted ha respondido la pregunta.
Gringo:
Quisiera saber qué diferencia sustancial existe entre azar y mutaciones aleatorias, como para que signifiquen cosas distintas? Decir que evolucionamos por azar es lo mismo que decir que ya que hay mutaciones que ocurren al azar (y que se seleccionan naturalmente) evolucionamos. En el fondo, todo es azar!
Saludos
El concepto que he pretendido expresar, desde el principio, está bastante claro, más allá de los términos (palabras) empleados. Ese concepto dice sencillamente, que la ciencia no da razón (yo use 'explicar') de la existencia de todo (el porqué y para qué, ya señalado por el señor Iglesias más arriba, en una nota a un comentario). Fue usted el que mezcló las cosas identificando entender con explicar. No vale la pena segir en esta absurda discusión por lo términos, pues sabe bien a qué me refiero.
No creo estar contra la espada y la pared. Solamente que, como usted planteo que no existen experimentos que demuestren que somos seres diseñados por Dios, yo le retruco diciéndole que tampoco hay experimentos que demuestren que somos producto del azar. Tampoco usted ha respondido la pregunta.
Gringo:
Quisiera saber qué diferencia sustancial existe entre azar y mutaciones aleatorias, como para que signifiquen cosas distintas? Decir que evolucionamos por azar es lo mismo que decir que ya que hay mutaciones que ocurren al azar (y que se seleccionan naturalmente) evolucionamos. En el fondo, todo es azar!
Saludos
30/12/11 5:35 PM
honestamente,¿ cual creés que es el tanto por ciento de biólogos que no creen en la evolución? y de biólogos prestigiosos?. es imposible y sería uno de los mayores ataques a la ciencia y a la razón de la historia el incluir esos 3 libros en una asignatura como biología. Son el hazmerreir de la comunidad científica. El problema del creacionismo y el diseño inteligente es que no tienen ninguna base científica y no disponen de ninguna prueba confirmada a su favor. Como tampoco disponen de ninguna prueba en contra del darwinismo, NI UNA.
30/12/11 5:42 PM
Daniel Riquelme:
Pues para empezar y como ya han dicho otros comentaristas (a los que uds. han hecho tan poco caso como me harán a mí), las mutaciones aleatorias tienen "memoria".
Si ud. tira una moneda al aire y sale cara, no hay ninguna razón por la cual la próxima vez la moneda se vea ligeramente más inclinada a salir cara nuevamente que cruz.
Pero las mutaciones que se producen aleatoriamente y que resultan ser positivas para el individuo gracias a la selección natural inclinan al individuo a tener más éxito a la hora de reproducirse, y tenderán a pasar a sus descendientes hasta que formen parte del genoma del nuevo grupo. Y esa acumulación de mutaciones positivas pasadas por el filtro de la selección natural es lo que acaba dando lugar a nuevas especies. Como ya se ha demostrado en experimentos con microbios e insectos.
Pues para empezar y como ya han dicho otros comentaristas (a los que uds. han hecho tan poco caso como me harán a mí), las mutaciones aleatorias tienen "memoria".
Si ud. tira una moneda al aire y sale cara, no hay ninguna razón por la cual la próxima vez la moneda se vea ligeramente más inclinada a salir cara nuevamente que cruz.
Pero las mutaciones que se producen aleatoriamente y que resultan ser positivas para el individuo gracias a la selección natural inclinan al individuo a tener más éxito a la hora de reproducirse, y tenderán a pasar a sus descendientes hasta que formen parte del genoma del nuevo grupo. Y esa acumulación de mutaciones positivas pasadas por el filtro de la selección natural es lo que acaba dando lugar a nuevas especies. Como ya se ha demostrado en experimentos con microbios e insectos.
30/12/11 5:44 PM
Gringo:
Una acotación. La selección acumulativa no es más que un muestreo al azar sin reposición. Pero muestreo al azar al fin!
Una acotación. La selección acumulativa no es más que un muestreo al azar sin reposición. Pero muestreo al azar al fin!
30/12/11 5:46 PM
Daniel Riquelme:
y finalmente, le puedo decir que los matemáticos que estudian el azar tieen algo que se llama "ley de los grandes números".
Si ud. tira una moneda al aire una cantidad pequeña de veces, por ej. diez, es posible que hay una desproporción entre las caras y las cruces, por. ej. 3 a 7.
Pero si tira la moneda una gran cantidad de veces, como un millón de veces, al final las proporciones tenderán a estabilizarse y el nº de caras será muy parecido al de cruces. No pasará que salga cara solo 300.000 veces y cruz 700.000, sino más bien 490.000/510.000. Esto es así porque el azar que interviene en este tipo de ejercicios teóricos no tiene memoria, y no hya nada que modifique el comportamiento de la moneda.
Pero como ya se ha dicho en la naturaleza las mutaciones no se comportan así.
Y dicho lo cual, no me moleste con más preguntas sobre el azar hasta que no sepa sobre qué pregunta.
y finalmente, le puedo decir que los matemáticos que estudian el azar tieen algo que se llama "ley de los grandes números".
Si ud. tira una moneda al aire una cantidad pequeña de veces, por ej. diez, es posible que hay una desproporción entre las caras y las cruces, por. ej. 3 a 7.
Pero si tira la moneda una gran cantidad de veces, como un millón de veces, al final las proporciones tenderán a estabilizarse y el nº de caras será muy parecido al de cruces. No pasará que salga cara solo 300.000 veces y cruz 700.000, sino más bien 490.000/510.000. Esto es así porque el azar que interviene en este tipo de ejercicios teóricos no tiene memoria, y no hya nada que modifique el comportamiento de la moneda.
Pero como ya se ha dicho en la naturaleza las mutaciones no se comportan así.
Y dicho lo cual, no me moleste con más preguntas sobre el azar hasta que no sepa sobre qué pregunta.
30/12/11 5:55 PM
Riquelme, las cosas están claras según qué términos usas para expresarlas. Por tanto, no pueden estar más allá de éstos. Y si usas términos que no significan lo que crees que significan, pues no se te va a entender bien. De hecho, la razón de ser de la filosofía es el mal uso del lenguaje.
¿De dónde has sacado que yo haya dicho que somos producto del azar? Sigues con la Falacia del espantapájaros. La teoría de la evolución no dice esa estupidez de que seamos producto del azar. No es mi problema que ud. no tenga ni remota idea de lo que es la teoría de la evolución. Estudie primero lo que es y luego hablamos. Aprenda lo que es selección acumulativa. Yo no voy a perder el tiempo en tratar de erradicar la ignorancia de los demás. Y mucho menos cuando los demás son ignorantes porque QUIEREN serlo.
En fin, entonces parece que reconoces que no hay experimentos que apoyen la "hipótesis" (si es que se puede llamar así a una tontería gratuíta) de que hemos sido diseñados por Dios. Por tanto, ¿reconoces que el DI NO ES CIENCIA? ¿Reconoces que, al no haber siquiera experimentos a favor, pues es una soberana tontería eso que has dicho de que el DI es "falsable"? ¿Lo reconoces?
¿De dónde has sacado que yo haya dicho que somos producto del azar? Sigues con la Falacia del espantapájaros. La teoría de la evolución no dice esa estupidez de que seamos producto del azar. No es mi problema que ud. no tenga ni remota idea de lo que es la teoría de la evolución. Estudie primero lo que es y luego hablamos. Aprenda lo que es selección acumulativa. Yo no voy a perder el tiempo en tratar de erradicar la ignorancia de los demás. Y mucho menos cuando los demás son ignorantes porque QUIEREN serlo.
En fin, entonces parece que reconoces que no hay experimentos que apoyen la "hipótesis" (si es que se puede llamar así a una tontería gratuíta) de que hemos sido diseñados por Dios. Por tanto, ¿reconoces que el DI NO ES CIENCIA? ¿Reconoces que, al no haber siquiera experimentos a favor, pues es una soberana tontería eso que has dicho de que el DI es "falsable"? ¿Lo reconoces?
30/12/11 5:59 PM
El azar neodarwinista no tiene capacidad para que sea la teoría explicativa del todo:
- Mecanismo de engarce de las alas de la abeja: son necesarias mutaciones coordinadas y sincronizadas entre dos elementos que no tienen contacto, y esto sobrepasa las leyes del azar.
- La muerte con valor de selección natural. La muerte carece de por sí de capacidad innovadora, dado que sólo realiza una selección promedio de los individuos de una población: puede eliminar los débiles, pero también a los mutados favorablemente (inundaciones, sequías, plagas...). La muerte, además, afecta tanto a individuos mutados favorablemente como a la totalidad de la población de la nueva especie.
- La pata palmeada del pato. Las mutaciones tienen un aspecto ambivalente: son positivas para nadar en el agua, pero impiden la deambulación sobre la tierra: pueden escapar de un depredador en el agua, pero son presa fácil en tierra.
- La mutación por azar es aleatoria, carece de capacidad innovadora y sí destructiva, es regresiva, degrada al organismo que lo sufre, origina seres monstruosos o inviables, es causa de muerte, minusvalía o infertilidad.
- Ojos, orejas y cerebro: el azar no puede explicar la existencia de mutaciones coordinadas y sincronizadas de forma sucesiva y en paralelo necesarias para crear y desarrollar dichos órganos.
- La peste negra, la gripe española. Algunas mutaciones crean poblaciones que son dominantes en relación a la selección natural del ambiente; la innovación selecciona a la selección natural, como una plaga (peste negra) o una epidemia (gripe española de 1918).
- El neodarwinismo, en el fondo, como teoría del todo, tiene el aspecto de pseudociencia que predica DIG:
la tesis de que todo en la evolución de la vida es "sólo" gen, azar y ambiente carece de experimentación, formulación y predicción; el neodarwinismo, como teoría del todo, es pseudociencia, pero es ciencia como teoría parcial de la realidad.
Es, como se ve, una posición subjetiva:
... "todo es neodarwinismo" es psedociencia;
... "en parte es posiblemente neodarwinismo" es científico, dado que acepta tanto la existencia de hechos de imposible, difícil o dudosa explicación, como la parcialidad y la falsabilidad de sus explicaciones.
- El darwinismo ha sido, además, responsable del evolucionismo sociológico, cultural, antropológico y político, que predicaba la selección del ciudadano más fuerte y adaptado y la eliminación del más enfermo y débil (como en el aborto y la eutanasia) frente a la ideología del mercado o del estado dominantes: Morgan, Comte, Tylor, Galton, Spencer, Darwin, Marx, Durkheim, el racismo del nazismo...
Esta ha sido una de las consecuencias más nefastas de las simpleza de las ideas de la "supervivencia del más apto" o "la muerte del más débil o desadaptado" o "la lucha por la supervivencia" como motores únicos del progreso y la evolución...
- Mecanismo de engarce de las alas de la abeja: son necesarias mutaciones coordinadas y sincronizadas entre dos elementos que no tienen contacto, y esto sobrepasa las leyes del azar.
- La muerte con valor de selección natural. La muerte carece de por sí de capacidad innovadora, dado que sólo realiza una selección promedio de los individuos de una población: puede eliminar los débiles, pero también a los mutados favorablemente (inundaciones, sequías, plagas...). La muerte, además, afecta tanto a individuos mutados favorablemente como a la totalidad de la población de la nueva especie.
- La pata palmeada del pato. Las mutaciones tienen un aspecto ambivalente: son positivas para nadar en el agua, pero impiden la deambulación sobre la tierra: pueden escapar de un depredador en el agua, pero son presa fácil en tierra.
- La mutación por azar es aleatoria, carece de capacidad innovadora y sí destructiva, es regresiva, degrada al organismo que lo sufre, origina seres monstruosos o inviables, es causa de muerte, minusvalía o infertilidad.
- Ojos, orejas y cerebro: el azar no puede explicar la existencia de mutaciones coordinadas y sincronizadas de forma sucesiva y en paralelo necesarias para crear y desarrollar dichos órganos.
- La peste negra, la gripe española. Algunas mutaciones crean poblaciones que son dominantes en relación a la selección natural del ambiente; la innovación selecciona a la selección natural, como una plaga (peste negra) o una epidemia (gripe española de 1918).
- El neodarwinismo, en el fondo, como teoría del todo, tiene el aspecto de pseudociencia que predica DIG:
la tesis de que todo en la evolución de la vida es "sólo" gen, azar y ambiente carece de experimentación, formulación y predicción; el neodarwinismo, como teoría del todo, es pseudociencia, pero es ciencia como teoría parcial de la realidad.
Es, como se ve, una posición subjetiva:
... "todo es neodarwinismo" es psedociencia;
... "en parte es posiblemente neodarwinismo" es científico, dado que acepta tanto la existencia de hechos de imposible, difícil o dudosa explicación, como la parcialidad y la falsabilidad de sus explicaciones.
- El darwinismo ha sido, además, responsable del evolucionismo sociológico, cultural, antropológico y político, que predicaba la selección del ciudadano más fuerte y adaptado y la eliminación del más enfermo y débil (como en el aborto y la eutanasia) frente a la ideología del mercado o del estado dominantes: Morgan, Comte, Tylor, Galton, Spencer, Darwin, Marx, Durkheim, el racismo del nazismo...
Esta ha sido una de las consecuencias más nefastas de las simpleza de las ideas de la "supervivencia del más apto" o "la muerte del más débil o desadaptado" o "la lucha por la supervivencia" como motores únicos del progreso y la evolución...
30/12/11 7:00 PM
Luis el canario:
Dices: "La teoría de la evolución no dice esa estupidez de que seamos producto del azar", pero ¿acaso el motor de la evolución no son las mutaciones aleatorias (al azar!) seleccionadas por selección natural?. Mira lo que dice la Wikipedia: "Azar en biologia. Las mutaciones genéticas son generadas por el azar. Las mutaciones se conservan en el acervo genético, aumentando así las oportunidades de supervivencia y reproducción que los genes mutados confieren a los individuos que los poseen. Normalmente las características de un organismo se deben a la genética y al entorno, pero también las recombinaciones genéticas son obra del azar."
Tu aseveración seguramente se basa en lo que dice Dawkins en el Relojero Ciego: "La creencia, de que la evolución «darwiniana» está hecha «al azar», es opuesta a la verdad. El azar es un pequeño ingrediente de la receta darwiniana, pero el ingrediente más importante es la selección acumulativa que no está hecha al azar." Pero semejante párrafo es un bollo incomprensible: Cómo se puede aseverar que creer que la evolución darwiniana está hecha al azar no es cierto, para luego, apenas un punto seguido después, decir que sí, que es un ingrediente (aunque pequeño, je) de la receta darwiniana?! Y para terminar hace un broche de oro: dice que lo importante es la selección acumulativa, pero, se debe preguntar el lector del Relojero Ciego, ¿ selección acumulativa de qué? ¡Pues de las mutaciones al azar!!. Ja, que tremendo bollo!! Si tu maestro tiene este bollo en su cabeza ni me imagino lo que tendrás tú. Aunque no hace falta imaginarlo, lo estoy leyendo, je.
Dices: "No es mi problema que ud. no tenga ni remota idea de lo que es la teoría de la evolución", pues vaya argumento ad hominen para salirse al paso de lo que se discute, je. Además, ni sabe usted lo que yo sé.
Gringo:
Gracias por el curso elemental de probabilidades, pero no hacía falta me lo sé muy bien, je. Respecto a la selección acumulativa, pues mira la crítica que le hago a tu maestro Dawking. Y ya te lo dije, la tesis de la selección acumulativa no es más otra forma de expresar un muestreo al azar sin reposición del elemento muetreado, pero eso por supuesto ya lo sabes, pues conoces al dedillo la teoría de probabilidades.
Saludos.
Dices: "La teoría de la evolución no dice esa estupidez de que seamos producto del azar", pero ¿acaso el motor de la evolución no son las mutaciones aleatorias (al azar!) seleccionadas por selección natural?. Mira lo que dice la Wikipedia: "Azar en biologia. Las mutaciones genéticas son generadas por el azar. Las mutaciones se conservan en el acervo genético, aumentando así las oportunidades de supervivencia y reproducción que los genes mutados confieren a los individuos que los poseen. Normalmente las características de un organismo se deben a la genética y al entorno, pero también las recombinaciones genéticas son obra del azar."
Tu aseveración seguramente se basa en lo que dice Dawkins en el Relojero Ciego: "La creencia, de que la evolución «darwiniana» está hecha «al azar», es opuesta a la verdad. El azar es un pequeño ingrediente de la receta darwiniana, pero el ingrediente más importante es la selección acumulativa que no está hecha al azar." Pero semejante párrafo es un bollo incomprensible: Cómo se puede aseverar que creer que la evolución darwiniana está hecha al azar no es cierto, para luego, apenas un punto seguido después, decir que sí, que es un ingrediente (aunque pequeño, je) de la receta darwiniana?! Y para terminar hace un broche de oro: dice que lo importante es la selección acumulativa, pero, se debe preguntar el lector del Relojero Ciego, ¿ selección acumulativa de qué? ¡Pues de las mutaciones al azar!!. Ja, que tremendo bollo!! Si tu maestro tiene este bollo en su cabeza ni me imagino lo que tendrás tú. Aunque no hace falta imaginarlo, lo estoy leyendo, je.
Dices: "No es mi problema que ud. no tenga ni remota idea de lo que es la teoría de la evolución", pues vaya argumento ad hominen para salirse al paso de lo que se discute, je. Además, ni sabe usted lo que yo sé.
Gringo:
Gracias por el curso elemental de probabilidades, pero no hacía falta me lo sé muy bien, je. Respecto a la selección acumulativa, pues mira la crítica que le hago a tu maestro Dawking. Y ya te lo dije, la tesis de la selección acumulativa no es más otra forma de expresar un muestreo al azar sin reposición del elemento muetreado, pero eso por supuesto ya lo sabes, pues conoces al dedillo la teoría de probabilidades.
Saludos.
30/12/11 7:26 PM
Kallaikoi, sí sabemos qué experimentos pueden tener lugar y cuáles no. En los que no pueden ocurrir, no tiene sentido hablar de azar.
La ley de los grandes números no tiene nada que ver con un suceso imposible.
En estos hilos otra vez queda de manifiesto la extrema agresividad de los evolucionistas.
Hay muy pocos biólogos que públicamente puedan cuestionar la evolución, si no, se quedan sin trabajo.
En EE. UU. puede haber algunos, aquí muy difícil.
Con el internet la información sí que ha evolucionado.
La ley de los grandes números no tiene nada que ver con un suceso imposible.
En estos hilos otra vez queda de manifiesto la extrema agresividad de los evolucionistas.
Hay muy pocos biólogos que públicamente puedan cuestionar la evolución, si no, se quedan sin trabajo.
En EE. UU. puede haber algunos, aquí muy difícil.
Con el internet la información sí que ha evolucionado.
30/12/11 8:41 PM
Según los datos de la ciencia positiva el Universo comenzó hace unos 13.000 o 14.000 millones de años con la explosión y consiguiente expansión de la primera masa de materia que conocemos como el Big-bang.
Este es un dato no filosófico ni teológico sino suministrado por la ciencia positiva y que la mayoría de los científicos admiten.
Es evidente que aquella primera materia del Big-bang no pudo proceder de ninguna otra materia, por ser la primera de todas y no haber, por tanto, ninguna otra materia anterior.
Tampoco pudo causarse a sí misma, ya que es absurdo que un ser se cause a sí mismo, pues para ello tendría que existir antes de existir.
Tampoco pudo proceder de la nada, ya que la nada no puede ser causa, pues si lo fuese, la nada sería algo, lo cual es absurdo.
Tampoco pudo proceder del azar, pues para ello sería preciso que existiese alguna materia anterior a la del Big-bang, ya que ningún fenómeno material puede surgir al azar si no hay alguna materia previa, así, por ejemplo, para que de una bolsa con bolas blancas y negras se saque al azar una de ellas es preciso que existan previamente la bolsa y las bolas.
Luego si la primera materia del Big-bang no pudo proceder de ninguna otra materia, ni causarse a sí misma, ni proceder de la nada ni del azar, es preciso admitir que hubo un ser anterior a dicha primera materia, y por tanto inmaterial, del cual proceda la primera materia del Big-bang.
Dicho ser inmaterial, anterior a la primera materia del Big-bang, no pudo causar dicha materia ni por generación ni por evolución ni por emanación, pues para ello se requiere que la causa tenga materia a partir de la cual se cause el efecto.
Luego ese ser inmaterial sólo pudo causar la primera materia por creación, es decir, por un acto de su inteligencia y voluntad.
Por tanto, la primera materia del Big-bang responde a un diseño intelectual de un ser inmaterial que la hace existir en la realidad por un acto de su voluntad.
Los que niegan el diseño inteligente de un ser inmaterial y creador, ¿que teoría o hipótesis pausible pueden dar para explicar la existencia de la primera materia del Big-bang?. Ninguna.
Este es un dato no filosófico ni teológico sino suministrado por la ciencia positiva y que la mayoría de los científicos admiten.
Es evidente que aquella primera materia del Big-bang no pudo proceder de ninguna otra materia, por ser la primera de todas y no haber, por tanto, ninguna otra materia anterior.
Tampoco pudo causarse a sí misma, ya que es absurdo que un ser se cause a sí mismo, pues para ello tendría que existir antes de existir.
Tampoco pudo proceder de la nada, ya que la nada no puede ser causa, pues si lo fuese, la nada sería algo, lo cual es absurdo.
Tampoco pudo proceder del azar, pues para ello sería preciso que existiese alguna materia anterior a la del Big-bang, ya que ningún fenómeno material puede surgir al azar si no hay alguna materia previa, así, por ejemplo, para que de una bolsa con bolas blancas y negras se saque al azar una de ellas es preciso que existan previamente la bolsa y las bolas.
Luego si la primera materia del Big-bang no pudo proceder de ninguna otra materia, ni causarse a sí misma, ni proceder de la nada ni del azar, es preciso admitir que hubo un ser anterior a dicha primera materia, y por tanto inmaterial, del cual proceda la primera materia del Big-bang.
Dicho ser inmaterial, anterior a la primera materia del Big-bang, no pudo causar dicha materia ni por generación ni por evolución ni por emanación, pues para ello se requiere que la causa tenga materia a partir de la cual se cause el efecto.
Luego ese ser inmaterial sólo pudo causar la primera materia por creación, es decir, por un acto de su inteligencia y voluntad.
Por tanto, la primera materia del Big-bang responde a un diseño intelectual de un ser inmaterial que la hace existir en la realidad por un acto de su voluntad.
Los que niegan el diseño inteligente de un ser inmaterial y creador, ¿que teoría o hipótesis pausible pueden dar para explicar la existencia de la primera materia del Big-bang?. Ninguna.
30/12/11 11:44 PM
Dice Raul: "Por tanto, la primera materia del Big-bang responde a un diseño intelectual de un ser inmaterial que la hace existir en la realidad por un acto de su voluntad."
No veo de donde sale lo de "intelectual", sino es de un preconcepto.
No veo de donde sale lo de "intelectual", sino es de un preconcepto.
31/12/11 12:15 AM
ademas, la falta de otra teoría (que no es cierto que falten) no hace mas cierta la tuya
31/12/11 12:17 AM
"Kallaikoi, sí sabemos qué experimentos pueden tener lugar y cuáles no"
No. En un experimento de desintegración radioactiva, no sabemos exactamente que átomos se van a desintegrar y cuales no. Sabemos la media.
"En estos hilos otra vez queda de manifiesto la extrema agresividad de los evolucionistas"
Ein? Pero qué dices muchacho? Donde te he mostrado yo agresividad?
"Hay muy pocos biólogos que públicamente puedan cuestionar la evolución, si no, se quedan sin trabajo.
"
La pueden cuestionar, pero con argumentos científicos, no con teología.
Si mañana un cura dice que va a usar la ciencia para demostrar que la nariz de Dios mide tres metros y respira 5 veces por segundo, ¿tú que crees que pasaría con él? ¿Se reirían los teólogos de él o no se reirían?
Pues con el DI pasa lo mismo. No es ciencia, luego los científicos se mofan de alguien que lo intente hacer pasar por ciencia.
"Con el internet la información sí que ha evolucionado"
En efecto. Pero también los bulos y la desinformación. Y los que creeis en el DI estáis formando parte de ese mal uso de internet.
No. En un experimento de desintegración radioactiva, no sabemos exactamente que átomos se van a desintegrar y cuales no. Sabemos la media.
"En estos hilos otra vez queda de manifiesto la extrema agresividad de los evolucionistas"
Ein? Pero qué dices muchacho? Donde te he mostrado yo agresividad?
"Hay muy pocos biólogos que públicamente puedan cuestionar la evolución, si no, se quedan sin trabajo.
"
La pueden cuestionar, pero con argumentos científicos, no con teología.
Si mañana un cura dice que va a usar la ciencia para demostrar que la nariz de Dios mide tres metros y respira 5 veces por segundo, ¿tú que crees que pasaría con él? ¿Se reirían los teólogos de él o no se reirían?
Pues con el DI pasa lo mismo. No es ciencia, luego los científicos se mofan de alguien que lo intente hacer pasar por ciencia.
"Con el internet la información sí que ha evolucionado"
En efecto. Pero también los bulos y la desinformación. Y los que creeis en el DI estáis formando parte de ese mal uso de internet.
31/12/11 12:38 AM
Hay unas cuestiones sobre la evolución del hombre:
- En el supuesto de que el hombre procediera del homínido por azar, habría dado lugar a la existencia de diversos tipos de hombre con su genética separada, tal como pasa con los homínidos (orangután, gorila, chimpancé). Dado que el hombre procede de una sola pareja humana (Eva mitocondrial), esto es un dato a favor de la Biblia: el hombre y la mujer fueron creados por Dios.
- Es imposible que un ser provisto de características intelectuales, dotado de consciencia de sí mismo y provisto de capacidad moral o libertad de elegir entre el bien y el mal, proceda de un ser que carece de ellas por simple azar. Imposible, de la nada no surge el todo, de lo imperfecto no surge lo perfecto.
- Adán y Eva estaban en estado de gracia, luego eran superiores y más perfectos que nosotros en todos los ámbitos: salud, voluntad, espíritu, inteligencia... Luego para el catolicismo, la evolución del hombre es inexistente, es más, se trata de una triple involución por causa del pecado original: el cuerpo enferma y muere, la mente se equivoca e ignora, el alma peca y muere para siempre. Esto va directamente en contra de la evolución neodarwinista: el primer hombre sería casi animal, nunca tendría las perfecciones de Adán y Eva.
- Los homínidos son una cosa, y el hombre es otra cosa diferente y separada. El cuerpo humano, creado directamente por Dios, recibió el espíritu directamente de Dios; no existió, pues, un cuerpo de homínido que recibiera el alma: en lo imperfecto (cuerpo de homínido) no cabe lo perfecto (espíritu).
- El pecado original de Adán y Eva se propagó sólo entre los hombres. Si hubiesen diversas humanidades con su propio código genético, entonces no habría pecado original en las que no pertenecieran a Adán y Eva.
- El hombre es imagen y semejanza de Dios; de otro lado, Jesús es imagen del Padre. Difícilmente se puede creer que Jesús haya nacido de María y ésta fuera, en realidad, una homínida evolucionada en humano. Hubiera sido un absurdo que Dios necesitara que unos homínidos evolucionaran en perfección para que la Perfecta, María, y la Perfección, Jesús, hubieran nacido. El hombre ya nació perfecto, no existió la evolución de la perfección, ésta la dio directamente Dios. No es congruente ni con la Biblia ni con la lógica.
- No es posible revertir el genoma del hombre hacia un homínido. Ni tampoco tendrían posibilidad de viabilidad los cruces entre hombre-homínido ni con las mejores técnicas de selección de genomas compatibles. Si el hombre descendiera de dichos homínidos, entonces ello sería posible, pero no hay posibilidad de hacerlo. Es imposible pasar de hombre a homínido.
- Pero el paso inverso, hacer pasar de un homínido a hombre, tampoco es posible, y nunca será posible. El experimento neodarwiniano debería de funcionar: seleccionar los hijos más inteligentes de una pareja de homínidos, luego los más inteligentes de la siguiente generación y así hasta conseguir, por selección artificial, el superhomínido, o sea, el hombre. Nunca se saldrá de tener homínidos, quizás más perfectos, pero serán siempre homínidos.
- Es imposible que el hombre proceda de los homínidos y, a la vez, pretender que el hombre evolucionará hacia un superhombre. O sea, el orgulloso hombre tecnológico de hoy en día se degrada atribuyéndose el origen en un homínido que nunca tuvo ni inteligencia ni consciencia ni libertad. Un contrasentido ilógico: un homínido sin libertad ni inteligencia nunca puede evolucionar hacia un punto omega como el superhombre, ni tampoco pasar por el estado intermedio de hombre.
- De lo dicho se demuestra lo siguiente:
1. Dios creó directamente al hombre y la mujer en cuerpo, mente y alma. No necesitó para nada de ningún homínido. Nunca jamás ha existido la evolución de los homínidos en hombres, es falso... e indemostrable por la evolución neodarwinista: que demuestren cómo fue que de la no-libertad y la no-inteligencia salió inteligencia libre. Les espero.
2. La primera humanidad, Adán y Eva, eran perfectos, casi divinos, al estar en estado de gracia. Nosotros hemos regresionado hacia la imperfección por la propagación del pecado original, y hemos necesitado de María y Jesús para nuestra perfección espiritual. Es todo lo contrario de la evolución neodarwinista, que necesita de una pareja humana casi animal que evoluciona y progresa en perfección... hasta un supuesto superhombre... absurdo.
De todo ello se deduce que:
3. La evolución neodarwinista tiene que aportar pruebas de laboratorio, formulaciones químicas, físicas y biológicas y predicciones válidas de todo lo que afirma... no le queda trabajo. Mientras tanto, con sus pretensiones de teoría del todo, continuará siendo tal como dice DIG, una pseudociencia y una fábula con envoltorio de ciencia, aunque la apoyen eminencias científicas (¿a qué esperan a crear vida inteligente?).
- En el supuesto de que el hombre procediera del homínido por azar, habría dado lugar a la existencia de diversos tipos de hombre con su genética separada, tal como pasa con los homínidos (orangután, gorila, chimpancé). Dado que el hombre procede de una sola pareja humana (Eva mitocondrial), esto es un dato a favor de la Biblia: el hombre y la mujer fueron creados por Dios.
- Es imposible que un ser provisto de características intelectuales, dotado de consciencia de sí mismo y provisto de capacidad moral o libertad de elegir entre el bien y el mal, proceda de un ser que carece de ellas por simple azar. Imposible, de la nada no surge el todo, de lo imperfecto no surge lo perfecto.
- Adán y Eva estaban en estado de gracia, luego eran superiores y más perfectos que nosotros en todos los ámbitos: salud, voluntad, espíritu, inteligencia... Luego para el catolicismo, la evolución del hombre es inexistente, es más, se trata de una triple involución por causa del pecado original: el cuerpo enferma y muere, la mente se equivoca e ignora, el alma peca y muere para siempre. Esto va directamente en contra de la evolución neodarwinista: el primer hombre sería casi animal, nunca tendría las perfecciones de Adán y Eva.
- Los homínidos son una cosa, y el hombre es otra cosa diferente y separada. El cuerpo humano, creado directamente por Dios, recibió el espíritu directamente de Dios; no existió, pues, un cuerpo de homínido que recibiera el alma: en lo imperfecto (cuerpo de homínido) no cabe lo perfecto (espíritu).
- El pecado original de Adán y Eva se propagó sólo entre los hombres. Si hubiesen diversas humanidades con su propio código genético, entonces no habría pecado original en las que no pertenecieran a Adán y Eva.
- El hombre es imagen y semejanza de Dios; de otro lado, Jesús es imagen del Padre. Difícilmente se puede creer que Jesús haya nacido de María y ésta fuera, en realidad, una homínida evolucionada en humano. Hubiera sido un absurdo que Dios necesitara que unos homínidos evolucionaran en perfección para que la Perfecta, María, y la Perfección, Jesús, hubieran nacido. El hombre ya nació perfecto, no existió la evolución de la perfección, ésta la dio directamente Dios. No es congruente ni con la Biblia ni con la lógica.
- No es posible revertir el genoma del hombre hacia un homínido. Ni tampoco tendrían posibilidad de viabilidad los cruces entre hombre-homínido ni con las mejores técnicas de selección de genomas compatibles. Si el hombre descendiera de dichos homínidos, entonces ello sería posible, pero no hay posibilidad de hacerlo. Es imposible pasar de hombre a homínido.
- Pero el paso inverso, hacer pasar de un homínido a hombre, tampoco es posible, y nunca será posible. El experimento neodarwiniano debería de funcionar: seleccionar los hijos más inteligentes de una pareja de homínidos, luego los más inteligentes de la siguiente generación y así hasta conseguir, por selección artificial, el superhomínido, o sea, el hombre. Nunca se saldrá de tener homínidos, quizás más perfectos, pero serán siempre homínidos.
- Es imposible que el hombre proceda de los homínidos y, a la vez, pretender que el hombre evolucionará hacia un superhombre. O sea, el orgulloso hombre tecnológico de hoy en día se degrada atribuyéndose el origen en un homínido que nunca tuvo ni inteligencia ni consciencia ni libertad. Un contrasentido ilógico: un homínido sin libertad ni inteligencia nunca puede evolucionar hacia un punto omega como el superhombre, ni tampoco pasar por el estado intermedio de hombre.
- De lo dicho se demuestra lo siguiente:
1. Dios creó directamente al hombre y la mujer en cuerpo, mente y alma. No necesitó para nada de ningún homínido. Nunca jamás ha existido la evolución de los homínidos en hombres, es falso... e indemostrable por la evolución neodarwinista: que demuestren cómo fue que de la no-libertad y la no-inteligencia salió inteligencia libre. Les espero.
2. La primera humanidad, Adán y Eva, eran perfectos, casi divinos, al estar en estado de gracia. Nosotros hemos regresionado hacia la imperfección por la propagación del pecado original, y hemos necesitado de María y Jesús para nuestra perfección espiritual. Es todo lo contrario de la evolución neodarwinista, que necesita de una pareja humana casi animal que evoluciona y progresa en perfección... hasta un supuesto superhombre... absurdo.
De todo ello se deduce que:
3. La evolución neodarwinista tiene que aportar pruebas de laboratorio, formulaciones químicas, físicas y biológicas y predicciones válidas de todo lo que afirma... no le queda trabajo. Mientras tanto, con sus pretensiones de teoría del todo, continuará siendo tal como dice DIG, una pseudociencia y una fábula con envoltorio de ciencia, aunque la apoyen eminencias científicas (¿a qué esperan a crear vida inteligente?).
31/12/11 12:52 AM
Jordi, no puedes "demostrar" ni "deducir" nada a partir de una mezcla de supuestos, ideas, hechos, declaraciones de fe, etc etc. Cuál es la validez de tus supuestos? Si todos estuviesen de acuerdo con ellos (que Dios existe, que la doctrina Católica es la verdadera, que existe el alma, etc etc), pues seríamos todos creacionistas y no estaríamos discutiendo.
31/12/11 1:35 AM
"- Adán y Eva estaban en estado de gracia, luego eran superiores y más perfectos que nosotros en todos los ámbitos: salud, voluntad, espíritu, inteligencia... Luego para el catolicismo, la evolución del hombre es inexistente"
Parece que alguien necesita estudiar un poco más el catolicismo, ya que este no niega la evolución.
Parece que alguien necesita estudiar un poco más el catolicismo, ya que este no niega la evolución.
31/12/11 2:00 AM
"3. La evolución neodarwinista tiene que aportar pruebas de laboratorio, formulaciones químicas, físicas y biológicas y predicciones válidas de todo lo que afirma... no le queda trabajo. Mientras tanto, con sus pretensiones de teoría del todo, continuará siendo tal como dice DIG, una pseudociencia y una fábula con envoltorio de ciencia, aunque la apoyen eminencias científicas (¿a qué esperan a crear vida inteligente?)". Jordi.
-----
Muy buen resumen, Jordi. Impecable. Menos cháchara y más resultados, por favor.
Menka, sí efectivamente, el tema que nos propone Daniel Iglesias en este blog concita las reacciones más intolerantes y rebuscadamente sofísticas del colectivo ateo que frecuenta Infocatólica.
¿Será por azar? Creo que no. Me parece que tan perseverante y entusiasta "cruzada" (con perdón) responde a que la "fe en la evolución" y toda su perafernalia folclórica -tan bien instalada en el imaginario colectivo- resulta ESENCIAL para el sostenimiento de los mitos que fundamentan el pensamiento anticristiano moderno.
Porque intuyo que si cayera el mito darwiniano, si de pronto cundiera el convencimiento de que se trata de un muy bien elaborado embuste de "ciencia-ficción", entonces podrían caer a continuación otros importantes pilares de esta cultura anticristiana que de puro "generosa" nomás, nos regala perlitas como el aborto, el gaymonio y la eutanasia.
¿Que me estoy yendo por las ramas?
En una de esas, no.
-----
Muy buen resumen, Jordi. Impecable. Menos cháchara y más resultados, por favor.
Menka, sí efectivamente, el tema que nos propone Daniel Iglesias en este blog concita las reacciones más intolerantes y rebuscadamente sofísticas del colectivo ateo que frecuenta Infocatólica.
¿Será por azar? Creo que no. Me parece que tan perseverante y entusiasta "cruzada" (con perdón) responde a que la "fe en la evolución" y toda su perafernalia folclórica -tan bien instalada en el imaginario colectivo- resulta ESENCIAL para el sostenimiento de los mitos que fundamentan el pensamiento anticristiano moderno.
Porque intuyo que si cayera el mito darwiniano, si de pronto cundiera el convencimiento de que se trata de un muy bien elaborado embuste de "ciencia-ficción", entonces podrían caer a continuación otros importantes pilares de esta cultura anticristiana que de puro "generosa" nomás, nos regala perlitas como el aborto, el gaymonio y la eutanasia.
¿Que me estoy yendo por las ramas?
En una de esas, no.
31/12/11 2:04 AM
Raul, solamente una matización respecto a tu frase:
"Este (sobre la teoría de bing bang) es un dato no filosófico ni teológico sino suministrado por la ciencia positiva y que la mayoría de los científicos admiten."
Efectivamente Raul, hay científicos, ateos y cristianos, que niegan esa teoría por muchas razones. Por ejemplo la de dispersión de las galaxias mientras que su interior no se dispersa. Por otra parte hay que tener mucha imaginación para creer que del "huevo cósmico", que es como llaman el estado de la materia en el momento de la explosión primaria, haya salido todo.
Por lo tanto, no puedo partir del hecho de que la teoría de big bang sea cierta.
"Este (sobre la teoría de bing bang) es un dato no filosófico ni teológico sino suministrado por la ciencia positiva y que la mayoría de los científicos admiten."
Efectivamente Raul, hay científicos, ateos y cristianos, que niegan esa teoría por muchas razones. Por ejemplo la de dispersión de las galaxias mientras que su interior no se dispersa. Por otra parte hay que tener mucha imaginación para creer que del "huevo cósmico", que es como llaman el estado de la materia en el momento de la explosión primaria, haya salido todo.
Por lo tanto, no puedo partir del hecho de que la teoría de big bang sea cierta.
31/12/11 10:44 AM
A mí no sólo me parece una teoría inconsistente la del Big Bang, sino francamente disparatada. A ver, qué había adentro del "huevo" cuando comenzó la explosión? ¿Y antes? Pero sobre todo : ¿Quién puso el huevo y quién decidió el momento de la explosión??
Cuando una teoría "explica" algunas cuestiones, pero al mismo tiempo genera más dudas que las que explica, no sólo que no nos sirve sino que da claros indicios de su irrealidad.
Cuando una teoría "explica" algunas cuestiones, pero al mismo tiempo genera más dudas que las que explica, no sólo que no nos sirve sino que da claros indicios de su irrealidad.
31/12/11 12:00 PM
Fermín, yo hace tiempo salí del hoyo y obstinación en el que te encuentras. También gracias a la razón.
Ricardo, ¿y qué hubo por fuera del "huevo"? ¿Sobre qué estaba suspendido? Ya sé que no quieren que se pregunte esto, pero hay que incomodar un poco. ¿O está prohibido pensar?
Ricardo, ¿y qué hubo por fuera del "huevo"? ¿Sobre qué estaba suspendido? Ya sé que no quieren que se pregunte esto, pero hay que incomodar un poco. ¿O está prohibido pensar?
31/12/11 12:35 PM
Unos argumentos sobre la incompatibilidad entre Creación y neodarwinismo:
- El hombre en el paraíso fue constituido bueno y en amistad y harmonía con Dios, con la mujer y con la Naturaleza, en un estado de santidad y de justicia original, siendo divino por participación de la naturaleza divina de Dios. Por ello, el hombre era plenamente feliz y no podía ni morir, ni enfermar, ni ignorar ni sufrir.
- El hombre neodarwiniano, por el contrario, popularizado por la famosa serie de dibujos de la escala evolutiva del hombre (de un mono emerge progresivamente un hombre), nació como un humano muy animalizado que progresivamente va perfeccionándose hasta llegar, según ciertas teorías neodarwinistas, a una mutación que conducirá hacia el superhombre neodarwiniano.
- En la Creación del hombre, se observan tres puntos omega (de perfección): los primeros Adán y Eva, de los cuales se deriva la regresión (muerte-sufrimiento) como consecuencia de la caída y la propagación del pecado original a la descendencia, llegando a niveles de degradación explicados en Génesis 6 (los hijos de Dios y las hijas de los hombres) que es necesario reiniciar la humanidad desde un grupo minoritario (Arca de Noé).
La redencion de Cristo trae el segundo punto omega, con los dos nuevos Adán y Eva, Cristo y María. El último punto omega se desarrollará cuando el fin del mundo, en el momento de la resurección de los muertos, donde se recibirá un cuerpo glorioso en un cielo y una tierra nuevas.
- En la evolución neodarwiniana del hombre, siguiendo visualmente los dibujos de la escala evolutiva humana, el hombre es un escalar gradual de perfección, que tiene un punto alfa inicial, que es un homínido animalizado, y un punto omega (final), que en algunos casos es el hombre actual, y en algunas teorías maximalistas es el superhombre neodarwiniano (en este supuesto, el hombre sería sólo el punto psi, previo e inmediato al omega).
El superhombre neodarwiniano sería, pues, un nuevo Adán y Eva, sólo que proyectado al futuro y sin Dios, de consciencia expandida y de corporalidad perfecta, de juventud eterna, sin muerte ni sufrimiento... además de la perfección, la total armonía humana y natural y la plena felicidad, tendría pleno dominio sobre la Naturaleza y el Cosmos, tal como dice Génesis 1:28, "dominad la tierra".
Unos ejemplos de ello es Teilhard de Chardin, con su teoría darwinista-creacionista Punto Omega, o la Nueva Era con sus Niños Indigo, o las hipótesis de científicos sobre perfección humana mediante el uso de la tecnología y la ingeniería genética para la mejora de la conciencia y el cuerpo.
- Por lo que se puede observar, el hombre de la Creación, en su inicio, fue divinizado por participación de la naturaleza divina de Dios; el hombre neodarwinista será, en un futuro tecnológico, un dios de sí mismo autorrealizado. En la Creación, el hombre nace perfecto, en el neodarwinismo, el hombre nace casi animalizado.
En la Creación, hay tres perfecciones, Adán-Eva, Cristo-María y los cuerpos glorificados; en el neodarwinismo, hay un inicio animalizado y un final superhumanizado.
En la evolución neodarwinista, hay dos orgullos y dos soberbias: que en el inicio el hombre nació por su propio esfuerzo (no necesitando un Dios creador), y que en el futuro el hombre será dios autorrealizado por sus propias fuerzas mediante el dominio de la naturaleza.
- Es absurdo que María y Jesús procedieran de un hominido evolucionado, procedieron de Adán y Eva, como todos nosotros. Es absurdo que Dios tuviera que esperar milenios y milenios para ver perfeccionado a su imagen y semejanza, el hombre, e insuflarle el alma; y todo ello, además, de forma impredecible, según el azar neodarwinista.
Y todavía no hay ninguna explicación a la emergencia de propiedades tan exclusivamente humanas como la inteligencia, la libertad, la consciencia y la voluntad. ¿Cómo pudieron salir de un homínido que no las tiene? ¿por qué no hay homínidos que se humanicen, a pesar de vivir en zoológicos tecnologizados? ¿por qué no hay nuevas humanidades paralelas a la nuestra si salimos por azar? ¿por qué los hombres de las tribus primitivas no se degradaron hacia los homínidos con el paso del tiempo?
- Se afirma que la diferencia del genoma humano con los homínidos es de sólo el 0,1% de entre miles de millones de pares de bases.
Pero ningún científico puede hacer proceder un hombre de un homínido, ni retroceder del hombre al homínido, ni cruzar el hombre con un homínido para hacer un hombre. Es muy escasa la diferencia, 1 de cada mil pares de bases, sólo unos 3 millones, pero es imposible ni retroceder, ni proceder ni cruzar, por lo tanto, puede deducirse un acto de creación específico para el hombre, siguiendo Dios para el hombre las pautas que dio en su Creación para la reproducción.
- Como dice DIG, el neodarwinismo es una pseudociencia y una nueva fábula y mito de base cientifista, que no aporta, hasta la fecha, hechos confirmatorios a su teoría.
Y el neodarwinismo parece más bien un reducto de los sin Dios que intenta dar la vuelta a la Creación de Adán y Eva, prometerla hacia un futuro, y hacerse dioses de sí mismos.
- El hombre en el paraíso fue constituido bueno y en amistad y harmonía con Dios, con la mujer y con la Naturaleza, en un estado de santidad y de justicia original, siendo divino por participación de la naturaleza divina de Dios. Por ello, el hombre era plenamente feliz y no podía ni morir, ni enfermar, ni ignorar ni sufrir.
- El hombre neodarwiniano, por el contrario, popularizado por la famosa serie de dibujos de la escala evolutiva del hombre (de un mono emerge progresivamente un hombre), nació como un humano muy animalizado que progresivamente va perfeccionándose hasta llegar, según ciertas teorías neodarwinistas, a una mutación que conducirá hacia el superhombre neodarwiniano.
- En la Creación del hombre, se observan tres puntos omega (de perfección): los primeros Adán y Eva, de los cuales se deriva la regresión (muerte-sufrimiento) como consecuencia de la caída y la propagación del pecado original a la descendencia, llegando a niveles de degradación explicados en Génesis 6 (los hijos de Dios y las hijas de los hombres) que es necesario reiniciar la humanidad desde un grupo minoritario (Arca de Noé).
La redencion de Cristo trae el segundo punto omega, con los dos nuevos Adán y Eva, Cristo y María. El último punto omega se desarrollará cuando el fin del mundo, en el momento de la resurección de los muertos, donde se recibirá un cuerpo glorioso en un cielo y una tierra nuevas.
- En la evolución neodarwiniana del hombre, siguiendo visualmente los dibujos de la escala evolutiva humana, el hombre es un escalar gradual de perfección, que tiene un punto alfa inicial, que es un homínido animalizado, y un punto omega (final), que en algunos casos es el hombre actual, y en algunas teorías maximalistas es el superhombre neodarwiniano (en este supuesto, el hombre sería sólo el punto psi, previo e inmediato al omega).
El superhombre neodarwiniano sería, pues, un nuevo Adán y Eva, sólo que proyectado al futuro y sin Dios, de consciencia expandida y de corporalidad perfecta, de juventud eterna, sin muerte ni sufrimiento... además de la perfección, la total armonía humana y natural y la plena felicidad, tendría pleno dominio sobre la Naturaleza y el Cosmos, tal como dice Génesis 1:28, "dominad la tierra".
Unos ejemplos de ello es Teilhard de Chardin, con su teoría darwinista-creacionista Punto Omega, o la Nueva Era con sus Niños Indigo, o las hipótesis de científicos sobre perfección humana mediante el uso de la tecnología y la ingeniería genética para la mejora de la conciencia y el cuerpo.
- Por lo que se puede observar, el hombre de la Creación, en su inicio, fue divinizado por participación de la naturaleza divina de Dios; el hombre neodarwinista será, en un futuro tecnológico, un dios de sí mismo autorrealizado. En la Creación, el hombre nace perfecto, en el neodarwinismo, el hombre nace casi animalizado.
En la Creación, hay tres perfecciones, Adán-Eva, Cristo-María y los cuerpos glorificados; en el neodarwinismo, hay un inicio animalizado y un final superhumanizado.
En la evolución neodarwinista, hay dos orgullos y dos soberbias: que en el inicio el hombre nació por su propio esfuerzo (no necesitando un Dios creador), y que en el futuro el hombre será dios autorrealizado por sus propias fuerzas mediante el dominio de la naturaleza.
- Es absurdo que María y Jesús procedieran de un hominido evolucionado, procedieron de Adán y Eva, como todos nosotros. Es absurdo que Dios tuviera que esperar milenios y milenios para ver perfeccionado a su imagen y semejanza, el hombre, e insuflarle el alma; y todo ello, además, de forma impredecible, según el azar neodarwinista.
Y todavía no hay ninguna explicación a la emergencia de propiedades tan exclusivamente humanas como la inteligencia, la libertad, la consciencia y la voluntad. ¿Cómo pudieron salir de un homínido que no las tiene? ¿por qué no hay homínidos que se humanicen, a pesar de vivir en zoológicos tecnologizados? ¿por qué no hay nuevas humanidades paralelas a la nuestra si salimos por azar? ¿por qué los hombres de las tribus primitivas no se degradaron hacia los homínidos con el paso del tiempo?
- Se afirma que la diferencia del genoma humano con los homínidos es de sólo el 0,1% de entre miles de millones de pares de bases.
Pero ningún científico puede hacer proceder un hombre de un homínido, ni retroceder del hombre al homínido, ni cruzar el hombre con un homínido para hacer un hombre. Es muy escasa la diferencia, 1 de cada mil pares de bases, sólo unos 3 millones, pero es imposible ni retroceder, ni proceder ni cruzar, por lo tanto, puede deducirse un acto de creación específico para el hombre, siguiendo Dios para el hombre las pautas que dio en su Creación para la reproducción.
- Como dice DIG, el neodarwinismo es una pseudociencia y una nueva fábula y mito de base cientifista, que no aporta, hasta la fecha, hechos confirmatorios a su teoría.
Y el neodarwinismo parece más bien un reducto de los sin Dios que intenta dar la vuelta a la Creación de Adán y Eva, prometerla hacia un futuro, y hacerse dioses de sí mismos.
31/12/11 12:57 PM
¡Ay Fermín, Fermín... ¿No te das cuenta que todo lo que endilgas a otros podría aplicársete?
Y con un agravante : eres altamente ofensivo, a diferencia de los que criticas.
Que eso también hay que resaltarlo: el darwinismo se ha impuesto a fuerza de empujones y atropellos, desprecios, burlas e imposiciones arbitrarias.
Como que está apañado desde el poder.
Y cagatintas los ha habido en todas las épocas. Que han sabido acercarse al calorcito de los que mandan. Y son mayoría, ¡vaya novedad!, siempre los acomodaticios han sido mayoría.
Por eso tantas invocaciones a la "opinión mayoritariamente abrumadora de la 'comunidad científica'", etc., etc. Como si la Verdad dependiera de las opiniones mayoritarias.
Y con un agravante : eres altamente ofensivo, a diferencia de los que criticas.
Que eso también hay que resaltarlo: el darwinismo se ha impuesto a fuerza de empujones y atropellos, desprecios, burlas e imposiciones arbitrarias.
Como que está apañado desde el poder.
Y cagatintas los ha habido en todas las épocas. Que han sabido acercarse al calorcito de los que mandan. Y son mayoría, ¡vaya novedad!, siempre los acomodaticios han sido mayoría.
Por eso tantas invocaciones a la "opinión mayoritariamente abrumadora de la 'comunidad científica'", etc., etc. Como si la Verdad dependiera de las opiniones mayoritarias.
31/12/11 1:42 PM
Es curioso que Ricardo de la Argentina alabe en el blog de Milenko el golpe de estado fascista del 36 en España y luego lloriquee acusando de "agresividad" a los evolucionistas.
Ricardo, aquí los únicos que justificais y aplaudís la violencia sois vosotros. Pero violencia de verdad. La de los fusilamientos en las plazas de toro de España y los vuelos de la muerte de Argentina. Así que déjate de tonterías.
Ricardo, aquí los únicos que justificais y aplaudís la violencia sois vosotros. Pero violencia de verdad. La de los fusilamientos en las plazas de toro de España y los vuelos de la muerte de Argentina. Así que déjate de tonterías.
31/12/11 2:56 PM
Jordi ha recordado algunas cosas sobre el pecado original que ningún católico puede pasar por alto, aunque muchos quisieran que eso no fuera dogma de fe.
Bien Jordi, tu trabajo no será en vano.
Bien Jordi, tu trabajo no será en vano.
31/12/11 3:05 PM
gringo, si el 36, que ocurrió hace cuatro días, presentáis como lo presentáis, ¿cómo no vais a hablar sobre la evolución como habláis?
Pero gracias, entre otros, a muchos historiadores honestos la verdad siempre gana.
Pero gracias, entre otros, a muchos historiadores honestos la verdad siempre gana.
31/12/11 3:11 PM
Dr Jonathan Sarfati sobre nuestra ADN:
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OzmOu1YdFkg
Dawkins, no sabía responder a la pregunta de los creacionistas, desde entonces no los atiende:
http://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0&feature=related
La resistencia continúa y crece.
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=OzmOu1YdFkg
Dawkins, no sabía responder a la pregunta de los creacionistas, desde entonces no los atiende:
http://www.youtube.com/watch?v=YddmGJofbL0&feature=related
La resistencia continúa y crece.
31/12/11 3:30 PM
Menka, el segundo video es una manipulación.
Si te tragas cualquier "verdad", es normal que sean tan crédulo.
Si te tragas cualquier "verdad", es normal que sean tan crédulo.
31/12/11 3:43 PM
Menka:
1)Oye, ¿tú de verdad no eres Milenko?.
2)Lo que tú llamas "historiadores honestos" los llamábamos en España "propagandistas del régimen" y estuvieron 40 años adoctrinándonos.
3)En otro orden de cosas... ¿serías tan amable de explicar a un pobre ignorante como yo por qué tenemos ADNmitocondrial sin recurrir a "lo hizo Dios"?.
1)Oye, ¿tú de verdad no eres Milenko?.
2)Lo que tú llamas "historiadores honestos" los llamábamos en España "propagandistas del régimen" y estuvieron 40 años adoctrinándonos.
3)En otro orden de cosas... ¿serías tan amable de explicar a un pobre ignorante como yo por qué tenemos ADNmitocondrial sin recurrir a "lo hizo Dios"?.
31/12/11 3:52 PM
Gringo, te superas día a día.
Me acusas de decir tonterías diciendo tú unas más que superlativas necedades que te inventas, que son tu obsesión y que repites sin poderte contener.
Das lástima hombre, pero no te das cuenta.
Quizás porque no quieras o porque no puedas.
Lo mismo da.
Me acusas de decir tonterías diciendo tú unas más que superlativas necedades que te inventas, que son tu obsesión y que repites sin poderte contener.
Das lástima hombre, pero no te das cuenta.
Quizás porque no quieras o porque no puedas.
Lo mismo da.
31/12/11 4:27 PM
Menka es un apodo mío, nada más que eso y por costumbre como comentarista sigo así.
¿Y cómo te llamas tú?
¿No serás el de siguiente vídeo?
http://www.youtube.com/watch?v=U5aGm3ZwHig&feature=player_embedded
¿Y cómo te llamas tú?
¿No serás el de siguiente vídeo?
http://www.youtube.com/watch?v=U5aGm3ZwHig&feature=player_embedded
31/12/11 5:04 PM
Una cuestión sobre la creación de Adán del barro por Dios.
Sin entrar en el debate sobre si se debe interpretar de forma literal o simbólico, existe en los evangelios un caso que se aproxima -o que coincide- con la creación de Adán del fango y la insuflación del espírito por Dios: la resurrección de Lázaro.
En efecto, se dice que el cadáver de Lázaro tenía más de tres días. Dejando de lado si su enfermedad aceleró su descomposición, además del factor climático como el calor, la humedad y la oscuridad, el cadáver de Lázaro estaba en la fase del estado hinchado, es decir, las partes blandas de su cuerpo empezaban a transformarse, licuándose (ácido sulfúrico...) y gasificándose (de ahí la expresión "fase hinchada").
Lo cual implicaba la total destrucción, por ejemplo, del sistema circulatorio (corazón, sangre, venas, linfa...) y del resto de sus sistemas.
Una recomposición, completa y total, de todos los órganos y tejidos de su cuerpo, equivale, por lo tanto, a un milagro de recreación de su cuerpo, teniendo como elementos de reconstrucción, en parte, a las sustancias procedentes de la descomposión. La complejidad reconstructora alcanza también a tener en cuenta a los billones de células corporales y neuronales con sus conexiones, además de la reconstrucción de todo el ADN dañado.
Esta resurrección de Lázaro es parecida a la creación del cuerpo de Adán de la tierra: uno con elementos inogánicos, el otro con estos más los orgánicos.
Resulta curioso, además, que el neodarwinismo nos proponga este cuento pseudocientífico de la promesa futura de un nuevo hombre sin Dios, un superadán y una supereva creados mediante la selección artificial a través de la ciencia, la tecnología y la cultura, y dirigida curiosamente... por una humanidad inferior.
Un verdadero "seremos dioses", pero dioses de origen animal.... que fin más arrogante, y que origen más humillante.
El neodarwinismo tiene implicaciones sociales, no sólo en la educación y la comunicación, sino en la religión. Si Jesús y María son homínidos evolucionados, y si es posible llegar con la ciencia al superhombre, entonces toda la humanidad presente es obsoleta y Jesús, con Pablo, los apóstoles y todos los santos, junto con la Iglesia, un arcaismo arqueológico en extinción, sustitible por la nueva religión del superhombre.
Un nuevo dios, una nueva fe, una nueva moral.
Sin entrar en el debate sobre si se debe interpretar de forma literal o simbólico, existe en los evangelios un caso que se aproxima -o que coincide- con la creación de Adán del fango y la insuflación del espírito por Dios: la resurrección de Lázaro.
En efecto, se dice que el cadáver de Lázaro tenía más de tres días. Dejando de lado si su enfermedad aceleró su descomposición, además del factor climático como el calor, la humedad y la oscuridad, el cadáver de Lázaro estaba en la fase del estado hinchado, es decir, las partes blandas de su cuerpo empezaban a transformarse, licuándose (ácido sulfúrico...) y gasificándose (de ahí la expresión "fase hinchada").
Lo cual implicaba la total destrucción, por ejemplo, del sistema circulatorio (corazón, sangre, venas, linfa...) y del resto de sus sistemas.
Una recomposición, completa y total, de todos los órganos y tejidos de su cuerpo, equivale, por lo tanto, a un milagro de recreación de su cuerpo, teniendo como elementos de reconstrucción, en parte, a las sustancias procedentes de la descomposión. La complejidad reconstructora alcanza también a tener en cuenta a los billones de células corporales y neuronales con sus conexiones, además de la reconstrucción de todo el ADN dañado.
Esta resurrección de Lázaro es parecida a la creación del cuerpo de Adán de la tierra: uno con elementos inogánicos, el otro con estos más los orgánicos.
Resulta curioso, además, que el neodarwinismo nos proponga este cuento pseudocientífico de la promesa futura de un nuevo hombre sin Dios, un superadán y una supereva creados mediante la selección artificial a través de la ciencia, la tecnología y la cultura, y dirigida curiosamente... por una humanidad inferior.
Un verdadero "seremos dioses", pero dioses de origen animal.... que fin más arrogante, y que origen más humillante.
El neodarwinismo tiene implicaciones sociales, no sólo en la educación y la comunicación, sino en la religión. Si Jesús y María son homínidos evolucionados, y si es posible llegar con la ciencia al superhombre, entonces toda la humanidad presente es obsoleta y Jesús, con Pablo, los apóstoles y todos los santos, junto con la Iglesia, un arcaismo arqueológico en extinción, sustitible por la nueva religión del superhombre.
Un nuevo dios, una nueva fe, una nueva moral.
31/12/11 5:11 PM
huget:
Sí hijo, será mejor que no entres en si lo que dice el Génesis debe ser tomado literalmente o no, porque entonces habría que explicar demasiadas cosas.
Por ejemplo, que Dios le dice a Noé: "Entra en el arca tú con los tuyos, porque eres el único justo que he encontrado en esta generación. De todos los animales puros toma siete parejas, macho y hembra, también de las aves del cielo toma SIETE parejas, macho y hembra para que se conserven sobre la tierra" (Gn 7,1-2).
Y luego resulta que "De los animales puros e impuros de las aves del cielo y de los reptiles de la tierra entraron con Noé en el arca UNA pareja de cada especie, macho y hembra, como le había mandado Dios" (Gn 7,8).
¿Perdón, me he perdido algo? ¿No eran siete parejas? ¿Y las otras seis? A ver si iban a ser las parejas de los dinosaurios y por eso se extinguieron...
Sí hijo, será mejor que no entres en si lo que dice el Génesis debe ser tomado literalmente o no, porque entonces habría que explicar demasiadas cosas.
Por ejemplo, que Dios le dice a Noé: "Entra en el arca tú con los tuyos, porque eres el único justo que he encontrado en esta generación. De todos los animales puros toma siete parejas, macho y hembra, también de las aves del cielo toma SIETE parejas, macho y hembra para que se conserven sobre la tierra" (Gn 7,1-2).
Y luego resulta que "De los animales puros e impuros de las aves del cielo y de los reptiles de la tierra entraron con Noé en el arca UNA pareja de cada especie, macho y hembra, como le había mandado Dios" (Gn 7,8).
¿Perdón, me he perdido algo? ¿No eran siete parejas? ¿Y las otras seis? A ver si iban a ser las parejas de los dinosaurios y por eso se extinguieron...
31/12/11 6:26 PM
Hola Daniel y todos, veo que siguen enzarzados en esta discusión.
Con frases como esta se ha vuelto a lucir:
"El rigor científico de Behe no es menor que el de Dawkins y el rigor lógico de Johnson no es precisamente menor que el de Darwin."
Por cierto, Darwin no era ateo hasta el momento de la muerte de su hija y nunca difundió el ateismo como producto de su teoría científica.
Comparar a Johnson con Darwin es otra perla de su entrada.
Pero hombre de Dios, ¿cómo puede usted decir que el diseño inteligente es ciencia? ¿Dónde están los artículos científicos de los creacionistas?
Le reto a que cite sólamente uno.
Por otro lado la teroría de la irreductibilidad de Behe ha sido ya hace tiempo totalmente desmontada por científicos.. ya le di las referencias y los videos pero, como siempre, no las leyó.
Un buen comiento de año a todos y un poco más de inteligencia para algunos....
Con frases como esta se ha vuelto a lucir:
"El rigor científico de Behe no es menor que el de Dawkins y el rigor lógico de Johnson no es precisamente menor que el de Darwin."
Por cierto, Darwin no era ateo hasta el momento de la muerte de su hija y nunca difundió el ateismo como producto de su teoría científica.
Comparar a Johnson con Darwin es otra perla de su entrada.
Pero hombre de Dios, ¿cómo puede usted decir que el diseño inteligente es ciencia? ¿Dónde están los artículos científicos de los creacionistas?
Le reto a que cite sólamente uno.
Por otro lado la teroría de la irreductibilidad de Behe ha sido ya hace tiempo totalmente desmontada por científicos.. ya le di las referencias y los videos pero, como siempre, no las leyó.
Un buen comiento de año a todos y un poco más de inteligencia para algunos....
31/12/11 6:43 PM
Algunos extractos de la doctrina católica sobre la Creación, conviene recordarlo:
Dios creó todas las cosas "en su sustancia," de la nada ( ex nihilo ) en el principio (de Letrán IV, el Concilio Vaticano I).
Génesis contiene la historia real - narra las cosas que realmente sucedieron.(Pío XII)
Génesis no contiene mitos purificados. (Pontificia Comisión Bíblica 1909)
Adán y Eva fueron los verdaderos seres humanos-los primeros padres de toda la humanidad. (Pío XII)
Poligenismo (muchos "primeros padres") contradice la Escritura y la Tradición y es condenado. (Pío XII, 1994 Catecismo, 360, nota 226: Tobías . 08:06-la "de un antepasado" mencionado en el Catecismo sólo podría ser Adán)
El "principio" del mundo sobreentiende la creación de todas las cosas, la creación de Adán y Eva y la Caída (Jesucristo [ Marcos 10:06], el Papa Inocencio III, el Beato Papa Pío IX, Ineffabilis Deus ).
Varios sentidos se emplean en la Biblia, pero el sentido literal obvio debe ser creído a menos que dicta la razón o la necesidad lo requiera (León XIII,Providentissimus Deus ).
Adán y Eva fueron creados en un paraíso terrenal y no hubiera conocido la muerte si hubieran permanecido obediente (Pío XII).
El pecado original es una condición defectuosa heredada de Adán y Eva (Concilio de Trento).
El Universo sufre dolores de parto desde el pecado de desobediencia de Adán y Eva. (Romanos 8, el Concilio Vaticano I).
Debemos creer cualquier interpretación de la Escritura que los padres enseñan por unanimidad sobre un asunto de fe o moral (Concilio de Trento, Concilio Vaticano I y Concilio Vaticano II).
La existencia histórica del Arca de Noé es considerada como de lo más importante en la tipología, como elemento central de la Redención. (1566 Catecismo del Concilio de Trento )
La evolución no debe ser enseñada como un hecho, pero en cambio los pros y los contras de la evolución deben ser enseñados.
(Pío XII, Humani Generis )
La investigación de la “evolución” en humanos se permitió en 1950, pero el Papa Pío XII temía que la aceptación del evolucionismo podría afectar negativamente a las creencias doctrinales.
No solamente algunos protestantes creen en la creación directa de hombre. También los católicos en "perfecta regla":
http://www.kolbecenter.org/
Saludos, he terminado.
Dios creó todas las cosas "en su sustancia," de la nada ( ex nihilo ) en el principio (de Letrán IV, el Concilio Vaticano I).
Génesis contiene la historia real - narra las cosas que realmente sucedieron.(Pío XII)
Génesis no contiene mitos purificados. (Pontificia Comisión Bíblica 1909)
Adán y Eva fueron los verdaderos seres humanos-los primeros padres de toda la humanidad. (Pío XII)
Poligenismo (muchos "primeros padres") contradice la Escritura y la Tradición y es condenado. (Pío XII, 1994 Catecismo, 360, nota 226: Tobías . 08:06-la "de un antepasado" mencionado en el Catecismo sólo podría ser Adán)
El "principio" del mundo sobreentiende la creación de todas las cosas, la creación de Adán y Eva y la Caída (Jesucristo [ Marcos 10:06], el Papa Inocencio III, el Beato Papa Pío IX, Ineffabilis Deus ).
Varios sentidos se emplean en la Biblia, pero el sentido literal obvio debe ser creído a menos que dicta la razón o la necesidad lo requiera (León XIII,Providentissimus Deus ).
Adán y Eva fueron creados en un paraíso terrenal y no hubiera conocido la muerte si hubieran permanecido obediente (Pío XII).
El pecado original es una condición defectuosa heredada de Adán y Eva (Concilio de Trento).
El Universo sufre dolores de parto desde el pecado de desobediencia de Adán y Eva. (Romanos 8, el Concilio Vaticano I).
Debemos creer cualquier interpretación de la Escritura que los padres enseñan por unanimidad sobre un asunto de fe o moral (Concilio de Trento, Concilio Vaticano I y Concilio Vaticano II).
La existencia histórica del Arca de Noé es considerada como de lo más importante en la tipología, como elemento central de la Redención. (1566 Catecismo del Concilio de Trento )
La evolución no debe ser enseñada como un hecho, pero en cambio los pros y los contras de la evolución deben ser enseñados.
(Pío XII, Humani Generis )
La investigación de la “evolución” en humanos se permitió en 1950, pero el Papa Pío XII temía que la aceptación del evolucionismo podría afectar negativamente a las creencias doctrinales.
No solamente algunos protestantes creen en la creación directa de hombre. También los católicos en "perfecta regla":
http://www.kolbecenter.org/
Saludos, he terminado.
31/12/11 8:58 PM
D.Riquelme, te repito que el hecho de que el azar intervienga en parte no significa que "seamos producto del azar". Que algo pueda darse por azar no es lo mismo que el azar sea motor de ese algo. ¿Ves como todo vuestro discurso, al igual que toda la metafísica sofista, no es más que un problema de mal uso del lenguaje? Aprende a emplear bien los términos, Riquelme.
31/12/11 9:10 PM
Gringo, eres un delirante.
Y te lo demostraré con una sola frase : Yo jamás (y jamás es jamás, ¿entiendes?) justifiqué en absoluto a los militares del 76 en mi país. Y como esa obsesión tienes varias y surtidas.
Sé que puede resultarte duro tomar conciencia de tu estado, pero las cosas son como son.
Y como en este punto haces en todo: te inventas un hombre de paja, se lo cuelgas a quien se te ocurre y a darle caña, que es gratis.
Y te lo demostraré con una sola frase : Yo jamás (y jamás es jamás, ¿entiendes?) justifiqué en absoluto a los militares del 76 en mi país. Y como esa obsesión tienes varias y surtidas.
Sé que puede resultarte duro tomar conciencia de tu estado, pero las cosas son como son.
Y como en este punto haces en todo: te inventas un hombre de paja, se lo cuelgas a quien se te ocurre y a darle caña, que es gratis.
31/12/11 9:41 PM
Seguramente los que niegan el diseño inteligente, esta noche tan especial estarán pendientes del reloj de la Puerta de Sol o de calquier otro, celebrando las 12 campanadas.
Que piensen que si ese reloj, con todo su complicado mecanismo, no existiría si no hubiese un diseñador inteligente que lo hubiese ideado, mucho menos podría existir este inmenso Universo tan sumamente complejo sin un Diseñador Inteligente que lo hubiese pensado o ideado.
Debo de ser muy tonto, pero jamás podré entender a los que admiten diseños inteligentes para las cosas menos complejas, como un reloj, y sinembargo niegan un diseñador inteligente para lo mas complejo como sin duda lo es el Universo.
Bueno, al fin y al cabo, todos somos parte de este diseño y deseo a todos los diseñados, acepten o no al Diseñador, un feliz año 2.012.
Que piensen que si ese reloj, con todo su complicado mecanismo, no existiría si no hubiese un diseñador inteligente que lo hubiese ideado, mucho menos podría existir este inmenso Universo tan sumamente complejo sin un Diseñador Inteligente que lo hubiese pensado o ideado.
Debo de ser muy tonto, pero jamás podré entender a los que admiten diseños inteligentes para las cosas menos complejas, como un reloj, y sinembargo niegan un diseñador inteligente para lo mas complejo como sin duda lo es el Universo.
Bueno, al fin y al cabo, todos somos parte de este diseño y deseo a todos los diseñados, acepten o no al Diseñador, un feliz año 2.012.
31/12/11 9:49 PM
Luis el canario:
Mis términos están siempre bien empleados. Que tu no lo entiendas o no las compartas es otra cosa.
Dice Dawkins en El Gen Egoísta (las negritas son mías): "En algún punto, una molécula especialmente notable se formó por accidente." (El Gen Egoísta, Capítulo II - Los Replicadores).
O sea, 'en algún punto', en un momento sin importancia, trivial, no previsto, surge 'por accidente', por azar, por suerte, una molécula originaria que, en un futuro, nos dará origen. Ves, en la base de todo el planteamiento darwinista está el azar, lo fortuíto, lo no planificado. El darwinismo es esencialmente una teoría explicativa de la realidad basada en el azar y la suerte. Estamos aquí por pura suerte, somos "producto del azar".
Saludos
Mis términos están siempre bien empleados. Que tu no lo entiendas o no las compartas es otra cosa.
Dice Dawkins en El Gen Egoísta (las negritas son mías): "En algún punto, una molécula especialmente notable se formó por accidente." (El Gen Egoísta, Capítulo II - Los Replicadores).
O sea, 'en algún punto', en un momento sin importancia, trivial, no previsto, surge 'por accidente', por azar, por suerte, una molécula originaria que, en un futuro, nos dará origen. Ves, en la base de todo el planteamiento darwinista está el azar, lo fortuíto, lo no planificado. El darwinismo es esencialmente una teoría explicativa de la realidad basada en el azar y la suerte. Estamos aquí por pura suerte, somos "producto del azar".
Saludos
31/12/11 9:58 PM
Daniel Riquelme, no es lo mismo una molécula notable que un ser humano, ni siquiera una célula. Tu y muchos otros intentan ridiculizar la evolución biológica hablando de la imposibilidad de que "nosotros seamos un producto del azar". Pues no lo somos, luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado, le selección natural paso a tener el rol mas importante, que no es azaroso.
Ademas, aquella molécula notable de la que habla Dawkins tuvo millones de años y kilómetros cúbicos de agua (o lo que sea que constituyó el substrato donde ella se formó), con lo cual tarde o temprano iba a suceder.
Ademas, aquella molécula notable de la que habla Dawkins tuvo millones de años y kilómetros cúbicos de agua (o lo que sea que constituyó el substrato donde ella se formó), con lo cual tarde o temprano iba a suceder.
31/12/11 10:10 PM
Pues no lo somos, luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado, le selección natural paso a tener el rol mas importante, que no es azaroso.
----
Daniel, si no es azaroso es dirigido, es inteligente y tiene una finalidad.
Ergo, o se trata de una "diosa" a la que llaman Selección Natural, o se trata de Dios, Creador y Sostenedor del Universo.
----
Daniel, si no es azaroso es dirigido, es inteligente y tiene una finalidad.
Ergo, o se trata de una "diosa" a la que llaman Selección Natural, o se trata de Dios, Creador y Sostenedor del Universo.
31/12/11 10:42 PM
Claudio:
Yo no intento ridiculizar la evolución biológica. Yo creo que somos producto de una evolución. ¡Lo he dicho tantas veces como tuve oportunidad cada vez que se tocó el tema, en especial en este blog! Lo que no comparto es que seamos un producto de algo que surgió 'por accidente'. Yo creo que todo surgió por designio de Alguien (de Dios, para mi), aún cuando se haya dado la evolución (como es evidente que ocurrió). La idea básica lo expresa bien Ricardo de Argentina: "si no es azaroso es dirigido, es inteligente y tiene una finalidad."
Dices: "Pues no lo somos (producto del. azar), luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado, le selección natural paso a tener el rol mas importante, que no es azaroso." Pues te olvidas de decir, tal vez porque te conviene, que 'luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado por azar', porque así lo dice Dawkins, tu maestro. Además, el actuar de la selección natural, según el darwinismo, también es azaroso en su actuar básico. La selección natural, según el darwinismo, selecciona sin finalidad, es "el proceso automático, ciego e inconsciente" (Dawkins, El Relojero Ciego). O sea, en el darwinismo, todo es azar y sin finalidad.
Saludos.
Yo no intento ridiculizar la evolución biológica. Yo creo que somos producto de una evolución. ¡Lo he dicho tantas veces como tuve oportunidad cada vez que se tocó el tema, en especial en este blog! Lo que no comparto es que seamos un producto de algo que surgió 'por accidente'. Yo creo que todo surgió por designio de Alguien (de Dios, para mi), aún cuando se haya dado la evolución (como es evidente que ocurrió). La idea básica lo expresa bien Ricardo de Argentina: "si no es azaroso es dirigido, es inteligente y tiene una finalidad."
Dices: "Pues no lo somos (producto del. azar), luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado, le selección natural paso a tener el rol mas importante, que no es azaroso." Pues te olvidas de decir, tal vez porque te conviene, que 'luego de que esa simple 'molécula notable' con capacidad de replicacion se haya formado por azar', porque así lo dice Dawkins, tu maestro. Además, el actuar de la selección natural, según el darwinismo, también es azaroso en su actuar básico. La selección natural, según el darwinismo, selecciona sin finalidad, es "el proceso automático, ciego e inconsciente" (Dawkins, El Relojero Ciego). O sea, en el darwinismo, todo es azar y sin finalidad.
Saludos.
31/12/11 11:01 PM
En el orden de la fe:
- Cuando se lee el Génesis sobre la Creación, se dice “Palabra de Dios”, y no “Mito de Dios” o “Fábula de Dios”. La fe católica va del Espíritu a la razón, y no de la razón al Espíritu; gracias al Espíritu que ilumina la razón, el católico no queda a merced de los vaivenes de las teorías de la razón humana, dependiente de lo que se descubre y sabe en un momento concreto.
- El relato de la Creación del hombre tiene unos personajes y situaciones históricas, necesariamente revelados por Dios por la imposibilidad de conocerlos por nosotros mismos; ellos no son un género de ficción encuadrados en la categoría de mito o fábula. En la creación humana, hay tres grupos de personas reales: Dios, ángel y demonio, hombre y mujer; y tres situaciones: el estado de gracia y justicia originales, sin muerte ni sufrimiento, en perfección y felicidad; el estado de pecado original, propagado a la posteridad, y el protoevangelio. Además, San Lucas refiere a Adán en la genealogía de Jesús. No hay engaño en Dios.
- San Adán es el padre del género humano; Santa Eva, la madre de todos los vivientes, y San Abel, prototipo de todos los justos y primer mártir; y cuando la Iglesia Católica canoniza a un santo, esto es una verdad conectada con la Revelación que debe ser creída de un modo definitivo (Ad Tuendam Fidem). La Iglesia, por esta razón de santidad, declara que son ciertos Adán, Eva y Abel, y que son veraces las situaciones que sufrieron. De otra banda, Juan Pablo II menciona el tema de la Caída en su Evangelium Vitae. No hay engaño en la Iglesia.
- La historia de la humanidad tiene un recorrido lógico: nacido el hombre de Dios en estado perfecto, cae (Adán, Caín), se dispersa (Babel), se degrada (Génesis 6), se reinicia (Diluvio y Arca de Noé), se prepara la salvación (Abraham y Moisés), aparecen los dos nuevos Adán y Eva (Jesús y María), resucitaremos en cuerpo glorioso (Parusía). Y tenemos la resurrección de Lázaro para saber que sí es posible crear un hombre de lo inorgánico, como fue el caso de Adán (más todos los milagros de resurrección de los muertos).
Y en el orden de la razón:
- El hombre tiene 3.200 millones de pares de bases en su código genético, y se dice que difiere un 0,1% de los homínidos, es decir, unos 3,2 millones de pares. Pero ningún experimento (que sería aberrante) ha podido o podrá avanzar de homínido a hombre, o bien retroceder de hombre a homínido, y no ha cruzado hombre con homínido para conseguir un hombre, ni ha creado genéticamente un hombre. De esta imposibilidad se puede deducir la singularidad del hombre creado por Dios.
- De haber surgido los hombres por azar, deberían de haber diversas especies de hombre, bien procedentes de diversos homínidos, bien surgidos durante la historia. El hecho de ser una sola especie, y de que no ha habido diferenciación genética entre grupos humanos completamente separados durante mucho tiempo, permite deducir la veracidad de la primera pareja creada por Dios y de la unidad humana.
- Existen cuestiones fundamentales sobre del origen neodarwiniano del hombre: cómo puede advenir la inteligencia, la libertad y la consciencia de un animal homínido que carece de ellas; la inteligencia implica una modificación de la mente, y ésta del cuerpo, por las operaciones intelectuales que realiza; cómo pueden un padre y una madre homínidos y animales educar a sus hijos hombres y que estos no se animalicen sino que se humanicen; nuestra supuesta madre homínida animal, ¿estaba integrada en un harén de un homínido dominante o era pareja de un homínido monógamo?, ¿hubieron otros hermanos?, ¿estos se unieron entre sí o con otros homínidos?...
- Si el hombre salió por azar genético de una madre y padre homínidos, ello debió ser casi un milagro estadístico. Aproximadamente, el 50% de los embriones no se implanta, y en aquellas épocas prehistóricas, aún habiéndose implantado, existía un alto nivel de mortalidad materno-infantil y juvenil. Las poblaciones, además, eran de tamaño reducido, y tenían el riesgo de desaparecer.
- Cuando se lee el Génesis sobre la Creación, se dice “Palabra de Dios”, y no “Mito de Dios” o “Fábula de Dios”. La fe católica va del Espíritu a la razón, y no de la razón al Espíritu; gracias al Espíritu que ilumina la razón, el católico no queda a merced de los vaivenes de las teorías de la razón humana, dependiente de lo que se descubre y sabe en un momento concreto.
- El relato de la Creación del hombre tiene unos personajes y situaciones históricas, necesariamente revelados por Dios por la imposibilidad de conocerlos por nosotros mismos; ellos no son un género de ficción encuadrados en la categoría de mito o fábula. En la creación humana, hay tres grupos de personas reales: Dios, ángel y demonio, hombre y mujer; y tres situaciones: el estado de gracia y justicia originales, sin muerte ni sufrimiento, en perfección y felicidad; el estado de pecado original, propagado a la posteridad, y el protoevangelio. Además, San Lucas refiere a Adán en la genealogía de Jesús. No hay engaño en Dios.
- San Adán es el padre del género humano; Santa Eva, la madre de todos los vivientes, y San Abel, prototipo de todos los justos y primer mártir; y cuando la Iglesia Católica canoniza a un santo, esto es una verdad conectada con la Revelación que debe ser creída de un modo definitivo (Ad Tuendam Fidem). La Iglesia, por esta razón de santidad, declara que son ciertos Adán, Eva y Abel, y que son veraces las situaciones que sufrieron. De otra banda, Juan Pablo II menciona el tema de la Caída en su Evangelium Vitae. No hay engaño en la Iglesia.
- La historia de la humanidad tiene un recorrido lógico: nacido el hombre de Dios en estado perfecto, cae (Adán, Caín), se dispersa (Babel), se degrada (Génesis 6), se reinicia (Diluvio y Arca de Noé), se prepara la salvación (Abraham y Moisés), aparecen los dos nuevos Adán y Eva (Jesús y María), resucitaremos en cuerpo glorioso (Parusía). Y tenemos la resurrección de Lázaro para saber que sí es posible crear un hombre de lo inorgánico, como fue el caso de Adán (más todos los milagros de resurrección de los muertos).
Y en el orden de la razón:
- El hombre tiene 3.200 millones de pares de bases en su código genético, y se dice que difiere un 0,1% de los homínidos, es decir, unos 3,2 millones de pares. Pero ningún experimento (que sería aberrante) ha podido o podrá avanzar de homínido a hombre, o bien retroceder de hombre a homínido, y no ha cruzado hombre con homínido para conseguir un hombre, ni ha creado genéticamente un hombre. De esta imposibilidad se puede deducir la singularidad del hombre creado por Dios.
- De haber surgido los hombres por azar, deberían de haber diversas especies de hombre, bien procedentes de diversos homínidos, bien surgidos durante la historia. El hecho de ser una sola especie, y de que no ha habido diferenciación genética entre grupos humanos completamente separados durante mucho tiempo, permite deducir la veracidad de la primera pareja creada por Dios y de la unidad humana.
- Existen cuestiones fundamentales sobre del origen neodarwiniano del hombre: cómo puede advenir la inteligencia, la libertad y la consciencia de un animal homínido que carece de ellas; la inteligencia implica una modificación de la mente, y ésta del cuerpo, por las operaciones intelectuales que realiza; cómo pueden un padre y una madre homínidos y animales educar a sus hijos hombres y que estos no se animalicen sino que se humanicen; nuestra supuesta madre homínida animal, ¿estaba integrada en un harén de un homínido dominante o era pareja de un homínido monógamo?, ¿hubieron otros hermanos?, ¿estos se unieron entre sí o con otros homínidos?...
- Si el hombre salió por azar genético de una madre y padre homínidos, ello debió ser casi un milagro estadístico. Aproximadamente, el 50% de los embriones no se implanta, y en aquellas épocas prehistóricas, aún habiéndose implantado, existía un alto nivel de mortalidad materno-infantil y juvenil. Las poblaciones, además, eran de tamaño reducido, y tenían el riesgo de desaparecer.
31/12/11 11:33 PM
"De un modo humanamente inesperado, en los Estados Unidos de América se ha alzado el pequeño David del movimiento ID, el cual se enfrenta hoy enérgicamente contra el gigante Goliat del materialismo y el naturalismo que predominan en el ámbito científico. En líneas generales, ¿no es acaso nuestro deber de cristianos apoyar al pequeño y valiente guerrero en vez de estorbarlo con “fuego amigo”?"
A priori, no. Que el ID esté en contra de un sistema erroneo no implica que no pueda ser él mismo otro sistema erroneo.
Y a posteriori, tampoco, a partir por ejemplo del analisis desde el punto de vista estrictamente tomista que hace poco hicieron del tema los filosofos tomistas catolicos Edward Feser y Francis Beckwith:
http://edwardfeser.blogspot.com/2010/05/id-versus-t-roundup.html
http://romereturn.blogspot.com/2010/05/intelligent-design-thomas-aquinas-and.html
---
DIG: Gracias, Juan.
El ID está en lo correcto al criticar al darwinismo.
Por otra parte, el ID no propone ningún sistema propio sobre cómo ocurrió la evolución, así que mal puede equivocarse en algo que no dice.
A priori, no. Que el ID esté en contra de un sistema erroneo no implica que no pueda ser él mismo otro sistema erroneo.
Y a posteriori, tampoco, a partir por ejemplo del analisis desde el punto de vista estrictamente tomista que hace poco hicieron del tema los filosofos tomistas catolicos Edward Feser y Francis Beckwith:
http://edwardfeser.blogspot.com/2010/05/id-versus-t-roundup.html
http://romereturn.blogspot.com/2010/05/intelligent-design-thomas-aquinas-and.html
---
DIG: Gracias, Juan.
El ID está en lo correcto al criticar al darwinismo.
Por otra parte, el ID no propone ningún sistema propio sobre cómo ocurrió la evolución, así que mal puede equivocarse en algo que no dice.
01/01/12 12:59 AM
Daniel R: No me olvido del azar, pensé que estaba implícito en mi párrafo. Claro, la molécula autorreplicativa se formó probablemente por azar. Sin embargo, qué tiene eso de malo?, de vergonzoso o de imposible? Como dije, han transcurrido millones de años, con un número inmenso de pequeñas moléculas (ribonucleosidos mas probablemente) interactuando entre sí hasta formar una molecula autorreplicativa, primero de baja eficiencia, pero ya sujeta a la selección natural, con lo que de ahí en mas la velocidad con que se producen 'mejoras' es mucho mayor. Es más, durante todo es tiempo no solo una sino muchísimas de estas moléculas se habrán generado. Es azar si, pero dada la cantidad de tiempo y condiciones fisicoquimicas, el resultado (moléculas autorreplicativas) no es improbable.
Jordi: En tu comentario "en el orden de la razón" cometes muchos errores factuales que invalidan tus conclusiones, cualquiera sean ellas. Cometes el mismo error sobre el azar. Ademas de algunos otros errores.
Jordi: En tu comentario "en el orden de la razón" cometes muchos errores factuales que invalidan tus conclusiones, cualquiera sean ellas. Cometes el mismo error sobre el azar. Ademas de algunos otros errores.
01/01/12 1:46 AM
Para conocer un poco mas sobre la teoría del Diseño Inteligente puede verse el siguiente documental titulado "La clave del Misterio de la vida":
http://www.corazoncatolico.blogspot.com/2009/10/designio-inteligente.html
Y para conocer el estado actual de la teoría evolucionista también es interesante ver la conferencia del Profesor Ricardo Bravo, Doctor en Biología.
http://www.corazoncatolico.blogspot.com/2011/12/estado-actual-de-la-teoria-evolutiva-de.html
http://www.corazoncatolico.blogspot.com/2009/10/designio-inteligente.html
Y para conocer el estado actual de la teoría evolucionista también es interesante ver la conferencia del Profesor Ricardo Bravo, Doctor en Biología.
http://www.corazoncatolico.blogspot.com/2011/12/estado-actual-de-la-teoria-evolutiva-de.html
01/01/12 1:47 AM
Claudio:
Dices: "Claro, la molécula autorreplicativa se formó probablemente por azar." No, no es 'probablemente'; en la teoría darwiniana 'se origino' (taxativamente) por azar. Así lo dice Dawkins.
El problema no es que nuestro origen azaroso sea malo o vergonzoso o imposible, el problema está en que el azar, la suerte, el accidente, no puede ser la razón de que existamos, porque un mundo que pudo no existir, un mundo sin finalidad trae más problemas que claridad. Por ejemplo, vamos a suponer que estamos aquí por accidente y la selección natural permitió que evolucionemos y que estemos hoy aquí. En ese contexto, ¿porqué, por ejemplo, el arte tiene que tener algún valor, si el arte nunca estuvo planificado por nada ni nadie?, ¿porque una teoría como la darwiniana sería correcta, si no estaba planificado que tengamos inteligencia?, ¿porqué existen ateos y creyentes si no hay razón alguna para que ello ocurra ya que pudimos no tener suerte para estar aquí?
Te dire por quincuagesima vez, sí hubo evolución (por lo menos es lo que sabemos hasta hoy, je), pero por el deseo de Alguien, porque o sino nada tiene sentido.
Claudio, el problema de fondo es el sentido de todo. Dawkins lo expresa así: "La visión darwiniana del mundo es la única teoría conocida que, en principio, podría resolver el misterio de nuestra existencia" (El Relojero Ciego). El problema es que, para el darwinismo, el misterio de nuestra existencia se resuelve con lo accidental, lo azaroso, la suerte, cualquiera sea el momento en ella actúa, y eso, no es muy convincente, pues no resuelve nada.
Saludos.
Dices: "Claro, la molécula autorreplicativa se formó probablemente por azar." No, no es 'probablemente'; en la teoría darwiniana 'se origino' (taxativamente) por azar. Así lo dice Dawkins.
El problema no es que nuestro origen azaroso sea malo o vergonzoso o imposible, el problema está en que el azar, la suerte, el accidente, no puede ser la razón de que existamos, porque un mundo que pudo no existir, un mundo sin finalidad trae más problemas que claridad. Por ejemplo, vamos a suponer que estamos aquí por accidente y la selección natural permitió que evolucionemos y que estemos hoy aquí. En ese contexto, ¿porqué, por ejemplo, el arte tiene que tener algún valor, si el arte nunca estuvo planificado por nada ni nadie?, ¿porque una teoría como la darwiniana sería correcta, si no estaba planificado que tengamos inteligencia?, ¿porqué existen ateos y creyentes si no hay razón alguna para que ello ocurra ya que pudimos no tener suerte para estar aquí?
Te dire por quincuagesima vez, sí hubo evolución (por lo menos es lo que sabemos hasta hoy, je), pero por el deseo de Alguien, porque o sino nada tiene sentido.
Claudio, el problema de fondo es el sentido de todo. Dawkins lo expresa así: "La visión darwiniana del mundo es la única teoría conocida que, en principio, podría resolver el misterio de nuestra existencia" (El Relojero Ciego). El problema es que, para el darwinismo, el misterio de nuestra existencia se resuelve con lo accidental, lo azaroso, la suerte, cualquiera sea el momento en ella actúa, y eso, no es muy convincente, pues no resuelve nada.
Saludos.
01/01/12 2:27 AM
Osea, que después del experimento con neutrinos en el LHC resulta que la Física que había sido comprobada durante decenios puede estar en cuestión (es decir, ser falsa), y estos seudocientíficos fanáticos y sus ignorantes seguidores (como el ultra fascistoide Luis el canario, gringo & C. o el pesado de lucas) del evolucionismo, tienen la teoría perfecta e indubitable sobre la presunta "evolución" humana. Hay que tener fe en el mito de Darwin y sus acólitos, porque eso es el evolucionismo: un mito religioso de fe atea materialista.
En cuanto a la estupidez esa del ADNmt com justificador de la evolución, es como si yo digo que el humano procede de una pared de ladrillos solo porque ambos (el humano y la pared de ladrillos) comparten cierta semejanza atómica en su estructura. Pues este es el tipo de "razonamientos" que creen a pies juntillas el tal Luis el canario, gringo y el presunto científico lucas. Mitología pura y dura.
En cuanto a la estupidez esa del ADNmt com justificador de la evolución, es como si yo digo que el humano procede de una pared de ladrillos solo porque ambos (el humano y la pared de ladrillos) comparten cierta semejanza atómica en su estructura. Pues este es el tipo de "razonamientos" que creen a pies juntillas el tal Luis el canario, gringo y el presunto científico lucas. Mitología pura y dura.
01/01/12 9:44 AM
Y dicen que el DI no tienen artículos científicos. Hombre, es que la INQUISICIÓN cientifista, en su fanatismo, excluye por principio todo aquello que, en lo que a la Evolución atea materialista del humano, les contradice. Ni las hogueras protestantes (que no católicas, puro mito de los anticlericales) lo hicieron mejor. Hay que guardarse mucho de estos violentos y fanáticos seguidores del gurú Darwin (y su estúpida religión sin Dios y con materia), porque un día son capaces de quemar en la plaza pública a todo aquel que ose contradecirles con argumentos científicos. Es gente muy peligrosa, como estamos comprobando aquí con el tal Luis el canario y sus soflamas antiteas y seudocientíficas, o como el presunto cristiano lucas, con su obsesión por censurar a todo el que no le de la razón, que no tiene.
01/01/12 9:50 AM
El número desmesurado de comentarios y el hecho de que imprevistas circunstancias me han llevado a dedicarme a redactar un artículo largo y complejo me han hecho tomar la decisión de cerrar los comentarios. ¡Gracias a todos y feliz Año Nuevo!
Espero poder responder los comentarios más adelante, después que termine de preparar el nuevo artículo.
Espero poder responder los comentarios más adelante, después que termine de preparar el nuevo artículo.
01/01/12 2:03 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
