Darwin a juicio (10)
Comentario de: Phillip E. Johnson, Darwin on Trial, InterVarsity Press, Downers Grove – Illinois, 2010, 3rd edition; foreword by Michael Behe.
El Capítulo 7 se titula “La evidencia molecular”. A continuación citaré un párrafo de este capítulo que ayuda a distinguir los tres sentidos principales de la palabra “evolución” y que me permitirá explicar mi mayor discrepancia con Johnson.
“El propósito de esta revisión ha sido aclarar qué tendríamos que encontrar en la evidencia molecular… antes de que estuviéramos justificados para concluir que el darwinismo es probablemente verdadero. Necesitaríamos encontrar evidencia de que los ancestros comunes y los intermediarios transicionales existieron realmente en el mundo viviente del pasado, y de que la selección natural en combinación con cambios genéticos aleatorios realmente tiene el tipo de poder creativo que se le atribuye. No será suficiente encontrar que los organismos comparten una base bioquímica común, o que sus moléculas, tanto como sus características visibles, pueden ser clasificadas en un patrón de grupos dentro de grupos. La afirmación importante del darwinismo no es que las relaciones existen, sino que esas relaciones fueron producidas por un proceso naturalista en el cual las especies progenitoras fueron gradualmente transformadas en formas descendientes bastante diferentes a través de largas ramas… de intermediarios transicionales, sin intervención de ningún Creador u otro mecanismo no naturalista.” (pp. 116-117).
En este texto podemos distinguir: primero, una referencia a la evolución en sentido amplio; segundo, una referencia a la evolución darwinista; tercero, una referencia a la evolución materialista o naturalista. Estas tres nociones, según Johnson (y en esto concuerdo con él), se relacionan entre sí de la siguiente manera: la evolución materialista es una de las posibles nociones de la evolución; y la evolución darwinista es una de las formas de la evolución materialista.
Después de evaluar la evidencia molecular, Johnson mantiene su postura escéptica con respecto a estas tres formas de la teoría de la evolución. En cambio yo, aunque concuerdo con Johnson en que la evidencia molecular no proporciona una demostración estricta de la evolución en sentido amplio, pienso que permite considerarla como una hipótesis sumamente razonable; pero coincido con Johnson en que la evidencia molecular (al igual que la evidencia fósil) no otorga credibilidad a la evolución materialista ni a la evolución darwinista. Por el contrario, la inmensa (e inesperada, para Darwin y sus primeros discípulos) complejidad de los seres vivos en el nivel molecular vuelve aún menos creíble la teoría darwinista, presentándole problemas insuperables.
El Capítulo 8 se titula “Evolución prebiológica”. Muchos científicos incluyen en el término “evolución” no sólo la evolución biológica sino también la evolución prebiológica, que busca explicar cómo la vida habría surgido a partir de sustancias químicas sin vida. La evolución biológica es sólo una parte, aunque muy importante, del gran proyecto del naturalismo científico, que pretende explicar todo, desde el origen del cosmos hasta el presente, sin permitir ningún rol al Creador. Para esto los darwinistas necesitan una explicación naturalista del origen de la vida. Sus dificultades básicas son dos: la extrema complejidad de todos los seres vivos y el hecho de que la evolución darwinista no puede operar antes de la existencia del primer ser vivo.
El estudio del origen de la vida alcanzó su éxito principal en la década de 1950, con el experimento de Miller y Urey, quienes obtuvieron varios aminoácidos a partir de una mezcla de gases que pretendía simular la atmósfera de la Tierra temprana. Sin embargo, la década de 1980 fue un período de reevaluación negativa, en el que los especialistas cuestionaron todas las premisas del modelo según el cual de algún modo la vida emergió a partir de una “sopa prebiótica” primordial. Hasta el día de hoy esta hipótesis sigue siendo lo que era en tiempos de Darwin: una mera especulación basada en prejuicios materialistas. Una famosa metáfora de Fred Hoyle expresa vívidamente la magnitud del problema: que un organismo vivo emerja por azar de una sopa prebiótica es más o menos tan probable como que un tornado que atraviesa un depósito de chatarra ensamble un Boeing 747 con materiales del depósito. El ensamble aleatorio de la vida sería un “milagro” materialista.
“Una explicación científica de este milagro no es absolutamente necesaria, porque in extremis los darwinistas pueden manejar el problema con un argumento filosófico. La vida obviamente existe, y si un proceso naturalista es la única explicación concebible de su existencia, entonces las dificultades no deben de ser tan insuperables como parecen. Incluso los aspectos más desalentadores de la situación pueden convertirse en ventajas cuando son vistos con el ojo de la fe.” (p. 133).
El Capítulo 9 se titula “Las reglas de la ciencia”. Su contenido principal es sintetizado de la siguiente manera en el prólogo de Michael J. Behe:
“Johnson sostiene que la teoría de la evolución de Darwin depende en gran medida de la hipótesis altamente tendenciosa y usualmente implícita del materialismo: la idea de que las únicas cosas que realmente existen son la materia y la energía del universo físico. Si uno comienza con esta hipótesis, entonces uno se ha librado elegantemente del principal rival de la evolución, que ha parecido mucho más plausible a las más grandes mentes a través de la historia: que una entidad sobrenatural, Dios, poseedora de un gran poder e inteligencia, diseñó el cosmos y la vida que éste contiene. Si, por postulado, no existe tal Ser, entonces algo parecido a la evolución tiene que ser verdad. Sólo el universo existe, por lo tanto el universo solo ha producido la vida. Un lindo truquito, que ahorra una horrible cantidad de trabajo científico.” (p. 11).
En este texto de Behe, “evolución” significa en realidad “evolución materialista”.
“Si el naturalismo científico ha de ocupar una posición cultural dominante, debe hacer más que proveer información sobre el universo físico. Debe extraer las implicaciones espirituales y éticas de su historia de la creación. En pocas palabras, la evolución debe convertirse en una religión.” (p. 153). Éste es el tema del Capítulo 10, “La religión darwinista”.
Según el cientificismo darwinista, el mayor descubrimiento científico es aquel que permite a los humanos modernos aprender que ellos son productos de un proceso natural ciego que no tiene ningún propósito ni se preocupa en absoluto de ellos.
Explica Johnson: “La resultante “muerte de Dios” es experimentada por algunos como una pérdida profunda, y por otros como una liberación. ¿Pero liberación de qué? Si la naturaleza ciega ha producido de algún modo una especie humana con la capacidad de gobernar la tierra sabiamente, y si esa capacidad ha sido previamente invisible sólo porque estaba ahogada por la superstición, entonces las perspectivas para la libertad y la felicidad humanas son ilimitadas. Éste era el mensaje del Manifiesto Humanista de 1933.” (p. 163).
“Ya sea que un darwinista asuma la visión optimista o la pesimista, es imperativo enseñar al público a entender el mundo como lo entienden los naturalistas científicos. Los ciudadanos deben aprender a ver a la ciencia como la única fuente confiable de conocimiento, y el único poder capaz de mejorar (o incluso preservar) la condición humana. Esto implica, como veremos, un programa de adoctrinamiento en el nombre de la educación pública.” (p. 164). Éste es el tema del Capítulo 11, “La educación darwinista”.
El capítulo 12, “Ciencia y Pseudo-ciencia” analiza la calificación del darwinismo (junto con el marxismo y el psicoanálisis freudiano) como “pseudo-ciencia” de parte del famoso epistemólogo Karl Popper.
En el Epílogo Johnson responde extensamente a los argumentos de los críticos de su libro.
Por último, el libro contiene unas Research Notes (Notas de Investigación) que no sólo indican las fuentes de los textos citados sino que profundizan en diversos puntos.
En resumen, se trata de un libro altamente recomendable, una excelente crítica del darwinismo, cuya principal limitación es un excesivo escepticismo con respecto a la evolución en sentido amplio. A mi juicio, en algunas partes del libro sería conveniente distinguir mejor entre “evolución” y “evolución darwinista”, evaluando de un modo diferente la plausibilidad de ambos conceptos. (Fin).
Daniel Iglesias Grèzes
Nota: Los textos citados han sido traducidos por mí.
45 comentarios
Feliz Navidad Daniel.
Los darwinistas están ahora entretenidos con otras "evoluciones",(creo que ya van por 12 géneros) en el blog de Bruno, pero no tardarán en venir, supongo. Cuando terminen sus mantras como les manda su religion, aparecerán.
Los darwinistas están ahora entretenidos con otras "evoluciones",(creo que ya van por 12 géneros) en el blog de Bruno, pero no tardarán en venir, supongo. Cuando terminen sus mantras como les manda su religion, aparecerán.
20/12/11 11:49 AM
Si seguro que sera por eso!
Necesitan encontrar más evidencias, porque con las rematadamente evidentes que existen, no tienen suficiente.
Y por consecuentes que sean nunca las reconoceran.
Por fortuna las realidades cientificas, estan por encima de las creencias, filosofias, intereses y gustos particulares de cada uno.
Eso si, exigen a los demas en que tengan fé.
Ni se molestan en averiguar las "evidencias" con las que justificar sus creencias.
La cosa tiene guasa.
---
DIG: No se trata de eso, sino de que no existe evidencia científica de que el mecanismo neodarwinista (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural) es capaz de producir macroevolución.
Y además, existen poderosísimos argumentos matemáticos contra el neodarwinismo: no alcanzan ni la materia ni la edad del universo para hacer creíbles las infinitas casualidades que el modelo neodarwinista implica.
Necesitan encontrar más evidencias, porque con las rematadamente evidentes que existen, no tienen suficiente.
Y por consecuentes que sean nunca las reconoceran.
Por fortuna las realidades cientificas, estan por encima de las creencias, filosofias, intereses y gustos particulares de cada uno.
Eso si, exigen a los demas en que tengan fé.
Ni se molestan en averiguar las "evidencias" con las que justificar sus creencias.
La cosa tiene guasa.
---
DIG: No se trata de eso, sino de que no existe evidencia científica de que el mecanismo neodarwinista (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural) es capaz de producir macroevolución.
Y además, existen poderosísimos argumentos matemáticos contra el neodarwinismo: no alcanzan ni la materia ni la edad del universo para hacer creíbles las infinitas casualidades que el modelo neodarwinista implica.
20/12/11 1:53 PM
La evolución neodarwinista se fundamenta en la navaja de Ockham, es decir, es la teoría más simple porque recurre a la relación entre mutación y selección natural; la mutación está científicamete probada y la selección natural es un hecho biológico.
Pero este principio sólo ofrece probabilidad, no certeza. El neodarwinismo basado en la mutación orientada por la selección natural es la explicación más simple de acuerdo con los conocimientos actuales disponibles, pero no es irrefutable; es una teoría, no una certeza irrebatible.
Y ello es así porque, a pesar de ser la más sencilla y menos problemática, la evolución neodarwinista no es una respuesta científicamente probada, porque acumula muchas problemáticas y también por dos razones, una estadística y otra experimental:
- Es estadísticamente imposible que el sólo azar pueda tener efectos creativos.
- No existe ningún experimento biológico que demuestre la evolución neodarwinista.
Pero este principio sólo ofrece probabilidad, no certeza. El neodarwinismo basado en la mutación orientada por la selección natural es la explicación más simple de acuerdo con los conocimientos actuales disponibles, pero no es irrefutable; es una teoría, no una certeza irrebatible.
Y ello es así porque, a pesar de ser la más sencilla y menos problemática, la evolución neodarwinista no es una respuesta científicamente probada, porque acumula muchas problemáticas y también por dos razones, una estadística y otra experimental:
- Es estadísticamente imposible que el sólo azar pueda tener efectos creativos.
- No existe ningún experimento biológico que demuestre la evolución neodarwinista.
20/12/11 2:24 PM
Jordi,
Llamar explicación simple a que de la nada surjan organismos de una complejidad asombrosa como el hombre, capaces además de tener sentimientos, expresar música, arte, amor etc, etc es el colmo de lo grotesco.
Lo más simple y sencillo ha sido siempre lo que la inmensa mayoría de la humanidad ha pensado: que si hay un cuadro existe un autor.
Es la enorme complejidad que se está averiguando gracias a la biología en sus múltiples áreas (y la física) la que ha reabierto de nuevo el debate a gran escala, porque esa supuesta explicación "sencilla" no cuadra nada bien.
Daniel,
"en combinación con cambios genéticos aleatorios". Esto es algo en lo que yo he insistido y que es obvio ni el mismo Johnson ha meditado.
Yo digo que ni siquiera es posible a nivel conceptual desarrollar el experimento que pudiese demostrar a toro pasado que una mutación ha sido aleatoria y no dirigida.
Por ello la evolución POR AZAR nunca será demostrable.
Problema opuesto tienen los ID: dado que por premisa Dios no hace nada arbitrariamente, en última instancia no van a encontrar nada que no tenga un diseño inteligente (incluso una simple piedra), con lo cual no van a tener un punto de referencia bien definido con el que comparar y contrastar aquello que la "evidencia observable" parezca decirnos en lenguaje humano que sí está diseñado.
Llamar explicación simple a que de la nada surjan organismos de una complejidad asombrosa como el hombre, capaces además de tener sentimientos, expresar música, arte, amor etc, etc es el colmo de lo grotesco.
Lo más simple y sencillo ha sido siempre lo que la inmensa mayoría de la humanidad ha pensado: que si hay un cuadro existe un autor.
Es la enorme complejidad que se está averiguando gracias a la biología en sus múltiples áreas (y la física) la que ha reabierto de nuevo el debate a gran escala, porque esa supuesta explicación "sencilla" no cuadra nada bien.
Daniel,
"en combinación con cambios genéticos aleatorios". Esto es algo en lo que yo he insistido y que es obvio ni el mismo Johnson ha meditado.
Yo digo que ni siquiera es posible a nivel conceptual desarrollar el experimento que pudiese demostrar a toro pasado que una mutación ha sido aleatoria y no dirigida.
Por ello la evolución POR AZAR nunca será demostrable.
Problema opuesto tienen los ID: dado que por premisa Dios no hace nada arbitrariamente, en última instancia no van a encontrar nada que no tenga un diseño inteligente (incluso una simple piedra), con lo cual no van a tener un punto de referencia bien definido con el que comparar y contrastar aquello que la "evidencia observable" parezca decirnos en lenguaje humano que sí está diseñado.
20/12/11 3:55 PM
Catholicus:
El neodarwinismo tiene las de ganar, de momento pero con muchas objeciones.
La idea, del siglo XIX, es simple: el azar genético ofrece organismos y el más adaptado al ambiente es seleccionado (y los que no, son eliminados): ley de oferta y demanda.
Su fuerte está en las mutaciones, que son científicamente existentes; más discutible es la selección natural del medio.
El neodarwinismo es una teoría aceptada por el consenso de la comunidad científica biológica, pero no es nada más que esto, una "teoría", una explicación plausible y consensuada, que le faltan argumentos estadísticos y experimentales: ¿cómo del azar ciego y caótico surge el progreso ordenado? ¿qué experimento prueba irrefutablemente la selección natural como explicación universal?
De ahí lo válido de tu argumento: "Llamar explicación simple a que de la nada surjan organismos de una complejidad asombrosa como el hombre, capaces además de tener sentimientos, expresar música, arte, amor etc, etc es el colmo de lo grotesco."
Que el neodarwinismo acumula objeciones y dificultades en su motor evolutivo, las mutaciones, se puede fundamentar en las siguientes observaciones sobre la complejidad del universo:
1. El azar no puede crear por sí los átomos, moléculas, células, tejidos, órganos, organismos, poblaciones, ecosistemas, planetas, estrellas y galaxias.
2. Tampoco el sistema biológico con las moléculas y sus dinámicas: fenómica, genómica, epigenética, trascriptómica... ni el ADN, que debe de estar alojado en el núcleo de una célula y debe de tener unas características precisas.
3. Aún cuando aparezca al azar un individuo con las características adaptadas al medio y se desarrolle hasta crear una población, existe toda una serie de visicitudes que hay que superar:
a) Individuo: muerte de la madre, aborto, malformación, enfermedades e infecciones, infertilidad, parásitos, hambrunas, envenenamientos e intoxicaciones, alergias, traumatismos, depredadores, accidentes, mutaciones negativas regresivas, coordinación sincronizada de mutaciones para crear órganos complejos (visión esteróptica, audición estereofónica, hemisferización cerebral, aparición del sexo)...
b) Población: clima, gases y partículas contaminantes (CO2, azufre y polvo volcánico), temperatura, viento, insolación, lluvias y humedad, situación geográfica, cambio climático (eras del hielo y calentamiento global), oceanografía (salinidad, corrientes marinas, fauna y flora marinas), catástrofes (terremotos, maremotos, volcanes, inundaciones, huracanes, incendios, sequías, caídas de asteroides y cometas), deriva de continentes, gravedad, campo magnético, viento solar y radiación cósmica...
---
DIG: No existe un consenso unánime entre los biólogos acerca de la validez científica de la teoría neodarwinista. Existe un disenso científico, minoritario pero legítimo, y sus razones merecen ser escuchadas. Es lo que he tratado de mostrar a lo largo de los diez posts de esta serie.
El neodarwinismo tiene las de ganar, de momento pero con muchas objeciones.
La idea, del siglo XIX, es simple: el azar genético ofrece organismos y el más adaptado al ambiente es seleccionado (y los que no, son eliminados): ley de oferta y demanda.
Su fuerte está en las mutaciones, que son científicamente existentes; más discutible es la selección natural del medio.
El neodarwinismo es una teoría aceptada por el consenso de la comunidad científica biológica, pero no es nada más que esto, una "teoría", una explicación plausible y consensuada, que le faltan argumentos estadísticos y experimentales: ¿cómo del azar ciego y caótico surge el progreso ordenado? ¿qué experimento prueba irrefutablemente la selección natural como explicación universal?
De ahí lo válido de tu argumento: "Llamar explicación simple a que de la nada surjan organismos de una complejidad asombrosa como el hombre, capaces además de tener sentimientos, expresar música, arte, amor etc, etc es el colmo de lo grotesco."
Que el neodarwinismo acumula objeciones y dificultades en su motor evolutivo, las mutaciones, se puede fundamentar en las siguientes observaciones sobre la complejidad del universo:
1. El azar no puede crear por sí los átomos, moléculas, células, tejidos, órganos, organismos, poblaciones, ecosistemas, planetas, estrellas y galaxias.
2. Tampoco el sistema biológico con las moléculas y sus dinámicas: fenómica, genómica, epigenética, trascriptómica... ni el ADN, que debe de estar alojado en el núcleo de una célula y debe de tener unas características precisas.
3. Aún cuando aparezca al azar un individuo con las características adaptadas al medio y se desarrolle hasta crear una población, existe toda una serie de visicitudes que hay que superar:
a) Individuo: muerte de la madre, aborto, malformación, enfermedades e infecciones, infertilidad, parásitos, hambrunas, envenenamientos e intoxicaciones, alergias, traumatismos, depredadores, accidentes, mutaciones negativas regresivas, coordinación sincronizada de mutaciones para crear órganos complejos (visión esteróptica, audición estereofónica, hemisferización cerebral, aparición del sexo)...
b) Población: clima, gases y partículas contaminantes (CO2, azufre y polvo volcánico), temperatura, viento, insolación, lluvias y humedad, situación geográfica, cambio climático (eras del hielo y calentamiento global), oceanografía (salinidad, corrientes marinas, fauna y flora marinas), catástrofes (terremotos, maremotos, volcanes, inundaciones, huracanes, incendios, sequías, caídas de asteroides y cometas), deriva de continentes, gravedad, campo magnético, viento solar y radiación cósmica...
---
DIG: No existe un consenso unánime entre los biólogos acerca de la validez científica de la teoría neodarwinista. Existe un disenso científico, minoritario pero legítimo, y sus razones merecen ser escuchadas. Es lo que he tratado de mostrar a lo largo de los diez posts de esta serie.
20/12/11 11:20 PM
Toda la comunidad científica acepta la evolución como hecho, es la teoría científica más coherente y con más pruebas de la historia, es tan evidente como que la Tierra es plana...pero os entiendo, ya que la teoría de la evolución atea (la única demostrada y aceptada) implica que no se necesitan dioses para explicar la vida, su complejidad y diversidad en la Tierra. Es más, entiendo que la ciencia no os gusta ya que hace innecesaria la idea de Dios. Lo más probable es que el cristianismo sea una gran mentira al igual que todas las religiones y esteis desperdiciando los domingos en ir a misa. Si la razón y la ciencia terminan imponiéndose le veo poco futuro a la religión por lo menos en Europa y yo espero el día en el que el 100% de la humanidad sea atea.
---
DIG:
La evolución en sentido amplio (sin entrar en problemas de detalle como el origen de la vida y del hombre) no es un hecho, sino una teoría; pero es una teoría tan bien fundada que casi se la puede tomar como un hecho. Sobre ella existe un amplísimo consenso científico. Y además, en principio no presenta ninguna dificultad grave a la fe católica.
La evolución darwinista no es un hecho, sino una teoría; y una teoría acerca de la cual existe una legítima controversia científica. A lo largo de diez artículos he presentado muchos argumentos científicos contra el darwinismo, suscritos muchas veces por científicos o pensadores ateos. Por ejemplo, debería hacerte reflexionar el hecho de que el célebre epistemólogo ateo Karl Popper calificara al darwinismo como pseudo-ciencia.
Cada uno tiene sus expectativas sobre el futuro. Tú esperas la desaparición de la religión. Yo te recomiendo esperar sentado...
---
DIG:
La evolución en sentido amplio (sin entrar en problemas de detalle como el origen de la vida y del hombre) no es un hecho, sino una teoría; pero es una teoría tan bien fundada que casi se la puede tomar como un hecho. Sobre ella existe un amplísimo consenso científico. Y además, en principio no presenta ninguna dificultad grave a la fe católica.
La evolución darwinista no es un hecho, sino una teoría; y una teoría acerca de la cual existe una legítima controversia científica. A lo largo de diez artículos he presentado muchos argumentos científicos contra el darwinismo, suscritos muchas veces por científicos o pensadores ateos. Por ejemplo, debería hacerte reflexionar el hecho de que el célebre epistemólogo ateo Karl Popper calificara al darwinismo como pseudo-ciencia.
Cada uno tiene sus expectativas sobre el futuro. Tú esperas la desaparición de la religión. Yo te recomiendo esperar sentado...
21/12/11 4:14 AM
y yo espero el día en el que el 100% de la humanidad sea atea.
----
¿Que pintará esta profesión de "fe atea" en este post sobre una teoría científica?
Pero sirve indirectamente para ver que tras cartón de una teoría, el darwionismo, trabaja a destajo el ateísmo militante tratando de ganar prosélitos, como el del iluso Danii.
Aunque bien se le entiende: el ateísmo es una carencia, carencia de fe. Y a nadie le gusta sentirse carenciado. Entonces, a luchar porque todos sean iguales a mí. Eso es precisamente el igualitarismo hacia abajo que se intenta desde el Pensamiento Unico.
El único problema Danii, y Daniel te lo ha dicho claro, es que Dios no va a permitir que al menos subsista un resto que le honre. Pero vamos, que eso no es para ti, nadien enriende lo que no quiere entender.
Daniel, vuelvo a agradecer tus importantes aportes desde este espacio y desde FE Y RAZÓN. Que pases una feliz y santa navidad. Deseo extensivo a todos los contertulios de este blog.
---
DIG: Muchas gracias, Ricardo. ¡Feliz Navidad!
----
¿Que pintará esta profesión de "fe atea" en este post sobre una teoría científica?
Pero sirve indirectamente para ver que tras cartón de una teoría, el darwionismo, trabaja a destajo el ateísmo militante tratando de ganar prosélitos, como el del iluso Danii.
Aunque bien se le entiende: el ateísmo es una carencia, carencia de fe. Y a nadie le gusta sentirse carenciado. Entonces, a luchar porque todos sean iguales a mí. Eso es precisamente el igualitarismo hacia abajo que se intenta desde el Pensamiento Unico.
El único problema Danii, y Daniel te lo ha dicho claro, es que Dios no va a permitir que al menos subsista un resto que le honre. Pero vamos, que eso no es para ti, nadien enriende lo que no quiere entender.
Daniel, vuelvo a agradecer tus importantes aportes desde este espacio y desde FE Y RAZÓN. Que pases una feliz y santa navidad. Deseo extensivo a todos los contertulios de este blog.
---
DIG: Muchas gracias, Ricardo. ¡Feliz Navidad!
21/12/11 1:41 PM
Las mutaciones geneticas aleatorias son elegidas por la selección natural porque significan una mejora adaptativa a las condiciones ambientales.
Y ese proceso acumulativo de seleccion natural se convierte en una evolución o en una macroevolución o como usted quiera llamarlo. Y eso, es una evidencia cientifica demostrada por mucho que se empeñen en negarlo.
La seleccion de caracteres produce evolución.
Cuando un ganadero, crea una especie nueva de vaca, de cerdo, o un simple criador de perros selecciona determinadas caracteristicas, se inventa una pequeña evolucion.
Y a gran escala la naturaleza, hace lo mismo. Las condiciones ambientales del lugar, seleccionan las caracteristicas mas apropiadas para sobrevivivir en esas condiciones. Y eso se convierte en una adaptación tras otra, que llamamos EVOLUCION.
Y no se trata de matemáticas, no hay ninguna "integral evolutiva" ni ningun otro argumento matemático serio que justifique lo contrario de lo que ocurre.
---
DIG:
1) No es verdad que haya evidencia empírica de que el "mecanismo darwinista" (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural) sea capaz de producir macroevolución.
2) La selección artificial empleada por criadores de plantas o animales no produce nuevas especies, sino únicamente variantes dentro de cada especie.
3) Además, como podría haber dicho Perogrullo, la selección artificial no es natural. Y es un ejemplo de diseño inteligente.
4) William Dembski es un matemático serio. Anímate a leerlo en: www.designinference.com
Y ese proceso acumulativo de seleccion natural se convierte en una evolución o en una macroevolución o como usted quiera llamarlo. Y eso, es una evidencia cientifica demostrada por mucho que se empeñen en negarlo.
La seleccion de caracteres produce evolución.
Cuando un ganadero, crea una especie nueva de vaca, de cerdo, o un simple criador de perros selecciona determinadas caracteristicas, se inventa una pequeña evolucion.
Y a gran escala la naturaleza, hace lo mismo. Las condiciones ambientales del lugar, seleccionan las caracteristicas mas apropiadas para sobrevivivir en esas condiciones. Y eso se convierte en una adaptación tras otra, que llamamos EVOLUCION.
Y no se trata de matemáticas, no hay ninguna "integral evolutiva" ni ningun otro argumento matemático serio que justifique lo contrario de lo que ocurre.
---
DIG:
1) No es verdad que haya evidencia empírica de que el "mecanismo darwinista" (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural) sea capaz de producir macroevolución.
2) La selección artificial empleada por criadores de plantas o animales no produce nuevas especies, sino únicamente variantes dentro de cada especie.
3) Además, como podría haber dicho Perogrullo, la selección artificial no es natural. Y es un ejemplo de diseño inteligente.
4) William Dembski es un matemático serio. Anímate a leerlo en: www.designinference.com
21/12/11 1:47 PM
Corrijo, por si no se entiende:
El único problema Danii, y Daniel te lo ha dicho claro, es que Dios no va a permitir que al menos no subsista un resto que le honre. Pero vamos, que eso no es para ti, nadie entiende lo que no quiere entender.
El único problema Danii, y Daniel te lo ha dicho claro, es que Dios no va a permitir que al menos no subsista un resto que le honre. Pero vamos, que eso no es para ti, nadie entiende lo que no quiere entender.
21/12/11 1:57 PM
Comentario de mecistofeles: Las mutaciones geneticas aleatorias son elegidas por la selección natural porque significan una mejora adaptativa a las condiciones ambientales.
---
¿Será posible que no te des cuenta que estás inventándote una "diosa", a la que llamas "Selección Natural", la cual "elige", o sea que tiene discernimiento y voluntad, además de un inmenso poder sobre la naturaleza?
Vamos, anímate e invéntate otros dioses y diosas, arma todo un Panteón y patenta tu nueva mitología.
Y después si quieres, lo inscribes en el Registro de Cultos.
Me estoy convenciendo que no se puede ser darwinista sin caer finalmente en el ridículo más anticientífico.
---
¿Será posible que no te des cuenta que estás inventándote una "diosa", a la que llamas "Selección Natural", la cual "elige", o sea que tiene discernimiento y voluntad, además de un inmenso poder sobre la naturaleza?
Vamos, anímate e invéntate otros dioses y diosas, arma todo un Panteón y patenta tu nueva mitología.
Y después si quieres, lo inscribes en el Registro de Cultos.
Me estoy convenciendo que no se puede ser darwinista sin caer finalmente en el ridículo más anticientífico.
21/12/11 2:04 PM
la evolución darwinista es la única aceptada en la comunidad científica y hay un consenso unánime entre los científicos acerca de que es un hecho demostrado. cuando digo consenso me refiero al 99% de los biólogos. cuando tu hablas de controversia científica son 4 frikis evángelicos del Instituto Discovery y sus tentáculos que están totalmente identificados. No nacen porque hayan encontrado alguna prueba en contra de la evolución sino para promover la enseñanza de que Dios diseño la vida en los colegios americanos ya que allí está prohibido enseñar religión. Y todo porque la Biblia no coincide con lo que descubre la Ciencia, porque es un libro que narra hechos sobrenaturales no demostrados(leyendas y mitos)y lo intentan hacer pasar como ciencia e historia verdadera.
Los argumento que has presentado los han rebatido en los comentarios decenas de veces cada uno, además que en América cuando se han enfrentado a juicio con la evolución con esos argumentos, la evolución ha ganado por goleada, porque las pruebas científica en contra del diseño inteligente y a favor de la evolución son abrumadoras y absolutamente contundentes e irrefutables. Si quieres saber la verdad y dejar de especular sin fundamento pregúntale a un biólogo serio y que te muestre las miles, millones de pruebas a favor de la evolución, entra en razón y deja de confundir a esta gente que se cree que lo que se dice en esta página es palabra de Dios.
---
DIG: Estás completamente desinformado acerca del actual debate científico sobre el diseño inteligente. El movimiento ID es muy amplio, no se limita a unos pocos científicos; lo integra gente muy seria y competente; lo integran católicos, protestantes y otros; no tiene relación con lo que en USA se llama "ciencia creacionista", sostenida, ésa sí, por grupúsculos fundamentalistas.
Y el disenso con respecto a Darwin es mucho más amplio que el movimiento ID. Un ejemplo, www.dissentfromdarwin.org, donde 800 Ph. D. en ciencias expresan su escepticismo sobre el valor científico del neodarwinismo.
Y además, el darwinismo tiene sus propios "herejes". Por ejemplo, la recientemente fallecida Lynn Margulis (esposa de Carl Sagan). Ella se consideraba darwinista, pero su teoría de la endosimbiosis no tiene nada que ver con el neodarwinismo. Por eso el artículo donde presentaba su tesis fue rechazado 16 veces por distintas revistas científicas.
Otros ejemplos citados en mi artículo: Pierre Grassé, Richard Goldschmidt, Michael Denton, etc. El barco darwinista hace agua...
Los argumento que has presentado los han rebatido en los comentarios decenas de veces cada uno, además que en América cuando se han enfrentado a juicio con la evolución con esos argumentos, la evolución ha ganado por goleada, porque las pruebas científica en contra del diseño inteligente y a favor de la evolución son abrumadoras y absolutamente contundentes e irrefutables. Si quieres saber la verdad y dejar de especular sin fundamento pregúntale a un biólogo serio y que te muestre las miles, millones de pruebas a favor de la evolución, entra en razón y deja de confundir a esta gente que se cree que lo que se dice en esta página es palabra de Dios.
---
DIG: Estás completamente desinformado acerca del actual debate científico sobre el diseño inteligente. El movimiento ID es muy amplio, no se limita a unos pocos científicos; lo integra gente muy seria y competente; lo integran católicos, protestantes y otros; no tiene relación con lo que en USA se llama "ciencia creacionista", sostenida, ésa sí, por grupúsculos fundamentalistas.
Y el disenso con respecto a Darwin es mucho más amplio que el movimiento ID. Un ejemplo, www.dissentfromdarwin.org, donde 800 Ph. D. en ciencias expresan su escepticismo sobre el valor científico del neodarwinismo.
Y además, el darwinismo tiene sus propios "herejes". Por ejemplo, la recientemente fallecida Lynn Margulis (esposa de Carl Sagan). Ella se consideraba darwinista, pero su teoría de la endosimbiosis no tiene nada que ver con el neodarwinismo. Por eso el artículo donde presentaba su tesis fue rechazado 16 veces por distintas revistas científicas.
Otros ejemplos citados en mi artículo: Pierre Grassé, Richard Goldschmidt, Michael Denton, etc. El barco darwinista hace agua...
21/12/11 4:06 PM
La teoría de la evolución neodarwiniana o sintética es la actualmente aceptada por consenso de la comunidad científica biológia, pero como ha demostrado DIG, es una teoría (no una verdad científica irrefutable) con muchos problemas, dificultades y contradicciones debido a, como indicó DIG:
- No hay modelo estadístico que lo avale: del azar ciego no sale creación ordenada, progresada e interactuante.
- No existe ni un experimento biológico alguno que demuestre que el azar y la selección natural sean creativas.
No obstante, es una teoría aceptada sólo porque es la más simple y da una explicación, aunque pobre, de la evolución mediante la combinación de dos elementos existentes: las mutaciones y la adaptación a un medio selectivo.
El neodarwinismo es un paradigma en dificultades, sin que aún le sustituya un paradigma nuevo y alternativo. De hecho, el neodarwinismo debe dar continuamente correcciones a problemas biológicos, existiendo además otras posibles explicaciones alternativas: por ejemplo, la simbiogénesis en el mundo bacteriano.
DIG ha demostrado en estos artículos que el neodarwinismo tiene graves dificultades explicativas del todo biológico. Es más, el modelo cósmico, la teoría del todo para explicar el mundo (relativismo, mecánica cuántica, modelo estándar de partículas) en absoluto usa la teoría del azar y la selección natural, la cual es completamente absurda e imposible en el mundo físico.
---
DIG: Hay un tema filosófico importante que he orillado en estos artículos: el azar, como el desorden, es un concepto relativo, no absoluto. No puede existir un azar absoluto, del mismo modo que no puede existir un desorden absoluto. Debajo de cada desorden subyace un orden. Es lo que enseña la moderna "teoría del caos". Detrás (o debajo) de cada caos hay un orden que lo sostiene y lo hace posible.
- No hay modelo estadístico que lo avale: del azar ciego no sale creación ordenada, progresada e interactuante.
- No existe ni un experimento biológico alguno que demuestre que el azar y la selección natural sean creativas.
No obstante, es una teoría aceptada sólo porque es la más simple y da una explicación, aunque pobre, de la evolución mediante la combinación de dos elementos existentes: las mutaciones y la adaptación a un medio selectivo.
El neodarwinismo es un paradigma en dificultades, sin que aún le sustituya un paradigma nuevo y alternativo. De hecho, el neodarwinismo debe dar continuamente correcciones a problemas biológicos, existiendo además otras posibles explicaciones alternativas: por ejemplo, la simbiogénesis en el mundo bacteriano.
DIG ha demostrado en estos artículos que el neodarwinismo tiene graves dificultades explicativas del todo biológico. Es más, el modelo cósmico, la teoría del todo para explicar el mundo (relativismo, mecánica cuántica, modelo estándar de partículas) en absoluto usa la teoría del azar y la selección natural, la cual es completamente absurda e imposible en el mundo físico.
---
DIG: Hay un tema filosófico importante que he orillado en estos artículos: el azar, como el desorden, es un concepto relativo, no absoluto. No puede existir un azar absoluto, del mismo modo que no puede existir un desorden absoluto. Debajo de cada desorden subyace un orden. Es lo que enseña la moderna "teoría del caos". Detrás (o debajo) de cada caos hay un orden que lo sostiene y lo hace posible.
21/12/11 6:41 PM
Darwin trata de explicar el origen de las especies por medio de la selección natural. De acuerdo con esta teoría, la reproducción de nuevas especies depende de la supervivencia del más fuerte en la lucha por la existencia y luego surgió la aplicación de la teoría de la selección al ser humano, la cual es imposible de aceptar al menos en su origen,pero tampoco se conocían las bases de la genética.
Y por otra parte desde otra perspectiva tenemos esta naturaleza creada y decimos que hay una inteligencia o una sabiduría que es el Creador y nos afirma la Biblia "Dios es luz " (1 Jn. 1:5)
Pero para poder entender las estructura de la materia tendremos que descender a la física y a la luz con su definición de onda y corpúsculos y las radiaciones electromagnéticas.Según Einstein materia y energía es reconvertible según su famosa fórmula que incluye también la luz.
La evolución en este planeta pasa por considerar esta estructura, la que aporta la física, la química ,la materia orgánica y la célula primera. y en lo humano la célula fecundada, el zigoto, todos los cambios que se dan obedecen a una evolución en los cambios morfológicos, pero la naturaleza básica responde a la primera estructura del ADN que se replica en cada célula.
La bases moleculares del genoma humano son los 4 nucleotidos ,adenina- timina ,guanina-citosina ,forman la doble hélice del ADN y ahí junto a la pentosa se unen entre sí por puentes de hidrógeno.
La estructura básica de la materia orgánica, de la que están compuestos los seres vivos, es la misma y con los mismos elementos que también forma la materia inorgánica.Ambas estructuras consisten en partículas muy pequeñas llamadas moléculas, integradas a su vez por átomos.Sólo que en los seres vivos predominan algunos elementos químicos que combinan en la materia viva y son el carbono, el hidrógeno, el oxígeno y el nitrógeno y algún otro. Una característica de los elementos biogenéticos es su escaso peso atómico, de ahí su idoneidad para formar la materia viviente. Los elementos pesados son del mundo inorgánico y no aparecen en la célula.
Lo que si es posible y compatible es ta teoría de la genética con el Creador.
---
DIG: Lo que dices sobre los elementos livianos y pesados depende de qué tan livianos y qué tan pesados sean. Por ejemplo, el hierro es un elemento bastante pesado y desempeña un rol fundamental en el cuerpo humano (en la hemoglobina).
Y por otra parte desde otra perspectiva tenemos esta naturaleza creada y decimos que hay una inteligencia o una sabiduría que es el Creador y nos afirma la Biblia "Dios es luz " (1 Jn. 1:5)
Pero para poder entender las estructura de la materia tendremos que descender a la física y a la luz con su definición de onda y corpúsculos y las radiaciones electromagnéticas.Según Einstein materia y energía es reconvertible según su famosa fórmula que incluye también la luz.
La evolución en este planeta pasa por considerar esta estructura, la que aporta la física, la química ,la materia orgánica y la célula primera. y en lo humano la célula fecundada, el zigoto, todos los cambios que se dan obedecen a una evolución en los cambios morfológicos, pero la naturaleza básica responde a la primera estructura del ADN que se replica en cada célula.
La bases moleculares del genoma humano son los 4 nucleotidos ,adenina- timina ,guanina-citosina ,forman la doble hélice del ADN y ahí junto a la pentosa se unen entre sí por puentes de hidrógeno.
La estructura básica de la materia orgánica, de la que están compuestos los seres vivos, es la misma y con los mismos elementos que también forma la materia inorgánica.Ambas estructuras consisten en partículas muy pequeñas llamadas moléculas, integradas a su vez por átomos.Sólo que en los seres vivos predominan algunos elementos químicos que combinan en la materia viva y son el carbono, el hidrógeno, el oxígeno y el nitrógeno y algún otro. Una característica de los elementos biogenéticos es su escaso peso atómico, de ahí su idoneidad para formar la materia viviente. Los elementos pesados son del mundo inorgánico y no aparecen en la célula.
Lo que si es posible y compatible es ta teoría de la genética con el Creador.
---
DIG: Lo que dices sobre los elementos livianos y pesados depende de qué tan livianos y qué tan pesados sean. Por ejemplo, el hierro es un elemento bastante pesado y desempeña un rol fundamental en el cuerpo humano (en la hemoglobina).
21/12/11 10:58 PM
Como dijo danii, el modelo de evolución darwiniana esta ampliamente aceptado, con el consenso unánime de la comunidad biológica (físicos y filósofos podrán opinar pero sin mucha validez real), por más que DIG se empeñe en reconocer una controversia' en un libro de hace 20 años escrito por religiosos que la van de científicos. Si lo dudas, vete a la Complutense, a la UAB, a la UAM, UB, Santiago de Compostela, Valencia, de Sevilla, crúzate el charco hasta la Nacional Autónoma de Mexico, la de San Pablo, Campiñas, Buenos Aires, etcetera, visita los departamentos de biologia y pregunta a todo el mundo cual es su posición entre las "controversias" respecto de la evolución. Verás que al final hay una sola columna en tu lista.
---
DIG: No es así. Un ejemplo entre miles: Michael Behe, prestigioso bioquímico. Anímate a leer su libro "La caja negra de Darwin". Te sorprenderá.
---
DIG: No es así. Un ejemplo entre miles: Michael Behe, prestigioso bioquímico. Anímate a leer su libro "La caja negra de Darwin". Te sorprenderá.
21/12/11 11:29 PM
DIG ha dejado claro que la teoría sintética o neodarwiniana sólo es un consenso de los biólogos, que con dos conceptos simples, mutación y selección, intentan explicar el todo biológico... con lagunas, dificultades, contradicciones y puntos oscuros.
Hay dos hechos:
--- ningún laboratorio ha podido crear ni ADN ni vida, ni ha creado evolución de acuerdo con el neodarwinismo.
--- no existe ningún modelo estadístico que pruebe el carácter evolutivo del azar, antes bien ha probado su carácter regresivo.
Documentales de células en 3D, donde se puede observar la complejidad interna de la célula:
Biovisions Harvard
---
DIG: Hay evidencia empírica de la microevolución darwinista. Pero entre la microevolución y la macroevolución (la evolución que todos tenemos en mente cuando hablamos de "la evolución") hay un abismo. Que el mecanismo darwinista sea capaz de producir microevolución no prueba en absoluto que sea capaz de producir macroevolución. Esto último es sólo una hipótesis, pero una hipótesis que enfrenta enormes dificultades planteadas por la paleontología, la bioquímica, la estadística, etc.
Hay dos hechos:
--- ningún laboratorio ha podido crear ni ADN ni vida, ni ha creado evolución de acuerdo con el neodarwinismo.
--- no existe ningún modelo estadístico que pruebe el carácter evolutivo del azar, antes bien ha probado su carácter regresivo.
Documentales de células en 3D, donde se puede observar la complejidad interna de la célula:
Biovisions Harvard
---
DIG: Hay evidencia empírica de la microevolución darwinista. Pero entre la microevolución y la macroevolución (la evolución que todos tenemos en mente cuando hablamos de "la evolución") hay un abismo. Que el mecanismo darwinista sea capaz de producir microevolución no prueba en absoluto que sea capaz de producir macroevolución. Esto último es sólo una hipótesis, pero una hipótesis que enfrenta enormes dificultades planteadas por la paleontología, la bioquímica, la estadística, etc.
22/12/11 12:56 AM
¿Porque vuestros estándares para validar la evolución son tan absurdamente altos y en cambio os tragáis sin rechistar y sin pruebas los dogmas del catolicismo? Lo veo curioso.
---
DIG: No inventamos el método científico. Según el método científico, la teoría darwinista de la evolución es una hipótesis no demostrada y sumamente problemática.
Tampoco inventamos a Dios. Dios puede hablarnos cuando, donde y como Él quiera. Y cuando Dios habla al hombre, lo razonable (lo eminentemente razonable) es creer en su Palabra.
---
DIG: No inventamos el método científico. Según el método científico, la teoría darwinista de la evolución es una hipótesis no demostrada y sumamente problemática.
Tampoco inventamos a Dios. Dios puede hablarnos cuando, donde y como Él quiera. Y cuando Dios habla al hombre, lo razonable (lo eminentemente razonable) es creer en su Palabra.
22/12/11 3:25 AM
Porque si exigiesen pruebas para ser aceptados, mi estimadísimo prócer intelectual, no serían dogmas.
Lo tuyo lo veo patético.
Lo tuyo lo veo patético.
22/12/11 12:27 PM
Claudio, ajusta un poco la puntería hombre.
Aquí no se toma como criterio de verdad lo que opina la mayoría, vamos, que lo tuyo es demasiado democrático para ser científico.
Aquí se intenta discernir adonde está la verdad.
Y si el rey está desnudo, aunque una mayoría cobarde y complaciente no se atreva a decirlo, pues hay que decirlo. Alguien lo tiene que decir.
¿Es tan difícil de entender?
¿O es que NO SE QUIERE entender?
Aquí no se toma como criterio de verdad lo que opina la mayoría, vamos, que lo tuyo es demasiado democrático para ser científico.
Aquí se intenta discernir adonde está la verdad.
Y si el rey está desnudo, aunque una mayoría cobarde y complaciente no se atreva a decirlo, pues hay que decirlo. Alguien lo tiene que decir.
¿Es tan difícil de entender?
¿O es que NO SE QUIERE entender?
22/12/11 12:49 PM
Para Ricardo de Argentina:
Esta claro que para ti HAN DE HABER DIOSES A LA FUERZA. Es imposible que concibas el mundo de otra manera. Y que los procesos naturales funcionen por si solos. Tiene que haber, el dios de la lluvia, del trueno, o de la creación. Hay que asignar dioses, a todo lo que se desconoce. Esa es la norma desde siempre. Hay que nombrar las cosas, ponerles un nombre y si no se entienden le asignamos una entidad divina, como no.
Repasa la historia y te daras cuenta que tu religión no es la única verdadera. Todas las demas, tambien querían serlo. Por absurdas que hoy nos puedan parecer.
Ni yo, ni el evolucionismo, intenta sacar a un dios para poner a otro. No se pretende crear una nueva mitologia o religión a gusto del consumidor.
La selección natural es un proceso natural. No es nadie que quiera ser dios. Ni nadie quiere participar en un nuevo Panteón. Asi, que por descontado no se tienen ninguna necesidad de ir al Registro de Cultos, Mitologias, Religiones y Supersticiones Asociadas.
El rídiculo, se lo dejo a otros.
---
DIG: Aunque conociéramos todos los procesos naturales, igual creeríamos en Dios, porque la fe en Dios no se basa en la ignorancia. Dios es el Ser Absoluto y Necesario, el único Ser que existe por Sí mismo y que no puede no ser, y de quien depende todo lo demás para existir.
En realidad es el darwinismo el que se funda en las brechas de nuestro conocimiento. Parte de un falso prejuicio materialista: Dios no existe. Por lo tanto, los seres vivos surgieron y evolucionaron por sí solos, sin diseño ni propósito alguno. Tiene que haber sido así, porque se ha eliminado de entrada la otra explicación posible (mucho más lógica). Y ante todas las dificultades (matemáticas, bioquímicas, etc.) la respuesta última de los darwinistas es dogmática: la vida existe, por lo tanto de algún modo tiene que haber surgido espontáneamente de la materia inerte; la evolución es un hecho, por lo tanto de algún modo se resolverán las dificultades matemáticas, bioquímicas, paleontológicas, etc. He aquí la perfecta "teoría-científica-de-las brechas".
Esta claro que para ti HAN DE HABER DIOSES A LA FUERZA. Es imposible que concibas el mundo de otra manera. Y que los procesos naturales funcionen por si solos. Tiene que haber, el dios de la lluvia, del trueno, o de la creación. Hay que asignar dioses, a todo lo que se desconoce. Esa es la norma desde siempre. Hay que nombrar las cosas, ponerles un nombre y si no se entienden le asignamos una entidad divina, como no.
Repasa la historia y te daras cuenta que tu religión no es la única verdadera. Todas las demas, tambien querían serlo. Por absurdas que hoy nos puedan parecer.
Ni yo, ni el evolucionismo, intenta sacar a un dios para poner a otro. No se pretende crear una nueva mitologia o religión a gusto del consumidor.
La selección natural es un proceso natural. No es nadie que quiera ser dios. Ni nadie quiere participar en un nuevo Panteón. Asi, que por descontado no se tienen ninguna necesidad de ir al Registro de Cultos, Mitologias, Religiones y Supersticiones Asociadas.
El rídiculo, se lo dejo a otros.
---
DIG: Aunque conociéramos todos los procesos naturales, igual creeríamos en Dios, porque la fe en Dios no se basa en la ignorancia. Dios es el Ser Absoluto y Necesario, el único Ser que existe por Sí mismo y que no puede no ser, y de quien depende todo lo demás para existir.
En realidad es el darwinismo el que se funda en las brechas de nuestro conocimiento. Parte de un falso prejuicio materialista: Dios no existe. Por lo tanto, los seres vivos surgieron y evolucionaron por sí solos, sin diseño ni propósito alguno. Tiene que haber sido así, porque se ha eliminado de entrada la otra explicación posible (mucho más lógica). Y ante todas las dificultades (matemáticas, bioquímicas, etc.) la respuesta última de los darwinistas es dogmática: la vida existe, por lo tanto de algún modo tiene que haber surgido espontáneamente de la materia inerte; la evolución es un hecho, por lo tanto de algún modo se resolverán las dificultades matemáticas, bioquímicas, paleontológicas, etc. He aquí la perfecta "teoría-científica-de-las brechas".
22/12/11 1:58 PM
Parece que DIG lo ha dejado claro: "La evolución darwinista no es un hecho, sino una teoría; y una teoría acerca de la cual existe una legítima controversia científica. A lo largo de diez artículos he presentado muchos argumentos científicos contra el darwinismo..."
1- La teoría sintética o neodarwinista tiene incoherencias y no explica fenómenos raros o complejos. Es además sólo un acuerdo (consenso) y una teoría o posible explicación.
2- No hay experimento de laboratorio que cree ADN, ARN, vida y evolución según el modelo sintético.
3- No hay prueba estadística que indique que el azar tenga efectos progresivos y evolutivos.
4- La selección natural es contradictoria; algunos organismos nuevos son verdaderos bioterroristas: no se adaptan al medio, sino que lo destruyen; el medio no los selecciona, sino que lo eliminan (enfermedades, plagas, depredadores...).
5- El ADN, la célula, los tejidos y los organismos son elementos estructurados y coordinados de forma compleja que no pueden ser generados por el simple azar.
6- DIG deja conjeturar la necesaria existencia de un nuevo motor o dimensión evolutiva desconocida hasta la fecha, que puede ser subyacente al neodarwinismo sin invalidarlo: por ejemplo, una selección inteligente junto a la natural (ya lo hizo Richard Dawkins el 1976 con su teoría del gen inteligentemente egoista).
7- Esto sucede en física: la relatividad, la mecánica cuántica y el modelo estándar de la física de partículas son teorías subyacentes a la física newtoniana sin invalidarla por ello. Además, la física está abierta a nuevas teorías: teoría de las cuerdas, teoría de las branas o membranas...
8- Son interesantes estos videos sobre células de Biovisions Harvard sobre la vida interior de las células, en especial la mitocondria. Reflejan en imágenes animadas la imposibilidad del azar, y dejan ver cosas sorprendentes...
1- La teoría sintética o neodarwinista tiene incoherencias y no explica fenómenos raros o complejos. Es además sólo un acuerdo (consenso) y una teoría o posible explicación.
2- No hay experimento de laboratorio que cree ADN, ARN, vida y evolución según el modelo sintético.
3- No hay prueba estadística que indique que el azar tenga efectos progresivos y evolutivos.
4- La selección natural es contradictoria; algunos organismos nuevos son verdaderos bioterroristas: no se adaptan al medio, sino que lo destruyen; el medio no los selecciona, sino que lo eliminan (enfermedades, plagas, depredadores...).
5- El ADN, la célula, los tejidos y los organismos son elementos estructurados y coordinados de forma compleja que no pueden ser generados por el simple azar.
6- DIG deja conjeturar la necesaria existencia de un nuevo motor o dimensión evolutiva desconocida hasta la fecha, que puede ser subyacente al neodarwinismo sin invalidarlo: por ejemplo, una selección inteligente junto a la natural (ya lo hizo Richard Dawkins el 1976 con su teoría del gen inteligentemente egoista).
7- Esto sucede en física: la relatividad, la mecánica cuántica y el modelo estándar de la física de partículas son teorías subyacentes a la física newtoniana sin invalidarla por ello. Además, la física está abierta a nuevas teorías: teoría de las cuerdas, teoría de las branas o membranas...
8- Son interesantes estos videos sobre células de Biovisions Harvard sobre la vida interior de las células, en especial la mitocondria. Reflejan en imágenes animadas la imposibilidad del azar, y dejan ver cosas sorprendentes...
22/12/11 2:49 PM
Y que los procesos naturales funcionen por si solos.
-----
Mefistófeles, ¿sabes una cosa? No hay NADA que funcione por sí solo. Eso te lo inventas tú. Y tú te lo cocinas y tu te lo comes. NADA funciona por sí solo.
¡Ah, es que no te gusta que se ande diciendo por ahí que crees en dioses paganos, ¿verdad? ¿Qué te pasa, te huele a rancio, a apolillado? (A mí también, qué quieres que te diga, al menos en eso coincidimos)
Pues no te gusta y yo igual te lo digo, porque es una verdad grande como un pino : si tú postulas que hay "algo" (a lo que llamas como llames, lo mismo da) que tiene la potestad de "elegir" y de "imponer" su elección sobre la naturaleza de todos los seres vivos ¡¡nada menos!!, pues bien, estás definiéndote un "dios". Te guste o te disguste. Te parezca bien o te parezca mal. Te desagrade el nombre como evidentemente te desagrada, o llegado el caso cambies de parecer y te encante convertirte en el gurú de una nueva "religión".
Pero por ahora está visto que desprecias absolutamente todo lo que huela a "religión", lo desestimas y lo desvalorizas. Perfecto. Eres dueño de pensar como quieras.
Perto si acto seguido haces un acto de fe en un dios que maneja la Naturaleza a su antojo, "eligiendo" cuál ser vivo debe sobrevivir y cuál no, pues qué quieres que te diga, has perdido el sentido del ridículo!.
-----
Mefistófeles, ¿sabes una cosa? No hay NADA que funcione por sí solo. Eso te lo inventas tú. Y tú te lo cocinas y tu te lo comes. NADA funciona por sí solo.
¡Ah, es que no te gusta que se ande diciendo por ahí que crees en dioses paganos, ¿verdad? ¿Qué te pasa, te huele a rancio, a apolillado? (A mí también, qué quieres que te diga, al menos en eso coincidimos)
Pues no te gusta y yo igual te lo digo, porque es una verdad grande como un pino : si tú postulas que hay "algo" (a lo que llamas como llames, lo mismo da) que tiene la potestad de "elegir" y de "imponer" su elección sobre la naturaleza de todos los seres vivos ¡¡nada menos!!, pues bien, estás definiéndote un "dios". Te guste o te disguste. Te parezca bien o te parezca mal. Te desagrade el nombre como evidentemente te desagrada, o llegado el caso cambies de parecer y te encante convertirte en el gurú de una nueva "religión".
Pero por ahora está visto que desprecias absolutamente todo lo que huela a "religión", lo desestimas y lo desvalorizas. Perfecto. Eres dueño de pensar como quieras.
Perto si acto seguido haces un acto de fe en un dios que maneja la Naturaleza a su antojo, "eligiendo" cuál ser vivo debe sobrevivir y cuál no, pues qué quieres que te diga, has perdido el sentido del ridículo!.
22/12/11 3:09 PM
Cuando en la fecundación humana se unen óvulo y espermatozoide, los cromosomas ambas células se unen en el núcleo del óvulo, dando lugar a una nueva célula.
Esto lo sabemos todos.
Lo que ya no sabe tanta gente es que mientras del espermatozoide se desperdicia todo lo demás salvo los cromosomas, el óvulo aporta todo su cuerpo a la nueva vida, y aquí comienza lo que voy a explicar:
El ADN mitocondrial (ADNmt) es un trozo de ADN que cae fuera del núcleo donde se encuentra propiamente el genoma. Este ADNmt se halla dentro de un orgánulo celular llamado mitocondria y que contiene su propio ADN en su propia membrana. Cuando comienza la mitosis del óvulo fecundado, no solo se replica el ADN nuclear, sino también el ADNmt puesto que es parte de la estructura celuar del óvulo. Así todas nuestras células tienen ADN nuclear y ADNmt.
Si se compara el ADNmt con el ADN nuclear podemos observar que el primero tiene estructura circular, mientras el segundo la presenta lineal: ¡y resulta que en la naturaleza solo el ADN de las bacterias es circular!.
¿Y cómo es posible que tengamos en nuestras células ADN bacteriano? Pues porque hace miles de millones de años unas bacterias comenzaron a vivir simbióticamente dentro de seres unicelulares procariotas, hasta que se acabaron fusionando dando lugar a las células eucariotas, donde la bacteria se acabó transformando parte de la maquinaria celular, en un orgánulo que conservaba parte de su ADN siendo transferido el resto al núcleo de la célula.
En el ADNmt humano se ha encontrado exactamente 37 genes con 16.569 nucleótidos de origen bacteriano.
Todo esto demuestra que nuestras células no surgieron un buen día porque sí, sino que somos fruto de la interacción y evolución de otras especies, y que en nuestro ser más íntimo conservamos los vestigios de la evolución de la vida desde los seres más simples a las estructuras más complejas.
---
DIG: Es muy posible, pero nada de eso invalida mi tesis escéptica sobre el darwinismo. En realidad, la teoría de la endosimbiosis de Margulis, a la que has aludido, no tiene nada de la sustancia del darwinismo ortodoxo. La transformación de las células procariotas en eucariotas no puede ser explicada con base en la teoría neodarwinista (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural), por lo cual Margulis ideó una teoría absolutamente diferente: basada en la simbiosis o cooperación entre organismos, en vez de en la competencia o lucha por la supervivencia del más apto.
Podrías replicarme que Margulis era tan atea como Darwin, y es verdad. Pero en sí su teoría no tiene nada incompatible con el diseño inteligente. Dios, el inteligentísimo Diseñador, puede haber usado causas segundas como la endosimbiosis para desplegar su obra creadora.
Por supuesto, Dios también puede haber usado como causas segundas a las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural. El problema teológico está en que, si el poder explicativo del azar se absolutiza (como en el darwinismo realmente existente) entonces ya no deja ningún lugar a la obra creadora de Dios. Y el problema científico está en que la teoría darwinista es sustancialmente falsa, como se empieza a entrever.
Esto lo sabemos todos.
Lo que ya no sabe tanta gente es que mientras del espermatozoide se desperdicia todo lo demás salvo los cromosomas, el óvulo aporta todo su cuerpo a la nueva vida, y aquí comienza lo que voy a explicar:
El ADN mitocondrial (ADNmt) es un trozo de ADN que cae fuera del núcleo donde se encuentra propiamente el genoma. Este ADNmt se halla dentro de un orgánulo celular llamado mitocondria y que contiene su propio ADN en su propia membrana. Cuando comienza la mitosis del óvulo fecundado, no solo se replica el ADN nuclear, sino también el ADNmt puesto que es parte de la estructura celuar del óvulo. Así todas nuestras células tienen ADN nuclear y ADNmt.
Si se compara el ADNmt con el ADN nuclear podemos observar que el primero tiene estructura circular, mientras el segundo la presenta lineal: ¡y resulta que en la naturaleza solo el ADN de las bacterias es circular!.
¿Y cómo es posible que tengamos en nuestras células ADN bacteriano? Pues porque hace miles de millones de años unas bacterias comenzaron a vivir simbióticamente dentro de seres unicelulares procariotas, hasta que se acabaron fusionando dando lugar a las células eucariotas, donde la bacteria se acabó transformando parte de la maquinaria celular, en un orgánulo que conservaba parte de su ADN siendo transferido el resto al núcleo de la célula.
En el ADNmt humano se ha encontrado exactamente 37 genes con 16.569 nucleótidos de origen bacteriano.
Todo esto demuestra que nuestras células no surgieron un buen día porque sí, sino que somos fruto de la interacción y evolución de otras especies, y que en nuestro ser más íntimo conservamos los vestigios de la evolución de la vida desde los seres más simples a las estructuras más complejas.
---
DIG: Es muy posible, pero nada de eso invalida mi tesis escéptica sobre el darwinismo. En realidad, la teoría de la endosimbiosis de Margulis, a la que has aludido, no tiene nada de la sustancia del darwinismo ortodoxo. La transformación de las células procariotas en eucariotas no puede ser explicada con base en la teoría neodarwinista (mutaciones genéticas aleatorias más selección natural), por lo cual Margulis ideó una teoría absolutamente diferente: basada en la simbiosis o cooperación entre organismos, en vez de en la competencia o lucha por la supervivencia del más apto.
Podrías replicarme que Margulis era tan atea como Darwin, y es verdad. Pero en sí su teoría no tiene nada incompatible con el diseño inteligente. Dios, el inteligentísimo Diseñador, puede haber usado causas segundas como la endosimbiosis para desplegar su obra creadora.
Por supuesto, Dios también puede haber usado como causas segundas a las mutaciones genéticas aleatorias y la selección natural. El problema teológico está en que, si el poder explicativo del azar se absolutiza (como en el darwinismo realmente existente) entonces ya no deja ningún lugar a la obra creadora de Dios. Y el problema científico está en que la teoría darwinista es sustancialmente falsa, como se empieza a entrever.
22/12/11 4:31 PM
DIG nos ha proporcionado una interesante aproximación a la obra de Johnson, lo cual nos puede dar conclusiones adicionales a la falta de experimentos y estadísticas que prueben la capacidad creativa de los códigos cambiantes al azar que propone la teoría neodarwiniana:
- Es una teoría que no puede dar predicciones, sus resultados son aleatorios: ¿cuándo saldrá el gen de la coagulación de la sangre? quizás ahora, mañana o nunca, cuando quiera el azar.
- No responde a la facilidad de la vida para reiniciarse después de una catástrofe. Si la vida es un milagro estadístico, entonces ésta tiene una capacidad milagrosa de renacimiento.
Por ejemplo, la vida animal nació nace en la explosión del Cámbtico, y dicen que sufrió 5 grandes catástrofes que reiniciaron la vida: 444 millones de años, 360, 251, 210 y 65, en la cual desaparecieron los dinosaurios y el 75% de las especies. Muchas características debieron de volver a repetirse desafiando la ley de probabilidades.
- Algunas nuevas especies se ríen de la selección natural: nacen siendo dominantes, esclavizan el medio natural y las demás se han de adaptar, como por ejemplo, la virulencia mortal de algunos tipos de gripe.
- ¿Por qué los biólogos aceptan el neodarwinismo? Quizás por simple conveniencia. Tienen dos elementos sencillos, mutación y selección. Si surgen dificultades explicativas, se añaden nuevas justificaciones compatibles (evolución gradual, por saltos, especializada...).
Pero como dice DIG, si bien la mutación es un hecho, la selección natural es una especulación cercana a la pseudociencia.
Y ante la falta de experimentos probatorios, se puede alegar que "se necesitan muchos años para obtener resultados" y contralegarían a los de la ID diciéndoles que "dónde está el mecanismo de selección inteligente". Pero DIG nos ha dado las muchas objeciones al neodarwinismo.
- Es una teoría que no puede dar predicciones, sus resultados son aleatorios: ¿cuándo saldrá el gen de la coagulación de la sangre? quizás ahora, mañana o nunca, cuando quiera el azar.
- No responde a la facilidad de la vida para reiniciarse después de una catástrofe. Si la vida es un milagro estadístico, entonces ésta tiene una capacidad milagrosa de renacimiento.
Por ejemplo, la vida animal nació nace en la explosión del Cámbtico, y dicen que sufrió 5 grandes catástrofes que reiniciaron la vida: 444 millones de años, 360, 251, 210 y 65, en la cual desaparecieron los dinosaurios y el 75% de las especies. Muchas características debieron de volver a repetirse desafiando la ley de probabilidades.
- Algunas nuevas especies se ríen de la selección natural: nacen siendo dominantes, esclavizan el medio natural y las demás se han de adaptar, como por ejemplo, la virulencia mortal de algunos tipos de gripe.
- ¿Por qué los biólogos aceptan el neodarwinismo? Quizás por simple conveniencia. Tienen dos elementos sencillos, mutación y selección. Si surgen dificultades explicativas, se añaden nuevas justificaciones compatibles (evolución gradual, por saltos, especializada...).
Pero como dice DIG, si bien la mutación es un hecho, la selección natural es una especulación cercana a la pseudociencia.
Y ante la falta de experimentos probatorios, se puede alegar que "se necesitan muchos años para obtener resultados" y contralegarían a los de la ID diciéndoles que "dónde está el mecanismo de selección inteligente". Pero DIG nos ha dado las muchas objeciones al neodarwinismo.
22/12/11 6:02 PM
El neodarwinismo tiene las de ganar, de momento pero con muchas objeciones.
_____________
Si te refieres a poder demostrar su validez, discrepo. Insisto es imposible que se pueda siquiera formular un experimento que demuestre que las mutaciones pasadas lo fueron por AZAR y nunca por diseño inteligente.
A pesar de las dificultades apuntadas arriba, el ID tiene alguna puerta abierta por la vía de demostrar la imposibilidad de lo contrario:
Si con un nivel de confianza admisible se descartase que en el tiempo trascurrido entre la creación y la actualidad cupiesen todas las mutaciones por AZAR, con eso valdría para que la ciencia no tuviese sino que admitir la hipótesis alternativa, una evolución con Inteligencia.
_____________
Si te refieres a poder demostrar su validez, discrepo. Insisto es imposible que se pueda siquiera formular un experimento que demuestre que las mutaciones pasadas lo fueron por AZAR y nunca por diseño inteligente.
A pesar de las dificultades apuntadas arriba, el ID tiene alguna puerta abierta por la vía de demostrar la imposibilidad de lo contrario:
Si con un nivel de confianza admisible se descartase que en el tiempo trascurrido entre la creación y la actualidad cupiesen todas las mutaciones por AZAR, con eso valdría para que la ciencia no tuviese sino que admitir la hipótesis alternativa, una evolución con Inteligencia.
22/12/11 6:10 PM
La selección natural no es ningún Dios ni necesita un creador para explicarse a si misma. Es tan lógico y simple como que el ser vivo que más se reproduzca y más descendencia tenga es el que reparte más sus genes y características. Y debido a pequeñas mutaciones que se van produciendo se producen diferenciaciones entre esta descendencia. Quienes tengan mejores características para vivir en su ambiente tendrán más posibilidades de reproducirse más, tener más descendencia y transmitir sus genes y características a más seres vivos.
---
DIG: Ni siquiera esta descripción del mecanismo darwinista concita hoy un consenso. Kimura sostiene que la selección natural es neutral, es decir que no selecciona en absoluto al más apto (en ningún sentido) sino a uno cualquiera, "elegido" al azar.
---
DIG: Ni siquiera esta descripción del mecanismo darwinista concita hoy un consenso. Kimura sostiene que la selección natural es neutral, es decir que no selecciona en absoluto al más apto (en ningún sentido) sino a uno cualquiera, "elegido" al azar.
22/12/11 6:41 PM
Exactamete Danii, estamos totalmente de acuerdo. Éso que describes se llama evolución intraespecífica o microevolución. Dios lo ha dispuesto así para que los individuos más aptos de cada especie sean los que sobrevivan y se reproduzcan más que los menos aptos.
Pero el delirante de Drawin ha novelado este hecho y lo ha hecho capaz de "crear" nuevas especies. Cabeza calenturienta si las hay. Como la de Gringo. Pero bueno, ya sabemos qué hay detrás de tanto culebrón cientificoide, no es casualidad que todo el ateaje defienda a Darwin como santo de su devoción.
Así que paz y después gloria.
Pero el delirante de Drawin ha novelado este hecho y lo ha hecho capaz de "crear" nuevas especies. Cabeza calenturienta si las hay. Como la de Gringo. Pero bueno, ya sabemos qué hay detrás de tanto culebrón cientificoide, no es casualidad que todo el ateaje defienda a Darwin como santo de su devoción.
Así que paz y después gloria.
22/12/11 7:15 PM
Sí Gringo, todo es empírico. Lo que no es empírico es la interpretación que se hace de los datos empíricos. Eso es novela. Y de la mala, que si fuera buena no me caería tan mal, pues amo la buena literatura.
Es empírica la evolución intraespecífica, pero el salto de las especies extrapola arbitrariamente esa evolución, y eso es cuento chino. Es empírica la diferenciación del ADN, pero eso de las bacterias cuéntaselo a tu abuela.
Y es empírica también, por estar archicopmprobada, la habilidad que tenéis los darwinistas en tomar datos de la realidad para justificar vuestras peregrinas fantasías.
Es empírica la evolución intraespecífica, pero el salto de las especies extrapola arbitrariamente esa evolución, y eso es cuento chino. Es empírica la diferenciación del ADN, pero eso de las bacterias cuéntaselo a tu abuela.
Y es empírica también, por estar archicopmprobada, la habilidad que tenéis los darwinistas en tomar datos de la realidad para justificar vuestras peregrinas fantasías.
22/12/11 9:44 PM
Otra razón para dudar de la teoría neodarwinista de la mutación y la selección consiste en la posibilidad de hallar vida extraplanetaria.
La astronomía empieza a descubrir planetas candidatos para alojar vida.
Si la vida puede repetirse fuera de la tierra, y además, sólo bajo las formas que se encuentran en la tierra, entonces puede deducirse la presencia de una constante biológica universal orientada hacia el desarrollo de la vida parecida a la de la tierra (ADN, química del carbono, oxígeno, fauna terrestre y marina, flora...).
La vida, entonces, puede ser un evento automático: dado un planeta con las condiciones apropiadas, entonces habrá vida. Quizás la vida en el universo sea una circunstancia rutinaria y habitual.
La vida extraplanetaria, por ello, eliminaría la hipótesis de la vida como milagro estadístico, y esto se sumaría junto con la evidencia de la recuperación de la vida después de una gran catástrofe, y al hecho de que la vida tiene una orientación precisa y ordenada: células, bacterias, vegetales, animales, peces, amfibios, pájaros, reptiles y mamíferos.
Demasiados milagros estadísticos, no.
La astronomía empieza a descubrir planetas candidatos para alojar vida.
Si la vida puede repetirse fuera de la tierra, y además, sólo bajo las formas que se encuentran en la tierra, entonces puede deducirse la presencia de una constante biológica universal orientada hacia el desarrollo de la vida parecida a la de la tierra (ADN, química del carbono, oxígeno, fauna terrestre y marina, flora...).
La vida, entonces, puede ser un evento automático: dado un planeta con las condiciones apropiadas, entonces habrá vida. Quizás la vida en el universo sea una circunstancia rutinaria y habitual.
La vida extraplanetaria, por ello, eliminaría la hipótesis de la vida como milagro estadístico, y esto se sumaría junto con la evidencia de la recuperación de la vida después de una gran catástrofe, y al hecho de que la vida tiene una orientación precisa y ordenada: células, bacterias, vegetales, animales, peces, amfibios, pájaros, reptiles y mamíferos.
Demasiados milagros estadísticos, no.
22/12/11 9:49 PM
Ricardo de la Argentina:
Tienes razón. Con tu lógica aplastante me has desarmado y debo rendirme ante la evidencia: la evolución es un cuento para abuelitas que los darwinistas nos inventamos.
La explicación racional para la presencia del ADN mitocondrial en nuestras células es que Dios hace seis mil años cogió una bacteria, la metió dentro de un puñado de barro, y creó a Adán.
La explicación racional para la presencia de fósiles de homínidos con características similares a las nuestras es que Dios los usó como borrador antes de hacer al hombre, y al ver que no eran lo que buscaba los extinguió de un plumazo.
Eso sí que es científico.
Tienes razón. Con tu lógica aplastante me has desarmado y debo rendirme ante la evidencia: la evolución es un cuento para abuelitas que los darwinistas nos inventamos.
La explicación racional para la presencia del ADN mitocondrial en nuestras células es que Dios hace seis mil años cogió una bacteria, la metió dentro de un puñado de barro, y creó a Adán.
La explicación racional para la presencia de fósiles de homínidos con características similares a las nuestras es que Dios los usó como borrador antes de hacer al hombre, y al ver que no eran lo que buscaba los extinguió de un plumazo.
Eso sí que es científico.
22/12/11 10:52 PM
La evolución por AZAR es peor que un cuento de abuelas, las abuelas no pretenden que los cuentos sean empíricos.
No sé cuantas veces se te ha pedido que nos muestres como se certifica que la supuesta evolución es por azar y solo por azar excluyendo necesariamente el diseño inteligente.
No sé cuantas veces se te ha pedido que nos muestres como se certifica que la supuesta evolución es por azar y solo por azar excluyendo necesariamente el diseño inteligente.
23/12/11 12:29 AM
Todo esto demuestra que nuestras células no surgieron un buen día porque sí, sino que somos fruto de la interacción y evolución de otras especies, y que en nuestro ser más íntimo conservamos los vestigios de la evolución de la vida desde los seres más simples a las estructuras más complejas.
_________________
Todo esto suena a diseño inteligente y nada de azar. Ten cuidado con lo que escribes Gringo o acabarás haciendo el mismo ridículo que Dawkins :-)
_________________
Todo esto suena a diseño inteligente y nada de azar. Ten cuidado con lo que escribes Gringo o acabarás haciendo el mismo ridículo que Dawkins :-)
23/12/11 12:32 AM
ningún laboratorio ha podido crear ni ADN ni vida, ni ha creado evolución de acuerdo con el neodarwinismo.
___________-
Y aunque lo consiguiesen Huguet no te equivoques porque tampoco demostraría nada más que con toneladas de INTELIGENCIA y DISEÑO previo se puede crear vida.
no pueden ser científicos quienes lo hagan, tiene que ser por PURO AZAR. Quizás unos chimpacés sin quererlo también valdría...
___________-
Y aunque lo consiguiesen Huguet no te equivoques porque tampoco demostraría nada más que con toneladas de INTELIGENCIA y DISEÑO previo se puede crear vida.
no pueden ser científicos quienes lo hagan, tiene que ser por PURO AZAR. Quizás unos chimpacés sin quererlo también valdría...
23/12/11 12:36 AM
La evolución por AZAR
Como dice catholicus "No creo que estemos acá por casualidad, hay algo más que eso; la casualidad y el azar no explican mis sentimientos ni lo que somos".
Y la verdad es que yo tampoco lo creo. Es más, es estadísticamente imposible generar la complejidad existente en el mundo biológico por procesos meramente estocásticos o aleatorios. Y aquí quiero recalcar, como ya lo han hecho muchos científicos antes: ¡La evolución biológica no es igual al azar!
Muchos procesos naturales son confundidos y mal entendidos como aleatorios, cuando en verdad no lo son. Y dos ejemplos muy particulares son la evolución biológica y el Caos.
El concepto de Caos se toma como azar, cuando en realidad no lo es. En un sistema cualquiera (por ejemplo una población animal), pueden darse algunos comportamientos poblacionales esperados y predecibles con una ecuación o una serie de ellas. Así, tenemos comportamientos lineales, logísticos, exponenciales, y estabilidades asintóticas (entre los comportamientos simples); y oscilaciones amortiguadas, ciclos límites, y caos (entre los comportamientos complejos). Un tipo de comportamiento complejo, como he dicho, es el Caos. Pero sucede que el caos también es un proceso determinista, con ecuación o ecuaciones propias, pero que genera comportamientos altamente desordenados y aparentemente aleatorios (ojo, he dicho aparentemente).
Dejando al caos de lado, volvamos al proceso evolutivo. La evolución sí tiene algunos componentes aleatorios o azarosos, pero también tiene otro componente esencial que de azar no tiene nada. Los componentes aleatorios son principalmente la mutación, la deriva génica, la migración y el entrecruzamiento cromosómico (en organismos de reproducción sexual). Por otro lado, el componente no aleatorio y muy importante en este proceso es la selección natural. Pongámoslo así: la selección natural moldea a los organismos tomando como ingredientes y materia prima toda la diversidad genética producida por los componentes aleatorios. Es decir, lo que hacen los componentes aleatorios es generar diversidad genética, mientras que la selección natural sólo escoge entre toda esa diversidad. Cabe aclarar que este lenguaje que utilizo es para poder entender mejor el proceso, ya que a nadie se le ocurrirá pensar que la selección natural es un ente conciente de lo que hace.
El proceso evolutivo es un proceso sin dirección ni destino predeterminado; sin embargo, generan una gran diversidad de formas biológicas, cada cual muy compleja y extraordinaria.
Y creo yo que ya es hora de dejar de lado esta visión de la “evolución azarosa” para dar paso a la masificación y difusión de la idea del proceso evolutivo como un proceso que tiene componentes tanto aleatorios como no aleatorios.
Las implicancias que pueda tener esta idea (la evolución) con respecto a otros temas (como los teológicos), quizás sea indeseable para muchas personas, pero lo más importante aquí no es negar procesos naturales simplemente porque no nos gustan sus implicancias o “efectos secundarios”, sino porque es mejor que entendamos la naturaleza como es.
Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho . Isaac Asimov
Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario . Carl Sagan
---
DIG: De los dos factores que determinan la evolución neodarwinista, sólo uno (las mutaciones genéticas aleatorias) desempeña un rol creativo. El rol de la selección natural es meramente destructivo (negativo). De modo que no es ninguna simplificación decir que en la visión neodarwinista el único motor de la evolución es el azar.
Y esta visión enfrenta enormes problemas matemáticos (por no hablar de los paleontológicos, bioquímicos, etc.). La hipótesis de que el azar explica la producción del elefante a partir de una bacteria supone una casi infinita sucesión de improbabilidades increíbles. Tal vez responderás que todas las configuraciones son igualmente probables; pero no se trata de eso. Se trata de que, dada una configuración altísimamente improbable, a menudo el diseño inteligente la explica mejor que el azar.
Ejemplo: Si yo gano la lotería cien semanas seguidas, alguien podría decir: "No tiene nada de raro. Ese resultado es tan improbable como cualquier otro". Y sería verdad. Pero el asunto no es comparar un resultado con otro, sino comparar entre sí dos posibles explicaciones de un resultado dado. Y en este caso, no habrá quien prefiera la explicación basada en el azar frente a la explicación basada en el diseño inteligente: hubo un fraude deliberado para hacerme ganar cien veces.
La realidad obvia que los darwinistas a menudo se niegan a ver es que su situación estadística es muchísimo peor que la de mi ejemplo.
---
DIG: Más aún, hoy existe la teoría de Kimura sobre la selección neutral. La selección natural no discriminaría entre los seres vivos; no implicaría la supervivencia del más apto, sino de una variante cualquiera, "seleccionada" aleatoriamente.
Al principio los darwinistas ortodoxos se opusieron a la teoría de Kimura, pero hoy muchos de ellos tienden a aceptarla (hay que salvar al barco que se hunde...). Hay en curso un debate entre "seleccionistas" (ortodoxos) y "neutralistas". Si prevalecieran estos últimos, también el factor de la selección natural sería, en definitiva, otro nombre para designar al azar. Y así los dos elementos del mecanismo darwinista estarían regidos por el azar.
Como dice catholicus "No creo que estemos acá por casualidad, hay algo más que eso; la casualidad y el azar no explican mis sentimientos ni lo que somos".
Y la verdad es que yo tampoco lo creo. Es más, es estadísticamente imposible generar la complejidad existente en el mundo biológico por procesos meramente estocásticos o aleatorios. Y aquí quiero recalcar, como ya lo han hecho muchos científicos antes: ¡La evolución biológica no es igual al azar!
Muchos procesos naturales son confundidos y mal entendidos como aleatorios, cuando en verdad no lo son. Y dos ejemplos muy particulares son la evolución biológica y el Caos.
El concepto de Caos se toma como azar, cuando en realidad no lo es. En un sistema cualquiera (por ejemplo una población animal), pueden darse algunos comportamientos poblacionales esperados y predecibles con una ecuación o una serie de ellas. Así, tenemos comportamientos lineales, logísticos, exponenciales, y estabilidades asintóticas (entre los comportamientos simples); y oscilaciones amortiguadas, ciclos límites, y caos (entre los comportamientos complejos). Un tipo de comportamiento complejo, como he dicho, es el Caos. Pero sucede que el caos también es un proceso determinista, con ecuación o ecuaciones propias, pero que genera comportamientos altamente desordenados y aparentemente aleatorios (ojo, he dicho aparentemente).
Dejando al caos de lado, volvamos al proceso evolutivo. La evolución sí tiene algunos componentes aleatorios o azarosos, pero también tiene otro componente esencial que de azar no tiene nada. Los componentes aleatorios son principalmente la mutación, la deriva génica, la migración y el entrecruzamiento cromosómico (en organismos de reproducción sexual). Por otro lado, el componente no aleatorio y muy importante en este proceso es la selección natural. Pongámoslo así: la selección natural moldea a los organismos tomando como ingredientes y materia prima toda la diversidad genética producida por los componentes aleatorios. Es decir, lo que hacen los componentes aleatorios es generar diversidad genética, mientras que la selección natural sólo escoge entre toda esa diversidad. Cabe aclarar que este lenguaje que utilizo es para poder entender mejor el proceso, ya que a nadie se le ocurrirá pensar que la selección natural es un ente conciente de lo que hace.
El proceso evolutivo es un proceso sin dirección ni destino predeterminado; sin embargo, generan una gran diversidad de formas biológicas, cada cual muy compleja y extraordinaria.
Y creo yo que ya es hora de dejar de lado esta visión de la “evolución azarosa” para dar paso a la masificación y difusión de la idea del proceso evolutivo como un proceso que tiene componentes tanto aleatorios como no aleatorios.
Las implicancias que pueda tener esta idea (la evolución) con respecto a otros temas (como los teológicos), quizás sea indeseable para muchas personas, pero lo más importante aquí no es negar procesos naturales simplemente porque no nos gustan sus implicancias o “efectos secundarios”, sino porque es mejor que entendamos la naturaleza como es.
Negar un hecho es lo más fácil del mundo. Mucha gente lo hace, pero el hecho sigue siendo un hecho . Isaac Asimov
Lo que se necesita no es la voluntad de creer, sino el deseo de descubrir, que es exactamente lo contrario . Carl Sagan
---
DIG: De los dos factores que determinan la evolución neodarwinista, sólo uno (las mutaciones genéticas aleatorias) desempeña un rol creativo. El rol de la selección natural es meramente destructivo (negativo). De modo que no es ninguna simplificación decir que en la visión neodarwinista el único motor de la evolución es el azar.
Y esta visión enfrenta enormes problemas matemáticos (por no hablar de los paleontológicos, bioquímicos, etc.). La hipótesis de que el azar explica la producción del elefante a partir de una bacteria supone una casi infinita sucesión de improbabilidades increíbles. Tal vez responderás que todas las configuraciones son igualmente probables; pero no se trata de eso. Se trata de que, dada una configuración altísimamente improbable, a menudo el diseño inteligente la explica mejor que el azar.
Ejemplo: Si yo gano la lotería cien semanas seguidas, alguien podría decir: "No tiene nada de raro. Ese resultado es tan improbable como cualquier otro". Y sería verdad. Pero el asunto no es comparar un resultado con otro, sino comparar entre sí dos posibles explicaciones de un resultado dado. Y en este caso, no habrá quien prefiera la explicación basada en el azar frente a la explicación basada en el diseño inteligente: hubo un fraude deliberado para hacerme ganar cien veces.
La realidad obvia que los darwinistas a menudo se niegan a ver es que su situación estadística es muchísimo peor que la de mi ejemplo.
---
DIG: Más aún, hoy existe la teoría de Kimura sobre la selección neutral. La selección natural no discriminaría entre los seres vivos; no implicaría la supervivencia del más apto, sino de una variante cualquiera, "seleccionada" aleatoriamente.
Al principio los darwinistas ortodoxos se opusieron a la teoría de Kimura, pero hoy muchos de ellos tienden a aceptarla (hay que salvar al barco que se hunde...). Hay en curso un debate entre "seleccionistas" (ortodoxos) y "neutralistas". Si prevalecieran estos últimos, también el factor de la selección natural sería, en definitiva, otro nombre para designar al azar. Y así los dos elementos del mecanismo darwinista estarían regidos por el azar.
23/12/11 10:05 AM
Estimado Daniel, creo que no comprendes lo que es la estadistica y lo que es la probabilidad, y la diferencia que existe entre sistemas con memoria y sistemas sin memoria.
Digamos que las entidades no vivas no tienen memoria y las entidades vivas tienen memoria el ADN.
Si yo gano la lotería cien semanas seguidas, alguien podría decir: "No tiene nada de raro
Si que la tiene y mucha :
Quiniela Española 0.0000000696917 = Q ;esta es la probabilidad de ganar el máximo premio en la quiniela española.
Si la gana 100 veces seguidas quiere decir que habrá que hacer la siguien mulitplicación o exponenciación:
(Q)^100, la probabilidad que eso ocurriera es cero a efectos prácticos.
La loteria es un sistema sin memoria, y que el comportamiento futuro no depende del estado pasado, sin embargo las entidades vivas si.
Yo no soy un estadístico, pero primero intente comparar sistemas iguales, no se puede comparar la loteria con un sistema vivo, porque son cosas distintas.
De los dos factores que determinan la evolución neodarwinista, sólo uno (las mutaciones genéticas aleatorias) desempeña un rol creativo. El rol de la selección natural es meramente destructivo (negativo)
No, cada especie animal tiene una diferenciación entre individuos, digamos diversidad, aunque pertenezcan a la misma especie. Esa pequeña diferenciación(en principio no sabemos cual es) puede que, cuando las condiciones ambientales cambien, una ventaja evolutiva sobre otro individuo que no tiene esa diferenciación, y por lo tanto poder reproducirse y el otro individuo no.
Y esta visión enfrenta enormes problemas matemáticos
Ninguno, si usted recurre a estructuras sin memoria como las cosas no vivas, pues si que se puede dar un problema matemático.
La hipótesis de que el azar explica la producción del elefante a partir de una bacteria supone una casi infinita sucesión de improbabilidades increíbles
Al azar, no, son sistemas con memoria.
---
DIG: La "memoria" de los sistemas biológicos no explica el hecho de que cada uno de los pasos independientes requeridos para transformar una especie viable en otra es altísimamente improbable, mucho más improbable que el hecho de que yo gane la lotería. La teoría darwinista acumula improbabilidad sobre improbabilidad, de un modo estadísticamente inadmisible.
Digamos que las entidades no vivas no tienen memoria y las entidades vivas tienen memoria el ADN.
Si yo gano la lotería cien semanas seguidas, alguien podría decir: "No tiene nada de raro
Si que la tiene y mucha :
Quiniela Española 0.0000000696917 = Q ;esta es la probabilidad de ganar el máximo premio en la quiniela española.
Si la gana 100 veces seguidas quiere decir que habrá que hacer la siguien mulitplicación o exponenciación:
(Q)^100, la probabilidad que eso ocurriera es cero a efectos prácticos.
La loteria es un sistema sin memoria, y que el comportamiento futuro no depende del estado pasado, sin embargo las entidades vivas si.
Yo no soy un estadístico, pero primero intente comparar sistemas iguales, no se puede comparar la loteria con un sistema vivo, porque son cosas distintas.
De los dos factores que determinan la evolución neodarwinista, sólo uno (las mutaciones genéticas aleatorias) desempeña un rol creativo. El rol de la selección natural es meramente destructivo (negativo)
No, cada especie animal tiene una diferenciación entre individuos, digamos diversidad, aunque pertenezcan a la misma especie. Esa pequeña diferenciación(en principio no sabemos cual es) puede que, cuando las condiciones ambientales cambien, una ventaja evolutiva sobre otro individuo que no tiene esa diferenciación, y por lo tanto poder reproducirse y el otro individuo no.
Y esta visión enfrenta enormes problemas matemáticos
Ninguno, si usted recurre a estructuras sin memoria como las cosas no vivas, pues si que se puede dar un problema matemático.
La hipótesis de que el azar explica la producción del elefante a partir de una bacteria supone una casi infinita sucesión de improbabilidades increíbles
Al azar, no, son sistemas con memoria.
---
DIG: La "memoria" de los sistemas biológicos no explica el hecho de que cada uno de los pasos independientes requeridos para transformar una especie viable en otra es altísimamente improbable, mucho más improbable que el hecho de que yo gane la lotería. La teoría darwinista acumula improbabilidad sobre improbabilidad, de un modo estadísticamente inadmisible.
23/12/11 11:59 AM
La teoría neutralista de la evolución molecular establece que la gran mayoría de los cambios evolutivos a nivel molecular son causados por la deriva genética de mutantes selectivamente neutros.1 La teoría fue propuesta por Motoo Kimura a finales de los 1960s y principios de los 1970s, y aunque fue recibida por algunos como un argumento contra la teoría de Darwin de la evolución por medio de la selección natural, Kimura mantuvo (con el acuerdo de la mayoría de quienes trabajan en biología evolutiva) que las dos teorías son compatibles: "La teoría no niega el papel de la selección natural en la determinación del curso de la evolución adaptativa". En cualquier caso, la teoría atribuye un gran papel a la deriva genética.
Creo que no has comprendido esta teoría, habla de lo que te he dicho, sobre la variabilidad entre individuos, y de como esta variabilidad a nivel molecular representada en un individuo, puede determinar la supervivencia de este individuo, lo cual no contradice las teorías de darwin y las que vinieron despues, las complementa.
Creo que no has comprendido esta teoría, habla de lo que te he dicho, sobre la variabilidad entre individuos, y de como esta variabilidad a nivel molecular representada en un individuo, puede determinar la supervivencia de este individuo, lo cual no contradice las teorías de darwin y las que vinieron despues, las complementa.
23/12/11 12:03 PM
La Teoria de la Evolucion explica de una forma plausible que es aceptada por la practica totalidad de la comunidad cientifica internacional, como se ha desarrollado la vida desde su inicio hasta la actualidad con abundancia mas que sobrada de datos y pruebas que solo los creacionistas y su nueva imagen, el D.I., se niegan a aceptar.
El darwnismo es una parte del cuerpo de conocimientos que ha construido la Teoria, a dia de hoy complementada y mejorada por los avances cientificos y nuevas disciplinas que ni existian en la epoca de Darwin.
Cuando los creacionistas/D.I. pretenden situar su pseudociencia al mismo nivel que la T.E., olvidan que para ello necesitarian aportar, como minimo, la misma solidez, coherencia y capacidad de prediccíon que ella. En cambio se limitan a señalar con el dedo las, cada vez menos, lagunas de conocimiento que encuentran tergiversandolas y/o maximizandolas, o bien directamente se las inventan ignorando las evidencias que se les presentan.
La T.E. no explica, ni es su cometido, como se origino la vida, pero si nos ofrece una explicacion de como y mediante que mecanismos ha evolucionado. El D.I. no explica nada de nada, no puede, asi de simple.
La T.E. da una razon de porque los seres vivos de todo tipo, viven como viven y de porque mueren, y esto es tanto o mas importante como lo otro para la existencia.
Como explica el D.I. la muerte ?, para que o porque el agente inteligente diseño la muerte ?, como la explicas tu Daniel ?, tenemos que tragar con vuestro castigo por el pecado original para explicarla ?, para todos los seres vivos ?.
La unica cosa que se ha sacado en claro de esta serie de escritos de Daniel, es que no es nada recomendable limitarse a leer/escuchar a quienes piensan lo mismo que uno, si se quiere tener una informacion objetiva.
Que escribir un post sobre un tema del que se desconoce mucho mas de lo que se sabe, es muy facil, pero que no se tiene mas razon por borrar comentarios, censurarlos o cerrar los post cuando a uno le interesa.
Que ignorar los argumentos ajenos y dedicarse a repetir los propios como si los otros no existieran, no es ni racional, ni sensato, salvo que no importe hacer el ridiculo como han hecho aqui mas de dos criticos con la T.E.
En resumen que ha quedado patente que se ataca la T.E. en general y el darwinismo en particular, con pocos conocimientos y mucha ideologia y que sin una mentalidad mas abierta al conocimiento y menos encerrada en las creencias es muy dificil llegar a un debate fructifero.
El darwnismo es una parte del cuerpo de conocimientos que ha construido la Teoria, a dia de hoy complementada y mejorada por los avances cientificos y nuevas disciplinas que ni existian en la epoca de Darwin.
Cuando los creacionistas/D.I. pretenden situar su pseudociencia al mismo nivel que la T.E., olvidan que para ello necesitarian aportar, como minimo, la misma solidez, coherencia y capacidad de prediccíon que ella. En cambio se limitan a señalar con el dedo las, cada vez menos, lagunas de conocimiento que encuentran tergiversandolas y/o maximizandolas, o bien directamente se las inventan ignorando las evidencias que se les presentan.
La T.E. no explica, ni es su cometido, como se origino la vida, pero si nos ofrece una explicacion de como y mediante que mecanismos ha evolucionado. El D.I. no explica nada de nada, no puede, asi de simple.
La T.E. da una razon de porque los seres vivos de todo tipo, viven como viven y de porque mueren, y esto es tanto o mas importante como lo otro para la existencia.
Como explica el D.I. la muerte ?, para que o porque el agente inteligente diseño la muerte ?, como la explicas tu Daniel ?, tenemos que tragar con vuestro castigo por el pecado original para explicarla ?, para todos los seres vivos ?.
La unica cosa que se ha sacado en claro de esta serie de escritos de Daniel, es que no es nada recomendable limitarse a leer/escuchar a quienes piensan lo mismo que uno, si se quiere tener una informacion objetiva.
Que escribir un post sobre un tema del que se desconoce mucho mas de lo que se sabe, es muy facil, pero que no se tiene mas razon por borrar comentarios, censurarlos o cerrar los post cuando a uno le interesa.
Que ignorar los argumentos ajenos y dedicarse a repetir los propios como si los otros no existieran, no es ni racional, ni sensato, salvo que no importe hacer el ridiculo como han hecho aqui mas de dos criticos con la T.E.
En resumen que ha quedado patente que se ataca la T.E. en general y el darwinismo en particular, con pocos conocimientos y mucha ideologia y que sin una mentalidad mas abierta al conocimiento y menos encerrada en las creencias es muy dificil llegar a un debate fructifero.
23/12/11 1:40 PM
Catholicus:
de hacer el ridículo al escribir tú entiendes un rato...
La cuestión es que llevais ya diez post dedicados a escribir a la contra. Cuando se acaba el lenguaje pseudo científico y cuando os cansais de decir cosas sin sentido en las que meteis de vez en cuando algún término que suene a serio como "azar", "laboratorio", "experimento", acabais recurriendo vulgaridades tipo "cuentos de abuelitas", "ridículo", "conspiraciones", "manipulaciones", etc.
Menudas argumentaciones científicas.
Ante los fósiles, los genes recesivos, el ADNmt, ¿qué es lo que teneis?. El pataleo infantil.
Nunca podreis escribir nada en positivo porque el diseño inteligente nunca podrá ser científico, dado que al final siempre te remite a un ser empíricamente indemostrable. Toda vuestra parafernalia siempre acaba diciendo: "es muy complicado y como no podemos explicarlo, pues debió hacerlo Dios". Sorprendente, nos quereis dejar como hace dos mil años, pensando que los rayos los manda Zeus cabreado sobre el monte Olimpo.
Y así todo lo demás. La cuestión es:
¿Algún partidario del diseño inteligente puede explicar por qué tenemos ADN de origen bacteriano en nuestras células fuera del núcleo?
La ciencia tiene la teoría de la endosimbiosis seriada de Márgulis, que al final de muchas polémicas ha sido aceptada por los neodarwinistas, y que ha demostrado que las células eucariotas, las nuestras, de las que estamos hechos, evolucionaron a partir de la unión simbiótica de bacterias y procariotas. Esto ha explicado la presencia de cloroplastos en las células vegetales y mitocondrias en las animales. Y a Dios en todo esto no se le ha visto por ninguna parte.
de hacer el ridículo al escribir tú entiendes un rato...
La cuestión es que llevais ya diez post dedicados a escribir a la contra. Cuando se acaba el lenguaje pseudo científico y cuando os cansais de decir cosas sin sentido en las que meteis de vez en cuando algún término que suene a serio como "azar", "laboratorio", "experimento", acabais recurriendo vulgaridades tipo "cuentos de abuelitas", "ridículo", "conspiraciones", "manipulaciones", etc.
Menudas argumentaciones científicas.
Ante los fósiles, los genes recesivos, el ADNmt, ¿qué es lo que teneis?. El pataleo infantil.
Nunca podreis escribir nada en positivo porque el diseño inteligente nunca podrá ser científico, dado que al final siempre te remite a un ser empíricamente indemostrable. Toda vuestra parafernalia siempre acaba diciendo: "es muy complicado y como no podemos explicarlo, pues debió hacerlo Dios". Sorprendente, nos quereis dejar como hace dos mil años, pensando que los rayos los manda Zeus cabreado sobre el monte Olimpo.
Y así todo lo demás. La cuestión es:
¿Algún partidario del diseño inteligente puede explicar por qué tenemos ADN de origen bacteriano en nuestras células fuera del núcleo?
La ciencia tiene la teoría de la endosimbiosis seriada de Márgulis, que al final de muchas polémicas ha sido aceptada por los neodarwinistas, y que ha demostrado que las células eucariotas, las nuestras, de las que estamos hechos, evolucionaron a partir de la unión simbiótica de bacterias y procariotas. Esto ha explicado la presencia de cloroplastos en las células vegetales y mitocondrias en las animales. Y a Dios en todo esto no se le ha visto por ninguna parte.
23/12/11 1:51 PM
http://www.bbc.co.uk/mundo/noticias/2011/12/111223_elefante_dedo_ar.shtml
Hermosa noticia!!!
Hermosa noticia!!!
23/12/11 2:32 PM
Sí, doctor Who y ésta tampoco está mal:
http:/news.bbc.uk.mundo/hi/spanish/science/newsid_6913000.stm
El estudio genético ha determinado el tiempo en que las diversas especies de elefantes se separaron de los ancestros comunes.
La genética nos ayuda a perfeccionar nuestro conocimiento de las especies extintas, que antes solo teníamos por la paleontología.
Los creacionistas no quieren darse cuenta de que el código genético es el mismo para todos los seres vivos, y que el estudio del genoma, de cómo está escrito ese código en cada especie, nos sirve para establecer grados de parentesco ente las especies actuales.
Estudiar el patrón de las mutaciones y el ritmo al que se producen además, nos ha servido para calcular en qué época dos especies emparentadas se separaron de un ancestro común: contando el nº de diferencias en los nucleótidos de los genes humanos y chimpancés, y utilizando el índice de mutación conocido para calcular cuánto tiempo han estado separándose el uno del otro, ha dado como resultado que hace seis millones de años dejamos de ser la misma especie.
y todo esto es empírico, es falsable en el laboratorio, se ha conseguido después de años de estudios y experimentos, y simplemente los creacionistas no puden refutarlo.
Por lo que su recurso es refugiarse en el pataleo.
---
DIG: Es penoso que después de diez posts y cientos de comentarios sigas tergiversando mi tesis. Relee todo lo que he escrito y verás que nunca negué la evolución, sino la evolución darwinista, es decir la teoría que pretende explicar toda la complejidad y diversidad de los seres vivos con base en mutaciones genéticas aleatorias y selección natural.
En cuanto a la evidencia molecular de la evolución en sentido amplio, expresé claramente mi desacuerdo con la postura demasiado escéptica de Phillip Johnson, lo cual no quita que yo siga considerando a Darwin on Trial como una magnífica crítica del darwinismo.
http:/news.bbc.uk.mundo/hi/spanish/science/newsid_6913000.stm
El estudio genético ha determinado el tiempo en que las diversas especies de elefantes se separaron de los ancestros comunes.
La genética nos ayuda a perfeccionar nuestro conocimiento de las especies extintas, que antes solo teníamos por la paleontología.
Los creacionistas no quieren darse cuenta de que el código genético es el mismo para todos los seres vivos, y que el estudio del genoma, de cómo está escrito ese código en cada especie, nos sirve para establecer grados de parentesco ente las especies actuales.
Estudiar el patrón de las mutaciones y el ritmo al que se producen además, nos ha servido para calcular en qué época dos especies emparentadas se separaron de un ancestro común: contando el nº de diferencias en los nucleótidos de los genes humanos y chimpancés, y utilizando el índice de mutación conocido para calcular cuánto tiempo han estado separándose el uno del otro, ha dado como resultado que hace seis millones de años dejamos de ser la misma especie.
y todo esto es empírico, es falsable en el laboratorio, se ha conseguido después de años de estudios y experimentos, y simplemente los creacionistas no puden refutarlo.
Por lo que su recurso es refugiarse en el pataleo.
---
DIG: Es penoso que después de diez posts y cientos de comentarios sigas tergiversando mi tesis. Relee todo lo que he escrito y verás que nunca negué la evolución, sino la evolución darwinista, es decir la teoría que pretende explicar toda la complejidad y diversidad de los seres vivos con base en mutaciones genéticas aleatorias y selección natural.
En cuanto a la evidencia molecular de la evolución en sentido amplio, expresé claramente mi desacuerdo con la postura demasiado escéptica de Phillip Johnson, lo cual no quita que yo siga considerando a Darwin on Trial como una magnífica crítica del darwinismo.
23/12/11 4:33 PM
Que hay microevolución es indudable, pero no está demostrada la macroevolución.
No está demostrado que de la materia inerte proceda la vida vegetal, ni que de ésta proceda la vida animal, y menos aún que de alguna especie animal proceda el hombre.
Sin meterme en temas de ciencia positiva, pienso que desde la Teología católica, el que el hombre proceda de un animal presenta grandes contradicciones.
Si el primer hombre tuvo por padre a un animal, el primer hombre no pudo amar a su prójimo mas cercano, su propio padre, como a sí mismo, ya que a un simple animal sin alma espiritual es imposible que el hombre le ame como se ama a sí mismo y a sus semejantes que tienen alma espiritual e inmortal. Luego el precepto de amar al prójimo como a sí mismo resultaria imposible de cumplir para el primer hombre respecto a su prójimo mas cercano como lo es su padre, madre y demás parientes animales.
Pero Dios no puede hacer las cosas de tal manera que sus mismos preceptos divinos resulten incumplibles ya desde el principio de la misma creación del hombre, luego es evidente que el primer hombre no puede tener por padres y parientes a simples animales irracionales.
No está demostrado que de la materia inerte proceda la vida vegetal, ni que de ésta proceda la vida animal, y menos aún que de alguna especie animal proceda el hombre.
Sin meterme en temas de ciencia positiva, pienso que desde la Teología católica, el que el hombre proceda de un animal presenta grandes contradicciones.
Si el primer hombre tuvo por padre a un animal, el primer hombre no pudo amar a su prójimo mas cercano, su propio padre, como a sí mismo, ya que a un simple animal sin alma espiritual es imposible que el hombre le ame como se ama a sí mismo y a sus semejantes que tienen alma espiritual e inmortal. Luego el precepto de amar al prójimo como a sí mismo resultaria imposible de cumplir para el primer hombre respecto a su prójimo mas cercano como lo es su padre, madre y demás parientes animales.
Pero Dios no puede hacer las cosas de tal manera que sus mismos preceptos divinos resulten incumplibles ya desde el principio de la misma creación del hombre, luego es evidente que el primer hombre no puede tener por padres y parientes a simples animales irracionales.
23/12/11 10:07 PM
PARA DIG
Los elementos o bioelementos que componen la materia viva son los 4 fundamentales que he nombrado, ya que se encuentran en mayor proporción en el organismo humano ,pero eso no quiere decir que no existan otros elementos químicos en menor proporción pero que hacen una función muy importante para mantener el equilibrio orgánico y la función homeostática.
Aproximadamente la composición es C (19.5 %) H (9.3 % )O( 62,5%) N (5,1%)existen los elementos secundarios como Ca, Fe, F, I, P, S ,Na, EL hierro que actúa como transportador de la hemoglobina es de 0,005 % que es el que nombraste.
Pero lo que quería decir es que en la estructura de la materia viva ,existen la agrupación de moleculas al igual que en la materia inórgánica ,pero al final tendremos que partir del átomo, de los fotones, de energía y de la luz,lo que se trata es de ver al menos a nivel de estructura del genoma humano es que no somos tan diferentes con el chimpancé y sin embargo los cambios cualitativos del hombre con el mono son amplios ,cuando nos situamos en el ser humano inteligente con capacidad de pensar y de abstraer hemos dado un gran salto ,mas allá de lo organizado en la materia, ej si el pensamiento es luz y energia, esa luz también la encontraremos en el zigoto en otra proporción o medida.
Los elementos o bioelementos que componen la materia viva son los 4 fundamentales que he nombrado, ya que se encuentran en mayor proporción en el organismo humano ,pero eso no quiere decir que no existan otros elementos químicos en menor proporción pero que hacen una función muy importante para mantener el equilibrio orgánico y la función homeostática.
Aproximadamente la composición es C (19.5 %) H (9.3 % )O( 62,5%) N (5,1%)existen los elementos secundarios como Ca, Fe, F, I, P, S ,Na, EL hierro que actúa como transportador de la hemoglobina es de 0,005 % que es el que nombraste.
Pero lo que quería decir es que en la estructura de la materia viva ,existen la agrupación de moleculas al igual que en la materia inórgánica ,pero al final tendremos que partir del átomo, de los fotones, de energía y de la luz,lo que se trata es de ver al menos a nivel de estructura del genoma humano es que no somos tan diferentes con el chimpancé y sin embargo los cambios cualitativos del hombre con el mono son amplios ,cuando nos situamos en el ser humano inteligente con capacidad de pensar y de abstraer hemos dado un gran salto ,mas allá de lo organizado en la materia, ej si el pensamiento es luz y energia, esa luz también la encontraremos en el zigoto en otra proporción o medida.
23/12/11 10:43 PM
Teorías subyacentes
Física
En física, una teoría puede subsistir con otra u otras teorías que explican niveles nuevos o más profundos.
Por ejemplo, la mecánica newtoniana tenía como teorías subyacentes la física relativista, la mecánica cuántica y el modelo estándar de las partículas.
Además, es posible crear teorías innovadoras que den explicación de ciertas dificultades, pero que todavía no hayan sido ratificadas por pruebas experimentales de laboratorio y por modelos matemáticos, como le sucede a la Teoría M (magia, misterio, membrana), disponible en wikipedia.
Evolución
Lo mismo le sucede a la teoría de la evolución neodarwinista o sintética. Tiene dos simples explicaciones, mutación y selección;
- la mutación está probada científicamente (en el sentido de modificación de la genética; otra cosa es que la causa sea el sólo azar);
- la selección natural, que no obstante, es la parte más hipotética.
Así, el neodarwinismo se extructura sobre un hecho, la mutación; y una hipótesis, la selección.
De ahí la endeblez del neodarwinismo: como demuestra DIG, la teoría sintética necesita del aporte de nuevas explicaciones que taponen la vía de agua de las dudas, dificultades y contradicciones que plantea.
Por ello, es posible proponer en la ciencia una hipótesis de una selección inteligente, aunque no tenga una prueba empírica de laboratorio ni un modelo físico, químico o matemático, como tampoco lo tiene la teoría sintética, que carece de experimentos que la validen ni tiene una formulación física, química o estadística que haga irrebatible la evolución sólo por el azar y la selección.
Ya suficiente mérito tuvo Darwin para descubrir el hecho de la evolución.
De otro lado, para ver en imágenes cómo no es posible la evolución neodarwinista, vuelvo a recordar que se pueden ver los documentales de la vida interior de la célula de Biovisions Harvard (disponible en: multimedia mcb harvard edu)
Física
En física, una teoría puede subsistir con otra u otras teorías que explican niveles nuevos o más profundos.
Por ejemplo, la mecánica newtoniana tenía como teorías subyacentes la física relativista, la mecánica cuántica y el modelo estándar de las partículas.
Además, es posible crear teorías innovadoras que den explicación de ciertas dificultades, pero que todavía no hayan sido ratificadas por pruebas experimentales de laboratorio y por modelos matemáticos, como le sucede a la Teoría M (magia, misterio, membrana), disponible en wikipedia.
Evolución
Lo mismo le sucede a la teoría de la evolución neodarwinista o sintética. Tiene dos simples explicaciones, mutación y selección;
- la mutación está probada científicamente (en el sentido de modificación de la genética; otra cosa es que la causa sea el sólo azar);
- la selección natural, que no obstante, es la parte más hipotética.
Así, el neodarwinismo se extructura sobre un hecho, la mutación; y una hipótesis, la selección.
De ahí la endeblez del neodarwinismo: como demuestra DIG, la teoría sintética necesita del aporte de nuevas explicaciones que taponen la vía de agua de las dudas, dificultades y contradicciones que plantea.
Por ello, es posible proponer en la ciencia una hipótesis de una selección inteligente, aunque no tenga una prueba empírica de laboratorio ni un modelo físico, químico o matemático, como tampoco lo tiene la teoría sintética, que carece de experimentos que la validen ni tiene una formulación física, química o estadística que haga irrebatible la evolución sólo por el azar y la selección.
Ya suficiente mérito tuvo Darwin para descubrir el hecho de la evolución.
De otro lado, para ver en imágenes cómo no es posible la evolución neodarwinista, vuelvo a recordar que se pueden ver los documentales de la vida interior de la célula de Biovisions Harvard (disponible en: multimedia mcb harvard edu)
23/12/11 11:05 PM
Renzo,
El darwinismo no explica la muerte ni la vida ni la enfermedad.
Sencillamente se dedica a observarla, como el ID.
Para lo cual tampoco hace falta ser muy sabio.
La cuestión para muchos, no es la evolución, sino el absurdo dogma de evolución por azar.
Algo que seguimos pidiendo que eneseñéis a alguien que diga haberlo demostrado.
Que lo veamos, hombre,no es tanto pedir. Lo mismo para ti Gringo.
El darwinismo no explica la muerte ni la vida ni la enfermedad.
Sencillamente se dedica a observarla, como el ID.
Para lo cual tampoco hace falta ser muy sabio.
La cuestión para muchos, no es la evolución, sino el absurdo dogma de evolución por azar.
Algo que seguimos pidiendo que eneseñéis a alguien que diga haberlo demostrado.
Que lo veamos, hombre,no es tanto pedir. Lo mismo para ti Gringo.
23/12/11 11:48 PM
Clausius,
Si en verdad tanto sabes, anda muéstrame el científico que haya demostrado que la evolución se produce exclusivamente por Azar.
Que se vea la cosa empíricamente y no haya que hacer un acto de fe chamanístico.
Espero, gracias, oh! sabio Clausius.
Si en verdad tanto sabes, anda muéstrame el científico que haya demostrado que la evolución se produce exclusivamente por Azar.
Que se vea la cosa empíricamente y no haya que hacer un acto de fe chamanístico.
Espero, gracias, oh! sabio Clausius.
24/12/11 11:19 AM
Cierro los comentarios porque este debate parece haberse agotado. Los argumentos se repiten. Recomiendo releer lo ya escrito y las respuestas ya dadas a las objeciones.
¡Feliz Navidad para todos!
¡Feliz Navidad para todos!
24/12/11 12:16 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
