Un encuentro con el nuevo ateísmo (1)
Durante gran parte del siglo XX, el marxismo fue la columna vertebral del ateísmo militante en Europa y América. Después de la caída de la Unión Soviética y de sus regímenes “satélites” de Europa Oriental, se pudo pensar que el ateísmo militante iba a sufrir un gran eclipse en Occidente. Sin embargo, desde ese entonces ha resurgido bajo una forma nueva, que algunos han llamado el “nuevo ateísmo”. Las características básicas del nuevo ateísmo son su profundo desprecio y hostilidad contra toda religión (sobre todo el catolicismo) y su dependencia de la ideología cientificista.
El representante más célebre del “nuevo ateísmo” es el biólogo inglés Richard Dawkins, celoso propagandista del ateísmo. En este capítulo citaré íntegramente y comentaré detalladamente una alocución suya, titulada “¿Es la ciencia una religión?”, pronunciada en ocasión del nombramiento de Dawkins como “Humanista del Año” por la Asociación Americana de Humanismo, en 1996. La traducción de esa alocución del inglés al español es obra de Rolón Ríos, quien tuvo la gentileza de proporcionarme este texto. Citaré el texto de Dawkins en letra itálica, intercalando mis comentarios en letra normal. La división del texto en secciones y el agregado de subtítulos son obras mías.
1. La religión y la ciencia
“Están de moda los pensamientos apocalípticos sobre los peligros que se ciernen sobre la humanidad debidos al SIDA, la enfermedad de las vacas locas y otras. Pienso que podemos argüir lo mismo sobre la fe, uno de los grandes males del mundo, comparable al virus de la viruela, pero aún más difícil de erradicar. La fe, aquellas creencias que no se basan en evidencias, es el principal vicio de toda religión.”
Según Dawkins, la fe es uno de los grandes males del mundo y debe ser erradicada. Esta opinión extremista y más bien trasnochada depende de una mala definición de la fe ("creencias que no se basan en evidencias") y de una falsa asociación entre la fe y el fanatismo religioso. Mi religión católica rechaza el fideísmo –es decir una fe que desdeña todo fundamento racional– y propone una fe basada en motivos racionales de credibilidad. La verdadera fe no es irracional, sino suprarracional. Supone la razón y la perfecciona. La certeza de la fe no proviene de una evidencia, pero sí de la adhesión razonable al testimonio de otros, que a su vez proviene de una evidencia. Esta adhesión concuerda con los resultados de una reflexión sobre la realidad cósmica e histórica y sobre la propia experiencia espiritual y moral. Por lo tanto la fe tiene una garantía de verdad propia, distinta de la evidencia sensible y de la evidencia intelectual.
“¿Y quién, después de ojear la Irlanda del Norte o el Oriente Medio, puede estar seguro de que el virus mental de la fe no es extremadamente peligroso? Una de las historias que oirá el joven musulmán que se suicida con sus bombas, cuenta que el martirio es el camino mas rápido al paraíso, y no cualquier paraíso, sino un apartado especial donde será cabalmente recompensado por 72 novias vírgenes. Se me ocurre que nuestra mejor esperanza será proveernos de una clase de “control espiritual de armas": empardar en teólogos expresamente entrenados la devaluación de la actual tasa de vírgenes.”
Dawkins comete un error lógico tan común como burdo: la generalización infundada. Del hecho de que existan creyentes fanáticos no se sigue (en buena lógica) que todos los creyentes sean fanáticos. De hecho la gran mayoría de los creyentes no son fanáticos. Abusus non tollit usum: el abuso de la religión no invalida su uso legítimo: la verdadera religión, correctamente comprendida y vivida.
“Señalados los peligros de la fe –y considerando los méritos de la razón y la observación, en la actividad que denominamos ciencia– encuentro irónico que, doquiera que doy una conferencia, siempre haya alguien que avanza y dice: “Por cierto, su ciencia es una religión como la nuestra. ¿Fundamentalmente, la ciencia deviene en religión, no es así?”
Bien, la ciencia no es religión, y no deviene en fe. Si bien la ciencia tiene algunas de las virtudes de la religión, por cierto no tiene sus vicios. La ciencia se basa en la evidencia verificable. La fe religiosa no sólo carece de evidencia, es independiente de ella, y hace de este hecho su orgullo y alegría. ¿Por qué otra razón critican los cristianos al dubitativo Tomás? Los otros apóstoles se nos muestran como ejemplos de virtud por causa de su fe: ésta era suficiente. Tomás, por otra parte, solicitaba evidencias. Quizás debiera ser él el Santo Patrono de los científicos.”
Dawkins establece una distinción y una oposición entre la ciencia y la religión. La distinción es correcta: la ciencia no es una religión. Pero la oposición es falsa: la ciencia y la religión (al menos la verdadera religión) no se oponen, sino que se complementan mutuamente, refiriéndose a dos aspectos distintos de la realidad. El catolicismo reconoce la legítima autonomía de la ciencia. Sin embargo, para que de hecho no existan conflictos entre ciencia y religión, es necesario que la ciencia sea efectivamente ciencia, y no se transforme subrepticiamente en una falsa filosofía. El concepto de ciencia empleado por Dawkins abarca las ciencias particulares (matemática, física, química, biología, astronomía, etc.) y seguramente excluye la metafísica (ciencia universal). La ideología subyacente a su discurso es el cientificismo, que no se deriva en modo alguno de las ciencias particulares, sino que es una postura filosófica errónea. El cientificismo consiste en aceptar como verdadero conocimiento sólo el que surge de las ciencias particulares. Obviamente esta doctrina rechaza el conocimiento que surge de la fe. Pero la ciencia no puede demostrar que sólo existe el conocimiento científico. Éste es un presupuesto filosófico que se acepta sin ninguna evidencia. Según la definición de “fe” dada por el propio Dawkins, el cientificismo sería una especie de fe.
“Una razón por la que recibo el comentario de que la ciencia es una religión tiene que ver con el hecho de la evolución. Incluso creo en ella con apasionada convicción. Para algunos, esto puede parecerse superficialmente a la fe. Pero las evidencias que hacen que yo crea en la evolución no son sólo abrumadamente fuertes; están libremente disponibles a quienquiera que se tome el trabajo de estudiarlas. Cualquier persona puede estudiar las mismas evidencias que yo estudié, y presumiblemente llegará a las mismas conclusiones. Pero si usted tiene una creencia y ésta está basada solamente en la fe, ya no puedo examinar sus razones. Usted puede replegarse tras las murallas privadas de esa fe, donde no puedo alcanzarlo.”
Dawkins sugiere que la fe es irracional y subjetiva y, por lo tanto, incomunicable. Éste es uno de los falsos estereotipos del secularismo: la razón sería lo eminentemente público, mientras que la fe sería algo puramente privado, precisamente por su falta de racionalidad. Es un hecho que la fe puede transmitirse a otros, aunque no exclusivamente por medio de razonamientos lógicos, sino sobre todo por medio de una invitación a participar en la experiencia de apertura confiada al misterio de Dios, con esperanza y amor. Sin embargo, la razón tiene un lugar muy importante en la propuesta y la defensa de la fe. Según la doctrina católica, la fe es un acto de la inteligencia, movida por la voluntad.
Por otra parte, como hemos visto en otros capítulos de este libro, el evolucionismo materialista de Dawkins está muy lejos de ser un hecho demostrado por la ciencia.
“En la práctica, por supuesto, hay científicos que individualmente caen algunas veces en los vicios de la fe. Algunos creerán tan obtusamente en una teoría favorita que ocasionalmente falsificarán la evidencia. Sin embargo, el hecho de que esto ocurra algunas veces, no altera el principio de que cuando se hace esto, se hace con vergüenza y no con orgullo. El método científico está diseñado de manera que usualmente detecta estos engaños en el proceso de sus búsquedas.”
Dawkins afirma que la ciencia está libre de la fe, principal vicio de la religión. Pero en realidad ocurre que cada científico individual, debido a la finitud de las capacidades humanas, es completamente incapaz de verificar por sí mismo todos los hechos, datos, hipótesis, teorías, leyes, etc. relevantes de su ciencia particular, y mucho menos de la totalidad de las ciencias. De modo que el ámbito de la ciencia –aunque en grado menor que otros ámbitos de la vida humana– también requiere el ejercicio de la “fe humana", entendida como confianza otorgada o negada en función de un discernimiento racional de la credibilidad de los testimonios. (Continuará).
(Daniel Iglesias Grèzes, En el principio era el Logos. Apologética católica en diálogo con los no creyentes, Centro Cultural Católico “Fe y Razón”, Montevideo 2011, Capítulo 14).
El libro citado está disponible en: http://stores.lulu.com/feyrazon .
104 comentarios
Uf, mas de lo mismo, parole, parole, parole, pero pocas o ninguna idea nueva.
La traduccion mas bien floja, los comentarios de Daniel, previsibles, con la tipica prepotencia del que se siente agraciado por creer en Dios y piensa que eso le coloca en una plano superior para pronunciarse sobre lo que es cierto y lo que no, sobre que religion es la verdadera, etcetera, lo de siempre vamos.
Maricruz, lo que os quitaos vosotros no es el sombrero, es el cerebro, unica forma de dejar de ver las evidencias y aceptar su ausencia y la irracionalidad como garantias de vuestra fe.
---
DIG: Estimado Renzo:
Reflexiona y cambia de actitud si quieres dialogar. Los católicos no nos quitamos el cerebro. Si sigues insultándonos tendrás corta vida como comentarista de este blog.
¡Feliz Domingo!
La traduccion mas bien floja, los comentarios de Daniel, previsibles, con la tipica prepotencia del que se siente agraciado por creer en Dios y piensa que eso le coloca en una plano superior para pronunciarse sobre lo que es cierto y lo que no, sobre que religion es la verdadera, etcetera, lo de siempre vamos.
Maricruz, lo que os quitaos vosotros no es el sombrero, es el cerebro, unica forma de dejar de ver las evidencias y aceptar su ausencia y la irracionalidad como garantias de vuestra fe.
---
DIG: Estimado Renzo:
Reflexiona y cambia de actitud si quieres dialogar. Los católicos no nos quitamos el cerebro. Si sigues insultándonos tendrás corta vida como comentarista de este blog.
¡Feliz Domingo!
08/09/11 2:12 PM
Renzo,
Además de improperios y descalificación, ¿tienes algún argumento para expresarte en esos términos? Si es así, quisiera conocerlo: si tuvieras razón, podrías beneficiar a otros señalando (y demostrando) la falsedad de lo que afirma Daniel. Por mi parte, creo que el artículo es muy bueno y expone la verdad. Si no has encontrado ninguna idea nueva en el artículo de Daniel será porque no son necesarias: la verdad es una, y los errores son muchos. Son los errores los que se renuevan frecuentemente, las verdades son siempre las mismas. Saludos!
Además de improperios y descalificación, ¿tienes algún argumento para expresarte en esos términos? Si es así, quisiera conocerlo: si tuvieras razón, podrías beneficiar a otros señalando (y demostrando) la falsedad de lo que afirma Daniel. Por mi parte, creo que el artículo es muy bueno y expone la verdad. Si no has encontrado ninguna idea nueva en el artículo de Daniel será porque no son necesarias: la verdad es una, y los errores son muchos. Son los errores los que se renuevan frecuentemente, las verdades son siempre las mismas. Saludos!
08/09/11 2:39 PM
Es el problema de tantos científicos. Ya Ortega y Gasset, en "El Espectador" hablaba de la "imbecilidad de los especialistas". Una imbecilidad más o menos inconsciente, que surge de pensar de que por el hecho de ser un experto en una dimensión de la realidad, esto te confiere la capacidad para pontificar en todas las dimensiones. Es el caso de Stefen Hawinks, que por el hecho de ser reconocido por sus "agujeros negros" y estar rodeado de una serie de "fans" que le "bailan el agua", no es óbice para decir que cuando perora sobre religión o filosofía, dice tales sandeces, que yo como catedrático de filosofía le pondría un suspenso rotundo y claro.
---
DIG: Estimado Forestier:
Hablar de la "imbecilidad" de nuestros interlocutores tampoco ayuda mucho al diálogo.
Yo diría que muchos científicos (incluso algunos tan destacados como Stephen Hawking) tienen una pobre formación filosófica (y ni que decir teológica) y por eso a veces ni siquiera son capaces de advertir sus prejuicios filosóficos y confunden su mala filosofía con la ciencia experimental.
---
DIG: Estimado Forestier:
Hablar de la "imbecilidad" de nuestros interlocutores tampoco ayuda mucho al diálogo.
Yo diría que muchos científicos (incluso algunos tan destacados como Stephen Hawking) tienen una pobre formación filosófica (y ni que decir teológica) y por eso a veces ni siquiera son capaces de advertir sus prejuicios filosóficos y confunden su mala filosofía con la ciencia experimental.
08/09/11 3:19 PM
Renzo,
Leo y escucho tus exigencias de racionalidad pero también leo y escucho en tus palabras las exigencias de sentido y de infinito que escucho a la vez en mi corazón y a las cuales Dios ha dado -por medio de la razón y de la fe- total satisfacción, de tal manera, que estoy en capacidad de seguir leyéndote y esuchándote sin que ello provoque que me sienta ofendida ni mucho menos que me irrite contigo porque ha quedado en evidencia cuánto de lo que eres, necesitas y exiges lo comparto.
Como conmigo, solo le pido a Dios, que contigo me de mucha paciencia.
Leo y escucho tus exigencias de racionalidad pero también leo y escucho en tus palabras las exigencias de sentido y de infinito que escucho a la vez en mi corazón y a las cuales Dios ha dado -por medio de la razón y de la fe- total satisfacción, de tal manera, que estoy en capacidad de seguir leyéndote y esuchándote sin que ello provoque que me sienta ofendida ni mucho menos que me irrite contigo porque ha quedado en evidencia cuánto de lo que eres, necesitas y exiges lo comparto.
Como conmigo, solo le pido a Dios, que contigo me de mucha paciencia.
08/09/11 3:25 PM
Gustavo, donde he puesto yo improperios ?.
Que argumentas tu para expresarte, como Daniel, en los terminos en que lo haces.
Os cito:
"el artículo es muy bueno y expone la verdad".
Por que tu lo dices?.
"será porque no son necesarias: la verdad es una".
Nuevamente por que tu lo dices y ademas decides cual es esa verdad, la vuestra casualmente.
"La verdadera fe no es irracional, sino suprarracional. Supone la razón y la perfecciona. "
Por que yo lo valgo, di que si. Eso son argumentos y lo demas tonterias.
"La certeza de la fe no proviene de una evidencia, pero sí de la adhesión razonable al testimonio de otros, que a su vez proviene de una evidencia."
En que quedamos ?, hay evidencia o no la hay ?.
"Según la doctrina católica, la fe es un acto de la inteligencia, movida por la voluntad."
Muy bien y segun una madre su hijo es el mas guapo de todos los niños, y que demuestra eso ?.
"el evolucionismo materialista de Dawkins está muy lejos de ser un hecho demostrado por la ciencia."
Aqui quedan patentes dos cosas, la primera es que Daniel se ha leido muy poquito a Dawkins, cosa que no me sorprende por otra parte, dada vuestra tendencia al enroque y a creeros el ombligo del mundo. La segunda es que teneis bastante confusos los conceptos evolucionismo y materialismo.
Quien es el que afirma gratuitamente, sin aportar nada mas que el "por que yo lo digo" ?.
Saludos para ti tambien.
---
DIG:
1) Un escrito debe juzgarse por lo que dice, no por lo que no dice, que es siempre infinitamente más que lo que dice. Si en cada artículo (o en cada frase) tuviera que reproducir la entera apologética católica o teología católica, entonces no podría escribir nada. Muchas de las justificaciones que pides las podrás encontrar en otros artículos de este mismo blog, o en alguno de los muchísimos libros que exponen, explican y defienden la doctrina católica. En este artículo se trata ante todo de señalar que los argumentos de Dawkins reposan sobre falacias, están mal construidos, y desconocen la naturaleza de la religión cristiana. Por supuesto se podría escribir muchos libros para fundamentar lo que aquí he dicho muy brevemente.
2) Acerca de la relación entre fe y evidencia no me contradije. Los Once apóstoles (los Doce menos Judas Iscariote) tuvieron una evidencia sensible de la resurrección de Cristo. Nosotros, en cambio, no la tenemos, sino que aceptamos su testimonio, por razones que lo hacen creíble.
3) No confundo evolucionismo y materialismo. Acerca de esos conceptos, su distinción y combinación, he escrito bastante en este blog. No cabe ninguna duda de que: A) El evolucionismo de Dawkins es materialista. B) Dawkins cree que la ciencia (experimental) respalda su ideología materialista. C) Dawkins se equivoca en este punto, porque la ciencia experimental no prueba ni puede probar que no existe lo espiritual.
Que argumentas tu para expresarte, como Daniel, en los terminos en que lo haces.
Os cito:
"el artículo es muy bueno y expone la verdad".
Por que tu lo dices?.
"será porque no son necesarias: la verdad es una".
Nuevamente por que tu lo dices y ademas decides cual es esa verdad, la vuestra casualmente.
"La verdadera fe no es irracional, sino suprarracional. Supone la razón y la perfecciona. "
Por que yo lo valgo, di que si. Eso son argumentos y lo demas tonterias.
"La certeza de la fe no proviene de una evidencia, pero sí de la adhesión razonable al testimonio de otros, que a su vez proviene de una evidencia."
En que quedamos ?, hay evidencia o no la hay ?.
"Según la doctrina católica, la fe es un acto de la inteligencia, movida por la voluntad."
Muy bien y segun una madre su hijo es el mas guapo de todos los niños, y que demuestra eso ?.
"el evolucionismo materialista de Dawkins está muy lejos de ser un hecho demostrado por la ciencia."
Aqui quedan patentes dos cosas, la primera es que Daniel se ha leido muy poquito a Dawkins, cosa que no me sorprende por otra parte, dada vuestra tendencia al enroque y a creeros el ombligo del mundo. La segunda es que teneis bastante confusos los conceptos evolucionismo y materialismo.
Quien es el que afirma gratuitamente, sin aportar nada mas que el "por que yo lo digo" ?.
Saludos para ti tambien.
---
DIG:
1) Un escrito debe juzgarse por lo que dice, no por lo que no dice, que es siempre infinitamente más que lo que dice. Si en cada artículo (o en cada frase) tuviera que reproducir la entera apologética católica o teología católica, entonces no podría escribir nada. Muchas de las justificaciones que pides las podrás encontrar en otros artículos de este mismo blog, o en alguno de los muchísimos libros que exponen, explican y defienden la doctrina católica. En este artículo se trata ante todo de señalar que los argumentos de Dawkins reposan sobre falacias, están mal construidos, y desconocen la naturaleza de la religión cristiana. Por supuesto se podría escribir muchos libros para fundamentar lo que aquí he dicho muy brevemente.
2) Acerca de la relación entre fe y evidencia no me contradije. Los Once apóstoles (los Doce menos Judas Iscariote) tuvieron una evidencia sensible de la resurrección de Cristo. Nosotros, en cambio, no la tenemos, sino que aceptamos su testimonio, por razones que lo hacen creíble.
3) No confundo evolucionismo y materialismo. Acerca de esos conceptos, su distinción y combinación, he escrito bastante en este blog. No cabe ninguna duda de que: A) El evolucionismo de Dawkins es materialista. B) Dawkins cree que la ciencia (experimental) respalda su ideología materialista. C) Dawkins se equivoca en este punto, porque la ciencia experimental no prueba ni puede probar que no existe lo espiritual.
08/09/11 3:29 PM
Renzo,
Me parece que calificativos como "prepotente", o que "se ha quitado el cerebro" difícilmente podrían considerarse como otra cosa que improperios. En cuanto a evidencia, yo no tengo que presentar ninguna: apruebo y adhiero al artículo de Daniel, por lo tanto, mis afirmaciones son las suyas y los fundamentos son los que aporta él. Eres tu el que disiente (y de manera poco respetuosa) y por lo tanto el que debería presentar sus fundamentos, si los tiene, para justificar sus agresivas palabras. Pensar que uno tiene razón y que los que no estén de acuerdo se equivocan no es ser prepotente, es simplemente el producto de tener cerebro y usarlo para razonar y sacar conclusiones. Prepotencia es descalificar y agredir al que no piensa como tu, que es lo que tu hiciste en tus dos mensajes. Es bueno debatir, pero por favor, ahórrate los comentarios despectivos (del tipo de "creeros el ombligo del mundo").
Saludos
Me parece que calificativos como "prepotente", o que "se ha quitado el cerebro" difícilmente podrían considerarse como otra cosa que improperios. En cuanto a evidencia, yo no tengo que presentar ninguna: apruebo y adhiero al artículo de Daniel, por lo tanto, mis afirmaciones son las suyas y los fundamentos son los que aporta él. Eres tu el que disiente (y de manera poco respetuosa) y por lo tanto el que debería presentar sus fundamentos, si los tiene, para justificar sus agresivas palabras. Pensar que uno tiene razón y que los que no estén de acuerdo se equivocan no es ser prepotente, es simplemente el producto de tener cerebro y usarlo para razonar y sacar conclusiones. Prepotencia es descalificar y agredir al que no piensa como tu, que es lo que tu hiciste en tus dos mensajes. Es bueno debatir, pero por favor, ahórrate los comentarios despectivos (del tipo de "creeros el ombligo del mundo").
Saludos
08/09/11 3:51 PM
Gustavo mira:
improperio.
(Del lat. improperĭum).
1. m. Injuria grave de palabra, y especialmente la que se emplea para echar a alguien en cara algo.
2. m. pl. Versículos que se cantan en el oficio del Viernes Santo, durante la adoración de la cruz.
Supongo que piensas en la primera acepcion, no?
De verdad consideras que tildaros de prepotentes es injurioso ?.
Y no crees prepotente lo que escribe Daniel y tu mismo ?.
"los fundamentos son los que aporta él".
Fundamentos u opiniones ?, por que yo no veo que se haya ni fundamentado ni argumentado nada de nada.
Sorprendente.
---
DIG: Eres tú el que nos descalifica sin argumento alguno.
Yo he mostrado claramente varios errores de Dawkins. Para no repetir aquí todo el artículo, me limito a recordar dos errores:
1) La definición "dawkiniana" de "fe" ("creencias que no se basan en la evidencia") es pésima. Falla por ambos lados, porque incluye dentro de la fe a cosas que no son fe y porque no representa en absoluto el núcleo esencial de la fe. Por ejemplo, si yo creo que 2+2=5, eso es una creencia no basada en la evidencia, pero no es un acto de fe, sino sólo un error. Por otra parte, si yo creo que Jesucristo resucitó, mi creencia no se basa en una evidencia directa, pero tampoco es una suposición arbitraria, como Dawkins parece implicar.
2) La asociación que Dawkins hace entre religión y fanatismo es una torpe generalización indebida. Con igual falta de lógica podríamos acusar a la ciencia de las numerosas faltas de los científicos (creación de armas nucleares, químicas y bacteriológicas, experimentos eugenésicos, fraude del hombre de Piltdown, caso Lysenko, y un larguísimo etcétera).
improperio.
(Del lat. improperĭum).
1. m. Injuria grave de palabra, y especialmente la que se emplea para echar a alguien en cara algo.
2. m. pl. Versículos que se cantan en el oficio del Viernes Santo, durante la adoración de la cruz.
Supongo que piensas en la primera acepcion, no?
De verdad consideras que tildaros de prepotentes es injurioso ?.
Y no crees prepotente lo que escribe Daniel y tu mismo ?.
"los fundamentos son los que aporta él".
Fundamentos u opiniones ?, por que yo no veo que se haya ni fundamentado ni argumentado nada de nada.
Sorprendente.
---
DIG: Eres tú el que nos descalifica sin argumento alguno.
Yo he mostrado claramente varios errores de Dawkins. Para no repetir aquí todo el artículo, me limito a recordar dos errores:
1) La definición "dawkiniana" de "fe" ("creencias que no se basan en la evidencia") es pésima. Falla por ambos lados, porque incluye dentro de la fe a cosas que no son fe y porque no representa en absoluto el núcleo esencial de la fe. Por ejemplo, si yo creo que 2+2=5, eso es una creencia no basada en la evidencia, pero no es un acto de fe, sino sólo un error. Por otra parte, si yo creo que Jesucristo resucitó, mi creencia no se basa en una evidencia directa, pero tampoco es una suposición arbitraria, como Dawkins parece implicar.
2) La asociación que Dawkins hace entre religión y fanatismo es una torpe generalización indebida. Con igual falta de lógica podríamos acusar a la ciencia de las numerosas faltas de los científicos (creación de armas nucleares, químicas y bacteriológicas, experimentos eugenésicos, fraude del hombre de Piltdown, caso Lysenko, y un larguísimo etcétera).
08/09/11 4:10 PM
En realidad todo el conocimiento humano se basa en lo mismo que la fe religiosa, en la aceptación del testimOnio de otro: profesor, compañero, padre, evangelista, ...
---
DIG: No todo pero sí mucho. Einstein comprendía las ecuaciones de su teoría de la relatividad. La mayoría de nosotros, incluyendo a la mayoría de los científicos actuales, las acepta como verdaderas por "fe humana" en quienes las comprenden y las han verificado experimentalmente.
---
DIG: No todo pero sí mucho. Einstein comprendía las ecuaciones de su teoría de la relatividad. La mayoría de nosotros, incluyendo a la mayoría de los científicos actuales, las acepta como verdaderas por "fe humana" en quienes las comprenden y las han verificado experimentalmente.
08/09/11 4:45 PM
Fzalacain,
estoy deacuerdo contigo, con un par de puntualizaciones
1- Los ateos solo creen y aceptan del testimonio de otro lo que les interesa. Una misma evidencia en dos asuntos diferentes no tienen la misma consistencia en un ateo, si uno de los asuntos es religioso.
2- La virtud teologal de la Fe, no es comparable a la fe de la que hablas, pues la primera en un don de Dios, la segunda un simple mecanismo humano para adquirir conocimiento.
Pero que has vamos, que has estado bastante acertado.
---
DIG: Entre la fe divina y la fe humana hay analogía, es decir semejanza y desemejanza a la vez (en distintos aspectos o sentidos).
estoy deacuerdo contigo, con un par de puntualizaciones
1- Los ateos solo creen y aceptan del testimonio de otro lo que les interesa. Una misma evidencia en dos asuntos diferentes no tienen la misma consistencia en un ateo, si uno de los asuntos es religioso.
2- La virtud teologal de la Fe, no es comparable a la fe de la que hablas, pues la primera en un don de Dios, la segunda un simple mecanismo humano para adquirir conocimiento.
Pero que has vamos, que has estado bastante acertado.
---
DIG: Entre la fe divina y la fe humana hay analogía, es decir semejanza y desemejanza a la vez (en distintos aspectos o sentidos).
08/09/11 5:18 PM
Yo creo que lo has indicado muy bien; una cosa es la "ciencia" y otra cosa una reflexión sobre la ciencia considerándola como el único conocimiento verdadero, por verificable experimentalmente. Esto segundo -cientifismo- no es ciencia sino una conclusión no verificable, y por lo tanto no científica, como mucho filosófica o epistemológica. Dawkins confunde, no sé si deliberadamente, los dos planos.
08/09/11 5:49 PM
ZeDaniel a la tuyo se le llama tener prejuicios.
Tu afirmacion numero 2 es como tantas otras veces en vosotros, gratuita y carente de fundamento.
Fzlacain, crees que un cuadrado tiene los angulos rectos por fe?
Tu afirmacion numero 2 es como tantas otras veces en vosotros, gratuita y carente de fundamento.
Fzlacain, crees que un cuadrado tiene los angulos rectos por fe?
08/09/11 5:52 PM
Renzo,
1)En mi humilde opinión, tratar a alguien de prepotente y de descerebrado es injuriarlo.
2)Cuando hablo de fundamentos, me refiero a los fundamentos (o sea, pruebas, argumentos a favor, evidencias, etc) de las opiniones vertidas.
3)Soy plenamente consciente de que mi opinión, como la de cualquiera (incluyendo a Daniel y a ti), puede estar equivocada. Así es, ya que somos humanos. Pero hasta que alguien me demuestre el error, yo no lo aceptaré y seguiré afirmando que mi opinión es la correcta. Si no lo pensara, no sería mi opinión, mi punto de vista. Cuando alguien me demuestre mi error, lo aceptaré, y mi opinión será otra y yo volveré a pensar que, corregido mi error inicial, ahora puedo ver la verdad y, nuevamente tengo razón, y el que piense otra cosa estará equivocado. Asi será hasta que, eventualmente, alguien vuelva a demostrarme que estoy en un error. Mientras eso no ocurra, los que no piensen como yo estarán, desde mi punto de vista, equivocados. Pero eso no los convertirá, necesariamente, en prepotentes descerebrados.
A esta altura, creo que correspondería que pidieras disculpas por tus comentarios injuriosos y prosiguiéramos, civilizadamente, con el debate.
Saludos
1)En mi humilde opinión, tratar a alguien de prepotente y de descerebrado es injuriarlo.
2)Cuando hablo de fundamentos, me refiero a los fundamentos (o sea, pruebas, argumentos a favor, evidencias, etc) de las opiniones vertidas.
3)Soy plenamente consciente de que mi opinión, como la de cualquiera (incluyendo a Daniel y a ti), puede estar equivocada. Así es, ya que somos humanos. Pero hasta que alguien me demuestre el error, yo no lo aceptaré y seguiré afirmando que mi opinión es la correcta. Si no lo pensara, no sería mi opinión, mi punto de vista. Cuando alguien me demuestre mi error, lo aceptaré, y mi opinión será otra y yo volveré a pensar que, corregido mi error inicial, ahora puedo ver la verdad y, nuevamente tengo razón, y el que piense otra cosa estará equivocado. Asi será hasta que, eventualmente, alguien vuelva a demostrarme que estoy en un error. Mientras eso no ocurra, los que no piensen como yo estarán, desde mi punto de vista, equivocados. Pero eso no los convertirá, necesariamente, en prepotentes descerebrados.
A esta altura, creo que correspondería que pidieras disculpas por tus comentarios injuriosos y prosiguiéramos, civilizadamente, con el debate.
Saludos
08/09/11 5:54 PM
Estoy de acuerdo que el cientifismo es una fe, en el sentido de que es una postura filosófica que asume algo indemostrable, que el conocimiento científico es el único válido.
En lo que no estoy de acuerdo es en que la ciencia y la fe religiosa se complementan. No pueden complementarse porque una se basa en evidencias, mientras que la otra no.
Y esa es la gran diferencia entre la ciencia y la religión: la verificabilidad/comprobación.
Lo que no quiere decir, volviendo al punto primero de mi post, que el que algo sea verificable/comprobable lo haga ser válido necesariamente.
---
DIG: Estimado Kallaikoi: Desde el punto de vista cristiano, la complementariedad entre fe y razón, o entre ciencia, filosofía y religión (o teología) es completamente evidente, porque la fe y la razón son dos vías de acceso al conocimiento que provienen del mismo Dios, y la verdad no puede contradecir a la verdad. Quizás podamos ilustrar esto con una analogía: podemos explorar el cosmos con un telescopio común o con un radiotelescopio. Ambos instrumentos permiten apreciar distintos aspectos de la misma realidad, no dos cosmos distintos y contradictorios entre sí; porque el cosmos es uno.
En lo que no estoy de acuerdo es en que la ciencia y la fe religiosa se complementan. No pueden complementarse porque una se basa en evidencias, mientras que la otra no.
Y esa es la gran diferencia entre la ciencia y la religión: la verificabilidad/comprobación.
Lo que no quiere decir, volviendo al punto primero de mi post, que el que algo sea verificable/comprobable lo haga ser válido necesariamente.
---
DIG: Estimado Kallaikoi: Desde el punto de vista cristiano, la complementariedad entre fe y razón, o entre ciencia, filosofía y religión (o teología) es completamente evidente, porque la fe y la razón son dos vías de acceso al conocimiento que provienen del mismo Dios, y la verdad no puede contradecir a la verdad. Quizás podamos ilustrar esto con una analogía: podemos explorar el cosmos con un telescopio común o con un radiotelescopio. Ambos instrumentos permiten apreciar distintos aspectos de la misma realidad, no dos cosmos distintos y contradictorios entre sí; porque el cosmos es uno.
08/09/11 6:53 PM
Los tiempos vuelven. Del ateísmo militante de la época racionalista positivista, pasamos durante la primera mitad del siglo XX a un ateísmo sin violencia dialéctica. Ahora, los "nuevos ateos" vuelven a ser agresivos,e incluso ofensivos. Y ya sabemos que la agresividad es el contrapeso de la incapacidad.
Pero no nos engañemos.Ningún ateísmo es puramente un accidente de la inteligencia;siempre hay una decisión.No es pura pasividad,si no para explicarlo,al menos para justificarlo.Es decididamente activo. El "yo no creo" dejará de parecerle al mismo ateo un "yo no puedo creer", y tenderá a transformarse en un "yo no quiero creer".
La pubertad de la razón, como toda pubertad, tardará en pasar, pero lo hará.
---
DIG: Gracias, Juan Carlos.
Creo que el odio a la fe tiene mucha relación con el actual auge del "nuevo ateísmo".
¡Feliz Domingo!
Pero no nos engañemos.Ningún ateísmo es puramente un accidente de la inteligencia;siempre hay una decisión.No es pura pasividad,si no para explicarlo,al menos para justificarlo.Es decididamente activo. El "yo no creo" dejará de parecerle al mismo ateo un "yo no puedo creer", y tenderá a transformarse en un "yo no quiero creer".
La pubertad de la razón, como toda pubertad, tardará en pasar, pero lo hará.
---
DIG: Gracias, Juan Carlos.
Creo que el odio a la fe tiene mucha relación con el actual auge del "nuevo ateísmo".
¡Feliz Domingo!
08/09/11 6:57 PM
Yo con la Religion Catolica si me creo el ombligo del mundo y me siento bien con ello. Tampoco he sufrido un proceso de descerebramiento.
---
DIG: Yo diría que la Tierra no es el centro geográfico del universo, pero sí su "centro moral". Dios creó al mundo para el hombre y al hombre para Dios (para la unión con Dios).
¡Feliz Domingo!
---
DIG: Yo diría que la Tierra no es el centro geográfico del universo, pero sí su "centro moral". Dios creó al mundo para el hombre y al hombre para Dios (para la unión con Dios).
¡Feliz Domingo!
08/09/11 7:06 PM
Ah, y lo mismo que estoy de acuerdo con que es una generalización absurda decir que los creyentes son fanáticos porque haya algunos que sí lo sean, lo mismo para con los ateos cuando se dice que son ofensivos y/o agresivos. Habrá de todos los tipos: agresivos, tranquilos, fanáticos, tolerantes, etc, etc.
---
DIG: Claro como el cristal. Gracias.
---
DIG: Claro como el cristal. Gracias.
08/09/11 7:20 PM
Sí, Kallaikoi. Aqui en particular haría referencia a esa "corriente" dentro del pensamiento filosófíco anglosajón o angloamericano conocida como "The New Atheists",aunque los campos de trabajo de sus más emblemáticos y ruidosos portavoces ¡poco o nada tienen que ver con la filosofía!.
08/09/11 8:31 PM
Renzo
"Tu afirmacion numero 2 es como tantas otras veces en vosotros, gratuita y carente de fundamento."
Gracias por confirmar mi afirmación numero 1. Lo dicho, incluye Dios, religión, etc en cualquier frase y Renzo no lo creerá. Por ejemplo, Lo cuadrados tienen los ángulos rectos porque Dios los hizó así, ya veréis como lo que unos comentarios más arriba era una aseveración contundente lo convierte en un mar de demagógicas frases.
"Tu afirmacion numero 2 es como tantas otras veces en vosotros, gratuita y carente de fundamento."
Gracias por confirmar mi afirmación numero 1. Lo dicho, incluye Dios, religión, etc en cualquier frase y Renzo no lo creerá. Por ejemplo, Lo cuadrados tienen los ángulos rectos porque Dios los hizó así, ya veréis como lo que unos comentarios más arriba era una aseveración contundente lo convierte en un mar de demagógicas frases.
08/09/11 8:36 PM
ZeDaniel, ¿me permites hacer una pequeña prueba?.
Dígase o escríbase cualquier frase que ponga en cuestión la figura de un Dios bondadoso, amoroso y justo y se levantarán contra quien lo haga infinitud de creyentes furibundos.
Las enfermedades que causan sufrimiento y matan lo hacen porque así lo quiere Dios que las creó, por tanto a Dios le complace la muerte y el sufrimiento.
---
DIG: No es así. Dios no es el autor del mal; sólo permite el mal, por razones que Él conoce infinitamente mejor que tú. Este tema ya ha sido discutido en este blog, en un post titulado "Objeciones contra la existencia de Dios".
Dígase o escríbase cualquier frase que ponga en cuestión la figura de un Dios bondadoso, amoroso y justo y se levantarán contra quien lo haga infinitud de creyentes furibundos.
Las enfermedades que causan sufrimiento y matan lo hacen porque así lo quiere Dios que las creó, por tanto a Dios le complace la muerte y el sufrimiento.
---
DIG: No es así. Dios no es el autor del mal; sólo permite el mal, por razones que Él conoce infinitamente mejor que tú. Este tema ya ha sido discutido en este blog, en un post titulado "Objeciones contra la existencia de Dios".
08/09/11 9:14 PM
Ateísmo trágico,triste,sufriendo sin sentido.Que pena.
"Life is a tale told by an idiot full of sound and fury signifying nothing". William Shakespeare.
---
DIG: Traduzco la frase de La Tempestad de Shakespeare, para los que no saben inglés: "La vida es un cuento narrado por un idiota, lleno de sonido y furia, y sin ningún significado". El nihilismo pintado de cuerpo entero en una sola frase.
No hay injusticia mayor que quitar al que sufre la esperanza trascendente, la única esperanza que puede colmar su anhelo de felicidad.
"Life is a tale told by an idiot full of sound and fury signifying nothing". William Shakespeare.
---
DIG: Traduzco la frase de La Tempestad de Shakespeare, para los que no saben inglés: "La vida es un cuento narrado por un idiota, lleno de sonido y furia, y sin ningún significado". El nihilismo pintado de cuerpo entero en una sola frase.
No hay injusticia mayor que quitar al que sufre la esperanza trascendente, la única esperanza que puede colmar su anhelo de felicidad.
08/09/11 9:49 PM
ZDaniel, Renzo: lo que digo es que la fe es un método de conocimiento.
Un físico se fía de su profesor o de una revista prestigiosa. ¿Cuántos experimentos puede reproducir a lo largo de su vida? Está claro que puede reproducir los miles de avances habidos desde Galileo pero el hecho es q no lo hace se fía de todo el acerbo cièntifico que viene en lo libros. Se fía de sus colegas y sigue investigando.
ZDaniel: el Argumento no es mío se lo leí a Luigi Giussani en "el sentido religioso"
Un físico se fía de su profesor o de una revista prestigiosa. ¿Cuántos experimentos puede reproducir a lo largo de su vida? Está claro que puede reproducir los miles de avances habidos desde Galileo pero el hecho es q no lo hace se fía de todo el acerbo cièntifico que viene en lo libros. Se fía de sus colegas y sigue investigando.
ZDaniel: el Argumento no es mío se lo leí a Luigi Giussani en "el sentido religioso"
08/09/11 10:32 PM
ZDAniel, se me pasó por alto. La fe es don de Dios en el que interviene la libertad del hombre. Es un don para todos (o paramuchos, vale) pero es imprescindible la voluntad. Que tb es movida por la gracia pero no sin el consentimiento del hombre.
Cuidado con ese argumento porque a veces es utilizado po ateos para excusarse
Cuidado con ese argumento porque a veces es utilizado po ateos para excusarse
08/09/11 10:44 PM
Lo de los ángulos rectos de lis cuadrados es un oximorOn no es buen ejemPlo
08/09/11 10:48 PM
La fe al ser razonable se complementa con la ciencia porque las dos buscan la verdad. La ciencia busca la verdad empírica de los fenómenos de la natruraleza, y la fe ilumina a la razón para entender las realidades más allá del plano físico-orgánico, El ser humano no sólo percibe y experimenta realidades materiales, sino que en lo más intimo de su ser, anhela ansiosamente el conocimiento de realidades de orden espiritual, que son las que le dan razón y sentido al mundo de su entorno. Pienso que no es tan difícil entender esto, si se reflexiona un poco.
08/09/11 11:10 PM
Ciencia y religión no se complementan. Son enemigas y se han peleado por explicar el mundo material. Siempre ha pretendido la religión que la filosofía y las ciencias le estén subordinadas, que ellas solo dan explicaciones parciales a las verdades absolutas que la religión conoce.
Pero ese orden se ha ido alterando progresivamente. Hasta bien entrado el s XIX nadie en Europa hablaba del origen del universo y la vida contradiciendo al libro del Génesis en su versión más literal. En las más prestigiosas universidades los eruditos calculaban el momento exacto en que Dios creó el cosmos.
Hasta que llegaron la biología, geología, y la física modernas y otras muchas disciplinas, y entonces la religión hubo de retirarse y la mayoría de religiosos comenzaron a decir que el Génesis tiene lenguaje simbólico, que no hay que hacer una lectura literal, que hay que ver a los ateos lo calumniadores que son que pretenden hacer quedar a los creyentes como bobos fanáticos cuando nunca se ha dicho que el Génesis había que interpretarlo literalmente, etc. Pero esa misma gente cien años antes te habría mandado a la hoguera por sugerir que el Génesis no decía la verdad literal.
Cuando se acusa los ateos de materialistas lo que ocurre es que la religión envidia el poder sobre la materia que ha perdido. Ya no es necesaria la religión para explicar el origen de las cosas materiales, ni el por qué de los fenómenos naturales. Ya nadie (casi nadie) se cree las leyendas de que el Titán Prometeo amasa barro con sus manos y crea un muñeco al que insufla vida, ya nadie cree que los rayos los envía Zeus cabreado desde el monte Olimpo. Así que la religión ha quedado para dictar normas morales y para ocuparse de las inquietudes espirituales.
Aunque algunos no quieren admitirlo, y entonces usan trucos como decir que ciencia y religión se complementan, que hay cosas que no podemos conocer con la ciencia y necesitamos a la religión, que la evolución igual es cierta pero solo si Dios está detrás dando un empujoncito al mono para que baje del árbol, o que la ciencia tiene limitaciones cuando no está manipulada y corrompida y por tanto nos oculta la verdad evidente de que hay un gran diseñador que se inventó todo esto.
Pero ese orden se ha ido alterando progresivamente. Hasta bien entrado el s XIX nadie en Europa hablaba del origen del universo y la vida contradiciendo al libro del Génesis en su versión más literal. En las más prestigiosas universidades los eruditos calculaban el momento exacto en que Dios creó el cosmos.
Hasta que llegaron la biología, geología, y la física modernas y otras muchas disciplinas, y entonces la religión hubo de retirarse y la mayoría de religiosos comenzaron a decir que el Génesis tiene lenguaje simbólico, que no hay que hacer una lectura literal, que hay que ver a los ateos lo calumniadores que son que pretenden hacer quedar a los creyentes como bobos fanáticos cuando nunca se ha dicho que el Génesis había que interpretarlo literalmente, etc. Pero esa misma gente cien años antes te habría mandado a la hoguera por sugerir que el Génesis no decía la verdad literal.
Cuando se acusa los ateos de materialistas lo que ocurre es que la religión envidia el poder sobre la materia que ha perdido. Ya no es necesaria la religión para explicar el origen de las cosas materiales, ni el por qué de los fenómenos naturales. Ya nadie (casi nadie) se cree las leyendas de que el Titán Prometeo amasa barro con sus manos y crea un muñeco al que insufla vida, ya nadie cree que los rayos los envía Zeus cabreado desde el monte Olimpo. Así que la religión ha quedado para dictar normas morales y para ocuparse de las inquietudes espirituales.
Aunque algunos no quieren admitirlo, y entonces usan trucos como decir que ciencia y religión se complementan, que hay cosas que no podemos conocer con la ciencia y necesitamos a la religión, que la evolución igual es cierta pero solo si Dios está detrás dando un empujoncito al mono para que baje del árbol, o que la ciencia tiene limitaciones cuando no está manipulada y corrompida y por tanto nos oculta la verdad evidente de que hay un gran diseñador que se inventó todo esto.
09/09/11 1:24 AM
La religión es el pariente rico de las supersticiones. Así, lo primero que hace es renegar de sus familiares. Por ejemplo, si alguien cree que llevar una pata de conejo trae buena suerte se le condena a las afueras de la racionalidad (con razón). Por contra, para los creyentes, si una persona se frota con una reliquia de santo para curar una enfermedad resulta que eso no contradice la razón. Áteme esa mosca por el rabo.
Lo segundo que hace es intentar aparentar más respetabilidad de la que merece. Ese igualar ciencia y religión como dos fuentes de conocimiento es de risa. A ver ¿qué verdad COMPROBABLE nos ha legado la religión católica? Ninguna, todo lo que afirma hay que creerlo a base de fe. Entonces ¿qué les diferencia de las restantes religiones y supersticiones? Nada, una persona que cree en el tarot puede argumentar igualmente que lo hace por fe y que es un conocimiento por encima de la realidad comprobable.
Lo segundo que hace es intentar aparentar más respetabilidad de la que merece. Ese igualar ciencia y religión como dos fuentes de conocimiento es de risa. A ver ¿qué verdad COMPROBABLE nos ha legado la religión católica? Ninguna, todo lo que afirma hay que creerlo a base de fe. Entonces ¿qué les diferencia de las restantes religiones y supersticiones? Nada, una persona que cree en el tarot puede argumentar igualmente que lo hace por fe y que es un conocimiento por encima de la realidad comprobable.
09/09/11 1:58 AM
Daniel, me acaban de informar que ya está disponible o muy próximo a salir de imprenta una obra monumental del P. Cornellio Fabro, una especie de Summa contra ateos, titulada :
Introduzione all'ateismo moderno (1964)
Forma parte de la edición de las Obras Completas que está realizando con ímprobo esfuerzo el IVE (Instituto del Verbo Encarnado) en su sede de Italia.
El libro de 1.300 páginas está en italiano. Se prevé editarlo en castellano dentro de otra colección de edición futura, las Obras Selectas de este renombrado autor tomista, que fundó en 1959 el primer Instituto Europeo de Historia del Ateísmo y participó como perito en el Concilio Vaticano II interviniendo para que Santo Tomás sea nombrado explícitamente en los textos conciliares
Introduzione all'ateismo moderno (1964)
Forma parte de la edición de las Obras Completas que está realizando con ímprobo esfuerzo el IVE (Instituto del Verbo Encarnado) en su sede de Italia.
El libro de 1.300 páginas está en italiano. Se prevé editarlo en castellano dentro de otra colección de edición futura, las Obras Selectas de este renombrado autor tomista, que fundó en 1959 el primer Instituto Europeo de Historia del Ateísmo y participó como perito en el Concilio Vaticano II interviniendo para que Santo Tomás sea nombrado explícitamente en los textos conciliares
09/09/11 5:58 AM
"Lo de los ángulos rectos de lis cuadrados es un oximorOn no es buen ejemPlo".
Lo cualo ??????.
Lo cualo ??????.
09/09/11 9:52 AM
Forestier, "La fe al ser razonable" empezamos con una falacia de peticion de principio, habría que demostrar que verdaderamente la fe es razonable y no limitarse a afirmarlo sin mas.
"y la fe ilumina a la razón" muy bonita la frase desde un punto de vista meramente literario, pero fuera de eso carece de valor, no significa nada de nada.
"entender las realidades más allá del plano físico-orgánico",ya es lo que tienen las hormonas, los neurotransmisores y demás elementos implicados en los procesos mentales, y?.
"El ser humano no sólo percibe y experimenta realidades materiales", idem que lo anterior.
"sino que en lo más intimo de su ser, anhela ansiosamente el conocimiento de realidades de orden espiritual,que son las que le dan razón y sentido al mundo de su entorno", una nueva peticion de principio, falsa de toda falsedad.
"y la fe ilumina a la razón" muy bonita la frase desde un punto de vista meramente literario, pero fuera de eso carece de valor, no significa nada de nada.
"entender las realidades más allá del plano físico-orgánico",ya es lo que tienen las hormonas, los neurotransmisores y demás elementos implicados en los procesos mentales, y?.
"El ser humano no sólo percibe y experimenta realidades materiales", idem que lo anterior.
"sino que en lo más intimo de su ser, anhela ansiosamente el conocimiento de realidades de orden espiritual,que son las que le dan razón y sentido al mundo de su entorno", una nueva peticion de principio, falsa de toda falsedad.
09/09/11 10:08 AM
Ricardo, 1.300 paginas y solo es una introduccion, vaya. Hay que ver lo que da de si el tema de los ateos entre los creyentes. Luego os sorprendeis de que nos paseemos por vuestras webs.
09/09/11 10:34 AM
Pues no voy a tener más remedio que darle aquí la razón a Renzo cuando se extraña de que se defina a lo de los ángulos rectos de los cuadrados como oximoron.
El oximoron es una figura retórica consistente en reunir dos palabras de sentido contrario para conseguir un efecto expresivo o estético, como se puede ver aquí, donde, además, hay un, digamos, objeto oximoron:
http://www.retoricas.com/2009/06/4-ejemplos-de-oximoron.html
Por lo tanto, no es oximoron la palabra adecuada, habría que decir que lo de de los ángulos rectos de los cuadrados es una tautología, porque los cuadrados no tienen más narices que tener sus ángulos rectos. O si no, a ver si alguien es capaz de construir un cuadrado con los ángulos que no sean rectos.
El oximoron es una figura retórica consistente en reunir dos palabras de sentido contrario para conseguir un efecto expresivo o estético, como se puede ver aquí, donde, además, hay un, digamos, objeto oximoron:
http://www.retoricas.com/2009/06/4-ejemplos-de-oximoron.html
Por lo tanto, no es oximoron la palabra adecuada, habría que decir que lo de de los ángulos rectos de los cuadrados es una tautología, porque los cuadrados no tienen más narices que tener sus ángulos rectos. O si no, a ver si alguien es capaz de construir un cuadrado con los ángulos que no sean rectos.
09/09/11 10:47 AM
Exacto Vicente, bien explicado.
Y efectivamente lo que no puede ser no puede ser y ademas es imposible.
Y efectivamente lo que no puede ser no puede ser y ademas es imposible.
09/09/11 10:57 AM
"empezamos con una falacia de peticion de principio, habría que demostrar que verdaderamente la fe es razonable y no limitarse a afirmarlo sin mas".
Jopelines Renzo! ¿Aún no sabes que la fe es razonable porque la existencia de Dios está demostrada?
¿Y cómo se ha demostrado?
-pues filosóficamente
¿Y por qué filosóficamente y no empíricamente?
-pues porque el empirismo trata lo material y Dios es inmaterial
¿Y cómo sabes que Dios es inmaterial?
-Pues porque está demostrado filosóficamente.
Hablar con estos cristianos es como hablar con críos! Es increíble! Y lo más gracioso es el aire de prepotencia cuando enuncian sus sofismas. Aún no son conscientes de que gran parte de la Humanidad se ha dado cuenta desde hace siglos de la ESTAFA del "cristianismo razonable". Empezando por Gillermo de Ockhma, quien, dicho sea de paso, era creyente.
Jopelines Renzo! ¿Aún no sabes que la fe es razonable porque la existencia de Dios está demostrada?
¿Y cómo se ha demostrado?
-pues filosóficamente
¿Y por qué filosóficamente y no empíricamente?
-pues porque el empirismo trata lo material y Dios es inmaterial
¿Y cómo sabes que Dios es inmaterial?
-Pues porque está demostrado filosóficamente.
Hablar con estos cristianos es como hablar con críos! Es increíble! Y lo más gracioso es el aire de prepotencia cuando enuncian sus sofismas. Aún no son conscientes de que gran parte de la Humanidad se ha dado cuenta desde hace siglos de la ESTAFA del "cristianismo razonable". Empezando por Gillermo de Ockhma, quien, dicho sea de paso, era creyente.
09/09/11 12:05 PM
Cierto Luis, pero mira uno tiene sus debilidades y una de las mias son los creyentes :-)
No deja de ser sorprendente que pretendan rebatirnos apelando a la fe, la revelacion y otras zarandajas. Pero lo mas divertido es que quieran poner al mismo nivel de racionalidad lo que nosotros argumentamos para explicar nuestra posicion y lo que hacen ellos, vease:
Creo en Dios, luego Dios existe.
Esa frase resume todo el corpus argumental de los creyentes, por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esa frase.
No deja de ser sorprendente que pretendan rebatirnos apelando a la fe, la revelacion y otras zarandajas. Pero lo mas divertido es que quieran poner al mismo nivel de racionalidad lo que nosotros argumentamos para explicar nuestra posicion y lo que hacen ellos, vease:
Creo en Dios, luego Dios existe.
Esa frase resume todo el corpus argumental de los creyentes, por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esa frase.
09/09/11 12:14 PM
Gringo: A ver si te lees libros serios y documentaods sobre el tema, tanto de científicos reconocidos como de teólogos y filósofos. Hay extensas biografías sobre el tema. En Google puedes encontrar algunas. A ver si así superas los argumentos que aduces, porque sólo repites topicos y clixes al uso, mil veces desautorizados y parece que solo te alimentes de libros de indocumentados enemigos de la Iglesia, de gurpos esotéricos tipo Código de Vinci, y que cualquier parecido con la realidad es pura coincidencia.
09/09/11 12:34 PM
Forestier, tu como catedratico de Filosofia, podrias argumentar un poquito tus criticas y citar esos textos y autores que desautorizan lo que comento Gringo, aunque solo sea para que veamos de que fuentes imparciales y que no le "bailan el agua" a la Iglesia de nutres tu.
09/09/11 1:06 PM
Ok, tautología. El que los ángulos del cuadrado sean rectos no se cree por fe ni por demostración sino que forma parte de la definición de cuadrado.
09/09/11 1:24 PM
En su obra "La edad de la razón" Thomas Paine se burlaba de las contradicciones de la Biblia comenzando por el Génesis, que nos cuenta que en el día primero creó Dios la luz y la llamó día y a las tinieblas noche, y "hubo tarde y mañana".
Pero resulta que el día cuarto fue cuando Dios creó el Sol la luna y las estrellas "para separar el día de la noche y sirvan de señales para distinguir las estaciones, los días y los años".(Gn 1,14).
¿Y no hubiera sido lógico haber creado el Sol el primer día? ¿y cómo hubo luz y día primero y segundo y tercero si el Sol fue creado el día cuarto "para distinguir el día de la noche"?.
Pues estas cosas ya se planteaban en el s. XVIII. Y algunos todavía le dan vueltas.
Y es que el lenguaje simbólico es una cosa, pero las contradicciones son otra cosa.
Y gracias a la ciencia moderna sabemos que además de contradiciones lógicas en el Génesis hay una enorme ignorancia sobre las cuestiones naturales:
Dios crea las planteas el día tercero pero el Sol lo crea el día cuarto ¿y cómo van a vivir las plantas sin luz solar para hacer la fotosíntesis?.
El día quinto creó los peces y las aves pero esperó al sexto para crear los animales terrestres, "...ganados, reptiles y bestias salvajes".(Gn 1,24). Pero hoy en día gracias a la paleontología y a la genética sabemos que las aves son en realidad descendientes de los reptiles y por lo tanto posteriores a estos.
Si el Génesis estuviera diciendo la verdad pero en lenguaje simbólico, al menos se nos diría en el orden correcto que Dios creó un día el sol, luego las plantas, después los peces, otro los animales terrestres y al siguiente las aves.
Pero resulta que el día cuarto fue cuando Dios creó el Sol la luna y las estrellas "para separar el día de la noche y sirvan de señales para distinguir las estaciones, los días y los años".(Gn 1,14).
¿Y no hubiera sido lógico haber creado el Sol el primer día? ¿y cómo hubo luz y día primero y segundo y tercero si el Sol fue creado el día cuarto "para distinguir el día de la noche"?.
Pues estas cosas ya se planteaban en el s. XVIII. Y algunos todavía le dan vueltas.
Y es que el lenguaje simbólico es una cosa, pero las contradicciones son otra cosa.
Y gracias a la ciencia moderna sabemos que además de contradiciones lógicas en el Génesis hay una enorme ignorancia sobre las cuestiones naturales:
Dios crea las planteas el día tercero pero el Sol lo crea el día cuarto ¿y cómo van a vivir las plantas sin luz solar para hacer la fotosíntesis?.
El día quinto creó los peces y las aves pero esperó al sexto para crear los animales terrestres, "...ganados, reptiles y bestias salvajes".(Gn 1,24). Pero hoy en día gracias a la paleontología y a la genética sabemos que las aves son en realidad descendientes de los reptiles y por lo tanto posteriores a estos.
Si el Génesis estuviera diciendo la verdad pero en lenguaje simbólico, al menos se nos diría en el orden correcto que Dios creó un día el sol, luego las plantas, después los peces, otro los animales terrestres y al siguiente las aves.
09/09/11 2:09 PM
FZalacain, casi, casi.
La cuestion es que tu puedes demostrar que los angulos de un cuadrado y es algo verificable con independencia de lo que puedas creer previamente.
Y eso no tiene nada que ver con la fe que ni es demostrable ni es verificable, es un estado mental, un sentimiento intimo y personal de quien ( iba a poner la padece, pero me moderare ) la siente.
La definicion de cuadrado podria ser otra y eso no modificaria el valor de sus angulos si siguieran siendo rectos y eso se podria verificar y probar empiricamente.
Querer igualar el sentimiento religioso, fe, al conocimiento que se obtiene mediante el metodo cientifico, es absurdo.
La fe puede proporcionar conocimiento ?, si puede ser, pero habra que ver de que clase de conocimiento se trata, si es pura metafisica y conjeturas, no se le puede llamar verdaderamente conocimiento si no exactamente eso conjeturas, especulacion, lucubraciones para pasar la tarde junto al fuego, pero no conocimiento real.
Lo que no quita que pueda resultar un buen ejercicio y gimnasia mental, aunque el riesgo de lesion grave sea importante, ya saben lo que se dice en informatica ( GIGO ):
Garbage in garbage out.
La cuestion es que tu puedes demostrar que los angulos de un cuadrado y es algo verificable con independencia de lo que puedas creer previamente.
Y eso no tiene nada que ver con la fe que ni es demostrable ni es verificable, es un estado mental, un sentimiento intimo y personal de quien ( iba a poner la padece, pero me moderare ) la siente.
La definicion de cuadrado podria ser otra y eso no modificaria el valor de sus angulos si siguieran siendo rectos y eso se podria verificar y probar empiricamente.
Querer igualar el sentimiento religioso, fe, al conocimiento que se obtiene mediante el metodo cientifico, es absurdo.
La fe puede proporcionar conocimiento ?, si puede ser, pero habra que ver de que clase de conocimiento se trata, si es pura metafisica y conjeturas, no se le puede llamar verdaderamente conocimiento si no exactamente eso conjeturas, especulacion, lucubraciones para pasar la tarde junto al fuego, pero no conocimiento real.
Lo que no quita que pueda resultar un buen ejercicio y gimnasia mental, aunque el riesgo de lesion grave sea importante, ya saben lo que se dice en informatica ( GIGO ):
Garbage in garbage out.
09/09/11 2:24 PM
Posteo un artículo que puede interesar en el debate sobre razón, ciencia y fe:
"LA CIENCIA Y LA FE
--Nuevos hallazgos astrofísicos dejan poco sitio al ateísmo--
-Eso afirma un prestigioso científico jesuita de EE.UU. Arremete contra la teoría del Bing Bang, asegurando que ésta –como otras- confirma la existencia de un elemento externo al Universo, la necesidad de un Creador.-
--------------------------------------------------------------------------------
Un prestigioso científico jesuita dedicado actualmente a explicar las consecuencias metafísicas de los últimos descubrimientos astrofísicos, aseguró que estos hallazgos dejan poco sitio al ateísmo.
Según informa el diario La Razón, para el jesuita, filósofo y físico estadounidense Robert Spitzer, ex rector de la Universidad Gonzaga, en Washington (Estados Unidos) la astrofísica contemporánea es "la llave científica para probar la existencia de Dios, pero desafortunadamente muy pocos conocen estos hechos científicos".
Durante una conferencia ofrecida en Denver, Spitzer explicó que "la existencia de un Creador se puede explicar a través de la ciencia contemporánea y la filosofía moderna hoy mejor que nunca, pero es particularmente interesante lo que está sucediendo en el campo de la astrofísica, hasta el punto de que no puedo comprender por qué el agnosticismo y el ateísmo siguen siendo todavía populares".
Spitzer señaló que las pruebas científicas más recientes evidencian que "el Universo no es infinito, sino finito, comenzó en un cierto punto (estimado aproximadamente en trece mil millones de años), y está en constante expansión.
"La complejidad del Universo se basa en un equilibrio increíblemente delicado de 17 constantes cosmológicas. Si cualquiera de ellas se modificara una décima a la tetragésima potencia, estaríamos muertos y el Universo no sería el que es", agregó.
Asimismo, señaló que "cada modelo del Big Bang muestra lo que los científicos llaman una singularidad, y la existencia de cada singularidad exige que exista un elemento externo al Universo".
En este sentido, recordó que Roger Penrose, el famoso matemático y físico inglés, corrigió alguna de las teorías de su amigo y colega Stephen Hawking, concluyendo que todas las teorías del Big Bang, incluso la llamada "teoría cuántica", confirman la existencia de estas singularidades.
Todas las explicaciones nos llevan "a una fuerza que es previa e independiente al Universo. Puede sonar a argumento teológico, pero realmente es una conclusión científica", aseguró según informa La Razón.
El experto indicó que "no se puede no aceptar la existencia de esta singularidad. Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están 'saliendo del armario' para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo".
Fuente: ACI, de Perú.
"LA CIENCIA Y LA FE
--Nuevos hallazgos astrofísicos dejan poco sitio al ateísmo--
-Eso afirma un prestigioso científico jesuita de EE.UU. Arremete contra la teoría del Bing Bang, asegurando que ésta –como otras- confirma la existencia de un elemento externo al Universo, la necesidad de un Creador.-
--------------------------------------------------------------------------------
Un prestigioso científico jesuita dedicado actualmente a explicar las consecuencias metafísicas de los últimos descubrimientos astrofísicos, aseguró que estos hallazgos dejan poco sitio al ateísmo.
Según informa el diario La Razón, para el jesuita, filósofo y físico estadounidense Robert Spitzer, ex rector de la Universidad Gonzaga, en Washington (Estados Unidos) la astrofísica contemporánea es "la llave científica para probar la existencia de Dios, pero desafortunadamente muy pocos conocen estos hechos científicos".
Durante una conferencia ofrecida en Denver, Spitzer explicó que "la existencia de un Creador se puede explicar a través de la ciencia contemporánea y la filosofía moderna hoy mejor que nunca, pero es particularmente interesante lo que está sucediendo en el campo de la astrofísica, hasta el punto de que no puedo comprender por qué el agnosticismo y el ateísmo siguen siendo todavía populares".
Spitzer señaló que las pruebas científicas más recientes evidencian que "el Universo no es infinito, sino finito, comenzó en un cierto punto (estimado aproximadamente en trece mil millones de años), y está en constante expansión.
"La complejidad del Universo se basa en un equilibrio increíblemente delicado de 17 constantes cosmológicas. Si cualquiera de ellas se modificara una décima a la tetragésima potencia, estaríamos muertos y el Universo no sería el que es", agregó.
Asimismo, señaló que "cada modelo del Big Bang muestra lo que los científicos llaman una singularidad, y la existencia de cada singularidad exige que exista un elemento externo al Universo".
En este sentido, recordó que Roger Penrose, el famoso matemático y físico inglés, corrigió alguna de las teorías de su amigo y colega Stephen Hawking, concluyendo que todas las teorías del Big Bang, incluso la llamada "teoría cuántica", confirman la existencia de estas singularidades.
Todas las explicaciones nos llevan "a una fuerza que es previa e independiente al Universo. Puede sonar a argumento teológico, pero realmente es una conclusión científica", aseguró según informa La Razón.
El experto indicó que "no se puede no aceptar la existencia de esta singularidad. Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están 'saliendo del armario' para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo".
Fuente: ACI, de Perú.
09/09/11 3:01 PM
Otro artículo al respecto del mismo tema. Perdonen por la extensión, pero si se lo leen (tanto si son creyentes como no creyentes) creo que no saldrán defraudados y lo encontrarán interesante.
"Un argumento cada vez más habitual en contra de la religión es señalar lo irracional que es. Autores como Richard Dawkins (La ilusión de Dios), Sam Harris (El final de la fe) y Christopher Hitchens (Dios no es grande) afirman que la esencia irracional de la religión lleva a la gente a realizar cosas estúpidas, peligrosas y hasta violentas.
Admitámoslo: al menos parcialmente están en lo cierto. Muchas personas visiblemente religiosas han hecho cosas espantosas en nombre de la religión y, más importante aún, debido a sus creencias religiosas. En esa larga lista de abusos se puede incluir a la Inquisición, los juicios a las brujas de Salem, los ataques a clínicas abortistas.
Sin embargo, al escuchar a estos críticos de la religión, uno pensaría que eso es todo lo que la religión hace y que creer en Dios necesariamente significa ser estúpido, ignorante o mentalmente cerrado. Pero ignorar el simple hecho de que la religión es una de las bases del conocimiento moderno es en sí mismo, justamente, estúpido, ignorante y mentalmente cerrado.
Por un lado, decir que ser religioso significa ser estúpido es ignorar a algunas personas muy inteligentes que también fueron creyentes. Reinhold Niebuhr, el teólogo protestante que escribió extensamente sobre temas sociales y políticos; Abraham Joshua Heschel, el estudioso judío y activista de derechos humanos; Dorothy Day, fundadora del movimiento católico de trabajadores e inveterada escritora, fueron personas profundamente pensantes y cultas para quienes creer era una parte fundamental en sus vidas. Decir a alguien que los haya conocido que eran estúpidos seguramente los haría reírse.
Sus vidas encarnan la visión de San Anselmo de Canterbury, que en el siglo XI definió a la teología como "fides quaerens intellectum", es decir, la fe en busca de la comprensión.
Por otro lado, la iglesia cristiana es ampliamente responsable de gran parte de la tradición erudita del mundo occidental. Como lo sabe la mayoría de los estudiantes secundarios, uno de los lugares brillantes de la así llamada Edad Oscura fueron los florecientes monasterios donde los monjes se dedicaron a resguardar y mantener viva la tradición cultural griega y romanas sin lo cual el Renacimiento nunca hubiera existido. La Iglesia es también responsable de muchas de las más antiguas y distinguidas universidades de Europa.
En Estados Unidos, alrededor de 400 instituciones de altos estudios son dirigidas por órdenes religiosas, diócesis y otros grupos afines. Sin mencionar la extensa cadena de escuelas primarias, medias y secundarias que educaron a grandes oleadas de inmigrantes y continúan educando a miles de niños de todas las creencias, particularmente en la ciudad.
El corazón del argumento ateo sobre la irracionalidad de la religión es que es tonto creer en algo que no puede ser demostrado. Por supuesto, no ha habido nunca una "prueba" racional satisfactoria para la existencia de Dios. Santo Tomás de Aquino dio al mundo cinco razones diferentes, pero el hecho de que todavía haya tantos ateos demuestra que no funcionaron.
Pero el problema con el argumento ateo es su premisa. ¿Por qué deberíamos creer que lo que nuestra razón no puede comprender, no existe? Parece arrogante. Que nuestra mente no pueda "comprender" a Dios, para utilizar las palabras de Aristóteles, o que no haya una explicación racional para el sufrimiento, no significa que Dios no exista. Además, en la experiencia personal, no racional, es decir, en las emociones, intuiciones, deseos, anhelos y paz interior, hay muchas "pruebas" de Dios. Tampoco se puede demostrar el amor; sin embargo, existe.
Por eso, la próxima vez que alguien les diga que ser religioso significa no tener cerebro, recuérdenles el papel fundamental de la religión en el conocimiento occidental. Recuérdenles que la misma lógica que ellos atesoran no existiría si no fuera por los monjes medievales. O recuérdenles que la teología es fides quaerens intellectum (la fe en busca del entendimiento). Al menos parecerá inteligente por saber algo de latín.
James Martin - La Nación
El autor es un sacerdote jesuita. Su último libro es A Jesuit Off-Broadway: Center Stage with Jesus, Judas and Life's Big Questions"
Traducción: María Elena Rey
Publicado en la Edición impresa - Domingo 14 de octubre de 2008
"Un argumento cada vez más habitual en contra de la religión es señalar lo irracional que es. Autores como Richard Dawkins (La ilusión de Dios), Sam Harris (El final de la fe) y Christopher Hitchens (Dios no es grande) afirman que la esencia irracional de la religión lleva a la gente a realizar cosas estúpidas, peligrosas y hasta violentas.
Admitámoslo: al menos parcialmente están en lo cierto. Muchas personas visiblemente religiosas han hecho cosas espantosas en nombre de la religión y, más importante aún, debido a sus creencias religiosas. En esa larga lista de abusos se puede incluir a la Inquisición, los juicios a las brujas de Salem, los ataques a clínicas abortistas.
Sin embargo, al escuchar a estos críticos de la religión, uno pensaría que eso es todo lo que la religión hace y que creer en Dios necesariamente significa ser estúpido, ignorante o mentalmente cerrado. Pero ignorar el simple hecho de que la religión es una de las bases del conocimiento moderno es en sí mismo, justamente, estúpido, ignorante y mentalmente cerrado.
Por un lado, decir que ser religioso significa ser estúpido es ignorar a algunas personas muy inteligentes que también fueron creyentes. Reinhold Niebuhr, el teólogo protestante que escribió extensamente sobre temas sociales y políticos; Abraham Joshua Heschel, el estudioso judío y activista de derechos humanos; Dorothy Day, fundadora del movimiento católico de trabajadores e inveterada escritora, fueron personas profundamente pensantes y cultas para quienes creer era una parte fundamental en sus vidas. Decir a alguien que los haya conocido que eran estúpidos seguramente los haría reírse.
Sus vidas encarnan la visión de San Anselmo de Canterbury, que en el siglo XI definió a la teología como "fides quaerens intellectum", es decir, la fe en busca de la comprensión.
Por otro lado, la iglesia cristiana es ampliamente responsable de gran parte de la tradición erudita del mundo occidental. Como lo sabe la mayoría de los estudiantes secundarios, uno de los lugares brillantes de la así llamada Edad Oscura fueron los florecientes monasterios donde los monjes se dedicaron a resguardar y mantener viva la tradición cultural griega y romanas sin lo cual el Renacimiento nunca hubiera existido. La Iglesia es también responsable de muchas de las más antiguas y distinguidas universidades de Europa.
En Estados Unidos, alrededor de 400 instituciones de altos estudios son dirigidas por órdenes religiosas, diócesis y otros grupos afines. Sin mencionar la extensa cadena de escuelas primarias, medias y secundarias que educaron a grandes oleadas de inmigrantes y continúan educando a miles de niños de todas las creencias, particularmente en la ciudad.
El corazón del argumento ateo sobre la irracionalidad de la religión es que es tonto creer en algo que no puede ser demostrado. Por supuesto, no ha habido nunca una "prueba" racional satisfactoria para la existencia de Dios. Santo Tomás de Aquino dio al mundo cinco razones diferentes, pero el hecho de que todavía haya tantos ateos demuestra que no funcionaron.
Pero el problema con el argumento ateo es su premisa. ¿Por qué deberíamos creer que lo que nuestra razón no puede comprender, no existe? Parece arrogante. Que nuestra mente no pueda "comprender" a Dios, para utilizar las palabras de Aristóteles, o que no haya una explicación racional para el sufrimiento, no significa que Dios no exista. Además, en la experiencia personal, no racional, es decir, en las emociones, intuiciones, deseos, anhelos y paz interior, hay muchas "pruebas" de Dios. Tampoco se puede demostrar el amor; sin embargo, existe.
Por eso, la próxima vez que alguien les diga que ser religioso significa no tener cerebro, recuérdenles el papel fundamental de la religión en el conocimiento occidental. Recuérdenles que la misma lógica que ellos atesoran no existiría si no fuera por los monjes medievales. O recuérdenles que la teología es fides quaerens intellectum (la fe en busca del entendimiento). Al menos parecerá inteligente por saber algo de latín.
James Martin - La Nación
El autor es un sacerdote jesuita. Su último libro es A Jesuit Off-Broadway: Center Stage with Jesus, Judas and Life's Big Questions"
Traducción: María Elena Rey
Publicado en la Edición impresa - Domingo 14 de octubre de 2008
09/09/11 3:08 PM
Gustavo, el articulo se refiere a este Robert Spitzer ?
http://www.magisreasonfaith.org/files/pdfs/spitzerbio.pdf
Dice el "prestigioso cientifico",el "experto":
"la astrofísica contemporánea es "la llave científica para probar la existencia de Dios, pero desafortunadamente muy pocos conocen estos hechos científicos".
Muy pocos no, poquisimos, en realidad el y alguno mas que como el siguen con lo del principio antropico fuerte y con una buena empanada mental ( lo de que la singularidad exige que exista un elemento externo al Universo, es memorable ).
"Todas las explicaciones nos llevan a una fuerza que es previa e independiente al Universo. Puede sonar a argumento teológico, pero realmente es una conclusión científica".
Mande ???, no mira suena a lo que es, justamente eso un argumento teologico.
"no se puede no aceptar la existencia de esta singularidad", vale muy bien.
"Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están 'saliendo del armario' para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo".
Pero que estas diciendo hombre de Dios ( nunca mejor dicho ), este hombre alucina y miente a partes iguales. Donde esta ese 50% de astrofisicos ?, danos los nombres o es que simplementes se te ha calentado la boca.
Vaya hombre, otra oportunidad para no poneros en evidencia que desaprovechais.
http://www.magisreasonfaith.org/files/pdfs/spitzerbio.pdf
Dice el "prestigioso cientifico",el "experto":
"la astrofísica contemporánea es "la llave científica para probar la existencia de Dios, pero desafortunadamente muy pocos conocen estos hechos científicos".
Muy pocos no, poquisimos, en realidad el y alguno mas que como el siguen con lo del principio antropico fuerte y con una buena empanada mental ( lo de que la singularidad exige que exista un elemento externo al Universo, es memorable ).
"Todas las explicaciones nos llevan a una fuerza que es previa e independiente al Universo. Puede sonar a argumento teológico, pero realmente es una conclusión científica".
Mande ???, no mira suena a lo que es, justamente eso un argumento teologico.
"no se puede no aceptar la existencia de esta singularidad", vale muy bien.
"Esta teoría es tan sólida que el 50 por ciento de los astrofísicos están 'saliendo del armario' para aceptar una conclusión metafísica: la necesidad de un Creador, fuera del espacio y del tiempo".
Pero que estas diciendo hombre de Dios ( nunca mejor dicho ), este hombre alucina y miente a partes iguales. Donde esta ese 50% de astrofisicos ?, danos los nombres o es que simplementes se te ha calentado la boca.
Vaya hombre, otra oportunidad para no poneros en evidencia que desaprovechais.
09/09/11 3:23 PM
"¿Por qué deberíamos creer que lo que nuestra razón no puede comprender, no existe? Parece arrogante. Que nuestra mente no pueda "comprender" a Dios, para utilizar las palabras de Aristóteles, o que no haya una explicación racional para el sufrimiento, no significa que Dios no exista."
Y por que deberiamos creer lo contrario ?, tampoco significa que exista, asi que ante algo que no comprendemos, no vemos, no podemos verificar, de lo que no hay evidencias incontestables, por que hay que pensar que lo mas racional es imaginar que existe?.
Por ese mismo camino podamos dar existencia a cualquier cosa, desde la tetera de Russell a los unicornios rosa fosforito.
"Además, en la experiencia personal, no racional, es decir, en las emociones, intuiciones, deseos, anhelos y paz interior, hay muchas "pruebas" de Dios. Tampoco se puede demostrar el amor; sin embargo, existe."
Las respuestas a todas esas cosas hay que buscarlas en las neurociencias, en la sicologia, no inventando una divinidad.
Y por que deberiamos creer lo contrario ?, tampoco significa que exista, asi que ante algo que no comprendemos, no vemos, no podemos verificar, de lo que no hay evidencias incontestables, por que hay que pensar que lo mas racional es imaginar que existe?.
Por ese mismo camino podamos dar existencia a cualquier cosa, desde la tetera de Russell a los unicornios rosa fosforito.
"Además, en la experiencia personal, no racional, es decir, en las emociones, intuiciones, deseos, anhelos y paz interior, hay muchas "pruebas" de Dios. Tampoco se puede demostrar el amor; sin embargo, existe."
Las respuestas a todas esas cosas hay que buscarlas en las neurociencias, en la sicologia, no inventando una divinidad.
09/09/11 3:37 PM
1. El nuevo ateismo lo marcan los autores mediáticos: Richard Dawkins (La ilusión de Dios), Sam Harris (El final de la fe) y Christopher Hitchens (Dios no es grande)
2. Hay dos ciencias que dan conclusiones sobre Dios de forma incompatible: la cosmología habla de la existencia de unos parámetros rígidos que parecen probar la creación de Dios; la evolución biológica dicen que se basa en el azar, lo cual favorecería el materialismo
2. Hay dos ciencias que dan conclusiones sobre Dios de forma incompatible: la cosmología habla de la existencia de unos parámetros rígidos que parecen probar la creación de Dios; la evolución biológica dicen que se basa en el azar, lo cual favorecería el materialismo
09/09/11 3:37 PM
Spitzer es filósofo y teólogo y tiene, Renzo, tanto derecho a hablar de ciencia como el que tienen científicos como Hawking o Dawkins a hablar de cuestiones filosóficas que trascienden el ámbito de las ciencias de la naturaleza, y por tanto el ámbito de su competencia. Pero parece que el cientificismo (pensar que la ciencia todo lo explica y que lo que esta no puede explicar no existe) ve indisolublemente unido a la soberbia, la intolerancia y la prepotencia. Los dos científicos que mencioné al principio son un buen ejemplo. Y tu otro.
09/09/11 4:04 PM
Aquí les va otro.
"--La ciencia también es una forma de religión--
La fe no es componente sólo de las convicciones religiosas. Los científicos creen, más de lo que se supone, en conceptos irracionales. Por: Paul Davies
Fuente: FISICO, DIRECTOR CENTRO DE INVESTIGACION DE LA UNIVERSIDAD DE ARIZONA
La ciencia, se nos dice una y otra vez, es la forma más confiable de conocimiento del mundo porque se basa en hipótesis verificables. La religión, en cambio, se basa en la fe.
La expresión "ver para creer" ilustra bien la diferencia. En la ciencia, un saludable escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en la religión el hecho de creer sin prueba alguna se considera una virtud.
El problema de esa separación es que la primera tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Toda la ciencia procede sobre la premisa de que la naturaleza está ordenada de manera racional e inteligible. Si alguien pensara que el universo es un conjunto sin sentido de elementos yuxtapuestos al azar, no podría ser un científico.
La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, las reglas fundamentales del funcionamiento de la naturaleza. Las leyes de la gravedad y el electromagnetismo, las leyes que regulan el mundo interior del átomo, las leyes del movimiento; todo ello se expresa mediante prolijas relaciones matemáticas. ¿Pero de dónde salen esas leyes? ¿Por qué tiene esa forma?
En mis épocas de estudiante, se consideraba que las leyes de la física estaban por completo fuera de cuestión. La tarea del científico, se nos decía, es descubrir las leyes y aplicarlas, no preguntarse por su procedencia. Las leyes se consideraban algo "dado" —grabadas en el universo a la manera de la marca de un creador en el momento del nacimiento cósmico— y estable para toda la eternidad. Para ser un científico, por lo tanto, había que tener fe en el que el universo estaba regido por leyes matemáticas universales, absolutas, inmutables y confiables.
Hace años que a menudo pregunto a mis colegas físicos por qué las leyes de la física son lo que son. Las respuestas varían entre "esa no es una pregunta científica" y "nadie lo sabe". La idea de que las leyes existen sin razón alguna es profundamente antirracional. Después de todo, la esencia de la explicación científica de un fenómeno es que el mundo está ordenado de forma lógica y que hay razones por las que las cosas son como son. Si se rastrean esas razones hasta el fundamento de la realidad —las leyes de la física— sólo para descubrir que entonces la razón nos abandona, eso invalida la ciencia.
¿Es posible que el poderoso edificio de orden físico que percibimos en el mundo que nos rodea se base en última instancia en un absurdo irracional? Si es así, entonces la naturaleza es un engaño inteligente y perverso: ausencia de sentido y absurdo disfrazados de orden genial y racionalidad.
Si bien durante mucho tiempo los científicos se inclinaron por ignorar las preguntas relativas al origen de las leyes de la física, ahora experimentan un cambio de actitud considerable.
Es evidente, entonces, que tanto la religión como la ciencia se basan en la fe, a saber, en la creencia en la existencia de algo exterior al universo, como un Dios no explicado o un conjunto no explicado de leyes físicas.
Copyright Clarín y The New York Times, 2007. Traducción de Joaquín Ibarburu
"--La ciencia también es una forma de religión--
La fe no es componente sólo de las convicciones religiosas. Los científicos creen, más de lo que se supone, en conceptos irracionales. Por: Paul Davies
Fuente: FISICO, DIRECTOR CENTRO DE INVESTIGACION DE LA UNIVERSIDAD DE ARIZONA
La ciencia, se nos dice una y otra vez, es la forma más confiable de conocimiento del mundo porque se basa en hipótesis verificables. La religión, en cambio, se basa en la fe.
La expresión "ver para creer" ilustra bien la diferencia. En la ciencia, un saludable escepticismo es una necesidad profesional, mientras que en la religión el hecho de creer sin prueba alguna se considera una virtud.
El problema de esa separación es que la primera tiene su propio sistema de creencias basado en la fe. Toda la ciencia procede sobre la premisa de que la naturaleza está ordenada de manera racional e inteligible. Si alguien pensara que el universo es un conjunto sin sentido de elementos yuxtapuestos al azar, no podría ser un científico.
La expresión más refinada de la inteligibilidad racional del cosmos se encuentra en las leyes de la física, las reglas fundamentales del funcionamiento de la naturaleza. Las leyes de la gravedad y el electromagnetismo, las leyes que regulan el mundo interior del átomo, las leyes del movimiento; todo ello se expresa mediante prolijas relaciones matemáticas. ¿Pero de dónde salen esas leyes? ¿Por qué tiene esa forma?
En mis épocas de estudiante, se consideraba que las leyes de la física estaban por completo fuera de cuestión. La tarea del científico, se nos decía, es descubrir las leyes y aplicarlas, no preguntarse por su procedencia. Las leyes se consideraban algo "dado" —grabadas en el universo a la manera de la marca de un creador en el momento del nacimiento cósmico— y estable para toda la eternidad. Para ser un científico, por lo tanto, había que tener fe en el que el universo estaba regido por leyes matemáticas universales, absolutas, inmutables y confiables.
Hace años que a menudo pregunto a mis colegas físicos por qué las leyes de la física son lo que son. Las respuestas varían entre "esa no es una pregunta científica" y "nadie lo sabe". La idea de que las leyes existen sin razón alguna es profundamente antirracional. Después de todo, la esencia de la explicación científica de un fenómeno es que el mundo está ordenado de forma lógica y que hay razones por las que las cosas son como son. Si se rastrean esas razones hasta el fundamento de la realidad —las leyes de la física— sólo para descubrir que entonces la razón nos abandona, eso invalida la ciencia.
¿Es posible que el poderoso edificio de orden físico que percibimos en el mundo que nos rodea se base en última instancia en un absurdo irracional? Si es así, entonces la naturaleza es un engaño inteligente y perverso: ausencia de sentido y absurdo disfrazados de orden genial y racionalidad.
Si bien durante mucho tiempo los científicos se inclinaron por ignorar las preguntas relativas al origen de las leyes de la física, ahora experimentan un cambio de actitud considerable.
Es evidente, entonces, que tanto la religión como la ciencia se basan en la fe, a saber, en la creencia en la existencia de algo exterior al universo, como un Dios no explicado o un conjunto no explicado de leyes físicas.
Copyright Clarín y The New York Times, 2007. Traducción de Joaquín Ibarburu
09/09/11 4:08 PM
Vamos a ver Gustavo, yo no cuestiono el derecho que tiene cualquiera a hablar y opinar sobre lo que le parezca, otra cosa sera que lo que diga se pueda tomar o no en serio. No, lo que cuestiono es la presunta autoridad del tal Spitzer, al que se presenta como experto y prestigioso cientifico ( mira sus trabajos en el curriculum ) para decir lo que dice en contra de lo que piensan la mayoría ( y no es una simple frase, es muy facil de constatar ) de los cientificos que SI estan plenamente dedicados al estudio de esos temas.
"¿Es posible que el poderoso edificio de orden físico que percibimos en el mundo que nos rodea se base en última instancia en un absurdo irracional? Si es así, entonces la naturaleza es un engaño inteligente y perverso: ausencia de sentido y absurdo disfrazados de orden genial y racionalidad."
Yo tambien me asombro de que los chinos se entiendan perfectamente en su idioma que a mi me parece un galimatias incomprensible y sin logica ni sentido, y?
El copy/paste esta bien, pero me perdonaras si me tomo un relax, contestar es un poco mas trabajoso.
"¿Es posible que el poderoso edificio de orden físico que percibimos en el mundo que nos rodea se base en última instancia en un absurdo irracional? Si es así, entonces la naturaleza es un engaño inteligente y perverso: ausencia de sentido y absurdo disfrazados de orden genial y racionalidad."
Yo tambien me asombro de que los chinos se entiendan perfectamente en su idioma que a mi me parece un galimatias incomprensible y sin logica ni sentido, y?
El copy/paste esta bien, pero me perdonaras si me tomo un relax, contestar es un poco mas trabajoso.
09/09/11 4:46 PM
Renzo,
Te aseguro que lo que hago es algo más que copy / paste. Buscar, leer, evaluar y seleccionar lo que parece apropiado para postear es algo más que copy / paste y también algo más que escribir una respuesta rápida.
En cuanto a Spitzer, lo que importa es lo que dice, no cómo lo presenta el medio. Pero, en todo caso, sólo se dice que es un experto, no que sea la mayor autoridad en ninguna materia. Y para opinar no hace falta exhibir el currículum. Es alguien que sabe de lo que habla y punto. Ahi están sus opiniones para debatir, no para aceptarlas por su autoridad ni para rechazarlas por la supuesta falta de currículum.
Saludos
Te aseguro que lo que hago es algo más que copy / paste. Buscar, leer, evaluar y seleccionar lo que parece apropiado para postear es algo más que copy / paste y también algo más que escribir una respuesta rápida.
En cuanto a Spitzer, lo que importa es lo que dice, no cómo lo presenta el medio. Pero, en todo caso, sólo se dice que es un experto, no que sea la mayor autoridad en ninguna materia. Y para opinar no hace falta exhibir el currículum. Es alguien que sabe de lo que habla y punto. Ahi están sus opiniones para debatir, no para aceptarlas por su autoridad ni para rechazarlas por la supuesta falta de currículum.
Saludos
09/09/11 5:06 PM
Gustavo, sobre lo que dice Spitzer ya me he pronunciado. Lo de que es alguien que sabe de lo que habla ( y punto ), es tu opinion, la mia es que es alguien que habla ( y punto ).
Saludos para ti tambien.
Saludos para ti tambien.
09/09/11 5:17 PM
las pruebas de la existencia de Dios parten de la necesidad de fundamentación del ser verdaderamente conocido, y sugieren con seguridad la existencia de Uno y la relación del mundo para con Él.Desde luego no se trata de un conocimiento exhaustivo, que nos permita conocer lo que es Dios en si mismo, pues Dios excede infinitamente a los efectos de los que partimos para conocerle.
09/09/11 5:30 PM
Un filosofo tomista católico que ha trabajado extensa y exitosamente en la demolicion del "New Atheism", escribiendo un libro dedicado al tema ("The Last Superstition: A Refutation of the New Atheism"), es Edward Feser.
sitio: http://www.edwardfeser.com/
blog: http://edwardfeser.blogspot.com/
Como una perlita, va este artículo: "Why are (some) physicists so bad at philosophy?"
http://edwardfeser.blogspot.com/2011/02/why-are-some-physicists-so-bad-at.html
sitio: http://www.edwardfeser.com/
blog: http://edwardfeser.blogspot.com/
Como una perlita, va este artículo: "Why are (some) physicists so bad at philosophy?"
http://edwardfeser.blogspot.com/2011/02/why-are-some-physicists-so-bad-at.html
09/09/11 5:37 PM
@Gringo:
no hay ningún problema en el hecho de que Dios creara primero la luz y después el Sol. Si Dios puede crear el Universo y a ti y a mí, ¿por qué no va a poder hacer eso? La luz no necesita del Sol para existir. Yo soy capaz de generar luz sin un Sol, simplemente encendiendo una linterna. También puede hacer que se alterne la luz con la oscuridad periódicamente sin necesidad de Sol. Yo mismo puedo alternar la luz y la oscuridad periódicamente (por ejemplo con un intermitente).
A partir del cuarto día, el Sol tomó el relevo y fue a través de él cómo se iluminaba la Tierra por el día. Y la luna y las estrellas por la noche.
De todas maneras, si según tu hipótesis, el Génesis hubiera sido escrito sin inspiración divina por hombres de la antigüedad... ¿no se habrían dado cuenta de que la luz del día viene del Sol? ¿Qué crees, que somos mucho más listos ahora que los hombres de la antigüedad? ¿Y por eso crees tú pillarlos en una contradicción?
La verdad es que no hay contradicción ninguna.
Por cierto, al pobre que se crea esto que dice gringo: "Pero hoy en día gracias a la paleontología y a la genética sabemos que las aves son en realidad descendientes de los reptiles y por lo tanto posteriores a estos. "
que por favor se mire la supuesta sucesión de diferentes animales que aportan como prueba de la evolución de las aves desde los reptiles (ejem) y que mire las fechas en las que dicen que vivieron. Se llevarán una sorpresa.
Aparece por ejemplo en este vídeo:
http://youtu.be/2T7Bj3Ff4WI
no hay ningún problema en el hecho de que Dios creara primero la luz y después el Sol. Si Dios puede crear el Universo y a ti y a mí, ¿por qué no va a poder hacer eso? La luz no necesita del Sol para existir. Yo soy capaz de generar luz sin un Sol, simplemente encendiendo una linterna. También puede hacer que se alterne la luz con la oscuridad periódicamente sin necesidad de Sol. Yo mismo puedo alternar la luz y la oscuridad periódicamente (por ejemplo con un intermitente).
A partir del cuarto día, el Sol tomó el relevo y fue a través de él cómo se iluminaba la Tierra por el día. Y la luna y las estrellas por la noche.
De todas maneras, si según tu hipótesis, el Génesis hubiera sido escrito sin inspiración divina por hombres de la antigüedad... ¿no se habrían dado cuenta de que la luz del día viene del Sol? ¿Qué crees, que somos mucho más listos ahora que los hombres de la antigüedad? ¿Y por eso crees tú pillarlos en una contradicción?
La verdad es que no hay contradicción ninguna.
Por cierto, al pobre que se crea esto que dice gringo: "Pero hoy en día gracias a la paleontología y a la genética sabemos que las aves son en realidad descendientes de los reptiles y por lo tanto posteriores a estos. "
que por favor se mire la supuesta sucesión de diferentes animales que aportan como prueba de la evolución de las aves desde los reptiles (ejem) y que mire las fechas en las que dicen que vivieron. Se llevarán una sorpresa.
Aparece por ejemplo en este vídeo:
http://youtu.be/2T7Bj3Ff4WI
09/09/11 7:20 PM
"La religión es el pariente rico de las supersticiones. "
--------------------------------------------------------------------------
Las supersticiones son las únicas "religiones" que el ateo o agnóstico acierta -sin compartir- a comprender.
No comprendiendo a la fe religiosa en la verdad revelada, reniega de su ignorancia estableciendo que sabe o conoce, que es una superstición más.
No conozco un ateo o agnóstico, beligerante -en el buen sentido del terreno de las ideas- contra la religión católica, que haya dado un testimonio fidedigno de conocer o vivir nuestra fe y darle la espalda.
Pueden memorizar o recitar nuestro Credo, pero no rezarlo, y todo intento de orarlo -sin fe-, aún sin intento de burla, serán caricaturas de la oración del creyente
Otra cosa, es el que dice haber perdido la fe, o que no la pueda abrazar más. Suelen ser honestos a su pasado, no dicen "no existe Dios" sino "no puedo creer más en Dios", no dicen "la fe es una fantasía o emoción" sino "he perdido la fe".
Así como se puede perder la amistad con quien vemos, se puede perder la amistad con Dios, que no vemos.
--------------------------------------------------------------------------
Las supersticiones son las únicas "religiones" que el ateo o agnóstico acierta -sin compartir- a comprender.
No comprendiendo a la fe religiosa en la verdad revelada, reniega de su ignorancia estableciendo que sabe o conoce, que es una superstición más.
No conozco un ateo o agnóstico, beligerante -en el buen sentido del terreno de las ideas- contra la religión católica, que haya dado un testimonio fidedigno de conocer o vivir nuestra fe y darle la espalda.
Pueden memorizar o recitar nuestro Credo, pero no rezarlo, y todo intento de orarlo -sin fe-, aún sin intento de burla, serán caricaturas de la oración del creyente
Otra cosa, es el que dice haber perdido la fe, o que no la pueda abrazar más. Suelen ser honestos a su pasado, no dicen "no existe Dios" sino "no puedo creer más en Dios", no dicen "la fe es una fantasía o emoción" sino "he perdido la fe".
Así como se puede perder la amistad con quien vemos, se puede perder la amistad con Dios, que no vemos.
09/09/11 8:02 PM
Clamoroso aplauso para Gambino que ha superado con creces a todos los comentarios, especialmente en lucidez.
Se nota que estamos ante un iluminado.
(por si no queda claro: modo ironía ON )
Se nota que estamos ante un iluminado.
(por si no queda claro: modo ironía ON )
09/09/11 9:01 PM
@Javi:
Ahora podría decir que tu comentario es una birria, pero para que tuviera algo de valor tendría que decir porqué creo que tu comentario es una birria.
Aplícate el cuento y por lo menos argumenta tus razones.
Ahora podría decir que tu comentario es una birria, pero para que tuviera algo de valor tendría que decir porqué creo que tu comentario es una birria.
Aplícate el cuento y por lo menos argumenta tus razones.
09/09/11 9:43 PM
Sin pretender polemizar, copio una frase del artículo de Daniel que me parece muy importante, ya que varios de los comentaristas, por lo que escribe, se nota que adhieren al cientificismo:
----
" El cientificismo consiste en aceptar como verdadero conocimiento sólo el que surge de las ciencias particulares. Obviamente esta doctrina rechaza el conocimiento que surge de la fe. Pero la ciencia no puede demostrar que sólo existe el conocimiento científico. Éste es un presupuesto filosófico que se acepta sin ninguna evidencia. Según la definición de “fe” dada por el propio Dawkins, el cientificismo sería una especie de fe.
-----
----
" El cientificismo consiste en aceptar como verdadero conocimiento sólo el que surge de las ciencias particulares. Obviamente esta doctrina rechaza el conocimiento que surge de la fe. Pero la ciencia no puede demostrar que sólo existe el conocimiento científico. Éste es un presupuesto filosófico que se acepta sin ninguna evidencia. Según la definición de “fe” dada por el propio Dawkins, el cientificismo sería una especie de fe.
-----
09/09/11 11:08 PM
De Nietszche a Sartre,los más audaces fabricantes de mitos se proclaman ateos.Pasa así con el cientifismo: el mito moloquiano de la ciencia.
Moloc era un monstruo antropófago para los amonitas,que engullía a sus propios seguidores.Lo mismo pasa con la ciencia cuando pierde su dimensión humana.Cientifista maníaco, el positivista intenta consumir el mundo del hombre y todo cuanto existe o podría existir, incluso Dios.Con sus conocimientos parciales e insuficientes devora el mundo,fracciona al hombre,se destruye a sí mismo.
Se olvida que el hombre no se prepara a sí mismo mediante la ciencia, de igual modo que no se prepara al amor mediante la ginecología.
Moloc era un monstruo antropófago para los amonitas,que engullía a sus propios seguidores.Lo mismo pasa con la ciencia cuando pierde su dimensión humana.Cientifista maníaco, el positivista intenta consumir el mundo del hombre y todo cuanto existe o podría existir, incluso Dios.Con sus conocimientos parciales e insuficientes devora el mundo,fracciona al hombre,se destruye a sí mismo.
Se olvida que el hombre no se prepara a sí mismo mediante la ciencia, de igual modo que no se prepara al amor mediante la ginecología.
10/09/11 12:30 AM
Es recurrente la acusación de los teístas a los ateos de "soberbios".¿Y no es soberbia creer que somos el centro de la creación?¿Creer que un ser todopoderoso "piensa" en nosotros?Porque yo,como ateo,pienso que somos un puntito en la inmensidad del universo.Atribuir intencionalidad a los aconteceres materiales,cósmicos,etc,es un verdadero infantilismo.Aquí lo único que ocurre es que existimos una especie lo suficientemente desarrollada como para tener conciencia de nosotros mismos.Pero yo sigo sin ver diseño,planificación,supervisión,etc,por parte de un ente sobrenatural.Proclamar la existencia de Dios Todopoderoso es muy cómodo.El problema viene cuando se formulan preguntas acerca de ese Dios y los creyentes tienen que encogerse de hombros,acudiendo a "misterios".
10/09/11 8:41 AM
En el caso del amigo Renzo no se trata de hacer un ejercicio de lógica sino un llamado a la educación y ésta o se tiene o no se tiene. Y no viene a cuento entrar a comentar a un blog para ser grosero o maleducado.
10/09/11 8:51 AM
En todo caso lo que es claramente previsible es que alguien escriba un post contra el ateísmo y aparezca un ateo para mostrar al mundo entero el resentimiento contra la fe cristiana. Supongo que es cosa del Nuevo Ateísmo del que nos hablaba el blogger , que más que tal se trata de una auténtica cristianofobia.
10/09/11 8:54 AM
@Julio:
"Pero yo sigo sin ver diseño,planificación,supervisión,etc,por parte de un ente sobrenatural."
Entonces lo que hacéis los ateos es decir que todo se forma por la casualidad.
¿Cómo se han formado las leyes que rigen el Universo (gravedad, electromagnetismo, etc)?. - Por casualidad
¿Cómo se formó el Universo? - De la nada y mediante fluctuaciones de la nada, y con la ayuda de unas leyes físicas que salieron de la casualidad que operan en la nada y vienen de la nada... pues salió el Universo por casualidad.
¿Cómo se formaron los planetas? - Pues del mogollón de materia que salió volando en forma de explosión después del Big-Bang, resulta que esta materia en su vuelo a velocidades inconcebibles, consiguió agruparse en forma de sistemas planetarios y que además orbitasen los planetas alrededor de los soles y las lunas alrededor de los planetas.
¿Cómo se formaron los seres vivos? - Por casualidad y a partir de un caldo primigenio mediante la acción de rayos eléctricos, rayos solares, etc... Esto por supuesto se ha comprobado hasta la saciedad en unos famosos experimentos en donde no se ponen rayos ultravioletas (eliminaría los compuestos), no se pone oxígeno (destruiría los compuestos) para crear... vida no, sino simplemente unos pocos aminoácidos de todos los que se requieren para la vida. Sin tener en cuenta si son levógiros o dextrógiros. Los pocos aminoácidos levógiros que se forman estaban flotando en una solución tóxica de aminoácidos dextrógiros.
¿Cómo se originaron las diferentes especies? - Por casualidad y por la acción de la todopoderosa Selección Natural, que nos fue comunicada por el gran profeta Darwin.
¿Cómo se formó la inteligencia humana? ¿Cómo es posible que el hombre pueda pensar, razonar sobre el sentido de la vida, desentrañar los misterios del Universo, de las matemáticas, la física, etcétera? - Por casualidad y por la acción de la Selección Natural.
Claro, no ves ni diseño ni planificación ni supervisión porque te haces creer a ti mismo que todo ha salido por casualidad (y por la acción de la Selección Natural, que no se nos olvide, que para algo vino Darwin a profetizar sobre ella)
"Pero yo sigo sin ver diseño,planificación,supervisión,etc,por parte de un ente sobrenatural."
Entonces lo que hacéis los ateos es decir que todo se forma por la casualidad.
¿Cómo se han formado las leyes que rigen el Universo (gravedad, electromagnetismo, etc)?. - Por casualidad
¿Cómo se formó el Universo? - De la nada y mediante fluctuaciones de la nada, y con la ayuda de unas leyes físicas que salieron de la casualidad que operan en la nada y vienen de la nada... pues salió el Universo por casualidad.
¿Cómo se formaron los planetas? - Pues del mogollón de materia que salió volando en forma de explosión después del Big-Bang, resulta que esta materia en su vuelo a velocidades inconcebibles, consiguió agruparse en forma de sistemas planetarios y que además orbitasen los planetas alrededor de los soles y las lunas alrededor de los planetas.
¿Cómo se formaron los seres vivos? - Por casualidad y a partir de un caldo primigenio mediante la acción de rayos eléctricos, rayos solares, etc... Esto por supuesto se ha comprobado hasta la saciedad en unos famosos experimentos en donde no se ponen rayos ultravioletas (eliminaría los compuestos), no se pone oxígeno (destruiría los compuestos) para crear... vida no, sino simplemente unos pocos aminoácidos de todos los que se requieren para la vida. Sin tener en cuenta si son levógiros o dextrógiros. Los pocos aminoácidos levógiros que se forman estaban flotando en una solución tóxica de aminoácidos dextrógiros.
¿Cómo se originaron las diferentes especies? - Por casualidad y por la acción de la todopoderosa Selección Natural, que nos fue comunicada por el gran profeta Darwin.
¿Cómo se formó la inteligencia humana? ¿Cómo es posible que el hombre pueda pensar, razonar sobre el sentido de la vida, desentrañar los misterios del Universo, de las matemáticas, la física, etcétera? - Por casualidad y por la acción de la Selección Natural.
Claro, no ves ni diseño ni planificación ni supervisión porque te haces creer a ti mismo que todo ha salido por casualidad (y por la acción de la Selección Natural, que no se nos olvide, que para algo vino Darwin a profetizar sobre ella)
10/09/11 9:45 AM
"Entonces lo que hacéis los ateos es decir que todo se forma por la casualidad".
FALSO. Tu texto, gambino, es un error de cabo a rabo. Es una falacia del Hombre de Paja. Yo soy ateo y no digo esas cosas de "la casualidad". Lo único que hace el ateo es un ejercicio de honestidad intelectual (cosa de la que carecéis por completo los teístas que, muy cómodos sentaditos en vuestra silla e hilvanando una serie de palabritas y razonamientos más o menos lógicos pretendéis hacer creer al mundo que estáis demostrando la existencia de un ente real), pues decía que lo que hacemos los ateos es reconocer que las cosas no se saben hasta que se saben. Y reconocer que no se tiene la respuesta al origen de todo no es ser agnóstico. Ser ateo no significa saber que todo se forma por casualidad. Eso es un hombre de paja muy burdo. Lo único que comparten todos los ateos es que ni creen en dioses ni los necesitan. A partir de ahí, cada ateo es un mundo. Hay algunos que incluso se entretienen creando argumentos en contra de la existencia de Dios, o pierden el tiempo tratando de refutar argumentos teológicos sin darse cuenta de que la falacia mayor no está en el supuesto argumento del teísta, sino en el simple hecho de argumentar en favor de la existencia de Dios. Tan sólo eso es una falacia. Yo niego la mayor. La vía por la que se presentan tales argumentos para tratar de demostrar la existencia de un ente al que consideran real y "de facto", Dios, es totalmente equivocada. Esa es la Falacia Madre.
FALSO. Tu texto, gambino, es un error de cabo a rabo. Es una falacia del Hombre de Paja. Yo soy ateo y no digo esas cosas de "la casualidad". Lo único que hace el ateo es un ejercicio de honestidad intelectual (cosa de la que carecéis por completo los teístas que, muy cómodos sentaditos en vuestra silla e hilvanando una serie de palabritas y razonamientos más o menos lógicos pretendéis hacer creer al mundo que estáis demostrando la existencia de un ente real), pues decía que lo que hacemos los ateos es reconocer que las cosas no se saben hasta que se saben. Y reconocer que no se tiene la respuesta al origen de todo no es ser agnóstico. Ser ateo no significa saber que todo se forma por casualidad. Eso es un hombre de paja muy burdo. Lo único que comparten todos los ateos es que ni creen en dioses ni los necesitan. A partir de ahí, cada ateo es un mundo. Hay algunos que incluso se entretienen creando argumentos en contra de la existencia de Dios, o pierden el tiempo tratando de refutar argumentos teológicos sin darse cuenta de que la falacia mayor no está en el supuesto argumento del teísta, sino en el simple hecho de argumentar en favor de la existencia de Dios. Tan sólo eso es una falacia. Yo niego la mayor. La vía por la que se presentan tales argumentos para tratar de demostrar la existencia de un ente al que consideran real y "de facto", Dios, es totalmente equivocada. Esa es la Falacia Madre.
10/09/11 11:14 AM
"de la nada","por casualidad"...no pasan de ser gracietas con la que los teístas pretenden ridiculizar una explicación no sobrenatural de nuestra existencia.Así que Dios pone en marcha todo lo que existe,pacientemente se espera 13.000 millones de años hasta que en el planeta Tierra aparece la especie humana,supuesta cima de su obra.Pero después de esperar tanto tiempo,a las pocas generaciones de humanos se cabrea con nosotros,nos manda un diluvio universal,y solamente sobrevive Noé y su estirpe.Ole ahí el tío del clavel.
10/09/11 11:49 AM
@Julio:
""de la nada","por casualidad"...no pasan de ser gracietas con la que los teístas pretenden ridiculizar una explicación no sobrenatural de nuestra existencia."
¿Cómo lo llamas entonces tú?
Es que realmente es así. ¿Cómo decís que un ser con aspecto de mono se transformó en un ser humano? Mediante mutaciones aleatorias y selección natural.
¿Qué había antes de que existiera el Universo?
Nada.
Antes los ateos creían que el Universo había existido siempre. Pero eso se vio que era imposible debido a las radiaciones de fondo y a la expansión del universo. Además de que las leyes de la termodinámica lo hacen imposible (la entropía tiende a aumentar).
Desde entonces los ateos tienen que aceptar que el Universo surgió de la nada.
""de la nada","por casualidad"...no pasan de ser gracietas con la que los teístas pretenden ridiculizar una explicación no sobrenatural de nuestra existencia."
¿Cómo lo llamas entonces tú?
Es que realmente es así. ¿Cómo decís que un ser con aspecto de mono se transformó en un ser humano? Mediante mutaciones aleatorias y selección natural.
¿Qué había antes de que existiera el Universo?
Nada.
Antes los ateos creían que el Universo había existido siempre. Pero eso se vio que era imposible debido a las radiaciones de fondo y a la expansión del universo. Además de que las leyes de la termodinámica lo hacen imposible (la entropía tiende a aumentar).
Desde entonces los ateos tienen que aceptar que el Universo surgió de la nada.
10/09/11 12:09 PM
Andale otro creacionistaaa in Spain!! Y yo, iluso, que pensaba que esto del creacionismo solo eran cosas de la típica incultura e inmadurez mental del yanqui medio-bajo.
"¿Cómo decís que un ser con aspecto de mono se transformó en un ser humano?"
Porque el ser humano tiene aspecto de MONO.
Ahora parece que también sabes lo que había o no había antes del Universo. Vete a hablar con las autoridades científicas internacionales, porque has hecho un gran descubrimiento.
"¿Cómo decís que un ser con aspecto de mono se transformó en un ser humano?"
Porque el ser humano tiene aspecto de MONO.
Ahora parece que también sabes lo que había o no había antes del Universo. Vete a hablar con las autoridades científicas internacionales, porque has hecho un gran descubrimiento.
10/09/11 12:25 PM
gambino:jajaja,¿pero tú que haces,esperar a que yo diga algo para responderme?
-Ya se os ha dicho por activa y por pasiva,que los ateos no formamos ninguna colectividad suprapersonal.Que sí,que hay asociaciones de ateos,librepensadores,etc...A ver si lo entiendes,hijo mío:Yo soy ateo,y tengo en común con cualquier otro ateo del mundo que dormimos con los ojos cerrados....y que no creemos en Dios.Quienes somos ateos no seguimos directrices de ninguna fuerza maléfica organizada.Y a lo mejor yo tengo que tratar personalmente con un ateo,por cuestiones laborales,lo que sea,y a los cinco minutos chocamos.Y a lo mejor me llevo muy bien con un católico de misa y comunión diaria.Y al revés.Los ateos,sencillamente,no nos creemos historias inverosímiles,a menos que nos convenzan.Pero que eso,es justamente lo que hacen los creyentes(y el Papa,y los cardenales,etc.) en cualquier asunto de su quehacer diario.Yo no creo en Dios por el mismo motivo que el Papa no cree en los Testigos de Jehová.Porque utilizo mi discernimiento para tomar decisiones intelectuales.Ok?
-Ya se os ha dicho por activa y por pasiva,que los ateos no formamos ninguna colectividad suprapersonal.Que sí,que hay asociaciones de ateos,librepensadores,etc...A ver si lo entiendes,hijo mío:Yo soy ateo,y tengo en común con cualquier otro ateo del mundo que dormimos con los ojos cerrados....y que no creemos en Dios.Quienes somos ateos no seguimos directrices de ninguna fuerza maléfica organizada.Y a lo mejor yo tengo que tratar personalmente con un ateo,por cuestiones laborales,lo que sea,y a los cinco minutos chocamos.Y a lo mejor me llevo muy bien con un católico de misa y comunión diaria.Y al revés.Los ateos,sencillamente,no nos creemos historias inverosímiles,a menos que nos convenzan.Pero que eso,es justamente lo que hacen los creyentes(y el Papa,y los cardenales,etc.) en cualquier asunto de su quehacer diario.Yo no creo en Dios por el mismo motivo que el Papa no cree en los Testigos de Jehová.Porque utilizo mi discernimiento para tomar decisiones intelectuales.Ok?
10/09/11 12:26 PM
@Julio:
menuda parrafada para no acabar respondiendo a las preguntas que se te hacen. Ese discernimiento tuyo para tomar decisiones intelectuales, ¿cómo llama entonces a la casualidad? ¿Con otro sinónimo como azar, aleatoriedad, etc? Ese discernimiento tuyo, ¿qué cree que había antes del universo?
@Luis el canario:
sobre si el ser humano tiene aspecto de mono... supongo que habrá algunos que se busquen una novia con ese aspecto... En fin, que le voy dando vueltas, pero no sé exactamente porqué dices eso.
menuda parrafada para no acabar respondiendo a las preguntas que se te hacen. Ese discernimiento tuyo para tomar decisiones intelectuales, ¿cómo llama entonces a la casualidad? ¿Con otro sinónimo como azar, aleatoriedad, etc? Ese discernimiento tuyo, ¿qué cree que había antes del universo?
@Luis el canario:
sobre si el ser humano tiene aspecto de mono... supongo que habrá algunos que se busquen una novia con ese aspecto... En fin, que le voy dando vueltas, pero no sé exactamente porqué dices eso.
10/09/11 1:13 PM
Los caballos tienen tres dedos, aunque solo uno es funcional y soporta todo el peso del animal.
De los otros dos solo quedan las falanges fusionadas al hueso metacarpiano.
Aunque a veces nacen potrillos polidactiles con tres dedos bien diferenciados aunque igualmente solo uno es funcional.
Como no tiene sentido que una inteligencia superior diseñara las patas del caballo con dos dedos inútiles, solo cabe pensar que como demuestra la paleontología, los antepasados del caballo poseían cuatro dedos en sus extremidades delanteras y tres en las traseras, que se fueron fusionando a medida que el caballo se adaptó de la vida en los bosques a las carreras en las sabanas, dando lugar a un único dedo reforzado por un casco.
Este es otro de los múltiples ejemplos de la evolución que los de siempre pasarán por alto con todo su arsenal de bilis, soberbia y desprecio, como corresponde a los buenos cristianos.
PD: El talpid2 es un gen recesivo que origina la aparición de dientes caninos en embriones de aves. Pero vamos, que da igual, que a gambino se la suda.
De los otros dos solo quedan las falanges fusionadas al hueso metacarpiano.
Aunque a veces nacen potrillos polidactiles con tres dedos bien diferenciados aunque igualmente solo uno es funcional.
Como no tiene sentido que una inteligencia superior diseñara las patas del caballo con dos dedos inútiles, solo cabe pensar que como demuestra la paleontología, los antepasados del caballo poseían cuatro dedos en sus extremidades delanteras y tres en las traseras, que se fueron fusionando a medida que el caballo se adaptó de la vida en los bosques a las carreras en las sabanas, dando lugar a un único dedo reforzado por un casco.
Este es otro de los múltiples ejemplos de la evolución que los de siempre pasarán por alto con todo su arsenal de bilis, soberbia y desprecio, como corresponde a los buenos cristianos.
PD: El talpid2 es un gen recesivo que origina la aparición de dientes caninos en embriones de aves. Pero vamos, que da igual, que a gambino se la suda.
10/09/11 1:30 PM
Y a ver si vamos dejando las cosas claritas.
Las cosas no pasan por casualidad.
Los electrones no se atraen unos a otros por casualidad, los objetos no caen al suelo por casualidad, la selección natural no actúa por casualidad. El universo tiene sus propias leyes. Lo que pasa es que para algunos pobrecillos si no hay Dios hay caos. Deben creer que es Dios el que manda los rayos, el que logra que no nos precipitemos al vacío del espacio, o el que creó a los animales tal y como los conocemos y el diablo puso los fósiles bajo tierra para confundirnos.
Las cosas no pasan por casualidad.
Los electrones no se atraen unos a otros por casualidad, los objetos no caen al suelo por casualidad, la selección natural no actúa por casualidad. El universo tiene sus propias leyes. Lo que pasa es que para algunos pobrecillos si no hay Dios hay caos. Deben creer que es Dios el que manda los rayos, el que logra que no nos precipitemos al vacío del espacio, o el que creó a los animales tal y como los conocemos y el diablo puso los fósiles bajo tierra para confundirnos.
10/09/11 1:39 PM
gambino:hijo mío de mis entrañas,si yo no te conozco,si yo no sé quién eres,ni dónde vives,ni nada.Deja ya de saltar a lo que diga yo.Tienes a otros que han posteado.Dices que no respondo yo,¿y tú has respondido a la pregunta del Dios esperando 13.000 millones de años?Respóndeme a esto:¿cómo es posible que un ser infinitamente poderoso y superior a nosotros tenga deseos?Porque yo no imagino un deseo que no sea una necesidad insatisfecha.El mayor multimillonario del mundo,se le antoja hoy de coger el avión privado para comer ostras en el sitio más caro del mundo.Y cuando va a coger el avión,le dicen que imposible aterrizar en el sitio porque está cerrado por la nieve.Para nada necesita ese capricho,porque si no se lo pega hoy,se lo pega pasado mañana.Pero a ese multimillonario le entra la rabieta,porque es un deseo,por tanto,una necesidad.Anda,respóndeme a eso.
10/09/11 1:40 PM
Comentario de Arnaldo Romero En todo caso lo que es claramente previsible es que alguien escriba un post contra el ateísmo y aparezca un ateo para mostrar al mundo entero el resentimiento contra la fe cristiana. Supongo que es cosa del Nuevo Ateísmo del que nos hablaba el blogger , que más que tal se trata de una auténtica cristianofobia.
10/09/11 8:54 AM --------------------
Exactamente. Eso es lo que se llama áteísmo "militante". No se limitan a decir "yo no creo", o "yo no soy capaz de" o "no puedo" creer. No, ellos están embarcados en una cruzada esclarecedora que habrá de terminar con las "superticiones". No tendrán paz hasta que todos seamos igual que ellos, hasta que terminemos por admitir que no existen "cosas" a las que en este mundo no podremos jamás llegar a percibir mediante los sentidos, ni siquiera indirectamente.
Es perfectamente admisible que haya quienes perciban ciertas cosas y quienes no. Es lo normal, además : cada hombre lo experimenta, ya que de pequeño no percibe ciertas cosas que sí percibe de grande, puesto que la propia experiencia y la educación le permiten acceder a nuevos conocimientos. Lo que no es admisible en cambio es que quienes carencen de determinadas percepciones, no necesariamente sensibles, arremetan contra quienes sí las poseen.
En otro orden, es importante resaltar la diferencia de actitudes : mientras que un católico, p.ej., se apoya en la autoridad de Dios para afirmar lo que sostiene, un ateo se afirma en su propia opinión. Y un ateo "militante" llega a proyectar su propia soberbia en el creyente católico, argumentando que también éste se sostiene en su propia opinión y fabula un "dios" para que que le sirva de respaldo.
Díganme qué clase de diálogo se puede entablar en este último caso, que yo no lo veo.
10/09/11 8:54 AM --------------------
Exactamente. Eso es lo que se llama áteísmo "militante". No se limitan a decir "yo no creo", o "yo no soy capaz de" o "no puedo" creer. No, ellos están embarcados en una cruzada esclarecedora que habrá de terminar con las "superticiones". No tendrán paz hasta que todos seamos igual que ellos, hasta que terminemos por admitir que no existen "cosas" a las que en este mundo no podremos jamás llegar a percibir mediante los sentidos, ni siquiera indirectamente.
Es perfectamente admisible que haya quienes perciban ciertas cosas y quienes no. Es lo normal, además : cada hombre lo experimenta, ya que de pequeño no percibe ciertas cosas que sí percibe de grande, puesto que la propia experiencia y la educación le permiten acceder a nuevos conocimientos. Lo que no es admisible en cambio es que quienes carencen de determinadas percepciones, no necesariamente sensibles, arremetan contra quienes sí las poseen.
En otro orden, es importante resaltar la diferencia de actitudes : mientras que un católico, p.ej., se apoya en la autoridad de Dios para afirmar lo que sostiene, un ateo se afirma en su propia opinión. Y un ateo "militante" llega a proyectar su propia soberbia en el creyente católico, argumentando que también éste se sostiene en su propia opinión y fabula un "dios" para que que le sirva de respaldo.
Díganme qué clase de diálogo se puede entablar en este último caso, que yo no lo veo.
10/09/11 2:11 PM
@gringo:
confundes a propósito adaptación con evolución. Que un animal tenga 3 dedos en una pata no hace que sea una especie diferente. Sí que puede ocurrir que por un defecto genético tenga más dedos y que esto se transmita a sus descendientes. No hay cambio de especie, no hay evolución.
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html
Por ejemplo mira este caso:
http://bitsandpieces1.blogspot.com/2005/10/boy-has-25-fingers-and-toes.html
Una persona con seis dedos en las manos. ¿Es una especie diferente? No.
Sobre el timo de la evolución del caballo puedes leer esto:
http://evoluficcion.blogspot.com/2010/02/la-evolucion-de-los-caballos-uno-de-los.html
confundes a propósito adaptación con evolución. Que un animal tenga 3 dedos en una pata no hace que sea una especie diferente. Sí que puede ocurrir que por un defecto genético tenga más dedos y que esto se transmita a sus descendientes. No hay cambio de especie, no hay evolución.
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/la-perdida-de-informacion-genetica-no.html
Por ejemplo mira este caso:
http://bitsandpieces1.blogspot.com/2005/10/boy-has-25-fingers-and-toes.html
Una persona con seis dedos en las manos. ¿Es una especie diferente? No.
Sobre el timo de la evolución del caballo puedes leer esto:
http://evoluficcion.blogspot.com/2010/02/la-evolucion-de-los-caballos-uno-de-los.html
10/09/11 2:45 PM
Hoy al reingresar a mi blog encontré con sorpresa 74 comentarios. Ahora debo irme, pero mañana, Dios mediante, comenzare a leer y responder los comentarios.
¡Tengan paciencia!
Un saludo fraternal de
Daniel
¡Tengan paciencia!
Un saludo fraternal de
Daniel
10/09/11 3:13 PM
Gambino:
Que no me vas a liar. Y que no cuela resolver todas las cuestiones usando las palabras "timo", "cuento", "estafa", etc. que es lo que hacen todos los negacionistas.
TODOS los caballos tienen tres dedos.
Algunas veces efectivamente pueden nacer seres humanos con seis dedos, pero eso no es una adaptación sino un defecto, una mutación genética y no se transmite a todos sus descendientes ni la especie humana acabará teniendo seis dedos simplemente porque no es útil para ella. La naturaleza descarta las mutaciones malignas, por eso el gen talpid2 de las aves además de recesivo es mortal, los embriones o nacen muertos o mueren al poco tiempo, la naturaleza ya no necesita aves con dientes caninos, ya no hay archeopteryx.
Repito que todos los caballos tienen tres dedos, pero solo uno es funcional y los otros dos son vestigiales. Si son vestigiales es porque antes eran útiles. Pero los antepasados del caballo se fueron adaptando y evolucionando. Los animales evolucionan para adaptarse al medio.
Claro que igual tú puedes decirme por qué el buen Dios habría de crear al caballo con dos dedos vestigiales. Soy todo oídos, me encantan las leyendas folklóricas.
Por cierto, supongo que eres de esos que dicen admitir la microevolución, así que igual puedes pensar que dios no creó exactamente al caballo como es ahora sino que creó al antepasado de los equinos y por microevolución aparecieron especies muy parecidas como el caballo y al asno por ejemplo, ¿cierto?.
Pues resulta que ese invento del diablo llamado genética, una ciencia que es falsable, que hace experimentos en el laboratorio, que hace predicciones, en definitiva que es auténtica ciencia empírica, ha demostrado que el parentesco genético entre caballos y asnos es de solo el 80%, mientras que entre humanos y chimpancés es del 98%. Así que supongo que no tendrás inconveniente en admitir que por microevolución aparecieron el hombre y el chimpancé desde un antepasado común. ¿No?.
Que no me vas a liar. Y que no cuela resolver todas las cuestiones usando las palabras "timo", "cuento", "estafa", etc. que es lo que hacen todos los negacionistas.
TODOS los caballos tienen tres dedos.
Algunas veces efectivamente pueden nacer seres humanos con seis dedos, pero eso no es una adaptación sino un defecto, una mutación genética y no se transmite a todos sus descendientes ni la especie humana acabará teniendo seis dedos simplemente porque no es útil para ella. La naturaleza descarta las mutaciones malignas, por eso el gen talpid2 de las aves además de recesivo es mortal, los embriones o nacen muertos o mueren al poco tiempo, la naturaleza ya no necesita aves con dientes caninos, ya no hay archeopteryx.
Repito que todos los caballos tienen tres dedos, pero solo uno es funcional y los otros dos son vestigiales. Si son vestigiales es porque antes eran útiles. Pero los antepasados del caballo se fueron adaptando y evolucionando. Los animales evolucionan para adaptarse al medio.
Claro que igual tú puedes decirme por qué el buen Dios habría de crear al caballo con dos dedos vestigiales. Soy todo oídos, me encantan las leyendas folklóricas.
Por cierto, supongo que eres de esos que dicen admitir la microevolución, así que igual puedes pensar que dios no creó exactamente al caballo como es ahora sino que creó al antepasado de los equinos y por microevolución aparecieron especies muy parecidas como el caballo y al asno por ejemplo, ¿cierto?.
Pues resulta que ese invento del diablo llamado genética, una ciencia que es falsable, que hace experimentos en el laboratorio, que hace predicciones, en definitiva que es auténtica ciencia empírica, ha demostrado que el parentesco genético entre caballos y asnos es de solo el 80%, mientras que entre humanos y chimpancés es del 98%. Así que supongo que no tendrás inconveniente en admitir que por microevolución aparecieron el hombre y el chimpancé desde un antepasado común. ¿No?.
10/09/11 3:33 PM
El problema con Darwin....son ciertos "darwinistas", como T. H. Huxley.
Darwin fue en científico serio y estudioso, que nunca quiso ser profeta de nada, respetuoso de la religión.
A el se atribuye la frase: "Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido frutos del azar”
Por su parte la Iglesia Católica jamás condenó su Teoria de la Evolución tal como el la expuso.
La validez de esta teoría esta sujeta a estudio y verificación en el campo de la ciencia, dándose el caso de que hay ateos que la discuten y creyentes que la aprueban.
Darwin fue en científico serio y estudioso, que nunca quiso ser profeta de nada, respetuoso de la religión.
A el se atribuye la frase: "Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido frutos del azar”
Por su parte la Iglesia Católica jamás condenó su Teoria de la Evolución tal como el la expuso.
La validez de esta teoría esta sujeta a estudio y verificación en el campo de la ciencia, dándose el caso de que hay ateos que la discuten y creyentes que la aprueban.
10/09/11 4:05 PM
Dice Ricardo: "Eso es lo que se llama áteísmo "militante". No se limitan a decir "yo no creo", o "yo no soy capaz de" o "no puedo" creer. No, ellos están embarcados en una cruzada esclarecedora que habrá de terminar con las "superticiones".
FALSO por completo. Primero: parece que te molesta que haya ateísmo militante. ¿Tiene eso algo de malo? Dudo que el terminar con las supersticiones sea algo común a todos los ateos. Yo, por ejemplo, no tengo necesidad de terminar con las supersticiones. Lo que quiero es que tus supersticiones no influyan en mi vida y en mi país. Lo que quiero es que tus supersticiones te las guardes para tí solito. Mientras no lo hagas, pues me tendrás de frente y tendrás ateísmo militante (que ya iba siendo hora).
Segundo, y parafraseándote: los católicos militantes no se limitan a decir que les parece mal el matrimonio homosexual, o la investigación con células madre, etc. Ellos están embarcados en una cruzada para conseguir erradicar de la realidad todo aquello con lo que no están de acuerdo porque así se lo dicta su superstición irracional.
Por tanto, también tenemos catolicismo militante. Es más, y como siempre, si no existiera éste, no habría ateísmo militante.
FALSO por completo. Primero: parece que te molesta que haya ateísmo militante. ¿Tiene eso algo de malo? Dudo que el terminar con las supersticiones sea algo común a todos los ateos. Yo, por ejemplo, no tengo necesidad de terminar con las supersticiones. Lo que quiero es que tus supersticiones no influyan en mi vida y en mi país. Lo que quiero es que tus supersticiones te las guardes para tí solito. Mientras no lo hagas, pues me tendrás de frente y tendrás ateísmo militante (que ya iba siendo hora).
Segundo, y parafraseándote: los católicos militantes no se limitan a decir que les parece mal el matrimonio homosexual, o la investigación con células madre, etc. Ellos están embarcados en una cruzada para conseguir erradicar de la realidad todo aquello con lo que no están de acuerdo porque así se lo dicta su superstición irracional.
Por tanto, también tenemos catolicismo militante. Es más, y como siempre, si no existiera éste, no habría ateísmo militante.
10/09/11 5:29 PM
Cuando el ateo Bertrand Russell en su famoso debate de la BBC se vio presionado por el filósofo jesuita Frederick Copleston, acabó diciendo: "el mundo es, eso es todo", o sea porque sí (actitud nada "científica",por no decir irracional).
Ahora bien, es verdad que nuestras explicaciones comienzan aquí; una ciencia sólo puede usar sus métodos sobre algún objeto de estudio que ya esté dado en la existencia. Pero es una huida intelectual, una restricción totalmente arbitraria al impulso natural de la mente por saber, rehusarse a hacer la pregunta fiilosóficamente,sabiendo de antemano que el método de la ciencia positiva presenta la naturaleza simplemente en la forma temáticamente reducida y metodológicamente abstracta de un modelo; pero la naturaleza claramente no es por sí un modelo.Y sin embargo, esa ciencia debe prescindir,abstraer, de la diferencia entre naturaleza y modelo,porque escapa al alcance de su metodo.
La pregunta básica que hacemos sobre los seres de nuestra experiencia no es ¿qué son?, ¿cómo son?, ¿cómo operan?. Sino la pregunta radical sobre su existencia: ¿porqué existen,absolutamente,del modo en el que existen?, ¿cuál es la inteligibilidad última, o la razón suficiente, por la que de hecho existen absolutamente?.
Por tanto, la pregunta por la existencia misma es una de las más naturales y básicas que hace la mente inquisitiva, cuando se le permite trabajar al máximo de su capacidad. Autolimitarse en este sentido es vivir una existencia fragmenteda, y su imposición (vieja o nueva),es auténtico imperialismo epistemológico.
Ahora bien, es verdad que nuestras explicaciones comienzan aquí; una ciencia sólo puede usar sus métodos sobre algún objeto de estudio que ya esté dado en la existencia. Pero es una huida intelectual, una restricción totalmente arbitraria al impulso natural de la mente por saber, rehusarse a hacer la pregunta fiilosóficamente,sabiendo de antemano que el método de la ciencia positiva presenta la naturaleza simplemente en la forma temáticamente reducida y metodológicamente abstracta de un modelo; pero la naturaleza claramente no es por sí un modelo.Y sin embargo, esa ciencia debe prescindir,abstraer, de la diferencia entre naturaleza y modelo,porque escapa al alcance de su metodo.
La pregunta básica que hacemos sobre los seres de nuestra experiencia no es ¿qué son?, ¿cómo son?, ¿cómo operan?. Sino la pregunta radical sobre su existencia: ¿porqué existen,absolutamente,del modo en el que existen?, ¿cuál es la inteligibilidad última, o la razón suficiente, por la que de hecho existen absolutamente?.
Por tanto, la pregunta por la existencia misma es una de las más naturales y básicas que hace la mente inquisitiva, cuando se le permite trabajar al máximo de su capacidad. Autolimitarse en este sentido es vivir una existencia fragmenteda, y su imposición (vieja o nueva),es auténtico imperialismo epistemológico.
10/09/11 6:02 PM
Por tanto, también tenemos catolicismo militante. Es más, y como siempre, si no existiera éste, no habría ateísmo militante.
---
Pues muchas gracias, canarín. Lo tuyo es una elocuentísima confirmación, y confesión de parte además, de lo que arriba he citado:
-----
Comentario de Arnaldo Romero En todo caso lo que es claramente previsible es que alguien escriba un post contra el ateísmo y aparezca un ateo para mostrar al mundo entero el resentimiento contra la fe cristiana. Supongo que es cosa del Nuevo Ateísmo del que nos hablaba el blogger , que más que tal se trata de una auténtica cristianofobia.
10/09/11 8:54 AM --------------------
Repito entonces la pregunta: ¿Qué diálogo se puede entablar con quienes se disfrazan de ateos para ocultar su visceral cristianofobia?
---
Pues muchas gracias, canarín. Lo tuyo es una elocuentísima confirmación, y confesión de parte además, de lo que arriba he citado:
-----
Comentario de Arnaldo Romero En todo caso lo que es claramente previsible es que alguien escriba un post contra el ateísmo y aparezca un ateo para mostrar al mundo entero el resentimiento contra la fe cristiana. Supongo que es cosa del Nuevo Ateísmo del que nos hablaba el blogger , que más que tal se trata de una auténtica cristianofobia.
10/09/11 8:54 AM --------------------
Repito entonces la pregunta: ¿Qué diálogo se puede entablar con quienes se disfrazan de ateos para ocultar su visceral cristianofobia?
10/09/11 6:05 PM
Por tanto, la pregunta por la existencia misma es una de las más naturales y básicas que hace la mente inquisitiva, cuando se le permite trabajar al máximo de su capacidad. Autolimitarse en este sentido es vivir una existencia fragmenteda, y su imposición (vieja o nueva),es auténtico imperialismo epistemológico.10/09/11 6:02 PM
---
Exacto Juan Carlos, y de hecho el agnosticismo es una contradicción en sus términos, un absurdo. Afirma que no puede afirmar, ¡qué disparate mayúsculo!.
Pero si bien te fijas, detrás de estas posturas absurdas y "combatientes" está siempre, siempre, el "non serviam". Porque el recto pensar te lleva hacia Dios, entonces... se entienden muchas cosas. Y muchas actitudes que de otra manera parecen absurdas, inexplicables y clamorosamente contradictorias.
---
Exacto Juan Carlos, y de hecho el agnosticismo es una contradicción en sus términos, un absurdo. Afirma que no puede afirmar, ¡qué disparate mayúsculo!.
Pero si bien te fijas, detrás de estas posturas absurdas y "combatientes" está siempre, siempre, el "non serviam". Porque el recto pensar te lleva hacia Dios, entonces... se entienden muchas cosas. Y muchas actitudes que de otra manera parecen absurdas, inexplicables y clamorosamente contradictorias.
10/09/11 6:12 PM
La segunda es que teneis bastante confusos los conceptos evolucionismo y materialismo.
Reconozco que estos queridos amigos ateos me suscitan ternura, por su tenacidad. Pretenden "convertirnos" a su fe atea; pero ellos mismos (y su presencia aquí es un átomo de evidencia) se sienten inquietos, inseguros de su posición intelectual, porque el suelo teorético en el que desean vivir se les manifiesta con amenazadoras fisuras.
El Emergentismo es una teoría sobre la evolución de la materia viva que no contempla la admisión de entes inmateriales y espirituales (no es lo mismo). Una teoría, dicho sea de paso, inadmisible según las leyes físico-matemáticas¹, porque postula la existencia de un haz (arborescente) cadenas evolutivas estocásticas (matemáticamente, es una especie de proceso estocástico: una cadena de markov en tiempo discreto, o sucesión de ellas), con probabilidades involucradas extremadamente bajas², lo que le confiere una imposibilidad práctica. Luego el Evolucionismo (en rigor, Emergentismo interespecífico) es una teoría materialista, con lo que su objeción es improcedente. A no ser que usted considere a la selección natural y al azar (ambas insustantivas) como entes inmateriales/espirituales responsables de la causalidad emergentista.
Dawkins es un materialista porque no admite causas que excedan el ambito de la materia (ni, por supuesto, la existencia de entes supramateriales) e influyan sobre esta. Y el Evolucionismo neodarwinista (Emergentismo, en sus diversas formas) es una teoría materialista por razones semejantes. Ni siquiera contempla como hipótesis admisible que Dios haya podido "intervenir" (Dios interviene permanentemente manteniendo en el ser a todo lo existente no-Él): a) creando vida en la materia inerte, vivificándola; b) creando conciencia en la materia viva, animándola espiritualmente. Simplemente niega implícitamente estas dos hipótesis, porque no admite que haya nada más que la materia y sus manifestaciones. Si eso no es materialismo...
No hay pues, "confusión" entre teorías (ni confundentes de las mismas), sino relación de dependencia entre ambas: El Emergentismo es una subteoría del Materialismo. En realidad, la ciencia fáctica ha de ser metodológicamente materialista; pero no tiene por qué serlo ontológicamente, de modo explícito. La Biología del Emergentismo lo es ontológicamente porque niega, a radice, otras causas (entes causales) que las puramente materiales, en la "evolución" (sobre todo, humana o hacia lo humano o la humanidad). Para ella, por ejemplo, la conciencia humana (mente humana autoconsciente, por emplear la expresión de Popper/Eccles) no es sino una manifestación evolutiva compleja de la materia organizada, no una cualidad inmaterial que le ha sido conferida a la materia viva desde fuera de ella misma, extramaterialmente.
__________________________
¹Y, por supuesto, también filosóficamente, porque la causa ha de tener, al menos, tanta virtualidad como el efecto. Nadie (ni nada) da lo que no tiene.
²Inferiores a ciertos umbrales de imposibilidad (cósmico, terrestre, químico, bioquímico, etc.)
Reconozco que estos queridos amigos ateos me suscitan ternura, por su tenacidad. Pretenden "convertirnos" a su fe atea; pero ellos mismos (y su presencia aquí es un átomo de evidencia) se sienten inquietos, inseguros de su posición intelectual, porque el suelo teorético en el que desean vivir se les manifiesta con amenazadoras fisuras.
El Emergentismo es una teoría sobre la evolución de la materia viva que no contempla la admisión de entes inmateriales y espirituales (no es lo mismo). Una teoría, dicho sea de paso, inadmisible según las leyes físico-matemáticas¹, porque postula la existencia de un haz (arborescente) cadenas evolutivas estocásticas (matemáticamente, es una especie de proceso estocástico: una cadena de markov en tiempo discreto, o sucesión de ellas), con probabilidades involucradas extremadamente bajas², lo que le confiere una imposibilidad práctica. Luego el Evolucionismo (en rigor, Emergentismo interespecífico) es una teoría materialista, con lo que su objeción es improcedente. A no ser que usted considere a la selección natural y al azar (ambas insustantivas) como entes inmateriales/espirituales responsables de la causalidad emergentista.
Dawkins es un materialista porque no admite causas que excedan el ambito de la materia (ni, por supuesto, la existencia de entes supramateriales) e influyan sobre esta. Y el Evolucionismo neodarwinista (Emergentismo, en sus diversas formas) es una teoría materialista por razones semejantes. Ni siquiera contempla como hipótesis admisible que Dios haya podido "intervenir" (Dios interviene permanentemente manteniendo en el ser a todo lo existente no-Él): a) creando vida en la materia inerte, vivificándola; b) creando conciencia en la materia viva, animándola espiritualmente. Simplemente niega implícitamente estas dos hipótesis, porque no admite que haya nada más que la materia y sus manifestaciones. Si eso no es materialismo...
No hay pues, "confusión" entre teorías (ni confundentes de las mismas), sino relación de dependencia entre ambas: El Emergentismo es una subteoría del Materialismo. En realidad, la ciencia fáctica ha de ser metodológicamente materialista; pero no tiene por qué serlo ontológicamente, de modo explícito. La Biología del Emergentismo lo es ontológicamente porque niega, a radice, otras causas (entes causales) que las puramente materiales, en la "evolución" (sobre todo, humana o hacia lo humano o la humanidad). Para ella, por ejemplo, la conciencia humana (mente humana autoconsciente, por emplear la expresión de Popper/Eccles) no es sino una manifestación evolutiva compleja de la materia organizada, no una cualidad inmaterial que le ha sido conferida a la materia viva desde fuera de ella misma, extramaterialmente.
__________________________
¹Y, por supuesto, también filosóficamente, porque la causa ha de tener, al menos, tanta virtualidad como el efecto. Nadie (ni nada) da lo que no tiene.
²Inferiores a ciertos umbrales de imposibilidad (cósmico, terrestre, químico, bioquímico, etc.)
10/09/11 7:33 PM
Dawkins afirma que la ciencia está libre de la fe, principal vicio de la religión.
Este es uno de los mayores errores de Dawkins y los cientifistas: Suponer que la ciencia excluye absolutamente la fe. Lo cierto es lo contrario. Sin fe, no puede haber ni ciencia.
En efecto.
1º.- Una de las cosas que contiene la ciencia es el conocimiento científico (de las diversas ciencias por los respectivos cognoscentes). Pero no puede haber conocimiento científico (salvo en un ser omnisciente) sin fe en las fuentes del mismo: desde la propia experimentación hasta los textos de ciencia y los profesores de la misma. Ni un solo alumno, digamos, de Física, aprende la mayor parte de la ciencia física sin hacer uso amplio de la fe (en lo que le cuentan sobre las leyes físicas que él mismo no experimenta en laboratorio, los profesores, los textos, etc.)
2º.- Hay ciertos presupuestos (precientíficos o no) que se deben admitir por fe. Ejemplos:
a) Existe un mundo extramental, susceptible de conocimiento objetivo experimental (ojo, hay físicos que han negado total o parcialmente este aserto, en ciertos dominios de la realidad física, como los que trata la Física Cuántica. Ejemplo: el Nobel de Física Werner Heisenberg, uno de mis físicos preferidos).
b) Las leyes de la Física son de validez universal.
3º.- Ciertos postulados de alto nivel en las teorías científicas han de ser admitidos, esencialmente, por fe (no se conoce la razón intrínseca de ser de su efectividad explicativa causal).
Ejemplos:
a) La leyes de la Física tienen la misma forma matemática en todos los sistemas de referencia inerciales.
b) A todo sistema dinámico que se pretenda describir en el marco de la Mecánica Cuántica, le corresponde un espacio de Hilbert complejo y separable.
Etcétera.
Y no digamos si hablamos de la reina de las ciencias: La Matemática. Hasta el punto que, no sin ironía, un prestigioso matemático, conocedor de los trabajos en Lógica Matemática/Metamatemática, de Gödel, Lowenheim-Skolem, Tarski, etc., llegó a declarar: La Matemática es la única religión que puede demostrar que es una religión.
Risum teneatis
En consecuencia, no solo debemos negar la afirmación (fideísta) de Dawkins, sino añadir algo más, parafraseando irónicamente al propio Dawkins (La ciencia está libre de la fe):
Dawkins está libre de la ciencia.
O, mejor aún:
La Ciencia está libre de Dawkins
Afortunadamente para ella.
Es lo que le suele ocurrir a todo charlatán, epígono furibundo del cientifismo (y, a mayor abundamiento, si es además un ateo fanático).
Este es uno de los mayores errores de Dawkins y los cientifistas: Suponer que la ciencia excluye absolutamente la fe. Lo cierto es lo contrario. Sin fe, no puede haber ni ciencia.
En efecto.
1º.- Una de las cosas que contiene la ciencia es el conocimiento científico (de las diversas ciencias por los respectivos cognoscentes). Pero no puede haber conocimiento científico (salvo en un ser omnisciente) sin fe en las fuentes del mismo: desde la propia experimentación hasta los textos de ciencia y los profesores de la misma. Ni un solo alumno, digamos, de Física, aprende la mayor parte de la ciencia física sin hacer uso amplio de la fe (en lo que le cuentan sobre las leyes físicas que él mismo no experimenta en laboratorio, los profesores, los textos, etc.)
2º.- Hay ciertos presupuestos (precientíficos o no) que se deben admitir por fe. Ejemplos:
a) Existe un mundo extramental, susceptible de conocimiento objetivo experimental (ojo, hay físicos que han negado total o parcialmente este aserto, en ciertos dominios de la realidad física, como los que trata la Física Cuántica. Ejemplo: el Nobel de Física Werner Heisenberg, uno de mis físicos preferidos).
b) Las leyes de la Física son de validez universal.
3º.- Ciertos postulados de alto nivel en las teorías científicas han de ser admitidos, esencialmente, por fe (no se conoce la razón intrínseca de ser de su efectividad explicativa causal).
Ejemplos:
a) La leyes de la Física tienen la misma forma matemática en todos los sistemas de referencia inerciales.
b) A todo sistema dinámico que se pretenda describir en el marco de la Mecánica Cuántica, le corresponde un espacio de Hilbert complejo y separable.
Etcétera.
Y no digamos si hablamos de la reina de las ciencias: La Matemática. Hasta el punto que, no sin ironía, un prestigioso matemático, conocedor de los trabajos en Lógica Matemática/Metamatemática, de Gödel, Lowenheim-Skolem, Tarski, etc., llegó a declarar: La Matemática es la única religión que puede demostrar que es una religión.
Risum teneatis
En consecuencia, no solo debemos negar la afirmación (fideísta) de Dawkins, sino añadir algo más, parafraseando irónicamente al propio Dawkins (La ciencia está libre de la fe):
Dawkins está libre de la ciencia.
O, mejor aún:
La Ciencia está libre de Dawkins
Afortunadamente para ella.
Es lo que le suele ocurrir a todo charlatán, epígono furibundo del cientifismo (y, a mayor abundamiento, si es además un ateo fanático).
10/09/11 7:36 PM
Fzlacain, crees que un cuadrado tiene los angulos rectos por fe?
0º.- Amigo Renzo: No "creo" que alguien, en su sano juicio, ostente la creencia en que un cuadrado tiene los ángulos rectos por fe.
1º.- Que yo sepa (aun no siendo Dawkins), los cuadrados carecen de fe. En consecuencia, no pueden tener, por fe, los ángulos rectos.
2º.- No. Su expresión es incorrecta. Un cuadrado tiene los ángulos rectos, no por fe (ni del cuadrado ni de nadie), sino por definición. Ahora bien, que un cuadrado por definición es el cuadrilátero equilátero cerrado que tiene los cuatro ángulos rectos, es algo que la mayoría admite por fe (por ejemplo, por fe en que esa es la definición correcta que la comunidad matemática admite... ¿por fe, a su vez, disfrazada de consenso?).
3º.- Como admitimos por fe¹ este importante axioma de la Teoría de Conjuntos ZFC (base teorética de toda la Matemática y, en consecuencia, de toda ciencia, incluida la escasa que alberga Dawkins):
Axioma (Del Conjunto Infinito).- ∃S (Ø ∈ S ∧ (∀x ∈ S ( x ∪ {x} ∈ S)))
Que, dicho en la universal y hermosa lengua de Cervantes, reza:
Existe un conjunto que tiene, entre sus elementos, al conjunto vacío y al siguiente de cada uno de los miembros de aquel.
Al conjunto S anterior se le llama conjunto inductivo. Luego otra formulación del Axioma del Infinito es esta: Existe un conjunto inductivo.
Precisamente, al menor conjunto inductivo (menor en sentido de la inclusión conjuntista) se le denomina conjunto de los números naturales, ω:
ω = ∩{S | S inductivo}
___________
¹Y hasta tal punto es esto literalmente cierto que hay matemáticos, los pertenecientes a la denominada escuela finitista, que no creen en este axioma, y lo niegan, cercenando gran parte del majestuoso y bello edificio de la Matemática.
10/09/11 7:38 PM
"Lo que quiero es que tus supersticiones no influyan en mi vida y en mi país. Lo que quiero es que tus supersticiones te las guardes para tí solito. "
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Notable, y descuento que predica con el ejemplo, y aunque no creyente, debe ser un firme opositor al matrimonio homosexual, cuya imposición no es una acción neutral.
Si se pretende proteger la comunidad de bienes o intereses de la pareja homosexual, vean en que forma el derecho civil acoge esta necesidad, estableciendo la asociación que corresponda, lo que no cambiará el juicio sobre esta parejas.
El matrimonio históricamente, desde los albores de la humanidad, es la unión de un hombre y una mujer, lo que es compartido por creyentes y no creyentes.
El cristianismo, que ve en esta unión. una institución fundada en un mandato divino, vio en el matrimonio de los bautizados el misterio de la unión de Cristo con la Iglesia.
Esto, para el no cristiano, es un valor o concepto añadido, que no comparte.
El matrimonio homosexual no es un simplemente un ataque a la Iglesia, o a los cristianos, es un acometida a la cultura, actuando como depredadores, saqueando lo que no les pertenece, en la conducta supersticiosa del que aplicando una palabra mágica a una realidad podría transformarla.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Notable, y descuento que predica con el ejemplo, y aunque no creyente, debe ser un firme opositor al matrimonio homosexual, cuya imposición no es una acción neutral.
Si se pretende proteger la comunidad de bienes o intereses de la pareja homosexual, vean en que forma el derecho civil acoge esta necesidad, estableciendo la asociación que corresponda, lo que no cambiará el juicio sobre esta parejas.
El matrimonio históricamente, desde los albores de la humanidad, es la unión de un hombre y una mujer, lo que es compartido por creyentes y no creyentes.
El cristianismo, que ve en esta unión. una institución fundada en un mandato divino, vio en el matrimonio de los bautizados el misterio de la unión de Cristo con la Iglesia.
Esto, para el no cristiano, es un valor o concepto añadido, que no comparte.
El matrimonio homosexual no es un simplemente un ataque a la Iglesia, o a los cristianos, es un acometida a la cultura, actuando como depredadores, saqueando lo que no les pertenece, en la conducta supersticiosa del que aplicando una palabra mágica a una realidad podría transformarla.
10/09/11 7:40 PM
Forestier, "La fe al ser razonable" empezamos con una falacia de peticion de principio, habría que demostrar que verdaderamente la fe es razonable y no limitarse a afirmarlo sin mas.
Dado que racional es sinónimo de razonable, y que racional es lo perteneciente a la razón, se concluye que la fe es razonable porque es una manifestación, acto, de la razón humana (de la racionalidad humana).
En efecto. La fe presupone:
a) una cierta noticia de su objeto: inteligencia o conocimiento de esa noticia de su objeto;
b) un querer creer, una volición hacia el objeto de esa fe: voluntad.
Y la inteligencia y la voluntad son las dos potencias de la racionalidad humana. Solo los seres racionales (no omniscientes) pueden poseer fe (y deben hacerlo, si no desean vivir como vegetales). Que yo sepa (quizá Dawkins no opina lo mismo) los seres irracionales (no dotados de razón), como un perro, carecen de fe (no solo carecen de ella, sino que no pueden tenerla por su naturaleza aracional). Luego su objeción es inane argumentalmente.
Tan racional (razonable) es el cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos como la Teoría General de la Relatividad. Con la diferencia que quizá la razón de Dawkins conoce mejor el primero que la segunda.
________________________
Creo en Dios, luego Dios existe.
Esa frase resume todo el corpus argumental de los creyentes, por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esa fras
________________________
Mutatis mutandis:
(1) No creo en Dios, luego Dios no existe
o, la conseuencia:
(2) Creo en la inexistencia de Dios, luego Dios inexiste
Las sentencias (1) o (2) resumen todo el corpus argumental de los no-creyentes (creyentes-en-no-), por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esas sentencias.
Con la curiosa diferencia de que, en cada instante de tiempo histórico T, la proporción media en [0,T]:
pT = (1/T) ∫[0,T] p(t) dt
de creyentes (considerando este concepto de forma general) verifica (¡oh maravilla!)
pT > 1/2
Dado que racional es sinónimo de razonable, y que racional es lo perteneciente a la razón, se concluye que la fe es razonable porque es una manifestación, acto, de la razón humana (de la racionalidad humana).
En efecto. La fe presupone:
a) una cierta noticia de su objeto: inteligencia o conocimiento de esa noticia de su objeto;
b) un querer creer, una volición hacia el objeto de esa fe: voluntad.
Y la inteligencia y la voluntad son las dos potencias de la racionalidad humana. Solo los seres racionales (no omniscientes) pueden poseer fe (y deben hacerlo, si no desean vivir como vegetales). Que yo sepa (quizá Dawkins no opina lo mismo) los seres irracionales (no dotados de razón), como un perro, carecen de fe (no solo carecen de ella, sino que no pueden tenerla por su naturaleza aracional). Luego su objeción es inane argumentalmente.
Tan racional (razonable) es el cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos como la Teoría General de la Relatividad. Con la diferencia que quizá la razón de Dawkins conoce mejor el primero que la segunda.
________________________
Creo en Dios, luego Dios existe.
Esa frase resume todo el corpus argumental de los creyentes, por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esa fras
________________________
Mutatis mutandis:
(1) No creo en Dios, luego Dios no existe
o, la conseuencia:
(2) Creo en la inexistencia de Dios, luego Dios inexiste
Las sentencias (1) o (2) resumen todo el corpus argumental de los no-creyentes (creyentes-en-no-), por mucho que quieran marear la perdiz y darle mil y una vueltas tautologicas, al final todo se resume en esas sentencias.
Con la curiosa diferencia de que, en cada instante de tiempo histórico T, la proporción media en [0,T]:
pT = (1/T) ∫[0,T] p(t) dt
de creyentes (considerando este concepto de forma general) verifica (¡oh maravilla!)
pT > 1/2
10/09/11 7:41 PM
@Gringo:
Disiento totalmente en esto que dices:
Claro que igual tú puedes decirme por qué el buen Dios habría de crear al caballo con dos dedos vestigiales.
Esos dos huesos cumplen funciones importantísimas:
Tenidos por "vestigiales" o por sobras inútiles de la evolución, los pequeños metacarpianos o sobrehuesos en realidad están lejos de ser inútiles trozos de hueso. Los pequeños metacarpianos son dos huesos en forma de estalactita en la parte posterior de cada pata del caballo. Apoyan a las articulaciones del carpo (rodilla delantera) a ambos lados de la caña, y las articulaciones del tarso (o jarrete) en la pata trasera. Además de ayudar a soportar el peso, los pequeños metacarpianos forman una parte vital de la pata y protegen los ligamentos y los tendones que permiten la locomoción equina.
El Doctor Doug Butler, una autoridad en la ciencia equina,
http://dougbutler.com/about-doug-butler
escribió acerca de los pequeños metacarpianos:
"La función de los pequeños metacarpianos es proteger los tendones y ligamentos y, especialmente, los vasos sanguíneos y los nervios que pasan por la parte posterior de la pierna. También proporcionan una mayor superficie de apoyo para el peso mediante el apoyo a una parte de los huesos del carpo de la articulación de la rodilla. Son necesarias, no son vestigiales. "[Énfasis añadido]
El tema de la evolución de los caballos no se aguanta por ningún lado. Supongo que habrás visto el enlace que te he puesto antes. Los diferentes caballos de la serie no muestran una evolución clara. Cambian los tamaños, etc. George G. Simpson ya dijo que esa evolución tan bonita que se ve en los libros de texto no era cierta. Luego tuvieron que poner ese arbusto achaparrado, pero ahí ya no se ve esa evolución. Es todo falso.
¿Y qué dices sobre los asnos y los caballos y los chimpancés? ¿Que se parecen en un 80%? ¿Y el mono y el hombre en un 98%?
Pues si nos fijamos en eso que llamas tú ciencia del diablo o genética a lo mejor resulta que estamos más cerca de los ratones que de los chimpancés:
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=9000
Sólo 300 genes distinguen a humanos y ratones, genéticamente iguales en un 99 por ciento
Disiento totalmente en esto que dices:
Claro que igual tú puedes decirme por qué el buen Dios habría de crear al caballo con dos dedos vestigiales.
Esos dos huesos cumplen funciones importantísimas:
Tenidos por "vestigiales" o por sobras inútiles de la evolución, los pequeños metacarpianos o sobrehuesos en realidad están lejos de ser inútiles trozos de hueso. Los pequeños metacarpianos son dos huesos en forma de estalactita en la parte posterior de cada pata del caballo. Apoyan a las articulaciones del carpo (rodilla delantera) a ambos lados de la caña, y las articulaciones del tarso (o jarrete) en la pata trasera. Además de ayudar a soportar el peso, los pequeños metacarpianos forman una parte vital de la pata y protegen los ligamentos y los tendones que permiten la locomoción equina.
El Doctor Doug Butler, una autoridad en la ciencia equina,
http://dougbutler.com/about-doug-butler
escribió acerca de los pequeños metacarpianos:
"La función de los pequeños metacarpianos es proteger los tendones y ligamentos y, especialmente, los vasos sanguíneos y los nervios que pasan por la parte posterior de la pierna. También proporcionan una mayor superficie de apoyo para el peso mediante el apoyo a una parte de los huesos del carpo de la articulación de la rodilla. Son necesarias, no son vestigiales. "[Énfasis añadido]
El tema de la evolución de los caballos no se aguanta por ningún lado. Supongo que habrás visto el enlace que te he puesto antes. Los diferentes caballos de la serie no muestran una evolución clara. Cambian los tamaños, etc. George G. Simpson ya dijo que esa evolución tan bonita que se ve en los libros de texto no era cierta. Luego tuvieron que poner ese arbusto achaparrado, pero ahí ya no se ve esa evolución. Es todo falso.
¿Y qué dices sobre los asnos y los caballos y los chimpancés? ¿Que se parecen en un 80%? ¿Y el mono y el hombre en un 98%?
Pues si nos fijamos en eso que llamas tú ciencia del diablo o genética a lo mejor resulta que estamos más cerca de los ratones que de los chimpancés:
http://www.madrimasd.org/informacionidi/noticias/noticia.asp?id=9000
Sólo 300 genes distinguen a humanos y ratones, genéticamente iguales en un 99 por ciento
10/09/11 7:59 PM
@Enrique G. B. A.
¡oh! Por favor!!!!
Darwin científico serio y estudioso?????
¿A quién corresponden estas frases?
La creencia de que existe en el hombre alguna relación estrecha entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y civilizadas, de los pueblos antiguos y modernos, y por la analogía de la totalidad de la serie de vertebrados. El Dr. J. Barnard Davis ha demostrado, mediante muchas medidas cuidadosas, que la capacidad interna media del cráneo en los europeos es de 92,3 pulgadas cúbicas, en los americanos de 87,5, en los asiáticos de 87,1 y en los australianos de sólo 81,9 pulgadas cúbicas
El profesor Broca halló que los cráneos de las tumbas del siglo XIX en París, eran mayores que los de las tumbas del siglo XII, en la proporción de 1484 a 1426, y que el aumento de tamaño, como se estableció en las mediciones, fue exclusivamente en la parte frontal de la cráneo (la sede de las facultades intelectuales).
El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos.
El hombre es más valiente, combativo y enérgico que la mujer, y tiene un genio más inventivo
También podemos inferir, a partir de la ley de la desviación de las medias, tan bien ilustrado por el señor Galton, en su obra "La herencia del genio," que si los hombres son capaces de alcanzar una preeminencia decidida sobre las mujeres en muchos temas, la media de poder mental en el hombre debe estar por encima de la de la mujer.
Así, el hombre se ha convertido en última instancia superior a la mujer.
Para que la mujer alcance el mismo nivel que el hombre, ella debería, cuando fuera casi adulta, ser entrenada para la energía y la perseverancia, y para tener su razón y su imaginación ejercitada al punto más alto; y entonces ella probablemente transmitiría estas cualidades principalmente a sus hijas adultas. Todas las mujeres, sin embargo, no pueden ser criadas de esta manera, a menos que durante muchas generaciones aquellas que destaquen en las robustas virtudes anteriormente citadas se casaran, y produzcan descendencia en mayor número que otras mujeres.
El hecho que me han garantizado de que algunas veces tienen las mujeres caninos muy salientes no constituye, pues, ninguna seria objeción contra la idea de que su aumento ocasional en el hombre sea un caso de reversión hacia un antecesor simio humano.
Las referencias las puedes encontrar aquí:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html
¡oh! Por favor!!!!
Darwin científico serio y estudioso?????
¿A quién corresponden estas frases?
La creencia de que existe en el hombre alguna relación estrecha entre el tamaño del cerebro y el desarrollo de las facultades intelectuales se apoya en la comparación de los cráneos de las razas salvajes y civilizadas, de los pueblos antiguos y modernos, y por la analogía de la totalidad de la serie de vertebrados. El Dr. J. Barnard Davis ha demostrado, mediante muchas medidas cuidadosas, que la capacidad interna media del cráneo en los europeos es de 92,3 pulgadas cúbicas, en los americanos de 87,5, en los asiáticos de 87,1 y en los australianos de sólo 81,9 pulgadas cúbicas
El profesor Broca halló que los cráneos de las tumbas del siglo XIX en París, eran mayores que los de las tumbas del siglo XII, en la proporción de 1484 a 1426, y que el aumento de tamaño, como se estableció en las mediciones, fue exclusivamente en la parte frontal de la cráneo (la sede de las facultades intelectuales).
El hombre difiere de la mujer por su talla, su fuerza muscular, su velocidad, etc., como también por su inteligencia, como sucede entre los dos sexos de muchos mamíferos.
El hombre es más valiente, combativo y enérgico que la mujer, y tiene un genio más inventivo
También podemos inferir, a partir de la ley de la desviación de las medias, tan bien ilustrado por el señor Galton, en su obra "La herencia del genio," que si los hombres son capaces de alcanzar una preeminencia decidida sobre las mujeres en muchos temas, la media de poder mental en el hombre debe estar por encima de la de la mujer.
Así, el hombre se ha convertido en última instancia superior a la mujer.
Para que la mujer alcance el mismo nivel que el hombre, ella debería, cuando fuera casi adulta, ser entrenada para la energía y la perseverancia, y para tener su razón y su imaginación ejercitada al punto más alto; y entonces ella probablemente transmitiría estas cualidades principalmente a sus hijas adultas. Todas las mujeres, sin embargo, no pueden ser criadas de esta manera, a menos que durante muchas generaciones aquellas que destaquen en las robustas virtudes anteriormente citadas se casaran, y produzcan descendencia en mayor número que otras mujeres.
El hecho que me han garantizado de que algunas veces tienen las mujeres caninos muy salientes no constituye, pues, ninguna seria objeción contra la idea de que su aumento ocasional en el hombre sea un caso de reversión hacia un antecesor simio humano.
Las referencias las puedes encontrar aquí:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/05/darwin-racista-y-machista.html
10/09/11 8:06 PM
@Enrique G. B. A.
También dices esto:
A el se atribuye la frase: "Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido frutos del azar”
¡¡¡Pero si sólo tienes que leerte su autobiografía para ver que Darwin no siempre decía lo mismo!!!!
Mira lo que dijo en su autobiografía:
Así, la incredulidad se fue introduciendo subrepticiamente en mí a un ritmo muy lento, pero, al final, acabó siendo total. El ritmo era tan lento que no sentí ninguna angustia, y desde entonces no dudé nunca ni un solo segundo de que mi conclusión era correcta. De hecho, me resulta difícil comprender que alguien deba desear que el cristianismo sea verdad, pues, de ser así, el lenguaje liso y llano de la Biblia parece mostrar que las personas que no creen -y entre ellas se incluiría a mi padre, mi hermano y casi todos mis mejores amigos- recibirán un castigo eterno. Y ésa es una doctrina detestable.
También decía esto:
Para nuestra mente, un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios que fue capaz de haber creado el universo es omnipotente y omnisciente, y suponer que su benevolencia no es ilimitada repugna a nuestra comprensión, pues, ¿qué ventaja podría haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores durante un tiempo casi infinito? Este antiquísimo argumento contra la existencia de una causa primera inteligente, derivado de la existencia del sufrimiento, me parece sólido; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de una gran cantidad de sufrimiento concuerda bien con la opinión de que todos los seres orgánicos han evolucionado mediante variación y selección natural.
Y esta otra:
Antes de prometerme en matrimonio, mi padre me aconsejó que ocultara cuidadosamente mis dudas, pues, según me dijo, sabía que provocaban un sufrimiento extremo entre la gente casada. Las cosas marchaban bastante bien hasta que la mujer o el marido perdían la salud, momento en el cual ellas sufrían atrozmente al dudar de la salvación de sus esposos, haciéndoles así sufrir a éstos igualmente.
Lo puedes encontrar aquí:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/12/darwin-el-ateo-y-su-constitucion-mental.html
También dices esto:
A el se atribuye la frase: "Jamás he negado la existencia de Dios. Pienso que la teoría de la evolución es totalmente compatible con la fe en Dios. El argumento máximo de la existencia de Dios me parece la imposibilidad de demostrar y comprender que el universo inmenso, sublime sobre toda medida, y el hombre hayan sido frutos del azar”
¡¡¡Pero si sólo tienes que leerte su autobiografía para ver que Darwin no siempre decía lo mismo!!!!
Mira lo que dijo en su autobiografía:
Así, la incredulidad se fue introduciendo subrepticiamente en mí a un ritmo muy lento, pero, al final, acabó siendo total. El ritmo era tan lento que no sentí ninguna angustia, y desde entonces no dudé nunca ni un solo segundo de que mi conclusión era correcta. De hecho, me resulta difícil comprender que alguien deba desear que el cristianismo sea verdad, pues, de ser así, el lenguaje liso y llano de la Biblia parece mostrar que las personas que no creen -y entre ellas se incluiría a mi padre, mi hermano y casi todos mis mejores amigos- recibirán un castigo eterno. Y ésa es una doctrina detestable.
También decía esto:
Para nuestra mente, un ser tan poderoso y tan lleno de conocimiento como un Dios que fue capaz de haber creado el universo es omnipotente y omnisciente, y suponer que su benevolencia no es ilimitada repugna a nuestra comprensión, pues, ¿qué ventaja podría haber en los sufrimientos de millones de animales inferiores durante un tiempo casi infinito? Este antiquísimo argumento contra la existencia de una causa primera inteligente, derivado de la existencia del sufrimiento, me parece sólido; mientras que, como acabo de señalar, la presencia de una gran cantidad de sufrimiento concuerda bien con la opinión de que todos los seres orgánicos han evolucionado mediante variación y selección natural.
Y esta otra:
Antes de prometerme en matrimonio, mi padre me aconsejó que ocultara cuidadosamente mis dudas, pues, según me dijo, sabía que provocaban un sufrimiento extremo entre la gente casada. Las cosas marchaban bastante bien hasta que la mujer o el marido perdían la salud, momento en el cual ellas sufrían atrozmente al dudar de la salvación de sus esposos, haciéndoles así sufrir a éstos igualmente.
Lo puedes encontrar aquí:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/12/darwin-el-ateo-y-su-constitucion-mental.html
10/09/11 8:10 PM
pues decía que lo que hacemos los ateos es reconocer que las cosas no se saben hasta que se saben.
Se ha lucido usted con esta sentencia. Obviamente (y tautológicamente), las cosas no se saben hasta que se saben, porque es difícil -más bien una imposibilidad lógica y metafísica- que algo se sepa sin saberse. Pero el problema es que los ateos reducen ( a radice), las fuentes de saber, las fuentes de conocimiento, a la experiencia sensible, a lo experimentable sensorialmente, a lo positivamente dado en la ciencia fáctica. Y en eso consiste precisamente el error epistemológico de los ateos cientifistas materialistas, porque ¿cómo sabemos que las únicas fuentes de conocimiento posibles son puramente materiales, científico-positivas, que no hay fuentes de conocimiento o causas sobrenaturales o simplemente a-científico-positivas? El si hay o no fuentes de saber o causas extramateriales (si solo hay las materiales) no es conocido, a su vez, científico-positivo-sensorialmente, luego la pretensión materialista-cientifista-positivista del ateo es una pura y simple petitio principii.
La negación de existencia o incluso mera posibilidad de fuentes de conocimiento cierto (la fe es una de las más importantes, y es precisamente la fe la que permite, esencialmente, a un estudiante de Físicas, conocer su ciencia. Por ejemplo) al margen de la Ciencia (y lo positivamente dado en la experimentación científica y derivados), ni es una ley de la Ciencia, ni es un hecho incontrovertible, sino un mero dogma de fe epistemológco del ateo materialista.
En este sentido, la posición intelectual del teísta es más humilde, más abierta. No solo admite que puede haber otras fuentes de conocimiento de lo real (que a priori no reduce a lo real-material, como sí hace el ateísta materialista), sino que admite también como fuente de conocimiento la fe sobrenatural y la experiencia mística, amén de la inspiración divina. Etc.
Se ha lucido usted con esta sentencia. Obviamente (y tautológicamente), las cosas no se saben hasta que se saben, porque es difícil -más bien una imposibilidad lógica y metafísica- que algo se sepa sin saberse. Pero el problema es que los ateos reducen ( a radice), las fuentes de saber, las fuentes de conocimiento, a la experiencia sensible, a lo experimentable sensorialmente, a lo positivamente dado en la ciencia fáctica. Y en eso consiste precisamente el error epistemológico de los ateos cientifistas materialistas, porque ¿cómo sabemos que las únicas fuentes de conocimiento posibles son puramente materiales, científico-positivas, que no hay fuentes de conocimiento o causas sobrenaturales o simplemente a-científico-positivas? El si hay o no fuentes de saber o causas extramateriales (si solo hay las materiales) no es conocido, a su vez, científico-positivo-sensorialmente, luego la pretensión materialista-cientifista-positivista del ateo es una pura y simple petitio principii.
La negación de existencia o incluso mera posibilidad de fuentes de conocimiento cierto (la fe es una de las más importantes, y es precisamente la fe la que permite, esencialmente, a un estudiante de Físicas, conocer su ciencia. Por ejemplo) al margen de la Ciencia (y lo positivamente dado en la experimentación científica y derivados), ni es una ley de la Ciencia, ni es un hecho incontrovertible, sino un mero dogma de fe epistemológco del ateo materialista.
En este sentido, la posición intelectual del teísta es más humilde, más abierta. No solo admite que puede haber otras fuentes de conocimiento de lo real (que a priori no reduce a lo real-material, como sí hace el ateísta materialista), sino que admite también como fuente de conocimiento la fe sobrenatural y la experiencia mística, amén de la inspiración divina. Etc.
10/09/11 8:10 PM
Ser ateo no significa saber que todo se forma por casualidad. Eso es un hombre de paja muy burdo. Lo único que comparten todos los ateos es que ni creen en dioses ni los necesitan.
Pero la increencia (creencia en no) de los ateos no les permite afirmar, desde ella misma, que los que están equivocados son los que (una mayoría siempre, cosa curiosa) creen en Dios y ven la necesidad, para el mundo contingente en que vivimos, de que haya Dios (ser Necesario) Creador. Y, sin embargo, no tienen dificultades intelectuales (rompiendo a veces sus propios criterios de admision de la verdad) en pasar de su mera increencia a la postulación consistente en que solo ellos (y su sistema materialista) poseen la verdad: que todo lo existente es materia o reductible a ella, que es en esencia la aserción final que establecen (tildando de infantiles, indigentes intelectuales, locos, alienados mentales, etc., a los teístas, por creer en “fantasmas” o mitos en que ellos no creen). No hay Dios, porque, según ellos, solo hay materia autosuficiente, que no precisa de un acto creador y menos mantenedor en el ser. Pero precisamente esto es lo que desde su propio método de indagación de la realidad, no pueden afirmar, inducir o establecer apodícticamente. Ellos podrán ver (ellos) solo realidad material (realidades materiales) en todo lo perceptible por ellos; pero de ahí no pueden concluir que solo hay la realidad material. Es una deducción impropia. Ni siquiera admiten la posibilidad de que haya algo más que materia en lo real. Hasta el propio “semidios” de los ateos cientifistas, el por otra parte gran científico y divulgador de la ciencia Física, Carl Sagan, afirmó en una ocasión: Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Según los ateos, hay ausencia de evidencia de Dios (y lo sobrenatural o extramaterial espiritual); luego concluyen que hay evidencia de ausencia de Dios (y lo sobrenatural o extramaterial espiritual). Pero el primer problema aquí es que una mayoría de humanos, en cada tiempo histórico, normalmente no les han dado la razón. Y ellos siguen impertérritos, calificando de mitófilos a los teístas, y de soberbios a los que no se pliegan a sus dictámenes.
Pero la increencia (creencia en no) de los ateos no les permite afirmar, desde ella misma, que los que están equivocados son los que (una mayoría siempre, cosa curiosa) creen en Dios y ven la necesidad, para el mundo contingente en que vivimos, de que haya Dios (ser Necesario) Creador. Y, sin embargo, no tienen dificultades intelectuales (rompiendo a veces sus propios criterios de admision de la verdad) en pasar de su mera increencia a la postulación consistente en que solo ellos (y su sistema materialista) poseen la verdad: que todo lo existente es materia o reductible a ella, que es en esencia la aserción final que establecen (tildando de infantiles, indigentes intelectuales, locos, alienados mentales, etc., a los teístas, por creer en “fantasmas” o mitos en que ellos no creen). No hay Dios, porque, según ellos, solo hay materia autosuficiente, que no precisa de un acto creador y menos mantenedor en el ser. Pero precisamente esto es lo que desde su propio método de indagación de la realidad, no pueden afirmar, inducir o establecer apodícticamente. Ellos podrán ver (ellos) solo realidad material (realidades materiales) en todo lo perceptible por ellos; pero de ahí no pueden concluir que solo hay la realidad material. Es una deducción impropia. Ni siquiera admiten la posibilidad de que haya algo más que materia en lo real. Hasta el propio “semidios” de los ateos cientifistas, el por otra parte gran científico y divulgador de la ciencia Física, Carl Sagan, afirmó en una ocasión: Ausencia de evidencia no es evidencia de ausencia. Según los ateos, hay ausencia de evidencia de Dios (y lo sobrenatural o extramaterial espiritual); luego concluyen que hay evidencia de ausencia de Dios (y lo sobrenatural o extramaterial espiritual). Pero el primer problema aquí es que una mayoría de humanos, en cada tiempo histórico, normalmente no les han dado la razón. Y ellos siguen impertérritos, calificando de mitófilos a los teístas, y de soberbios a los que no se pliegan a sus dictámenes.
10/09/11 8:32 PM
La vía por la que se presentan tales argumentos para tratar de demostrar la existencia de un ente al que consideran real y "de facto", Dios, es totalmente equivocada. Esa es la Falacia Madre
¿Equivocada? No conocemos muchas causas en el mundo a partir de sus efectos (previa refutación de la doctrina empirista de Hume sobre la ausencia de causas reales e incluso relación de causalidad en el mundo), e inducimos las propiedades de esas causas desde las correspondients propiedades de sus efectos? Sí. Entonces, ¿por qué no podríamos plantearnos la indagación de la Causa del ente común contingente (todo lo existente material, e incluso alguans substancias espirituales)), que per se remite a un Ente Necesario? Pues las vías probativas de Dios (prácticamente todas, incluidas las a priori) parten de ciertos efectos observables en la realidad (material o no) para ascender a la Causa Incausada que es Dios, el Dios del Catolicismo.
Ahora, si presuponemos (axiomáticamente) que solo hay causas materiales o que solo puede haber estas, entonces hemos sustituido una fe (en Dios) por otra menos razonable: en la materia, clasurada en sí misma, porque de la mera observación de relaciones causales en la materia (¿estamos seguros de que realmente son solo materiales?) no se induce que solo estas tengan realidad, y que las no materiales sean meros residuos fósiles de una época (menos mitológica de lo que se dice) en que todo se reducía a dioses, leyendas y mitos explicativos. Por cierto, nuestra época científico-tecnológica, aparentemente racionalista a ultranza, se ha liberado de algunos mitos; pero ha creado otros, como por ejemplo el mito cientifista, burda caricatura del método científico, que pretende extenderse ilícitamente fuera de sus dominios de aplicabilidad.
¿Equivocada? No conocemos muchas causas en el mundo a partir de sus efectos (previa refutación de la doctrina empirista de Hume sobre la ausencia de causas reales e incluso relación de causalidad en el mundo), e inducimos las propiedades de esas causas desde las correspondients propiedades de sus efectos? Sí. Entonces, ¿por qué no podríamos plantearnos la indagación de la Causa del ente común contingente (todo lo existente material, e incluso alguans substancias espirituales)), que per se remite a un Ente Necesario? Pues las vías probativas de Dios (prácticamente todas, incluidas las a priori) parten de ciertos efectos observables en la realidad (material o no) para ascender a la Causa Incausada que es Dios, el Dios del Catolicismo.
Ahora, si presuponemos (axiomáticamente) que solo hay causas materiales o que solo puede haber estas, entonces hemos sustituido una fe (en Dios) por otra menos razonable: en la materia, clasurada en sí misma, porque de la mera observación de relaciones causales en la materia (¿estamos seguros de que realmente son solo materiales?) no se induce que solo estas tengan realidad, y que las no materiales sean meros residuos fósiles de una época (menos mitológica de lo que se dice) en que todo se reducía a dioses, leyendas y mitos explicativos. Por cierto, nuestra época científico-tecnológica, aparentemente racionalista a ultranza, se ha liberado de algunos mitos; pero ha creado otros, como por ejemplo el mito cientifista, burda caricatura del método científico, que pretende extenderse ilícitamente fuera de sus dominios de aplicabilidad.
10/09/11 8:55 PM
Coincido con Ricardo de Argentina en que el diálogo con ateos militantes no tiene ningún sentido y ello por varias razones:
La primera de ellas es el rencor que les mueve, una hostilidad que se transforma en cristofobia y que odia no sólo la idea de Dios sino a los propios creyentes. El mejor ejemplo lo vimos en la JMJ de Madrid donde no contentos con arremeter contra el Papa la emprendieron contra los mismos peregrinos que se paseaban pacíficamente por las calles de Madrid.
Además hemos de considerar que estos nuevos ateos consideran a los creyentes como sujetos a los que hay que erradicar. Solo hay que leer un poco a Dawkins ( afamado zoólogo y aprendiz de filósofo) para descubrir una intolerancia que pone en serio peligro la paz social y el orden público.
La primera de ellas es el rencor que les mueve, una hostilidad que se transforma en cristofobia y que odia no sólo la idea de Dios sino a los propios creyentes. El mejor ejemplo lo vimos en la JMJ de Madrid donde no contentos con arremeter contra el Papa la emprendieron contra los mismos peregrinos que se paseaban pacíficamente por las calles de Madrid.
Además hemos de considerar que estos nuevos ateos consideran a los creyentes como sujetos a los que hay que erradicar. Solo hay que leer un poco a Dawkins ( afamado zoólogo y aprendiz de filósofo) para descubrir una intolerancia que pone en serio peligro la paz social y el orden público.
10/09/11 10:28 PM
Tan racional (razonable) es el cuento de Blanca Nieves y los Siete Enanitos como la Teoría General de la Relatividad. Con la diferencia que quizá la razón de Dawkins conoce mejor el primero que la segunda.
----
Ja,ja,ja!! ¡Seguramente que sí!
Es lo que tiene eso de ser zoólogo metido a filósofo.
----
Ja,ja,ja!! ¡Seguramente que sí!
Es lo que tiene eso de ser zoólogo metido a filósofo.
10/09/11 11:32 PM
Efectivamente, en mi opinión, tiene que haber algún ser incausado.
Si todos los seres fuesen causados, ninguno podría causarse a sí mismo, es decir, pasarse a sí mismo del no ser al ser, pues ello es imposible.
Luego, ninguno de ellos podría existir antes que los demás, y por tanto ninguno podría comenzar o ser el primero en dar la existencia a ningún otro, y por consiguiente ninguno existiría.
Tampoco es posible que todos o algunos de ellos comenzasen a existir al mismo tiempo, pues para ello tendría que existir algo causado más alla de todo lo causado, lo cual es absurdo.
Por tanto, si ninguno de ellos puede ser el primero en dar la existencia a otro, ni tampoco puede haber algún otro más allá de todos ellos que se la dé a alguno o a algunos de ellos o a todos, ningún ser causado existiría, y por tanto, en el supuesto de que sólo sean posibles los seres causados, no existiría ningún ser.
Como de hecho existe algo, es preciso que no todo lo que existe sea causado.
Por tanto es forzoso que exista un Ser Incausado, que ni sea causado por otro ni se cause a sí mismo, sino que su mismo ser sea su existir o que su modo de ser sea necesariamente existente, al que llamamos Dios.
Si todos los seres fuesen causados, ninguno podría causarse a sí mismo, es decir, pasarse a sí mismo del no ser al ser, pues ello es imposible.
Luego, ninguno de ellos podría existir antes que los demás, y por tanto ninguno podría comenzar o ser el primero en dar la existencia a ningún otro, y por consiguiente ninguno existiría.
Tampoco es posible que todos o algunos de ellos comenzasen a existir al mismo tiempo, pues para ello tendría que existir algo causado más alla de todo lo causado, lo cual es absurdo.
Por tanto, si ninguno de ellos puede ser el primero en dar la existencia a otro, ni tampoco puede haber algún otro más allá de todos ellos que se la dé a alguno o a algunos de ellos o a todos, ningún ser causado existiría, y por tanto, en el supuesto de que sólo sean posibles los seres causados, no existiría ningún ser.
Como de hecho existe algo, es preciso que no todo lo que existe sea causado.
Por tanto es forzoso que exista un Ser Incausado, que ni sea causado por otro ni se cause a sí mismo, sino que su mismo ser sea su existir o que su modo de ser sea necesariamente existente, al que llamamos Dios.
10/09/11 11:44 PM
Comentario de Lucas
Dawkins afirma que la ciencia está libre de la fe, principal vicio de la religión.
Este es uno de los mayores errores de Dawkins y los cientifistas: Suponer que la ciencia excluye absolutamente la fe. Lo cierto es lo contrario. Sin fe, no puede haber ni ciencia.
----
Suscribo absolutamente esta afirmación. Sin fe (natural) se destruye la ciencia. Y cualquier otra empresa o relación humana, dicho sea al pasar, como el matrimonio, la educación, la sociedad política, la amistad, etc., etc. La "buena fe" (natural) es un componente esencial para la convivencia y la supervivencia del hombre en sociedad.
En su arremetida insensata contra la fe sobrenatural (que prefecciona a la natural), los cientifistas han salido a sostener que así como no precisan de dioses, tampoco de fe. ¡Ni siquiera de la natural! Y han cometido una pifiada fenomenal, algo imposible de sostener.
Dawkins afirma que la ciencia está libre de la fe, principal vicio de la religión.
Este es uno de los mayores errores de Dawkins y los cientifistas: Suponer que la ciencia excluye absolutamente la fe. Lo cierto es lo contrario. Sin fe, no puede haber ni ciencia.
----
Suscribo absolutamente esta afirmación. Sin fe (natural) se destruye la ciencia. Y cualquier otra empresa o relación humana, dicho sea al pasar, como el matrimonio, la educación, la sociedad política, la amistad, etc., etc. La "buena fe" (natural) es un componente esencial para la convivencia y la supervivencia del hombre en sociedad.
En su arremetida insensata contra la fe sobrenatural (que prefecciona a la natural), los cientifistas han salido a sostener que así como no precisan de dioses, tampoco de fe. ¡Ni siquiera de la natural! Y han cometido una pifiada fenomenal, algo imposible de sostener.
10/09/11 11:44 PM
gambino:
Desde luego es que eres para ponerte dentro de una vitrina y exponerte en un museo con una plaquita que diga "canon de manipulador sin escrúpulos".
Resulta que para echar por tierra la teoría de la evlución das un enlace de una página ¡que admite la teoría de la evolución!.
Aquí unos estractos:
"Setenta y cinco millones de años de evolución independiente separan al ratón y al hombre pero ambos son genéticamente idénticos en un 99%."
"Esta asombrosa semejanza molecular es fruto de una herencia biológica legada por un mamífero ancestral común."
¿Dónde se niega entonces la evolución?
Lo que pasa es que el titular de la noticia es sensacionalista, como casi todo lo que viene del mundo anglosajón, incluída la investigación científica. Como cada vez que aparece un fósil y se nos vende como "el definitivo eslabón perdido", y luego resulta ser un fósil más, con su importancia, pero nada más.
Además el texto admite: "El genoma del ratón es un 14% más pequeño que el del hombre, (2.500 millones de unidades de ADN frente a 2.900 millones) aunque el nº total de genes ronda en ellos los 30.000 de los cuales el 99% es homólogo en su estructura".
¡Ah, vaya, nos vamos aclarando! Pra empezar no es lo mismo el nº de genes que el genoma, y además ese redondeo de unos 30.000 genes oculta que el ratón tiene 29.000 genes y el hombre 27.000 (http://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_humano), por lo tanto no sé de dónde se sacan que sólo nos diferencian 300 genes. Tal vez se refieran a 300 de los estudiados, que serían 27.000, dado que sobran 2.000.
Un titular sensacionalista y engañoso para llamar la atención, que tú usas, hablando de ratones y hombres, ¡para dárnosla con queso!.
Porque además no te das cuenta que la coincidencia genética no se debe al nº de genes, sino a la información contenida en el genoma, y ésta dice sin lugar a dudas que leídas una a una las letras ( GTACGTAC...), el animal más parecido a nosotros es el chimpancé.
Coincidimos con la mosca del vinagre en el 60% de los genes ¿significa eso que somos 3/4 de mosca? no, claro que no. Lo importante es la coincidencia en el genoma.
En fin, vaya tela lo tuyo.
Desde luego es que eres para ponerte dentro de una vitrina y exponerte en un museo con una plaquita que diga "canon de manipulador sin escrúpulos".
Resulta que para echar por tierra la teoría de la evlución das un enlace de una página ¡que admite la teoría de la evolución!.
Aquí unos estractos:
"Setenta y cinco millones de años de evolución independiente separan al ratón y al hombre pero ambos son genéticamente idénticos en un 99%."
"Esta asombrosa semejanza molecular es fruto de una herencia biológica legada por un mamífero ancestral común."
¿Dónde se niega entonces la evolución?
Lo que pasa es que el titular de la noticia es sensacionalista, como casi todo lo que viene del mundo anglosajón, incluída la investigación científica. Como cada vez que aparece un fósil y se nos vende como "el definitivo eslabón perdido", y luego resulta ser un fósil más, con su importancia, pero nada más.
Además el texto admite: "El genoma del ratón es un 14% más pequeño que el del hombre, (2.500 millones de unidades de ADN frente a 2.900 millones) aunque el nº total de genes ronda en ellos los 30.000 de los cuales el 99% es homólogo en su estructura".
¡Ah, vaya, nos vamos aclarando! Pra empezar no es lo mismo el nº de genes que el genoma, y además ese redondeo de unos 30.000 genes oculta que el ratón tiene 29.000 genes y el hombre 27.000 (http://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_humano), por lo tanto no sé de dónde se sacan que sólo nos diferencian 300 genes. Tal vez se refieran a 300 de los estudiados, que serían 27.000, dado que sobran 2.000.
Un titular sensacionalista y engañoso para llamar la atención, que tú usas, hablando de ratones y hombres, ¡para dárnosla con queso!.
Porque además no te das cuenta que la coincidencia genética no se debe al nº de genes, sino a la información contenida en el genoma, y ésta dice sin lugar a dudas que leídas una a una las letras ( GTACGTAC...), el animal más parecido a nosotros es el chimpancé.
Coincidimos con la mosca del vinagre en el 60% de los genes ¿significa eso que somos 3/4 de mosca? no, claro que no. Lo importante es la coincidencia en el genoma.
En fin, vaya tela lo tuyo.
11/09/11 12:34 AM
Gringo:
Primero: de manipulador nada. Ahórrate las descalificaciones, que vas a necesitar el tiempo que tardas en decirlas en aprender cosas sobre evolución y genética, que vas un poco flojo.
¿Me vas a prohibir utilizar fuentes evolucionistas? ¿No puedo utilizar las propias fuentes evolucionistas para remarcar sus errores y contradicciones como eso que dices de que los chimpancés y los humanos son los más parecidos entre sí.
Entre el ratón y el hombre sólo hay 300 genes que no sintetizan las mismas proteínas. Los humanos tenemos hasta los genes necesarios para desarrollar la cola del ratón:
el número total de genes ronda en ambas especies la cifra de 30.000, de los cuales el 99 por ciento son homólogos en su estructura. «Podría decirse que somos, en esencia, ratones sin cola. Pero es que incluso el ser humano tiene los genes necesarios para desarrollarla»
Sobre esto que dices:
¡Ah, vaya, nos vamos aclarando! Pra empezar no es lo mismo el nº de genes que el genoma, y además ese redondeo de unos 30.000 genes oculta que el ratón tiene 29.000 genes y el hombre 27.000 (http://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_humano), por lo tanto no sé de dónde se sacan que sólo nos diferencian 300 genes. Tal vez se refieran a 300 de los estudiados, que serían 27.000, dado que sobran 2.000.
¿Cuáles son los genes que se utilizan para hacer la comparativa del 99%? ¡¡¡LOS QUE SINTETIZAN PROTEÍNAS!!!. El resto es el mal llamado ADN Basura. Se pensó que era basura porque no codificaba proteínas y no se le conocía ninguna función, ya que eran restos de la evolución. Para los darwinistas era una prueba clarísima: eran remanentes, pruebas fallidas del ADN sin ninguna función, que habían quedado ahí debido a la acción ciega del azar y la selección natural.
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/02/adn-basura-otro-mito-darwinista-que-cae.html
Pues resulta que si no tienes en cuenta el ADN basura entonces somos un 99% parecidos a los ratones.
Dices esto:
"Porque además no te das cuenta que la coincidencia genética no se debe al nº de genes, sino a la información contenida en el genoma,"
Exactamente, a la información contenida en el genoma. Se utilizan los genes que sintetizan proteínas. El resto de los genes son considerados como basura. Sí que me doy cuenta, sí. Y sólo hay 300 en esos casi 30.000 que sean completamente diferentes.
Y sobre tu comparativa que dice que somos un 98% parecido a los chimpancés, siento decirte que estás mal informado:
Las diferencias entre el genoma humano y el de los chimpancés son 10 veces mayores de lo que se creía, según un estudio de un equipo internacional de investigadores
http://archivo.lavoz.com.ar/nota.asp?Inicio=1&Pagina=2¬a_id=489221
During the last decade it was commonly accepted that humans and our closest living relatives, chimpanzees, only differed by 1.24 % in our DNA sequences. This discovery shows that this figure is absolutely incorrect and, what is more, may be ten times higher.
http://www.upf.edu/cexs/actualitat/chimpanzeegenome.html
¿Has leído, no?
Este descubrimiento muestra que eso es absolutamente incorrecto, y lo que es más, puede ser 10 veces mayor
Primero: de manipulador nada. Ahórrate las descalificaciones, que vas a necesitar el tiempo que tardas en decirlas en aprender cosas sobre evolución y genética, que vas un poco flojo.
¿Me vas a prohibir utilizar fuentes evolucionistas? ¿No puedo utilizar las propias fuentes evolucionistas para remarcar sus errores y contradicciones como eso que dices de que los chimpancés y los humanos son los más parecidos entre sí.
Entre el ratón y el hombre sólo hay 300 genes que no sintetizan las mismas proteínas. Los humanos tenemos hasta los genes necesarios para desarrollar la cola del ratón:
el número total de genes ronda en ambas especies la cifra de 30.000, de los cuales el 99 por ciento son homólogos en su estructura. «Podría decirse que somos, en esencia, ratones sin cola. Pero es que incluso el ser humano tiene los genes necesarios para desarrollarla»
Sobre esto que dices:
¡Ah, vaya, nos vamos aclarando! Pra empezar no es lo mismo el nº de genes que el genoma, y además ese redondeo de unos 30.000 genes oculta que el ratón tiene 29.000 genes y el hombre 27.000 (http://es.wikipedia.org/wiki/Genoma_humano), por lo tanto no sé de dónde se sacan que sólo nos diferencian 300 genes. Tal vez se refieran a 300 de los estudiados, que serían 27.000, dado que sobran 2.000.
¿Cuáles son los genes que se utilizan para hacer la comparativa del 99%? ¡¡¡LOS QUE SINTETIZAN PROTEÍNAS!!!. El resto es el mal llamado ADN Basura. Se pensó que era basura porque no codificaba proteínas y no se le conocía ninguna función, ya que eran restos de la evolución. Para los darwinistas era una prueba clarísima: eran remanentes, pruebas fallidas del ADN sin ninguna función, que habían quedado ahí debido a la acción ciega del azar y la selección natural.
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2010/02/adn-basura-otro-mito-darwinista-que-cae.html
Pues resulta que si no tienes en cuenta el ADN basura entonces somos un 99% parecidos a los ratones.
Dices esto:
"Porque además no te das cuenta que la coincidencia genética no se debe al nº de genes, sino a la información contenida en el genoma,"
Exactamente, a la información contenida en el genoma. Se utilizan los genes que sintetizan proteínas. El resto de los genes son considerados como basura. Sí que me doy cuenta, sí. Y sólo hay 300 en esos casi 30.000 que sean completamente diferentes.
Y sobre tu comparativa que dice que somos un 98% parecido a los chimpancés, siento decirte que estás mal informado:
Las diferencias entre el genoma humano y el de los chimpancés son 10 veces mayores de lo que se creía, según un estudio de un equipo internacional de investigadores
http://archivo.lavoz.com.ar/nota.asp?Inicio=1&Pagina=2¬a_id=489221
During the last decade it was commonly accepted that humans and our closest living relatives, chimpanzees, only differed by 1.24 % in our DNA sequences. This discovery shows that this figure is absolutely incorrect and, what is more, may be ten times higher.
http://www.upf.edu/cexs/actualitat/chimpanzeegenome.html
¿Has leído, no?
Este descubrimiento muestra que eso es absolutamente incorrecto, y lo que es más, puede ser 10 veces mayor
11/09/11 8:19 AM
Vamos con chorradas varias:
------------Juan Carlos
Según lo que dijo Bertrand Russell "el mundo es, eso es todo", no lo dice porque sí, sino porque es justo lo que observamos. Un alarde de absoluta honestidad intelectual. Y sobre tu "pregunta filosófica", de nada sirve hacérsela si no puedes verificar su respuesta.
----------Ricardo
Se puede ser ateo y cristianófobo a la vez. No hace falta disfrazarse de nada. Es más, yo no diría cristianófobo. Más bien diría anticlerical. Y ser anticlerical no tiene nada de malo, sino que es un deber moral que toda persona de bien debería plantearse.
"El recto pensar" no lleva hacia Dios. Esa es tu ilusa creencia. El recto pensar lleva a reconocer que no sabemos casi nada. Dawkins no es filósofo. Los filósofos ya no existen. Se acabaron hace siglos.
(También para Lucas) La "fe" científica no es tal porque no es comparable a la religiosa, mágica, sobrenatural o irracional. La ciencia crea hipótesis (no sobrenaturales) en las que confía previsoriamente hasta que las demuestra empíricamente como verdaderas o falsas. Nada que ver con la fe irracional en lo sobrenatural. Que esa fe perfecciona la "fe natural" es otra chorrada gratuíta e ilusión de una fe irracional.
-----------Lucas
La "fe atea" no existe. Eso es un oxímoron. Cometes la típica falacia de confundir "no creer" con "creer que no". Falso por completo. Quien cree que no, realiza la acción de creer. Quien NO cree, niega la acción del verbo. No hay acción alguna. No es que "creamos en la inexistencia de Dios". Simplemente no te creemos a tí ni a nadie de los que dicen que existe un tal Dios, porque no habéis convencido en miles de años y seguís sin convencer. Tú no puedes enunciar la existencia de algo que no eres capaz de demostrar y tratar de "creyente" a quien no te cree.
Los ateos no intentamos convertir a nadie porque somos conscientes de que, además de la quasi-imposibilidad de convertir a un creyente en ateo (y viceversa), evangelizar es sinónimo de faltar el respeto, molestar y violentar. Si tú vienes a intentar decirme que me convierta a tu forma de pensar, me estás dejando claro que piensas que tu forma de pensar es superior a la mía. ESO MOLESTA. Así que ateneros a las consecuencias (críticas y burlas).
La fe no es una manifestación de la razón humana, sino de la sinrazón o irracionalidad humana. Todo ser humano es irracional en algo. Decir que todo lo que sale de nuestra mente es razonable porque somos racionales implica decir, por ejemplo, que también es racional que un adolescente enamorado que ha sido abandonado por su novia piense que ésta va a volver con él si él acierta haciendo canasta con una bola de papel en la papelera. El pensamiento mágico es fruto de la irracionalidad humana, que la tenemos, aunque seamos animales con uso de razón. Y que haya una mayoría creyente lo certifica. Todo esto deviene, obviamente, del nefasto y necio error del cristianismo (heredado hasta por la mismísima Ilustración) de considerar al ser humano como una especie aparte del resto de los animales.
"los ateos reducen ( a radice), las fuentes de saber, las fuentes de conocimiento, a la experiencia sensible, a lo experimentable sensorialmente"
FALSO por completo. Quizá haya algunos ateos que hagan tal cosa, pero cometes una falacia por generalización. Lo que reducimos los ateos a la experiencia sensible es la verificación de la realidad. Lo que NO hacemos es dar por absolutamente cierta una conclusión sin haberla experimentado por nuestros sentidos. Por eso no os creemos cuando nos habláis de ese tal Dios. Esto no desestima el uso de la especulación, la filosofía o la lógica durante los procesos por método científico. Pero para la verificación, necesitamos de la experiencia empírica e intersubjetiva para poder ponernos de acuerdo. Por algo se inventó el método empírico. Esto no lo digo yo. Como dije antes, ya no hay filósofos porque está todo dicho. Esto lo dijo Guillermo de Ockham, quien, además, era un creyente. Pero de los honrados.
Si dices que existe algo real que NO es material, pues te toca demostrarlo, porque estás yendo contra nuestra percepción objetiva. Pero resulta que, al considerarlo REAL, pues estás otorgándole el carácter de FACTO. Por tanto, como hecho, deberás demostrarlo por ciencia fáctica, no por ciencia formal. Esa es vuestra Falacia Madre. Tratar de demostrar lo fáctico mediante la ciencia encargada de tratar lo abstracto.
Que las mayorías durante la historia no nos hayan dado la razón a los ateos, no le da un ápice de falsedad a nuestra postura. Eso se llama Falacia Populista. Es más, nuestra postura (LO ÚNICO que todos los ateos compartimos) es que no creemos en dioses. Por tanto, nuestra postura no puede ser ni verdadera ni falsa.
--------------Enrique G.B.A:
"El matrimonio históricamente, desde los albores de la humanidad, es la unión de un hombre y una mujer, lo que es compartido por creyentes y no creyentes".
Pues YA NO. Así de simple.
------------Jose Bascones
Porque digas "tiene que haber algún ente incausado" no estás resolviendo absolutamente nada. Menos mal que dices que es sólo tu opinión. Imaginemos que el Universo tuvo una causa primera. Hasta que no experimentes esa causa, no lo podrás afirmar con honestidad. Y ya te digo, como a Lucas, que las ciencias formales son insuficientes para las demostraciones de existencias reales.
-----------------Gambino
"¡¡¡Pero si sólo tienes que leerte su autobiografía para ver que Darwin no siempre decía lo mismo!!!!"
Anda coño! Como los Evangelios! Gambino, tú a lo tuyo: el creacionismo de las más bajas esferas culturales e intelectuales de yanquilandia. No deberíamos perder el tiempo con creacionistas. Eso les otorga de una atención y un status que no merecen. Como dice Dawkins ¿si ud. fuera un experto en reproducción, debatiría con uno que defiende la hipótesis de la cigüeña?
------------Juan Carlos
Según lo que dijo Bertrand Russell "el mundo es, eso es todo", no lo dice porque sí, sino porque es justo lo que observamos. Un alarde de absoluta honestidad intelectual. Y sobre tu "pregunta filosófica", de nada sirve hacérsela si no puedes verificar su respuesta.
----------Ricardo
Se puede ser ateo y cristianófobo a la vez. No hace falta disfrazarse de nada. Es más, yo no diría cristianófobo. Más bien diría anticlerical. Y ser anticlerical no tiene nada de malo, sino que es un deber moral que toda persona de bien debería plantearse.
"El recto pensar" no lleva hacia Dios. Esa es tu ilusa creencia. El recto pensar lleva a reconocer que no sabemos casi nada. Dawkins no es filósofo. Los filósofos ya no existen. Se acabaron hace siglos.
(También para Lucas) La "fe" científica no es tal porque no es comparable a la religiosa, mágica, sobrenatural o irracional. La ciencia crea hipótesis (no sobrenaturales) en las que confía previsoriamente hasta que las demuestra empíricamente como verdaderas o falsas. Nada que ver con la fe irracional en lo sobrenatural. Que esa fe perfecciona la "fe natural" es otra chorrada gratuíta e ilusión de una fe irracional.
-----------Lucas
La "fe atea" no existe. Eso es un oxímoron. Cometes la típica falacia de confundir "no creer" con "creer que no". Falso por completo. Quien cree que no, realiza la acción de creer. Quien NO cree, niega la acción del verbo. No hay acción alguna. No es que "creamos en la inexistencia de Dios". Simplemente no te creemos a tí ni a nadie de los que dicen que existe un tal Dios, porque no habéis convencido en miles de años y seguís sin convencer. Tú no puedes enunciar la existencia de algo que no eres capaz de demostrar y tratar de "creyente" a quien no te cree.
Los ateos no intentamos convertir a nadie porque somos conscientes de que, además de la quasi-imposibilidad de convertir a un creyente en ateo (y viceversa), evangelizar es sinónimo de faltar el respeto, molestar y violentar. Si tú vienes a intentar decirme que me convierta a tu forma de pensar, me estás dejando claro que piensas que tu forma de pensar es superior a la mía. ESO MOLESTA. Así que ateneros a las consecuencias (críticas y burlas).
La fe no es una manifestación de la razón humana, sino de la sinrazón o irracionalidad humana. Todo ser humano es irracional en algo. Decir que todo lo que sale de nuestra mente es razonable porque somos racionales implica decir, por ejemplo, que también es racional que un adolescente enamorado que ha sido abandonado por su novia piense que ésta va a volver con él si él acierta haciendo canasta con una bola de papel en la papelera. El pensamiento mágico es fruto de la irracionalidad humana, que la tenemos, aunque seamos animales con uso de razón. Y que haya una mayoría creyente lo certifica. Todo esto deviene, obviamente, del nefasto y necio error del cristianismo (heredado hasta por la mismísima Ilustración) de considerar al ser humano como una especie aparte del resto de los animales.
"los ateos reducen ( a radice), las fuentes de saber, las fuentes de conocimiento, a la experiencia sensible, a lo experimentable sensorialmente"
FALSO por completo. Quizá haya algunos ateos que hagan tal cosa, pero cometes una falacia por generalización. Lo que reducimos los ateos a la experiencia sensible es la verificación de la realidad. Lo que NO hacemos es dar por absolutamente cierta una conclusión sin haberla experimentado por nuestros sentidos. Por eso no os creemos cuando nos habláis de ese tal Dios. Esto no desestima el uso de la especulación, la filosofía o la lógica durante los procesos por método científico. Pero para la verificación, necesitamos de la experiencia empírica e intersubjetiva para poder ponernos de acuerdo. Por algo se inventó el método empírico. Esto no lo digo yo. Como dije antes, ya no hay filósofos porque está todo dicho. Esto lo dijo Guillermo de Ockham, quien, además, era un creyente. Pero de los honrados.
Si dices que existe algo real que NO es material, pues te toca demostrarlo, porque estás yendo contra nuestra percepción objetiva. Pero resulta que, al considerarlo REAL, pues estás otorgándole el carácter de FACTO. Por tanto, como hecho, deberás demostrarlo por ciencia fáctica, no por ciencia formal. Esa es vuestra Falacia Madre. Tratar de demostrar lo fáctico mediante la ciencia encargada de tratar lo abstracto.
Que las mayorías durante la historia no nos hayan dado la razón a los ateos, no le da un ápice de falsedad a nuestra postura. Eso se llama Falacia Populista. Es más, nuestra postura (LO ÚNICO que todos los ateos compartimos) es que no creemos en dioses. Por tanto, nuestra postura no puede ser ni verdadera ni falsa.
--------------Enrique G.B.A:
"El matrimonio históricamente, desde los albores de la humanidad, es la unión de un hombre y una mujer, lo que es compartido por creyentes y no creyentes".
Pues YA NO. Así de simple.
------------Jose Bascones
Porque digas "tiene que haber algún ente incausado" no estás resolviendo absolutamente nada. Menos mal que dices que es sólo tu opinión. Imaginemos que el Universo tuvo una causa primera. Hasta que no experimentes esa causa, no lo podrás afirmar con honestidad. Y ya te digo, como a Lucas, que las ciencias formales son insuficientes para las demostraciones de existencias reales.
-----------------Gambino
"¡¡¡Pero si sólo tienes que leerte su autobiografía para ver que Darwin no siempre decía lo mismo!!!!"
Anda coño! Como los Evangelios! Gambino, tú a lo tuyo: el creacionismo de las más bajas esferas culturales e intelectuales de yanquilandia. No deberíamos perder el tiempo con creacionistas. Eso les otorga de una atención y un status que no merecen. Como dice Dawkins ¿si ud. fuera un experto en reproducción, debatiría con uno que defiende la hipótesis de la cigüeña?
11/09/11 11:31 AM
Luis el Canario:
Si hasta que no experimentemos una causa no la podemos afirmar con honestidad, entonces el Big-Bang, que como tal ya pasó hace unos 13.000 millones de años, no lo podemos experimentar hoy día, y por tanto no podemos afirmar que el Big-Bang exista ni sea causa de nada.
Lo mismo ocurriría en el proceso de la evolución, en la cual no podemos experimentar los pasos y enlaces evolutivos habidos hace miles de años.
No, Luis, además de la experiencia sensible, existe la deducción racional, por la cual, si está bien hecha, podemos afirmar causas y fenómenos que ocurrieron en el pasado, que no podemos experimentar como tales ahora, a partir de experiencias actuales.
Si hasta que no experimentemos una causa no la podemos afirmar con honestidad, entonces el Big-Bang, que como tal ya pasó hace unos 13.000 millones de años, no lo podemos experimentar hoy día, y por tanto no podemos afirmar que el Big-Bang exista ni sea causa de nada.
Lo mismo ocurriría en el proceso de la evolución, en la cual no podemos experimentar los pasos y enlaces evolutivos habidos hace miles de años.
No, Luis, además de la experiencia sensible, existe la deducción racional, por la cual, si está bien hecha, podemos afirmar causas y fenómenos que ocurrieron en el pasado, que no podemos experimentar como tales ahora, a partir de experiencias actuales.
11/09/11 11:48 AM
Ni en este ni en ningún otro debate los teístas responden a:
-¿Por qué Dios es tan prolífico en manifestaciones VISIBLES de poder en el Antiguo Testamento y no lo hace desde entonces?
-¿Quién se cree que en una Palestina ocupada por los romanos,alguien obrara milagros,resucitara muertos,etc,y no fuera llevado inmediatamente a Roma,delante del emperador?
-¿por qué Dios espera 13.000 millones de años desde el Big-Bang hasta el Homo Sapiens,y cuando lleva pocas generaciones existiendo,se arrepiente,los extermina con un diluvio,y se queda Noé y su parentela?
-¿Por qué cuando prenden a Jesucristo TODOS los discípulos huyen?Si es verdad que hubieran estados tres años junto al maestro,viendo con sus propios ojos milagro tras milagro,es que hubieran peleado a muerte allí mismo,solamente por la fascinación que hubiera ejercido sobre ellos.
-Y no hablemos ya del Dios que hace caer maná desde el cielo y desde entonces es insensible a cada tragedia humanitaria,terremotos,hambrunas,matanzas,etc.
-¿Por qué Dios es tan prolífico en manifestaciones VISIBLES de poder en el Antiguo Testamento y no lo hace desde entonces?
-¿Quién se cree que en una Palestina ocupada por los romanos,alguien obrara milagros,resucitara muertos,etc,y no fuera llevado inmediatamente a Roma,delante del emperador?
-¿por qué Dios espera 13.000 millones de años desde el Big-Bang hasta el Homo Sapiens,y cuando lleva pocas generaciones existiendo,se arrepiente,los extermina con un diluvio,y se queda Noé y su parentela?
-¿Por qué cuando prenden a Jesucristo TODOS los discípulos huyen?Si es verdad que hubieran estados tres años junto al maestro,viendo con sus propios ojos milagro tras milagro,es que hubieran peleado a muerte allí mismo,solamente por la fascinación que hubiera ejercido sobre ellos.
-Y no hablemos ya del Dios que hace caer maná desde el cielo y desde entonces es insensible a cada tragedia humanitaria,terremotos,hambrunas,matanzas,etc.
11/09/11 12:06 PM
FE DE ERRATAS.-
En mi anterior comentario de fecha 10/09/11, 11:44 PM, cometí varios errores de redacción, que paso a rectificar.
El argumento rectificado queda así:
Si todos los seres fuesen causados, ninguno podría causarse a sí mismo, es decir, pasarse a sí mismo del no ser al ser, pues ello es imposible.
Luego, ninguno de ellos podría existir antes que todos los demás, y por tanto ninguno podría comenzar o ser el primero en dar la existencia a ningún otro, y por consiguiente ningún ser causado existiría.
Tampoco es posible que todos ellos comenzasen a existir al mismo tiempo, ni tampoco que algunos de ellos comenzasen a existir al mismo tiempo como los primeros, pues para ello, siendo todos causados, tendría que existir algo causado más allá de todo lo causado, lo cual es absurdo.
Por tanto, si ninguno de ellos puede ser el primero en dar la existencia a ningún otro, ni tampoco puede haber ningún otro más allá de todos ellos que se la dé a alguno o a algunos de ellos o a todos, ningún ser causado existiría, y por tanto, en el supuesto de que sólo sean posibles los seres causados, no existiría ningún ser.
Como de hecho existe algo, es preciso que no todo lo que existe sea causado.
Por tanto, es forzoso que exista un Ser Incausado, que ni sea causado por otro ni tampoco se cause a sí mismo, sino que su mismo ser sea su existir o que su modo de ser sea necesariamente existente, al cual llamamos Dios.
En mi anterior comentario de fecha 10/09/11, 11:44 PM, cometí varios errores de redacción, que paso a rectificar.
El argumento rectificado queda así:
Si todos los seres fuesen causados, ninguno podría causarse a sí mismo, es decir, pasarse a sí mismo del no ser al ser, pues ello es imposible.
Luego, ninguno de ellos podría existir antes que todos los demás, y por tanto ninguno podría comenzar o ser el primero en dar la existencia a ningún otro, y por consiguiente ningún ser causado existiría.
Tampoco es posible que todos ellos comenzasen a existir al mismo tiempo, ni tampoco que algunos de ellos comenzasen a existir al mismo tiempo como los primeros, pues para ello, siendo todos causados, tendría que existir algo causado más allá de todo lo causado, lo cual es absurdo.
Por tanto, si ninguno de ellos puede ser el primero en dar la existencia a ningún otro, ni tampoco puede haber ningún otro más allá de todos ellos que se la dé a alguno o a algunos de ellos o a todos, ningún ser causado existiría, y por tanto, en el supuesto de que sólo sean posibles los seres causados, no existiría ningún ser.
Como de hecho existe algo, es preciso que no todo lo que existe sea causado.
Por tanto, es forzoso que exista un Ser Incausado, que ni sea causado por otro ni tampoco se cause a sí mismo, sino que su mismo ser sea su existir o que su modo de ser sea necesariamente existente, al cual llamamos Dios.
11/09/11 12:10 PM
Luis el canario:
muy divertido tu texto.
Voy a contestar a algunas de las cosas que dices, no a todas porque me llevaría mucho tiempo:
Según lo que dijo Bertrand Russell "el mundo es, eso es todo", no lo dice porque sí, sino porque es justo lo que observamos. Un alarde de absoluta honestidad intelectual.
¿O sea, que el mundo es justo lo que observamos? Entonces la luz infrarroja no existe, no? Porque no la puedo observar.
¿Y no te olvidas de las cosas que sí existen y que no podemos observar pero que a través de deducciones podemos tener la convicción de que sí existen? Porque la luz infrarroja no la vas a poder ver nunca, pero a través otros medios puedes llegar a deducir que existe. Y no la vas a observar nunca, porque tus ojos no son capaces, pero no se te va a ocurrir nunca negar su existencia.
Y sobre tu "pregunta filosófica", de nada sirve hacérsela si no puedes verificar su respuesta.
Esto se lo puedes decir a todos esos que especulan con el origen del Universo, como Stephen Hawking, con la teoría de cuerdas, multiversos, etcétera, etcétera. No van a poder verificar jamás sus resultados.
¿Esos no son filósofos? Según tú supongo que no, para ti son científicos. Pues no lo son, porque no pueden corroborar sus hipótesis. Son filósofos pero que se disfrazan de científicos usando jerga matemática y abstracciones.
Y ser anticlerical no tiene nada de malo, sino que es un deber moral que toda persona de bien debería plantearse.
¿Deber moral? Pero si para ti no existe la moral, porque es algo que no se puede observar. ¿Persona de bien? ¿Para ti que es el bien? ¿Puedes verificarlo y contrastarlo contra una hipótesis? Ah, no, que eso no es tarea de científicos, es tarea de filósofos, y los filósofos dices que no existen. Qué tío más gracioso.
Dawkins no es filósofo. Los filósofos ya no existen. Se acabaron hace siglos.
¿Dawkins no es filósofo? ¿Sabes a qué se dedica? Es teórico evolutivo darwinista ortodoxo. ¿Se puede verificar la evolución? ¿Se ha conseguido alguna vez que una especie cambie a otra por evolución?
Entonces, si eso no se ha conseguido y no se ha podido verificar, no es ciencia, es FILOSOFÍA. Filosofía mala, además.
El evolucionismo darwinista siempre ha sido filosofía, nunca ciencia. Es una cosmovisión, una visión del mundo diferente a la cristiana. Puedes comprobarlo aquí:
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/cosmovision-evolucionista-parte-1-de-2.html
http://los-fallos-de-darwin.blogspot.com/2011/02/cosmovision-evolucionista-parte-2-de-2.html
La "fe" científica no es tal porque no es comparable a la religiosa, mágica, sobrenatural o irracional. La ciencia crea hipótesis (no sobrenaturales) en las que confía previsoriamente hasta que las demuestra empíricamente como verdaderas o falsas.
La ciencia está SUPERlimitada a lo experimentable u observable. Nada más. No puede pasar de ahí. Lo que ocurre es que los científicos se han vuelto CIENTIFISTAS. A partir de su pequeño campo muy limitado de acción, como es la física, o la biología, se vuelven filósofos y se ponen a opinar sobre el origen del universo, el origen de la vida, el alma humana y sobre Dios. Mira Dawkins y su libro "The God Delusion". Se han convertido en los sacerdotes de los ateos.
Simplemente no te creemos a tí ni a nadie de los que dicen que existe un tal Dios
Sobre esto que dices sólo te voy a decir esto:
http://www.tinuncallevatilde.es/
Por favor, póntelo de página de inicio en el navegador.
Si tú vienes a intentar decirme que me convierta a tu forma de pensar, me estás dejando claro que piensas que tu forma de pensar es superior a la mía. ESO MOLESTA. Así que ateneros a las consecuencias (críticas y burlas).
Argumento muy lógico el tuyo. Por eso la gente va a la escuela. Allí te explican cosas que tú antes no sabías. El profesor al esnseñarte te está dejando claro que su forma de pensar es superior a la tuya. Lo compruebas hasta la saciedad cuando te pones a hacer problemas y ves que no te salen y el profesor te ayuda y te da explicaciones. ¿Eso te molesta? ¿Por eso criticas al profesor y te burlas de él? Ayyyy..... que sea la última vez.
El pensamiento mágico es fruto de la irracionalidad humana, que la tenemos, aunque seamos animales con uso de razón.
Ejemplos de pensamiento mágico:
- Pensar que el Universo salió por fluctuaciones de la nada.
- Pensar que la vida salió de un caldo primigenio
- Pensar que la conciencia humana es producto de las mutaciones aleatorias y de la selección natural
- Pensar que la reproducción sexual pudo originarse por la evolución darwinista
http://www.darwinodi.com/?p=2266
- Pensar que el hombre, producto de la evolución, que se originó en la sabana africana, puede utilizar el pensamiento matemático para desentrañar los misterios del Universo.
Hay miles más de ejemplos de pensamiento mágico, pero lo dejo aquí, para no aburrir.
Todo esto deviene, obviamente, del nefasto y necio error del cristianismo (heredado hasta por la mismísima Ilustración) de considerar al ser humano como una especie aparte del resto de los animales.
¡Vaya! Sorpresa. Yo no me considero como un animal más. Seguro que tú tampoco. ¿Verdad que cocinas tus alimentos y comes comida elaborada? ¿Verdad que te tapas con ropa para salir a la calle? ¿A que te da vergüenza defecar y copular en público? Seguro que no lo haces. ¿Verdad que puedes expresar tus pensamientos mediante la palabra? ¿Verdad que tienes ambiciones en la vida más allá de comer y criar hijos?
Estoy seguro de que no te consideras un animal más. Lo que pasa es que escribes sin reflexionar.
Lo que reducimos los ateos a la experiencia sensible es la verificación de la realidad. Lo que NO hacemos es dar por absolutamente cierta una conclusión sin haberla experimentado por nuestros sentidos.
Esto es mentira, tío. Ejemplos: crees en la existencia de los ultrasonidos (no puedes experimentarlos por tus sentidos). Crees en la existencia de la luz infrarroja. Te crees lo que te dicen tus profesores y tú no lo has podido experimentar por tus sentidos. Por ejemplo, te crees que el imperio hitita existió y crees en la existencia del krill con el que se alimentan las ballenas. ¿Lo has comprobado con tus sentidos? ¿Has comprobado con tus sentidos la existencia de Plutón? ¿Qué haces? ¿No lo das por absolutamente cierto? Pffff..... tío, se coge antes a un mentiroso que a un cojo.
No deberíamos perder el tiempo con creacionistas. Eso les otorga de una atención y un status que no merecen.
Entiendo que no quieras ni siquiera comprobar los argumentos contrarios al darwinismo, porque forman la base de tu fe atea.
Para ti Darwin es tu profeta, y el azar y la selección natural tus dioses. Crees en ellos como los que originaron a los seres humanos.
Sin embargo la biología ha avanzado mucho, y el engaño ya no se puede mantener durante mucho tiempo más. Ha llegado la hora de darle carpetazo al darwinismo.
11/09/11 12:41 PM
Estimados comentaristas:
Hoy publiqué un nuevo post de esta serie. Cierro los comentarios de este post, que han superado (cuantitativamente) mis expectativas. Muchas gracias por sus aportes. Pueden dejar comentarios en el nuevo post, si siguen las reglas del respeto, la relevancia temática y la proporción (no más de dos comentarios por día, por persona y por post).
¡Feliz Domingo!
Hoy publiqué un nuevo post de esta serie. Cierro los comentarios de este post, que han superado (cuantitativamente) mis expectativas. Muchas gracias por sus aportes. Pueden dejar comentarios en el nuevo post, si siguen las reglas del respeto, la relevancia temática y la proporción (no más de dos comentarios por día, por persona y por post).
¡Feliz Domingo!
11/09/11 1:08 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
