Creación y Evolución (5)
Recomiendo la lectura del siguiente artículo, donde se hace una buena crítica filosófica al neodarwinismo, en tanto y en cuanto éste niega la existencia de una finalidad en la naturaleza: Cardenal Christoph Schönborn, The Designs of Science (1), publicado en la excelente First Things Magazine (January 2006). El Cardenal Schönborn es Arzobispo de Viena y fue el editor general del Catecismo de la Iglesia Católica.
Evidentemente el cristiano debe rechazar toda forma de evolucionismo que suponga el materialismo, es decir la doctrina atea que niega la existencia de todo lo inmaterial. Por otra parte, en principio no existen dificultades para que el cristiano acepte la noción general de evolución, es decir la idea de que todas las especies proceden unas de otras, a partir de un origen común.
Una cuestión importante que corresponde plantear es si la versión actualmente dominante de la teoría de la evolución (es decir, el neodarwinismo) es compatible o no con la fe cristiana. El neodarwinismo puede ser definido como la teoría que pretende explicar toda la evolución biológica en función de sólo dos factores: mutaciones genéticas puramente aleatorias y selección natural. Esta última es un mecanismo pasivo, que no hace avanzar la evolución, sino que sólo elimina gradualmente las variantes menos aptas.
En este artículo, el Cardenal Schönborn adopta una postura muy cauta ante esa cuestión, al mostrarse dispuesto a aceptar incluso una variante “metafísicamente modesta” del neodarwinismo (es decir, una variante que no implique lógicamente el materialismo), aunque a la vez concede que de hecho casi ninguna de las versiones existentes del neodarwinismo satisface esa condición. Un neodarwinismo “metafísicamente modesto” debería mantenerse abierto a la posibilidad de que Dios (Causa Primera) guíe la evolución biológica a través de las “causas segundas” del azar y la selección natural.
Creo que ante esta hipótesis se podría plantear dos tipos de objeciones:
1. Por una parte, habría que analizar si la noción de “neodarwinismo metafísicamente modesto” es coherente o auto-contradictoria. Si el neodarwinismo no sólo prescindiera metodológicamente de, sino que negara, la existencia de la finalidad en la naturaleza, se encontraría en una oposición radical e ineliminable con la fe cristiana. Todo radica pues en determinar cuál es exactamente el rol explicativo asignado al azar en el neodarwinismo. Quizás se podría sostener que ese rol es absoluto por definición, de modo que excluye de plano toda noción de una evolución diseñada y guiada por Dios. Si así fuera, un “neodarwinismo metafísicamente modesto” podría ser sostenido sólo verbalmente, no lógicamente.
2. Por otra parte, creo que es necesario tener en cuenta que hoy no existe un consenso acerca del valor propiamente científico del neodarwinismo. Dentro de la comunidad científica el neodarwinismo enfrenta cuestionamientos muy graves, al punto que muchos grandes científicos, como Denton, Gould, Crick, Hoyle, etc. (que no forman parte de la nueva corriente de pensamiento llamada Intelligent Design o Diseño Inteligente) lo consideran como una teoría insostenible. Más aún, según Karl Popper, el principal epistemólogo del siglo XX, el neodarwinismo sería una teoría pseudo-científica, por no ser “falsable”, vale decir, porque no habría ningún hecho posible o concebible que sus partidarios estén dispuestos a aceptar como refutación de esa teoría.
Daniel Iglesias Grèzes
1) Cuando leí ese artículo, era de acceso gratuito. Ahora hay que suscribirse a First Things para poder leerlo; pero es posible suscribirse por un solo día pagando US$ 2,50.
24 comentarios
..en principio no existen dificultades para que el cristiano acepte la noción general de evolución, es decir la idea de que todas las especies proceden unas de otras, a partir de un origen común.
-----
Sí que existen, y creo que no sólo para el cristiano. A mi juicio, el sólo sentido común y la experiencia condenan la presunción de la creación de una especie a partir de otra.
En la ya larga historia de la biología, ¿se ha reportado un sólo nacimiento de una especie a partir de otra? Y por el contrario, vemos desaparecer diariamente infinidad de especies. ¿Qué les ha pasado? ¿Han desaparecido porque no sabían que existe el darwinismo, que gracias a una mágica mutación les hubiese permitido supervivir en otra especie?? ¡Por favor, seamos serios!
Lo que sí existe es la variabilidad genética propia de la especie, provista por Dios. Y existe la selección natural, obviamente, que permite la adaptación de la especie a las variables condiciones ambientales, favoreciendo la reproducción de las variantes genéticas más aptas a las circunstancias. El darwinismo ha querido creer que esa "elasticidad genética" puede estirarse tanto como para dar un salto cualitativo. Creatividad ingeniosa e interesante por cierto, que ha de tener en el futuro su merecido lugar en los museos de ciencia-ficción.
Entiendo que el darwinismo yerra cuando afirma que NO existe una finalidad en la naturaleza. Así como yerran quienes no advierten que SÍ existe una finalidad en el darwinismo, la cual creo que apunta a negar el Orden Natural.
Justamente en Argentina hemos sufrido una consecuencia lamentable de este bombardeo ideológico, con la sanción de una perversa ley da privilegios a quienes practican el concubinato sodomítico. Esa inicuidad hubiese sido inviable si desde mucho tiempo antes no se hubiese impuesto la ideología de que el Orden Natural no existe. Y a eso ha contribuido, precisamente, el darwinismo.
---
DIG: Estimado Ricardo:
La noción general de evolución (el evolucionismo en sentido amplio) no coincide con el darwinismo, que es sólo una forma particular de evolucionismo.
Si lees los anteriores posts y sus comentarios, verás que no afirmo que la macro-evolución sea un hecho, sino una teoría apoyada en numerosos indicios. Corresponde a la ciencia, no a la teología, verificar o rechazar esa teoría y explicar cómo habría ocurrido esa evolución.
Estoy de acuerdo contigo en que el darwinismo original (el del mismo Darwin) y el de casi todos los darwinistas actuales esconde una intención ideológica atea, por lo cual niega la existencia de la finalidad. El darwinismo es hoy el único pilar fundamental que parece quedar en pie del cientificismo ateo (véase el primer post de este blog).
En el artículo me planteo una cuestión que es casi puramente teórica: ¿Sería posible sostener un darwinismo "metafísicamente modesto", que no niegue la existencia de la finalidad, sino que sólo prescinda de ella metodológicamente (dentro del método científico)? Ante esta difícil cuestión, me inclino por una respuesta negativa.
-----
Sí que existen, y creo que no sólo para el cristiano. A mi juicio, el sólo sentido común y la experiencia condenan la presunción de la creación de una especie a partir de otra.
En la ya larga historia de la biología, ¿se ha reportado un sólo nacimiento de una especie a partir de otra? Y por el contrario, vemos desaparecer diariamente infinidad de especies. ¿Qué les ha pasado? ¿Han desaparecido porque no sabían que existe el darwinismo, que gracias a una mágica mutación les hubiese permitido supervivir en otra especie?? ¡Por favor, seamos serios!
Lo que sí existe es la variabilidad genética propia de la especie, provista por Dios. Y existe la selección natural, obviamente, que permite la adaptación de la especie a las variables condiciones ambientales, favoreciendo la reproducción de las variantes genéticas más aptas a las circunstancias. El darwinismo ha querido creer que esa "elasticidad genética" puede estirarse tanto como para dar un salto cualitativo. Creatividad ingeniosa e interesante por cierto, que ha de tener en el futuro su merecido lugar en los museos de ciencia-ficción.
Entiendo que el darwinismo yerra cuando afirma que NO existe una finalidad en la naturaleza. Así como yerran quienes no advierten que SÍ existe una finalidad en el darwinismo, la cual creo que apunta a negar el Orden Natural.
Justamente en Argentina hemos sufrido una consecuencia lamentable de este bombardeo ideológico, con la sanción de una perversa ley da privilegios a quienes practican el concubinato sodomítico. Esa inicuidad hubiese sido inviable si desde mucho tiempo antes no se hubiese impuesto la ideología de que el Orden Natural no existe. Y a eso ha contribuido, precisamente, el darwinismo.
---
DIG: Estimado Ricardo:
La noción general de evolución (el evolucionismo en sentido amplio) no coincide con el darwinismo, que es sólo una forma particular de evolucionismo.
Si lees los anteriores posts y sus comentarios, verás que no afirmo que la macro-evolución sea un hecho, sino una teoría apoyada en numerosos indicios. Corresponde a la ciencia, no a la teología, verificar o rechazar esa teoría y explicar cómo habría ocurrido esa evolución.
Estoy de acuerdo contigo en que el darwinismo original (el del mismo Darwin) y el de casi todos los darwinistas actuales esconde una intención ideológica atea, por lo cual niega la existencia de la finalidad. El darwinismo es hoy el único pilar fundamental que parece quedar en pie del cientificismo ateo (véase el primer post de este blog).
En el artículo me planteo una cuestión que es casi puramente teórica: ¿Sería posible sostener un darwinismo "metafísicamente modesto", que no niegue la existencia de la finalidad, sino que sólo prescinda de ella metodológicamente (dentro del método científico)? Ante esta difícil cuestión, me inclino por una respuesta negativa.
20/07/10 2:57 PM
Aquí está:
http://www.unav.es/cryf/designsscience.html
Y una crítica, que no he leído:
http://www.evolutionpages.com/Schoenborn_critique.htm
La web del cardenal:
http://www.cardinalschonborn.com/index.html
---
DIG: Excelente. Muchas gracias, Asrone. Me apenaba que los lectores de este blog tuvieran que pagar US$ 2,50 a First Things para leer el artículo del Cardenal Schönborn que les recomendé.
http://www.unav.es/cryf/designsscience.html
Y una crítica, que no he leído:
http://www.evolutionpages.com/Schoenborn_critique.htm
La web del cardenal:
http://www.cardinalschonborn.com/index.html
---
DIG: Excelente. Muchas gracias, Asrone. Me apenaba que los lectores de este blog tuvieran que pagar US$ 2,50 a First Things para leer el artículo del Cardenal Schönborn que les recomendé.
20/07/10 8:28 PM
De acuerdo con Jordi y también con Ricardo de Argentina.
Tendemos a "mistificar" el azar como un absoluto, descartando que sólo tiene sentido dentro del concepto de infinito. En tanto seamos concientes que no hay razón que se atreva a limitar el número de los procesos naturales en la Creación, el azar sólo tiene sentido en la limitación relativa de nuestro conocimiento, mas no de la Naturaleza.
Los teoremas de incompletitud de Godel nos enseñan que el conocimiento no pude "cerrarse" a una superteoría que intente explicarlo todo (pues sería inconsistente), sino que siempre habran espacios para añadir nuevos descubrimientos y nuevas formas de ver y entender la realidad. Generalizar el azar como elemento de la Naturaleza es asumir límites en el progreso del conocimiento humano (el azar usurpa el lugar de Dios al ser inalcanzable por vía del conocimiento, y toma la figura de un dios de corte panteísta) y que lo que hubiera de él sólo se reserve los "sacerdotes" del azar (como los actuales defensores a ultranza de la evolución materialista)...situación dogmática, gnostica y nada científica.
---
DIG: El azar siempre se da dentro de cierto orden; supone un orden previo. No existe ni puede existir el desorden absoluto. Cuanto más la ciencia contemporánea estudia los fenómenos caóticos, descubre cada vez más claramente la existencia de un orden admirable detrás del aparente caos.
Tendemos a "mistificar" el azar como un absoluto, descartando que sólo tiene sentido dentro del concepto de infinito. En tanto seamos concientes que no hay razón que se atreva a limitar el número de los procesos naturales en la Creación, el azar sólo tiene sentido en la limitación relativa de nuestro conocimiento, mas no de la Naturaleza.
Los teoremas de incompletitud de Godel nos enseñan que el conocimiento no pude "cerrarse" a una superteoría que intente explicarlo todo (pues sería inconsistente), sino que siempre habran espacios para añadir nuevos descubrimientos y nuevas formas de ver y entender la realidad. Generalizar el azar como elemento de la Naturaleza es asumir límites en el progreso del conocimiento humano (el azar usurpa el lugar de Dios al ser inalcanzable por vía del conocimiento, y toma la figura de un dios de corte panteísta) y que lo que hubiera de él sólo se reserve los "sacerdotes" del azar (como los actuales defensores a ultranza de la evolución materialista)...situación dogmática, gnostica y nada científica.
---
DIG: El azar siempre se da dentro de cierto orden; supone un orden previo. No existe ni puede existir el desorden absoluto. Cuanto más la ciencia contemporánea estudia los fenómenos caóticos, descubre cada vez más claramente la existencia de un orden admirable detrás del aparente caos.
21/07/10 5:54 AM
Pitoniso: Por favor,argumente y no se limite a descalificar sin más. Además,hacer una generalización de los creyentes a partir de las opiniones que aquí se expresan es,cuando menos,injusto.
Ricardo: Hay razones para creer que es posible que se estén produciendo nuevas especies hoy en día a partir de otras preexistentes. Esto se ve con la aparición de nuevas enfermedades por microorganismos que antes no habían sido identificados. Es plausible creer que si antes no se daban estas enfermedades,era que esa bacteria o virus no existía,y estos microbios no se han generado de la nada,sino a partir de otros que han mutado. También puede ser que la bacteria en cuestión existiese antes y la ciencia no la hubiese descubierto,pero son bastantes los casos que apuntan a mutaciones que dan como resultado nuevas especies de microorganismos. Las mutaciones en los animales pluricelulares son mucho más difíciles,y además,el catálogo de especies de animales y plantas tiene pocos años,si hablamos de evolución.
Jordi: no da usted más argumentos en contra del "dios" azar que "parece difícil de creer". Como tantas veces,cuando algo resulta complicado de explicar se reduce a simples intervenciones teológicas.¿El azar no puede ser la única causa de formación del Universo? Bueno,pues habrá que llegar a una explicación a favor o en contra,no poner atajos que ofrecen una explicación inmediata,pero muchas veces absurda conforme el tiempo va dando explicaciones adecuadas. Cuando se producían las enfermedades,los cambios en la climatología,y otros fenómenos a los que en la antigüedad no se conocían explicaciones, se les daban siempre razones "divinas". Es un fenómeno viejísimo.
Además, usa usted una pseudológica del estilo de Santo Tomás al afirmar "El Universo necesita del orden y del equilibrio, los cuales nos remiten a una causa, Dios. El azar no puede explicar por sí solo la vasta complejidad natural." Puede que el azar no sea la única fuente que explique el origen del Universo y de la vida en nuestro planeta,pero establecer que la causa primaria de este origen tiene que ser un dios,y para más detalles,el dios cristiano,es echar mano de una lógica que sólo se entiende a través de la fe. Las posibilidades son infinitas para reducirlas a un supuesto tan reducido sin aportar ningún argumento objetivo.
---
DIG: Estimado Roi:
El universo no es eterno y no pudo crearse a sí mismo. Imaginar al azar como una especie de fuerza exterior al universo que impulsa a éste a la existencia es dotar a la noción de azar de atributos divinos. Sería como dar a Dios un nombre caprichoso e inexacto.
Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino se basan en razonamientos solidísimos, no en errores lógicos, que los escolásticos medievales no solían cometer. No son argumentos teológicos (de fe), sino filosóficos (puramente racionales). Espero poder publicar algún post sobre las cinco vías en un futuro no muy lejano. No es un tema que se pueda despachar en dos patadas.
Ricardo: Hay razones para creer que es posible que se estén produciendo nuevas especies hoy en día a partir de otras preexistentes. Esto se ve con la aparición de nuevas enfermedades por microorganismos que antes no habían sido identificados. Es plausible creer que si antes no se daban estas enfermedades,era que esa bacteria o virus no existía,y estos microbios no se han generado de la nada,sino a partir de otros que han mutado. También puede ser que la bacteria en cuestión existiese antes y la ciencia no la hubiese descubierto,pero son bastantes los casos que apuntan a mutaciones que dan como resultado nuevas especies de microorganismos. Las mutaciones en los animales pluricelulares son mucho más difíciles,y además,el catálogo de especies de animales y plantas tiene pocos años,si hablamos de evolución.
Jordi: no da usted más argumentos en contra del "dios" azar que "parece difícil de creer". Como tantas veces,cuando algo resulta complicado de explicar se reduce a simples intervenciones teológicas.¿El azar no puede ser la única causa de formación del Universo? Bueno,pues habrá que llegar a una explicación a favor o en contra,no poner atajos que ofrecen una explicación inmediata,pero muchas veces absurda conforme el tiempo va dando explicaciones adecuadas. Cuando se producían las enfermedades,los cambios en la climatología,y otros fenómenos a los que en la antigüedad no se conocían explicaciones, se les daban siempre razones "divinas". Es un fenómeno viejísimo.
Además, usa usted una pseudológica del estilo de Santo Tomás al afirmar "El Universo necesita del orden y del equilibrio, los cuales nos remiten a una causa, Dios. El azar no puede explicar por sí solo la vasta complejidad natural." Puede que el azar no sea la única fuente que explique el origen del Universo y de la vida en nuestro planeta,pero establecer que la causa primaria de este origen tiene que ser un dios,y para más detalles,el dios cristiano,es echar mano de una lógica que sólo se entiende a través de la fe. Las posibilidades son infinitas para reducirlas a un supuesto tan reducido sin aportar ningún argumento objetivo.
---
DIG: Estimado Roi:
El universo no es eterno y no pudo crearse a sí mismo. Imaginar al azar como una especie de fuerza exterior al universo que impulsa a éste a la existencia es dotar a la noción de azar de atributos divinos. Sería como dar a Dios un nombre caprichoso e inexacto.
Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino se basan en razonamientos solidísimos, no en errores lógicos, que los escolásticos medievales no solían cometer. No son argumentos teológicos (de fe), sino filosóficos (puramente racionales). Espero poder publicar algún post sobre las cinco vías en un futuro no muy lejano. No es un tema que se pueda despachar en dos patadas.
21/07/10 9:07 AM
Jordi:
1)ya que eres tan experto en imposibilidades matemáticas, por favor dinos cuáles son las posibilidades matemáticas de que:
a)Dios exista
b)Que además sea el Dios judeocristiano y no cualquier otro como Buda, p. ej.
c)Que también haya creado el Universo y los seres vivos ex nihilo.
2)El azar no es una divinidad atea, lo cual en sí es un oxímoron.
El azar no te ordena que le adores, no te amenaza con el fuego eterno, no quiere promesas a cambio de una curación casual, no te prohíbe que te metas en la cama con nadie, no te dice lo que debes comer ni beber, no justifica cruzadas ni lapidaciones, no inspira a nadie sermones contra el pueblo deicida, el azar no tiene su vicario en la tierra con su propio estado y su banco para blanquear dinero...
Por favor, un respeto para el azar, no se merece que lo degraden al rango de un dios cualquiera.
---
DIG: Estimado Gringo: Una vez que uno ha entendido lo que significa la palabra "Dios" y ha llegado a saber que Dios existe, se da cuenta de que la existencia de Dios (pese a la famosa apuesta de Pascal) no es una cuestión que pueda plantearse correctamente en términos de probabilidades. Dios es el Ser absoluto, totalmente incondicionado; es el Ser necesario, que no puede no ser.
Tampoco la cuestión de la religión verdadera es una cuestión probabilística. Se trata de reconocer que no sólo el hombre está a la búsqueda de Dios, sino ante todo Dios está a la búsqueda del hombre. Le ha hablado y ha entrado en su historia. Desde ese punto de vista, las muchas religiones de la tierra se reducen a unas pocas variantes. El caso de Jesús y el cristianismo es único y sin parangón en la historia de las religiones. Sobre eso, véase mi artículo en el nº 50 de "Fe y Razón" (dos posts atrás).
El dogma de la creación ex nihilo no implica que el universo así creado sea estático. Más bien ocurre lo contrario: la actual visión científica de un universo dinámico (con un comienzo, un desarrollo y quizás un final) es mucho más compatible con la cosmovisión cristiana que con la atea.
Tu párrafo final evidencia a las claras que no conoces lo que significa ser cristiano. Dios no nos creó porque nos necesitara ni porque quisiera rodearse de seres que lo adoraran, sino para compartir su infinita felicidad con hijos suyos. Nos hizo libres para que pudiéramos amarlo y gozar así de la comunión con Él, pero esa libertad implica de por sí el riesgo de que lo rechacemos. La ley moral no es una coacción externa, sino nuestra ley ontogenética intrínseca (o sea, la que regula nuestro crecimiento como personas). Los ateos (pese a su corta historia) no tienen absolutamente nada que envidiar a los creyentes en cuanto a barbaridades y crímenes (véase el GULAG, la Revolución Cultural, los lager nazis, etc.). Pero los pecados de los cristianos no proceden del Evangelio, sino de su negación práctica. El Papa no tiene un banco "para blanquear dinero" (como calumniosamente afirmas) sino para sostener la acción pastoral, misionera y caritativa de la Iglesia. Si alguna vez se blanqueó allí dinero, cosa que ni afirmo ni niego, fue en contra de los principios y las normas de la Iglesia.
Advertencia: Éste es un sitio católico y no admitiré aquí calumnias contra el Santo Padre, ni contra ninguna otra persona.
1)ya que eres tan experto en imposibilidades matemáticas, por favor dinos cuáles son las posibilidades matemáticas de que:
a)Dios exista
b)Que además sea el Dios judeocristiano y no cualquier otro como Buda, p. ej.
c)Que también haya creado el Universo y los seres vivos ex nihilo.
2)El azar no es una divinidad atea, lo cual en sí es un oxímoron.
El azar no te ordena que le adores, no te amenaza con el fuego eterno, no quiere promesas a cambio de una curación casual, no te prohíbe que te metas en la cama con nadie, no te dice lo que debes comer ni beber, no justifica cruzadas ni lapidaciones, no inspira a nadie sermones contra el pueblo deicida, el azar no tiene su vicario en la tierra con su propio estado y su banco para blanquear dinero...
Por favor, un respeto para el azar, no se merece que lo degraden al rango de un dios cualquiera.
---
DIG: Estimado Gringo: Una vez que uno ha entendido lo que significa la palabra "Dios" y ha llegado a saber que Dios existe, se da cuenta de que la existencia de Dios (pese a la famosa apuesta de Pascal) no es una cuestión que pueda plantearse correctamente en términos de probabilidades. Dios es el Ser absoluto, totalmente incondicionado; es el Ser necesario, que no puede no ser.
Tampoco la cuestión de la religión verdadera es una cuestión probabilística. Se trata de reconocer que no sólo el hombre está a la búsqueda de Dios, sino ante todo Dios está a la búsqueda del hombre. Le ha hablado y ha entrado en su historia. Desde ese punto de vista, las muchas religiones de la tierra se reducen a unas pocas variantes. El caso de Jesús y el cristianismo es único y sin parangón en la historia de las religiones. Sobre eso, véase mi artículo en el nº 50 de "Fe y Razón" (dos posts atrás).
El dogma de la creación ex nihilo no implica que el universo así creado sea estático. Más bien ocurre lo contrario: la actual visión científica de un universo dinámico (con un comienzo, un desarrollo y quizás un final) es mucho más compatible con la cosmovisión cristiana que con la atea.
Tu párrafo final evidencia a las claras que no conoces lo que significa ser cristiano. Dios no nos creó porque nos necesitara ni porque quisiera rodearse de seres que lo adoraran, sino para compartir su infinita felicidad con hijos suyos. Nos hizo libres para que pudiéramos amarlo y gozar así de la comunión con Él, pero esa libertad implica de por sí el riesgo de que lo rechacemos. La ley moral no es una coacción externa, sino nuestra ley ontogenética intrínseca (o sea, la que regula nuestro crecimiento como personas). Los ateos (pese a su corta historia) no tienen absolutamente nada que envidiar a los creyentes en cuanto a barbaridades y crímenes (véase el GULAG, la Revolución Cultural, los lager nazis, etc.). Pero los pecados de los cristianos no proceden del Evangelio, sino de su negación práctica. El Papa no tiene un banco "para blanquear dinero" (como calumniosamente afirmas) sino para sostener la acción pastoral, misionera y caritativa de la Iglesia. Si alguna vez se blanqueó allí dinero, cosa que ni afirmo ni niego, fue en contra de los principios y las normas de la Iglesia.
Advertencia: Éste es un sitio católico y no admitiré aquí calumnias contra el Santo Padre, ni contra ninguna otra persona.
21/07/10 11:45 AM
Muy gracioso,gringo.
Lo único que puedo puntualizar es que Buda no se considera dios hasta donde llegan mis conocimientos. De hecho,el budismo es la única religión mayoritaria que es atea.Corríjame si me equivoco.
---
DIG: Esto no es muy exacto. Al parecer, según los entendidos en esta compleja cuestión, el budismo primitivo (el del mismo Buda) era una filosofía atea; pero el budismo contemporáneo es bastante distinto de ese budismo primitivo, y la mayoría de los budistas actuales adora a Buda como a un dios.
Lo único que puedo puntualizar es que Buda no se considera dios hasta donde llegan mis conocimientos. De hecho,el budismo es la única religión mayoritaria que es atea.Corríjame si me equivoco.
---
DIG: Esto no es muy exacto. Al parecer, según los entendidos en esta compleja cuestión, el budismo primitivo (el del mismo Buda) era una filosofía atea; pero el budismo contemporáneo es bastante distinto de ese budismo primitivo, y la mayoría de los budistas actuales adora a Buda como a un dios.
21/07/10 12:01 PM
Daniel:
Sí, me he leído los otros anteriores posts y sé que tienes razón. El Diseño Inteligente, por ejemplo, no coincide con el darwinismo fundacional, y hay más variantes. De acuerdo.
Pero todas esas variantes, desde las más duras hasta las más diluídas, aceptan el hecho de que se da en la naturaleza el salto cualitativo de una especie a otra. Y eso a mi me parece ab-sur-do. De una absurdidad total. Es más, he llegado a sospechar que es un intento de entrometer el mito de la reencarnación (tan en boga actualmente, y desde hace tiempo ha) en el campo biológico.
Pero si hay algo que me parece más absurdo aún, es que se discuta acaloradamente acerca de esta peregrina teoría, es más, que se imponga delirantemente como certeza en la enseñanza escolar, SIN ESPERAR A QUE SE DEMUESTRE. Ahí muestra la hilacha el paisano : se busca inculcar la idea de que el Orden Natural no existe, y de hecho lo han conseguido.
No estoy en contra de la teoría, cada cual es dueño de creer lo que le plazca. Estoy en contra de imponerla como certeza. Los que defiendan el salto de especies deberán tomarse en trabajo de la demostración. Mientras no se demuestre científicamente lo contrario, DEBEREMOS CREER QUE NO HAY CREACIÓN DE UNA ESPECIE A PARTIR DE OTRA.
Ya estoy harto de ver cómo se utiliza a una cierta pseudo-ciencia como ariete ideológico para la acción sicológica de masas.
-----
Roi, vale lo mismo para tu argumentación. No me alcanza con el "me parece", "hay indicios", etc., etc. Eso suena horripilantemente anticientífico!
---
DIG: Estimado Ricardo: Un evolucionismo no materialista no supondría un rechazo o derogación del orden natural, sino sólo el descubrimiento o la afirmación de un orden natural un poco distinto del que antes se pensaba.
Sí, me he leído los otros anteriores posts y sé que tienes razón. El Diseño Inteligente, por ejemplo, no coincide con el darwinismo fundacional, y hay más variantes. De acuerdo.
Pero todas esas variantes, desde las más duras hasta las más diluídas, aceptan el hecho de que se da en la naturaleza el salto cualitativo de una especie a otra. Y eso a mi me parece ab-sur-do. De una absurdidad total. Es más, he llegado a sospechar que es un intento de entrometer el mito de la reencarnación (tan en boga actualmente, y desde hace tiempo ha) en el campo biológico.
Pero si hay algo que me parece más absurdo aún, es que se discuta acaloradamente acerca de esta peregrina teoría, es más, que se imponga delirantemente como certeza en la enseñanza escolar, SIN ESPERAR A QUE SE DEMUESTRE. Ahí muestra la hilacha el paisano : se busca inculcar la idea de que el Orden Natural no existe, y de hecho lo han conseguido.
No estoy en contra de la teoría, cada cual es dueño de creer lo que le plazca. Estoy en contra de imponerla como certeza. Los que defiendan el salto de especies deberán tomarse en trabajo de la demostración. Mientras no se demuestre científicamente lo contrario, DEBEREMOS CREER QUE NO HAY CREACIÓN DE UNA ESPECIE A PARTIR DE OTRA.
Ya estoy harto de ver cómo se utiliza a una cierta pseudo-ciencia como ariete ideológico para la acción sicológica de masas.
-----
Roi, vale lo mismo para tu argumentación. No me alcanza con el "me parece", "hay indicios", etc., etc. Eso suena horripilantemente anticientífico!
---
DIG: Estimado Ricardo: Un evolucionismo no materialista no supondría un rechazo o derogación del orden natural, sino sólo el descubrimiento o la afirmación de un orden natural un poco distinto del que antes se pensaba.
21/07/10 3:06 PM
"El universo no es eterno..."
Lo que "vemos" del Universo tuvo un origen y desde ahí podemos definirlo como no eterno.
"...y no pudo crearse a sí mismo."
Esa afirmación es totalmente gratuita, tanto como afirmar que Dios ha existido siempre. Es perfectamente válido y logicamente correcto, pensar que el origen del Universo actual es un cambio en un estado anterior distinto en un proceso que se puede estar repitiendo infinitamente, esto es exactamente igual de probable que la existencia eterna e intemporal de Dios, con la diferencia de que no es necesario dotar de cualidades divinas a lo que sería un mero fenómeno físico.
"Sería como dar a Dios un nombre caprichoso e inexacto".
Eso es, precisamente, lo que sucede con el nombre Dios es una elección caprichosa e inexacta creada por la Religión.
"Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino se basan en razonamientos solidísimos..."
La solidez será en base a los conocimientos y la formación cultural de su época. A día de hoy los argumentos de Santo Tomás, resultan, cuanto menos, poco rigurosos, parciales, circulares, arbitarios, inconsistentes y, resumiendo, resultan sólo válidos desde su propia argumentación.
"No es un tema que se pueda despachar en dos patadas."
Usted despacha en "dos patadas" la teoría de la evolución y el neodarwinismo y no le supone ningún problema, aunque se trate de cuestiones muchísimo más sólidas y demostradas que las lucubraciones y fantasías del Aquinate.
---
DIG: Estimado FMJ:
1) El universo material está compuesto por cosas que vemos (por ejemplo estrellas) y por cosas que no vemos (por ejemplo, partículas subatómicas, campos de fuerzas, anti-materia, etc.). Por lo que se sabe, todo eso tuvo un comienzo en el tiempo en la Gran Explosión.
2) Nada ni nadie puede crearse a sí mismo, porque para ello tendría que ser antes de ser, lo cual es absurdo. El universo actual no puede ser solamente el resultado de estados anteriores suyos, si es verdad que comenzó a existir en el tiempo y es, por tanto, contingente. Todo ente contigente tiene una causa (principio de causalidad).
3) Si la noción de Dios es un invento caprichoso de la Religión, yo pregunto: ¿de cuál de todas las religiones? ¿Por qué todos los hombres que han existido, en todos los pueblos, han tenido la noción de Dios, ya para aceptarla (casi unánimemente) o para rechazarla (según una tendencia minoritaria y reciente)?
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
5) No despacho "la teoría de la evolución". Al contrario, he dicho ya muchas veces que acepto un evolucionismo no materialista. Y no despacho el darwinismo "en dos patadas". Al día de hoy llevo publicados seis artículos sobre el tema con unos cuantos argumentos, que además hacen referencia a otros escritos, más llenos aún de argumentos, que he recomendado leer. Y todavía me falta completar esta serie.
Lo que "vemos" del Universo tuvo un origen y desde ahí podemos definirlo como no eterno.
"...y no pudo crearse a sí mismo."
Esa afirmación es totalmente gratuita, tanto como afirmar que Dios ha existido siempre. Es perfectamente válido y logicamente correcto, pensar que el origen del Universo actual es un cambio en un estado anterior distinto en un proceso que se puede estar repitiendo infinitamente, esto es exactamente igual de probable que la existencia eterna e intemporal de Dios, con la diferencia de que no es necesario dotar de cualidades divinas a lo que sería un mero fenómeno físico.
"Sería como dar a Dios un nombre caprichoso e inexacto".
Eso es, precisamente, lo que sucede con el nombre Dios es una elección caprichosa e inexacta creada por la Religión.
"Las cinco vías de Santo Tomás de Aquino se basan en razonamientos solidísimos..."
La solidez será en base a los conocimientos y la formación cultural de su época. A día de hoy los argumentos de Santo Tomás, resultan, cuanto menos, poco rigurosos, parciales, circulares, arbitarios, inconsistentes y, resumiendo, resultan sólo válidos desde su propia argumentación.
"No es un tema que se pueda despachar en dos patadas."
Usted despacha en "dos patadas" la teoría de la evolución y el neodarwinismo y no le supone ningún problema, aunque se trate de cuestiones muchísimo más sólidas y demostradas que las lucubraciones y fantasías del Aquinate.
---
DIG: Estimado FMJ:
1) El universo material está compuesto por cosas que vemos (por ejemplo estrellas) y por cosas que no vemos (por ejemplo, partículas subatómicas, campos de fuerzas, anti-materia, etc.). Por lo que se sabe, todo eso tuvo un comienzo en el tiempo en la Gran Explosión.
2) Nada ni nadie puede crearse a sí mismo, porque para ello tendría que ser antes de ser, lo cual es absurdo. El universo actual no puede ser solamente el resultado de estados anteriores suyos, si es verdad que comenzó a existir en el tiempo y es, por tanto, contingente. Todo ente contigente tiene una causa (principio de causalidad).
3) Si la noción de Dios es un invento caprichoso de la Religión, yo pregunto: ¿de cuál de todas las religiones? ¿Por qué todos los hombres que han existido, en todos los pueblos, han tenido la noción de Dios, ya para aceptarla (casi unánimemente) o para rechazarla (según una tendencia minoritaria y reciente)?
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
5) No despacho "la teoría de la evolución". Al contrario, he dicho ya muchas veces que acepto un evolucionismo no materialista. Y no despacho el darwinismo "en dos patadas". Al día de hoy llevo publicados seis artículos sobre el tema con unos cuantos argumentos, que además hacen referencia a otros escritos, más llenos aún de argumentos, que he recomendado leer. Y todavía me falta completar esta serie.
21/07/10 3:49 PM
Ni siquiera Dios, como es concebido por la religión o la filosofía, es "causa sui".Mucho menos para Tomás de Aquino.Ni Dios ni nada es la causa de sí mismo; eso es simplemente una incoherencia.
Cuando en la filosofía se habla de las pruebas de Dios,hay que evitar el malentendido de que se trata de unas pruebas empíricas,como serían las verificaciones experimentales de unas determinadas hipótesis.Las pruebas de Dios son argumentaciones filosoficas dentro de la reflexión teológica. Parten de la experiencia y ,mediante el principio ontológico de causalidad,demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia.
Mucho materialismo, ya envejecido y anticuado, tendrá que abandonar el técnico moderno que quiera rejuvenecer su espíritu con la savia siempre nueva de la filosofía de Santo Tomás.
El espíritu de renovación hay que entenderlo como una necesidad de liberarse del bagaje de falsedades que llevamos cada uno en particular; no como un cambio en la misma verdad.
---
DIG: De acuerdo. Gracias, Juan Carlos.
Cuando en la filosofía se habla de las pruebas de Dios,hay que evitar el malentendido de que se trata de unas pruebas empíricas,como serían las verificaciones experimentales de unas determinadas hipótesis.Las pruebas de Dios son argumentaciones filosoficas dentro de la reflexión teológica. Parten de la experiencia y ,mediante el principio ontológico de causalidad,demuestran la necesidad de admitir una condición absoluta de la experiencia.
Mucho materialismo, ya envejecido y anticuado, tendrá que abandonar el técnico moderno que quiera rejuvenecer su espíritu con la savia siempre nueva de la filosofía de Santo Tomás.
El espíritu de renovación hay que entenderlo como una necesidad de liberarse del bagaje de falsedades que llevamos cada uno en particular; no como un cambio en la misma verdad.
---
DIG: De acuerdo. Gracias, Juan Carlos.
21/07/10 4:52 PM
El neodarwinismo es un paradigma dominante en colapso pero sin que aún emerja un paradigma alternativo de repuesto que proporcione un mecanismo científicamente satisfactorio.
De todas las posibles explicaciones a la evolución (saltacionismo, lamarckismo, ortogénesis, simbiogénesis), el acuerdo científico acepta como menos problemática el neodarwinismo basado en el mecanismo de la mutación genética al azar, a pesar de que tiene dos graves inconvenientes científicos:
a) Que estadísticamente es imposible (lógica formal)
b) Que carece de experimento de laboratorio que lo confirme (lógica experimental)
En efecto, la casualidad es imposible y carece de experimento que lo valide para explicar la aparición del modelo básico de información y transmisión de la vida, el ADN, y para explicar por sí solo la biocomplejidad basada en el orden, el equilibrio y la belleza de la vida, tal como describí en mi anterior comentario.
Todo en la Tierra está colocado en su punto justo para la aparición y desarrollo de la vida: la temperatura, la humedad, la insolación, la capa de ozono, la proporción de oxígeno, los gases en la atmósfera, la gravedad, la órbita, inclinación y rotación terrestre, la situación en el brazo galáctico, la Luna como estabilizador, Júpiter y Venus como escuderos frente a asteroides y cometas catastróficos, el campo magnético, la geología... y otros muchos factores que ya mencioné arriba.
El neodarwinismo es una fe fundamentalista de tipo materialista que nos quiere imponer como científico el hecho de que al azar y mediante las proteínas, los elementos químicos y el ADN adecuados, se ha formado una célula que ha mutado durante millones de años en el tiempo exacto y con las exactas condiciones naturales para dar todas las formas de vida conocidas.
Las probabilidades de esto, dicen Hahn y Wiker, es casi lo mismo que lanzar un juego de naipes de 26 cartas en el aire en medio de un huracán y conseguir que todas ellas aterrizen formando un castillo de naipes de forma triangular de cuatro pisos.
Pero para la fe materialista de Dawkins, Ayala y otros cualquier cosa es posible dado el tiempo suficiente... aunque vaya contra la lógica estadística y no proporcionen ningún experimento verificador.
---
DIG: Pensando un poco en voz alta, yo supongo que el próximo paradigma científico de la evolución irá en la línea de una evolución programada (no ciega). Supongo que, en ese paradigma, lo más que se le podría atribuir al azar (aparte de lo que ya hemos dicho varias veces sobre la micro-evolución) sería la selección de uno u otro de una serie de programas genéticos pre-establecidos.
De todas las posibles explicaciones a la evolución (saltacionismo, lamarckismo, ortogénesis, simbiogénesis), el acuerdo científico acepta como menos problemática el neodarwinismo basado en el mecanismo de la mutación genética al azar, a pesar de que tiene dos graves inconvenientes científicos:
a) Que estadísticamente es imposible (lógica formal)
b) Que carece de experimento de laboratorio que lo confirme (lógica experimental)
En efecto, la casualidad es imposible y carece de experimento que lo valide para explicar la aparición del modelo básico de información y transmisión de la vida, el ADN, y para explicar por sí solo la biocomplejidad basada en el orden, el equilibrio y la belleza de la vida, tal como describí en mi anterior comentario.
Todo en la Tierra está colocado en su punto justo para la aparición y desarrollo de la vida: la temperatura, la humedad, la insolación, la capa de ozono, la proporción de oxígeno, los gases en la atmósfera, la gravedad, la órbita, inclinación y rotación terrestre, la situación en el brazo galáctico, la Luna como estabilizador, Júpiter y Venus como escuderos frente a asteroides y cometas catastróficos, el campo magnético, la geología... y otros muchos factores que ya mencioné arriba.
El neodarwinismo es una fe fundamentalista de tipo materialista que nos quiere imponer como científico el hecho de que al azar y mediante las proteínas, los elementos químicos y el ADN adecuados, se ha formado una célula que ha mutado durante millones de años en el tiempo exacto y con las exactas condiciones naturales para dar todas las formas de vida conocidas.
Las probabilidades de esto, dicen Hahn y Wiker, es casi lo mismo que lanzar un juego de naipes de 26 cartas en el aire en medio de un huracán y conseguir que todas ellas aterrizen formando un castillo de naipes de forma triangular de cuatro pisos.
Pero para la fe materialista de Dawkins, Ayala y otros cualquier cosa es posible dado el tiempo suficiente... aunque vaya contra la lógica estadística y no proporcionen ningún experimento verificador.
---
DIG: Pensando un poco en voz alta, yo supongo que el próximo paradigma científico de la evolución irá en la línea de una evolución programada (no ciega). Supongo que, en ese paradigma, lo más que se le podría atribuir al azar (aparte de lo que ya hemos dicho varias veces sobre la micro-evolución) sería la selección de uno u otro de una serie de programas genéticos pre-establecidos.
21/07/10 8:02 PM
Se equivoca,Ricardo,no hace falta "creer" en una teoría. Una teoría supone un enunciado lógico y científico de una serie de observaciones,de las cuales se intenta extraer una conclusión que no puede ser demostrada en el momento de su publicación.
Si uso términos como los que usted me achaca es por dos razones. Una es evidente,no soy experto en la materia,y dudo que hoy por hoy se puedan establecer certezas en un tema como éste. Si se hubiesen ya dado certezas absolutas por parte de la comunidad científica,el debate sería absurdo. Por tanto,dos,yo sólo expreso mi opinión respecto a lo que me parece que se ajusta más a mi manera de ver el asunto. Dar certezas sería necio cuando no las poseo.De todas maneras me llama la atención que frente a todas las vías posibles de rebatir mis argumentos haya usado usted un "defecto de forma".
De todos modos,la ciencia avanzará e irá poniendo las cosas en su sitio,y si resulta que el azar no es el factor principal en la evolución o la aparición de la vida,pues bienvenido sea mientras se demuestre objetivamente. Y todos los argumentos restantes,también.
Me choca más la defensa a ultranza de las vías de Santo Tomás. Espero su post con ganas,Don Daniel,pues realmente desconozco de qué manera se pueden defender esos viejos principios. Puede que mi falta de fe me impida ver algún aspecto esencial,pero claro que la finalidad de estas vías era demostrar la existencia de Dios a todos,creyentes o no,no? Me quedo con los argumentos que se dan en este enlace,por si alguna vez decide hablar sobre el tema: http://www.maslibertad.net/religion/ideario/refutaciones.htm
---
DIG: Ese espíritu suyo abierto a la discusión y los descubrimientos es lo que me gustaría ver en tantos darwinistas que afirman el darwinismo como una verdad indiscutible y rechazan a los no darwinistas como ignorantes, herejes o fanáticos, y los persiguen incluso laboralmente, mediante presiones discretas pero eficaces.
En cuanto a mis posts sobre las cinco vías, habrá que tener algo de paciencia. Tengo muchos temas para tratar y no se puede discutir sobre todo al mismo tiempo.
Si uso términos como los que usted me achaca es por dos razones. Una es evidente,no soy experto en la materia,y dudo que hoy por hoy se puedan establecer certezas en un tema como éste. Si se hubiesen ya dado certezas absolutas por parte de la comunidad científica,el debate sería absurdo. Por tanto,dos,yo sólo expreso mi opinión respecto a lo que me parece que se ajusta más a mi manera de ver el asunto. Dar certezas sería necio cuando no las poseo.De todas maneras me llama la atención que frente a todas las vías posibles de rebatir mis argumentos haya usado usted un "defecto de forma".
De todos modos,la ciencia avanzará e irá poniendo las cosas en su sitio,y si resulta que el azar no es el factor principal en la evolución o la aparición de la vida,pues bienvenido sea mientras se demuestre objetivamente. Y todos los argumentos restantes,también.
Me choca más la defensa a ultranza de las vías de Santo Tomás. Espero su post con ganas,Don Daniel,pues realmente desconozco de qué manera se pueden defender esos viejos principios. Puede que mi falta de fe me impida ver algún aspecto esencial,pero claro que la finalidad de estas vías era demostrar la existencia de Dios a todos,creyentes o no,no? Me quedo con los argumentos que se dan en este enlace,por si alguna vez decide hablar sobre el tema: http://www.maslibertad.net/religion/ideario/refutaciones.htm
---
DIG: Ese espíritu suyo abierto a la discusión y los descubrimientos es lo que me gustaría ver en tantos darwinistas que afirman el darwinismo como una verdad indiscutible y rechazan a los no darwinistas como ignorantes, herejes o fanáticos, y los persiguen incluso laboralmente, mediante presiones discretas pero eficaces.
En cuanto a mis posts sobre las cinco vías, habrá que tener algo de paciencia. Tengo muchos temas para tratar y no se puede discutir sobre todo al mismo tiempo.
22/07/10 12:20 AM
Gracias Jordi por tus eruditos aportes que desenmascaran el inmenso embuste darwiniano. O neo-darwiniano.
El (neo) darwinismo entiendo que no va a desaparecer, por más colapsos que lo amenacen, porque hay una firmísima voluntad política para que siga teniendo hegemonía en el pensamiento popular. Su utilidad radica en que justifica la negación del Orden Natural, piedra angular ésta de todo el ordenamiento democrático surgido tras las dos grandes guerras del siglo pasado. Porque la Democracia es esencialmente negadora del Orden Natural.
Antes que una teoría científica, la idea de la generación casual de las especies es una bruta imposición ideológica de las usinas del Pensamiento Único.
---
DIG: Estimado Ricardo:
1) La democracia entendida como la participación de todos en las cuestiones que nos atañen a todos es un principio fundamental y una exigencia básica de la doctrina social católica.
2) La democracia entendida como soberanía popular absoluta (a lo Rousseau), independiente de Dios y de la Ley de Dios, es inaceptable para un católico. Yo la distinguiría del concepto genuino de "democracia", llamándola, por ejemplo, "democracia relativista".
El (neo) darwinismo entiendo que no va a desaparecer, por más colapsos que lo amenacen, porque hay una firmísima voluntad política para que siga teniendo hegemonía en el pensamiento popular. Su utilidad radica en que justifica la negación del Orden Natural, piedra angular ésta de todo el ordenamiento democrático surgido tras las dos grandes guerras del siglo pasado. Porque la Democracia es esencialmente negadora del Orden Natural.
Antes que una teoría científica, la idea de la generación casual de las especies es una bruta imposición ideológica de las usinas del Pensamiento Único.
---
DIG: Estimado Ricardo:
1) La democracia entendida como la participación de todos en las cuestiones que nos atañen a todos es un principio fundamental y una exigencia básica de la doctrina social católica.
2) La democracia entendida como soberanía popular absoluta (a lo Rousseau), independiente de Dios y de la Ley de Dios, es inaceptable para un católico. Yo la distinguiría del concepto genuino de "democracia", llamándola, por ejemplo, "democracia relativista".
22/07/10 12:59 AM
Roi, por supuesto que son muy razonables tus argumentaciones. Sea. Tanto como que quien carece de fe sobrenatural, se vea inclinado a aceptar una "teoría" como la de la evolución azarosa, que sustituye a Dios en su papel de Creador. Con riesgo cierto de que pueda llegar a ser reverenciada como "diosa", con culto y todo. No te rías, que ya hay quienes dan culto a la tierra o Pacha Mama.
De mi comentario anterior te habrás dado cuenta de nuestras diferencias de enfoque : Tú crees que la generación casual de las especies es una teoría científica, yo en cambio creo que es un dogma del Pensamiento Único, presentada con ropajes de ciencia.
De mi comentario anterior te habrás dado cuenta de nuestras diferencias de enfoque : Tú crees que la generación casual de las especies es una teoría científica, yo en cambio creo que es un dogma del Pensamiento Único, presentada con ropajes de ciencia.
22/07/10 1:19 AM
La doctrina de la creación, que se encuentra ya en el A. T., descubre la analogía del ser, es decir, las diversas clases y la gradación de los seres, y un origen o principio común: Dios y su creación. Hay variedad y multiplicidad en los seres, pero su unidad no está en la esencia de los mismos, sino en su fuente o común origen. Dios y mundo se distinguen pero no se oponen. Es la teoría o doctrina coherente, racionalmente correcta, y explícitamente contenida en la Revelación cristiana. Evidentemente, el mundo no es opuesto a Dios (dualismo), ni se identifica con Dios (panteísmo), ni se puede entender sin Dios (materialismo), sino que ha sido creado por Dios y de Él depende;la materia y los aspectos materiales de la realidad son así valorados y apreciados en su más íntima esencia y en su más alto sentido y finalidad
22/07/10 6:16 AM
Hola Daniel,
1) El universo material está compuesto por cosas que vemos (por ejemplo estrellas) y por cosas que no vemos (por ejemplo, partículas subatómicas, campos de fuerzas, anti-materia, etc.). Por lo que se sabe, todo eso tuvo un comienzo en el tiempo en la Gran Explosión.
Creo que no ha entendido usted el uso que hago de las comillas en "vemos", pero por lo demás nada que objetar a su comentario
2) Nada ni nadie puede crearse a sí mismo, porque para ello tendría que ser antes de ser, lo cual es absurdo. El universo actual no puede ser solamente el resultado de estados anteriores suyos, si es verdad que comenzó a existir en el tiempo y es, por tanto, contingente. Todo ente contigente tiene una causa (principio de causalidad).
Sus objeciones lo son también para la para la existencia eterna de Dios y para su inmanencia.
Pero lo que parece no haber entendido es que un cambio de estado no implica forzosamente inexistencia previa ni contingencia.
3) Si la noción de Dios es un invento caprichoso de la Religión, yo pregunto: ¿de cuál de todas las religiones? ¿Por qué todos los hombres que han existido, en todos los pueblos, han tenido la noción de Dios, ya para aceptarla (casi unánimemente) o para rechazarla (según una tendencia minoritaria y reciente)?.
Eso es lo que debería usted preguntarse y, mejor aún responder, ¿ por qué tantas religiones, por qué tantas interpretaciones de Dios ?. Yo sólo veo dos posibilidades, la que usteded defienden: la única religión verdadera es la cristiana, por ser revelada, etc...
O bien la otra posibilidad, ¿ que tienen en común todas las religiones habidas en la historia ?,pues básicamente, que aparecen siempre asociadas a la cultura y a la sociedad humana, que precisan ser elaboradas e interpretadas por humanos y que no existen separadas de ellos, así que el verdadero vínculo entre todas ellas es justamente ese, que todas son creaciones de las mentes humanas.
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
Espere entonces antes de afirmar, sin más, que lo que digo es falso y tacharme de falsario, ¿ le parece ?.
5) No despacho "la teoría de la evolución". Al contrario, he dicho ya muchas veces que acepto un evolucionismo no materialista. Y no despacho el darwinismo "en dos patadas". Al día de hoy llevo publicados seis artículos sobre el tema con unos cuantos argumentos, que además hacen referencia a otros escritos, más llenos aún de argumentos, que he recomendado leer. Y todavía me falta completar esta serie.
Yo creo que sí lo hace, sea por desconocimiento o por exceso de dogmatísmo en sus creencias. Lo peor de estos debates es cuando alguien intenta suplir sus conocimientos con citas y referencias de terceros para que expliquen lo que el no es capaz de explicar.
Tampoco es inhabitual el recurrir a ejemplos mal comprendidos y peor planteados, en la creencia de que hacerlo supondra un aumento de la credibilidad y los presuntos conocimientos del que los presenta.
Un saludo.
---
DIG:
2) Los cristianos no sostenemos que Dios se ha creado a Sí mismo, lo cual sería absurdo, sino que Dios es el Ser incausado, que no fue ni necesitó ser creado, porque es eterno y absolutamente incondicionado. No comprender esto es desconocer incluso lo más elemental de la noción de "Dios".
3) Los cristianos hemos reflexionado sobre ésa y muchas otras cuestiones antes de que usted nos las planteara. Yo podría exponer algo sobre ese tema, pero no puedo tratar todos los temas al mismo tiempo. Supongo que su interés por adquirir una mayor cultura religiosa no se limitará a lo que yo pueda escribir acá.
Respondiendo su pregunta, los cristianos tenemos muy buenas razones para sostener que el cristianismo es la única religión verdadera, puesto que ha sido revelada por Dios. Demos tiempo al tiempo y lo veremos. Y si su interés por el asunto supera a su paciencia, le recomiendo leer algún buen libro de teología fundamental.
4) ¿Desde cuándo los hombres tienen que esperar hasta convencerlo a usted, antes de afirmar que algo es falso (o verdadero)? ¿Es usted el centro del universo o el ser absoluto? Además, en buena lógica, rechazar una proposición como falsa no implica calificar a sus partidarios de "falsarios".
5) Usted crea lo que quiera. Yo seguiré exponiendo aquí y en otras partes las "razones para nuestra esperanza".
1) El universo material está compuesto por cosas que vemos (por ejemplo estrellas) y por cosas que no vemos (por ejemplo, partículas subatómicas, campos de fuerzas, anti-materia, etc.). Por lo que se sabe, todo eso tuvo un comienzo en el tiempo en la Gran Explosión.
Creo que no ha entendido usted el uso que hago de las comillas en "vemos", pero por lo demás nada que objetar a su comentario
2) Nada ni nadie puede crearse a sí mismo, porque para ello tendría que ser antes de ser, lo cual es absurdo. El universo actual no puede ser solamente el resultado de estados anteriores suyos, si es verdad que comenzó a existir en el tiempo y es, por tanto, contingente. Todo ente contigente tiene una causa (principio de causalidad).
Sus objeciones lo son también para la para la existencia eterna de Dios y para su inmanencia.
Pero lo que parece no haber entendido es que un cambio de estado no implica forzosamente inexistencia previa ni contingencia.
3) Si la noción de Dios es un invento caprichoso de la Religión, yo pregunto: ¿de cuál de todas las religiones? ¿Por qué todos los hombres que han existido, en todos los pueblos, han tenido la noción de Dios, ya para aceptarla (casi unánimemente) o para rechazarla (según una tendencia minoritaria y reciente)?.
Eso es lo que debería usted preguntarse y, mejor aún responder, ¿ por qué tantas religiones, por qué tantas interpretaciones de Dios ?. Yo sólo veo dos posibilidades, la que usteded defienden: la única religión verdadera es la cristiana, por ser revelada, etc...
O bien la otra posibilidad, ¿ que tienen en común todas las religiones habidas en la historia ?,pues básicamente, que aparecen siempre asociadas a la cultura y a la sociedad humana, que precisan ser elaboradas e interpretadas por humanos y que no existen separadas de ellos, así que el verdadero vínculo entre todas ellas es justamente ese, que todas son creaciones de las mentes humanas.
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
Espere entonces antes de afirmar, sin más, que lo que digo es falso y tacharme de falsario, ¿ le parece ?.
5) No despacho "la teoría de la evolución". Al contrario, he dicho ya muchas veces que acepto un evolucionismo no materialista. Y no despacho el darwinismo "en dos patadas". Al día de hoy llevo publicados seis artículos sobre el tema con unos cuantos argumentos, que además hacen referencia a otros escritos, más llenos aún de argumentos, que he recomendado leer. Y todavía me falta completar esta serie.
Yo creo que sí lo hace, sea por desconocimiento o por exceso de dogmatísmo en sus creencias. Lo peor de estos debates es cuando alguien intenta suplir sus conocimientos con citas y referencias de terceros para que expliquen lo que el no es capaz de explicar.
Tampoco es inhabitual el recurrir a ejemplos mal comprendidos y peor planteados, en la creencia de que hacerlo supondra un aumento de la credibilidad y los presuntos conocimientos del que los presenta.
Un saludo.
---
DIG:
2) Los cristianos no sostenemos que Dios se ha creado a Sí mismo, lo cual sería absurdo, sino que Dios es el Ser incausado, que no fue ni necesitó ser creado, porque es eterno y absolutamente incondicionado. No comprender esto es desconocer incluso lo más elemental de la noción de "Dios".
3) Los cristianos hemos reflexionado sobre ésa y muchas otras cuestiones antes de que usted nos las planteara. Yo podría exponer algo sobre ese tema, pero no puedo tratar todos los temas al mismo tiempo. Supongo que su interés por adquirir una mayor cultura religiosa no se limitará a lo que yo pueda escribir acá.
Respondiendo su pregunta, los cristianos tenemos muy buenas razones para sostener que el cristianismo es la única religión verdadera, puesto que ha sido revelada por Dios. Demos tiempo al tiempo y lo veremos. Y si su interés por el asunto supera a su paciencia, le recomiendo leer algún buen libro de teología fundamental.
4) ¿Desde cuándo los hombres tienen que esperar hasta convencerlo a usted, antes de afirmar que algo es falso (o verdadero)? ¿Es usted el centro del universo o el ser absoluto? Además, en buena lógica, rechazar una proposición como falsa no implica calificar a sus partidarios de "falsarios".
5) Usted crea lo que quiera. Yo seguiré exponiendo aquí y en otras partes las "razones para nuestra esperanza".
22/07/10 2:40 PM
Evidentemente, el mundo no es opuesto a Dios (dualismo), ni se identifica con Dios (panteísmo), ni se puede entender sin Dios (materialismo), sino que ha sido creado por Dios y de Él depende;la materia y los aspectos materiales de la realidad son así valorados y apreciados en su más íntima esencia y en su más alto sentido y finalidad
-------
¡Gracias Juan Carlos por tan sabia frase!
Con el debido respeto al resto de los comentaristas, la mayoría de los cuales demuestra un nivel de erudición muy superior al mío, me permito afirmar:
La creación casual de las especies, basamento del evolucionismo de todos los colores, es un absurdo también filosófico. Nadie da lo que no tiene. Un ser inferior no puede otorgar a uno superior una perfección de la que carece.
La aceptación popular del evolucionismo es entendible por ser una evidente imposición tiránica del Pensamiento Único Democrático. Ellos tienen el Poder, tienen los Medios de Desinformación, tienen la Cultura y tienen infiltrada a la Iglesia, así que hacen lo que quieren. Lo que me parece inaceptable, pues implica una claudicación y una subversión, es que el evolucionismo también campee también entre la intelectualidad católica. ¡Y hay hasta tomistas entre sus partidarios!
Esto me hace recordar una misa a la que asistí con mi esposa en la capilla de la Pilarica, en la catedral de Zaragoza: un feligrés se pasó toda la misa de rodillas en un reclinatorio junto al presbiterio. Nosotros pensamos: "¡Qué hombre tan piadoso!" Pero al momento de comulgar, fue uno de los poquísimos que tomó la hostia con las manos...
Pues sí, hay también tomistas evolucionistas. Y así andamos, tan "coherentemente".
---
DIG: Estimado Ricardo:
Sería contradictorio que lo superior surgiera de lo inferior a partir de las solas fuerzas intrínsecas de lo inferior. Pero no es forzoso adherirse a esa tesis de la capacidad de auto-trascendencia de la materia. Puede haber otras posibles explicaciones filosóficas y teológicas sobre la evolución (considerada aunque sea como un hecho hipotético).
Dios crea a cada nuevo ser humano que viene a este mundo, pero no sin la cooperación de sus padres, que lo pro-crean. Hay una intervención especial de Dios en la creación de cada alma humana, pero no es un milagro en el sentido corriente del término, aunque sea una acción trascendente. Algo parecido (análogo) podría ser la intervención de Dios para hacer surgir una especie de otra. Cómo se habría dado esto es una "cuestión disputada" entre los católicos.
Otra posibilidad es que lo que consideramos inferior (por ejemplo, un invertebrado frente a un vertebrado) no sea ontológicamente inferior, sino sólo bajo ciertos aspectos. Así, la transformación de uno en otro podría entenderse como el despliegue, en el momento oportuno, de una capacidad o plan de desarrollo ya contenido en lo aparentemente inferior. Esto sería análogo al desarrollo de un ser humano, desde su estado embrionario hasta su estado adulto.
Naturalmente, esto no implica negar los abismos existentes entre la materia inerte y los seres vivos; y entre los animales irracionales y el hombre.
-------
¡Gracias Juan Carlos por tan sabia frase!
Con el debido respeto al resto de los comentaristas, la mayoría de los cuales demuestra un nivel de erudición muy superior al mío, me permito afirmar:
La creación casual de las especies, basamento del evolucionismo de todos los colores, es un absurdo también filosófico. Nadie da lo que no tiene. Un ser inferior no puede otorgar a uno superior una perfección de la que carece.
La aceptación popular del evolucionismo es entendible por ser una evidente imposición tiránica del Pensamiento Único Democrático. Ellos tienen el Poder, tienen los Medios de Desinformación, tienen la Cultura y tienen infiltrada a la Iglesia, así que hacen lo que quieren. Lo que me parece inaceptable, pues implica una claudicación y una subversión, es que el evolucionismo también campee también entre la intelectualidad católica. ¡Y hay hasta tomistas entre sus partidarios!
Esto me hace recordar una misa a la que asistí con mi esposa en la capilla de la Pilarica, en la catedral de Zaragoza: un feligrés se pasó toda la misa de rodillas en un reclinatorio junto al presbiterio. Nosotros pensamos: "¡Qué hombre tan piadoso!" Pero al momento de comulgar, fue uno de los poquísimos que tomó la hostia con las manos...
Pues sí, hay también tomistas evolucionistas. Y así andamos, tan "coherentemente".
---
DIG: Estimado Ricardo:
Sería contradictorio que lo superior surgiera de lo inferior a partir de las solas fuerzas intrínsecas de lo inferior. Pero no es forzoso adherirse a esa tesis de la capacidad de auto-trascendencia de la materia. Puede haber otras posibles explicaciones filosóficas y teológicas sobre la evolución (considerada aunque sea como un hecho hipotético).
Dios crea a cada nuevo ser humano que viene a este mundo, pero no sin la cooperación de sus padres, que lo pro-crean. Hay una intervención especial de Dios en la creación de cada alma humana, pero no es un milagro en el sentido corriente del término, aunque sea una acción trascendente. Algo parecido (análogo) podría ser la intervención de Dios para hacer surgir una especie de otra. Cómo se habría dado esto es una "cuestión disputada" entre los católicos.
Otra posibilidad es que lo que consideramos inferior (por ejemplo, un invertebrado frente a un vertebrado) no sea ontológicamente inferior, sino sólo bajo ciertos aspectos. Así, la transformación de uno en otro podría entenderse como el despliegue, en el momento oportuno, de una capacidad o plan de desarrollo ya contenido en lo aparentemente inferior. Esto sería análogo al desarrollo de un ser humano, desde su estado embrionario hasta su estado adulto.
Naturalmente, esto no implica negar los abismos existentes entre la materia inerte y los seres vivos; y entre los animales irracionales y el hombre.
22/07/10 3:16 PM
Hola Ricardo,
Un ser inferior no puede otorgar a uno superior una perfección de la que carece.
Su afirmación presenta, al menos, tres problemas, el primero es que da usted por cierta la existencia de seres superiores e inferiores, pero no explica en que se basa esa diferencia, así que no podemos saber si su afirmación es coherente o no con lo que pretende demostrar.
El segundo es que su frase presupone la existencia de un ser superior ( signifique lo que signifique ) que recibe, no se sabe como, ni porqué, un atributo que usted define como perfección, lo que nos lleva a otra incorreción, ¿ superior es igual a perfecto ?.
El tercero es que un microorganismo que usamos como vacuna, nos ofrece una mayor resistencia o incluso inmunidad a determinada enfermedad, así que podríamos decir que su afirmación no es cierta.
Un saludo.
Un ser inferior no puede otorgar a uno superior una perfección de la que carece.
Su afirmación presenta, al menos, tres problemas, el primero es que da usted por cierta la existencia de seres superiores e inferiores, pero no explica en que se basa esa diferencia, así que no podemos saber si su afirmación es coherente o no con lo que pretende demostrar.
El segundo es que su frase presupone la existencia de un ser superior ( signifique lo que signifique ) que recibe, no se sabe como, ni porqué, un atributo que usted define como perfección, lo que nos lleva a otra incorreción, ¿ superior es igual a perfecto ?.
El tercero es que un microorganismo que usamos como vacuna, nos ofrece una mayor resistencia o incluso inmunidad a determinada enfermedad, así que podríamos decir que su afirmación no es cierta.
Un saludo.
22/07/10 3:35 PM
FMJ:
Efectivamente, "superior" significa que posee perfeciones de las que carece el "inferior".
Y el hombre posee perfecciones que el resto de los seres vivos no posee.
Me parece que los problemas no son tres sino uno sólo : Ud. tiene una confusión bastante grande en sus ideas.
Efectivamente, "superior" significa que posee perfeciones de las que carece el "inferior".
Y el hombre posee perfecciones que el resto de los seres vivos no posee.
Me parece que los problemas no son tres sino uno sólo : Ud. tiene una confusión bastante grande en sus ideas.
22/07/10 4:01 PM
Buenas tardes Ricardo,
Antes de empezar con descalificaciones del tipo " Ud. tiene una confusión bastante grande en sus ideas ", sería interesante que nos explique el significado que tiene para usted el " poseer perfecciones " o más exactamente que es una " perfección " según usted y, ya si es tan amable, por contrapartida qué sería una "imperfección".
Si me permite que abuse de su tiempo, ¿ podría contestar con argumentos a las cuestiones que le planteo ?, por ejemplo ¿ superior es igual a perfecto ?, ¿ como define usted la perfección ?.
Gracias.
---
DIG: Estimado FMJ:
Ricardo usa aquí la palabra "perfección" según uno de los sentidos que tiene en el lenguaje de la filosofía cristiana tradicional. Quizás se podría definir esa acepción más o menos así: "característica buena de un ente". El hecho de que un ente posea una "perfección" en ese sentido, no lo vuelve absolutamente perfecto (sólo Dios es el Ser perfectísimo), sino sólo bajo cierto aspecto relativo y limitado.
Para comprender un poco más a fondo esto, habría que analizar las propiedades trascendentales del ser: unidad, verdad, bondad y belleza. Según el tomismo, todo ente es uno, verdadero, bueno y bello. Ser es ser verdadero (inteligible por Dios) y bueno (amado por Dios).
Antes de empezar con descalificaciones del tipo " Ud. tiene una confusión bastante grande en sus ideas ", sería interesante que nos explique el significado que tiene para usted el " poseer perfecciones " o más exactamente que es una " perfección " según usted y, ya si es tan amable, por contrapartida qué sería una "imperfección".
Si me permite que abuse de su tiempo, ¿ podría contestar con argumentos a las cuestiones que le planteo ?, por ejemplo ¿ superior es igual a perfecto ?, ¿ como define usted la perfección ?.
Gracias.
---
DIG: Estimado FMJ:
Ricardo usa aquí la palabra "perfección" según uno de los sentidos que tiene en el lenguaje de la filosofía cristiana tradicional. Quizás se podría definir esa acepción más o menos así: "característica buena de un ente". El hecho de que un ente posea una "perfección" en ese sentido, no lo vuelve absolutamente perfecto (sólo Dios es el Ser perfectísimo), sino sólo bajo cierto aspecto relativo y limitado.
Para comprender un poco más a fondo esto, habría que analizar las propiedades trascendentales del ser: unidad, verdad, bondad y belleza. Según el tomismo, todo ente es uno, verdadero, bueno y bello. Ser es ser verdadero (inteligible por Dios) y bueno (amado por Dios).
22/07/10 4:32 PM
Mi muy estimado FMJ:
Se equivoca nuevamente Usted. No he pretendido hacer una descalificación de su persona, sino que simplemente he hecho una constatación de la confusión que padece, a juzgar por sus dichos.
Es posible que su confusión parta de la ignorancia que Ud. reconoce padecer de acuerdo a las preguntas que formula, con encomiable humildad por cierto. En cuyo caso permítame que le sugiera que consulte a fuentes más idóneas que un servidor, que las hay y muchas. Estoy casi seguro que luego que Ud. entienda ciertos conceptos e ideas que ahora ignora, vamos a coincidir en muchos puntos.
Se equivoca nuevamente Usted. No he pretendido hacer una descalificación de su persona, sino que simplemente he hecho una constatación de la confusión que padece, a juzgar por sus dichos.
Es posible que su confusión parta de la ignorancia que Ud. reconoce padecer de acuerdo a las preguntas que formula, con encomiable humildad por cierto. En cuyo caso permítame que le sugiera que consulte a fuentes más idóneas que un servidor, que las hay y muchas. Estoy casi seguro que luego que Ud. entienda ciertos conceptos e ideas que ahora ignora, vamos a coincidir en muchos puntos.
22/07/10 6:22 PM
Daniel:
1)Me parece muy bien que en su blog no se pueda calumniar a nadie.
Espero entonces que deje de dar cancha a los creacionistas de la tierra joven, que presentan como sólida argumentación científica que los paleontólogos son unos estafadores que falsifican la datación de los fósiles para hacernos creer que nuestro planeta tiene millones de años.
2)La teoría del Big bang no tiene nada que ver con la creencia judeocristiana de la creación ex nihilo.
la teoría del Big bang únicamente nos dice que el universo tal y como podemos conocerlo con la limitación de nuestras dimensiones espaciotemporales y nuestra ciencia empírica, comenzó a existir hace miles de millones de años a partir de una explosión producida por estar toda la materia y la energía que lo forman concentradas en un punto.
Antes de esa explosión, esas mismas materia y energía estaban fuera de lo que científicamente podemos denominar "espacio" y "tiempo". Pero eso no es la "nada" de la teología judeocristiana.
Muchos comentaristas de este blog caen en el error de decir que el universo comenzó a existir en el tiempo. Lo que comenzó a existir en el tiempo fue nuestro concepto de universo. E incluso el tiempo empezó a existir en el universo. Si por universo entendemos la materia y la enegía en el orden y la forma en que las conocemos. Pero sabemos que antes del Big bang ya existían, pero no podemos determinar cómo, pues escapan a nuestras dimensiones de espacio y tiempo que nacieron con nuestro universo.
Hay teorías sobre un universo en eterno ciclo de expansión/contracción/expansión... que me parecen bastante razonables.
De lo que sí puede estar segura la ciencia es de que de la nada, nada sale.
3) Y respecto a su concepto de Dios y la infinita felicidad que quiere compartir con nosotros, sinceramente... ya está todo dicho.
No voy a enrrollarme con el Dios que elige un pueblo y le da derecho de genocidio sobre los demás pueblos de Palestina, ni con el Dios que nos ama pero crea el infierno, ni con Dios el que perdona siempre que nos arrepentimos pero echó a Adán y Eva del paraíso por muy arrepentidos que estuvieran para que toda la humanidad sufriera por siempre, y así fuéramos pecadores sólo por haber nacido, y así tener la oportunidad de redimirnos matando a su propio hijo, aunque previamente ya había aniquilado a toda la humanidad salvo a Noé y familia con el diluvio universal, y volverá por segunda vez a juzgarnos y condenará al 99% de la humanidad católicos incluídos según la vara de medir de Luis Fernando empezando por la Compañía de Jesús en pleno por sus pecados de pensamiento, palabra, obra y omisión...
---
DIG: Estimado Gringo:
1) El creacionismo de la tierra joven es un error y yo lo critico, pero no voy a desterrar de este blog a quien lo sostenga. Tampoco voy a desterrar a quien crea que la religión es un invento del hombre, una forma de neurosis obsesiva colectiva o un opio de los pueblos, aunque se trate de tres gruesos errores. Sólo espero que quienes manifiesten aquí sus opiniones lo hagan de un modo mínimamente respetuoso, sin lo cual ningún diálogo es posible.
2) La ciencia no puede asegurar que el universo existía antes del Big Bang, por la sencilla razón de que lo que existía o no existía antes del Big Bang está más allá del alcance y de la competencia de la ciencia. Sobre eso algunos científicos materialistas han hecho conjeturas, postulados o suposiciones más o menos gratuitas.
3) Aún no has comprendido lo que es el cristianismo. Lo trágico es que crees que sí sabes lo que es. Yo recomiendo a los que buscan sabiduría en cualquier parte el tratar de conocer primero su propia religión o la religión de su propio pueblo y civilización. Conocerla en serio, dejando de lado los burdos prejuicios y las groseras tergiversaciones.
1)Me parece muy bien que en su blog no se pueda calumniar a nadie.
Espero entonces que deje de dar cancha a los creacionistas de la tierra joven, que presentan como sólida argumentación científica que los paleontólogos son unos estafadores que falsifican la datación de los fósiles para hacernos creer que nuestro planeta tiene millones de años.
2)La teoría del Big bang no tiene nada que ver con la creencia judeocristiana de la creación ex nihilo.
la teoría del Big bang únicamente nos dice que el universo tal y como podemos conocerlo con la limitación de nuestras dimensiones espaciotemporales y nuestra ciencia empírica, comenzó a existir hace miles de millones de años a partir de una explosión producida por estar toda la materia y la energía que lo forman concentradas en un punto.
Antes de esa explosión, esas mismas materia y energía estaban fuera de lo que científicamente podemos denominar "espacio" y "tiempo". Pero eso no es la "nada" de la teología judeocristiana.
Muchos comentaristas de este blog caen en el error de decir que el universo comenzó a existir en el tiempo. Lo que comenzó a existir en el tiempo fue nuestro concepto de universo. E incluso el tiempo empezó a existir en el universo. Si por universo entendemos la materia y la enegía en el orden y la forma en que las conocemos. Pero sabemos que antes del Big bang ya existían, pero no podemos determinar cómo, pues escapan a nuestras dimensiones de espacio y tiempo que nacieron con nuestro universo.
Hay teorías sobre un universo en eterno ciclo de expansión/contracción/expansión... que me parecen bastante razonables.
De lo que sí puede estar segura la ciencia es de que de la nada, nada sale.
3) Y respecto a su concepto de Dios y la infinita felicidad que quiere compartir con nosotros, sinceramente... ya está todo dicho.
No voy a enrrollarme con el Dios que elige un pueblo y le da derecho de genocidio sobre los demás pueblos de Palestina, ni con el Dios que nos ama pero crea el infierno, ni con Dios el que perdona siempre que nos arrepentimos pero echó a Adán y Eva del paraíso por muy arrepentidos que estuvieran para que toda la humanidad sufriera por siempre, y así fuéramos pecadores sólo por haber nacido, y así tener la oportunidad de redimirnos matando a su propio hijo, aunque previamente ya había aniquilado a toda la humanidad salvo a Noé y familia con el diluvio universal, y volverá por segunda vez a juzgarnos y condenará al 99% de la humanidad católicos incluídos según la vara de medir de Luis Fernando empezando por la Compañía de Jesús en pleno por sus pecados de pensamiento, palabra, obra y omisión...
---
DIG: Estimado Gringo:
1) El creacionismo de la tierra joven es un error y yo lo critico, pero no voy a desterrar de este blog a quien lo sostenga. Tampoco voy a desterrar a quien crea que la religión es un invento del hombre, una forma de neurosis obsesiva colectiva o un opio de los pueblos, aunque se trate de tres gruesos errores. Sólo espero que quienes manifiesten aquí sus opiniones lo hagan de un modo mínimamente respetuoso, sin lo cual ningún diálogo es posible.
2) La ciencia no puede asegurar que el universo existía antes del Big Bang, por la sencilla razón de que lo que existía o no existía antes del Big Bang está más allá del alcance y de la competencia de la ciencia. Sobre eso algunos científicos materialistas han hecho conjeturas, postulados o suposiciones más o menos gratuitas.
3) Aún no has comprendido lo que es el cristianismo. Lo trágico es que crees que sí sabes lo que es. Yo recomiendo a los que buscan sabiduría en cualquier parte el tratar de conocer primero su propia religión o la religión de su propio pueblo y civilización. Conocerla en serio, dejando de lado los burdos prejuicios y las groseras tergiversaciones.
22/07/10 6:39 PM
2) Los cristianos no sostenemos que Dios se ha creado a Sí mismo, lo cual sería absurdo, sino que Dios es el Ser incausado, que no fue ni necesitó ser creado, porque es eterno y absolutamente incondicionado. No comprender esto es desconocer incluso lo más elemental de la noción de "Dios".
" Sus objeciones lo son también para la para la existencia eterna de Dios y para su inmanencia.
Pero lo que parece no haber entendido es que un cambio de estado no implica forzosamente inexistencia previa ni contingencia." Se lo repito de nuevo ya que parece que no lo ha entendido.
Respondiendo su pregunta, los cristianos tenemos muy buenas razones para sostener que el cristianismo es la única religión verdadera, puesto que ha sido revelada por Dios. Demos tiempo al tiempo y lo veremos.
Pues demos tiempo al tiempo si usted lo desea, ¿ cuantos milenios más les harán falta ?.
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
Si usted dice que lo que afirmo es falso, pero no lo argumenta diciendo que ya lo discutiremos, yo le digo que, en ese caso, posponga su afirmación hasta apoyarla en algo más.
5) Usted crea lo que quiera. Yo seguiré exponiendo aquí y en otras partes las "razones para nuestra esperanza".
A mi me parece perfecto que lo haga, yo, si usted me lo permite, plantearé aquello que me parezca poco claro o que no me resulte comprensible.
" Sus objeciones lo son también para la para la existencia eterna de Dios y para su inmanencia.
Pero lo que parece no haber entendido es que un cambio de estado no implica forzosamente inexistencia previa ni contingencia." Se lo repito de nuevo ya que parece que no lo ha entendido.
Respondiendo su pregunta, los cristianos tenemos muy buenas razones para sostener que el cristianismo es la única religión verdadera, puesto que ha sido revelada por Dios. Demos tiempo al tiempo y lo veremos.
Pues demos tiempo al tiempo si usted lo desea, ¿ cuantos milenios más les harán falta ?.
4) Lo que afirmas sobre las cinco vías tomistas es falso. Ya tendremos oportunidad de discutirlo en profundidad a su debido tiempo.
Si usted dice que lo que afirmo es falso, pero no lo argumenta diciendo que ya lo discutiremos, yo le digo que, en ese caso, posponga su afirmación hasta apoyarla en algo más.
5) Usted crea lo que quiera. Yo seguiré exponiendo aquí y en otras partes las "razones para nuestra esperanza".
A mi me parece perfecto que lo haga, yo, si usted me lo permite, plantearé aquello que me parezca poco claro o que no me resulte comprensible.
23/07/10 5:48 PM
Mis felicitaciones Sr Iglesias por esta serie a la que he llegado un poco tarde. Simplemente quiero recalcar dos opiniones. La primera es que efectivamente el paradigma neo-darwinista en cuanto propuesta científica hace aguas. El libro recientemente aparecido "evolution, The Extended Synthesis" entre otros de publicación reciente, no deja lugar a dudas.
Por otra parte creo que , efectivamente el darwinismo es una concepción global de la vida y de la Historia en el sentido de que es consustancial a sus implicaciones metafísicas de un mundo sin finalidad ni propósito en el que el ser humano es un mero producto del azar. El evolucionismo teísta que pretende disociar el aspecto científico del metafísico es un ejercicio bienintencionado pero inconsistente en el discurso racional.
Por otra parte creo que , efectivamente el darwinismo es una concepción global de la vida y de la Historia en el sentido de que es consustancial a sus implicaciones metafísicas de un mundo sin finalidad ni propósito en el que el ser humano es un mero producto del azar. El evolucionismo teísta que pretende disociar el aspecto científico del metafísico es un ejercicio bienintencionado pero inconsistente en el discurso racional.
27/07/10 8:22 AM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
