No jugar con los términos: aborto indirecto y "aborto terapéutico"

Vale. ¿Y lo de Lombardi, qué quiere decir?.

Al final de tanto enmendar la plana unos a otros nos vamos a quedar a dos velas.

Si no he entendido mal cuando una madre está en riesgo y necesita un tratamiento que afecta al feto, se considera un aborto razonable.

¿Es así?.

Cuando el aborto es un resultado no querido ni buscado, en razón de un tratamiento necesario para la vida de la madre es un aborto indirecto. Lo que nunca se puede hacer, ni por razones terapéuticas, es destruir, matar, directamente al feto.

¿Qué costaría decir: Jamás se puede matar directamente al feto? Los eclesiásticos tendemos al lenguaje matizado, pero ese no es el lenguaje de los medios. Y así se producen los malentendidos.

Guillermo, como ya sabrá y seguro que mejor que yo, San Agustín, en su Comentario al Evangelio de San Juan y en el De Anima, sostiene que no se considera homicidio el aborto de un feto aún no formado, y señala la animación del feto en el día 45 después de la concepción. Pero es que además, San Alberto Magno, entre otros, sostiene que el alma es infundida por Dios, la del varón a los cuarenta días y la de la mujer a los noventa. Si esto es así y supongo que lo es (me refiero a la veracidad de las citas), me gustaría hacerle una pregunta sin mas intención que la mera información. ¿En que momento y a tenor de que criterios la Iglesia pasó a considerar el aborto inaceptable en todos los casos y en todos los estadios del embarazo?
Gracias y un saludo.

Relaciona usted dos cosas, en las que no entro, pero que no son relacionables. El aborto, independientemente de teorías sobre animación del feto, ha sido siempre considerado como un mal por la Iglesia:


"6. La tradición de la Iglesia ha sostenido siempre que la vida humana debe ser protegida y favorecida desde su comienzo como en las diversas etapas de su desarrollo. Oponiéndose a las costumbres del mundo grecorromano, la Iglesia de los primeros siglos ha insistido sobre la distancia que separa en este punto tales costumbres de las costumbres cristianas. En la Didaché se dice claramente: "No matarás con el aborto al fruto del seno y no harás perecer al niño ya nacido"(6) . Atenágoras hace notar que los cristianos consideran homicidas a las mujeres que toman medicinas para abortar; condena a quienes matan a los hijos, incluidos los que viven todavía en el seno de su madre, "donde son ya objeto de solicitud por parte de la Providencia divina" (7) . Tertuliano quizá no ha mantenido siempre el mismo lenguaje; pero no deja de afirmar con la misma claridad el principio esencial: "es un homicidio anticipado el impedir el nacimiento; poco importa que se suprima la vida ya nacida o que se la haga desaparecer al nacer. Es ya un hombre aquel que está en camino de serlo" (8) .

7. A lo largo de toda la historia, los Padres de la Iglesia, sus pastores, sus doctores, han enseñado la misma doctrina, sin que las diversas opiniones acerca del momento de la infusión del alma espiritual hayan suscitado duda sobre la ilegitimidad del aborto. Es verdad que, cuando en la Edad Media era general la opinión de que el alma espiritual no estaba presente sino después de las primeras semanas, se hizo distinción en cuanto a la especie del pecado y a la gravedad de las sanciones penales; autores dignos de consideración admitieron, para este primer período, soluciones casuísticas más amplias, que rechazaban para los períodos siguientes. Pero nunca se negó entonces que el aborto provocado, incluso en los primeros días, fuera objetivamente una falta grave. Esta condena fue de hecho unánime. Entre muchos documentos baste recordar algunos.

El primer Concilio de Maguncia (Alemania), en el año 847, reafirma las penas decretadas por concilios anteriores contra el aborto y determina que sea impuesta la penitencia más rigurosa "a las mujeres que provoquen la eliminación del fruto concebido en su seno"(9) . El Decreto de Graciano refiere estas palabras del papa Esteban V: "Es homicida quien hace perecer, por medio del aborto, lo que había sido concebido"(10) . Santo Tomás, Doctor común de la Iglesia, enseña que el aborto es un pecado grave, contrario a la ley natural(11) . En la época del Renacimiento, el papa Sixto V condena al aborto con la mayor severidad(12) . Un siglo más tarde, Inocencio XI reprueba las proposiciones de ciertos canonistas laxistas que pretendían disculpar el aborto provocado antes del momento en que algunos colocaban la animación espiritual del nuevo ser(13) . En nuestros días, los últimos pontífices romanos han proclamado con la máxima claridad la misma doctrina: Pío XII ha dado una respuesta explícita a las objeciones más graves(14) ; Pío XI ha excluido claramente todo aborto directo, es decir, aquel que se realiza como fin o como medio(15) ; Juan XXIII ha recordado la doctrina de los Padres acerca del carácter sagrado de la vida, "la cual desde su comienzo exige la acción creadora de Dios"(16) . Más recientemente, el Concilio Vaticano II, presidido por Pablo VI, ha condenado muy severamente el aborto: "La vida desde su concepción debe ser salvaguardada con el máximo cuidado; el aborto y el infanticidio son crímenes abominables"(17) . El mismo Pablo VI, hablando de este tema en diversas ocasiones, no ha vacilado en repetir que esta enseñanza de la Iglesia "no ha cambiado ya que es inmutable"(18) ."


http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_19741118_declaration-abortion_sp.html


Lo que yo me pregunto, a título personal, es qué entienden algunos por "alma". Si Dios llama a un ser humano a la comunión de vida con él- y llama a todos los seres humanos - a qué viene preguntarse cuando comienza a tener "alma". Da la sensación de que el alma se entiende como si fuese un órgano o un tejido...

Mario eso que dice si no recuerdo mal ya fue desmentido por un blogger de esta misma web.

Ya me quedo más tranquila. Pero sigue estando presente la cuestión de la vida del feto o de la vida de la madre. Según se entiende hay que salvar siempre la vida del feto y a la madre que Dios la ampare.

Con todos mis respetos nos ponen en una situación muy delicada a las mujeres. Sentirnos culpables de matar a nuestros hijos por desear vivir.

Entiendo que se defienda al ser más débil. Pero creo que debería dejar deliberar a la conciencia en esos casos tan dramáticos. Es mi opinión.

Saludos.

No. Se trata de salvar las dos vidas. O de salvar una sin cargarse directamente la otra. En ocasiones, puede ser complejo en la práctica, supongo. Pero los lobbys abortistas hacen de la excepción norma.

Gracias por la aclaración P. Guillermo.

Carmen, hay muchísima bibliografía sobre el tema. Se puede salvar en la mayoría de los casos a la madre y al hijo. Hace pocos días daban cuenta de lo que hoy se hace con cancer de mama en embarazadas. No se hace nada, por supuesto, si de entrada la decisión es matar al niño. Es lo que pasó con la niña en Recife, según lo contado por quienes más cerca estaban de ella y su madre.

www.elmundo.es/elmundosalud/2009/02/16/oncologia/1234773161.html

Añado, el caso de niñas que son madres antes de los 15 años es frecuentísimo en Hispanoamérica, según los datos de los propios lobbies abortistas. También es enorme la mortalidad materna en estos casos, pero principalmente por falta de atención especializada.

Y cuidado, que en España vamos por el mismo camino, si se sigue en la línea "educativa" de fomento y subvención de la promiscuidad entre niños-as y adolescentes, en los colegios e institutos de ESO, como cualquiera que tenga hijos o sea profesor o catequista puede conocer. Embarazos de niñas y adolescentes, que tienen el bebé o que abortan -a su elección sin criterios dignos- y que pasan inmediatamente a los servicios de planificación familiar o sea de control sexual por parte de las instituciones sanitarias y sociales del ayuntamiento y CCAA. Eso sí que es abortar, no ya a los bebés, sino a nuestros hijos y a nuestra sociedad.

Perdón, sólo un enlace, desde el que puede consultarse más bibliografía sobre niñas que han sido madres, con la edad, peso y altura de esta niña...

Por lo que dije que la solución drástica de quitarla de la vista de quienes estaban en principio cuidando de ella y cambiarla de hospital y médicos y practicarle el aborto en menos de una semana, eso no es aborto indirecto ni terapéutico, sino asesinato del niño concebido y gravísima intervención en la vida de la madre gestante... No hay aborto terapéutico, no caigamos en el terrorismo verbal de los ideólogos mortales. No al menos los católicos.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_youngest_birth_mothers

YO OPINO K CCADA SER HUMANOS ES LIBRE D HACER C/ SU CUERPO Y VIDA LO K DESEE, S/ PERJUDICAR A NADIE.
UDS. DIRAN ESTA MOLESTANDO A UNA VIDA, PUES SI TAL VEZ.
PERO LO 1º SERÍA EDUCAR METODICA Y REALIZTAMENTE A LOS NIÑOS, HABLAR D SEXO A TEMPRANA EDAD Y ADVERTIRLE D LAS CONSECUENCIAS, SIEMPRE LAS HAY C/ CONSENTIMIENTO O S/ CONSENTIMIENTO. Y NO SOLO HABLAR D ESTOS TYEMAS D TODOS LOS K C PUEDA, XK K MEJOR K LOS PADRES P/ HABLAR C/ LOS HIJOS.
LO IMPORTANTE NO ES PROHIBIR SINO PREPARARLOS.
NO X PROHIBIRLES TENER SEXO AN LA ADOLECENCIA T VAN HACER CASO, NO. LO HARAN AÚN +. ENTONCES MEJOR K LO HAGAN PERO SABIENDO A K C EXPONEN, YA PASARON LOS AÑOS TABU.
Y POLITICAMNETE HABLANDO, YO VOTARÍA X SI, A LA LEY DEL ABORTO XK PROHIBIENDO C NOS ESTAN MURIENDO NIÑAS EN MANOS D CARNICEROS O EL MASIVO ABANDONO D BBS EN LOS CUBOS D LA BASURA O LA GRAN CANTIDA D ORG¡FANATOS LLENOS D NIÑOS S/ SUS PADRES.
ENTONCES C/ LA LEY HAREMOS K LO HAGAN GRATIS, RESGUARDADAS X EL ESTADO Y EN MANOS D AUTENTICOS PROFECIONALES.

ADEMÁS SI X LO MENOS PUSIERAN FÁCILIDAD P/ ADOPTAR, AÚN RESCATARIAMOS ALGO, PERO YA VEN K SI NO C ESTA EN UNA EXCELENTISIMA SITUCIÓN MONETARÍA, LO DEL CARIÑO NO VALE. Y ES LO K UN NIÑO NECESITA, CARIÑO, EDUCACIÓN Y BUENOS EJEMPLOS.

ES MI OPINIÓN