¿Ideólogos de la muerte?
Si las prácticas de un tristemente famoso “médico” abortista, que hemos conocido por la prensa, hieren la sensibilidad de cualquier persona normal, mayor gravedad reviste aun el “Documento sobre la interrupción voluntaria del embarazo” elaborado por el Grupo de Opinión del Observatorio de Bioética y Derecho del Parque Científico de Barcelona. Para mí, al menos, ese documento refleja en un texto el parecer de un comité que se perfila en mi mente como un gabinete de “ideólogos de la muerte". No es mi propósito realizar un análisis del documento – tarea que dejo para los expertos – sino simplemente manifestar mi opinión sobre el mismo.
Todo razonamiento parte de unas bases, de unos primeros principios. Para este Grupo de Opinión no se puede discutir públicamente sobre el aborto más que partiendo de “los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático”, debiendo quedar excluidos del debate “criterios procedentes de concepciones religiosas, sobre el bien o la vida ideal, apropiadas para imponerse a uno mismo voluntariamente, pero no materia de corrección moral interpersonal que pueda imponerse a los demás”. Ninguna razón seria avala esta opción que, a mi juicio, es incompatible con el pluralismo democrático. Un “pluralismo” poco plural, habida cuenta de que, menospreciando abiertamente un derecho fundamental como es el derecho a la libertad religiosa, priva de legitimidad a la palabra y a los argumentos que partan de una visión del hombre que no se reduzca a las pautas marcadas por un cientificismo laicista.
A este respecto, merece la pena citar un párrafo del discurso de Benedicto XVI en la ONU: “Es inconcebible, por tanto, que los creyentes tengan que suprimir una parte de sí mismos – su fe – para ser ciudadanos activos. Nunca debería ser necesario renegar de Dios para poder gozar de los propios derechos. Los derechos asociados con la religión necesitan protección sobre todo si se los considera en conflicto con la ideología secular predominante o con posiciones de una mayoría religiosa de naturaleza exclusiva. No se puede limitar la plena garantía de la libertad religiosa al libre ejercicio del culto, sino que se ha de tener en la debida consideración la dimensión pública de la religión y, por tanto, la posibilidad de que los creyentes contribuyan la construcción del orden social”.
Igualmente, el documento da por sentado que “no existe un conflicto de derechos entre los de la mujer y los del embrión-feto”. No se trata, pues, de armonizar supuestos derechos en colisión. Nada de esto. Y la argumentación es expeditiva: “Simplemente, estos últimos [los embriones-fetos] no son titulares de los derechos fundamentales. Por lo mismo, el Estado debe utilizar todos los recursos a su alcance para salvaguardar los derechos de la mujer”. Es obvio que, con este precedente, se puede legitimar libremente el aborto en cualquier situación, ya que el embrión “sólo se convierte plenamente en un individuo cuando nace. Es entonces cuando se considera que existe una persona titular de derechos fundamentales”.
Excluida la argumentación “religiosa”, y como es imposible fundamentar esta opción de negar derechos al embrión antes del nacimiento en motivos científicos, se apela a “enfoques más idóneos, de carácter cultural y social, que se apoyen en la construcción de los valores morales y culturales y en su plasmación en normas”. Es decir, los valores se “construyen”, no se reconocen, y se plasman en normas según la voluntad de quien, en cada momento, tiene el poder para hacerlo.
Naturalmente, toda esta propuesta va orientada a un cambio legal: Se desea una normativa en la que “durante las 14 primeras semanas de gestación, la decisión de interrumpir el embarazo corresponde libremente a la mujer”. Además, “no se establecerá ningún plazo para la interrupción del embarazo en los supuestos de: a. Peligro grave para la salud física o psíquica y para la vida de la mujer. b. Detección de graves malformaciones del feto o enfermedades maternas que impliquen una alta probabilidad de graves secuelas para el feto”. Por otra parte, “entre las 14 y las 22 semanas de gestación, se podrá practicar la interrupción del embarazo atendiendo a las circunstancias socioeconómicas desfavorables de la gestante”. Se añaden otras propuestas para casos de violación y para mujeres menores de edad. Igualmente se restringe la posibilidad de objeción de conciencia por parte del personal sanitario.
Un “médico” puede matar por dinero. Pero que, desde la frialdad de un gabinete de expertos, dé la impresión de que lo que se busque sea otorgarle a esos “médicos” seguridad jurídica es mucho más grave. Mucho más repugnante.
Guillermo Juan Morado.
27 comentarios
Me pillas más motivada que nunca con el aterrador tema del aborto. Además del texto que has citado, pego aquí el enlace al programa de un acto que se clausuró ayer mismo en Barcelona:
http://www.bioetica-debat.org/contenidos/Agenda/2008/programaESADE.pdf
Sólo es el programa, donde podéis leer los intervinientes y el contenido.Téngase en cuenta que se trata de unas jornadas en un afacultad de derecho. Tengo información directa de lo sucedido allí. El moderador (vicerrector de la Universidad de Comilla, penalista prestigiosísimo y laico) no tuvo más remedio que abandonar el papel de moderador y responder a la acritud y agresividad del doctor Dexeus, conocido millonario abortista. Os cuento como lo veo yo y cómo me lo han contado:
1-Con el lacrimógeno argumento de las "pobrecitas mujeres y sus derechos y bla, bla, bla..." increpó a los fríos juristas a los que calificó de todo menos de buenas persona.
2- Eel debate acabó dejando en claro que:
a)La actual legislación del aborto está permitiendo un abrumador fraude de ley en el 98% de los casos que todo el mundo conoce
b)Este fraude de ley es permitido porque sería imposible meter anualmente en la cárcel a varios cientos de miles de personas (100% abortadoras y sus cómplices)
3-Ya no se reivindica el famosso 4º supuesto porque ahora somos todas/os ricos , de hecho se pagan muchos euros por cada aborto, así que hay que cambiar la ley para que se deje de destapar de vez en cuando el monumental fraude le ley y salgan casos terribles como el de Morín a la luz.
4-El nasciturus SÍ es un bien jurídico protegible y protegido desde siempre. Y se puede argumentar contra el aborto como ellos quieren "excluyendo del debate “criterios procedentes de concepciones religiosas". Porque el derecho penal no es un frío catálogo, sino que lleva siglos recogiendo conflictos humanos. ¿No es un conflicto humano el del l africano que viene en patera y una vez aquí, muerto de desesperación, asesina a un taxista para robarle la recaudación? Pero seguirá siendo un delito, ¿no?, con o sin drama humano. En todos los delitos hay o puede haber un drama humano, pero SON DELITOS y como tales se persiguen y se castigan. El aborto es un delito, con o sin drama humano.
5- El presunto derecho al aborto es de una hipocresía lacerante para una sociedad que dice fundarse en los DDHH(más en la actualidad que, por ejemplo en tiempos de Sto. Tomás). El aborto sigue siendo delito (despenalizado en algunos casos) pero, antiguamente incluso, siempre se castigó muchíiiiiiisimo menos que otros homicidios. ¿Por qué ? Porque el nasciturus, antiguamente, se consideraba "vida dependiente" y en consecuencia, "de menos valor". Triste, pero así era antaño. Aafortunadamente, hoy en día se protege más que antaño la vida dependiente (y basta coger para comprobarlo un manual de Derecho Penal de hace sólo 25 años, el de Rodríguez Devesa, p. ej para ver que era así). Es decir, el hipócrita derecho al aborto entra en flagrante contradicción incluso con los principios y "los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático" en los que dicen querer sustentar el debate.
6- ¿Por qué hasta teólogos católicos o penalistas católicos de antaño ( y aun recientes) aceptaban más o menos una posible moral "de plazos" o discutían cuándo el nasciturus era o no era persona? Precisamnete porque la ciencia no había avanzado lo suficiente como ponernos en situación de ver que la vida dependiente es igualmente digna, y que el nasciturus (al que antes no se le veía la cara hasta el parto) es EVIDENTE Y PALMARIAMENTE PERSONA HUMANA desde tamaños microscópicos). Hoy en día, que lo s papás vemos la cara de nuestro hijo, sus ojitos, boca, manos, oímos sus latidos, etc. somos aún más culpables e hipócritas si nos aferramos a justificaciones del aborto que hace siglos o décadas podían ampararse en que no se conocía el carácter obviamente personaldel nasciturus. Hoy, no.
7- La sociedad ha legislado, está legislando y legislará en este asunto conforme a criterios de pura comodidad. Se podrán alegar cualesquiera otros motivos. En la situación actual de los países desarrollados (los que más abortan amparados por la ley) no hay ningún otro motivo que la comodidad y la irrresponsabilidad. Incluso se puede decir que siendo ese (la comodidad) el criterio se legisle conforme a él. Pero entonces que se diga: esta sociedad legisla que el nasciturus no es ya un bien jurídico protegible por comodidad de los usuarios (no digos usuarias, eh, usuarios/as;el aborto es cómodo para la aabortadora, el novio, el marido, los padres, los amigos de la mujer y lucrativo para los que viven de ello).
8- Podemos, pues, excluir del debate las razones religiosas, pero del mismo modo Y ESTO DEBE QUEDAR CLARÍSIMO; hay que excluir del debate TAMBIÉN " la moral de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático", porque aquí tampocoestá contando para nada. El único criterio es la comodidad social.
9-Cuando, desde esta supuesta moral laica se dice que "no se trata, pues, de armonizar supuestos derechos en colisión" y que " los nascituri no son titulares de los derechos fundamentales" mienten a sabiendas. El nasciturus sigue siendo titular (silente) de derechos . Y si una mujer (u hombre, y con voz) dicen que sus derechos entran en conflicto con los del nasciturus, ellos sí pueden hacerlos valer, cometer un fraude de ley y esperar que la sociedad y la ley miren para otro lado.
10- Para acabar (y perdóname la extensión, pero el tema del aborto me enardece), cuando se dice que "el Estado debe utilizar todos los recursos a su alcance para salvaguardar los derechos de la mujer", se dice una verdad ajena ABSOLUTAMENTE al tema del aborto. No se reivindica el aborto como derecho de la mujer (aunque se diga con estas palabras) sino como un derecho de la sociedad en general a quitarse problemillas molestos con comodidad. En este caso, se trata de un "problemilla" en el que necesariamente está implicado el vientre de una mujer. Pero luego hay novios, maridos, padres y madres de la chica, amigas, hipotecas, jefes, y "sanitarios" que viven y se lucran del aborto, todos ellos implicados hasta el cuello en cada aborto que se practica.
Me consta que las jornadas de Barcelona que se clausuraron ayer, acabaron con una agria discusión en la que el miserable Dexeus se tuvo que callar y bajar las orejas para que al final no le sacaran incluso a relucir los millones que lleva ganados con sus soflamas piadosamente abortistas. Y que el vicerrector de Comillas fue felicitado por su elocuenci y capacidad de razonar y rebatir falacias, incluso por algunos participantes que no iban allí precisamente en calidad de pro-vida.
http://www.bioetica-debat.org/contenidos/Agenda/2008/programaESADE.pdf
Sólo es el programa, donde podéis leer los intervinientes y el contenido.Téngase en cuenta que se trata de unas jornadas en un afacultad de derecho. Tengo información directa de lo sucedido allí. El moderador (vicerrector de la Universidad de Comilla, penalista prestigiosísimo y laico) no tuvo más remedio que abandonar el papel de moderador y responder a la acritud y agresividad del doctor Dexeus, conocido millonario abortista. Os cuento como lo veo yo y cómo me lo han contado:
1-Con el lacrimógeno argumento de las "pobrecitas mujeres y sus derechos y bla, bla, bla..." increpó a los fríos juristas a los que calificó de todo menos de buenas persona.
2- Eel debate acabó dejando en claro que:
a)La actual legislación del aborto está permitiendo un abrumador fraude de ley en el 98% de los casos que todo el mundo conoce
b)Este fraude de ley es permitido porque sería imposible meter anualmente en la cárcel a varios cientos de miles de personas (100% abortadoras y sus cómplices)
3-Ya no se reivindica el famosso 4º supuesto porque ahora somos todas/os ricos , de hecho se pagan muchos euros por cada aborto, así que hay que cambiar la ley para que se deje de destapar de vez en cuando el monumental fraude le ley y salgan casos terribles como el de Morín a la luz.
4-El nasciturus SÍ es un bien jurídico protegible y protegido desde siempre. Y se puede argumentar contra el aborto como ellos quieren "excluyendo del debate “criterios procedentes de concepciones religiosas". Porque el derecho penal no es un frío catálogo, sino que lleva siglos recogiendo conflictos humanos. ¿No es un conflicto humano el del l africano que viene en patera y una vez aquí, muerto de desesperación, asesina a un taxista para robarle la recaudación? Pero seguirá siendo un delito, ¿no?, con o sin drama humano. En todos los delitos hay o puede haber un drama humano, pero SON DELITOS y como tales se persiguen y se castigan. El aborto es un delito, con o sin drama humano.
5- El presunto derecho al aborto es de una hipocresía lacerante para una sociedad que dice fundarse en los DDHH(más en la actualidad que, por ejemplo en tiempos de Sto. Tomás). El aborto sigue siendo delito (despenalizado en algunos casos) pero, antiguamente incluso, siempre se castigó muchíiiiiiisimo menos que otros homicidios. ¿Por qué ? Porque el nasciturus, antiguamente, se consideraba "vida dependiente" y en consecuencia, "de menos valor". Triste, pero así era antaño. Aafortunadamente, hoy en día se protege más que antaño la vida dependiente (y basta coger para comprobarlo un manual de Derecho Penal de hace sólo 25 años, el de Rodríguez Devesa, p. ej para ver que era así). Es decir, el hipócrita derecho al aborto entra en flagrante contradicción incluso con los principios y "los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático" en los que dicen querer sustentar el debate.
6- ¿Por qué hasta teólogos católicos o penalistas católicos de antaño ( y aun recientes) aceptaban más o menos una posible moral "de plazos" o discutían cuándo el nasciturus era o no era persona? Precisamnete porque la ciencia no había avanzado lo suficiente como ponernos en situación de ver que la vida dependiente es igualmente digna, y que el nasciturus (al que antes no se le veía la cara hasta el parto) es EVIDENTE Y PALMARIAMENTE PERSONA HUMANA desde tamaños microscópicos). Hoy en día, que lo s papás vemos la cara de nuestro hijo, sus ojitos, boca, manos, oímos sus latidos, etc. somos aún más culpables e hipócritas si nos aferramos a justificaciones del aborto que hace siglos o décadas podían ampararse en que no se conocía el carácter obviamente personaldel nasciturus. Hoy, no.
7- La sociedad ha legislado, está legislando y legislará en este asunto conforme a criterios de pura comodidad. Se podrán alegar cualesquiera otros motivos. En la situación actual de los países desarrollados (los que más abortan amparados por la ley) no hay ningún otro motivo que la comodidad y la irrresponsabilidad. Incluso se puede decir que siendo ese (la comodidad) el criterio se legisle conforme a él. Pero entonces que se diga: esta sociedad legisla que el nasciturus no es ya un bien jurídico protegible por comodidad de los usuarios (no digos usuarias, eh, usuarios/as;el aborto es cómodo para la aabortadora, el novio, el marido, los padres, los amigos de la mujer y lucrativo para los que viven de ello).
8- Podemos, pues, excluir del debate las razones religiosas, pero del mismo modo Y ESTO DEBE QUEDAR CLARÍSIMO; hay que excluir del debate TAMBIÉN " la moral de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático", porque aquí tampocoestá contando para nada. El único criterio es la comodidad social.
9-Cuando, desde esta supuesta moral laica se dice que "no se trata, pues, de armonizar supuestos derechos en colisión" y que " los nascituri no son titulares de los derechos fundamentales" mienten a sabiendas. El nasciturus sigue siendo titular (silente) de derechos . Y si una mujer (u hombre, y con voz) dicen que sus derechos entran en conflicto con los del nasciturus, ellos sí pueden hacerlos valer, cometer un fraude de ley y esperar que la sociedad y la ley miren para otro lado.
10- Para acabar (y perdóname la extensión, pero el tema del aborto me enardece), cuando se dice que "el Estado debe utilizar todos los recursos a su alcance para salvaguardar los derechos de la mujer", se dice una verdad ajena ABSOLUTAMENTE al tema del aborto. No se reivindica el aborto como derecho de la mujer (aunque se diga con estas palabras) sino como un derecho de la sociedad en general a quitarse problemillas molestos con comodidad. En este caso, se trata de un "problemilla" en el que necesariamente está implicado el vientre de una mujer. Pero luego hay novios, maridos, padres y madres de la chica, amigas, hipotecas, jefes, y "sanitarios" que viven y se lucran del aborto, todos ellos implicados hasta el cuello en cada aborto que se practica.
Me consta que las jornadas de Barcelona que se clausuraron ayer, acabaron con una agria discusión en la que el miserable Dexeus se tuvo que callar y bajar las orejas para que al final no le sacaran incluso a relucir los millones que lleva ganados con sus soflamas piadosamente abortistas. Y que el vicerrector de Comillas fue felicitado por su elocuenci y capacidad de razonar y rebatir falacias, incluso por algunos participantes que no iban allí precisamente en calidad de pro-vida.
23/04/08 11:34 AM
La Generalitat ya ha anunciado que cometerá un golpe de Estado, pasándose por el forro el Código Penal Español, y procurando impunidad a los médicos de la sanidad pública que practiquen abortos eugenésicos de más de 22 semanas.
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cataluna/amparara/abortos/tardios/exista/malformacion/elpepisoc/20080423elpepisoc_7/Tes
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Cataluna/amparara/abortos/tardios/exista/malformacion/elpepisoc/20080423elpepisoc_7/Tes
23/04/08 3:26 PM
Léase como son de intercambiables "aborto" por "eutanasia" en este Documento:
ABORTO. Conclusión 1 del Documento.
"La interrupción voluntaria del embarazo en los supuestos legalmente reconocidos debe ser considerada y tratada como un acto sanitario más, cuya práctica debe
ser asumida por la sanidad pública."
EUTANASIA. Hipotético Documento.
"La interrupción voluntaria de la vida en los supuestos legalmente reconocidos debe ser considerada y tratada como un acto sanitario más, cuya práctica debe ser asumida por la sanidad pública.
ABORTO / EUTANASIA. Conclusión 5 del Documento sobre los límites a la objeción de conciencia de los médicos.
"La objeción de conciencia del personal sanitario tiene como límite la posibilidad
de prestación del servicio.
La objeción de conciencia tiene límites y su ejercicio debe cumplir determinados
requisitos.
El límite esencial es que nunca el ejercicio de la objeción de conciencia por un profesional sanitario puede suponer perjuicio para el paciente, por lo que sólo podrá admitirse cuando no limite la atención sanitaria obligatoria.
El ejercicio de la objeción de conciencia, que deriva del derecho a la libertad
ideológica, es una posibilidad individual a la que no pueden acogerse las instituciones (centros de salud, hospitales…).
Es de resaltar que —como ha declarado el Tribunal Constitucional— los centros sanitarios no pueden invocar un ideario propio como derecho a ponderar frente a derechos constitucionalmente tutelados.
Los centros sanitarios que cuenten con financiación pública y ofrezcan atención ginecológica están obligados, en todo caso, a prescribir y proporcionar los servicios y prestaciones reconocidos por el sistema de salud.
ABORTO. Conclusión 1 del Documento.
"La interrupción voluntaria del embarazo en los supuestos legalmente reconocidos debe ser considerada y tratada como un acto sanitario más, cuya práctica debe
ser asumida por la sanidad pública."
EUTANASIA. Hipotético Documento.
"La interrupción voluntaria de la vida en los supuestos legalmente reconocidos debe ser considerada y tratada como un acto sanitario más, cuya práctica debe ser asumida por la sanidad pública.
ABORTO / EUTANASIA. Conclusión 5 del Documento sobre los límites a la objeción de conciencia de los médicos.
"La objeción de conciencia del personal sanitario tiene como límite la posibilidad
de prestación del servicio.
La objeción de conciencia tiene límites y su ejercicio debe cumplir determinados
requisitos.
El límite esencial es que nunca el ejercicio de la objeción de conciencia por un profesional sanitario puede suponer perjuicio para el paciente, por lo que sólo podrá admitirse cuando no limite la atención sanitaria obligatoria.
El ejercicio de la objeción de conciencia, que deriva del derecho a la libertad
ideológica, es una posibilidad individual a la que no pueden acogerse las instituciones (centros de salud, hospitales…).
Es de resaltar que —como ha declarado el Tribunal Constitucional— los centros sanitarios no pueden invocar un ideario propio como derecho a ponderar frente a derechos constitucionalmente tutelados.
Los centros sanitarios que cuenten con financiación pública y ofrezcan atención ginecológica están obligados, en todo caso, a prescribir y proporcionar los servicios y prestaciones reconocidos por el sistema de salud.
23/04/08 11:27 PM
La "razón" abortista hay que rebatirla en su terreno. Dicen que "la
discusión pública sobre el aborto no debe introducir criterios procedentes de
concepciones religiosas"
Aunque esa afirmación también es rebatible, la discusión sería ineficaz si siempre estamos ante un adversario que niega la mayor y no hay manera de pasar de los "preliminares" de la discusión. La razón religiosa es legítima, pero ante este acversario, es inútil.
Por el contrario, basta acudir a su propio encuadere cuando dicen que "no es posible debatir, deliberar o dialogar sobre temas controvertidos en el campo de la bioética, como el aborto, si no se aceptan normativamente los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático."
Es ahí donde realmente nos lo ponen fácil. Desde sus propios valores de "laicidad, pluralismo y cientifismo" la defensa del aborto (libre por ley como piden, o libre por fraude de ley, como ocurre en la actualidad) se derrumba como castillo de naipes.
No hay por donde coger su propia base de discusión. Es mas largo, pero más eficaz y finalmente deja al descubierto la única rzaón en la que se sustenta el aborto: una feria en la que se ventilan intereses de dos o tres tipos, y ninguno confesable.
discusión pública sobre el aborto no debe introducir criterios procedentes de
concepciones religiosas"
Aunque esa afirmación también es rebatible, la discusión sería ineficaz si siempre estamos ante un adversario que niega la mayor y no hay manera de pasar de los "preliminares" de la discusión. La razón religiosa es legítima, pero ante este acversario, es inútil.
Por el contrario, basta acudir a su propio encuadere cuando dicen que "no es posible debatir, deliberar o dialogar sobre temas controvertidos en el campo de la bioética, como el aborto, si no se aceptan normativamente los valores de cientificidad, laicidad y pluralismo democrático."
Es ahí donde realmente nos lo ponen fácil. Desde sus propios valores de "laicidad, pluralismo y cientifismo" la defensa del aborto (libre por ley como piden, o libre por fraude de ley, como ocurre en la actualidad) se derrumba como castillo de naipes.
No hay por donde coger su propia base de discusión. Es mas largo, pero más eficaz y finalmente deja al descubierto la única rzaón en la que se sustenta el aborto: una feria en la que se ventilan intereses de dos o tres tipos, y ninguno confesable.
24/04/08 11:02 AM
Ni la cientificidad, ni la laicidad ni el pluralismo democrático pueden censurar un razonamiento que tenga en cuenta a Dios como fundamento último de la dignidad de la persona humana. Si así lo hiciera, esa supuesta cientificidad se convertiría en cientificismo, la laicidad en laicismo excluyente y el pluralismo democrático en totalitarismo. No es preciso invocar razones religiosas para defender la vida, pero es legítimo hacerlo y no hay por qué aceptar la censura de una inquisición laicista que prohíbe hacerlo.
24/04/08 4:36 PM
Claro que es legítimo invocar razones religiosas, y claro que no hay que seguir el juego de aceptar censuras al respecto... es sólo que una de las trampas del discurso abortista consiste en dar a entender que el argumento religioso está desconectado de las evidencias científicas mientras que el suyo deriva de ellas.
El objetivo de la propaganda es sepultar con eslóganes repetitivos que la verdad es todo lo contrario: la verdad es que los hechos apoyan lo que la perspectiva religiosa defiende, mientras que ponen en evidencia cómo el discurso abortista no es sino una táctica propagandística de márketing ideológico que practica el ocultamiento de esos mismos hechos.
Es la pura verdad que un ateo materialista puede posicionarse en contra del abortismo sin necesidad previa de dejar de serlo. Un botón de muestra es el caso de Giuliano Ferrara en Italia.
Y no es menos cierto que la Verdad no teme ni tiene motivos para temer lo que verdades parciales como las que se pueden alcanzar con el método científico lleguen a mostrar.
La ciencia no desmiente, mal que les pese, a Dios porque las leyes naturales no son caprichosas ni son obra de los hombres. Así que las propias evidencias científicas confirman lo que propagandas ideológicas contra-natura quieren desmentir.
Como el discurso abortista es mentiroso, porque no brota de "evidencias científicas" sino de intereses particulares y de grupo que necesita ocultar, o en su defecto, presentar falsamente como "formas de altruismo", entiendo que "antes se coge a un mentiroso que a un cojo" y por eso, si no entendí mal a RNA, apoyo su tesis de que el discurso abortista es enemigo de sí mismo -como todo lo que es falso, por otra parte- y que con las evidencias materiales puras y duras se le machaca, además de con un contraataque ético a la barbarie del relativismo -que no es "ético", porque ni siquiera es racional-.
Cosa que es cierto, a mi parecer, y que puede hacer lo mismo un fervoroso creyente que un ateo como Ferrari.
Pero eso no quiere decir adoptar una posición de creyente acomplejado de serlo...sería caer en la trampa de aceptar como verdadera la falsa premisa de que el ateísmo es "científico" como decían los marxistas, cuando es una ideología pura y dura, de la que derivan ideologías subalternas como el "laicismo" el "cientifismo" y demás.
Si di la impresión contraria -que veo que la di- espero haberme explicado ahora mejor.
Así que el padre Guillermo tiene razón al decir que no se asume el cientifismo laicista para discutir sus consecuencias, como no se da por cierta una mentira para defender la verdad.
Tiene razón porque el cientifismo-laicista es una ideología que surge en el ámbito político, no en el científico, pero que parasita a éste en beneficio de los intereses a los que sirve dicha ideología.
Es un caso típico de parasitación ideológico-política del prestigio social de la ciencia.
También es un caso típico de "me paso de listillo", ya que pretende una "discusión" como si fuese un encuentro para recibir la previa rendición incondicional de la otra parte... pues tiene guasa decir que "es inaceptable plantear la discusión pública..." en otros términos que no sean aceptar su paradigma ideológico, lo que es tan desvergonzado como decir que resulta inaceptable plantear la discusión pública de la Física de Newton en términos que no acepten los principios de la misma como punto de partida... o sea: a menos que Einstein y compañía se abstengan de enunciar la teoría de la relatividad y la física cuántica...!!!!! :-O
Timo de la estampita donde los haya...
El objetivo de la propaganda es sepultar con eslóganes repetitivos que la verdad es todo lo contrario: la verdad es que los hechos apoyan lo que la perspectiva religiosa defiende, mientras que ponen en evidencia cómo el discurso abortista no es sino una táctica propagandística de márketing ideológico que practica el ocultamiento de esos mismos hechos.
Es la pura verdad que un ateo materialista puede posicionarse en contra del abortismo sin necesidad previa de dejar de serlo. Un botón de muestra es el caso de Giuliano Ferrara en Italia.
Y no es menos cierto que la Verdad no teme ni tiene motivos para temer lo que verdades parciales como las que se pueden alcanzar con el método científico lleguen a mostrar.
La ciencia no desmiente, mal que les pese, a Dios porque las leyes naturales no son caprichosas ni son obra de los hombres. Así que las propias evidencias científicas confirman lo que propagandas ideológicas contra-natura quieren desmentir.
Como el discurso abortista es mentiroso, porque no brota de "evidencias científicas" sino de intereses particulares y de grupo que necesita ocultar, o en su defecto, presentar falsamente como "formas de altruismo", entiendo que "antes se coge a un mentiroso que a un cojo" y por eso, si no entendí mal a RNA, apoyo su tesis de que el discurso abortista es enemigo de sí mismo -como todo lo que es falso, por otra parte- y que con las evidencias materiales puras y duras se le machaca, además de con un contraataque ético a la barbarie del relativismo -que no es "ético", porque ni siquiera es racional-.
Cosa que es cierto, a mi parecer, y que puede hacer lo mismo un fervoroso creyente que un ateo como Ferrari.
Pero eso no quiere decir adoptar una posición de creyente acomplejado de serlo...sería caer en la trampa de aceptar como verdadera la falsa premisa de que el ateísmo es "científico" como decían los marxistas, cuando es una ideología pura y dura, de la que derivan ideologías subalternas como el "laicismo" el "cientifismo" y demás.
Si di la impresión contraria -que veo que la di- espero haberme explicado ahora mejor.
Así que el padre Guillermo tiene razón al decir que no se asume el cientifismo laicista para discutir sus consecuencias, como no se da por cierta una mentira para defender la verdad.
Tiene razón porque el cientifismo-laicista es una ideología que surge en el ámbito político, no en el científico, pero que parasita a éste en beneficio de los intereses a los que sirve dicha ideología.
Es un caso típico de parasitación ideológico-política del prestigio social de la ciencia.
También es un caso típico de "me paso de listillo", ya que pretende una "discusión" como si fuese un encuentro para recibir la previa rendición incondicional de la otra parte... pues tiene guasa decir que "es inaceptable plantear la discusión pública..." en otros términos que no sean aceptar su paradigma ideológico, lo que es tan desvergonzado como decir que resulta inaceptable plantear la discusión pública de la Física de Newton en términos que no acepten los principios de la misma como punto de partida... o sea: a menos que Einstein y compañía se abstengan de enunciar la teoría de la relatividad y la física cuántica...!!!!! :-O
Timo de la estampita donde los haya...
24/04/08 7:27 PM
Pues eso mismo quería yo decir, no sé si acerté. Invocar la razón religiosa será legítimo. Pero considero más eficaz (no más verdadero) aceptar el reto porque incluso sus propios presupuestos son insostenibles.
De todas formas, si hay algo que pudiera llegar a escandalizar a la opinión pública sería desvelar "los dineros" que mueve el negocio abortista.
De todas formas, si hay algo que pudiera llegar a escandalizar a la opinión pública sería desvelar "los dineros" que mueve el negocio abortista.
24/04/08 10:54 PM
La verdad es que pensé que al ver esos horrrores que han salido a la luz, las escalofriantes cifras, las carnicerías que hacían con lo que quieren llamar restos sanitarios y el gran negocio que iban a recapacitar y cambiar de opinión pero no ha sido así.En Europa ha perdido la causa de la vida y en Navarra también va a haber una ley foral que permita abortar allí. Que Dios se apiade de esta sociedad y de nosotros
24/04/08 11:12 PM
Argumentos científicos y argumentos religiosos. El laicismo y el cientifismo trazan una frontera inexistente entre fe y razón, y la defienden como los animales defienden su territorio. Pero precisamente porque hay argumentos científicos que demuestran que sólo son humanos quienes defienden la vida desde su comienzo hasta su fin natural. Con permiso, cito los artículos científicos de Natalia López Moratalla, de Justo Aznar... entre tantos otros, que explican cuándo y cómo comienza la vida.
Otra cosa, ojalá RNA pudieras tener la transcripción de esa intervención del moderador, el vicerrector de Comillas, en ese debate: no son pocos los que se apoyan -se sirven- de debates sobre bioética, y argumentos de algunos profesores de Comillas, han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe.
Otra cosa, ojalá RNA pudieras tener la transcripción de esa intervención del moderador, el vicerrector de Comillas, en ese debate: no son pocos los que se apoyan -se sirven- de debates sobre bioética, y argumentos de algunos profesores de Comillas, han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe.
25/04/08 8:53 AM
No estoy muy puesta en esto Unitas, pero... ¿la universidad de Comillas no es la Universidad Pontificia de Comillas?, oséase: una universidad que se supone con "ideario" católico.
¿Cómo es eso de que "argumentos de algunos profesores de Comillas han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe"???????
¿Es que las universidades "de la Iglesia" son en realidad clones de universidades como la de Tubinga????
Como que me parece fuerte de ser cierto eso...
¿Cómo es eso de que "argumentos de algunos profesores de Comillas han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe"???????
¿Es que las universidades "de la Iglesia" son en realidad clones de universidades como la de Tubinga????
Como que me parece fuerte de ser cierto eso...
25/04/08 12:09 PM
María:
supongo que unitas se refiere al padre Masiá SJ, que fue profesor de la universidad Pontificia Comillas (en efecto una universidad católica puesto que es de la Compañía de Jesús. El padre Masiá está suspendido y no entraré en las razones porque sólo atñen al P.Masiá y no a la Universidad que de hecho le ha suspendido y ya no ejerce en ella y no puede enseñar en ningún sitio de la Compañía.
Unitas, no sé si habrá grabación, si la hay me haré con ella. De todas formas, el sr. Obregón, que es penalista además de vicerrector, aunque iba como moderador, cuando "estalló" ante la continua provocación de Dexeus, habló principalmente como jurista. Pero fue interesantísimo como abordó el tema del fraude de ley conocido por todo quisqui ee el Poder Judicial y en las diferentes administraciones y cómo se mira para otro lado y, sobre todo, por qué razones se mira para otro lado ante el conocidísimo "coladero" del fradue en la aplicación de la ley del aborto..
supongo que unitas se refiere al padre Masiá SJ, que fue profesor de la universidad Pontificia Comillas (en efecto una universidad católica puesto que es de la Compañía de Jesús. El padre Masiá está suspendido y no entraré en las razones porque sólo atñen al P.Masiá y no a la Universidad que de hecho le ha suspendido y ya no ejerce en ella y no puede enseñar en ningún sitio de la Compañía.
Unitas, no sé si habrá grabación, si la hay me haré con ella. De todas formas, el sr. Obregón, que es penalista además de vicerrector, aunque iba como moderador, cuando "estalló" ante la continua provocación de Dexeus, habló principalmente como jurista. Pero fue interesantísimo como abordó el tema del fraude de ley conocido por todo quisqui ee el Poder Judicial y en las diferentes administraciones y cómo se mira para otro lado y, sobre todo, por qué razones se mira para otro lado ante el conocidísimo "coladero" del fradue en la aplicación de la ley del aborto..
25/04/08 8:47 PM
Unitas:
esta afirmación tuya
"argumentos de algunos profesores de Comillas que han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe"
cuando menos es "arriesgada". Podías decir tú el nombre de esos "algunos" (que yo sepa sólo "alguno" y ya disciplinado)
¿Y que cristianos (¿no pocos?) han lelgado al terreno proabortista? ¿Por culpa acaso de profesores de una universdidad?
Mira, yo, que voy con el sambenito de "progre" y tengo una cierta vinculación de hace varias generaciones con la Compañía, creo haber dejado mi postura respecto al aborto tan clara y rotaunda como el que más. Más rotunda si cabe.
Te cuento algo lacerante. Una chica de 17 años de mi zona, de colegio religioso (de la salle) y a la que yo di catequesis de comunión, afirma sin el menor sonrojo que si "por un despiste" se quedara embarazada, abortaría sin más. Fracaso del cole y mío como catequista. Muy triste.
Pero el colmo es que su madre (más de 40 años) se divorcia, se junta con un señor, se embaraza, está ya de 5 meses, se hizo la amniocentesis y ambas (madre e hija) me dicen que si en la prueba hubieran visto al niño mal, lo habrían abortado sin dudarlo.
La madre, aunque muy ocasionalmente, va a misa. Los dos hijos del primer matrimonio hicieron la comunión. El bebé que ha de nacer será bautizado.
No creo que nunca jamás hayan escuchado una clase universitaria acerca de cuestiones de bioética. Simplemente pertenecen a ese amplísismo sector sociológico de la frivolidad y la comodidad. No son un caso excepcional, en absoluto, son lo habitual en esta España de Gran Hermano, Operación Triunfo, apartamento en un " resort" hortera, competencia con el vecino a ver quién tiene el mejor coche, viaje a París a Disneylandia (nunca al Louvre), opiniones formadas en la telebasura, niño con moto antes de tener edad para conducirla, comuniones que parecen la boda de la Pantoja, y chalecito adosado con psicina con el escudo de su equipo de fútbol dibujado en el fondo.
Todo este imperio de la frivolidad , la abundancia y el mal gusto son incompatibles con un bebé a deshora o con la dedicación a un niño con deficiencias. No le echemos la culpa a ninguan univesidad y menos a una de la Compañía de Jesús, que se mata por dar una formación sólidamente católica a sus universitarios y la cuida en su claustro. Echémosle la culpa a la sociedad de consumo. Pare algo abstarcto, pero detrás de su macabra organización también hay nombres y apellidos.
esta afirmación tuya
"argumentos de algunos profesores de Comillas que han llevado al terreno pro-abortista a no pocos cristianos de buena fe"
cuando menos es "arriesgada". Podías decir tú el nombre de esos "algunos" (que yo sepa sólo "alguno" y ya disciplinado)
¿Y que cristianos (¿no pocos?) han lelgado al terreno proabortista? ¿Por culpa acaso de profesores de una universdidad?
Mira, yo, que voy con el sambenito de "progre" y tengo una cierta vinculación de hace varias generaciones con la Compañía, creo haber dejado mi postura respecto al aborto tan clara y rotaunda como el que más. Más rotunda si cabe.
Te cuento algo lacerante. Una chica de 17 años de mi zona, de colegio religioso (de la salle) y a la que yo di catequesis de comunión, afirma sin el menor sonrojo que si "por un despiste" se quedara embarazada, abortaría sin más. Fracaso del cole y mío como catequista. Muy triste.
Pero el colmo es que su madre (más de 40 años) se divorcia, se junta con un señor, se embaraza, está ya de 5 meses, se hizo la amniocentesis y ambas (madre e hija) me dicen que si en la prueba hubieran visto al niño mal, lo habrían abortado sin dudarlo.
La madre, aunque muy ocasionalmente, va a misa. Los dos hijos del primer matrimonio hicieron la comunión. El bebé que ha de nacer será bautizado.
No creo que nunca jamás hayan escuchado una clase universitaria acerca de cuestiones de bioética. Simplemente pertenecen a ese amplísismo sector sociológico de la frivolidad y la comodidad. No son un caso excepcional, en absoluto, son lo habitual en esta España de Gran Hermano, Operación Triunfo, apartamento en un " resort" hortera, competencia con el vecino a ver quién tiene el mejor coche, viaje a París a Disneylandia (nunca al Louvre), opiniones formadas en la telebasura, niño con moto antes de tener edad para conducirla, comuniones que parecen la boda de la Pantoja, y chalecito adosado con psicina con el escudo de su equipo de fútbol dibujado en el fondo.
Todo este imperio de la frivolidad , la abundancia y el mal gusto son incompatibles con un bebé a deshora o con la dedicación a un niño con deficiencias. No le echemos la culpa a ninguan univesidad y menos a una de la Compañía de Jesús, que se mata por dar una formación sólidamente católica a sus universitarios y la cuida en su claustro. Echémosle la culpa a la sociedad de consumo. Pare algo abstarcto, pero detrás de su macabra organización también hay nombres y apellidos.
25/04/08 9:15 PM
La pena es que a los jóvenes se les informa en multitud de panfletos,folletos y de más de todo lo que pueden hacer pero no se les forma en lo que deben hacer, sería muy interesante acudir a las causas por las que se ha perdido el respeto a la vida ir a la raiz , al nasciturus que es más bien un moriturus se le considera un efecto secundario no deseado que se elimina sin más
25/04/08 10:49 PM
POLÉMICA SOBRE CURAS EN HOSPITALES DE MADRID, MANIPULACIÓN PRISA-PSOE Y DERECHO A LA INFORMACIÓN VERAZ
El texto del Convenio de colaboración firmado el 2 de enero de 2008 entre la Comunidad de Madrid y la Provincia Eclesiástica de Madrid está aquí:
http://www.publico.es/resources/archivos/2008/4/24/1209039776738convenio2008.pdf
El texto del Convenio de colaboración firmado el 2 de enero de 2008 entre la Comunidad de Madrid y la Provincia Eclesiástica de Madrid está aquí:
http://www.publico.es/resources/archivos/2008/4/24/1209039776738convenio2008.pdf
25/04/08 11:14 PM
Unitas, acabo de releer tu frase con más atención y preferiría que me dijeses con absoluta claridad si en esa frase no se está deslizando un sospecha (completamente infundada) acerca de la intervención en el debate que he sacado yo en este blog de un profesor a quien supongo que ni siquiera conoces. ¿Qué es eso de "no pocos se apoyan -se sirven- de debates de profeosres de Comillas? ¿No he dejado claro el tenor de la intervención del moderador? Preferiría que eliminaras toda sombra de sospecha acerca de un debate del cual no tienes, supongo, más información que la que yo aquí he proporcionado y que, por cierto, era clara y contundente.
25/04/08 11:21 PM
Sí, ese extremo debería aclararse. No creo, de todos modos, que se refiera al profesor al que tú has aludido.
26/04/08 4:27 PM
Padre, ya se´que es imposibñle que se refgiera al profesor del que yo hew hablado. Imposible. Pero, ¿a quién si no? Dejar caer la sospecha gratuitamente, en un tema como este en el que estamos TODOS de acuerdo, son ganas de demostrar que a algunos no ñes gusta que estemos de acuerdo. ¡Pediremela transcripción de esa intervención del moderador, el vicerrector de Comillas! Que es justamente lo unico que he traído yo a colación como ejemplo de compromiso contra los abortistas.
pues nada, suelta su sopecha con acusación no tan velada, y no vuelve pooor aquí ni para disculparse.
Me parece que esto es de delirio. Si tiene sospecha, si puede hacer una acusac ión, ENTONCES LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE A QUIEN ACUSA, faltaría más. ¿
está claro, ni siquiera cuando hay comunión aceptan a un "progre" en comunión.
pues nada, suelta su sopecha con acusación no tan velada, y no vuelve pooor aquí ni para disculparse.
Me parece que esto es de delirio. Si tiene sospecha, si puede hacer una acusac ión, ENTONCES LA CARGA DE LA PRUEBA LE CORRESPONDE A QUIEN ACUSA, faltaría más. ¿
está claro, ni siquiera cuando hay comunión aceptan a un "progre" en comunión.
26/04/08 4:44 PM
No se preocupe, RNA, si se acusa hay que probar la acusación. Y si no, el beneficio de la duda está a favor del acusado. Yo no sé si usted es progre o no, pero en el tema de la defensa de la vida, y en otros, me siento en total sintonía con usted. Un saludo,
26/04/08 4:54 PM
Guillermo,
¿por qué enlas preces no se reza diaria o semanalmente por los niños concebidos no nacidos?
Se reza por los ancianos, por los enfermos, por los depresivos, por los niños que acaban de nacer pero JAMÁS, salva en vigilias por la vida o similares, se reza por los embriones o fetos.
Creo que sería una oportunidad excelente para ayudar a abrir los ojos. Una verdadera oración urgente a Dios:
"Señor, te encomendamos todos los niños concebidos, no nacidos, especialmente los que tienen riesgo de ser abortados"
otra:
"Señor, te encomendamos las almas de los niños abortados. Haz que gocen de tu presencia y que en su inocencia intercedan por nosotros, al lado de la Madre del Cielo"
¿por qué enlas preces no se reza diaria o semanalmente por los niños concebidos no nacidos?
Se reza por los ancianos, por los enfermos, por los depresivos, por los niños que acaban de nacer pero JAMÁS, salva en vigilias por la vida o similares, se reza por los embriones o fetos.
Creo que sería una oportunidad excelente para ayudar a abrir los ojos. Una verdadera oración urgente a Dios:
"Señor, te encomendamos todos los niños concebidos, no nacidos, especialmente los que tienen riesgo de ser abortados"
otra:
"Señor, te encomendamos las almas de los niños abortados. Haz que gocen de tu presencia y que en su inocencia intercedan por nosotros, al lado de la Madre del Cielo"
26/04/08 5:11 PM
¿No hay una especie de silencio culpable, una inconsciencia de la gravedad de lo que está pasando, por el hecho de que estas oraciones no se oigan todavía en las preces, cuando vamos por el millón de almas?
26/04/08 5:15 PM
En el libro de la "Oración de los fieles" hay unas preces "En favor de la vida humana". Yo las rezo, en Misa, al menos una vez por semana. Una de esas preces dice, más o menos: "Por los gobernantes, los legisladores y los jueces: para que protejan eficazmente el derecho a la vida de todo ser humano, también del aún no nacido..."
Y también, por si sirve a otros, he escrito y publicado una "Novena de Oración por la Vida" (Editorial CCS, Madrid 2007).
Y también, por si sirve a otros, he escrito y publicado una "Novena de Oración por la Vida" (Editorial CCS, Madrid 2007).
26/04/08 5:16 PM
De todos modos, Alfa, estoy de acuerdo que, en este caso, la doctrina de la Iglesia va por delante de su praxis oracional. Va siendo hora de que esta última sea aún más clara (ya lo es, pero podría serlo más). Un saludo,
26/04/08 5:19 PM
gracias por las respuestas, realmente no recuerdo haber escuchado la oración que escribe, pero me alegro mucho de que exista. Ójala todos los sacerdotes la rezaran como usted, una vez por semana.
si encuentro su novena la realizaré
si encuentro su novena la realizaré
26/04/08 5:40 PM
¡Caray!... acabo de echarle un vistazo a esa historia de la madre y su hija adolescente con el tema del aborto por el "supuesto" de "embarazo por despiste" y demás detalles que nos cuentas RNA, y me consta que no es un caso "extravagante" ni anecdótico ni mucho menos.
Alguien* calificó a esa clase de personas como "paganos bautizados"... a mi juicio muy acertadamente -por el detalle de que te los puedes encontrar en misa de cuando en cuando o en ceremonias religiosas "socialmente señaladas"-.
También los llama personas "chupa-bendiciones", por aquello de que asoman la nariz aparentemente como el supersticioso "por si cae algo" en una misa de sanación o cosa por el estilo. Y claro está, gustan de las "absoluciones colectivas".
*Quien les llama así es Frank Morera, el que lleva el programa de catecumenado en la EWTN en español.
Tengo que decir que me consta el hecho de que tales "cristianos" -ejem- son una excelente "prueba" contra la Fe y a favor del escepticismo. Quiero decir que producen ese efecto en la gente común, la que carece de una fuerte experiencia personal de Fe que les proteja de tales "influencias".
A mi parecer, una madre que es una "pagana bautizada",y que lógicamente se mueve en un ambiente "a juego" con ello, tiene en su hija una influencia muchísimo mayor que las clases de catequesis de cualquier colegio.
Los hijos llevan a las aulas y a todas partes lo que son sus familias para bien y para mal.
Lo digo para que no te flageles en exceso... cada palo tiene que aguantar su vela.
Alguien* calificó a esa clase de personas como "paganos bautizados"... a mi juicio muy acertadamente -por el detalle de que te los puedes encontrar en misa de cuando en cuando o en ceremonias religiosas "socialmente señaladas"-.
También los llama personas "chupa-bendiciones", por aquello de que asoman la nariz aparentemente como el supersticioso "por si cae algo" en una misa de sanación o cosa por el estilo. Y claro está, gustan de las "absoluciones colectivas".
*Quien les llama así es Frank Morera, el que lleva el programa de catecumenado en la EWTN en español.
Tengo que decir que me consta el hecho de que tales "cristianos" -ejem- son una excelente "prueba" contra la Fe y a favor del escepticismo. Quiero decir que producen ese efecto en la gente común, la que carece de una fuerte experiencia personal de Fe que les proteja de tales "influencias".
A mi parecer, una madre que es una "pagana bautizada",y que lógicamente se mueve en un ambiente "a juego" con ello, tiene en su hija una influencia muchísimo mayor que las clases de catequesis de cualquier colegio.
Los hijos llevan a las aulas y a todas partes lo que son sus familias para bien y para mal.
Lo digo para que no te flageles en exceso... cada palo tiene que aguantar su vela.
27/04/08 11:44 AM
Dejar un comentario
