¿Hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia?
La pregunta no es baladí. Da la sensación de que no la hay. No porque la autoridad no ejerza su papel, que lo ejerce. Y basta leer lo que dicen los papas para corroborarlo. El problema radica, más bien, en que, por la “izquierda” y no menos venenosamente por la “derecha", se tiende a impugnar, a reducir, a limitar hasta la insignificancia, la enseñanza del magisterio eclesiástico. Al final, es magisterio lo que a mí me gusta. Lo que no, no lo es.
Sin fe católica no se puede aceptar la función del magisterio de la Iglesia. Porque la confianza en esa función brota de la relación que vincula la Palabra de Dios con la sucesión apostólica. Es decir, el poder magisterial de los apóstoles y de sus sucesores no se fundamenta en un grado mayor de competencia técnica – algo que indigna los oídos de los católicos de hoy, que, por ser expertos en algo, si lo son, se creen “ipso facto” expertos en todo -. No es preciso que el Papa sea el más listo, ni que el Obispo lo sea. Pero, más o menos listos, tienen una potestad que deriva de la sucesión apostólica, no de sus conocimientos privados.
¿Quién les ha confiado ese poder? Sólo el que puede confiárselo: Jesucristo. Les ha confiado, sacramentalmente, el poder de hacer, dar y enseñar lo que, por sí mismos, no serían capaces de hacer ni de dar ni de enseñar. En el tema que nos ocupa, la enseñanza, se trata de la potestad de exponer, guardar y defender la doctrina de la revelación de forma auténtica; es decir, autorizada, dotada de autoridad.
Toda la Iglesia es portadora de la revelación, pero la Iglesia es jerárquica. Y la autoridad de enseñar deriva de Cristo y está estrechamente vinculada a la sucesión apostólica y al sacramento del Orden. Sí, al sacramento del Orden. No sólo al del Bautismo.
El sujeto del Magisterio es el Papa y los Obispos en comunión con él. No es nadie más. Y este oficio magisterial se ejerce de diversas maneras: Cada Obispo en su diócesis, los obispos reunidos en concilio o el Papa solo.
El Magisterio, en ocasiones, es infalible. Pero no sólo es Magisterio auténtico cuando es infalible. También es auténtico el Magisterio ordinario no infalible, cuya finalidad es guiar hacia la comprensión de los misterios de la salvación y la de indicar los medios para aplicar vitalmente el mensaje de la fe. A veces, con un alcance meramente prudencial.
El Magisterio no es un órgano independiente. Depende, en todo, de la Palabra de Dios, testimoniada en la Escritura unida a la Tradición. Y tiene un objeto primario: lo que Dios ha revelado con vistas a nuestra salvación, y un objeto secundario, que atañe a los preámbulos de la fe, a la ley moral natural y a los llamados “hechos dogmáticos”.
La enseñanza del Magisterio debe ser analizada, sopesada, interpretada. Por ser católicos, no hemos abdicado de nuestra inteligencia. Pero esa enseñanza debe ser también obedecida. Situando esa obediencia en el plano de la obediencia de la fe.
Lo demás será cualquier cosa (progresista, conservadora o tradicionalista), pero no es católica. Sobra soberbia. Falta fe.
Guillermo Juan Morado.
67 comentarios
Mezcla mucho, Pater, mezcla y no distingue. Una cosa son los hechos dogmáticos (tema muy complejo, en el que la posición maximalista romana es muy difícil de defender) y otra las tomas de posición prudenciales. Por definición, nunca una definición prudencial, acto del entendimiento especulativo-practico, puede ser objeto de una obediencia de fe. Me extraña que alguien diserto en Newman pueda pensar eso.
Y en materia de Magisterio, adhiero al minimalismo teológico enseñado por el Beato. La extensión del Magisterio lleva a ridiculeces como, en el pasado, condenar solemnemente el principio de no intervención o el progreso (Syllabus) o recomendar los subsidios a la clase campesina europea, condenando a los trabajadores del tercer mundo (Juan XXIII). Sin entrar en el uso de la Unam Sanctam por Bonifacio VIII para instrumentar sus ansias de hegemonía universal.
Y en materia de Magisterio, adhiero al minimalismo teológico enseñado por el Beato. La extensión del Magisterio lleva a ridiculeces como, en el pasado, condenar solemnemente el principio de no intervención o el progreso (Syllabus) o recomendar los subsidios a la clase campesina europea, condenando a los trabajadores del tercer mundo (Juan XXIII). Sin entrar en el uso de la Unam Sanctam por Bonifacio VIII para instrumentar sus ansias de hegemonía universal.
25/09/10 11:44 PM
"y no menos venenosamente por la derecha..."
¿Qué dogmas impugna la "derecha"? ¿Qué partes de la doctrina ha corrompido la "derecha"? Lo único que se le puede imputar a esa "derecha" es que ha exigido y exige con firmeza a los Papas que no consientan por omisión la propagación de las herejías.
No nos engañemos, aquí no vale el "venga de donde venga". No, si la Iglesia no hubiese sido débil para frenar las herejías de la izquierda, que ha corroído TODOS Y CADA UNO de los dogmas católicos, no hubiese hecho falta una "derecha" exigiendo que se mantuviese la integridad de la doctrina.
¡Como si fuese lo mismo una cosa que la otra!
25/09/10 11:45 PM
Luis, prometo adjuntar textos inequívocos de Newman.
Un post es un post. No pida a un género sintético y limitado la precisión de un tratado sobre los lugares teológicos - ya lo hizo Melchor Cano -.
Pero textos de Newman tengo unos cuantos.
Un post es un post. No pida a un género sintético y limitado la precisión de un tratado sobre los lugares teológicos - ya lo hizo Melchor Cano -.
Pero textos de Newman tengo unos cuantos.
25/09/10 11:54 PM
El problema radica, más bien, en que, por la izquierda y no menos venenosamente por la derecha, se tiende a impugnar, a reducir, a limitar hasta la insignificancia, la enseñanza del magisterio eclesiástico.
__________________________
Me da miedo lo venenosamente que se conduce el disenso desde "la derecha".
Después de un duro -está siéndolo- aprendizaje de meses, ya años, en realidad, -y los que me queden- acerca de por qué las "razones" progres para rechazar parte del Magisterio no son ni razones ni son nada, son inconsistententes y destructivas, me veo en una perplejidad mayúscula
Porque, ahora que ya lleva una tiempo resolviendo el problema que podríamos llamar "Yolanda frente al Magisterio"... ahora, creo en serio que, de no ser porque numéricamente son casi irrelevantes, la unidad de la Iglesia, su integridad, su autoridad, etc, estaría mucho más amenazada por este modo de pensar fingidamente fiel al a Iglesia que circula tanto por aquí, mucho más que por los progres
El problema, nada desdeñable, es que el progrerío es legión. Y encima se aviene mejor con el mundo.
Pero deletéreos, verdaderamente deletéreos, todos estos que encima pasan por ser conservadores y fieles, fieles a ... no sé a qué, pero ¡es que van de fieles!
Serían una bomba destructivísima con sólo que numéricamente llegaran a la mitad de lo que representan los progres. Son irrelevantes en número, pero ruidosos en sus maneras.
Aun así, no me confiaría sólo porque sean pocos.
Un progre "sociológico" no es un enemigo. Un "progre" honesto, que busca, ecuentra. Luego tampoco es enemigo.
Pero un conservador, ortodoxo, fiel... partidario de que la medida de la doctrina sea su profunda convicción moral de que la Iglesia se equivoca... ¿qué tiene de más católico que un protestante o un progre de los más señeros?
Ni en mis tiempos más rebeldemente progres afiramaba, con tanto desparpajo y soberbia, descalificaciones de los motivos del magisterio que a mí no me gustase como las que le leo aquí díua sí día también a los más engreídos "ortodoxos" .
__________________________
Me da miedo lo venenosamente que se conduce el disenso desde "la derecha".
Después de un duro -está siéndolo- aprendizaje de meses, ya años, en realidad, -y los que me queden- acerca de por qué las "razones" progres para rechazar parte del Magisterio no son ni razones ni son nada, son inconsistententes y destructivas, me veo en una perplejidad mayúscula
Porque, ahora que ya lleva una tiempo resolviendo el problema que podríamos llamar "Yolanda frente al Magisterio"... ahora, creo en serio que, de no ser porque numéricamente son casi irrelevantes, la unidad de la Iglesia, su integridad, su autoridad, etc, estaría mucho más amenazada por este modo de pensar fingidamente fiel al a Iglesia que circula tanto por aquí, mucho más que por los progres
El problema, nada desdeñable, es que el progrerío es legión. Y encima se aviene mejor con el mundo.
Pero deletéreos, verdaderamente deletéreos, todos estos que encima pasan por ser conservadores y fieles, fieles a ... no sé a qué, pero ¡es que van de fieles!
Serían una bomba destructivísima con sólo que numéricamente llegaran a la mitad de lo que representan los progres. Son irrelevantes en número, pero ruidosos en sus maneras.
Aun así, no me confiaría sólo porque sean pocos.
Un progre "sociológico" no es un enemigo. Un "progre" honesto, que busca, ecuentra. Luego tampoco es enemigo.
Pero un conservador, ortodoxo, fiel... partidario de que la medida de la doctrina sea su profunda convicción moral de que la Iglesia se equivoca... ¿qué tiene de más católico que un protestante o un progre de los más señeros?
Ni en mis tiempos más rebeldemente progres afiramaba, con tanto desparpajo y soberbia, descalificaciones de los motivos del magisterio que a mí no me gustase como las que le leo aquí díua sí día también a los más engreídos "ortodoxos" .
26/09/10 12:00 AM
Padre,
Cuando discuto con homosexuales o abortistas me doy cuenta que se la pasan rebuscando razones para justificar su manera de pensar, para mi ellos son el extremo pernicioso de la desobediencia, por lo que, a sabiendas de lo que voy a decir, que puede ser un atrevimiento o disparate, si existiera una termómetro para la desobediencia o falta de confianza en Dios, aquellos católicos que resbuscan razones para seguir pensando como les parece quedarían registrados en los primeros grados de ese termómetro de desobediencia.
Digo yo, que se empieza como Adán y Eva, por desconfiar y desobedecer en lo básico y por ahí se sigue hasta el punto de llamar a lo blanco negro y a lo negro blanco.
Es una verdadera calamidad esto de la desconfianza y la desobediencia, o más bien sería de la soberbia, como bien ha dicho usted.
Cuando discuto con homosexuales o abortistas me doy cuenta que se la pasan rebuscando razones para justificar su manera de pensar, para mi ellos son el extremo pernicioso de la desobediencia, por lo que, a sabiendas de lo que voy a decir, que puede ser un atrevimiento o disparate, si existiera una termómetro para la desobediencia o falta de confianza en Dios, aquellos católicos que resbuscan razones para seguir pensando como les parece quedarían registrados en los primeros grados de ese termómetro de desobediencia.
Digo yo, que se empieza como Adán y Eva, por desconfiar y desobedecer en lo básico y por ahí se sigue hasta el punto de llamar a lo blanco negro y a lo negro blanco.
Es una verdadera calamidad esto de la desconfianza y la desobediencia, o más bien sería de la soberbia, como bien ha dicho usted.
26/09/10 12:01 AM
Sí. Yo creo que muchas veces las declaraciones se han hipertrofiado y no se ha fijado un marco claro de doctrina, por razones interesadas. Esto ha terminado por provocar el colapso del Magisterio: textos contradictorios, opiniones prudenciales discutibles (no olvidemos la recomendación de autoridad mundial de la última encíclica) mezcladas con definiciones obligatorias. Y confusión en el pueblo fiel, que cree que magisterio es todo lo que dice el Papa, y que éste es el dueño de "cambiar" la doctrina, al punto que cada vez que se elige un nuevo pontífice se especula si autorizará o no el divorcio o la homosexualidad.
Habría que rastrear de qué o quiénes es la culpa. Creo que el siglo XIX (sobre todo Pío IX) cristalizó un modelo de magisterio no tradicional, demasiado ideológico. Y esto lo vio claro Newman. Y luego, la verborragia a partir de Pío XII. Demasiadas declaraciones, demasiados issues.
Habría que rastrear de qué o quiénes es la culpa. Creo que el siglo XIX (sobre todo Pío IX) cristalizó un modelo de magisterio no tradicional, demasiado ideológico. Y esto lo vio claro Newman. Y luego, la verborragia a partir de Pío XII. Demasiadas declaraciones, demasiados issues.
26/09/10 12:05 AM
A ver, creo que en la concreción de las llamadas declaraciones prudenciales, cabe pensar de un modo o de otro.
Pero en las razones que el Papa expone como motivaciones de una indicación prudencial - en el sentido más concreto e inmediato de prudencial - están en juego razones de peso, que un católico, en conciencia, no puede desatender.
No digo más, ni menos tampoco.
Pero en las razones que el Papa expone como motivaciones de una indicación prudencial - en el sentido más concreto e inmediato de prudencial - están en juego razones de peso, que un católico, en conciencia, no puede desatender.
No digo más, ni menos tampoco.
26/09/10 12:07 AM
si existiera una termómetro para la desobediencia o falta de confianza en Dios, aquellos católicos que resbuscan razones para seguir pensando como les parece quedarían registrados en los primeros grados de ese termómetro de desobediencia.
_______________
Pues mira, Maricruz, el termómetro no lo hay, o quizá lo hay pero resulta impreciso.
Pero si se tratara de enfermedades, las peores son -¡y cómo lo sabemos!- aquellas que de comportamiento insidioso, las que mantienen la apariencia de salud hasta que no hay remedio.
Los grupos que, so capa de catolicismo fetén, socavan constantemente, machaconamente, incansablemente, la autoridad de la Iglesia, son una amenaza que me asusta mucho más que las legiones de rebeldes que dan la cara como tales.
Acusar de catolicismo a la carta, o peor, de infidelidad y desobediencia a diestro y siniestro mientras se rechaza con desparpajo el Magisterio que a uno no le gusta, es una triste gracia.
A veces, "desde la ortodoxia y la tradición" se leen chulerías que ni Arregui...
_______________
Pues mira, Maricruz, el termómetro no lo hay, o quizá lo hay pero resulta impreciso.
Pero si se tratara de enfermedades, las peores son -¡y cómo lo sabemos!- aquellas que de comportamiento insidioso, las que mantienen la apariencia de salud hasta que no hay remedio.
Los grupos que, so capa de catolicismo fetén, socavan constantemente, machaconamente, incansablemente, la autoridad de la Iglesia, son una amenaza que me asusta mucho más que las legiones de rebeldes que dan la cara como tales.
Acusar de catolicismo a la carta, o peor, de infidelidad y desobediencia a diestro y siniestro mientras se rechaza con desparpajo el Magisterio que a uno no le gusta, es una triste gracia.
A veces, "desde la ortodoxia y la tradición" se leen chulerías que ni Arregui...
26/09/10 12:16 AM
Sí, es un problema, y grave, que estamos viviendo en la Iglesia.
Todo el mundo se cree el Papa. Y el Papa es Papa mientras diga lo que yo quiero que diga...
Falta fe, humildad y obediencia. Nos falta un poco a todos. Pienso.
Buen descanso. Mañana es domingo (para un cura es lo mismo que decir "jornada intensiva).
Ciao.
Todo el mundo se cree el Papa. Y el Papa es Papa mientras diga lo que yo quiero que diga...
Falta fe, humildad y obediencia. Nos falta un poco a todos. Pienso.
Buen descanso. Mañana es domingo (para un cura es lo mismo que decir "jornada intensiva).
Ciao.
26/09/10 12:19 AM
Yolanda, no terminas de entender la óptica nuestra y sigues presentándola en forma torcida.
Nadie pretende hacer prevalecer su personal opinión. Todos los ortodoxos católicos queremos que el Magisterio sea el que oriente nuestra vida. La discrepancia es en torno a los alcances del Magisterio de un momento histórico para obliterar, modificar o anular el de otro momento, o peor, el de siempre. A eso lo llamó Maritain cronolatría.
Es así de sencillo.
Nadie pretende hacer prevalecer su personal opinión. Todos los ortodoxos católicos queremos que el Magisterio sea el que oriente nuestra vida. La discrepancia es en torno a los alcances del Magisterio de un momento histórico para obliterar, modificar o anular el de otro momento, o peor, el de siempre. A eso lo llamó Maritain cronolatría.
Es así de sencillo.
26/09/10 12:24 AM
Me parece que está claro que el Padre Guillermo no está confundiendo nada. No puede ser hecho escalón de fe y de caridad divina una cosa torpe, absurda o ridícula , ni cosa alguna donde exista la más mínima porquería, relajamiento, vileza o claudicación moral.
26/09/10 12:29 AM
Nadie pretende hacer prevalecer su personal opinión
______________
Caray, luis: unos cuantos y con esas palabras precisamente: como estoy íntima y honestamente convenciadod e que el papa se equivoca... pues el Papa se equivoca.
Hala.
Mira luis, me interesa cada día menos nada de lo que se diga desde esos sectores "vuestros". Me repele tanta agresividad, tanta preopotencia, tanto dar una imagen pésima de la Iglesdia, de una Iglesia a la que ni siquiera se es fiel.
No diré que me sienta "estafada", por lo que le ha costado a mi corazón latir en carne viva para aceptar con humildad lo que cuesta mucho aceptar; no, estafada no, porque no es la Iglesia quien estafa: sois todos vosotros. Y al decir "todos vosotros", me refiero a los que vais de católicos pasando de la Iglesia y de su Magisterio. Incluyo a toooodos los rebeldes en esa categoría, se llamen "tradis" o se llamen "críticos". "vVengan de donde vengan" como se ha dicho aquí en son de burla: sí. Vengan de donde vengan.
Pero es mucho más sangrante en quienes se pasan la vida enarbolando la bandera de la ortodoxia.
Me escandaliza hasta extremos que duelen.
______________
Caray, luis: unos cuantos y con esas palabras precisamente: como estoy íntima y honestamente convenciadod e que el papa se equivoca... pues el Papa se equivoca.
Hala.
Mira luis, me interesa cada día menos nada de lo que se diga desde esos sectores "vuestros". Me repele tanta agresividad, tanta preopotencia, tanto dar una imagen pésima de la Iglesdia, de una Iglesia a la que ni siquiera se es fiel.
No diré que me sienta "estafada", por lo que le ha costado a mi corazón latir en carne viva para aceptar con humildad lo que cuesta mucho aceptar; no, estafada no, porque no es la Iglesia quien estafa: sois todos vosotros. Y al decir "todos vosotros", me refiero a los que vais de católicos pasando de la Iglesia y de su Magisterio. Incluyo a toooodos los rebeldes en esa categoría, se llamen "tradis" o se llamen "críticos". "vVengan de donde vengan" como se ha dicho aquí en son de burla: sí. Vengan de donde vengan.
Pero es mucho más sangrante en quienes se pasan la vida enarbolando la bandera de la ortodoxia.
Me escandaliza hasta extremos que duelen.
26/09/10 12:45 AM
Bueno, hasta mañana.
Dulces sueños a todos!
(No estoy disgustado, porque el "contratiempo" de hoy me da pena y risa a la vez).
Dulces sueños a todos!
(No estoy disgustado, porque el "contratiempo" de hoy me da pena y risa a la vez).
26/09/10 12:49 AM
Descanse páter. Escribiré lo que prometí el lunes,mañana es el día del Señor y no quiero contribuir a que nos olvidemos de El.
Un abrazo.
Un abrazo.
26/09/10 12:58 AM
Tiene su gracia, Yolanda, en la línea de esa canción que tanta gracia le hacía a Lewis: el marido engañado al cual encima le dan una paliza. La ofensa gratuita pura.
26/09/10 1:04 AM
Escribe el respetable Blogger:
( sigo comentando, pues ya he sido contestado por el Blogger a mi comentario del ultimo post ),
¿Hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia?.
***
¿ Si los católicos ya sabemos perfectamente que la
hay, cual es el objeto de esta peregrina pregunta y discusión ?. Este Post, me parece una verdadera perogrullada. Y como lo siento, lo digo.
Es como decir: ¿ Hay latido cardiaco en el corazón, o no lo hay ?. Evidentemente si hay vida, lo hay.
Y la Santa Iglesia está felizmente, muy viva.
Solamente dudar, o plantear, que NO HAY autoridad doctrinal me parece algo herético.
No entiendo la necesidad de discutir sobre lo que ya se conoce con ABSOLUTA CERTEZA. Y pienso humildemente, que es producir, discusiones, divergencias y posibles confusiones completamente innecesarias desde mi punto de vista.
Los católicos, no nos debemos plantear DUDAS, sino certezas.
***
“ Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo.” (Mt 16,18). Este es el MAGISTERIO. No hay otro.
Pedro, es el custodio de la Verdad.
El Papa y todos los obispos tienen la autoridad y la gracia para conservar, predicar e interpretar la Palabra de Dios. A esta tarea, exclusiva del Papa y los obispos, se le llama Magisterio de la Iglesia.
Para cumplir este servicio esencial para los cristianos, Cristo les ha dado a los pastores el carisma de infalibilidad en cuestiones de fe y de costumbres. Esto significa que, por la ayuda especial que tienen del Espíritu Santo, el Papa y los obispos en comunión con él, no pueden equivocarse cuando dicen algo en materia de fe o de moral.
Y los cristianos, sabiendo que Cristo dejó la Verdad en manos de la Iglesia, recibimos con docilidad las indicaciones que nos dan nuestros pastores en nombre del mismo Cristo.
“El que os escucha a vosotros, a Mí mismo me escucha.” (Lc 10,16).
***
Para un laico fiel católico no es necesario saber más, sobre quién tiene el sagrado Magisterio en la santa Iglesia católica, Apostólica y Romana.
Y cualquier discusión, entiendo que sobra, y está de más. Que lo hagan los no creyentes, puede entenderse. Pero no entre personas católicas.
Plantearse: " ¿Hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia?, me parece una simpleza y una verdadera perdida de tiempo, sobre todo, cuando ya sabemos con ABSOLUTA CLARIDAD, la VERDADERA contestación.
Hay muchos temas de religión, muchisimo más interesantes, para enseñarnos e ilustrarnos en la fe.
Con toda sinceridad, este Post me parece perfectamente fuera de lugar.
Y ahora, todos a discutir y a divagar, sobre lo que ya perfectamente sabemos. Me retiro.
Eso se llama, hablando en plata, y según mi honesto criterio perder el tiempo.
Es mi sincera opinión.
Y espero, no se me enfade nadie. Cada cual es dueño y señor de sus ideas.
Atentos saludos.
Respuesta del blogger: Lo curioso es que no he pedido su opinión. Sí le he pedido que no comentase nada en mi blog. Pero usted insiste...
( sigo comentando, pues ya he sido contestado por el Blogger a mi comentario del ultimo post ),
¿Hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia?.
***
¿ Si los católicos ya sabemos perfectamente que la
hay, cual es el objeto de esta peregrina pregunta y discusión ?. Este Post, me parece una verdadera perogrullada. Y como lo siento, lo digo.
Es como decir: ¿ Hay latido cardiaco en el corazón, o no lo hay ?. Evidentemente si hay vida, lo hay.
Y la Santa Iglesia está felizmente, muy viva.
Solamente dudar, o plantear, que NO HAY autoridad doctrinal me parece algo herético.
No entiendo la necesidad de discutir sobre lo que ya se conoce con ABSOLUTA CERTEZA. Y pienso humildemente, que es producir, discusiones, divergencias y posibles confusiones completamente innecesarias desde mi punto de vista.
Los católicos, no nos debemos plantear DUDAS, sino certezas.
***
“ Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia. Y las puertas del infierno no prevalecerán sobre ella. Lo que ates en la tierra quedará atado en el Cielo, lo que desates en la tierra quedará desatado en el Cielo.” (Mt 16,18). Este es el MAGISTERIO. No hay otro.
Pedro, es el custodio de la Verdad.
El Papa y todos los obispos tienen la autoridad y la gracia para conservar, predicar e interpretar la Palabra de Dios. A esta tarea, exclusiva del Papa y los obispos, se le llama Magisterio de la Iglesia.
Para cumplir este servicio esencial para los cristianos, Cristo les ha dado a los pastores el carisma de infalibilidad en cuestiones de fe y de costumbres. Esto significa que, por la ayuda especial que tienen del Espíritu Santo, el Papa y los obispos en comunión con él, no pueden equivocarse cuando dicen algo en materia de fe o de moral.
Y los cristianos, sabiendo que Cristo dejó la Verdad en manos de la Iglesia, recibimos con docilidad las indicaciones que nos dan nuestros pastores en nombre del mismo Cristo.
“El que os escucha a vosotros, a Mí mismo me escucha.” (Lc 10,16).
***
Para un laico fiel católico no es necesario saber más, sobre quién tiene el sagrado Magisterio en la santa Iglesia católica, Apostólica y Romana.
Y cualquier discusión, entiendo que sobra, y está de más. Que lo hagan los no creyentes, puede entenderse. Pero no entre personas católicas.
Plantearse: " ¿Hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia?, me parece una simpleza y una verdadera perdida de tiempo, sobre todo, cuando ya sabemos con ABSOLUTA CLARIDAD, la VERDADERA contestación.
Hay muchos temas de religión, muchisimo más interesantes, para enseñarnos e ilustrarnos en la fe.
Con toda sinceridad, este Post me parece perfectamente fuera de lugar.
Y ahora, todos a discutir y a divagar, sobre lo que ya perfectamente sabemos. Me retiro.
Eso se llama, hablando en plata, y según mi honesto criterio perder el tiempo.
Es mi sincera opinión.
Y espero, no se me enfade nadie. Cada cual es dueño y señor de sus ideas.
Atentos saludos.
Respuesta del blogger: Lo curioso es que no he pedido su opinión. Sí le he pedido que no comentase nada en mi blog. Pero usted insiste...
26/09/10 1:55 AM
Si me permiten quiero decir algo y espero (disculpen de antemano) que -para variar- no me ignoren.
Me muevo en el ciberespacio entre gente muy sencilla, para ellos, aunque no lo crean, soy su amiga-celebridad. Camino con ellos el camino de la fe desde hace años y ha sido, prestando atención a su sencillez de donde he aprendido a ser lo sencilla que puedo ser. Esto me ha sido de mucha utilidad para aprender a dar la importancia a lo que la merece y aquí, perdonen de nuevo, lo único importante no es ni lo que piensa Luis, ni lo que dice Yolanda, ni siquiera lo que dice el padre, aquí lo importante es que cada uno nos cuestionemos lo suficientemente en serio que podamos sobre cuánta de arrogancia, de auténtica soberbia tenemos los católicos.
Porque miren, los católicos somos violentos, muy violentos y violencia no es solo agredir con palabras, también es ignorar al que consideramos ignorante, despreciar al fanático o descalificar al que busca a tientas.
Lo malo de ser violento, no es ni siquiera el pecado con el que nos alejamos de Dios sino el escándalo del pecado que incluso notan en nosotros aún aquellos que no creen en Dios.
No nos desprecian por ser firmes en nuestra fe, nos desprecian por la violencia con la que les imponemos e nos imponemos entre nosotros nuestras convicciones.
Convicciones que se imponen con violencia y, para lo que atañe a la entrada del pater, cubren de uno a otro extremo todos los rangos de catolicismo habidos y por haber.
A mi, sinceramente, me ha calado hondo todo lo que sucedió en Semana Santa, eso me ha transformado y aún no consigo colocarme en posición correcta, sobre todo porque desde tiempo atrás he sido una católica violenta y sigo siéndolo.
Me ha calado hondo, porque habiendo tocado fondo en el pecado, caigo en la cuenta de que no es vano que el Papa nos llame a conversión y a penitencia, que nos llame a santidad. Y la santidad es dura, es dura porque es como descuartizar de a poco cada parte del cuerpo que sabes te impedirá entrar en la compañía de Dios y es dura, porque Dios no nos ahorra nada, cada vez que se da uno cuenta, presenta situaciones en las que te pone a elegir radicalmente.
Radicalidad es lo que Dios manda, radicalidad en la obediencia al Magisterio, al Papa, pero sobre todo a Cristo que gime con dolores de su Pasión porque no es solo por cada vez que por lo que elegimos hacer o decir mal que nos separamos un poco de su lado, no, es que es con nuestro pecado alejamos a quienes le andan buscando y lo necesitan más que nosotros.
Eso es el gran alcance de nuestra soberbia, lo que logramos con llamarnos tan condescendientemente hijos de Dios y bautizados, católicos, como para componer la cosa.
La santidad exige obediencia y docilidad, humildad, así que por mi, pueden continuar llamándose ortodoxos, progres o como sea, que mientras no vea yo en mi tanto como en ustedes pruebas de obediencia, docilidad y humildad, no me voy a creer todas las mentiras muy convenientes que me digo y nos decimos mutuamente para callar la voz de nuestras conciencias.
Me muevo en el ciberespacio entre gente muy sencilla, para ellos, aunque no lo crean, soy su amiga-celebridad. Camino con ellos el camino de la fe desde hace años y ha sido, prestando atención a su sencillez de donde he aprendido a ser lo sencilla que puedo ser. Esto me ha sido de mucha utilidad para aprender a dar la importancia a lo que la merece y aquí, perdonen de nuevo, lo único importante no es ni lo que piensa Luis, ni lo que dice Yolanda, ni siquiera lo que dice el padre, aquí lo importante es que cada uno nos cuestionemos lo suficientemente en serio que podamos sobre cuánta de arrogancia, de auténtica soberbia tenemos los católicos.
Porque miren, los católicos somos violentos, muy violentos y violencia no es solo agredir con palabras, también es ignorar al que consideramos ignorante, despreciar al fanático o descalificar al que busca a tientas.
Lo malo de ser violento, no es ni siquiera el pecado con el que nos alejamos de Dios sino el escándalo del pecado que incluso notan en nosotros aún aquellos que no creen en Dios.
No nos desprecian por ser firmes en nuestra fe, nos desprecian por la violencia con la que les imponemos e nos imponemos entre nosotros nuestras convicciones.
Convicciones que se imponen con violencia y, para lo que atañe a la entrada del pater, cubren de uno a otro extremo todos los rangos de catolicismo habidos y por haber.
A mi, sinceramente, me ha calado hondo todo lo que sucedió en Semana Santa, eso me ha transformado y aún no consigo colocarme en posición correcta, sobre todo porque desde tiempo atrás he sido una católica violenta y sigo siéndolo.
Me ha calado hondo, porque habiendo tocado fondo en el pecado, caigo en la cuenta de que no es vano que el Papa nos llame a conversión y a penitencia, que nos llame a santidad. Y la santidad es dura, es dura porque es como descuartizar de a poco cada parte del cuerpo que sabes te impedirá entrar en la compañía de Dios y es dura, porque Dios no nos ahorra nada, cada vez que se da uno cuenta, presenta situaciones en las que te pone a elegir radicalmente.
Radicalidad es lo que Dios manda, radicalidad en la obediencia al Magisterio, al Papa, pero sobre todo a Cristo que gime con dolores de su Pasión porque no es solo por cada vez que por lo que elegimos hacer o decir mal que nos separamos un poco de su lado, no, es que es con nuestro pecado alejamos a quienes le andan buscando y lo necesitan más que nosotros.
Eso es el gran alcance de nuestra soberbia, lo que logramos con llamarnos tan condescendientemente hijos de Dios y bautizados, católicos, como para componer la cosa.
La santidad exige obediencia y docilidad, humildad, así que por mi, pueden continuar llamándose ortodoxos, progres o como sea, que mientras no vea yo en mi tanto como en ustedes pruebas de obediencia, docilidad y humildad, no me voy a creer todas las mentiras muy convenientes que me digo y nos decimos mutuamente para callar la voz de nuestras conciencias.
26/09/10 2:09 AM
Oh, padre Guillermo, disculpe que me quedó tan largo lo que dije como una entrada a mi blog. No me di cuenta.
____
Respuesta del blogger: No hay problema por la extensión.
____
Respuesta del blogger: No hay problema por la extensión.
26/09/10 2:40 AM
Con todo respeto Don Guillermo y a los demás contertulios.
Oiga usted Asclepio , sus comentarios me han dejado de interesar, mientras no se dirija con amabilidad y respeto hacia este blog.
Oiga usted Asclepio , sus comentarios me han dejado de interesar, mientras no se dirija con amabilidad y respeto hacia este blog.
26/09/10 2:41 AM
En verdad, "obedecer" viene de oboedire, y este de ob audire. Audire en latín significa escuchar. De ahí que tan clara y meridianamente nos diga el punto 144 del Catecismo de la Iglesia Católica lo siguiente: "Obedecer (ob-audire) en la fe es someterse libremente a la palabra escuchada, porque su verdad está garantizada por Dios, la Verdad misma. De esta obediencia, Abraham es el modelo que nos propone la Sagrada Escritura. La Virgen María es la realización más perfecta de la misma". - Se puede decir más fuerte pero no más claro. Por la obediencia de la Santísima Virgen, por su fiat, Dios se hizo hombre. Por la obediencia de Jesús al Padre, vino la redención al mundo. Por la obediencia, vienen todos los bienes. Pero por la desobediencia, que no es sino fruto de la soberbia, vienen todos los males del mundo. De hecho, el "non serviam" es el distintivo de satanás y sus huestes. El que desobedece no escucha. Por eso, me llamó poderosamente la atención un cuadro que vi hace mucho tiempo -no recuerdo el nombre del autor- en el que se representaba el martirio de San Esteban. En él se veía cómo los que causaron su martirio, antes de coger las piedras (que podían contemplarse sobre el suelo) se tapaban todos los oídos porque no querían escucharlo. El santo protomártir predicaba la Palabra de Dios pero ellos no querían escucharla. Ése es el misterio de la iniquidad. Por otro lado, San Bernardo de Claraval en su magna obra escrita "Sermón sobre el Cantar de los Cantares" da una explicación mistagógica muy interesante del episodio evangélico en el que San Pedro le corta la oreja a Malco. Según el Doctor Melifluo, San Pedro actúa como 'el gran otólogo', en el sentido de que procura que Malco se abra a la Palabra de Dios, escuchando pues a Jesús. Cuando Jesús cura la oreja de Malco y ordena a Pedro que envaine la espada, nos da a entender claramente el Señor que la Fe no se puede imponer por la fuerza.
26/09/10 3:12 AM
La pregunta no es si hay o no hay una autoridad doctrinal en la Iglesia. La pregunta es de qué sirve esa autoridad si no se pone en ejercicio.
¿De qué sirve la autoridad doctrina de la Iglesia si la Iglesia permite que haya sacerdotes y teólogos -por no hablar de millones de fieles- que se chotean abiertamente de la misma sin que les pase nada?
Ahí tenemos al padre Ángel, que cada vez que abre la boca sobre temas doctrinales es para arremeter contra la doctrina católica. Y oiga, como si tal cosa.
Cuando la autoridad no se usa no sirve. Y si no sirve, ¿en qué nos diferenciamos de los protestantes, que no tienen autoridad y pueden creer lo que les venga en gana según su interpretación particular de la Revelación?
¿De qué sirve la autoridad doctrina de la Iglesia si la Iglesia permite que haya sacerdotes y teólogos -por no hablar de millones de fieles- que se chotean abiertamente de la misma sin que les pase nada?
Ahí tenemos al padre Ángel, que cada vez que abre la boca sobre temas doctrinales es para arremeter contra la doctrina católica. Y oiga, como si tal cosa.
Cuando la autoridad no se usa no sirve. Y si no sirve, ¿en qué nos diferenciamos de los protestantes, que no tienen autoridad y pueden creer lo que les venga en gana según su interpretación particular de la Revelación?
26/09/10 7:39 AM
No nos desprecian por ser firmes en nuestra fe, nos desprecian por la violencia con la que les imponemos e nos imponemos entre nosotros nuestras convicciones.
__________________
Lo primero, Maricruz, eso de ignorarte, supongo que no va por mí, no, seguro que no.
En cuanto a la frase tuya que he seleccionado arriba, muy de acuerdo. Absolutamente clave cuestión la que apuntas.
__________________
Lo primero, Maricruz, eso de ignorarte, supongo que no va por mí, no, seguro que no.
En cuanto a la frase tuya que he seleccionado arriba, muy de acuerdo. Absolutamente clave cuestión la que apuntas.
26/09/10 8:17 AM
¿en qué nos diferenciamos de los protestantes, que no tienen autoridad y pueden creer lo que les venga en gana según su interpretación particular de la Revelación?
_________________
Cada día en menos, es verdad, LF.
Porque a las amplias cifras de sacerdotes y teólogos, y a los de millones de fieles que se chotean abiertamente de la autoridad, pero lo hacen dando la cara como rebeldes, sin ocultar su condición de "disidentes", no les pasa nada... menos aún les va a pasar a quienes, siendo menos, pocos pero chillones, se chotean igualmnet de la autoridad con el disfraz de ortodoxos y fieles.
Una bomba estos últimos. Una burla para quienes hemos recorrido un camino arduo. Una amenaza, un peligro. ¿Autoridad? ¿Para qué, si puedo llamarme fiel a la tradición y al magisterio ortodoxo fetén de los buenos-buenos y reírme de la autoridad doctrinal sin que tampoco pase nada?
¿Ahí tenemos al padre Ángel? Anda, y a cuatro o cinco bloggers que alojas en tu portal, con o sin ministerio ordenado. Y a simples comentaristas que se chotean de de la autoridad y son constantemente aplaudidos por el staff.
Quita, quita, el padre Ágel es un personaje mediático de los de una de cal y otra de arena. ¿Se burla de la autoridad? Seguro que sí, y lo hace honestamete, ya se sabe que va de progre.¿Que menganito te escribe comentarios rebeldes al magisterio en TU portal? Bueno, bueno, pues pelillos a la mar, hombre, que en este portal ya podíais aplicar a todos la medida clemente que usáis con algunos.
Aquí, LF (no en atrio, eh, aquí), un católico dice cuestiona el valor de una Encíclica (no es la HV, así que no será tan grave eh, LF?) pero luego sigue siendo el más ortodoxo de los otrodoxos...
Pues no: será el más protestante de los protestantes, y más chulo que Arregui y sus secuaces.
_________________
Cada día en menos, es verdad, LF.
Porque a las amplias cifras de sacerdotes y teólogos, y a los de millones de fieles que se chotean abiertamente de la autoridad, pero lo hacen dando la cara como rebeldes, sin ocultar su condición de "disidentes", no les pasa nada... menos aún les va a pasar a quienes, siendo menos, pocos pero chillones, se chotean igualmnet de la autoridad con el disfraz de ortodoxos y fieles.
Una bomba estos últimos. Una burla para quienes hemos recorrido un camino arduo. Una amenaza, un peligro. ¿Autoridad? ¿Para qué, si puedo llamarme fiel a la tradición y al magisterio ortodoxo fetén de los buenos-buenos y reírme de la autoridad doctrinal sin que tampoco pase nada?
¿Ahí tenemos al padre Ángel? Anda, y a cuatro o cinco bloggers que alojas en tu portal, con o sin ministerio ordenado. Y a simples comentaristas que se chotean de de la autoridad y son constantemente aplaudidos por el staff.
Quita, quita, el padre Ágel es un personaje mediático de los de una de cal y otra de arena. ¿Se burla de la autoridad? Seguro que sí, y lo hace honestamete, ya se sabe que va de progre.¿Que menganito te escribe comentarios rebeldes al magisterio en TU portal? Bueno, bueno, pues pelillos a la mar, hombre, que en este portal ya podíais aplicar a todos la medida clemente que usáis con algunos.
Aquí, LF (no en atrio, eh, aquí), un católico dice cuestiona el valor de una Encíclica (no es la HV, así que no será tan grave eh, LF?) pero luego sigue siendo el más ortodoxo de los otrodoxos...
Pues no: será el más protestante de los protestantes, y más chulo que Arregui y sus secuaces.
26/09/10 8:35 AM
El Papa, en una encíclica, da una serie de razones teológicas y morales por las cuales se debe evitar, en lo posible, la pena de muerte...Bien, pues:
unos laicos particulares, anunciados y autopresentados como ortodoxos, conservadores, fieles a la Tradición y al Magisterio, corrigen así:
En realidad el Papa no desarrolla la doctrina de esa Encíclica por una serie de razones teológicas y morales, no, qué va, sino por:
a) la necesidad de realizar la "captatio benevolentiae" del público moderno llegando hasta el límite de la doctrina y avanzando aún más, sin importar que están condenando el pasado de la Iglesia
b) someterse a la autoridad que hoy mola: el Pensamiento Unico.
c) sin otra justificación que unos juicios sociológicos absolutamente discutibles
d) el miedo no sé qué acusación, junto con la infiltración en la Iglesia de las señaladas corrientes absolutamente ajenas al Cristianismo
Y todo ello avalado y rubricado por una razón tan de peso que millones de protestantes la aplaudirían: la profunda convicción moral de cada uno.
Claro, si esta estructura de razonamiento se la leo a una pandilla de progres en Atrio, no me sorprendo. Ellos se anuncian a sí mismos como rebeldes, como "críticos".
Pero en quien se presenta siempre como la más intachable ortodoxia y fidelidad y se enseñorea de un medio que en la blogosfera se presenta como agresivamente ortodoxo, proponiendo la ortodoxia y la verdad a pedradas,resulta mucho más que llamativo. Hay otros calificativos que no son "llamativo" pero mucho más adecuados.
Este proceder, netamente progre, resulta que lo exhiben los que presumen de ortodoxos.
El muno al revés ¿o es que los extremistas de su propia soberbia son todos iguales "vengan de donde vengan"?
unos laicos particulares, anunciados y autopresentados como ortodoxos, conservadores, fieles a la Tradición y al Magisterio, corrigen así:
En realidad el Papa no desarrolla la doctrina de esa Encíclica por una serie de razones teológicas y morales, no, qué va, sino por:
a) la necesidad de realizar la "captatio benevolentiae" del público moderno llegando hasta el límite de la doctrina y avanzando aún más, sin importar que están condenando el pasado de la Iglesia
b) someterse a la autoridad que hoy mola: el Pensamiento Unico.
c) sin otra justificación que unos juicios sociológicos absolutamente discutibles
d) el miedo no sé qué acusación, junto con la infiltración en la Iglesia de las señaladas corrientes absolutamente ajenas al Cristianismo
Y todo ello avalado y rubricado por una razón tan de peso que millones de protestantes la aplaudirían: la profunda convicción moral de cada uno.
Claro, si esta estructura de razonamiento se la leo a una pandilla de progres en Atrio, no me sorprendo. Ellos se anuncian a sí mismos como rebeldes, como "críticos".
Pero en quien se presenta siempre como la más intachable ortodoxia y fidelidad y se enseñorea de un medio que en la blogosfera se presenta como agresivamente ortodoxo, proponiendo la ortodoxia y la verdad a pedradas,resulta mucho más que llamativo. Hay otros calificativos que no son "llamativo" pero mucho más adecuados.
Este proceder, netamente progre, resulta que lo exhiben los que presumen de ortodoxos.
El muno al revés ¿o es que los extremistas de su propia soberbia son todos iguales "vengan de donde vengan"?
26/09/10 8:41 AM
Yolanda
A tu comentario 8:41 aplausos, ¡esta es "mi" Yolanda!.
...los extremistas de su propia soberbia..., que son, a la vez juez y parte, tribunal y opositor, profesor y ¿alumno?, hmmm esto último no lo tengo claro.
A tu comentario 8:41 aplausos, ¡esta es "mi" Yolanda!.
...los extremistas de su propia soberbia..., que son, a la vez juez y parte, tribunal y opositor, profesor y ¿alumno?, hmmm esto último no lo tengo claro.
26/09/10 8:54 AM
Yolanda, no es cosa buena acusar a cuatro-cinco bloggers de InfoCatólica (¿quiénes?) de estar en contra del magisterio sin aportar prueba alguna.
Respecto a los comentaristas, no pretenderás que ellos marcan la línea editorial de este portal, ¿verdad?
Yo desde luego jamás aplaudiré a ningún comentarista que se chotee de la autoridad y el magisterio de la Iglesia.
Respecto a los comentaristas, no pretenderás que ellos marcan la línea editorial de este portal, ¿verdad?
Yo desde luego jamás aplaudiré a ningún comentarista que se chotee de la autoridad y el magisterio de la Iglesia.
26/09/10 9:19 AM
Me parece que la única actitud correcta ante esta cuestión es la Maricruz Tasies. Porque vamos a ver, estando de una parte, en la terminología de Guillermo, los desobedientes de la derecha y por otra los desobedientes de la izquierda, le faltó añadir, según mi parecer, a los desobedientes que se situan en el centro y pontifican con pluma suave,censuran sin caridad, definiendo quienes son los de derechas y quienes los de izquierda ¿En cuál desobediencia estaré yo Dios mío?
Muchas veces no puedo dejar de sonreir ante el prométeico esfuerzo ecuménico y me pregunto ¿ Cómo vamos a llegar a la unidad, si nosotros mismos estamos mucho más desunidos?
Me parece que acertadamente MariCruz da en el clavo. Lo podría haber dicho en forma de pregunta, que sería más o menos ¿ Para cuando la Cruz? ¿Cuándo amaremos más a la Cruz que a nosotros mismos y nuestras opiniones de izquierda, centro y derecha?.
Sinceramente creo que la labor de post cristiano es evangelizar y si eso no se da, no es un post cristiano, sino un post que escribió alguien que dice ser cristiano.
Para todos los infocátolicos, y en primer lugar para los bloger, les sugeriría que antes de teclear cualquier cosa, se hiciesen tres preguntas ¿ Lo que voy a escribir es la verdad? ¿ Mis palabras expresan caridad por los que están en el error? ¿Estoy usando la gracia para intentar aumentar la piedad de las almas? Siendo la respuesta sí, adelante escriban. Si es no, no le demos al boton enviar, porque El Señor que tiene los pelos de nuestras cabezas contados y conoce todos nuestros pensamientos e intenciones, nos los "recriminará". Ay que bueno sería si en vez de defender nuestras posiciones personales como comentaristas, una y otra vez,durante toda la noche y todas las noches, hasta tal punto que algunos blogger y comentaristas pareciera que estamos más tiempo delante del ordenador que orando, nos dedicaramos más a estar delante del sagrario abrazando nuestras cruces y adorándo a Cristo, yo el primero.
Los sacerdotes orando sin prisa las completas , haciendo el oficio de lectura, delante del sagrario y los seglares cuidando de sus hijos, leyendoles cuentos y enseñándoles a orar, lo mismo que que los solteros. Leamos más la Sagrada Escritura, hasta mil veces entera y una menos, la Historia de un Alma, de Santa Teresita.
Muchas veces no puedo dejar de sonreir ante el prométeico esfuerzo ecuménico y me pregunto ¿ Cómo vamos a llegar a la unidad, si nosotros mismos estamos mucho más desunidos?
Me parece que acertadamente MariCruz da en el clavo. Lo podría haber dicho en forma de pregunta, que sería más o menos ¿ Para cuando la Cruz? ¿Cuándo amaremos más a la Cruz que a nosotros mismos y nuestras opiniones de izquierda, centro y derecha?.
Sinceramente creo que la labor de post cristiano es evangelizar y si eso no se da, no es un post cristiano, sino un post que escribió alguien que dice ser cristiano.
Para todos los infocátolicos, y en primer lugar para los bloger, les sugeriría que antes de teclear cualquier cosa, se hiciesen tres preguntas ¿ Lo que voy a escribir es la verdad? ¿ Mis palabras expresan caridad por los que están en el error? ¿Estoy usando la gracia para intentar aumentar la piedad de las almas? Siendo la respuesta sí, adelante escriban. Si es no, no le demos al boton enviar, porque El Señor que tiene los pelos de nuestras cabezas contados y conoce todos nuestros pensamientos e intenciones, nos los "recriminará". Ay que bueno sería si en vez de defender nuestras posiciones personales como comentaristas, una y otra vez,durante toda la noche y todas las noches, hasta tal punto que algunos blogger y comentaristas pareciera que estamos más tiempo delante del ordenador que orando, nos dedicaramos más a estar delante del sagrario abrazando nuestras cruces y adorándo a Cristo, yo el primero.
Los sacerdotes orando sin prisa las completas , haciendo el oficio de lectura, delante del sagrario y los seglares cuidando de sus hijos, leyendoles cuentos y enseñándoles a orar, lo mismo que que los solteros. Leamos más la Sagrada Escritura, hasta mil veces entera y una menos, la Historia de un Alma, de Santa Teresita.
26/09/10 9:45 AM
Yolanda, no es cosa buena acusar a cuatro-cinco bloggers de InfoCatólica (¿quiénes?) de estar en contra del magisterio sin aportar prueba alguna.
Respecto a los comentaristas, no pretenderás que ellos marcan la línea editorial de este portal, ¿verdad?
__________________
Pues no será "cosa buena" acusar a cuatro-cinco bloggers de InfoCatólica... etc En consecuencia y, como discutir contigo es algo que no deseo hacer AQUÍ, (si hubiera otros foros distintos de LPD -que no los hay, porque en todos mandas tú- entonces sí, encantadísima) pues aparco tal acusación.
__________________
Comentario del blogger: He borrado esta parte, tal como piden.
Me gustaría que en el blog se debatiese del blog, no de otros blogs, y menos de la línea editorial del portal. Cada blogger es el único responsable de su blog.
Respecto a los comentaristas, no pretenderás que ellos marcan la línea editorial de este portal, ¿verdad?
__________________
Pues no será "cosa buena" acusar a cuatro-cinco bloggers de InfoCatólica... etc En consecuencia y, como discutir contigo es algo que no deseo hacer AQUÍ, (si hubiera otros foros distintos de LPD -que no los hay, porque en todos mandas tú- entonces sí, encantadísima) pues aparco tal acusación.
__________________
Comentario del blogger: He borrado esta parte, tal como piden.
Me gustaría que en el blog se debatiese del blog, no de otros blogs, y menos de la línea editorial del portal. Cada blogger es el único responsable de su blog.
26/09/10 10:09 AM
Yolanda, como bien dices, no es plan de discutir sobre eso aquí. Tienes mi email y con gusto responderé a lo que me tengas que decir al respecto. Y coincido contigo en que lo mejor que puede hacer don Guillermo es borrar esta parte del debate.
26/09/10 10:16 AM
González C.
Estupendo. Por favor: difunde esas palabras en los demás blogs.
Ah, añade en tu perorata a los pepitogrillos que parecen conocer lo que pasa bajo el tejado de cada casa de familia y de cada parroquia, contando las horas que los demás dedican a vísperas y a completas o a contar cuentos a sus hijos.
Resultará, así, un comentario el doble de edificante.
Ciao: voy acontarle un cuento a mi hijo (ya es muy mayor, pero es que me han sacudido la conciencia, ay) , y a planchar, y a dejar la comida hecha antes de misa y de catequesis, y a tender la ropa, y a corregir ejercicios de mis alumnos, y a estudiar un examen que tengo dentro de unos días, y a hablar en Infocatólica de lo divino y de lo humano el tiempo que estime cnveniente. Como hacen todos aquí, sin llevarles las cuentas a los demás.
Estupendo. Por favor: difunde esas palabras en los demás blogs.
Ah, añade en tu perorata a los pepitogrillos que parecen conocer lo que pasa bajo el tejado de cada casa de familia y de cada parroquia, contando las horas que los demás dedican a vísperas y a completas o a contar cuentos a sus hijos.
Resultará, así, un comentario el doble de edificante.
Ciao: voy acontarle un cuento a mi hijo (ya es muy mayor, pero es que me han sacudido la conciencia, ay) , y a planchar, y a dejar la comida hecha antes de misa y de catequesis, y a tender la ropa, y a corregir ejercicios de mis alumnos, y a estudiar un examen que tengo dentro de unos días, y a hablar en Infocatólica de lo divino y de lo humano el tiempo que estime cnveniente. Como hacen todos aquí, sin llevarles las cuentas a los demás.
26/09/10 10:19 AM
El PAPA , es la cabeza visible de la Iglesia,el sucesor de Pedro ," Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia "
La Iglesia es dirigida por el" Espíritu Santo ", que no la abandonará jamás, ni permitirá que caiga en ERROR .
lA Iglesia tiene una regla cierta e infalible para discernir las Verdads Tradicionales de las falsas; y esta regla la hallamos en San Agustin.
Jesucristo prometió a la Iglesia que nunca caería en Error.
La Iglesia es dirigida por el" Espíritu Santo ", que no la abandonará jamás, ni permitirá que caiga en ERROR .
lA Iglesia tiene una regla cierta e infalible para discernir las Verdads Tradicionales de las falsas; y esta regla la hallamos en San Agustin.
Jesucristo prometió a la Iglesia que nunca caería en Error.
26/09/10 10:52 AM
Asclepio, hijo, tanto título universitario y se te nota todavía que faltaste a clase el día que, en bachillerato, explicaron lo que es una interrogación retórica (ahora sí que anulo mi cita del día 11 con el médico y la cambio por... padre, ¿decía usted que conocía un hechicero competente? Con que tenga el bachillerato -bien aprovechado- y se conozca los sortilegios de la especialidad, me basta)
26/09/10 11:28 AM
por supuesto que existe una autoridad doctrinal en la Iglesia, y todos los fieles debemos obediencia a esta autoridad: el Papa y los Obispos en comunión con él.
26/09/10 11:31 AM
Si me he referido a "en cuánto nuestra soberbia entraña violencia" lo he hecho por hacer de mi persona y mi actitud el principal sujeto a analizar y que, de ser posible, si alguien encuentra eco en su interior a partir de mi reflexión pues que la tome que para eso está.
Sin embargo, deseo resaltar que en nada he pretendido que alguien se sienta aludido ni acusar o juzgar a ninguno en particular.
Sin embargo, deseo resaltar que en nada he pretendido que alguien se sienta aludido ni acusar o juzgar a ninguno en particular.
26/09/10 12:15 PM
Borrado por el blogger.
De la Santísima Virgen sólo debemos hablar de rodillas.
De la Santísima Virgen sólo debemos hablar de rodillas.
26/09/10 1:01 PM
De adultos solemos acercarnos de nuevo a la fe de la Iglesia desde presupuestos a menudo ajenos a ella: supeditamos nuestra fe a esos otros aspectos que, en realidad, nos interesan más. Sólo con un "corazón que late en carne viva para aceptar con humildad lo que cuesta mucho aceptar" podremos enmendar esto.
Y considerando esos presupuestos que nos atenazan se comprende lo que dice Maricruz: que hayamos sustituido el amor por la violencia.
Gracias a manuelp por las noticias que nos trajo de Eduardo Jariod. Esperemos que tenga una pronta recuperación.
Y considerando esos presupuestos que nos atenazan se comprende lo que dice Maricruz: que hayamos sustituido el amor por la violencia.
Gracias a manuelp por las noticias que nos trajo de Eduardo Jariod. Esperemos que tenga una pronta recuperación.
26/09/10 1:51 PM
Se ha comentado que la pregunta del post está mal formulada, y se ha propuesto otra redacción:
"de qué sirve esa autoridad si no se pone en ejercicio"
Yo propongo otra: ¿Debemos los católicos acatar y seguir a la autoridad doctrinal de la Iglesia?
Por fin he entendido lo que quiere decir, literalmente, la frase "ser más papista que el Papa"
Ha pasado a significar saber más que nadie, estar en posesión de la verdad y no ser capaces de distinguir entre autoridad y autoritarismo.
¿Cómo era eso de que la verdad no se impone, se propone....?
"de qué sirve esa autoridad si no se pone en ejercicio"
Yo propongo otra: ¿Debemos los católicos acatar y seguir a la autoridad doctrinal de la Iglesia?
Por fin he entendido lo que quiere decir, literalmente, la frase "ser más papista que el Papa"
Ha pasado a significar saber más que nadie, estar en posesión de la verdad y no ser capaces de distinguir entre autoridad y autoritarismo.
¿Cómo era eso de que la verdad no se impone, se propone....?
26/09/10 2:08 PM
Ah, y a quién le consta que no se hace NADA para encauzar casos cómo el del Padre Angel. ¿También hay que marcar a la autoridad el ritmo y la forma en la que debe actuar?
26/09/10 2:12 PM
le digo que si busca un punto intermedio entre los que sostienen, por poner un caso, la virginidad de María y los que sostienen que María concibió y parió como cualquier otra mujer, no hará D. Guillermo sino apartarse de la doctrina católica (...) e incluso peores los que sostienen la virginidad de María...
______________
¿Está usted en su sano juicio?
¿Pero qué es lo que ha leído usted?
¿Dónde lee el cuestionamiento de ningún dogma, o defender la equidistancia entre la virginidad y la no virginidad de María?
¿De quién habla, a quién habla?
Voy a leer de nuevo lo que dice este señor Marcial, que no me lo acabo de creer.
Ya está. Y también, de nuevo, el post:
"... por la “izquierda” y no menos venenosamente por la “derecha", se tiende a impugnar, a reducir, a limitar hasta la insignificancia, la enseñanza del magisterio eclesiástico"
Impugnar, reducir, limitar la enseñanza del magisterio eclesiástico... Ah, pues diría que a la derecha que tanto le preocupa a este señor se la menciona en relación a su tendencia -¿la negará?- aImpugnar, reducir, limitar la enseñanza del magisterio eclesiástico.
Venenosamente. Adejetivo valorativo con el que se podrá o no estar de acuerdo. A mí, ya se ve, me ha encantado.
No hay que irse muy lejos, ni acudir absurdamente a si la Virgen es medio-virgen o tibiamente-virgen.
Vengamos a lo de ayer: varios comentaristas desde la derecha no es que cuestionaran sino que abiertamente negaban el Magisterio en una materia concreta y destruían los cimientos de la enseñanza papal en un pispás con cuatro palabras de descalifiacción y desprecio, poniendo su criterio personal por encima del del papa.
Nada a lo que no estemos acostumbradísmos por aquí, por cierto.
A mí me parece puro veneno que se reniegue de la utoridaddel papa al mismo tiempo que se reivindica ser un adalid de la ortodoxia. Nadar y guardar la ropa.
Vamos que lo dicho, si usted lo repasa, es rigurosamente cierto. No es lo mismo; es, a veces, peor.
______________
¿Está usted en su sano juicio?
¿Pero qué es lo que ha leído usted?
¿Dónde lee el cuestionamiento de ningún dogma, o defender la equidistancia entre la virginidad y la no virginidad de María?
¿De quién habla, a quién habla?
Voy a leer de nuevo lo que dice este señor Marcial, que no me lo acabo de creer.
Ya está. Y también, de nuevo, el post:
"... por la “izquierda” y no menos venenosamente por la “derecha", se tiende a impugnar, a reducir, a limitar hasta la insignificancia, la enseñanza del magisterio eclesiástico"
Impugnar, reducir, limitar la enseñanza del magisterio eclesiástico... Ah, pues diría que a la derecha que tanto le preocupa a este señor se la menciona en relación a su tendencia -¿la negará?- aImpugnar, reducir, limitar la enseñanza del magisterio eclesiástico.
Venenosamente. Adejetivo valorativo con el que se podrá o no estar de acuerdo. A mí, ya se ve, me ha encantado.
No hay que irse muy lejos, ni acudir absurdamente a si la Virgen es medio-virgen o tibiamente-virgen.
Vengamos a lo de ayer: varios comentaristas desde la derecha no es que cuestionaran sino que abiertamente negaban el Magisterio en una materia concreta y destruían los cimientos de la enseñanza papal en un pispás con cuatro palabras de descalifiacción y desprecio, poniendo su criterio personal por encima del del papa.
Nada a lo que no estemos acostumbradísmos por aquí, por cierto.
A mí me parece puro veneno que se reniegue de la utoridaddel papa al mismo tiempo que se reivindica ser un adalid de la ortodoxia. Nadar y guardar la ropa.
Vamos que lo dicho, si usted lo repasa, es rigurosamente cierto. No es lo mismo; es, a veces, peor.
26/09/10 2:27 PM
¿También hay que marcar a la autoridad el ritmo y la forma en la que debe actuar?
__________________
Me has quitado la idea de la boca... o del teclado, Nieves.
Hay laicos dedicados a hacerle la agenda a los obispos. Y, además, quieren que sea pública.
__________________
Me has quitado la idea de la boca... o del teclado, Nieves.
Hay laicos dedicados a hacerle la agenda a los obispos. Y, además, quieren que sea pública.
26/09/10 2:31 PM
Padre ha elegido un tema que en la actualidad es peliagudo. No porque sea dificil de entender, pero según voy observando hace algún tiempo, si parece dificultoso practicar. Este practicar me refiero a los católicos de a pie. Que testomonio daríamos ante el mundo y los ángeles si guardásemos la unidad del Cuerpo de Cristo
Tampoco me refiero a que no pensemos, sino dentro de nuestra libertad nos sometamos por amor a Cristo a quien ostenta la unidad de la Iglesia: el obispo de Roma.
Pues ahora pasaré a leer los comentarios de mis hermanos.
Tampoco me refiero a que no pensemos, sino dentro de nuestra libertad nos sometamos por amor a Cristo a quien ostenta la unidad de la Iglesia: el obispo de Roma.
Pues ahora pasaré a leer los comentarios de mis hermanos.
26/09/10 2:40 PM
He escrito ostenta y no sé si es la palabra más adecuada. Como soy algo ignorante en rematar algunos conceptos, pido que si alguien sabe cuál es la palabra más adecuada me lo diga. Gracias.
26/09/10 2:43 PM
Por amor al cielo, si tan solo supieran la paz de la que se pierden los que desatienden al Papa y al Magisterio, si tan solo lo supieran. Es que acaso han dejado de sentir deseo y gusto por los frutos del Espíritu, eh?
26/09/10 3:21 PM
NO sé si puede darse una aceptación "cautelar" de determinadas decisiones del Magisterio ordinario.
Con cautelar quiero decir que uno las acepte simplemente por ser Magisterio, pero sin compartir los fundamentos de las mismas y aún considerándolas en todo caso parcialmente equivocadas o incluso del todo erróneas.
Por poner dos ejemplos de aceptación "cautelar":
a.-Uno puede aceptar el Magisterio ordinario sobre las técnicas de reproducción asistida, pero ejerce sólo una aceptación del tipo "cerrar la boca" ante lo que la Iglesia dice. Sin embargo, en su fuero interno sabe que la argumentación de índole biológica que la Iglesia ofrece es del todo pueril y errada.
b.-Uno puede aceptar la reforma Litúrgica, pero lo hace sólo "acallando sus deseos" por entender que el producto que se nos ofrece no está conforme ni siquiera con el texto del Concilio, es gravemente deficitario y además representa un abuso de autoridad, que se permitió despreciar lo previo en lugar de tratarlo y considerarlo como Don.
Con cautelar quiero decir que uno las acepte simplemente por ser Magisterio, pero sin compartir los fundamentos de las mismas y aún considerándolas en todo caso parcialmente equivocadas o incluso del todo erróneas.
Por poner dos ejemplos de aceptación "cautelar":
a.-Uno puede aceptar el Magisterio ordinario sobre las técnicas de reproducción asistida, pero ejerce sólo una aceptación del tipo "cerrar la boca" ante lo que la Iglesia dice. Sin embargo, en su fuero interno sabe que la argumentación de índole biológica que la Iglesia ofrece es del todo pueril y errada.
b.-Uno puede aceptar la reforma Litúrgica, pero lo hace sólo "acallando sus deseos" por entender que el producto que se nos ofrece no está conforme ni siquiera con el texto del Concilio, es gravemente deficitario y además representa un abuso de autoridad, que se permitió despreciar lo previo en lugar de tratarlo y considerarlo como Don.
26/09/10 4:01 PM
Es un error pensar que la aceptación de una enseñanza magisterial depende de las razones que se aducen en favor de ella. La aceptación de una enseñanza magisterial depende, formalmente, de la autoridad.
Sobre la reforma litúrgica, mejor ni hablar. Basta leer lo que dice el Papa en la carta que acompaña el Motu Proprio. Pero leer lo que dice el Papa, no lo que algunos pretenden leer, en contra de la letra y del espíritu de las afirmaciones pontificias.
Pero eso ya es otro tema, cuya discusión es - en este ámbito - inútil y cansina.
Sobre la reforma litúrgica, mejor ni hablar. Basta leer lo que dice el Papa en la carta que acompaña el Motu Proprio. Pero leer lo que dice el Papa, no lo que algunos pretenden leer, en contra de la letra y del espíritu de las afirmaciones pontificias.
Pero eso ya es otro tema, cuya discusión es - en este ámbito - inútil y cansina.
26/09/10 4:06 PM
Ok,Tulkas en tu punto dos-discutible en mi opinion,pero ok-,ahora bien,lo que no es de recibo es que llevais un tiempo dando la paliza,si,la paliza tratando de imponer la que considerais vuestra Misa,y bien sabeis que asi es. Y no solo la Misa,como bien dice Yolanda,marcar la agenda de los obispos-incluido el de Roma- y de forma publica- Ser veladores,jueces,guardianes,acusadores,valedores,instructores...........de todo lo catolico. A mi se me antoja que eso es fariseismo puro y duro. Horroroso seria caer en unos estados confesionales en manos de semejante "policia religiosa",el volver a cargar con pesadisimas losas doctrinales a los fieles,juzgarlos-muy bueno lo de la HV,Yolanda-,condenarlos y que se yo que mas. ¿Hemos aprendido algo en 2000 años? A veces, a tenor de lo que se lee y las graves denuncias que hizo Nuestro Señor a ciertas actitudes alejadas de Dios,parece que no.
Catolicos doctos-pero no sabis-tratando de ser los guas del Pueblo de Dios. Que El nos ampare.
Catolicos doctos-pero no sabis-tratando de ser los guas del Pueblo de Dios. Que El nos ampare.
26/09/10 4:15 PM
En fin,D. Guillermo,le pido perdon,he faltado a mi palabra gravemente,pues dije ayer que hoy era el Dia del Señor y no escribiria nada polemico. Perdoneme. Me retiro hasta mejor ocasion.
Buena falta me hace rezar.
Buena falta me hace rezar.
26/09/10 4:20 PM
Bueno, a veces es casi imposible evitar toda polémica. Aunque debamos evitarla.
Buen domingo!
Buen domingo!
26/09/10 4:28 PM
Me da la impresión, leyendo a algunos comentaristas, que no se termina de entender cabalmente qué materias abarca el Magisterio de la Iglesia, qué potestades concretas ha delegado Nuestro Señor en su Vicario, qué límites tiene dicha autoridad.
Hay una consideración mágica del Pontificado, al que se lo concibe como, para usar las palabras condenatorias de esta concepción del cardenal Ratzinger, como "un Monarca Absoluto, cuya voluntad es ley, dueño y no guardián de la Tradición". Por supuesto que hay que obedecer en materias de fe y de moral al Magisterio, por eso la homologación del blogger de quienes distinguimos cuestiones prudenciales y cuestiones doctrinarias con los progresistas que impugnan la fe y moral de siempre es muy injusta y desproporcionada, pero hay que tener buen cuidado en discernir qué cosa es, propiamente, magisterio.
Es curioso que cuando se distingue en forma exquisita, aún en ambientes oficialistas, qué es inspiración del autor sagrado en las Escrituras y qué es estilo, ambiente de la época, en los documentos pontificios -sólo cuando son contemporáneos, todo hay que decirlo- se exige una adhesión ingenua y fundamentalista, como el que los fundamentalistas protestantes prestan a la Biblia.
Se cae en el mismo error de la época de Galileo: se extiende al magisterio cuestiones que son prudenciales, apreciaciones de hechos que pueden ser perfectamente erradas. Por ejemplo, cuando el Magno dijo que la evolución había dejado de ser una mera hipótesis científica: ¿alguien cree seriamente que Cristo le dio potestad al Papa para opinar en esta materia en forma vinculante? ¿no se dan cuenta que es el mismo error que se da con los que interpretan literalmente la Escritura?
Yendo al tema de la pena de muerte, ¿quién manifiesta más veneración por el Magisterio? ¿el que da valor doctrinario a una exhortación un tanto sentimental de Juan Pablo II y al mismo tiempo condena como salvajes insensibles a todos los Papas que han firmado sentencias de muerte, afirmando que eran ciegos morales o directamente, privados de moral? ¿O el que relativiza dicha exhortación prudencial dentro del marco de la Tradición y del magisterio de siempre? Creo que es fácil responder la cuestión, por eso es inaceptable el mote de Yolanda de "desobediencia". Yo no obedezco al último grito de la moda doctrinaria, yo obedezco a toda la Iglesia de todos los tiempos. Yo no puedo condenar lo que la Iglesia sostuvo durante diecinueve siglos, lo diga quien lo diga, porque socavo el fundamento lógico del Magisterio. Quién me dice que dentro de cien años no venga otro Papa y diga que es máximamente conveniente la pena de muerte. Eso será otro juicio prudencial, no doctrina.
Para terminar, dejo un texto de Ratzinger, que es probablemente quien más claro ha presentado los límites de la autoridad pontificia en materia magisterial. Lo escribió dos o tres meses antes de ser elegido Papa, "por voluntad de los señores cardenales", aclaró, para deslindarse del viejo mito barroco de que al Papa lo elige el Espíritu Santo:
"Me parece de la mayor importancia que el Catecismo, al mencionar la limitación de los poderes de la autoridad suprema de la Iglesia con relación a la reforma trae a la memoria lo que es la esencia del Primado tal como fue delineado por los Concilios Vaticanos Primero y Segundo: el Papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley; antes bien, él es el guardián de la auténtica Tradición y por lo tanto el primer garante de la obediencia. No puede hacer lo que le plazca, lo que en consecuencia lo habilita para oponerse a aquellos que, por su parte, quieren hacer todo lo que le pasa por la cabeza. Su regla no es la del poder arbitrario sino la de la obediencia en la fe. Esa es la razón por la que en lo que respecta a la Liturgia, su labor es la de un jardinero, no la de un técnico que construye nuevas máquinas y arroja las viejas a la basura. El “rito”, o sea aquella forma de celebración y de plegaria que ha madurado en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de la Tradición viviente en la cual la esfera que utiliza dicho rito expresa la totalidad de su fe y su oración, y en la cual se puede experimentar la comunión de las generaciones una con otra, vinculación con aquellos que nos precedieron y con los que nos sucederán. En consecuencia el rito es un beneficio dado a la Iglesia, una forma viviente de paradosis, la entrega de la Tradición"
Hay una consideración mágica del Pontificado, al que se lo concibe como, para usar las palabras condenatorias de esta concepción del cardenal Ratzinger, como "un Monarca Absoluto, cuya voluntad es ley, dueño y no guardián de la Tradición". Por supuesto que hay que obedecer en materias de fe y de moral al Magisterio, por eso la homologación del blogger de quienes distinguimos cuestiones prudenciales y cuestiones doctrinarias con los progresistas que impugnan la fe y moral de siempre es muy injusta y desproporcionada, pero hay que tener buen cuidado en discernir qué cosa es, propiamente, magisterio.
Es curioso que cuando se distingue en forma exquisita, aún en ambientes oficialistas, qué es inspiración del autor sagrado en las Escrituras y qué es estilo, ambiente de la época, en los documentos pontificios -sólo cuando son contemporáneos, todo hay que decirlo- se exige una adhesión ingenua y fundamentalista, como el que los fundamentalistas protestantes prestan a la Biblia.
Se cae en el mismo error de la época de Galileo: se extiende al magisterio cuestiones que son prudenciales, apreciaciones de hechos que pueden ser perfectamente erradas. Por ejemplo, cuando el Magno dijo que la evolución había dejado de ser una mera hipótesis científica: ¿alguien cree seriamente que Cristo le dio potestad al Papa para opinar en esta materia en forma vinculante? ¿no se dan cuenta que es el mismo error que se da con los que interpretan literalmente la Escritura?
Yendo al tema de la pena de muerte, ¿quién manifiesta más veneración por el Magisterio? ¿el que da valor doctrinario a una exhortación un tanto sentimental de Juan Pablo II y al mismo tiempo condena como salvajes insensibles a todos los Papas que han firmado sentencias de muerte, afirmando que eran ciegos morales o directamente, privados de moral? ¿O el que relativiza dicha exhortación prudencial dentro del marco de la Tradición y del magisterio de siempre? Creo que es fácil responder la cuestión, por eso es inaceptable el mote de Yolanda de "desobediencia". Yo no obedezco al último grito de la moda doctrinaria, yo obedezco a toda la Iglesia de todos los tiempos. Yo no puedo condenar lo que la Iglesia sostuvo durante diecinueve siglos, lo diga quien lo diga, porque socavo el fundamento lógico del Magisterio. Quién me dice que dentro de cien años no venga otro Papa y diga que es máximamente conveniente la pena de muerte. Eso será otro juicio prudencial, no doctrina.
Para terminar, dejo un texto de Ratzinger, que es probablemente quien más claro ha presentado los límites de la autoridad pontificia en materia magisterial. Lo escribió dos o tres meses antes de ser elegido Papa, "por voluntad de los señores cardenales", aclaró, para deslindarse del viejo mito barroco de que al Papa lo elige el Espíritu Santo:
"Me parece de la mayor importancia que el Catecismo, al mencionar la limitación de los poderes de la autoridad suprema de la Iglesia con relación a la reforma trae a la memoria lo que es la esencia del Primado tal como fue delineado por los Concilios Vaticanos Primero y Segundo: el Papa no es un monarca absoluto cuya voluntad es ley; antes bien, él es el guardián de la auténtica Tradición y por lo tanto el primer garante de la obediencia. No puede hacer lo que le plazca, lo que en consecuencia lo habilita para oponerse a aquellos que, por su parte, quieren hacer todo lo que le pasa por la cabeza. Su regla no es la del poder arbitrario sino la de la obediencia en la fe. Esa es la razón por la que en lo que respecta a la Liturgia, su labor es la de un jardinero, no la de un técnico que construye nuevas máquinas y arroja las viejas a la basura. El “rito”, o sea aquella forma de celebración y de plegaria que ha madurado en la fe y en la vida de la Iglesia, es una forma condensada de la Tradición viviente en la cual la esfera que utiliza dicho rito expresa la totalidad de su fe y su oración, y en la cual se puede experimentar la comunión de las generaciones una con otra, vinculación con aquellos que nos precedieron y con los que nos sucederán. En consecuencia el rito es un beneficio dado a la Iglesia, una forma viviente de paradosis, la entrega de la Tradición"
26/09/10 4:36 PM
Asclepio, te recuerdo muy amablemente que cada blogger tiene la capacidad y el permiso de la autoridad competente de este portal (editor, director y consejo) de moderar su blog como crea oportuno, lo cual incluye el derecho a admisión y/o veto de comentaristas.
26/09/10 5:16 PM
luis, ando ocupadilla como par entretenereme hoy en ti.
Mira: empiezas por inventare que JPII condene "como salvajes insensibles a todos los Papas que han firmado sentencias de muerte, afirmando que eran ciegos morales o directamente, privados de moral".
También es falso que se te pida condenar 19 siglos de doctrina.
Como eso es falso, lo demás, más.
"Última moda doctrinal" es una expresión deafortunadísima referida al Magisterio. No hará falta explicar por qué, ¿verdad?
Muy bonito y conocido el texto de Ratzinger. Mira, yo tengo pocas tablas en esto de defender el Magisterio. Lo hacen mejor otros, a mí se nota enseguida la bisoñez y la poca costumbre. Así que eso que me achacas que he dicho de la desobediencia, pues lo retiro si lo he dicho.
Sólo insisto en lo que más me choca: una rebeldía tan beligerante en quienes abanderan la fidelidad al Magisterio, y con una entrega y una agresividad dignas de todos estos de "otra Iglesia es posible", "Redes Cristianas" etc.
Mira: empiezas por inventare que JPII condene "como salvajes insensibles a todos los Papas que han firmado sentencias de muerte, afirmando que eran ciegos morales o directamente, privados de moral".
También es falso que se te pida condenar 19 siglos de doctrina.
Como eso es falso, lo demás, más.
"Última moda doctrinal" es una expresión deafortunadísima referida al Magisterio. No hará falta explicar por qué, ¿verdad?
Muy bonito y conocido el texto de Ratzinger. Mira, yo tengo pocas tablas en esto de defender el Magisterio. Lo hacen mejor otros, a mí se nota enseguida la bisoñez y la poca costumbre. Así que eso que me achacas que he dicho de la desobediencia, pues lo retiro si lo he dicho.
Sólo insisto en lo que más me choca: una rebeldía tan beligerante en quienes abanderan la fidelidad al Magisterio, y con una entrega y una agresividad dignas de todos estos de "otra Iglesia es posible", "Redes Cristianas" etc.
26/09/10 5:22 PM
Y tampoco la comprensión de textos: yo no he dicho en ningún momento que el Magno condene a los Papas que aceptaron la pena de muerte y la aplicaron en los Estados Pontificios por delitos que hoy ni siquiera tendrían perpetua sean insensibles.
Digo que es la consecuencia lógica de aceptar la última moda doctrinal, la de la ilicitud práctica de la pena de muerte salvo alternativas imposibles.
Digo que es la consecuencia lógica de aceptar la última moda doctrinal, la de la ilicitud práctica de la pena de muerte salvo alternativas imposibles.
26/09/10 5:26 PM
luis, en eso de si p entonces q, yo era muy buena.
También en lo de:
Todos los hombres son mortales,
luis es hombre
ergo luis es mortal aunque no lo parezca
Creo que el problema va a ser más bien, el batiburrillo, desconcierto, caos y desmadre actual del blog que me está afectando a la salud y a las entendederas.
Mira, ya ni sé de qué me acusas o qué me preguntas, luis.
Doctores tiene la Iglesia que te sabrán responder.
Yo soy sólo una pobre señora de pueblo, que quería entender y ser fiel, de una vez por todas, al magisterio y ahora venís los doctísimos tradis a decir que no,que hay un magisterio mucho más requetechuli y fetén aún que el que explican los Papas con los que he vivido desde niña.
Y mira que me ha costado aceptar su magisterio. Pero no: vosostros sabéis que el de verdad de la buena, es anterior, siempre, a 1959. ¡Qué confusión, qué zozobra!
Como el triste chiste del pobre hombre que decía: "¡Vaya por Dios! Con lo que me había costado aprender a decir pinícula, y ahora resulta que se dice flim...
mira: yo voy a mi confesor a que me explique el Credo y, si lo entiendo, bien; y, si no, también.Y ya está. Pero no me hagas decir "flim", que en el credo que yo me sé dice bien clarito "pinícula", lo entienda o no.
SPH (no tanto, eh) y a relajarse, que es domingo por la tarde.
También en lo de:
Todos los hombres son mortales,
luis es hombre
ergo luis es mortal aunque no lo parezca
Creo que el problema va a ser más bien, el batiburrillo, desconcierto, caos y desmadre actual del blog que me está afectando a la salud y a las entendederas.
Mira, ya ni sé de qué me acusas o qué me preguntas, luis.
Doctores tiene la Iglesia que te sabrán responder.
Yo soy sólo una pobre señora de pueblo, que quería entender y ser fiel, de una vez por todas, al magisterio y ahora venís los doctísimos tradis a decir que no,que hay un magisterio mucho más requetechuli y fetén aún que el que explican los Papas con los que he vivido desde niña.
Y mira que me ha costado aceptar su magisterio. Pero no: vosostros sabéis que el de verdad de la buena, es anterior, siempre, a 1959. ¡Qué confusión, qué zozobra!
Como el triste chiste del pobre hombre que decía: "¡Vaya por Dios! Con lo que me había costado aprender a decir pinícula, y ahora resulta que se dice flim...
mira: yo voy a mi confesor a que me explique el Credo y, si lo entiendo, bien; y, si no, también.Y ya está. Pero no me hagas decir "flim", que en el credo que yo me sé dice bien clarito "pinícula", lo entienda o no.
SPH (no tanto, eh) y a relajarse, que es domingo por la tarde.
26/09/10 5:58 PM
Al igual que Luis, yo entiendo que no se debe parangonar a quien hace de la disidencia una ideología, una costumbre y una militancia, con quienes pedimos insistentemente a la Jerarquía que acalle de una buena vez esa catarata de desinformación que parte desde intramuros, goza de una excelente cobertura mediática, desfigura el rostro de la Esposa de Cristo y contribuye al estado de confusión endémico que padecemos.
Asimismo, no me parece apropiado utilizar las categorías políticas de la Rev. Anticristiana -izquierda, derecha y centro - para clasificar a los bautizados.
Esas categorías -políticas, reitero, y de neto corte antirreligioso- distinguían a quienes deseban alcanzar los fines revolucionarios anticristianos sin cortar cabezas, o cortando poquitas, o preservando algunas (girondinos, mencheviques, la "derecha"), de quienes deseaban apurar el trámite a costa de lo que fuera, masacres incluidas (jacobinos, bolcheviques o "izquierda"). Y la distinción no es pretérita sino tiene una vigencia muy actual: por ejemplo en España, donde las "izquierdas" y las "derechas" se distinguen entre sí por el apuro y por el estilo en bregar por las mismas metas revolucionarias, eso sí, con toneladas de "democracia".
Hay una confusión muy grande en estas cuestiones, al punto que muchos católicos votan a la "derecha" creyendo así hacer un buen servicio a la Iglesia. No aumentemos esa confusión metiendo esas categorías políticas en la Iglesia. Porque la ortodoxia tradicionalista no comparte el mismo objetivo final que el progresismo, sino que es su más decidido oponente.
Asimismo, no me parece apropiado utilizar las categorías políticas de la Rev. Anticristiana -izquierda, derecha y centro - para clasificar a los bautizados.
Esas categorías -políticas, reitero, y de neto corte antirreligioso- distinguían a quienes deseban alcanzar los fines revolucionarios anticristianos sin cortar cabezas, o cortando poquitas, o preservando algunas (girondinos, mencheviques, la "derecha"), de quienes deseaban apurar el trámite a costa de lo que fuera, masacres incluidas (jacobinos, bolcheviques o "izquierda"). Y la distinción no es pretérita sino tiene una vigencia muy actual: por ejemplo en España, donde las "izquierdas" y las "derechas" se distinguen entre sí por el apuro y por el estilo en bregar por las mismas metas revolucionarias, eso sí, con toneladas de "democracia".
Hay una confusión muy grande en estas cuestiones, al punto que muchos católicos votan a la "derecha" creyendo así hacer un buen servicio a la Iglesia. No aumentemos esa confusión metiendo esas categorías políticas en la Iglesia. Porque la ortodoxia tradicionalista no comparte el mismo objetivo final que el progresismo, sino que es su más decidido oponente.
26/09/10 6:12 PM
Padre su post me ha recordado el mandamiento que Yavé le dio a Moisés con respecto a la Ley: "No os apartaréis de ella, ni a la izquierda ni a la derecha".
Luego puede uno errar de los caminos de Señor apartándose a la izquierda o a la derecha.
Yo creo que en el fondo está la rebelión, esa misma rebelión que tuvieron los ángeles caídos y fueron expulsados del cielo o la rebelión de nuestros primeros padres que se rebelaron igualmente contra Dios en el paraíso y fueron arrojados fuera de allí.
Padre si este comentario está fuera de lugar, por favor borrelo.
Un saludo.
Luego puede uno errar de los caminos de Señor apartándose a la izquierda o a la derecha.
Yo creo que en el fondo está la rebelión, esa misma rebelión que tuvieron los ángeles caídos y fueron expulsados del cielo o la rebelión de nuestros primeros padres que se rebelaron igualmente contra Dios en el paraíso y fueron arrojados fuera de allí.
Padre si este comentario está fuera de lugar, por favor borrelo.
Un saludo.
26/09/10 6:36 PM
A D. Guillermo Morado.
A mi modesto entender, no debería usted permitir que los comentaristas se insulten y ataquen ad hominen, como se hace por uno que firma como Asclepio, entre otros muchos.¿ Cómo se puede decir que ha rezado por un hermano, al que inmediantemente se trata de calumniar? ¿Qué comunión es esa?
Ciertamente no alcanzo a entender la pretensión de seguir con este artículo abierto,una vez expuesta su visión, más acertada o menos, pues cualquiera que leyera todos sus comentarios y fuese ajeno a la fe exclamaría ¡ Mirad como se pelean estos cristianos y se atacan! No dirían como decían a los seguidores primeros ¿ Mirad como se aman!
Si estos resultados son los que producen los blogs, me parece que poco tienen que ver con el espíritu que Benedicto XVI quiere dar a la presencia de los cristianos en los nuevos medios.
Relea padre, por favor los comentarios, y piense si el conjunto de todas estas voces sirven, bien para acercar a Cristo a algún alejado que por aquí se asomase, o bien para elevar la piedad de las almas sedientas de Dios.
Perdone que le haga esta sugerencia a usted, que en relidad es extensible a todos los que usan los nuevos medios.
Creo que en muchas ocasiones podemos caer en la tentación- no digo que sea su caso,aunque estos comentarios son un buen laboratorio o muestreo- de medir el éxito de un blog o de un portal por el número de visitas, comentarios, etc. Pero esa es la vara de medir del mundo. Nuestra vara de medir, es nuestra entera disposición a ser instrumentos de la gracia de Cristo para atraer a Él, aunque sea una sóla alma, o aumentar la piedad de los que están peregrinando. El resto de éxitos no son meritorios para la vida eterna.
A mi modesto entender, no debería usted permitir que los comentaristas se insulten y ataquen ad hominen, como se hace por uno que firma como Asclepio, entre otros muchos.¿ Cómo se puede decir que ha rezado por un hermano, al que inmediantemente se trata de calumniar? ¿Qué comunión es esa?
Ciertamente no alcanzo a entender la pretensión de seguir con este artículo abierto,una vez expuesta su visión, más acertada o menos, pues cualquiera que leyera todos sus comentarios y fuese ajeno a la fe exclamaría ¡ Mirad como se pelean estos cristianos y se atacan! No dirían como decían a los seguidores primeros ¿ Mirad como se aman!
Si estos resultados son los que producen los blogs, me parece que poco tienen que ver con el espíritu que Benedicto XVI quiere dar a la presencia de los cristianos en los nuevos medios.
Relea padre, por favor los comentarios, y piense si el conjunto de todas estas voces sirven, bien para acercar a Cristo a algún alejado que por aquí se asomase, o bien para elevar la piedad de las almas sedientas de Dios.
Perdone que le haga esta sugerencia a usted, que en relidad es extensible a todos los que usan los nuevos medios.
Creo que en muchas ocasiones podemos caer en la tentación- no digo que sea su caso,aunque estos comentarios son un buen laboratorio o muestreo- de medir el éxito de un blog o de un portal por el número de visitas, comentarios, etc. Pero esa es la vara de medir del mundo. Nuestra vara de medir, es nuestra entera disposición a ser instrumentos de la gracia de Cristo para atraer a Él, aunque sea una sóla alma, o aumentar la piedad de los que están peregrinando. El resto de éxitos no son meritorios para la vida eterna.
26/09/10 6:51 PM
Asclepio, sí, estoy refugiado en España, prófugo de la justicia, viviendo en la casa de su mamá.
Y no sea fariseo, si dice que reza por mí no me calumnie con estupideces.
Buenas tardes.
_______
Blogger: Luis, ya he borrado el comentario, aparentemente incluso delictivo, que ha motivado esta respuesta suya. Hay gente cuyo objetivo parece sólo hacer el mal. Es una pena.
Y no sea fariseo, si dice que reza por mí no me calumnie con estupideces.
Buenas tardes.
_______
Blogger: Luis, ya he borrado el comentario, aparentemente incluso delictivo, que ha motivado esta respuesta suya. Hay gente cuyo objetivo parece sólo hacer el mal. Es una pena.
26/09/10 7:01 PM
Nadie tiene el derecho a participar en un blog.
El blogger puede aceptar o no aceptar los comentarios, sin necesidad de dar ninguna explicación, ya que ningún derecho se vulnera si decide borrar un comentario.
No admito que desde el blog se calumnie a nadie.
El blogger puede aceptar o no aceptar los comentarios, sin necesidad de dar ninguna explicación, ya que ningún derecho se vulnera si decide borrar un comentario.
No admito que desde el blog se calumnie a nadie.
26/09/10 7:06 PM
Como se ha abusado de la hospitalidad de este blog llegando incluso a calumniar vilmente a uno de los comentaristas (rozando, pues, el delito), cierro los comentarios.
Es muy triste que en un blog pacífico entren dementes, en el mejor de los casos, con el único objetivo de reventarlo.
Muy triste.
Es muy triste que en un blog pacífico entren dementes, en el mejor de los casos, con el único objetivo de reventarlo.
Muy triste.
26/09/10 7:12 PM
Los comentarios están cerrados para esta publicación.
