El Rey

Celebrar su Reinado, “que no es de este mundo” ... ¿Eso significa que nada del Reinado Social de Jesucristo?

Esas palabras las ha dicho Jesús: "Mi Reino no es de este mundo".

"En efecto, el reino de Cristo no es de este mundo, pero lleva a cumplimiento todo el bien que, gracias a Dios, existe en el hombre y en la historia. Si ponemos en práctica el amor a nuestro prójimo, según el mensaje evangélico, entonces dejamos espacio al señorío de Dios, y su reino se realiza en medio de nosotros. En cambio, si cada uno piensa sólo en sus propios intereses, el mundo no puede menos de ir hacia la ruina.

Queridos amigos, el reino de Dios no es una cuestión de honores y de apariencias; por el contrario, como escribe san Pablo, es "justicia y paz y gozo en el Espíritu Santo" (Rm 14, 17). Al Señor le importa nuestro bien, es decir, que todo hombre tenga la vida y que, especialmente sus hijos más "pequeños", puedan acceder al banquete que ha preparado para todos. Por eso, no soporta las formas hipócritas de quien dice: "Señor, Señor", y después no cumple sus mandamientos (cf. Mt 7, 21). En su reino eterno, Dios acoge a los que día a día se esfuerzan por poner en práctica su palabra. Por eso la Virgen María, la más humilde de todas las criaturas, es la más grande a sus ojos y se sienta, como Reina, a la derecha de Cristo Rey. A su intercesión celestial queremos encomendarnos una vez más con confianza filial, para poder cumplir nuestra misión cristiana en el mundo".

Benedicto XVI, 23 de Noviembre de 2008.

¿Cómo se realiza, en este mundo, el reinado de Cristo? Acogiéndolo en nuestras vidas, viviendo la caridad, construyendo la civilización del amor.

"¡Sí, Cristo, tú eres Rey! Tu realeza se manifiesta paradójicamente en la cruz, en la obediencia al designio del Padre, "que -como escribe el apóstol san Pablo- nos ha sacado del dominio de las tinieblas, y nos ha trasladado al reino de su Hijo querido, por cuya sangre hemos recibido la redención, el perdón de los pecados" (Col 1, 13-14). Primogénito de los que resucitan de entre los muertos, tú, Jesús, eres el Rey de la humanidad nueva, a la que has restituido su dignidad originaria.

¡Tú eres Rey! Pero tu reino no es de este mundo (cf. Jn 18, 36); no es fruto de conquistas bélicas, de dominaciones políticas, de imperios económicos, de hegemonías culturales. Tu reino es un "reino de verdad y de vida, reino de santidad y de gracia, reino de justicia, de amor y de paz" (cf. Prefacio de Jesucristo, Rey del universo), que se manifestará en su plenitud al final de los tiempos, cuando Dios sea todo en todos (cf. 1 Co 15, 28). La Iglesia, que ya en la tierra puede gustar las primicias del cumplimiento futuro, no deja de repetir: "¡Venga tu reino!", "Adveniat regnum tuum!" (Mt 6, 10)".

Juan Pablo II,
26 de noviembre de 2000.

Ay, la civilización del amor... nada envejece más que lo moderno. Horrible terminología juanpablista, fusión entre conceptualismo contracultural y hippismo con objetivos de marketing juvenil. En la práctica, se ha aguado la noción del Reinado Social de Cristo, para vender un humanismo vaporoso que ha terminado en una catástrofe.

En Wanderer hemos estado analizando el tema, a la luz del concepto de "mundo".
La interpretación de la sentencia del Señor depende de qué consideremos "mundo", concepto que tiene dos o tres acepciones distintas. En cierto modo, Satán es el Príncipe de este Mundo, y estamos en ese mundo como espías de un país extranjero.
En otra acepción de "mundo", la creación entera debe someterse a Cristo, incluidas las sociedades políticas, pues "es necesario que Cristo reine, hasta que tenga a todos sus enemigos bajo sus pies".

Depende además de la idea de Reinado, que como afirmaba la enseñanza católica antes del desastre conciliar en la materia, es reinado "por naturaleza, por derecho y por conquista". Lo que no debe confundirse con clericalismo, sino con un sano laicismo: el único sano laicismo es el del Estado cristiano. Pero esto es herejía para el mundo moderno, y desgraciadamente hay una suspensión temporal, como diría Newman, del magisterio católico en la materia, bien sea por motivos pastorales prudenciales, bien sea porque buena parte de la jerarquía se ha convertido al liberalismo político condenado en el siglo XIX.

Una síntesis doctrinal la encontramos en el número 2105 del Catecismo:


"2105 El deber de rendir a Dios un culto auténtico corresponde al hombre individual y socialmente considerado. Esa es ‘la doctrina tradicional católica sobre el deber moral de los hombres y de las sociedades respecto a la religión verdadera y a la única Iglesia de Cristo’ (DH 1). Al evangelizar sin cesar a los hombres, la Iglesia trabaja para que puedan ‘informar con el espíritu cristiano el pensamiento y las costumbres, las leyes y las estructuras de la comunidad en la que cada uno vive’ (AA 13). Deber social de los cristianos es respetar y suscitar en cada hombre el amor de la verdad y del bien. Les exige dar a conocer el culto de la única verdadera religión, que subsiste en la Iglesia católica y apostólica (cf DH 1). Los cristianos son llamados a ser la luz del mundo (cf AA 13). La Iglesia manifiesta así la realeza de Cristo sobre toda la creación y, en particular, sobre las sociedades humanas (cf León XIII, enc. "Inmortale Dei"; Pío XI, enc. "Quas primas")".

Sí, el Catecismo tiene esas cosas desconcertantes, recoge doctrina que está en absoluta desuetudo en la predicación pontificia y episcopal. Como para salvar la ropa.


"el culto de la única verdadera religión, que subsiste en la Iglesia"



Jajaja, la verdad, que coincido: "subsiste" aquí está bien empleado: "subsiste" - a duras penas.

Luis, genio y figura...

Lo que pasa es que yo celebro Cristo Rey en otro momento del año y tengo tiempo para "juntar bronca" como decimos aquí.
El Pater del blog de Motu Proprio parece que también...

Comentario de Guillermo Juan Morado
¿Cómo se realiza, en este mundo, el reinado de Cristo? Acogiéndolo en nuestras vidas, viviendo la caridad, construyendo la civilización del amor
__________________

Bueno, eso podría decirse que es el "Reinado SOcial" de Cristo, ¿no?

Sí, en su manifestación social, sí.

Mucho me temo que la Quas Primas y la Immortale Dei son un poco más "radicales". Nada de la civilización del amor, sino las naciones católicas, cosas que son bien distintas.

Luis, buena parte de la jerarquía se ha hecho liberal y hablan de la separación de Estado y de Iglesia como si fuese un bien. Al final lo único que queda es ese sentimentalismo o ese catolicismo que pretende sobrevivir en las personas o extenderse de "abajo" hacia "arriba". Pero nada de naciones católicas, eso son cosas arcaicas. En fin.

Excelente diagnóstico etiológico:

"Horrible terminología juanpablista, fusión entre conceptualismo contracultural y hippismo con objetivos de marketing juvenil."


Terriblemente inexacta predicción de las consecuencias:

"En la práctica, se ha aguado la noción del Reinado Social de Cristo, para vender un humanismo vaporoso que ha terminado en una catástrofe."

Caramba, Tulkas, me desconciertas. Lo difícil de tragar es la "etiología", no las consecuencias, que están a la vista; aborto, homosexualismo, ateísmo militante...

La Iglesia postconciliar apostó a un humanismo liberal moderado, y el mundo le contestó con esta catástrofe, un humanismo radical. El mundo fue lógico, y extrajo todas las consecuencias posibles (la jerarquía liberal no), porque quitado lo sobrenatural, como acertaba Chesterton y se equivocaban Maritain y su discípulo Montini, no queda lo natural, queda lo antinatural.

El Novus Ordo, al trasladar la festividad de la última domínica de octubre al final del "tiempo ordinario", es una perversión de la Fiesta de Cristo Rey instituida por Pío XI.

Así que déjese de monsergas, que fuera de ese ridículo "memento" la Iglesia oficial ha dejado de predicar la Realeza de Cristo en todos los órdenes temporales (renucnia al reinado social) y espirituales (ecumenismo).

luis, le hago la siguiente pregunta: ¿hace responsable al famoso espíritu del Concilio el desarrollo de la realidades que Vd. denuncia (aborto, homosexualismo, ateísmo militante...)? Yo, sinceramente, no lo creo. Aunque la Iglesia no se hubiera movido un ápice, aunque no hubiera existido el Concilio Vaticano II, creo que habrían aparecido estos mismos fenómenos.

"El reino ya está entre vosotros" (Lc. 17,20).

Pero es el deber de cada uno de los cristianos, desde el último bautizado hasta el Papa, de llevarlo a término, cada uno en la medida de sus posibilidades. Lo haremos nosotros -con la ayuda del espíritu- o no hará nadie.

Eduardo: va a ser culpa de las "monsergas" de post como éste... y delos ridículos mementos como el de la festividad de mañana

òó

¿Y el reinado social de Cristo incluye tratar con desprecio a un sacerdote respetuoso con la Iglesia a la que pertenece...? Curioso reinado y curiosa sociedad. Pero de Cristo, seguro que no.

Qué triste que cuando ahora se celebra Cristo Rey se ignore específicamente el propósito con el que Pío XI instituyó esta fiesta: recordar a las sociedades y gobiernos que también ellos han de someterse al Reinado de Cristo. Me parece patético que desde el clero se oculte el fin que con el que el Papa instituyó tal fiesta. Y por supuesto, es grave, muy grave, ignorar el Reinado Social de Cristo. Esa típica escisión entre lo terrenal y lo espiritual, a parte de ser protestantoide, le roba al Señor parte de la realidad que El mismo ha creado, y es doloso para sus hijos.

Ah, por cierto, Su Reino no es de este mundo, pero eso no significa que no quiera El y no queramos nosotros que Su Reino venga a la tierra. A ver si no que pedimos en el Padrenuestro.

Comentario de Louis Billot
El Novus Ordo, al trasladar la festividad de la última domínica de octubre al final del "tiempo ordinario", es una perversión de la Fiesta de Cristo Rey instituida por Pío XI.

Así que déjese de monsergas, que fuera de ese ridículo "memento" la Iglesia oficial ha dejado de predicar la Realeza de Cristo en todos los órdenes temporales (renucnia al reinado social) y espirituales (ecumenismo).

_______

Billot - ¿habrá escogido usted el nick por alguna nostalgia de la Acción Francesa? - , no me gusta ni la forma ni el fondo de su intervención. O cambia de estilo, o le agradecería que evitase hacer comentarios en este Blog. Un saludo.

Comentario de Urdax
Qué triste que cuando ahora se celebra Cristo Rey se ignore específicamente el propósito con el que Pío XI instituyó esta fiesta: recordar a las sociedades y gobiernos que también ellos han de someterse al Reinado de Cristo. Me parece patético que desde el clero se oculte el fin que con el que el Papa instituyó tal fiesta. Y por supuesto, es grave, muy grave, ignorar el Reinado Social de Cristo. Esa típica escisión entre lo terrenal y lo espiritual, a parte de ser protestantoide, le roba al Señor parte de la realidad que El mismo ha creado, y es doloso para sus hijos.
_______


El magisterio de un Papa es actualizado por el magisterio de los Papas posteriores...

Para evitar malas interpretaciones político-religiosas, ha sido muy oportuno el cambio de la festividad de Jesucristo, Rey del Universo. Se destaca así, más claramente, la consumación del plan de Dios, que tendrá lugar en la escatología, y no en un supuesto "cielo en la tierra" de un supuesto régimen político perfecto.

Lo cual no equivale a ignorar que las realidades temporales, todas ellas, han de someterse a Dios. Y esta sumisión se manifiesta en el respeto a cada hombre y a todos los hombres.

La Iglesia postconciliar ha adoptado y oficializado una terminología "juampablista" que la ha constituído impotente para hablar al mundo. Es cierto.

La Iglesia postconciliar ha adoptado y oficializado una terminologia vaga, que hace como que apunta al núcleo de las cuestiones ("amor" en sentido bíblico es "dar la vida por los que se ama") pero que cuando la emplea hoy, 2009, parece que le está hablando a un fantasma: al fantasma de la época concreta en laque se dio el V-II (no pongo V-2 pero estoy tentado a hacerlo).

La Iglesia se ha castrado desde el V-II, a lo mejor canta muy bien, pero a la hora de la verdad... nada de nada.

Ahora bien, de ahí a decir que es la causa de todos esos males, pues NO.

Bueno, no se ha cambiado para el rito romano extraordinario, Pater, así que ambas fechas "subsisten".

Y me parece un poco caricaturesco hablar de un "cielo en la tierra" para definir a quienes postulan el Reinado Social de Cristo. Precisamente, los utopistas del "cielo en la tierra" humanista son los que celebraron la desnaturalización de la fiesta. Y creo que la palabra "utopía" entra en el vocabulario pontifical recién después del Concilio, en algún texto de Pablo VI o de JP II.

Por otra parte, no creo que la humanización del Reinado Social, desfigurado con una utópica "civilización del amor" sea menos triunfalista y clerical que los anteriores conatos. Sólo que donde antes era el Emperador, ahora es la ONU; donde antes se cortejaba al Rex, ahora se seduce (se intenta) al pueblo y a los medios de comunicacion, donde se buscaba a la caballería franca hoy se promueve las aglomeraciones de jóvenes confundidos pero aplaudidores y entusiastas.
El fracaso es tambien similar, sólo que una cosa es fracasar con Cristo y su Reinado como divisa, otra fracasar con el canturreo de "la cadena de amor más fuerte que la muerte" o demás técnicas de movilización de masas juveniles.

Que no ha sido "actualizada" la doctrina del Reinado Social, sino silenciada en su significación. Ningún Papa ha derogado ni la Quas Prima (como la cita del Catecismo que Usted hizo nos recuerda).

Sí hay una suspensión, por motivos pastorales o de prudencia carnal, del magisterio jerárquico de la Iglesia. Estas suspensiones temporales, si bien raras, ocurren algunas veces (videtur "Sobre la Consulta a los Laicos en Materia de Fe", del Venerable John Henry Newman).

Tulkas, yo no he dicho que el Concilio sea la causa de los males del mundo. Sería no apreciar en su justa medida tal anodino acontecimiento. He dicho que "el desarme doctrinario" de la Iglesia en materia de doctrina política a partir del Concilio nos ha dejado inermes para enfrentar al mundo. Nada más.

Le doy una modesta prueba: ante la impía orden de retirar los crucifijos del Tribuna de Estrasburgo, el argumento central y repetido, por laicos y jerarquía, es que es "un símbolo cultural", una enseña de "derechos humanos", un recordatorio "de identidad histórica"...

Y me parece un poco caricaturesco hablar de un "cielo en la tierra" para definir a quienes postulan el Reinado Social de Cristo.

_______

Quienes defienden la soberanía de Dios - y por consiguiente de Cristo - sobre todas las realidades temporales están en lo cierto.

Quienes identificasen, sin más, una realización política concreta con la consumación del Reino de Cristo no estarían acertados.

Tulkas, yo no he dicho que el Concilio sea la causa de los males del mundo. Sería no apreciar en su justa medida tal anodino acontecimiento.

_____

Llamar al acontecimiento religioso más importante del siglo XX "anodino" no habla mucho en favor de usted, Luis.

Comentario de Eduardo Jariod
luis, le hago la siguiente pregunta: ¿hace responsable al famoso espíritu del Concilio el desarrollo de la realidades que Vd. denuncia (aborto, homosexualismo, ateísmo militante...)?

Luis:
"En la práctica, se ha aguado la noción del Reinado Social de Cristo, para vender un humanismo vaporoso que ha terminado en una catástrofe (...)las consecuencias, que están a la vista; aborto, homosexualismo, ateísmo militante..."

ejem, me dirás, luis

Bueno, ha habido muchos Concilios anodinos, es decir, ineficaces. El Vaticano II, es ciertamente uno de los más anodinos, en cuanto a su eficacia real, y ciertamente el Concilio más deficiente de todos.

En otra acepción del término, anodino es lo que no produce dolor. En ese orden, tengo que reconocer que no ha sido anodino.

Y que sea el acontecimiento religioso más importante del siglo XX... no lo creo en el orden de la eficacia. Sí de la deficiencia.

luis:

Ante la impía orden de retirar los crucifijos del Tribuna de Estrasburgo, ¿cuál exactamente debería ser el argumento central y repetido?, dirigido, no lo olvides, a quienes sostienen esa orden, no a quienes la reprueban

Cierto, anodino no ha sido.

Lo que es PELIGROSO si se llega a la absolutización de su terminología.

Ya contesté Yolanda. No digo que la doctrina postconciliar sea causa del actual humanismo ateo rampante triunfante en la sociedad contemporánea, sino como el SIDA es causa de las enfermedades: se debilitó el sistema inmunológico católico.

Es contrafáctico preguntarse qué hubiera ocurrido de tener un Concilio y una jerarquía plenamente eficiente, funcionando en la plenitud del Magisterio y con todas las facultades en fullfillment, como ocurrió en Trento, por ejemplo, y con un gran Papa como San Pío V y no con un hombre con problemas personales y radical ineficacia como Pablo VI, arquitecto de la autodemolición.

Probablemente el ataque moderno se hubiera desarrollado en forma muy parecida, pero al interior de la Iglesia no se hubiera difundido esa inmunodeficiencia espiritual que aún hoy no permite a la jerarquía ir a las causas de la apostasía. Un liberal buscando las causas de los desmanes es lo más triste e incompetente que puede haber.

Ante la impía orden de retirar los crucifijos del Tribuna de Estrasburgo, ¿cuál exactamente debería ser el argumento central y repetido?, dirigido, no lo olvides, a quienes sostienen esa orden, no a quienes la reprueban



La de siempre: Cristo es Rey, y si no queréis que reine por la misericordia, reinará por la Justicia. Retiren los crucifijos para que Cristo no reine, y Ustedes no reinarán.

Todavía se recuerda la misteriosa admonición hecha en consistorio por Pablo VI, en que preanuncia casi con fascinación y fatalismo una gradual desaparición de la Iglesia, quedando sólo un pequeño grupo. Lo increíble es que tal panorama lo convencía a Pablo VI de que Dios no lo había elegido para gobernar, sino para sufrir, confundiendo la noción de Papa con la de un contemplativo en un convento.

El cardenal Ratzinger, partiendo de una prospectiva similar a la de Pablo VI, delineó hace años una táctica exactamente contraria: si van a quedar pocos, que sean pocos pero buenos, con identidad fuerte, doctrina sólida, buena liturgia, catolicismo en fullfillment dando por clausurado el período postconciliar (videtur discurso de diciembre de 2005) y retomando el hilo de la continuidad doctrinal. He ahí el programa de su pontificado.

Si sabéis inglés poned EWTN versión UK/Ireland que hay un programa graciosísimo parodiando el desastre postconcilia (o parte de él).

Buenísimo!!!!

¿Y no eres capaz, luis, de entender la impenetrabilidad de ese mensaje?

No estoy hablando ya de "eficacia" (que también, claro) sino d que los emnsajes se elaboran para comunicar, no para que, en el mejor de los casos, resbalen.

Esta Europa impía no comparte ni un mínimo común del código necesario para interpretar y comprender este mensaje:

Cristo es Rey, y si no queréis que reine por la misericordia, reinará por la Justicia. Retiren los crucifijos para que Cristo no reine, y Ustedes no reinarán

Extraordinario.

Y como el código con que tú elaboras ese mensaje no es compartido por nadie en Europa, el mensaje que llega tendrá el efecto perverso de ganar nuevos adeptos para la causa de la retirada de crucifijos.

Ante la impía orden de retirar los crucifijos del Tribuna de Estrasburgo, yo te pedía un argumento central dirigido, no lo olvides, a quienes sostienen esa orden, no a quienes la reprueban.

La verda, luis, ante la debilidad del pensamiento en que se apoyan las masas europeas, eso que llamas "horrible terminología juanpablista, fusión entre conceptualismo contracultural y hippismo con objetivos de marketing juvenil" sostuvo, retuvo a una generación de europeos al borde de la nada que se quedaron en la Iglesia... algunos quizá apenas amarrados a la Iglesia sólo gracias a ese frágil "humanismo vaporoso"; muchos otros, a una fe más que sólida; unos pocos, al sacerdocio incluso. Gracias a eso, la Iglesia no es del todo el erial que sería.

Es posible que ese jolgorio del marketing juvenil deba tocar a su fin.

Pero no podemos, como bien dices, imaginar qué hubiera ocurrido si... sin embargo es fácil interpretar el presente en otra clave: NO se debilitó el sistema inmunológico católico; por el contrario, a veces con parches, a veces con meros alivios sintomáticos, se fue, se va aún, sorteando el temporal.

No es justo despreciar un juampablismo del que muchos nos reconocemos hijos, a través del cual hemos alcanzado a permanecer en nuestra casa.

Una muy inteligente defensa del minimalismo juanpablista, Yolanda.
En términos humanos y políticos, tienes razón. Al menos el movilizacionismo y el marketing mantuvo la "imagen" de la Iglesia y del Papado (JP segundo te quiere todo el mundo). Sin embargo, este movilizacionismo y marketing ha probado ser de una radical ineficacia para con-mover las raíces de la sociedad. El estadio de Santiago de Chile... La visita del Papa a Polonia, y la sanción del aborto...

¿Hubiera sido distinto con la doctrina católica en fullfillment? No. ¿Se engañarían menos los católicos, creyendo que poner dos millones de jóvenes en París gritando es poner los cimientos de la "Civilización del Amor"? Sí.

Entiendo tu interés en que la Iglesia comunique bien, pero el precio de esa comunicación no puede ser esmerilar o aguar los aspectos menos políticamente correctos de su doctrina (y no me estoy refiriendo al aborto), porque eso es precisamente ceder al mundo. Si la sal pierde su sabor...

y, Yolanda, no es que el mensaje sea impenetrable. Es que no es aceptado. No es el discípulo mayor que el Maestro. Por más semiótica, técnicas comunicacionales, retórica y dialéctica que ponga la Iglesia, hay que resignarse al misterio del mal y la apostasía. No todo error viene de la dificultad en comunicar, de lo contrario Cristo,la Verdad comunicada misma, no hubiera sido crucificado. Entre comunicar y dar testimonio, la respuesta católica es la segunda. Sólo se cree en lo que está escrito con la propia sangre, como dijo el (anti) padre de la Iglesia Frederick.

El tema es que vivimos en el mundo en que vivimos.

El tema es que Juan Pablo II nos ayudó a sentir la alegría de ser católicos y la valentía de presentar el catolicismo como un mensaje de Dios que tiene mucho que decir a los hombres.

El tema es que parecen, algunos de ustedes, confiar en la magia de determinadas fórmulas o palabras, como si fuese suficiente decir "Cristo es Rey" para que, ya, todos los Estados legislen de acuerdo con la ley moral natural.

El tema es que no se acaba de asumir el reto de ejercitar la ciudadanía desde la coherencia de la fe, que ha de vivirse plenamente y ha de configurar proyectos que, poco a poco, cambién la sociedad; pero desde dentro, día a día, y no por un decreto pontificio.

Perder tiempo parodiando el "desastre posconciliar" es eso: una pérdida de tiempo. Nada constructiva.

Pater, ¿quién habló de decretos?

Hablamos de que la doctrina en la materia está suspendida por el magisterio. Y ¿cómo la ciudadanía va a actuar día a día desde la coherencia de la fe, si el magisterio no opera a full?

¿No proclama el magisterio de la Iglesia los principios en los que no se puede ceder? ¿No propone las metas irrenunciables que todo católico ha de perseguir? ¿Ha cesado el magisterio social de la Iglesia?

Vamos, no se puede decir eso del pontificado de Juan Pablo II. No se puede decir de ningún pontificado reciente.

Perder tiempo parodiando el "desastre posconciliar" es eso: una pérdida de tiempo. Nada constructiva.



Hasta que no se remonte el trauma conciliar, hasta que no se develen las causas de la apostasía doctrinaria, litúrgica y moral del postconcilio, no se resolverán las consecuencias. Es como el psicoanálisis en la vida de una persona.
No se pueden levantar tronos a los principios y cadalsos a las consecuencias.

Pater, el tema del Reinado Social de Nuestro Señor está suspendido en su predicación por el magisterio jerárquico de la Iglesia. Hay sucedáneos como la civilización del amor (JPII) o el Humanismo integral (Pablo VI), pero es evidente que se asiste a una ofuscación del magisterio en la materia.

"La potestad absoluta y también dulce y suave del Señor responde a lo más profundo del hombre, a sus más elevadas aspiraciones de la inteligencia, de la voluntad y del corazón. Esta potestad no habla con un lenguaje de fuerza, sino que se expresa en la caridad y en la verdad.

El nuevo Sucesor de Pedro en la Sede de Roma eleva hoy una oración fervorosa, humilde y confiada: ¡Oh Cristo! ¡Haz que yo me convierta en servidor, y lo sea, de tu única potestad! ¡Servidor de tu dulce potestad! ¡Servidor de tu potes­tad que no conoce ocaso! ¡Haz que yo sea un siervo! Más aún, siervo de tus siervos.

¡Hermanos y hermanas! ¡No tengáis miedo de acoger a Cristo y de aceptar su potestad!

¡Ayudad al Papa y a todos los que quieren servir a Cristo y, con la potestad de Cristo, servir al hombre y a la humanidad entera!

¡No temáis! ¡Abrid, más todavía, abrid de par en par las puertas a Cristo!

Abrid a su potestad salvadora los confines de los Estados, los sistemas económicos y los políticos, los extensos campos de la cultura. de la civilización y del desarrollo. ¡No tengáis miedo! Cristo conoce «lo que hay dentro del hombre». ¡Sólo El lo conoce!

Con frecuencia el hombre actual no sabe lo que lleva dentro, en lo profundo de su ánimo, de su corazón. Muchas veces se siente inseguro sobre el sentido de su vida en este mundo. Se siente invadido por la duda que se transforma en desesperación. Permitid, pues, —os lo ruego, os lo imploro con humildad y con confianza— permitid que Cristo hable al hombre. ¡Sólo El tiene pala­bras de vida, sí, de vida eterna!".

Homilía del inicio del Pontificado. Juan Pablo II.

Es un Papa que habla a los hombres y que les dice: Sin Cristo, no seréis...

Eso es lo que tiene que hacer la Iglesia: llamar a las conciencias para que se abran a Cristo.

Porque, sin Cristo, y menos contra Él, no hay, a la larga, verdad ni bondad ni nada que resista.

Pero ningún programa puede sustituir el verdadero programa, que es la conversión.

inteligente defensa del minimalismo juanpablista, Yolanda.
___________

No necesito que me concedas que es una defensa "inteligente". Lo es, no porque tú me lo concedas, sino porque eso que tú llamas "minimalismo" fue algo inteligente. ¡Y santo!

este movilizacionismo y marketing ha probado ser de una radical ineficacia para con-mover las raíces de la sociedad

Claro, y eso lo dices amparándote en la apabullante eficacia de los atrincheramientos preconciliares. EPor cientos de miles se venían produciendo las defecciones. Si el pontificado de JPII echó redes en las que

El mensaje que propones, con un léxico cuyo refrente se desconoce, o evoca realidades siniestras (sea cual sea la causa de esas evocaciones) es ciertamente impenetrable cuando no inmediatamente pervertido.

Entre comunicar y dar testimonio, la respuesta católica es la segunda, dices.

Pues venga: a dar testimonio hablando menos. Porque, de cuantas répilcas me has hecho arriba, la de

Entiendo tu interés en que la Iglesia comunique bien, pero el precio de esa comunicación no puede ser esmerilar o aguar los aspectos menos políticamente correctos de su doctrina

es la más injusta e inconsistente.

Mi interés (¡obsesión, lo admito!) en que la Iglesia comunique bien no es una manía personal. No sé qué predicamos si nuestro bla bla bla es una campana que resuena o un cimbalo que retiñe. Das por supuesto que el posconcilio y juamplablismo aguo los aspectos políticamente incorrectos. Y no es así.

Vives en otro mundo que ignora que la mayoría de los europeos ni siquiera entienden que exista algo más allá de lo que tú consideras esmerilado o aguado y que para ellos ya es mucho más que radical, insufriblemente radical. El mundo apóstata, hijo, nieto, de apóstatas, de varias generaciones de apostasía, no conoce tu Wanderer ni sus referentes. Y no va a llegar a conocerlos a través de palabras cuyos referentes se han perdido.

Venga, a dar testimonio.

Sí, hay atisbos en medio de la oscuridad, relámpagos en esa ofuscación, líricas exclamaciones como esta bella homilía de Juan Pablo. Pero esto no es lo que se enseña en el magisterio de la Iglesia, reducido en lo político a la defensa de algunos principios humanistas y naturales.

El silencio en la materia es estruendoso.

Bien es cierto es que el Papa polaco tenía inconsistencias, arrebatos y luces brillantes, porque no se recortaba dentro del anodino perfil conciliar, sobrepasando muchas veces tal deficiencia con el vigor de su robusta personalidad.

Baste preguntar a cualquier católico qué entiende por la soberanía social. No tiene ni idea, y si la tiene, en el 90 % de los casos la rechazará, repitiendo algun lugar común libera.

errata liberal

Y la verdad, estas efusiones líricas, tan propias del evangelismo protestante, no es la forma en que opera la Ecclesia Docens. No es con algunas vaguedades poéticas y circiteristas con que se proclama la Realeza de Nuestro Señor, sino con la doctrina, proclamada y enseñada.

La soberanía social tiene este orden:

1. La conversión a Cristo, que es personal.

2. La toma de conciencia de las exigencias que comporta la conversión a Cristo.

3. La invitación a creer en Cristo y a seguir a Cristo.

4. La colaboración con todas las personas de buena voluntad para hacer una sociedad más justa, más solidaria, más agradable a Dios, más anticipadora de su Reino.

4. La colaboración con todas las personas de buena voluntad para hacer una sociedad más justa, más solidaria, más agradable a Dios, más anticipadora de su Reino.


Este punto (que en realidad en la praxis postconciliar es el primero) no es evangélico, ni tradicional. Nada tiene que ver con el Reinado Social de Cristo. Constituye un desarrollo anómalo en la doctrina postconciliar, que ve el desarrollo inmanente en la línea de los valores humanistas como un anticipo de la Parusía.
Desgraciadamente, se repite ad nauseam en la deriva postconciliar.

Juan Pablo II ha sido un Papa de transición.

Durante su pontificado consiguió que el mundo siguiera siendo consciente de que existe algo (la Iglesia) pero sin manifetar abiertamente qué es ese algo.

En Tor Vergata dijo eso de "si fuérais como deberíais ser, ardería el mundo", pero NO DIJO CÓMO SE DEBE SER.

Fueron 25 o más años de anunciar que hay algo, pero sin llegar al fondo de ese algo.

Fuero 25 o más años de poca doctrina y mucho efectismo que sirvieron, al menos, para que la catástrofe no cuajara del todo.

Os mantuvo en vilo (a mí no, porque de la mayor parte de su pontificado ni me acuerdo).

Y la verdad, estas efusiones líricas, tan propias del evangelismo protestante, no es la forma en que opera la Ecclesia Docens. No es con algunas vaguedades poéticas y circiteristas con que se proclama la Realeza de Nuestro Señor, sino con la doctrina, proclamada y enseñada.

____

Esto no es así. La enseñanza de JP II ha sido clara, valiente, coherente y extensa:

1. La llamada a todo hombre para que se abra al Redentor: Redemptor Hominis (4 de marzo de 1979)

2. La necesidad de la misericordia divina para el mundo: Dives in Misericordia (30 de noviembre de 1980)

3. La dignidad del trabajo humano: Laborem Exercens (14 de septiembre de 1981)

4. La actuación del Espíritu Santo en la Iglesia y en el mundo: Dominum et Vivificantem (18 de mayo de 1986)


etc.

Destacando la "Veritatis splendor", la "Evangelium vitae" y la "Fides et ratio".


Hay magisterio para muuuucho tiempo.

Padre Guillermo:

¿No hay que reírse de sí mismo, entoncs?

Bueno, pues la otra: nos vestimos de saco y nos sentamos sobre cenizas... que bien visto, es lo que deberíamos hacer.

Pero mira: ni usted ni yo perdemos nada, seguimos siendo católicos.
Los que pierden son las legiones de almas a las que se ha privado de los tesoros de FE confiados a la Iglesia.

Comentario de: : Tulkas [Visitante]
Juan Pablo II ha sido un Papa de transición.

______

Todos los Papas son de transición. El único que no es de transición es Cristo. Lo demás, pasa.

Baste preguntar a cualquier católico qué entiende por la soberanía social. No tiene ni idea, y si la tiene, en el 90 % de los casos la rechazará, repitiendo algun lugar común libera.

__________
Vaya, pues nome acabrás dando la razón porque eres incapaz de semejante desliz hacia un atisbo de humildad.

Pero, admitiendo incluso tú, esas condiciones de partida, ¿sugieres que la Ecclesia Docens confé -.en palabras dl Páter- en la magia de determinadas fórmulas o palabras, como si fuese suficiente decir "Cristo es Rey" para que, ya, todos los Estados legislen de acuerdo con la ley moral natural?

No hay tal trauma conciliar, es un invento de los nostálgicos de un mundo que no se desvaneció en los sesenta del siglo XX, sino tal vez en los sesenta del XVIII. Y las causas de la apostasía doctrinaria, litúrgica y moral son muy anteriores al Concilio.

Pater, le agradecería que del cúmulo de doctrina que reseña, me mostrara un punto en que se habla inequívoca y claramente de la Realeza de Nuestro Señor en materia política y social y de la obligatoriedad para todo cristiano de profesar dicha realeza.

Comentario de: : luis [Visitante]
4. La colaboración con todas las personas de buena voluntad para hacer una sociedad más justa, más solidaria, más agradable a Dios, más anticipadora de su Reino.


Este punto (que en realidad en la praxis postconciliar es el primero) no es evangélico, ni tradicional. Nada tiene que ver con el Reinado Social de Cristo. Constituye un desarrollo anómalo en la doctrina postconciliar, que ve el desarrollo inmanente en la línea de los valores humanistas como un anticipo de la Parusía.
Desgraciadamente, se repite ad nauseam en la deriva postconciliar.


____


¿Quién habla de sola inmanencia? ¿De mero humanismo?

Acaso Cristo, el Señor Glorioso, no es el Verbo encarnado?

¿Qué hay de humano, verdaderamente humano, que Cristo no sostenga, eleve y purifique?

"Ya no se habla del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, ha desaparecido, no se enseña más que Cristo debe ser rey de la sociedad. Dentro de veinte, treinta años, los jóvenes ni entenderán qué quiere decir esto. Por ello es que reclamamos"

(Un obispo francés, 1977)

Comentario de: : Tulkas [Visitante]
Padre Guillermo:

¿No hay que reírse de sí mismo, entoncs?

Bueno, pues la otra: nos vestimos de saco y nos sentamos sobre cenizas... que bien visto, es lo que deberíamos hacer.

Pero mira: ni usted ni yo perdemos nada, seguimos siendo católicos.
Los que pierden son las legiones de almas a las que se ha privado de los tesoros de FE confiados a la Iglesia.

________________

O sea, que la Iglesia ha dejado de predicar la fe? No me tome el pelo.

No digo que haya dejado de predicarla pero

a-sin la valentía suficiente
b-sin los medios y el lenguaje adecuado
c-sin la claridad suficiente
d-sin la exigencia suficiente

Todo diluído: vino que no embriaga.

Valga como ejemplo el comentario de Motu Propio que está ahora mismo en la página: hasta qué punto se cercena, se diluye, se dora, se camufla, se mutila y se ajusta al mundo.

No hay tal trauma conciliar, es un invento de los nostálgicos de un mundo que no se desvaneció en los sesenta del siglo XX, sino tal vez en los sesenta del XVIII. Y las causas de la apostasía doctrinaria, litúrgica y moral son muy anteriores al Concilio.

____________

Tiene razón, Yolanda.

Algunos piensan que si la Iglesia se atrincherase en un nostálgico pasado, que ya no es, todo se solucionaría.

Eso, la Iglesia, no lo ha hecho nunca. Ni debe hacerlo.

Lo esencial es el Evangelio, la doctrina cristiana, y el hombre, a quien se ha de anunciar el Evangelio.

Y todo lo que no es esencial, siendo admirable, como admirables son las catedrales góticas o la ritualidad de la Misa de San Pío V, puede mudar y, seguramente, debe hacerlo.

En respuesta a: El Rey
Comentario de: : luis [Visitante]
"Ya no se habla del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, ha desaparecido, no se enseña más que Cristo debe ser rey de la sociedad. Dentro de veinte, treinta años, los jóvenes ni entenderán qué quiere decir esto. Por ello es que reclamamos"

(Un obispo francés, 1977)

___________

Y ese Obispo francés es el oráculo de Delfos, no?

Valga como ejemplo el comentario de Motu Propio que está ahora mismo en la página...
___________

¡Acabáramos! O haber empezado por ahí...

Y:

a-sin la valentía suficiente
b-sin los medios y el lenguaje adecuado
c-sin la claridad suficiente
d-sin la exigencia suficiente


Salvo el punto b, los otros tres no aguantan un par de citas cada uno.

pero el pater es maestro en ello.

Yo me voy a respirar aire fresco fuera de este hilo.

Más ejemplos.

Yo uso el Breviario en español, porque no entiendo otra cosa, pero mire como se han cercenado los salmos:

Salmo de Víseperas II del Domingo:

"Judicabit in nationibus, implebit ruinas: consaquassabit capita in terra multorum".

Una traucción de un misalde 1936 decía así:

"He shall judge among the heathen, He shall fill the places with dead bodies: He shall wound de heads over many countries".

"Juzgará entre los gentiles, llenará sus lugares de cadáveres: herirá en su cabeza a muchas naciones".

¡Igualito que el Breviario actual!
¡Igualito de claro!

Nos hemos cargado de complejos, acomplejados de la propia palabra de Dios y del Magisterio previo en sus expresiones concretas.

Y ese Obispo francés es el oráculo de Delfos, no?

Jaja, no, no es el oráculo. Pero Monseñor Lefebvre vio la cuestión y profetizó bien. Hoy en día ningún joven tiene la menor idea de qué cosa sea el Reinado Social de Nuestro Señor ni de la idea que el concepto envuelve. Y si el joven es cura, tampoco. Lo excluyo a Usted, Pater que ya tiene su signority y es, como yo, un miembro provecto.

luis:

Doy fe, que no tengo 30 años y a pesar de colegio de curas (seminario menor) hasta COU y vida parroquial luego y eso... nunca había oído ni siquiera el témino de Reinado Social d NSJ.

Debe d ser que uno es más tonto que la media.
Debe de ser.

Y a Usted eso le hace daño en su fe?

No entiendo nada.

Habla de un Salmo, da la traducción inglesa, no la actual en castellano...

Lo excluyo a Usted, Pater que ya tiene su signority y es, como yo, un miembro provecto.

___


Menos mal.

O sea, que la Iglesia ha dejado de predicar la fe? No me tome el pelo.



El fenómeno de la suspensión del magisterio jerárquico por el término de una generación ha sido estudiado por Newman en el opúsculo citado, nada menos que respecto del dogma de la divinidad del Señor. Nada me cuesta pensar que se ha suspendido parcialmente el magisterio en estas materias y en otras. El arrianismo moderno, llamado modernismo, ha logrado enervar la fuerza de la verdad católica en la predicación.

En cualquier caso, non praevalebunt. La infección se esta superando, la marcha de cuarenta años por el desierto está llegando a su fin, Moisés ha dejado de tartamudear.

luis:

Doy fe, que no tengo 30 años y a pesar de colegio de curas (seminario menor) hasta COU y vida parroquial luego y eso... nunca había oído ni siquiera el témino de Reinado Social d NSJ.

Debe d ser que uno es más tonto que la media.
Debe de ser.

__________________


Pues nada, vaya al Catecismo y error subsanado.

¿Nunca ha oído hablar de que Cristo es Rey del Universo?

Recuerdo que el tema del post es una homilía de la solemnidad que celebramos; no un escrito polémico.

Ah, Tulkas...

¿Te refieres a esta perversa traducción circiterista?

El Señor es clemente y misericordioso,
lento a la cólera y rico en piedad;
el Señor es bueno con todos,
es cariñoso con todas sus creaturas

El posconcilio descafeinado, sin valentía, sin calridad, sin exigencia convierte implebit ruinas: consaquassabit capita in terra multorum en esa traducción light creada en laboratorios de marketing para mover almas débiles...

La traducción inglesa era la el Breviarium Romanum traducido en 1936.

Vamos con la del Breviario actual en español:

"El Señor a tu derecha, el día de su ira,
quebrantará a los reyes.

En su camino beberá del torrente,
por eso levantará la cabeza."

Se salta del versículo 5 al 7 y el seis se lo come con patatas.


Eso: vino aguado que no embriaga.

No, no me hace daño. A mí NO.

Pater, no haga trampas. Una de las formas de ofuscar un aspecto de la doctrina es no darle el rol central que debe tener. Por esa mínima referencia del Catecismo hay cientos de párrafos infinitamente farragosos del Concilio que tuvo tiempo para hablar sobre los medios de comunicación, la guerra fría y los viajes interplanetarios. Eso sí, callando siniestramente ciertos tópicos, contra el expreso pedido de la Iglesia del Silencio.

Con un saludito a la bandera no se repara el enorme silencio que existe sobre este tema. Seamos sinceros. Ningun catolico hoy día tiene acceso directo a esta doctrina, que ha sido escondida entre miles de folios y declaraciones en el festín de palabras postconciliar. La mayoría de los católicos, lo hemos comprobado hace un par de semanas en el blog de Bruno, rechazan esta doctrina no sólo en la práctica sino en la tesis, escandalizados. Es así, no se engañe.

Tulkas, me alegro de que no de haga daño.
Y no puedo entender que a ALGUIEN sensato se lo haga.

Sal 109,1-5.7

Luis, lo ensencial de esa doctrina no se ha ocultado.
Que puede explicarse más y mejor, pues sí.

Recuerdo que el tema del post es una homilía de la solemnidad que celebramos; no un escrito polémico.


jaja Pater, "parecer quiere el denuedo/de vuestro parecer loco/al niño que pone el coco/y luego le tiene miedo".
Este tema, mientras se mantenga el receso del magisterio jerárquico de la doctrina sobre la Soberanía Social y la discutible modificación del calendario bugninista, será siempre polémico.

Como dice el himno anglicano de Blake,

"No descansaré, no, ni mi espada se envainará hasta que levantemos otra Jerusalén en las verdes llanuras de Inglaterra".

Cum Ecclesia docente o sine.

El texto que ayuda a comprender el Sal 109 es bien claro: "Cristo tiene que reinar, hasta que Dios haga de sus enemigos estrado de sus pies" (1 Co 15, 25).

Bien, pero el texto original tampoco hace daño, DIGO YO.

¿O sí? Me imagino, por eso se quita.

Pero es significativo: se lima el lenguaje, se ofusca el entendimiento (ahora resulta que para ser católico hay que ser teólogo y conocer todos los recovecos de significados, alusiones, dobles sentidos...), se confunde con medias palabras, se solapan doctrinas.

Bueno, Luis...

Pero no es la finalidad de una homilía.

Yo me quedo con Orígenes: “si queremos que Dios reine en nosotros, procuremos que de ningún modo el pecado siga dominando nuestro cuerpo mortal, antes bien, mortifiquemos todo lo terreno que hay en nosotros y fructifiquemos por el Espíritu; de este modo, Dios se paseará por nuestro interior como por un paraíso espiritual y reinará en nosotros él solo con su Cristo".

Comentario de Tulkas
Bien, pero el texto original tampoco hace daño, DIGO YO.
_________

No, pero no siempre se ponen los salmos completos. Los Salmos son poemas, inspirados, pero poemas. Su lenguaje es plástico. En la Liturgia de las Horas se seleccionan los mejores versos. En ese Salmo y en otros Salmos o Cánticos. Y no se traiciona nada.

"esa traducción light creada en laboratorios de marketing para mover almas débiles..."

Igual que los políticos tienden a creer que la gente es tonta, así los Jerearcas tienden a creer que las almas son débiles.

En la Biblia está el texto original.

Está bien, Pater.

Lo que pasa es que hay temas que están en la vanguardia de la batalla contra el liberalismo y el progresismo católicos, y otros que están dentro de las filas (aunque la batalla tiene flancos de profundidad, por así decir).

Este que ha tocado está en la primera trinchera, bombardeado, abandonado por los generales, pero resiste incólume, sostenido su lábaro por unos pocos soldados.

Y resistirá, hasta que El venga, a poner a todos los enemigos bajo sus pies.

Opportet Illum Regnare!

(Perdone las metáforas bélicas, estoy leyendo a Von Clausewitz).

Comentario de Tulkas
"esa traducción light creada en laboratorios de marketing para mover almas débiles..."

Igual que los políticos tienden a creer que la gente es tonta, así los Jerearcas tienden a creer que las almas son débiles.


__________

Si es su opinión. Lo veo muy exaltado, muy injustamente exaltado. Pero es sólo mi modo de ver.

Ya, pero aunque no entiendo latín (sólo por parecido) cuando leo mi Breviario de 1850 creo que ahí los salmos están completos.

Y cuando rezo mi Breviario de 1990 veo que la mutilación de los textos es siempre en el mismo sentido, no en el otro.

Cfr. mi post anterior.

Jajajjaja, Luis.
Le aseguro que, al poner el post, no pensaba en esas batallas. Pensaba en predicar sobre la solemnidad de hoy...

ahora resulta que para ser católico hay que ser teólogo y conocer todos los recovecos de significados, alusiones, dobles sentidos..

___________


Se diría Tulkas, que eso es justamente lo que tú sostienes.

Obviando que el la Liturgia de las Horas de ESE MISMO DÍA y esa misma hora se reza uno de los salmos más entonados en la historia de la Cristindad, el 144, que igualmente celebra la majestad de Cristo, ponderando la infinituda de la misericordia y la ternura divinas...

obviando eso y todo el resto de la liturgia...

un joven que nunca de colegio religioso, de vida parroquial intensa, de formación exquista pero no teólogo, ¡encuentra! oh, cómo no, encuentra la manchita negra a través de un breviario en inglés de 1936...

Teólogo no sé, pero erudición minuciosamente vacua, toda.

Cojamos una lupa de varios miles de aumentos y encontraremos que en un versículo "atenuado" circiter está la clave de la apostasía moderna.

O tempora!

Tulkas, son fórmulas "imprecatorias". El Breviario en latín las suavizaba (porque era latín y no todos lo entendían). En castellano, hay que explicarlas. Pero son palabra de Dios, y plenamente válidas, si se entienden bien. Si se restringió algún versículo - en la Liturgia de las Horas, no en las traducciones de la Biblia, obviamente - fue por razones pastorales, no para mutilar la Biblia, sino para no escandalizar a los sencillos.

¿Acertado¿ ¿Desacertado? Eso ya es opinable.

Yolanda, basta con ver la modificación de Juan XXIII en el ejemplo que trae Motu Proprio de consagración a Cristo Rey para notar el amortiguamiento de la doctrina.

Amortiguamiento o adaptación pastoral?

Es que no es lo mismo.

Bueno, uno encuentra las cosas en las cosas que usa, pero no era la manchita negra: lo descubrí por casualidad.

Era la forma de demostrar con un ejemplo (que se amplía más todavía a la mutilación interesada de los salmos en los Breviarios actuales, interesada o sesgada) que se da esa misma ocultación, o mutilación, de alguna doctrina, como en este caso la del Reinado Social.

Digo lo de que hay que ser teólogo porque en las formasde expresión de la Iglesia postconciliar (Liturgia: Misal y Breviario), está todo, pero OFUSCADO: no está claro, el lenguaje no es inequívoco.

Quizá llevo muchos meses escuchando misa sólo en inglés, pero términos como:

"spiritual drink" al referirse al cáliz o "invitados a esta cena" ¿qué quieres que te diga? o eres teólogo o está claro que NO ALUDEN ni de lejos, al sentido sacrificial de la misa.

Y así una y otra.

Lo que sufrirá la republicana Yolanda cuando llegue al Cielo, Dios mediante, y le digan que se va a pasar la eternidad en el Reino de Dios.
(SPH)

Ptrimero debe reinar en nuestros corazones. Si no es así, no puede haber reinado social que valga.

Sobre los salmos imprecatorios. La explicación, a mí me parece sensata, de un biblista:

"Fue decisiónpersonal de Pablo VI el suprimirde la liturgia los tres salmosimprecatorios, 58, 83 y 109, y una largaserie de versículos y estrofas de muchosotros escritos con el mismo talante. ElPapa fue más sensible que los biblistas al problema que los textos imprecatorios planteaban a los fieles. Pero con este recorte no se ha solucionado del todo el problema, porque quedan aún en el salterio y en otros textos bíblicos pasajes semejantes, tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento.No es que la Iglesia censure la Palabra de Dios. No tiene autoridad sobre ella.La Iglesia, como dice la Dei Verbum, no está por encima de la Palabra de Dios(DV 10). Pero también es cierto que la Iglesia es como una madre que prepara un menú y escoge los alimentos más apetitosos o los más sanos para estómagos delicados".

JUAN MANUEL MARTÍN-MORENO, SJ.


Y el Papa tiene autoridad para moderar la oración de la Iglesia. Para cambiar la Biblia, no. Para moderar la oración de la Iglesia, sí.

Father:

SIEMPRE EN EL MISMO SENTIDO, NO EN EL OTRO.

Que yo sepa no se han mutilado los salmos que mal entendidos pueden llevar a pensar en la salvación universal.

Comentario de asrone
Lo que sufrirá la republicana Yolanda cuando llegue al Cielo, Dios mediante, y le digan que se va a pasar la eternidad en el Reino de Dios.
(SPH)
_________


Jajajajajajja.

Comentario de Tineo
Ptrimero debe reinar en nuestros corazones. Si no es así, no puede haber reinado social que valga.

______________

Así es.

Comentario de Tulkas
Father:

SIEMPRE EN EL MISMO SENTIDO, NO EN EL OTRO.

Que yo sepa no se han mutilado los salmos que mal entendidos pueden llevar a pensar en la salvación universal.

____

Mutilar, no se mutila nada. Porque la Biblia está ahí.

Además, aunque algunos salmos y pasajes bíblicos utilicen metáforas bélicas, el reinado de Cristo no es exactamente el de un "señor de los ejércitos", sino el del Señor del amor.
También los propios apóstoles -algunos-, o algunos primeros discípulos, creían que iba a instaurar un reino y librar a Israel de la dominación romana.

Lo que intento evitar decir, pero ya me he hartado y lo digo, es que vuestro "razonamiento"es un ejemplo para colocar en un manual de bachillerato que intentara explicar la inconsistencia de un "post hoc, ergo propter hoc".

Es más, ganas me entran de poner este ejemplo. No explico Filosofía pero en la elaboración de textos argumentativos hacemos un buen repaso a las falacias, a las más groseras al menos.

Decididamente: no se amortigua nada. NADA.

La prueba es que los mismos obispos, textos y modos que a vosotros os parecen circiteristas y amortiguados, al hombre de hoy le parecen intolerablemente radicales.

La adaptación pastoral pasa po run lenguaje que comunique. Y pasó ¡¡¡laus Deo!!! por el Juanpablismo.

La defección lenta en el siglo XVIII, acelerada en el XIX, galopante en le XX condujo a una Iglesia que se debatía entre el atrincheramiento, no en doctrinas, que nadie ha cambiado, sino en modos que iban abriendo la brecha hasta llegar a ser un abismo insalvable entre la Iglesia y un mundo que ya, ni aun queriendo escuchar, entendía el contenido del mensaje.

El CVII, su "espíritu" y el magnífico (stricto sensu) pontificado de JPII han tendido un puente de entendimiento gracias al cual la apostasía no es del 100%, ni el abismo de incomunicación definitivamente insalvable.

Y como me estoy cabreando, me propondré no seguir diciendo lo que estoy pensando. òó

Digamos entonces "seleccionar".

Siempre se selecciona en el mismo sentido.

No se enfade, Yolanda. Hemos de ser pacientes. Y los discípulos de Evagrio, más.

Aunque al leer ciertas cosas cuesta no enfadarse.

La defección lenta en el siglo XVIII, acelerada en el XIX, galopante en le XX condujo a una Iglesia que se debatía entre el atrincheramiento, no en doctrinas, que nadie ha cambiado, sino en modos que iban abriendo la brecha hasta llegar a ser un abismo insalvable entre la Iglesia y un mundo que ya, ni aun queriendo escuchar, entendía el contenido del mensaje.

---------------

Este párrafo te ha quedado redondo, Yolanda. Muy de acuerdo contigo. Cambiar el lenguaje no implica necesariamente cambiar la doctrina.

Y es urgente dialogar con el hombre de hoy, o se alejará más y más.

Comentario de Tulkas
Digamos entonces "seleccionar".
______

La autoridad de la Iglesia puede hacer esa selección a la hora de preparar un libro para la oración oficial.

Nada lo impide.

"=)(/&%$ (stricto sensu) pontificado de JPII han tendido un puente de entendimiento gracias al cual la apostasía no es del 100%"

Eso ya lo he dicho yo antes.

El pontificado de SS. Juan Pablo I (o "juanpablado") ha mantenido la atención en el aire.

Simplemente es como el mago que ante el público se tira 25 años diciendo "y ahora voy a sacar del sombrero, y ahora voy a sacar del sombrero..." pero no saca nada.

Ratzinger está siendo como el escriba del ejemplo de Jesús: "como padre prudente va sacando del arca lo viejo y lo nuevo".

Para complementarlo, claro está.

Pues nada, Tineo: a cortar cabezas de gentiles, que rueden millares por el suelo.. Así vendrá el Reino de Cristo.

La explicación del biblista, estupenda.

asrone: soy repùblicana porque desde adolescente no admito más Reino que EL REINO por antonomasia. Sólo Cristo es mi Rey.

Por eso no reverencio a ningún rey de este mundo. Y el reino de Cristo NO ES DE ESTE MUNDO.

Así que entraré en el cielo con mi bandera tricolor... bueno, igual no me dejan pasarla y a los bienaventurados monárquicos (alguno habrá que se salve) igual les hiere la sensibilidad.

Menos mal que aparecéis. Me estaba enfadando en serio.

Había una vez un joven universitario, que había abandonado la práctica religiosa, y un domingo, al pasar por delante de un templo, vio que la gente entraba a Misa. Entró, buscando volver a participar en la celebración, como hacía dos o tres años antes.
Se encontró con un terrible sermón sobre Cristo Rey. Parecía que iba a volver la guerra civil de inmediato. Era una homilía apocalíptica, además de politizada.
Y el joven no pudo aprovechar para volver a la casa que es la Iglesia. Pero el camino de Emaús es largo, y Dios se hace el encontradizo. Hoy ese joven (ya no joven) lee y comenta en esta parroquia virtual bajo el nombre de "Tineo".

Tulkas, quizá por su extrema juventud usted no ha profundizado en el magisterio de Juan Pablo II, ni en la continuidad, evidente, entre Juan Pablo II y su gran asesor doctrinal, hoy Benedicto XVI.

Bien, pero el ejercicio de esa potestad supone unas motivaciones.

No critico el ejercicio, sino las motivaciones.

Si la Iglesia no había ejercido esa potestad desde Trento y la ejerce tras el V-II será porque "la Iglesia está CAMBIANDO (=mutando), lo huelo en el aire, lo siento en la tierra", plagiando a Tolkien...

En respuesta a: El Rey
Comentario de: : Tineo [Visitante]
Había una vez un joven universitario, que había abandonado la práctica religiosa, y un domingo, al pasar por delante de un templo, vio que la gente entraba a Misa. Entró, buscando volver a participar en la celebración, como hacía dos o tres años antes.
Se encontró con un terrible sermón sobre Cristo Rey. Parecía que iba a volver la guerra civil de inmediato. Era una homilía apocalíptica, además de politizada.
Y el joven no pudo aprovechar para volver a la casa que es la Iglesia. Pero el camino de Emaús es largo, y Dios se hace el encontradizo. Hoy ese joven (ya no joven) lee y comenta en esta parroquia virtual bajo el nombre de "Tineo".
______________________________


Claro.

Tulkas, que no.
Que hay adaptaciones, cambios de lenguaje, como los ha habido siempre.
Pero la sustancia no cambia.
Dios anda por medio. No lo dude.

Gracias Tineo.

¿Es que no queremos ver más allá del Concilio?

¿Es que no empezaron los males de la Iglesia en la Ilustración?

¿Es que el atrincheramiento de 150 años resolvió algo?

¿Hubo menos defecciones? ¿No ha habido un goteo de apostasía y luego un chorro y finalmente una avalancha que sólo el CVII ha frenado, siquiera ligeramente?

No lo niego, Father.
Pero ya se sabe:

"si a los 20 años uno no es comunista es que no tiene corazón, y si a los 40 sigue siendo comunista, es que no tiene cabeza".

Comentario de Tulkas
No lo niego, Father.
Pero ya se sabe:

"si a los 20 años uno no es comunista es que no tiene corazón, y si a los 40 sigue siendo comunista, es que no tiene cabeza".
_____

Bueno, Tulkas, este comentario me tranquiliza. Saludos.

Me emociona el comentario de Tineo de las 23:46.

Otro tanto puedo decir de mí misma.

Y con convulsiones más fuertes y repetidas.

Las disacípulas de Evagrio, si se nos va la calma recordamos sus enseñanzas contra la ira:

"""La mansedumbre del hombre es recordada por Dios y el alma apacible se convierte en templo del Espíritu Santo. Cristo recuesta su cabeza en los espíritus mansos y sólo la mente pacífica se convierte en morada de la Santa Trinidad"""

Ya se me ha pasado el enfado :)

Recuerda, Yolanda, que no debes perder la calma en estas discusiones. Ya lo decía nuestro buen Evagrio:

El monje magnánimo es una fuente tranquila, una bebida agradable ofrecida a todos, mientras la mente del iracundo se ve continuamente agitada y no dará agua al sediento y, si se la da, será turbia y nociva; los ojos del animoso están descompuestos e inyectados de sangre y anuncian un corazón en conflicto. El rostro del magnánimo muestra cordura y los ojos benignos están vueltos hacia abajo.

Jajajajajajaja

Te adelantaste!

Reconfortada con la predicación evagriana sobre la mansedumbre, me retiro a ver una peli con mi hijo pequeño.

nos cruzamos Tineo ;)

Yolanda, a mí tampoco me incomoda una república democrática (a menos que esa doctrina silenciada y mutada diga que es incompatible con el Reinado Social de Cristo; y me da que no).

Y pensar que a Orígenes, lo que se le ocurría al escuchar "Venga tu Reino" era, además de lo citado por el Páter, esto:

Dios se paseará por nuestro interior como por un paraíso espiritual y reinará en nosotros él solo con su Cristo, el cual se sentará en nosotros a laderecha de aquella virtud espiritual que deseamos alcanzar: se sentará hasta que todos sus enemigos que hay en nosotros sean puestos «por estrado de sus pies», y sean reducidos a la nada en nosotros todos «los principados, todos los poderes y todas las fuerzas». Todo esto puede realizarse en cada uno de nosotros, y «el último enemigo, la muerte», puede ser reducido a la nada, de modo que Cristo diga también en nosotros: «¿Dónde está, muerte, tu victoria? ¿Dónde está, muerte, tu aguijón?» Ya desde ahora este nuestro ser «corruptible», debe revestirse de santidad y de «incorrupción», y este nuestro ser, «mortal», debe revestirse de la «inmortalidad» del Padre, después de haber reducido a la nada el poder de la muerte, para que así, reinando Dios sobre nosotros, comencemos ya a disfrutar de los bienes del nuevo nacimiento y de la resurrección

Igualito que lo que suscita entre nuestros jóvenes y menos jóvenes filolefrebvristas.

De cismatico o filocimático ni un pelo de mi cabeza.

La interpetación de orígenes nuestro Santo Padre Ratzinger la coonsidera, pero no la absolutiza (véase Jesus of Nazareth, aunque a lo mejor en español tb os lo han mutao... jeje)

Me voy a dormir.
Buenas noches.

Comentario de Tulkas
De cismatico o filocimático ni un pelo de mi cabeza.

La interpetación de orígenes nuestro Santo Padre Ratzinger la coonsidera, pero no la absolutiza (véase Jesus of Nazareth, aunque a lo mejor en español tb os lo han mutao... jeje)
____

Segundo buen comentario. Ciao.

Hasta mañana. Paz y bien. (Como dice mi flamante arzobispo)

(Gracias por la felicitación, Yolanda)

Salmo 2

2:1 ¿Por qué se amotinan las naciones
y los pueblos hacen vanos proyectos?
2:2 Los reyes de la tierra se sublevan,
y los príncipes conspiran
contra el Señor y contra su Ungido:
2:3 "Rompamos sus ataduras,
librémonos de su yugo".

2:4 El que reina en el cielo se sonríe;
el Señor se burla de ellos.
2:5 Luego los increpa airadamente
y los aterra con su furor:
2:6 "Yo mismo establecí a mi Rey
en Sión, mi santa Montaña".

2:7 Voy a proclamar el decreto del Señor:
Él me ha dicho: "Tú eres mi hijo,
yo te he engendrado hoy.
2:8 Pídeme, y te daré las naciones como herencia,
y como propiedad, los confines de la tierra.
2:9 Los quebrarás con un cetro de hierro,
los destrozarás como a un vaso de arcilla".

2:10 Por eso, reyes, sean prudentes;
aprendan, gobernantes de la tierra.
2:11 Sirvan al Señor con temor;
2:12 temblando, ríndanle homenaje,
no sea que se irrite y vayan a la ruina,
porque su enojo se enciende en un instante.
¡Felices los que se refugian en él!

El tema es que no se acaba de asumir el reto de ejercitar la ciudadanía desde la coherencia de la fe, que ha de vivirse plenamente y ha de configurar proyectos que, poco a poco, cambién la sociedad; pero desde dentro, día a día, y no por un decreto pontificio. (P. Morado)
___________________________________

Precisamente, para que la ciudadanía se asuma desde la coherencia de la fe, hemos de ser consicentes de que la comunidad política también está bajo la jurisdicción de Cristo. Esto hoy no lo saben/desean ni siquiera la mayoría de los católicos metidos en política.

La ciudadanía no se puede asumir coherentemente con la fe si no queremos coronar el hacer político con el reconocimiento público de Dios, lo que es un deber.

Se me escapa porqué hay que velar/esconder/disimular el Magisterio para que no se vaya la gente. De toda la vida, el fiel es el que debe aceptar el Magisterio, y no la Iglesia diseñar un Magisterio a gusto del público.

¿No ha habido un goteo de apostasía y luego un chorro y finalmente una avalancha que sólo el CVII ha frenado, siquiera ligeramente?
__________________________

¿En qué te basas para decir que el Concilio frenó la apostasía? Las vocaciones y la asistenciad e los fieles a los Sacramentos en la mayoría de los países se mantenían estables precisamente hasta el Concilio, cuando se hundieron.

De toda la vida, el fiel es el que debe aceptar el Magisterio, y no la Iglesia diseñar un Magisterio a gusto del público.
________________

En efecto, por eso la Iglesia nunca ha diseñado un mMagisterio a gusto del público.

El Magisterio en el algunos veis atenuaciones o circiterismo (que sólo están en los ojos de quienes qujerrían amenazas atronadoras, gritos de condena, vociferios melodramático, pero, total, la misma, LA MISMA, doctrina, que no ha cambiado) sigue resultando escandalosa, insufrible, intragable para el mundo no convertido.

Pero al menos se predica en un lenguaje que puede llegar, un lenguaje más próximo al que usa el mundo paganizado.

Yaun así, a mí me sigue pareciendo que comunica mal, porque hay excesivo apego en las formas a un mundo que ya no existe. Y el de hoy, no entiende mensajes que aluden a referntes que han desaparecido de la vista y la experiencia de la nueva Europa pagana.

¿En qué te basas para decir que el Concilio frenó la apostasía? Las vocaciones y la asistenciad e los fieles a los Sacramentos en la mayoría de los países se mantenían estables precisamente hasta el Concilio, cuando se hundieron.

__________

Urdax:


Esto ya me aburre tanto que no sé si es más trabajo redactar de nuevo lo que digo siempre o buscar alguna respuesta mía anterior en algún otro blog.

Sólo decir que incurres en el mismo post hoc ergo propter hoc de otros. Me da la impresión de que no es tan inocente el uso de esa falacia en algunos casos.

Analizar un fenónmeno prescindiendo de cualesquiera otros factores que muy bien pudieran ser las verdaderas causas, o sus explicaciones, o remitir a las verdaderas, se llama demagogia.

A mí ni siquiera me constan fechas y cifras; me las creo porque, ya que tanto lo cacareáis, supongo que, como mínimo, será rigurosamente cierto que no antes del Concilio sino después, y después en todos los casos, comenzaron a descender las vocaciones y la asistencia a los sacramentos.

Pues aun concediendo que las cifras y las fechas sean correctas, mantenerse en el empecinamiendo de ignorar todos los demás factores que antes durante y después del Concilio actuaban sobre la Iglesia en el mundo, es de una inconsistencia y hasta de una deshonestidad intelectual que, por lo que a mí respecta, no merece más atención.

Soy muy beligerante en algunos temas. Éste no es el que más, y en adelante será -me parece- el que menos. De esta acusación al Concilio, sólo merece ya la pena discutir con quienes lo presenten con honestidad y con disposición a admitir que se analice el fenómeno -insisto, de ser cierto tal cual se enuncia tan desnudamente- atendiendo a otros factores y sin el post hoc ergo propter hoc como único arsenal argumentativo.

Tulkas:

Esto es lo que un fiel a Cristo rey entona en una mañana como la de hoy:

Cántico: TODA LA CREACIÓN ALABE AL SEÑOR - Dn 3, 57-88. 56

Y si te mola que haya un poco de caña contra los infieles, el 149 no habla de cdáveresm sangre y cabezas cortadas, así que quizá te guste menos, pero mira, también es bastante amenazador:

Que los fieles festejen su gloria
y canten jubilosos en filas:
con vítores a Dios en la boca
y espadas de dos filos en las manos:
para tomar venganza de los pueblos
y aplicar el castigo a las naciones,
sujetando a los reyes con argollas,
a los nobles con esposas de hierro

Igual es una traducción circiterista. Voy a mirármelo en latín, a ver si había sangre y vísceras salpicando el jubilosos rostro de los buenos.

Lo que no te gustará es el de vísperas, según dijiste ayer, mutilado en lo mejorcito. Pero lo peor viene después:

El Señor es clemente y misericordioso,
lento a la cólera y rico en piedad;
el Señor es bueno con todos,
es cariñoso con todas sus creaturas

Qué manera de aguar, descafeinar y amortiguar el mensaje... ¡un Dios buenista!


SPH...

El Magisterio en el algunos veis atenuaciones o circiterismo (que sólo están en los ojos de quienes qujerrían amenazas atronadoras, gritos de condena, vociferios melodramático, pero, total, la misma, LA MISMA, doctrina, que no ha cambiado) sigue resultando escandalosa, insufrible, intragable para el mundo no convertido.[...]Yaun así, a mí me sigue pareciendo que comunica mal, porque hay excesivo apego en las formas a un mundo que ya no existe. Y el de hoy, no entiende mensajes que aluden a referntes que han desaparecido de la vista y la experiencia de la nueva Europa pagana.
________________________________

Siempre con los mismos prejuicios chorras de siempre. ¿Qué tiene que ver la defensa íntegra del Magisterio con "amenazas atronadoras" y demás gaitas? Siempre caricaturizando de forma burda.

La preocupación excesiva por como "comunicar", ¿qué tiene que ver con el Evangelio? ¿Es que hay que obsesionarme, como si la Iglesia fuera una empresa que vende un producto, porque todos acepten su mensaje, cuando desde los tiempos de Cristo sabemos que hay quienes nunca lo aceptarán?

En todo caso, es ecambio de formas (que es mucho más que éso) no ha atraído a las masas a la conversión; por algo será. Y, de hecho, ese cambio de formas oculta parte de la Doctrina, como lo demuestra que hoy muchos católicos no aceptan la Realeza Social de Cristo. No se trata de un envoltorio nuevo (que parece ser era lo que quería Juan XXIII), sino una renuncia a predicar íntegra la Doctrina, especialmente en materia política y social.

Pues aun concediendo que las cifras y las fechas sean correctas, mantenerse en el empecinamiendo de ignorar todos los demás factores que antes durante y después del Concilio actuaban sobre la Iglesia en el mundo, es de una inconsistencia y hasta de una deshonestidad intelectual que, por lo que a mí respecta, no merece más atención.

Soy muy beligerante en algunos temas
________________________________

Más que beligerante, eres maleducada y prejuzgas a la ligera.

No considero al Concilio la ÚNICA causa de la crisis de la Iglesia: el naturalismo, el falso humanismo, el liberalismo e incluso el marxismo ya estaban dentro de la Iglesia, desde hace al menos cien años. Lo que ocurre es que la ambigüedad del Concilio les da carta de validez (al menos aparentemente) y el llamado "espíritu" conciliar los convierte poco menos que en un nuevo magisterio. El Concilio no inventa el problema, pero lo agrava.

los mismos prejuicios chorras de siempre
Más que beligerante, eres maleducada
____________

mala educación=todas y cada una de las palabras y tono de tus respuestas

prejuicios chorras, gaitas y caricaturas burdas = argumentos de esta inefable contundencia: "como si la Iglesia fuera una empresa que vende un producto"..."el llamado "espíritu" conciliar los convierte poco menos que..." "por algo será"..."

Pues sí, será por algo...

Ya está todo hablado...al menos en lo que tú alcanzas, la cosa no da más de sí.

Bueno, en realidad no está todo hablado: que el propio Papa se empeñe en que el Concilio ha de ser leído bajo una hermenéutica de la continuidad con la tradición, significa dos cosas: 1. Que habitualmente se interpreta el Concilio de modo rupturista. 2. Que el Concilio no es lo suficientemente claro como para evitar tal interpretación separada de la tradición.

Nada que ver con el de Trento, o el Vaticano I, que no padecieron "espíritus" extraños para ser inreptretados en clave rupturista. Claro que, para empezar, fueron éstos concilios dogmáticos, no "pasotrales", como el Vaticano II que, explícitamente, renuncia a dencuniar errores y definir verdades.

los mismos prejuicios chorras de siempre
Más que beligerante, eres maleducada
_____

No hace falta usar ese lenguaje.

Espero que algún comentarista, en adelante, diga qué significa para su vida diaria que Cristo es el Rey del Universo.

Y dejemos que el Papa interprete el Concilio. Ya está bien de descalificaciones al magisterio solemne de la Iglesia, y el Concilio Vaticano II lo es, en tanto que Concilio, aunque no haya definido ningún dogma (y, en este aspecto, es magisterio ordinario).

A mí, desde luego, me cansa esa sospecha continuada, e injustificada, con respecto al C. Vaticano II. Me cansa mucho.

No, claro, no se puede decir "chorras", pero si acusar a alguien de "demogogo", "tendencioso", "deshonesto".... Aquí sólo cabe escandalizarse con lo que dice el ultramontano de turno, claro está. Hay que fastidiarse.

Y para mi que Cristo sea Rey de cielo y tierra significa que cada instante de la existencia, y por tanto cada segundo de mi vida, son suyos. Y también, claro, del mundo que me ha tocado vivir: mi sociedad y mi patria. Lo que no sé es si esto lo aceptan los que generalizan el reinado de Cristo en el "universo". Sí, ya sabemos que Cristo es Rey del planeta marte; ahí nadie lo contradice. ¿Pero se acepta que también es Rey de la sociedad y la política? Eso es lo que le preocupaba a Pío XI cuando publicó la Quas Primas.

A mí, desde luego, me cansa esa sospecha continuada, e injustificada, con respecto al C. Vaticano II. Me cansa mucho.
____________________________

Y ami me cansan los que siempre sospechan de opiniones que no son las suyas. Podría, del mismo modo, sospechar continuamente de quienes diluyen el Magisterio en materia social, hasta rozar la descalificación, sea directa o indirecta, del Magisterio desde León XIII a Pío XII, pero esa sospecha podría traducirse en: a. Juicio de las intenciones de los demás. b. Incomprensión de las motivaciones ajenas en el contexto actual. c. Paranoia

En definitiva, que puestos a sospechar y cansarse, todos podemos sospechar y cansarnos.

Que Cristo sea Rey significa que nos ha rescatado del Reinado de Satanás por el precio de su sangre. Que este mundo, que "yace en el poder del Maligno", puede ser sustraído de ese poder, en la medida en que podemos bautizar toda criatura en su Nombre. Porque si bien su Reino no procede ni es como los de este mundo, sí ya está presente en medio de nosotros, como segunda venida, esperando la consumación de su manifestación definitiva.

Que Cristo sea Rey significa que toda realidad que no sea puesta bajo su soberanía está bajo el poder de Satán, y opera en su contra. Por eso, el mundo lo odia, por eso no puede haber alianza entre los ciudadanos del mundo y los ciudadanos de Cristo, por eso el humanismo antropotrópico e inmanente, por más valores humanos que conlleve, es una realidad radicalmente contraria a la Soberanía de Cristo y conduce a la perdición.

prejuicios chorras, caricaturas burdas de "amenazas atronadoras" y demás gaitas

_________

Respondía claramente a la inquietud de Tulkas por ¡¡¡dos versículos, dos!!! del Breviario:

""""Judicabit in nationibus, implebit ruinas: consaquassabit capita in terra multorum".
Una traucción de un misalde 1936 decía así:
"He shall judge among the heathen, He shall fill the places with dead bodies: He shall wound de heads over many countries".
"Juzgará entre los gentiles, llenará sus lugares de cadáveres: herirá en su cabeza a muchas naciones"."""

¿Caricatura?

De ahí parte que la predicación oculte la Verdad, la haga descafeinada, y, en consecuencia, se produzcan anbandonos, ¡Oh! Y todo por no predicar cadáveres de gentiles...

¿Caricatura?

Y eso que Tulkas, incluso cuando se enardece, mantiene una cordial buena educación de base.


¿CAricatura la búsqueda con lupa de los dos versículos que empañan tooooda la prediccación de un Reinado de Cristo, el Rey misericordioso lento a la cólera y rico en piedad?

Cuando los cismáticos toman al asalto un blog, con sus contundentes versículos atronadores, sí, atronadores, son caricatura de sí mismo y cansan, ¡vaya si cansan!

Me voy a misa.

Ya le contaré de la homilía de mi pobrecito párroco, yo creo que es uno de los párrocos más solos de la cristiandad. Esto es una isla de impiedad y sus ministerio una voz cuyo eco se pierde antes de llegar al martes. Creo que soporta su cruz con mucha, muchas horas de oración.

Y me llamará luis clerical porque me alegre de que haya POCOS pero garantizadamente BUENOS sacerdotes.

Lo dicho: siempre los mismos bajo sospecha. Así que somos "cismáticos"... Patético el panorama.

Y el problema no es la edición de un salmo. Ese fue un simple ejemplo de Tulkas.

El caso es que han identificado la Soberanía Social de Cristo con el clericalismo, la pretensión de subordinar el orden temporal al orden eclesiástico. Eso sí es nostalgia, aunque el poder hoy no se corteja con los reyes, sino con el demos y con los medios de comunicación.
Y cuando han tenido que renunciar a ese clericalismo, en vez de hacerlo, lo han sustituído por la exaltacion de nuevas realidades temporales inmanentes:el ecumenismo, la paz irénica, la unidad de Europa, la ONU, la autoridad mundial unificada.

Eso sí, renunciando a hablar del Reinado Social de Cristo en dichas realidades temporales, alegando "sano laicismo". El único sano laicismo es el que distingue poder temporal de poder espiritual, reconociendo a Cristo como Rey de ambos poderes.

A mí, desde luego, me cansa esa sospecha continuada, e injustificada, con respecto al C. Vaticano II. Me cansa mucho.
----------------------------------------------------

D. Guillermo, a mi no sólo me cansa, me ofenden las sospechas e insidias contra un Concilio Ecuménico, contra el Magisterio de los cuatro últimos Sumos Pontífices, en resumen, contra todo lo que es la Iglesia. No está de más recordar que somos lo que estamos con Pedro.

Joaquín, si un Concilio y cuatro Papas es "todo lo que es la Iglesia", está claro que tienes otra religión que la católica. Te faltan doscientos sesenta Papas y veinte y pico de Concilios más.

Es interesante también tomar en cuenta el "reino de Dios" desde la perspectiva del enemigo

"Hay que vaciar la conciencia religiosa de sus elementos propios para que sea integramente asumida por la conciencia política(..). Una vez penetrada, los sacerdotes no hablarán más de fe, de dogmas, de liturgia, de culto, de sacramentos o de oración, sino de solidaridad humana, esperanza intramundana, de denuncia de la injusticia y de liberación de la opresión. O sea, del Reino de Dios en la Tierra"

Antonio Gramsci 1891-1937

Pues a mí el V-II sí me causa muchas sospechas y van aquí algunas:

a-SUBJETIVA: los textos son un verdadero fárrago. Será que no se latín, será que soy tonto, será cualquier justificación mía propia o serán los textos.
Compárese con la concisión y claridad, evidente, magnífica, del Concilio de Trento.

b-TODOS SE JUSTIFICAN EN EL V-II: no sólo el Opus se cree anticipación, sino que el Camino se cree su hijo predilecto, los Teólog@s de la Juan XXIII ya lo ves, Küng encantado de haberse conocido, hasta Lefevré firmó...
Si tantos beben de él o lo firman ¿no será que el propio V-II da de beber a gusto de todos?

c-ES BIEN FÁCIL DE PASÁRSELO POR EL FORRO: véase por ejemplo el nivel de cumplimiento de la Sacrosanctum Concilium. ¿Será que todos los obispos posteriores al concilio son tan malos o será que la autoridad que se da el V-II a sí mismo es ínfima?

d-HABLA EN UNA LENGUA "BALBUCIETE". Se quiso adaptar la forma de la predicación a un momento concreto de la historia, momento que caducó al tiempo que transcurría, formas de expresión que se quedaron mudas según se pronunciaban.
El V-II es un Concilio a la medida del mundo en el que surgió, pero ese mundo desapareció y lo único que queda de él es el propio V-II.
Es decir, al leerlo me parece que emplea un universo conceptual más muerto que Sancho II de Castilla.

e-QUISO RESUCITAR LA FE DE LA IGLESIA, PERO LA MOMIFICÓ. Y claro,el proceso de momificación implica extraer las vísceras, el corazón y el cerebro,y quedare solo con lo que recubre. Muy bonito, eso sí.

f-PARECIERA COMO SI TUVIERA MÁS AUTORIDAD QUE EL PAPA.
Esto que no se olvide: el Papa puede y debe interpretar el concilio, no sólo el V-II sino desde Nicea si es preciso.

g-LA QUINTAESENCIA DEL V-II: no es el "subsistit", sino el "como un" de la definición de la Iglesia.

Yo no digo que el V-II fuera la causa de todos los terremotos, tsunamis, abortos y evisceraciones, ¡NO!
Pero el V-II consagró precisamente lo que Trento eliminó: EL DESORDEN.

... a mi no sólo me cansa, me ofenden las sospechas e insidias contra un Concilio Ecuménico, contra el Magisterio de los cuatro últimos Sumos Pontífices, en resumen, contra todo lo que es la Iglesia.
____________________________

A mi, en cambio, me ofenden quienes reducen la Iglesia a los últimos cuatro Papas y a un sólo Concilio. Me ofenden quienes dudan de todo el Magisterio anterior y la Tradición bimilenaria de la Iglesia.

Además, la cuestión es bien sencilla. Al igual que el P. Morado ha preguntado como vive cada uno a Cristo Rey en el día a día en su vida, en honor a la fiesta de Cristo Rey cabe preguntar al personal si cree en la Realeza Social de Jesucristo; es decir, si cree que Dios encarnado además de ser Rey del Universo y las almas, por ende, lo es también de las sociedades y los gobiernos. A día de hoy no pocos católicos, desgraciadamente, contestarían con un rotundo No.

Y puestos a hablar del Magisterio de los útimos Papas, reto a Joaquín o Yolanda a que citen un documento pontificio en el que se niegue el Reinado Social de Cristo. Porque una cosa es que esta enseñanza esté velada, semioculta, para gozo de los enemigos de Cristo y la Iglesia, y otra cosa diferente es, como algunos suponen, que la Iglesia niega la Realeza Social de Nuestro Señor.

Esa es la clave, Urdax. Hay un velamiento de la doctrina catolica por suspensión parcial del Magisterio, no una derogación ni una negación, que no sería permitida por el Espíritu Santo.

Claro, Luis; el problema es que la mayoría del clero y los fieles intepretan ese velamiento como negación. Lo que demuestra que difuminar una enseñanza no lleva a que ésta sea más aceptada, sino a que sea desconocida o directamente rechazada.

Yolanda:

Este misal en inglés de 1936 esta resultando ser un verdadero V-2 (misiles de Hitler para bombardear Londres, jeje). Mira, mira:

Salmo 8 en Breviarium Romanum:

"Quia apud te propitiatio est: et propter legem tuam sustinui te, Domine."

Como no se latin vamos al inglés

"For with Thee there is merciful forgiveness, and by reason of Thy law I have waited upon Thee, O Lord".

Que literalmente:

"Pues contigo está el perdón misericordioso, y por razón de TU LEY yo he esperado en Ti, oh Señor."

Vamos al Breviario actual:

"Pues contigo está la misericoria, y ASÍ INFUNDES RESPETO".

Vamos a la New Jerusalem Bible no vaya a ser que la Vulgata tradujera de forma imprecisa el original:

"But with you is forgiveness, that you may be revered".

"Pues contigo está el perdón, de modo que seas reverenciado".

Parece que ambas lecturas son posibles: aquélla en laque Dios infunde respeto POR SU LEY y aquélla en la que dios es reverenciado POR SU MISERICORIA.

Bien, pero la elección de UNA DE ELLAS ya presupone querer poner el acento, el énfasis, en una determinada direccion y no en la otra.

El velamiento de la doctrina se da de dos formas: por el silencio o por la latitud y ambiguedad de las expresiones. Un conservador podrá decir que la "Civilización del Amor" es lo mismo que el "Reinado de Cristo". Un progre dirá que la doctrina ha cambiado, que se ha renunciado al reinado teologal para cambiarlo por un mundo de valores humanos y justicia.

Es el viejo jueguito de las ambiguedades, inaugurado por el Concilio: da para las dos interpretaciones. Circiterismo.

Como siempre, el termómetro para medir si la Jerarquía predica o no una verdad católica está en el pueblo fiel. La noción de Reinado Social ha desaparecido del pueblo fiel, ergo la Jerarquía no cumple su función a full.
Esto es evidente, y negarlo es negar una evidencia.

prejuicios chorras, caricaturas burdas de "amenazas atronadoras" y demás gaitas .

___________________

Bien, sólo en ESTE post (incontables veces más en otros posts, en otros blogsy en otras fechas), se han dicho del Concilio VAticano II, las siguientes.... ¿caricaturas burdas?

* Que habitualmente se interpreta el Concilio de modo rupturista. Que el Concilio no es lo suficientemente claro como para evitar tal interpretación separada de la tradición.

*La Iglesia postconciliar ha adoptado y oficializado una terminología "juampablista" que la ha constituído impotente para hablar al mundo. Es cierto.

* La Iglesia postconciliar ha adoptado y oficializado una terminologia vaga, que hace como que apunta al núcleo de las cuestiones ("amor" en sentido bíblico es "dar la vida por los que se ama") pero que cuando la emplea hoy, 2009, parece que le está hablando a un fantasma: al fantasma de la época concreta en laque se dio el V-II (no pongo V-2 pero estoy tentado a hacerlo).

* Nada que ver con el de Trento, o el Vaticano I, que no padecieron "espíritus" extraños

* velar/esconder/disimular el Magisterio para que no se vaya la gente. De toda la vida, el fiel es el que debe aceptar el Magisterio, y no la Iglesia diseñar un Magisterio a gusto del público.

* Las vocaciones y la asistenciad e los fieles a los Sacramentos en la mayoría de los países se mantenían estables precisamente hasta el Concilio, cuando se hundieron.

*la idea de Reinado, que como afirmaba la enseñanza católica antes del desastre conciliar en la materia, es reinado "por naturaleza, por derecho y por conquista". Lo que no debe confundirse con clericalismo, sino con un sano laicismo: el único sano laicismo es el del Estado cristiano

*Me parece patético que desde el clero se oculte el fin que con el que el Papa instituyó tal fiesta. Y por supuesto, es grave, muy grave, ignorar el Reinado Social de Cristo.

*El Novus Ordo, al trasladar la festividad de la última domínica de octubre al final del "tiempo ordinario", es una perversión de la Fiesta de Cristo Rey instituida por Pío XI. Así que déjese de monsergas, que fuera de ese ridículo "memento"

*Sí, ya sabemos que Cristo es Rey del planeta marte; ahí nadie lo contradice

*la doctrina en la materia está suspendida por el magisterio. Y ¿cómo la ciudadanía va a actuar día a día desde la coherencia de la fe, si el magisterio no opera a full?

* no ha sido "actualizada" la doctrina del Reinado Social, sino silenciada en su significación. Ningún Papa ha derogado ni la Quas Prima (como la cita del Catecismo que Usted hizo nos recuerda).

* han identificado la Soberanía Social de Cristo con el clericalismo


* el humanismo antropotrópico e inmanente, por más valores humanos que conlleve, es una realidad radicalmente contraria a la Soberanía de Cristo y conduce a la perdición.

*Lo que ocurre es que la ambigüedad del Concilio les da carta de validez (al menos aparentemente) y el llamado "espíritu" conciliar los convierte poco menos que en un nuevo magisterio. El Concilio no inventa el problema, pero lo agrava.

*ese cambio de formas oculta parte de la Doctrina, como lo demuestra que hoy muchos católicos no aceptan la Realeza Social de Cristo. No se trata de un envoltorio nuevo (que parece ser era lo que quería Juan XXIII), sino una renuncia a predicar íntegra la Doctrina, especialmente en materia política y social.

* Ningun catolico hoy día tiene acceso directo a esta doctrina, que ha sido escondida entre miles de folios y declaraciones en el festín de palabras postconciliar

*Los que pierden son las legiones de almas a las que se ha privado de los tesoros de FE confiados a la Iglesia.

*Ya no se habla del reinado social de Nuestro Señor Jesucristo, ha desaparecido, no se enseña más que Cristo debe ser rey de la sociedad. Dentro de veinte, treinta años, los jóvenes ni entenderán qué quiere decir esto. Por ello es que reclamamos" (Un obispo francés, 1977)


Esto es una ordenada y calculada ofensiva cismática. Y no tiene otra manera de llamarse. ¿Que cansa? Bueno, intenta cansar: Es cuestión de no dejasrse cansar.

Ellos cansan. Espero que los creyentes y el clero fieles a Roma no se dejen cansar. Bastante tenemos con la experiencia general (la de Tineo, por ejemplo) como para que incluso esa permanencia en la Iglesia, que a algunos tanto nos cuesta por culpa de estas reminiscencias cismáticas en sus interior, nos la queran echar por tierra la minoría filolefebvrista.

Frente a tanta ceguera, la machacona cita de Gramsci es un consuelo con que luis nos obsequia dulcemente de manera regular: cuanto más nos la repita luis, más gozosamente respiraremos aliviados comprobando qiue se equivocó, que no ocurrió loq ue pretendía yq ue los que simulan ver indidicios de que Gramsci acertara en algo, o yerran igual que él, o mienten decididamente.

Por cierto, en esta misma web hay un artículo perfecto de lo que el Papa denomina hermenéutica de la continuidad:http://infocatolica.com/blog/scholavertatis.php/0911220841-el-reinado-social-del-sagrado#more5908

En el texto se explica qué implica el Reinado Social de Cristo y busca un asidero en los textos del Concilio. Todos sabemos que el mismo Cincilio podríamos encontrar frases extrañas a la Realeza Social de Cristo (como la declaración Dignitatis Humanae), pero lo que se debe hacer es reafirmar la Tradición y subordinar el Vaticano II a ésta, y no al revés.

Esto es una ordenada y calculada ofensiva cismática
_______________________________

Yolanda, te recomiendo que antes de acusar de cismático a alguien te informes de qué es un cisma y en qué consiste ser cismático.

Yolanda, primero aclárate tu noción de Reinado Social, y después ve a achacar cisma a los demás.

Por cierto, la New Jerusalem Bible traduce también KEJARISTOMENE por

"most highly favoured"

"altísimamente favorecida"

Lo digo porsi...

Y por cierto que la profecía de Gramsci se ha cumplido. La Jerarquía postconciliar, salvo excepciones, se pronuncia, habitualmente, en dos ámbitos distintos: en el individual, los buenos obispos (no todos) todavía hablan de la oración, de la gracia, del pecado, de Cristo, etc; en el ámbito colectivo, hablan de democracia, derechos humanos, dialogo y consenso. Jamás del Reinado Social de Cristo. Los malos obispos es prácticamente de lo único que hablan, convertidos en políticos de bajo rango (a veces pasan directamente a la política, como mi vecino Lugo).
Gramsci ha triunfado.

Y la verdad, Yolanda, me parece un absoluto exabrupto tuyo hablar de ofensiva cismática. Creo que varios tenemos caridad contigo y con tus dificultades. No es justo que pases al ataque. Pero allá vos.

Mientras transcribía el catálogo de descalificaciones cismáticas al concilio, éstas han aumentado. No me molesto en entresacarlas. Ahí están.

Tineo, no creo que te vea hasta la noche (me voy con mi padre). Pero lo rescato porque ayer me emocioné al leerlo:

Comentario de Tineo
Había una vez un joven universitario, que había abandonado la práctica religiosa, y un domingo, al pasar por delante de un templo, vio que la gente entraba a Misa. Entró, buscando volver a participar en la celebración, como hacía dos o tres años antes.
Se encontró con un terrible sermón sobre Cristo Rey. Parecía que iba a volver la guerra civil de inmediato. Era una homilía apocalíptica, además de politizada.
Y el joven no pudo aprovechar para volver a la casa que es la Iglesia. Pero el camino de Emaús es largo, y Dios se hace el encontradizo. Hoy ese joven (ya no joven) lee y comenta en esta parroquia virtual bajo el nombre de "Tineo".
21.11.09 @ 23:46

En ese joven me vi a mí, a Carlos, a mis amigos de juventud, a muchos conocidos actuales de mi edad, que hemos permanecido en la Iglesia a pesar de aquellas prácticas que nos aterraron hasta hacernos salir crriendo lo más lejos posible de la Iglesia. Pero volvimos. Hemos vuelto con dudas, algunos siemrpe en la frontera, algunos en la puerta giratoria, otros decididamente dentro,... Otros no volvieron, no, y forman parte de la Gran Apostasía.

Los que hemos vuelto, los que somos seguramente no tan buenos cristianos como Tineo, queremos ser hijos de la Iglesia.

Algunos somos a veces críticos (aunque nunca tanto como los cismáticos que por aquí campan). Pero a nosotros nos mueve una innegable (¡pobre del que la niegue!) ansia de verdad y fidelidad. Queremos una Iglesia Madre y Maestra y contra viento y marea (contra nuestros propios vientos y mareas interiores) nos acercamos una y otra vez a la Santa Madre Iglesia.

Cada vez que lo hicimos fue el Concilio y su "espíritu", y el "juamplablismo" quiene nos retuvo y acogió. Y todo ello es responsable de que aún nos mantengamos ansiosos de fidelidad, ansiosos de poder ser humildes hijos de la Iglesia pese a que en ella aún se cobijen los cismáticos y se les trate con mimo que ya quisiéramos para nosotros, los cansados y agobiados.

Tineo: yo tengo una historia igual a la tuya, aunque quizá yo no soy tan buena fiel hoy como tú eres. Y tengo algo aún más estremecedor y definitivo para aferrarame a la Iglesia, aunque muchas de sus doctrinas y actitudes no las entienda o me repateen: cuando un joven de nuestra época y experiencias salió mil veces corriendo lejos del "tinglado" eclesial ultraconservador y otras tantas regresó, y otras tantas se fue y... y, a la hora de la única verdad suprema, ante la muerte, y pasa un año de beatitud como hijo de la Iglesia mientrass eprepara a morir, llama a la Iglesia Su Madre y quiere morir en su seno sin que le falte nada de lo que esa Madre le ofrece, es que esa Madre es nuestra Madre de verdad.

Y entienda o no entienda algún dogma, me guste o no me gusten algunas prácticas y actitudes, no renuncio a que mi adhesión sea totalmente de corazón algún día, no renuncio a entenderla, a pesar de lo difícil que se empeñan en ponerlo los cismáticos.

Creo que varios tenemos caridad contigo y con tus dificultades

_______

No es esa tu especialidad, la caridad, digo.

Por mí, como si te las gastas conmigo como con otros y otras, ya sabes...

No voy a estar en varias horas, me voy con mi padre. Me voy enfadad pero sobre todod triste con el pisoteo que se hace a lo que otros nos esforzamos, con denuedo a veces superior a nuestras solas fuerzas, en aceptar de corazón.

Claro que no tenemos sólo nuestras solas fuerzas.

Ciao

El tuyo es un problema de formación. Formate y después sal a calificar a otros, no sea cosa que tu formalismo estigmatizador ("cismáticos") se te vuelva en contra.
La primera proposición que señalas como "cismática".

Confundir la politización de un discurso de un cura franquista con el Reinado Social es lo que denota el problema de formación, tanto en ti como en Tineo. Tiran el bebé con el agua de la bañera sucia. Típico de los progres.

Y advierto que, como corresponde, aquí hay dos discusiones solapadas, en las que tácticamente han quedado unidas dos partes:

1) el Pater, para quien el Reinado Social sigue vigente, y no ve ocultamiento de la doctrina en el postconcilio.

2) Quienes rechazan el concepto de Reinado Social.

Para claridad y honestidad intelectual, sería bueno que se diferenciaran ambas posiciones. Son muy diferentes, y sólo el espanto frente a quienes sostenemos que dicha doctrina ha desaparecido del Magisterio puede unirlos. Diferencie cada uno su posición, so pena de terminar "cismáticos" de la buena doctrina.

"Desde el corazón, ¡ojalá llege al corazón" es el subtítulo de la Missa Solemnis de Beethoven.

Yolanda:

Tu experiencia es muy laudable, pero es una experiencia. Imagínate el caso contrario.

Un joven que siempre ha estado en la Iglesia, que en el 2000 en Tor Vergata comprende el sentido de la catolicidad pero que ¡ay!, comienza a considerar que sólo le están dando la carcasa.
Va a misa todos los domingos y descubre que se cantan cosas y textos de Dios sabe quién pero que nunca se canta el Kyrie, el Gloria, el Credo, el Sanctus, el Agnus (me da igual en ruso, que en árabe que en japonés, pero no se cantan nunca).
Que va a misa y comprueba que todos los gestos, palabras, músicas, predicacioes, solapan o eliminan lo nuclear: la actualización del único Sacrificio redentor.
Que va a misa y descubre profusión de lecturas bíblicas pero desconexión de la predicación, hasta elpunto de que los fieles se enteran menos de lo que se lee que si se siguiera leyendo en latín.
Que va a misa y que nadie se arrodilla ante el Misterio y que muchas veces los sacerdotes sólo buscan el efectismo escénico.
Que reza el Breviario y termina comprobando que los Salmos están editados, que les faltan los versículos incómodos.
Que lee los textos del Concilio Vaticano II y que no los entiende, o que cuando los entiende descubre que no se aplica (Sacrosanctum Concilium) o que son ambiguos y postulan el "todo vale".
Que descubre en el Papa una deriva mariocéntrica que juzga peligrosa porque María no se sostiene si no se predica a Cristo primeramente.
Un día lee la Confessio Augustana de Melanchton y comprueba hasta qué punto ésta y el Concilio comparten el mismo espíritu de laxitud.

Pero luego se encuentra a Cristo mostrado al mundo con valentía: los decretos de Trento, el Jesus of Nazareth de Ratzinger, los Salmos completos con toda su dureza en un Breviario antiguo, el Sacrificio Eucarístico sin tapujos en la Plegaria Eucarística I o en el Novus Ordo serio...

Frente a la confusión y al aparete "todo vale" se encuentra, finalmente, con la Ecclesia Mater et Magistra, con la Sponsa Christi celebrando las Bodas del Cordero.

¿Esto qué, no vale???

Aquí hay algo que me desagrada especialmente: la historia de Tineo no la veo conomvedora, sino, al contrario, una especie de negociación con la Iglesia. O sea, que hay que echar una lagtrimita porque uno no volvió a la Iglesia hasta que ésta dejó de predicar lo que a él no le gustaba. Pues bien, yo fue ateo-agnóstico (según la época) durante muchos años y cuando regresé no le exigí nada a la Iglesia, ni se me ocurrió lamentarme por parte de su magisterio, ni me dio por esperar a que dejara de proclamar lo que me chocara. La Fe en Cristo implica acpetar todo lo que la Iglesia ha predicado durante dos mil años, no lo que nos dé la gana a nosotros. Y además, toda su Doctrina es un cuerpo coherente con la entrega del Sagrado Corazón de Jesús en la Cruz. De la Cruz y Su costado atravesado viene también Su Realeza Social.

sería bueno que se diferenciaran ambas posiciones. Son muy diferentes, y sólo el espanto frente a quienes sostenemos que dicha doctrina ha desaparecido del Magisterio puede unirlos.
_______________________________

Es cierto: cuando se proclama la Tradición íntegra, curiosamente se unen en un instante conservadores y progresistas, lo que da a entender que el conservadurismo que cede en algo se acaba asustando ante la propia Tradición sin tapujos.

En cualquier caso, no quiero cometer el mismo pecado que Yolanda y Tineo y voy a romper una lanza por ellos, para disipar los equívocos que la propagando postconciliar ha sembrado.

NO es doctrina tradicional de la Iglesia, referida a la Realeza de Cristo, que la Iglesia deba regir los ámbitos de la vida temporal, que pertenecen ineludiblemente al Estado, el único gestor del bien común temporal. La Realeza Social es un cometido de los laicos católicos, y no se identifica con un régimen político autoritario. Si la caricatura del franquismo, con su conservadorismo autoritario o sus ministros del Opus, o la predicación clerical y triunfalista barroca preconciliar los ha traumado, no nos impongan esos traumas.

La realeza Social de Cristo es otra cosa.

No somos nostálgicos, como dice el Pater, más que mesiánicos: perseveramos en la misma doctrina, hasta que El vuelva.

Y por cierto, desmiento categóricamente que se pueda calificar como cismático a quien denuncie como una falsificación al "espíritu del concilio", o ataque la falsa y masiva interpretación rupturista del Vaticano II, o desmienta a quienes dicen que la doctrina tradicional de la Iglesia ha sido modificada en materia social y política por dicho Concilio.

Si así fuere, el primer cismático sería Su Santidad Benedicto XVI.

Entre paréntesis, el blog de este portal Schola Veritatis también trata el tema, además de Motu Proprio.

(espero que no sean todos cismáticos, porque dicen lo mismo que los comentaristas así acusados aquí. Tendríamos un site cismático, y habría que hacer cisma del cisma)

Me olvidaba: sí ha sido acusado de filocismático Benedicto XVI , nada menos que por el teólogo alemán Pete Hunnermann (redactor de la nueva edición del Dentzinger), por motivos muy similares a la calumnia aquí desplegada contra los comentaristas:

http://laiconvocados.blogspot.com/2009/05/excomunion-comunion-estudio-que-realizo.html

Qué pena. No esperaba esto del texto de una homilía... La verdad.

1. Un católico acepta TODA la tradición.
2. El Concilio Vaticano II, aprobado por el Papa, forma parte de la tradición.
3. La hermenéutica de la continuidad no puede eliminar el Concilio Vaticano II. Jamás Benedicto XVI ha dicho eso.
4. La sustancia de lo que se entiende por "Reinado Social" de Nuestro Señor pervive en las enseñanzas de los últimos Papas.


Todo lo bien dicho puede decirse mejor. Pero la sospecha sistemática hacia el magisterio reciente no es acorde con el dinamismo de la tradición de la Iglesia (véase Newman, tan clarividente).

Cierro el hilo, y lo hago con la oración colecta de la Misa de hoy:


"Dios todopoderoso y eterno, que quisiste fundar todas las cosas en tu Hijo muy amado, Rey del universo, haz que toda la creación, liberada de la esclavitud del pecado, sirva a tu majestad y te glorifique sin fin".