Ceguera

Ceguera moral, pero también sordera moral, que siempre lleva a la primera, si un milagro no se interpone. O el golpe certero, brutal, de la realidad, que es una de las lenguas favoritas en la que nos habla Dios.

Aprovecho para despedirme, previsiblemente hasta el próximo viernes (desde mañana no estaré). Otras tareas requieren mi atención, no vaya a caer uno en la acedia. Procuraré leer con calma a Evagrio Póntico en todo lo que no sea origenista.

Pater, como decía mi antiguo maestro dominico, las proposiciones en materia teológica deben ser verdaderas en todos los sentidos, las místicas o espirituales basta que lo sean en uno.
Hasta el viernes, recuérdenos en la Misa. Valeas.

Si se pudiera hablar de como llegan esas pobres mujeres al Sacramento de la Penitencia ... Es una experiencia terrible

Las que llegan, Padre. Y sí, creo que a muchos legisladores les vendría bien tener esa experiencia de confesores. Pero del tema no se puede hablar.

Sin meterse en las confesiones, Pater, una sola duda de práctica canónica: ¿como resuelven el problema del levantamiento de la excomunión?

Acudiendo a un confesor que tenga esa potestad. Normalmente al canónigo penitenciario. Pero pueden facultar también a otros sacerdotes. Ese tipo de excomunión no está reservada a la Santa Sede.

Sí, la delega el obispo. Pero debe tener su complicación en la práctica, me imagino. Por otra parte, si la mujer no conoce la sanción canónica, supongo que no hace falta levantarle una excomunión que no ha recaído por ignorancia de la ley.

Bueno, claro, si no se conoce que es un delito canónico no se incurre en la pena canónica. Tampoco si se es menor de edad.

Por otra parte, la pena de excomunión recae sobre quienes directamente provocan el aborto, si se sigue el efecto. No sólo sobre las mujeres, sino sobre todos los directamente implicados.

Sobre el tema:

http://www.iuscanonicum.org/index.php/derecho-penal/36-delitos-y-penas-en-particular/86-el-delito-de-aborto-en-el-derecho-penal-canonico.html

Pongo otro enlace bastante útil (aunque, en algunos aspectos, hace alusión a la legislación de esa diócesis en concreto):

http://www.arzobispadodepiura.org/content/view/249/

Cada vez que escucho como argumento contra el aborto las funestas consecuencias psicológicamente destructivas y los terribles sentimientos de culpa que corroen a las que han abortado, no puedo por menos que pensar en que son una minoría muy muy muy pequeña.

La mayoría son como las que hablan en el enlace del post: sienten un alivio enorme y a otra cosa mariposa. Lo olvidan fácilmente. Creedme: os curas escucháis en confesión a esa mínima parte de mujeres a las que tortura la culpa.

Ojos que no ven, corazón que no siente. De ahí que los abortistas sean tan enemigos de que se muestren imágenes de embriones o fetos abortados. Mientras haya tolerancia social, despenalización y pacto de silencio de palabra e imagen, se abortará con frivolidad. Se aborta, de hecho, con muchísima frivolidad.

Es ciertamente curioso que los abortistas, por su parte, digan que ninguna mujer aborta por gusto, que para todas las mujeres es un trance tremendo: ¿En qué quedamos? Si lo abortado no es un ser humano, nada tiene de trance terrible: es lo mismo que una mosca molesta a la que se aplasta y nos quedamos tan a gusto. Pero si es un ser humano, entonces no hay argumento para la escaptoria: es un crimen.

Como todo ilícito penal o como todo pecado podrá estar cometido en circunstancias que lo agraven, lo atenúen e incluso que eximan de lresponsabilidad. Pero será un crimen.

Pero contemporizar es así de fácil: admitimos que es un mal trago, pero... miremos apra otro lado: si miramos un cuerpo de 7, 11 ó 14 semanas de gestación vemos claramente un ser inequívocamente humano, pequeñito y claramente humano.

Sin embargo, y en contra de lo que pudiera parecer habiendo dicho todo lo anterior, yo soy contraria a ciertas estrategias antiabortistas muy centradas en los aspectos más tremendos del aborto.

Pero como se va haciendo algo largo este comentario, lo cuento luego. A continuación, urge echar una buena regañina al padre Guillermo, con todo cariño pero con la más firme intención de correción fraterna. SPH

Yolanda, my sister, otra ovación, y ésta de pie. Esto sí que es ser antiprogre.

Ese sentimentalismo con la mujer que aborta me hace acordar a los decimonónicos enternecidos con las prostitutas o mujeres de mala vida la Traviata, la Dama de las Camelias o Mimí. Como si no hubiera mujeres que venden su cuerpo sin problemas. Igual que los hombres. ¿Y en sentimantelismo con los prostitutos?
Hay una especie de "machismo sentimental", o "machismo al revés" de línea similar al culto a una ficticia María Magdalena prostituta o adúltera -muy problemática desde el punto de vista bíblico y probablemente falsa-, a quien cierta tradición ha condenado a ser una penitente eterna por el pecado de "amar mucho". ¿Y los hombres que fornican no son penitentes eternos?

Es el viejo mito de la pobre mujer atormentada por sus pecados, como si no hubiera mujeres cínicas y con la conciencia encallecida como los hombres.

SPH


Aprovecho para despedirme, previsiblemente hasta el próximo viernes (desde mañana no estaré). Otras tareas requieren mi atención, no vaya a caer uno en la acedia. Procuraré leer con calma a Evagrio Póntico en todo lo que no sea origenista.
________________________

1º. No diré yo que tenga que pedirnos permiso a su feligresía virtual, ni menos rendirnos cuentas de qué hace o deja de hacer. Pero no se avisan las cosas tan abruptamente de un día para otro. Le propongo un ejemplo de alguien que no es mi blogger favorito que digamos, pero no deja ayunos a sus seguidores: cada vez que Bruno se va, deja un post o dos preparados para que salgan cada dos o tres días durante su asuencia. Pero usted va, y con todo desparpajo dice que se va y se va, sin más explicaciones, y deja a la audiencia expuesta quién sabe si a crisis espirituales profundas.

2º¿Otras tareas requieren su atención,eh? Muy bonito. Pues que le cundan. La parroquia de san Pablo de Vigo y sus parroqianos virtuales abandonados. Ya pueden ser de provecho para las almas que tenga que atender esto días,incluida la suya.

3º. El funesto Evagrio Póntico,que Dios haya confundido, puede dejar heridas mortales en un alma que lo tomara en serio. Si fue condenado por origenista en un concilio, en este foro ha sido condenado por repugnante machista. Por muchos pecados y vicios que tuviera Hernán Cortés,por Dios, padre, no se lleve al Póntico en la maleta, siga con Hernán Cortés. Y si acaba esa lectura, comience con la de Casanny que le dije, que encima es graciosa en los ejemplos. O léase la guía telefónica de México DF, cualquier cosa antes que a ese imbécil del Ponto. ¿No estará ya usted contaminado de weltanschauung de ese tipejo?

En fin, en fin, tras esta (admita que merecida) reprensión fraterna, mi lacrimógena despedida, inspirada en Fray Luis:

¿Y dejas, Padre Juan,
tu grey en este blog vacío, obscuro,
con soledad y afán;
y tú, rompiendo el puro
espacio virtual te vas seguro?

Los antes bienhadados
y los agora tristes y afligidos,
a posts acostumbrados
de ti desposeídos,
¿a dó convertirán ya sus sentidos?

¿Qué mirarán los ojos
que vieron de tus posts la santa ciencia,
que no les sea enojos?
Quien leyó tu elocuencia ,
¿qué no tendrá por burda inconsistencia?

"Tareas" misteriosas
aun deste breve espacio,cinco días,
¿estáis tan acuciosas?
No seáis avariciosas:
nos dejáis sin sermones ni homilías.

Jajajajajja. Muy ingeniosa, como siempre.
Dejar posts para que salgan sin poder seguir los comentarios, casi que no.
Si fuese una ausencia de un mes, quizá merecería un post (ya titulé uno "cerrado por vacaciones"), pero para cinco días de nada...
Por la parroquia no hay cuidado, quedan mis dos colaboradores.
Y en el portal, menos cuidado. Hay más bloggers.
Y conviene un tiempo de silencio... Apartados del mundanal ruido.

Estoy emocionado por la comunión profunda de perspectivas de Luis y Yolanda. Y, claro, por la ovación solemne.

Oh, no, luis, no, más ovacions no. Te repito lo de ayer.
Tus ovaciones arruinarán mi reputación.

Lo que he dicho ni es nuevo ni debería asombrarte. Si te asombra es que nunca me has escuchado con atención.

Eso que has leído lo llevo pensando, viendo y sintiendo desde cuando me alcanza la memoria a recordar la sprimeras controversias acerca del aborto. Por otra parte, no es tan antiprogre. El discurso de pobrecitas las mujeres que abortan lo he leído más en ReL y en Infocatólica que en ningún foro progre.

Pobrecitas son las abandonadas por el embarazador. Pobrecitas son las que no pueden por razones socioeconómibas tener los hijos que desearían. Pero la decisión de abortar, salvo casos contadísimos en que sí que van forzadas o rotas de dolor y remordimiento, se toma con una alegría y una indiferencia tremendas, se olvida al día siguente y no sirve de escarmiento ninguno. Y, si aacso ven manifestarciones antiabortistas, se llenan de ira y de "razones", porque uno siempre tiende a encontrar razones que justifiquen lo que ya está hecho y no se puede remediar.

Eso sí: nada de imágenes truculentas porque una de ellas podría ser su propio hijo muerto y, en verdad que impresiona ver un cuerpo de pocos centímetros y perfectamente humano, muerto por muerte fríamente provocada. Eso no se quiere ver, no vay a ser que les surjan interrognates dsagradables que turben la cotidiana frivolidad.

Pero si viene al caso, luego diré por qué, pese a todo, la invasión de imágenes terribles y discursos tremendistas, con ser justos, no son buena estrategia antiabortista, a mi modo de ver.

Y conviene un tiempo de silencio... Apartados del mundanal ruido
______________

La verdad es que sí. Suerte que tiene usted. Yo estoy en un permanente estado de estrés en las dos últimas semanas...que ya quisiera yo que de mí se pudiera decir siquiera cinco día beata illa, quae procul negotiis ...

Siga la escondida senda por donde han ido otros sabios como usted, no se enturbie su pecho, despiértenle las aves con su cantar süave, no aprendido y déjese de ajenos arbitrios.

Procedo a explicar por qué no me gustan las campañas provida tremendistas, por realistas que sean.

No deje de rezar por todos nostros (bueno, por mí y mi familia un poquitín más)

ah, luis:
"""¿Y los hombres que fornican no son penitentes eternos?"""

No, nunca, jamás.

Esperamos la explicación...

Ahí va:

Pongo un símil pedagógico. De las pocas doctrinas pedagógicas salvables (por ser de cajón, no porque sea inteligente ni ingeniosa).

Cuando a un niño le enseñamos algo demasiado fácil para su capacidad, no aprende. Y encima se hace acedioso :) (un caso claro: la ruina de la LOGSE, por ejemplo).

Sin embargo, cuando le intentamos enseñar algo que está muy muy muy lejos de su nivel de conocimiento actual, tampoco aprende. Y se reveuleve, su reacción es más agria.

Sólo si lo que queremos que aprenda está en esa distancia que le permite acceder movilizdo lo que ya sabe y relacionándolo con lo que está a una distancia accesible con cierto esfuerzo, aprende.

Pues ahora pensemos en esta sociedad anestesiada con palabras vacías y gastadas pero bonitas: libertad, derechos, placer, fácil, diversión, salud, belleza, juventud....

Lo mismo los padres que los jóvenes, las familias "normales" y los niños, las abuleas a las ue se ha convencido que que hay que ser más moderna, todos viven bajo esa misma anestesia.

Entonces aparece la marabinta con un discurso apocalíptico, palabras atronadoras, imágenes y vsiones sangrientas... Todo ello es la pura verdad. Y lo que es mentira es el mundo de fantasía prefabricado por la publicidad que repite como espejos enfrentados el discurso de libertad, derechos, placer, fácil, diversión, salud, belleza, juventud ...

Pero hay tal abismo entre esas mentalidades y el discurso y las visiones de la verdad que es imposible que calen. No penetran en absoluto. Están impermeabilizadas a las expresiones como deber, responsabilidad, esfuerzo, enfermedad, vejez, compromiso, reto ...

Hay que poner la verdad en el espacio de aprendizaje más próximo. De lo contrario, no sólamente es inútil: es que es contraproducente.

Así como al niño que aún está aprendiendo a sumar y restar no se le puede enseñar de golpe cálculo diferencial, so pena de conseguir que no sólo no aprenda cálculo diferncial (que no lo aprenderá) sino que aborrezca para siempre las matemáticas y no pase de lo más elemental jamás; así -decía- el discurso de la realidad tremenda, dura, completamente ilegístima del aborto no sirve para nada, salvo para atrincherar al abortismo en sus posiciones y ridiculizar las posturas provida.

Una crística de la "razón" antiabortista tiene que partir de las nociones vacías y gastadas que parecen irrenunciables a los abortistas, las más de las veces irreflexivos: de las nociones "sagradas" de libertad, derechos, juventud, placer... eso lo entienden.

Y darles la vuelta.

Pues me parece muy sensata esta reflexión. Es verdad que hay que atender no sólo a la verdad, sino a la pedagodía que ayude a reconocerla como tal.

Pues en vez de refelxionar sobre el bobo del Póntico o sobre el prosista Fray Luis (que bien pudo ahorrarse la perfecta Casada), reflexione sobre loq ue acabo de decir. Sería mucho más largo, pero lo dejo a su perspicacia y asus horas de eventual eaburrimiento lejos del mundanal ruido.

En serio. A veces, en tros blogsm creoq ue nunca en este, me he enfadado hasta extremos de perder la compostura al ver el comportamiento de los que más blasonan de providas. Oscilan entre la ñoñería y el empalago del "pobres mujeres engañadas y forzadas a abortar que vivirán destrozadasa de remordimientos toda su vida" (falsísimo salvo contados casos) y la furibundia tremendista, la acusación feroz, los adjetivos truculentos y las imágenes más terribles, curiosamente envueltas en otra especie de discurso de otra ñoñería maternal muy fuera de lugar para quiees se queier convencer. Ese "mamá no me mates" y eslóganes por el estilo son tan ciertos como inútiles y hasta contraproducentes. Hay que evitar esas estrategias.

Me lo parece porque veo los resultados en la práctica, en la realidad cotidiana.

Pues la verdad es que sí merece la pena pensarlo: es coherente lo que dice y si, encima, está respaldado por la práctica, mejor.

No es secundario encontrar el "registro" apropiado que ayude a desmontar teórica y persuasivamente el "abortismo".

Abortar supone agredir la libertad del no nacido (¿quién es uno para decidir "suprimir" a otro?).

También supone vulnerar un derecho básico: el derecho a la vida.

La juventud no significa necesariamente inconsciencia. Ni el placer debe ser lo mismo que irresponsabilidad.

En fin, lo pensaré más detenidamente. Gracias.

Eureka!

No me venía la palabra a la cabeza, la que andaba buscando: registro.

Es una cuestión, no sólo de lo que los pedagogos llaman ZDP (zona de desarrollo proximo, donde sí hay posibilidad de entender y aprender) sino también de REGISTRO.

No daré nombres, pero el registro de algunos conocidos no sirve para nada y, sin ánimo de ofender, crea nuevos abortistas. Lo sé.

Y al recordarme ahora usted que buscaba la palabra "registro",me viene a la cabeza también por qué, de entre los blogs ortodoxos y conservadores, siéndolo de maera inequívoca y sin reserva alguna, sin la menor cesión a complacer a "progres", es decir, un blog neta y honestamente ortodoxo y conservador, éste me resulta más grato. Mutatis mutandi (respecto al tema del post) es una cuestión de registro. ¿Por qué, si no, a alguien como yo, le iba a enganchar un tema mariano como el mayo virtual tan alejado, en principio, de mi sensibilidad espiritual?

Me parece que se lleva hoy usted ración triple de halagos y apenas una leve corrección fraterna SPH.

Vale ya.

Hasta el ¿viernes?

Toto corde, que diría luis.

Analizando algunos discursos de Benedicto XVI se ve que va un poco en esa línea. Por ejemplo, ha relacionado valores comúnmente aceptados con el respeto a la vida:

- La paz: "el aborto y la experimentación sobre los embriones son una negación directa de la actitud de acogida del otro, indispensable para establecer relaciones de paz duraderas”.

- El derecho a la vida: "Fue en Europa en donde la noción de derechos humanos fue formulada por primera vez. El derecho humano fundamental, el antecedente de cualquier otro derecho, es el derecho a la vida misma. Esto es verdad desde el momento de la concepción hasta la muerte natural

El aborto, en consecuencia, no puede ser un derecho humano, es totalmente opuesto. Es una “gran herida en la sociedad”, como el fallecido Cardenal Franz König nunca se cansó de repetir".

- La salud reproductiva: "Como es amarga la ironía de aquellos que promueven el aborto entre las curas para la salud materna. Es desconcertante la tesis de aquellos que creen que la eliminación de la vida es un asunto de salud reproductiva".

- La libertad: "La libertad de matar no es auténtica libertad sino una tiranía que reduce al ser humano a la esclavitud".

Asombrado me hallo por varias circunstancias:

- Alegra la fecundidad posteadora del blogger últimamente.
- Entusiasma la coincidencia luisiana-yolandesca ¿Para cuándo un blog de cada uno de ellos en Infocatólica? (o uno al alimón, titulado algo así como "Desde ambas orillas").
- Entristece la ausencia cuasi semanal del Padre Guillermo. Me sumo a la corrección fraterna.
- Asombra la lucided de las propuestas de Yolanda, aunque se vean contaminadas de terminachos pedagógicos. Es para pensarlo con calma.
- Alegra veros entrenar para el próximo concurso de versos, jejeje.
- Desespera la realidad tremenda del aborto. Y nuestra incapacidad para difundir el Evangelio de la vida.

PD: Yolanda, tre debo una explicación sobre las expresiones de ayer, aquello de "algo así, quizá, en cierto modo, pudiera ser... machista".

No, hombre, Tineo, qué explicación me vas a deber, qué va... Son maneras de hablar. Si fueras otro, sospecharía de machismo, pero en tu caso, no.

No, no creas que luis y yo podemoscoincidi en nada más. Me preocupan sus aplausos.

Los versos, como ves, son un calco de "En la Ascensión", cambiando apenas cuatro palabras para que vengan al caso, palabras que sin embargo estropean notoriamente la inspiración de Fray Luis.

Y sí, echaremos de menos al Pater, cinco días sin este blog! Pero si le es necesario huir del mundanal ruido, nos tendremos que conformar. El mundo virtual también tiene sus ruidos mundanos. Tomar distancia unos días, lo sé por experiencia, viene bien. Y volver, también. Y volverse a retirar, también...es como todo.

Mañana hay que madrugar.

Me duermo con esta maravilla de Taizé,inspirada en Luis Rosales:

http://www.youtube.com/watch?v=oGSWP26SakU

Escúchala Tineo,aunque suena aun poquillo pché pché

Y si anda por ahí el P. Guillermo debría también hacer una oracioncilla escuchádola.

Yolanda:

En mi adolescencia no hubo necesidad de que mis padres o profesores me ilustraran con charlas pedagógicamente preparadas sobre los peligros del abuso del alcohol. Me bastó con ver los estragos que una borrachera causó en un par de compañeros de clase y el lamentabilísimo estado en que quedaron. Me ahorro la descripción para no caer en truculencias. Me resultó mucho más educativo contemplar una imagen de la cruda realidad que cualquier discurso.

Quiero decir con ello que tampoco cabe desdeñar el uso de imágenes o recursos igualmente crudos. Cierto es que una sobreexposición puede resultar contraproducente, pero tampoco hay que ocultar o maquillar la realidad. Bien escogidos y dosificados, ese tipo de recursos pueden ser útiles, más en este mundo en el que prima la imagen sobre la palabra. ¿En cuántas ocasiones ha sido justamente la imagen desde, por ejemplo, los lejanos tiempos de la guerra de Vietnam la que ha movilizado a la opinión pública contra guerras, hambrunas, terrorismo, pobreza...? En nuestra sociedad, lo que no se ve, no existe.

Leyendo esto me he quedao ciega perdía , como son casi las dos de la mañana me voy a dormir no sin antes vomitar. Me cachis cuánta cursilería.

Dicho lo anterior, coincido, no obstante, contigo en que las campañas provida al uso no son la panacea, entre otras cosas, porque no sirven para combatir esos otros abortos a los que justamente se alude en la portada de Infocatólica, como los de los embriones destruidos para generar células madre o los embriones deshechados o congelados para la fecundación in vitro. La asepsia del laboratorio no da pie a truculencias o ñoñerías. Ahí hay que combatir, supongo, con argumentos metafísicos o morales.

En cualquier caso, ¿qué argumentos usarías para, como dices, dar la vuelta a las «nociones sagradas» de los abortistas? El P. Guillermo parece esbozar alguno. ¿Podrías concretar y ampliar?

P.D. Parece que me he perdido el comentario en el que se explica el significado de SPH. Una aclaración, s'il te plaît.

Como Tineo, quedo asombrado del lúcido planteamiento de Yolanda. Pero lo del cambio de registro, no lo acabo de ver del todo. Como recordaréis, cuando el Papa actual fue a África dijo unas palabras, perfectamente ponderadas, que levantaron un revuelo enorme. Daba igual lo que de verdad hubiera dicho el Papa, que la sentencia estaba ya dada. Siendo cierto discurso cada vez más extremo, más visceral, ¿qué cabe hacer? ¿Acaso tenemos que aproximarnos también nosotros, cada vez más, a esas posturas para así darnos mejor a entender? Mi opinión es que, ante ciertas actitudes, casi da igual lo que se diga que quien no quiera oír, no oirá. Lo único que entiendo que puede desarmar es el amor. Convicciones firmes, pero desde la caridad.

Errata: no es «deshechados» sino «desechados»

Quiero decir con ello que tampoco cabe desdeñar el uso de imágenes o recursos igualmente crudos.
_______________________

JJ:

No, no, claro que no. Si la clave está en la palabra que me recordó el P. Guillermo. Es cuestión de registro al comunicar. El discurso tremendista, no por responder a la tremenda realidad, es adecuado: es un discurso para convencidos. No funciona. Tampoco el discurso ñoño-maternal. No llega.

Pero si vamos a empezar a malinterpretarme, tiro la toalla. No compito con nadie a antiabortista: en el peor de os casos empato ex-aequo con el ganador.

Los argumentos son los que hay, los que son, pero enfocados desde zonas inteligibles por esa mentalidad de vida fácil, llena de derechos, libertad por encima de todo, igualdad, etc, etc, etc. Si, encima, son personas que se declaran de izquierdas, es muy fácil mostrar que la vía rápida del aborto para quitarse una "molestia" es la solución más burguesa y menos "de izquierdas" que se puede imaginar. J.A.González Faus tiene un folleto interesane titulado "Crítica de la razón abortista" enfocada a personas que se autoproclaman de "sensibilidad feminista y de izquerdas", que muestra el contrasentido y la barbarie del aborto.

¿Acaso tenemos que aproximarnos también nosotros, cada vez más, a esas posturas para así darnos mejor a entender?
____________________


No a las posturas, claro que no. Sí a la zona de inteligiilidad mutua. Hablamos idiomas distintos con demasiada frecuencia. HAy que hallar la "lengua franca" para las materias graves.

Ah, JJ :

SPH no es un código secretoaunque lo parzca. Es para abreviar Sub Specie Hilaritatis para advertir que estamos bromeando.

Y. cómo no, la tal Martha (hoy le toca llamarse Marha) viene a llamarnos cursis. ¿Se quedó a gusto usted después de vomitar, señora? Dentro de un par de días, ¿qué nombre le toca ponerse para insultarnos?

De acuerdo con Amfortas

Si no te debe faltar razón, Yolanda, pero, al final, quien no quiere ver, no ve, sea como fuere el mensaje. Es el tema de la ceguera del que habla D. Guillermo.

Y creo que ese estereotipo de la persona de izquierdas que le apuntas a JJ ya no es válido hoy en día. Eso valdría para el caso de que existiera una "conciencia de clase", pero ahora las cosas van por otros derreteros. Cada vez más la izquierda se aglutina en torno a una serie de temas como los del feminismo, la libertad sexual, el anticlericalismo, etc., que son los que, a día de hoy, más la identifican.

Quiero decir con lo de arriba que es difícil que alguien de izquierdas, de esta nueva izquierda, vea el aborto como una "solución burguesa", cuando precisamente ese tipo de soluciones están en el meollo de su nuevo ideario.

¡asun!
Al fin se te ve...

Amfortas, yo no lo veo así (como prsona de izquierda de to lo digo). A veces caricaturizáis a la izquierda con trazos muy gruesos. Pero realidad el problema es que no hay ideologías, la gente no es "de nada". LAs ideas consisten en "que me vaya bien". Nada más allá de profundidad.

De todos formas la cuestión de la ceguera lo es todo en este tema. La mayoría de la geste no es ni de izquierda ni de deerecha, está adormilada. Y la juventud más, masuvamente sólo tiene una idea: vivir una vida muelle, placentera y divertida. Con sus excepciones, claro.

Yolanda,
En eso estoy de acuerdo contigo, el problema no está en ser de izquierdas o de derechas, el problema es la ceguera para todo lo que no se quiere ver para que no nos saque de nuestros esquemas.
Me alegro de no ser invisible para alguien, aunque visto lo visto en otro blog, casi mejor ser invisible.
En todo caso, me vuelvo a mis labores, que sería una pena estropear la armonía reinante, no sea que se vaya a despertar alguien. :)
Saludos a los amigos, y hasta otra.

Voy a verte al blog en el que eres invisible, ya imagino cuál. :)

No te entregues tanto a "tus laborres". Ni tanto ni tn calvo

asun,

Si es referente al aborto, es obvio que no es una cuestión de izquierdas o derechas. Mi comentario al respecto se circunscribía únicamente al hecho por Yolanda a las 12:44.

En definitiva, no creo que a nadie por el mero hecho de ser de izquierdas le sea más fácil comprender esto. Tampoco lo creo para alguien que sea de derechas, pero lo que es en nuestro contexto político actual es más que evidente que la izquierda enarbola ciertas banderas que la derecha no levanta (al menos no de forma tan evidente). Me refiero a cuestiones como los diferentes tipos de matrimonios, los diferentes tipos de familias, el igualitarismo entre hombre y mujer, etc. A Yolanda, que será de la "vieja escuela", no le chirriarán pocas de estas cosas.

Desde luego, al margen de eso, lo que prima en la sociedad es realizarse personalmente, sexualmente, etc., y, ante eso, el surgimiento de una nueva vida se relega a un segundo plano.

REsponsabilidad del aborto: Más que directamente implicados , colaboradores necesarios, y podemos meter la pata. Es todo complicado y tortuoso, enbaucador y torturante. Es una vestialidad que el único recurso social d enuestro Estado del bienestar delante de una mujer embarazada con problemas sea la salida del aborto. No quieren ver? No pueden ver? no les dejan mirar hacia otro lado ?

Yolanda: Gracias por los comentarios y aclaraciones. He encontrado en Mercaba.com el folleto de J.A.González Faus que habías mencionado. Leerlo ayuda a comprender lo que quieres expresar. Ciertamente interpela y da que pensar, aunque discrepe con bastantes de las afirmaciones y planteamientos que el folleto refleja. A mí, particularmente, me ha gustado esa llamada a la coherencia en la defensa de la vida, que implica no sólo la oposición al aborto, sino el compromiso en la defensa de otros derechos humanos. De ahí la importancia de iniciativas como Red Madre para dar a los grupos provida la credibilidad que González Faus les cuesiona.

Parece, no obstante, que ese folleto, escrito hace 15 años, ha «envejecido» considerablemente. No es la izquierda actual, como creo que acertadamente Amfortas señala, el modelo de izquierda en el que González Faus piensa.

Sí, dese luego, JJ, ha envejecido en 15 años.
Me sigue convenciendo, no obstante, el planteamiento general de incoherencia con las bases que sustentan la que siempre se ha reivindicado como "ética de izquierads".Puesto que la reivindicación del aborto procede dela izquierda, señalar su incoherencia, tiene un plus de eficacia.

De todos modos, el feminismo en sus inicios era antiabortista. La izquierda se ha quedado hipotecada con unas cuantas ideas que la costriñen absurdamente.

Es como -en otro orden de cosas- el mantra de las nucleares-no. Feminismo abortista y ecologismo irracional son dos hipotecas que atan a la izquierda de una manera que acabaría con su razón de ser, si no fuera porque en general es forzoso caminar hacia una idea de justicia que sólo la izquierda ha defendido secularmente.

Pero eso tien mucha sramificaciones e implicaciones que no son horas de entrar a analizar. ¡Me voy a trabajar!

Veo que hay una doble lectura en su articulo.

Se dice una cosa pero se quiere dar entender otra.

Por una parte, se relata que la ceguera de algunas no sirve de justificación alguna, lo cual esta muy bien; pero por otra las disculpa de algún modo aportando una serie de testimonios sobre las dficiles circunstancias personales en las que se desenvuelven estas mujeres.

No comparto ese mensaje subliminal por ciegas que esten.

Lo importante es salvar la vida del niño. Y no comprender las causas personales que llevan a la madre a matar a su propio hijo.

La victima no es la madre, ni la sociedad, ni nada de nada. ¡La victima es el niño! que paga con su vida el error de nacer en un sitio donde no le quieren, en una sociedad egoista y atrasada moralmente.

Y si para ellas (las madres) es imposible tenerlo PUEDEN DARLO EN ADOPCION, pero nunca matarlo.

jordi:

no sé si le he entendido bien, pero si se refiere al post del P. Guillermo, creo que no dice nada de eso. Y disculpe que me meta, pero como el blogger está fuera ...

Simplemente decirle que la doble lectura quizá sean imaginaciones suyas: """Se dice una cosa pero se quiere dar entender otra""" ¿¿¿??? Quiere decir lo que dice, sin más, me parece a mí.

A mí también me ha sorprendido esa interpretación. Yo sólo veo una lectura posible.

La doble lectura se encuentra en lo que nos quiere decir pero no se atreve. “ Sin una especie de ceguera no se podría entender un hecho tan grave como el recurso al aborto y, menos aun, la justificación intelectual, moral y legal de este hecho..” Por lo que nos muestra unos videos de unas mujeres que no saben ni lo que hacen. Con esto justifica el hecho porque hay ceguera.

Y no pretendo continuar con el tema. Ya me sorprendió el capellán cuando se refirió al niño no nacido como embrión y me sigue sorprendiendo. Si nos encontramos entre cientificos o politicos, me parece un nombre comun, pero en un capellan, me pareció chocante y la primera vez que lo había oido.

en lo que nos quiere decir pero no se atreve (...) Con esto justifica el hecho porque hay ceguera (...) Y no pretendo continuar con el tema
____________________________

Pues va a tener usted que continuar. O retirar lo dicho, claro.

1º. ¿Qué don de videncia del interior de las personas le ha sido a usted concedido y en virtud de qué méritos para saber qué es "lo que quieren decir pero no se atreven"?

2º. ¿Justifica? ¿Que justifica qué? ¿Realmente ha dicho usted que "justifica"? Ni en la más delirante de las interpretaciones malintencionadas (y mire que aquí he visto gente malintencionada) podría entenderse que "justifica" nada. Usted, ¿qué lee aquí?: """...y, menos aun, la justificación intelectual, moral y legal de este hecho""" ¿Dónde aprendió usted a leer?

3º. ¿De verdad es la primera vez que oye usted llamar embrión a un embrión? """Ya me sorprendió el capellán cuando se refirió al niño no nacido como embrión y me sigue sorprendiendo""" Absolutamente todo el mundo antiabortista usa indistintamente nasciturus, embrión/feto según la fase de desarrollo, niño no nacido, no-nacido a secas... Hay que ser muy retorcido para que le sorprenda (o haga notar una falsa sorpresa) por usar ese término.

Es más, es facilísmo desde la más estricta postura provida rechazar (o no usar simplemente, no es relevante) el término niño-no-nacido. ¿Por qué niño? ¿Por qué no decir que la niñez es una fase de desarrollo humano, como la pubertad, la adolescencia, la juventud, la madurez, la vejez...? Y previo a todas esas fases: feto, embrión, blástula, mórula, huevo... Y en todas esas fases, todas, se es plenamente persona humana. Entonces el nasciturus es lo mismo niño, que dolescente, que viejo: es un humano no nacido y no hay por qué llamarlo más niño que embrión o púber o senil. Nadie duda aquí de la absoluta humanidad del embrión humano, ni hay en este artículo ninguna expresión que ni por lo más remoto pueda hacerlo pensar. De hecho, estoy segura que todo este encizañamiento es por completo ajeno al tema del post.

No sea usted pijotero. No aproveche la ausencia del blogger para meter cizaña de una manera tan sucia y, además, tan tonta y visiblemente malintencionada.

¿Qué tal si espera usted al viernes? Porque igual que ha leído tan retorcidas lecturas, habrá leído también que el blogger está ausente. Valentón que es usted, eh.

Oiga Usted, Sra. o Srta. Yolanda:

¿Me he dirigido en malas formas a su persona?

¿Le he dedicado algun improperio?

¿me puedo expresar con libertad sin contar con su permiso?

¿Es Usted el ama de llaves de este blog?

¿la moderadora en funciones?

Si D. Guillermo esta ausente ya me leera cuando vuelva y si lo cree procedente me aclarará lo que considere y sino lo considera pues tan felices. No he ocultado nada, ahi queda escrito hasta el viernes o hasta el año que viene por lo que no me aprovecho de la ausencia de nadie. Usted si que es malintencionada al decir todo lo que ha dicho coartando la opinion libre. Tampoco me gustan las suyas y me callo.

¿Le vale esto? Pues dejeme en paz.

Señora, por supuesto, siempre señora.

¿VCoarto yo su opinión libre? ¿Acaso le puedo borrar o editar sus comentarios?

¿Puedo expresarme yo libremente?

¿Puede parecerme mal que que deje su opión malinterpretada cerrando este blog? Porque sí, porque me parece, porque tanto derecho tengo yo a hablar como usted.

"""ya me leera cuando vuelva y si lo cree procedente me aclarará lo que considere y sino lo considera pues tan felices"""

Por supuesto, y mientras, yo, con la misma libertad que usted, digo igualmente lo que me da la gana. E igualmente sin su permiso. Le valga no le valga.

Si hay algo que se me hace insufrible de estos medios tan "católicos" es la gente que en realidad no tiene nada que decir y sólo va dejando la huella de sus malevolencias auqnue tenga que inventarse cualquier desvarío.

"""Tampoco me gustan las suyas (mis opinionmes) y me callo""".

No, no se calla.

"""¿Le vale esto?"""

No, no me vale. Me sigue usted pareciendo lo mismo que le dije antes. No: ahora más que hace un ratito.

Me temo, Jordi, que sus argumentos son tremendamente falaces. ¿Qué hacemos discutiendo personas que compartimos un mismo respeto reverencial por el nuevo ser concebido? No tiene sentido...

Mira, amfortas, en una cosa me ha convencido el jordi este:

nadie me ha dejado de "ama de llaves" y ponerme en ese papel, tampoco beneficia a nadie, y menos al blogger que se sabe defender perfectmente.

Bien pensado, si jordi quiere seguir desvariando, pues que lo haga.

Que desquicie, increible.

¿Que D. Guillermo se tiene que defender?

¿De quién, de qué y por que? Están fuera de tiesto, la verdad.

Esto no es una guerra ni un messenger. Es un comentario en una web de información y opinión. Nada mas.

Si alguien lo quiere convertir en otra cosa, que se divierta pero no colaboraré en esta garruleria.

Ale, a seguir.

Hombre, Jordi, si usted a un sacerdote de la Iglesia católica le señala que hace una "doble lectura" con respecto al aborto, que no se "atreve" a decir ciertas cosas y que "justifica" otras tantas, pues como que no le está dejando muy bien...

Su opinión ahí queda, desde luego. Admita también que la podamos rebatir (yo sólo aludía a sus argumentos, no a su persona).

Yolanda, no creo que a D. Guillermo le importe que hagas de "ama de llaves". Los sacerdotes son conscientes, tal como están cosas, que al final sólo les quedarán dos o tres feligresas. La historia, que siempre se repite. ;)

Jajajja, Amfortas, no, no, nada de ama de llaves, jajaja, que no sé cuidar ni de mi casa...

Mira, de verdad: de lo que sí me ha convencido este tipo es de que quién me manda a mí meterme a aclarar algo que no iba dirigido a mí. Ahí tiene toda la razón. Es que me irritan en extremo este par de sujetos que aparecen por aquí con calculada periodicidad a decir cosas tan insensatas. Pero también es cierto que, una vez dada mi opinión (faltaría más que no pudiera darla yo también) acerca del enorme "error" (para mí malintencionadao) de jordi, pues asunto acabado.

Como el propio jordi dice, esto es una """web de información y opinión. Nada mas.Si alguien lo quiere convertir en otra cosa...." será él. Yo no.

He visto un tema divertudo en el blog de Bruno, voy a pasrame por ahí. A ver el enfoque y el panorama.
Hasta pronto, Amfortas.

Asun: si alguien se despierta es que tiene el sueño ligero

El moderador en funciones soy yo y no me ha hecho ni pizca de gracias el comentario sobre la doble lectura y menos las insinuaciones de que el padre Guillermo, del que no tengo noticia de que sea capellán de nada, no está radicalmente en contra del aborto ni dude lo más mínimo que un ser humano lo sea desde el momento de su concepción, pero es que los que estamos en este mundo de los blogs ya sabemos que hay gente capaz de sacar punta hasta a tronco de una secuoya gigante.

Dicho lo cual, sólo faltaba que quien hace un comentario así encima pida a los demás que no "le comenten" a él.

Dirigido a Luis Fernando:

Vuelvo a ser yo, ya que me han convertido en el protagonista de este blog.

En ningún momento he dado a entender que D. Guillermo sea partidario del aborto. Veo que Usted funciona a partir de la opinión equivocada de una comentarista.

Lo que he querido decir es que, apareciendo el vídeo de unas mujeres que no tenian conciencia de lo que estaba haciendo o no le daban importancia, parecía que el aborto se justificaba (desde ellas) por su propia ceguera. Si tienen ceguera no saben lo que hacen y entonces son victimas. Solo me queria referir a esto. No estaba de acuerdo con el planteamiento y pensaba que la inteligencia de los comentaristas les haria entender con claridad mi comentario.

Me ha molestado leer su mensaje. Espero que cuando esa Sra. (porque es señora) aparezca insultando a otros articulistas salga Usted raudo y veloz para llamarle la atención. Ya sé que me va a contestar que hace lo que le da la gana en Infocatolica, pero al menos hágalo con todos.

P.D. Hágase copia al ama de llaves.

Y una última cosa, sóc catalá y capellá al meu poble es sacerdote en el suyo.

Jordi:
22.09.09 @ 15:17

Se dice una cosa pero se quiere dar entender otra.

las disculpa de algún modo aportando una serie de testimonios sobre las dficiles circunstancias personales en las que se desenvuelven estas mujeres.

No comparto ese mensaje subliminal por ciegas que esten.
__________________________

Jordi:
22.09.09 @ 23:03
"""Con esto justifica el hecho porque hay ceguera""".
_________________________
Jordi:

cuando el comentarista en funciones le llama la atención:

"""En ningún momento he dado a entender que D. Guillermo sea partidario del aborto. Veo que Usted funciona a partir de la opinión equivocada de una comentarista"""
_________________________

Hace falta tene descaro o pensar que s demás son tontos, para decir que no ha dicho lo que ha dicho.

No se preocupe, que en este portal a esta señora no le pasa una el moderador en funciones. Y en este blog en particular, jamás ha habido una bronca.

Avise cuando mezcle catalán y castellano o cualquier otro idioma. Aquí somos todos muy políglotas, pero cuando un texto está todo en aparente castellano tendemos a interpretarlo en castellano, ya ve qué raros somos.

Es lo que tiene no ver más allá del campanario de tu aldea. Esto es internet, Jordi, es ecir, algo muy universal, no el seu poble.

He tenido que mirar de nuevo porque creí que le dirigía mi mensaje a Luis Fernando pero comprendo sus funciones, Yolanda.

“Justifica el hecho”. Desde el entorno de esas mujeres.
No que D. Guillermo lo justifique por si mismo, sino DE ESAS MUJERES. Capici?

No pensé que tuviera que aclararlo.

Y la doble lectura porque (creo yo, vamos) nos quiere dar una imagen de que el aborto se realiza por algunas mujeres por su desconocimiento y entonces se convierten en victimas. Y las mujeres hoy en dia no son ciegas. Los tiempos han cambiado, no son los de antes. ¿no se podría haber llevado un debate correcto en esos términos? Porque es posible que coincidamos en el fondo pero no en la forma y esa forma es importante para transmitir el mensaje correcto. Y es de lo que me quejaba.

Me han sorprendido las consecuencias.

Y si todos son políglotas me deberían haber entendido en el primer momento gritando desde el campanario del meu poble, que per cert és molt bonic. I la propera vegada, podríem parlar en català. Eh, nois? No us convido perque estem barallats!

Y yo creo que el moderador en funciones le pasa todas, todas. Me he paseado por esta web y he visto que Usted está en todos los embrollos y le permiten todos los apelativos que se le puedan ocurrir. Mire, yo no practico, no soy de esos católicos que Usted insulta pero es que para Usted quien no piense igual está equivocado.

Y no es que me preocupe lo que diga Usted, que me da igual. Pero no consiento que tras su equivocada opinión de mi comentario haya podido influir en alguien.

Usted, jordi, se ha paseado muy mal paseado.

Lo que ha dicho ahí está, no hay más que verlo y punto.

Dejo el tema porque es usted molestísimo.

Y, sobre todo, porque le doy la razón de nuevo en que ni soy ama de llaves ni moderadora en funciones.

Mire Usted, yo no tengo que defenderme de nada.

Ya que esta palabra es habitual aquí. Aunque no lo entiendo.

Internet no es mi casa, mi casa la tengo fuera de la pantalla y ahí es donde tengo que justificarme.

Si lo escrito, no lo dicho (que es diferente), ahi esta, pues ahi está.

Si alguien me contradice, muy gustoso de aclarar y debatir.

El problema es que si se debate utilizando el insulto personal deja de ser debate. Es garruleria.

Volvamos al artículo, Jordi. Habla de la ceguera. Y es evidente que la hay. Si no la hubiera, ¿qué madre sería capaz de matar a un niño que nace de sus entrañas? Al igual que va ciego quien coge un arma y sale a la calle liándose a tiros con el personal. Es simplemente esto, Jordi. Lo de que "son víctimas" es cosa suya, no de D. Guillermo.

Y, por cierto, lo de que "no saben lo que hacen", lo dijo el mismo Cristo ante quienes en esos momentos le estaban matando llevados por una ira ciega.

Bona nit.

Vale, Amfortas. No soy experto en la doctrina.

No pienso igual. Yo he interpretado lo que he visto. Si D. Guillermo se aviene a comentarlo estare para debatirlo.

Agradecido por su comentario. Lo que me ha molestado es la actuación de esa Sra. y la del moderador en funciones por consecuencia.

Bona nit.

¿¿¿¿El problema es que si se debate utilizando el insulto personal deja de ser debate??????
________________

Eso aquí no ocurre, búsquelo en otros blogs.

Jordi, yo no le he llamado la atención. Simplemente he dicho que no me ha gustado lo que me pareció que había sugerido respecto al padre Guillermo. No más, no menos.

Comentario de Jordi

Veo que hay una doble lectura en su articulo.

Se dice una cosa pero se quiere dar entender otra.

Por una parte, se relata que la ceguera de algunas no sirve de justificación alguna, lo cual esta muy bien; pero por otra las disculpa de algún modo aportando una serie de testimonios sobre las dficiles circunstancias personales en las que se desenvuelven estas mujeres.

No comparto ese mensaje subliminal por ciegas que esten.
_______________

En mi artículo, Jordi, se dice lo se dice explícitamente, sin ninguna posibilidad de doble lectura, y menos de justificación de un hecho tan grave como el aborto.

No se enlaza con ningún vídeo, sino con una información de un periódico.

Y la ceguera consiste en no querer ver lo que, sin esa ceguera, se ve fácilmente: que el no nacido es un ser humano inocente y que nadie tiene derecho a matarlo.

Y, por cierto, la ceguera muchas veces es culpable; en la medida en que existe obstinación en no querer ver.

Saludos a todos los comentaristas,

Hola

:)

Por descontado no esperaba ningun tipo de reconocimiento ni en la intencion, ni en la posible interpretación que pudiera hacerse del articulo, por su parte.

Me reafirmo en lo que veo por muy subjetiva que considere mi apreciación.

Y le aseguro que la coletilla de su colaboradora con su "hola :)" tambien tiene otra solapada doble lectura que tampoco sabra ver. ¿verdad?

Felicidades.

No me parece oportuno comentar nada más. Está clara cuál es mi intención sobre el texto. Si usted quiere ver otra intención u otra lectura, eso ya depende de su libertad. Saludos.

Considero, por otra parte, que el pensamiento de cada cual ya ha sido expuesto suficientemente. No hace falta añadir nada, y menos si los añadidos no tienen que ver con el post.