Feministas y Neo-Maltusianos: la alianza antivida
Tomado de un estudio financiado por la fundación Hewlett, tradicional sostenedora de los programas de control de la población. La traducción y los subrayados son nuestros.
Para ubicar a la fundación William y Flora Hewlett, es bueno saber, como mera muestra y ejemplo, que donaron 150.000 dólares en 1999 y 500.000 en el 2000 a la “Planned Parenthood” de New York para un “Centro Internacional Margaret Sanger”; y en 1999, 2000 y 2001, donaron, para la región latinoamericana y del Caribe de la IPPF, la mayor ONG abortista del mundo, U$S 500.000; 600.000; y 1.500.000, respectivamente.
Cfr: http://vidahumana.org/english/family/summary-ippf.html
Veamos ahora el texto en cuestión:
http://www.cgdev.org/doc/UNFPA-in-Context.pdf
“Las dos vertientes del movimiento de la población confluyeron del todo a mediados de la década de 1990, en la tercera gran conferencia mundial sobre población, la Conferencia Internacional sobre la Población y el Desarrollo (CIPD ), celebrada en El Cairo en 1994 . En esta conferencia, un compromiso fue elaborado entre los neo- maltusianos que reflejan la vertiente “macro ” del movimiento de la población haciendo hincapié en que el crecimiento rápido de la población inhibe el desarrollo socioeconómico - y las feministas, la cadena “micro” de los movimientos de población, centradas en el derecho individual de el acceso a la anticoncepción (McIntosh y Finkle 1995 ).
El resultado final de la conferencia fue el fruto de tendencias que comenzaron antes de que los delegados llegaran a El Cairo, e involucraron al UNFPA, las feministas, y los neo- maltusianos. Durante el proceso preparatorio de la CIPD, la Dra. Nafis Sadik, Directora Ejecutiva del UNFPA y Secretario General de la Conferencia, instó a la conferencia a apuntar a la variante baja de las Naciones Unidas para el tamaño de la población mundial (7.270 millones) para el año 2015, lo que implicaba grandes reducciones en la fertilidad en todo el mundo, y sugirió un objetivo del 71% de uso de anticonceptivos (Singh 1998: 46).
Las organizaciones no gubernamentales (ONG) que defienden intereses feministas también influyeron en el proceso preparatorio de la CIPD. En esto se continuó la tradición de la Cumbre de la Tierra de 1992 en Río de Janeiro, donde las ONG de mujeres habían estado muy involucradas en la redacción de un muy popular tratado alternativo al acuerdo principal de la ONU. Este tratado alternativo era crítico con los programas de planificación familiar estándar e instaba a que el foco se desplazara hacia la salud reproductiva de las mujeres (Johnson 1995). A raíz de la Cumbre de la Tierra, un número significativo de organizaciones no gubernamentales de mujeres, más tarde, organizada por la Coalición de Salud Internacional de la Mujer, se reunieron para discutir las estrategias para influir en la CIPD, y ha creado una Declaración de las Mujeres (Johnson 1995 ; Singh 1998 ).
Al mismo tiempo que las ONG feministas estaban fortaleciendo y articulando su posición, también trataron de encontrar un terreno común con uno de sus enemigos tradicionales, los neomaltusianos. Antes de El Cairo, los neomaltusianos había sido criticados por su enfoque en la reducción de las tasas de crecimiento de población, al que se objetaba que conducía a la coerción, como en el caso de las esterilizaciones forzadas en la India durante la Emergencia en los años 1970 (Connelly 2006 ; Vicziany 1982) y en China bajo la política del hijo único de la década de 1980 en adelante (Li 1995).
En el momento de la CIPD, los neo - maltusianos enfrentaron tres retos que los empujaron hacia un compromiso con las feministas : (1) la falta de pruebas contundentes de que el crecimiento de la población tenía tantos efectos negativos como los neomaltusianos afirmaban , (2) el descenso en la financiación de programas de población y desarrollo en general , debido al fin de la Guerra fría y la recesión económica , y (3) la continua disminución de la fecundidad según tasas cada vez mayores y en cada vez más lugares ( Hodgson y Watkins , 1997).
Tanto neomaltusianos como feministas tenían algo que ganar de reunirse en El Cairo. Aliándose con las feministas, los neomaltusianos ganaron la ventaja de un marco para su objetivo final (reducción de la fertilidad ), expresado en la forma más políticamente correcta de los derechos y el bienestar de la mujer ( Hodgson y Watkins , 1997). Al aliarse con los neo - maltusianos, las feministas mantienen un vínculo con el “establishment” del control de la población. El apoyo de ambos grupos al aborto, que construye al Vaticano como un enemigo común, ayudó a facilitar la asociación (Hodgson y Watkins , 1997).
El compromiso entre neo - maltusianos y feministas, como se expresa en el Programa de Acción de la CIPD, en consecuencia, incluía una falta de énfasis en objetivos de anticonceptivos y fertilidad, y la promoción del empoderamiento de las mujeres, incluidos los derechos reproductivos, como un medio para lograr el desarrollo socioeconómico.
Los neo-maltusianos se mostraron satisfechos porque el énfasis en el desarrollo socioeconómico se mantuvo. Las feministas se mostraron satisfechas por el énfasis en aumentar el acceso de las mujeres a la anticoncepción, que ahora se enmarca en una nueva forma, en relación con la salud reproductiva, y por lo tanto con menos probabilidad de estar atado a metas.”
——————————————————————————–
Recordemos que esto está dicho desde una perspectiva favorable a la campaña antivida , y obviamente enterada de sus procesos internos. Sobre esa base, hay varios elementos a destacar:
1) El Fondo de Población de las Naciones Unidas como el ámbito central en el que se regulan las diferencias entre los distintos actores del control de la población mundial y se tejen las estrategias y las alianzas.
2) La verdadera finalidad de algunos de los “feminismos” que se ven hoy en el mundo.
3) La clara inscripción de la campaña anticonceptiva dentro de la campaña por el control de la población.
4) El concepto de “salud reproductiva” como herramienta orientada a la disminución de la natalidad.
5) Los tres elementos “negativos” que hacían incómoda la postura de los neo-maltusianos y los decidieron a aliarse con las feministas:
- Falta de pruebas de los daños terribles que debería traer el crecimiento de la población.
- Descenso alarmante de la financiación.
- Continua disminución de la fecundidad como consecuencia de todas las campañas previas ya realizadas.
6) La ganancia para los neo-malthusianos en términos de “corrección política” (y por tanto, marketing) al pasar del lenguaje de la “reducción de la fertilidad” al lenguaje de “los derechos y el bienestar de la mujer”.
7) La ganancia para las feministas en términos de “apoyo del establishment”.
8) Y por último, lo inefable: “construir” al Vaticano como enemigo común por medio del apoyo al aborto.
En estos tiempos en los que se habla nuevamente de “teología de la liberación” ¿no sería tal vez el momento de actualizar algunos papeles en cuanto al significado que hoy tienen palabras como “imperialismo”, “opresión”, “injusticia”, etc.?
20 comentarios
Recuerdo de Benigno Blanco en el programa "Lagrimas en la lluvia", en un capítulo dedicado a la 'Cultura de la Muerte' decía que estas políticas de reducción de la población era una forma de imperialismo cultural y presión económica del rico Primer Mundo blanco, que se sentía amenazado de la inmigración tercermundista.
Curioso como los colectivos de izquierda, que dicen defender a los pobres, apoyan ideologías creadas por ricos.
------------------------------------------
Y además, creadas por ricos para disminuir la cantidad de pobres, no sacándolos de la pobreza, sino impidiéndoles existir.
Curioso como los colectivos de izquierda, que dicen defender a los pobres, apoyan ideologías creadas por ricos.
------------------------------------------
Y además, creadas por ricos para disminuir la cantidad de pobres, no sacándolos de la pobreza, sino impidiéndoles existir.
14/03/14 3:32 PM
Pues curioso como los colectivos de derechas por un lado os asustais de las altas tasas de natalidad de los musulmanes, pero por otro lado estais en contra de los anticonceptivos.
Así que parece que quereis que los árabes se sigan multiplicando y al mismo tiempo contenerlos en sus países, porque tampoco quereis que emigren a Europa.
Pues eso es imposible.
Egipto por ejemplo e sun país de ochenta millones de personas y solo tiene un 3% de superficie fértil, por eso el 99% de la población vive a orillas del Nilo.
Con un 80% de la población menor de 15 años y tremendamente pobre es una situación insostenible.
Eso provoca rebeliones contra los regímenes corruptos y ascenso del islamismo.
Pero me temo que los de derechas tienen un método más ético que los anticonceptivos para solventar esos problemas: la guerra.
¡Cuántos de vosotros soñais con uan reedición de las cruzadas!.
----------------------------------------------------------------
En realidad, los que se tienen que asustar de las altas tasas de natalidad de los musulmanes son los laicistas europeos que atacan al catolicismo y dejan a la cultura europea inerme ante el avance de la religión musulmana, la cual por otra parte no los va a tratar con tantos miramientos como los católicos.
Por otra parte, el argumento alarmista y cataclísmico acerca de la población mundial viene de los tiempos de Malthus y Paul Ehrlich, que “demostró” que para 1980 iban a ocurrir catástrofes y hambrunas que luego no fueron.
También se ha calculado que con una casa para cada familia la población mundial ocuparía un territorio del tamaño del estado de Texas, EE.UU.
Por otra parte, lo realmente escandaloso es que el 80 % de la riqueza mundial esté en manos de un pequeñísimo porcentaje de la población mundial, debiendo el resto vivir con el 20% restante.
Es con mucho preferible repartir la riqueza más equitativamente a nivel internacional, que promover el genocidio para mantener intactos los intereses de este pequeño grupo de poderosos.
Saludos cordiales.
Así que parece que quereis que los árabes se sigan multiplicando y al mismo tiempo contenerlos en sus países, porque tampoco quereis que emigren a Europa.
Pues eso es imposible.
Egipto por ejemplo e sun país de ochenta millones de personas y solo tiene un 3% de superficie fértil, por eso el 99% de la población vive a orillas del Nilo.
Con un 80% de la población menor de 15 años y tremendamente pobre es una situación insostenible.
Eso provoca rebeliones contra los regímenes corruptos y ascenso del islamismo.
Pero me temo que los de derechas tienen un método más ético que los anticonceptivos para solventar esos problemas: la guerra.
¡Cuántos de vosotros soñais con uan reedición de las cruzadas!.
----------------------------------------------------------------
En realidad, los que se tienen que asustar de las altas tasas de natalidad de los musulmanes son los laicistas europeos que atacan al catolicismo y dejan a la cultura europea inerme ante el avance de la religión musulmana, la cual por otra parte no los va a tratar con tantos miramientos como los católicos.
Por otra parte, el argumento alarmista y cataclísmico acerca de la población mundial viene de los tiempos de Malthus y Paul Ehrlich, que “demostró” que para 1980 iban a ocurrir catástrofes y hambrunas que luego no fueron.
También se ha calculado que con una casa para cada familia la población mundial ocuparía un territorio del tamaño del estado de Texas, EE.UU.
Por otra parte, lo realmente escandaloso es que el 80 % de la riqueza mundial esté en manos de un pequeñísimo porcentaje de la población mundial, debiendo el resto vivir con el 20% restante.
Es con mucho preferible repartir la riqueza más equitativamente a nivel internacional, que promover el genocidio para mantener intactos los intereses de este pequeño grupo de poderosos.
Saludos cordiales.
14/03/14 3:47 PM
Nicolás, los colectivos de izquierda siguen una ideología creada por los ricos.
Esa ideología de izquierda, que dice oponerse a los ricos y favorecer a los pobre, y que muestra sus puños contra los ricos, fue creada por los ricos.
Hay dos liberalismos: el de izquierda y el de derecha. Ambos tienen un origen común, ambos están íntimamente emparentados con el Poder Internacional del Dinero y con la secta masónica y todas sus variantes "de superficie".
Esa ideología de izquierda, que dice oponerse a los ricos y favorecer a los pobre, y que muestra sus puños contra los ricos, fue creada por los ricos.
Hay dos liberalismos: el de izquierda y el de derecha. Ambos tienen un origen común, ambos están íntimamente emparentados con el Poder Internacional del Dinero y con la secta masónica y todas sus variantes "de superficie".
14/03/14 3:59 PM
Estimado Néstor: Con sumo gusto aplaudo la iniciativa de una teología de la vida humana, que se oponga fuertemente a la cultura de la muerte. Ya no es un tema de liberación: para liberarse de algo, es preciso vivir primero. Si la opresión causa la muerte antes del nacimiento, la urgencia es una teología de la vida. Después veremos qué asechanzas le esperan a la libertad del ser humano.
-------------------------------------------------
La liberación es necesaria para los pueblos a los que se obliga a suicidarse mediante este tipo de campañas, para las sociedades a las que se corrompe introduciendo estas ideologías destructoras de la familia, para las naciones que deben sacrificar sus propios hijos en el altar de los préstamos y las presiones internacionales, para los creyentes que ven cómo se intenta corromper desde dentro lo que creen para acomodarlo a las conveniencias de este "nuevo orden mundial". En definitiva para todos los pueblos de la tierra a los que se quiere destinar a un futuro de esclavitud bajo el dominio de unos pocos ricos y probablemente bajo la bandera del "socialismo".
Saludos cordiales.
-------------------------------------------------
La liberación es necesaria para los pueblos a los que se obliga a suicidarse mediante este tipo de campañas, para las sociedades a las que se corrompe introduciendo estas ideologías destructoras de la familia, para las naciones que deben sacrificar sus propios hijos en el altar de los préstamos y las presiones internacionales, para los creyentes que ven cómo se intenta corromper desde dentro lo que creen para acomodarlo a las conveniencias de este "nuevo orden mundial". En definitiva para todos los pueblos de la tierra a los que se quiere destinar a un futuro de esclavitud bajo el dominio de unos pocos ricos y probablemente bajo la bandera del "socialismo".
Saludos cordiales.
14/03/14 4:45 PM
En definitiva para todos los pueblos de la tierra a los que se quiere destinar a un futuro de esclavitud ..
----
¿A un "futuro" de esclavitud?
¿Acaso el manejo de las masas como si fuesen rodeos, siguiendo estrictos criterios veterinarios, no es palmaria evidencia de que la esclavitud está instalada entre nosotros?
¿Es que precisamos ver las cadenas para darnos cuenta?
-----------------------------
Bueno, no olvidemos que siempre puede ser peor :)
----
¿A un "futuro" de esclavitud?
¿Acaso el manejo de las masas como si fuesen rodeos, siguiendo estrictos criterios veterinarios, no es palmaria evidencia de que la esclavitud está instalada entre nosotros?
¿Es que precisamos ver las cadenas para darnos cuenta?
-----------------------------
Bueno, no olvidemos que siempre puede ser peor :)
14/03/14 7:21 PM
Paul Ehrlich no demostró nada. Hizo unas predicciones que fallaron como cualquier otra.
También son fallidas las alarmantes predicciones que hace la extrema derecha europea sobre la natalidad de los musulmanes que se suponen nos van a deborar en tres generaciones, porque no tienen en cuenta que las inmigrantes de segunda y tercera generación tienden a tener la misma tasa de natalidad que las europeas.
En cualquier caso todo el mundo entiende este ejemplo: si a una isla desierta llegan unas parejas de náufragos y permanecen allí por generaciones, tarde o temprano se enfrentarán a un exceso de población por encima de los limitados recursos.
No digo que sea en pocas décadas ni a lo largo de este siglo, pero llegará un momento en que de alguna forma habrá que limitar la tasa de natalidad en el mundo.
Tan sencillo como que vivimos en un mundo con recursos limitados y no nos podemos reproducir de manera ilimitada.
Y no, no creo que el aborto sea una forma de controlar la antalidad, en eso estamos de acuerdo.
Y por supuesto no se puede obligar a ningún colectivo a esterilizarse con el objetivo de exterminarlo, como hizo Fujimori en Perú al esterilizar a la fuerza o con engaños a 300.000 mujeres pobres indígenas.
----------------------------------
También hay que decir lo otro: a fuerza de reprimir la natalidad se entra en una curva descendente que no se presenta enseguida, pero que luego es muy difícil de parar. Fijémonos lo que sucede en España, Francia, Italia. Están por debajo de la tasa de reemplazo, que es aproximadamente 2,1 hijos por mujer: 1,3; 1,7. Eso significa tendencia al descenso poblacional y al envejecimiento de la población.
En 2002 la ONU revisa sus proyecciones demográficas y sustituye el pronóstico anterior, según el cual la fecundidad en los países pobres se reduciría hasta equilibrarse en 2,1 hijos por mujer, o sea, la tasa de reposición, por otro, según el cual descendería hasta 1,85 hijos por mujer. Lo cual quiere decir que en el futuro la población mundial, en vez de aumentar, va a descender.
"Ahora, sin embargo, la nueva propuesta de la ONU reconoce que la fecundidad está cayendo más rápidamente de lo esperado en algunos grandes países, menos desarrollados con niveles "intermedios" de fecundidad (2.1 a 5.0). Estos incluyen la India, Pakistán, Indonesia, Brasil, México, Egipto, Bangladesh y Filipinas. (China, con el 1,8 está ya por debajo del nivel de reemplazo, en parte debido a las políticas coercitivas de planificación familiar.) La ONU concluye que las naciones menos desarrolladas se dirigen hacia una tasa de fecundidad de 1,85, un descenso considerable desde los 2,1 de las proyecciones anteriores. Esto daría una población global máximo en el rango de 8 mil millones a 9 mil millones."
http://www.aei.org/article/13654
Otra:
"Para hacernos una idea de la situación, basta ver la evolución del porcentaje de la población joven sobre el total: en 1950 el 26,2 por ciento de la población europea era menor de 15 años. En 1975 los jóvenes eran sólo el 23,7 por ciento. En 2000 se habían reducido al 17,5 por ciento. España tocó fondo en su tasa de fecundidad a mediados de los años 90 con 1,2 hijos de media. En 2004 se ha vuelto, por primera vez a alcanzar el 1,3 por ciento, pero -como advierte el Instituto Nacional de Estadística- el incremento se debe en buena parte a la llegada de población inmigrante, y por tanto, estamos muy lejos de las antiguas tasas de natalidad, necesarias para garantizar un futuro estable a la sociedad..."
Y la última:
2004, LONGMAN, Phillip: "The Empty Cradle".
"Es probable que las tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo y la disminución de la población resultante tengan catastróficas consecuencias económicas para las naciones que sufren de ello y también es probable que reduzcan la capacidad de las sociedades para adaptarse a nuevos problemas debido a la falta de voluntad de innovar o tomar riesgos."
Además, bajo el rótulo de "anticonceptivos" se pone abortivos como el DIU, la "píldora del día después", el implante subcutáneo, etc. Y en general casi todos o todos los anticonceptivos tienen efectos abortivos.
También se han hecho por parte de la OMS campañas de vacunación contra el "tétanos" en Filipinas y en México, por ejemplo, con vacunan que contenían la hormona HGC, que actúa sobre la pared del útero impidiendo la anidación del ser humano ya concebido, mismo efecto del DIU, la "píldora del día después", el implante, etc. Obviamente que esto no se comunicaba a las usuarias.
También son fallidas las alarmantes predicciones que hace la extrema derecha europea sobre la natalidad de los musulmanes que se suponen nos van a deborar en tres generaciones, porque no tienen en cuenta que las inmigrantes de segunda y tercera generación tienden a tener la misma tasa de natalidad que las europeas.
En cualquier caso todo el mundo entiende este ejemplo: si a una isla desierta llegan unas parejas de náufragos y permanecen allí por generaciones, tarde o temprano se enfrentarán a un exceso de población por encima de los limitados recursos.
No digo que sea en pocas décadas ni a lo largo de este siglo, pero llegará un momento en que de alguna forma habrá que limitar la tasa de natalidad en el mundo.
Tan sencillo como que vivimos en un mundo con recursos limitados y no nos podemos reproducir de manera ilimitada.
Y no, no creo que el aborto sea una forma de controlar la antalidad, en eso estamos de acuerdo.
Y por supuesto no se puede obligar a ningún colectivo a esterilizarse con el objetivo de exterminarlo, como hizo Fujimori en Perú al esterilizar a la fuerza o con engaños a 300.000 mujeres pobres indígenas.
----------------------------------
También hay que decir lo otro: a fuerza de reprimir la natalidad se entra en una curva descendente que no se presenta enseguida, pero que luego es muy difícil de parar. Fijémonos lo que sucede en España, Francia, Italia. Están por debajo de la tasa de reemplazo, que es aproximadamente 2,1 hijos por mujer: 1,3; 1,7. Eso significa tendencia al descenso poblacional y al envejecimiento de la población.
En 2002 la ONU revisa sus proyecciones demográficas y sustituye el pronóstico anterior, según el cual la fecundidad en los países pobres se reduciría hasta equilibrarse en 2,1 hijos por mujer, o sea, la tasa de reposición, por otro, según el cual descendería hasta 1,85 hijos por mujer. Lo cual quiere decir que en el futuro la población mundial, en vez de aumentar, va a descender.
"Ahora, sin embargo, la nueva propuesta de la ONU reconoce que la fecundidad está cayendo más rápidamente de lo esperado en algunos grandes países, menos desarrollados con niveles "intermedios" de fecundidad (2.1 a 5.0). Estos incluyen la India, Pakistán, Indonesia, Brasil, México, Egipto, Bangladesh y Filipinas. (China, con el 1,8 está ya por debajo del nivel de reemplazo, en parte debido a las políticas coercitivas de planificación familiar.) La ONU concluye que las naciones menos desarrolladas se dirigen hacia una tasa de fecundidad de 1,85, un descenso considerable desde los 2,1 de las proyecciones anteriores. Esto daría una población global máximo en el rango de 8 mil millones a 9 mil millones."
http://www.aei.org/article/13654
Otra:
"Para hacernos una idea de la situación, basta ver la evolución del porcentaje de la población joven sobre el total: en 1950 el 26,2 por ciento de la población europea era menor de 15 años. En 1975 los jóvenes eran sólo el 23,7 por ciento. En 2000 se habían reducido al 17,5 por ciento. España tocó fondo en su tasa de fecundidad a mediados de los años 90 con 1,2 hijos de media. En 2004 se ha vuelto, por primera vez a alcanzar el 1,3 por ciento, pero -como advierte el Instituto Nacional de Estadística- el incremento se debe en buena parte a la llegada de población inmigrante, y por tanto, estamos muy lejos de las antiguas tasas de natalidad, necesarias para garantizar un futuro estable a la sociedad..."
Y la última:
2004, LONGMAN, Phillip: "The Empty Cradle".
"Es probable que las tasas de fertilidad por debajo del nivel de reemplazo y la disminución de la población resultante tengan catastróficas consecuencias económicas para las naciones que sufren de ello y también es probable que reduzcan la capacidad de las sociedades para adaptarse a nuevos problemas debido a la falta de voluntad de innovar o tomar riesgos."
Además, bajo el rótulo de "anticonceptivos" se pone abortivos como el DIU, la "píldora del día después", el implante subcutáneo, etc. Y en general casi todos o todos los anticonceptivos tienen efectos abortivos.
También se han hecho por parte de la OMS campañas de vacunación contra el "tétanos" en Filipinas y en México, por ejemplo, con vacunan que contenían la hormona HGC, que actúa sobre la pared del útero impidiendo la anidación del ser humano ya concebido, mismo efecto del DIU, la "píldora del día después", el implante, etc. Obviamente que esto no se comunicaba a las usuarias.
14/03/14 9:15 PM
Gringo:
estoy sorprendido de lo acertado de tus comentarios: ¡no al aborto y a la esterilización forzada! Por otro lado, los comentarios de extrema derecha y las cruzadas me parecen un poco fuera de lugar.
Los pronósticos son una parte de la estadística que supone que las condiciones anteriores permanecerán iguales en un futuro, y a largo plazo, presentan gran incertidumbre y, por lo tanto difícilmente se cumplen.
En vez de limitar el número de comensales, parece más razonable distribuir mejor la riqueza, con-venciendo (venciendo-con) las personas, conciencia por conciencia que es el camino correcto, no usando la fuerza para vencerlos y matarlos. Otras opciones son desarrollar mas la eficiencia productiva de alimentos, aumentar nuestra base de alimentación (otro tipo de alimentos), etc.
A largo plazo, ¿Quién sabe? La fertilidad en general está bajando, la preparación profesional hacen que disminuyan el tiempo que las parejas mujeres le dedican a buscar familia, disminuyen la cuenta de espermatozoides, aumenta el número de vocaciones sacerdotales (en México tenemos el seminario mas grande del mundo), etc.
estoy sorprendido de lo acertado de tus comentarios: ¡no al aborto y a la esterilización forzada! Por otro lado, los comentarios de extrema derecha y las cruzadas me parecen un poco fuera de lugar.
Los pronósticos son una parte de la estadística que supone que las condiciones anteriores permanecerán iguales en un futuro, y a largo plazo, presentan gran incertidumbre y, por lo tanto difícilmente se cumplen.
En vez de limitar el número de comensales, parece más razonable distribuir mejor la riqueza, con-venciendo (venciendo-con) las personas, conciencia por conciencia que es el camino correcto, no usando la fuerza para vencerlos y matarlos. Otras opciones son desarrollar mas la eficiencia productiva de alimentos, aumentar nuestra base de alimentación (otro tipo de alimentos), etc.
A largo plazo, ¿Quién sabe? La fertilidad en general está bajando, la preparación profesional hacen que disminuyan el tiempo que las parejas mujeres le dedican a buscar familia, disminuyen la cuenta de espermatozoides, aumenta el número de vocaciones sacerdotales (en México tenemos el seminario mas grande del mundo), etc.
15/03/14 12:47 AM
Lo de los "mil millones dorados" procede de "la ecuación de Apocalipsis". Lo que está ocurriendo en el mundo, guerras, crisis económicas, promoción de ideologías nocivas, no tiene sentido en un momento en el que se dispone con más medios técnicos que nunca para poder vivir dignamente. Con esta tecnología no tiene sentido que otra vez aumentemos horarios de trabajo, cuando deberíamos trabajar para el sustento menos de ocho horas. Ocurre al revés, trabajamos más y vivimos peor. ¿Por qué todo eso?
"La “Ecuación del Apocalipsis” se refiere a un informe producido por una de las mujeres más herméticas en los círculos de inteligencia de los EE.UU. de nombre Audrey Tomason, que es la Directora para el Contra-Terrorismo de Obama y que mientras asistía a la Kennedy School de Gobierno de Harvard escribió una tesis maestra (ahora clasificada como “ultra-secreta”) sugiriendo que sería mucho más humano para nuestro mundo pasar por un “genocidio planeado y controlado” en lugar de verlo descender al abismo del caos al que ya está entrando.
Según la “Ecuación del Apocalipsis” de la Srita. Tomason, la “población sustentable” de nuestro mundo puede ser únicamente de 1.5 billones de seres humanos, si se compara al cálculo de las Naciones Unidas de 7 billones a los que llegaremos el 31 de octubre de este año y la todavía peor cifra de 10 billones que se espera para 2100.
La Srita. Tomason alega en su tesis que la población de nuestro planeta ha sido “inflada artificialmente” en los últimos 100 años por una economía petroquímica y de combustible con base en fósiles “no sustentable” que si se deja “sin control” podría, muy bien, destruir toda vida sobre la Tierra y no solamente a los seres humanos.
Informes independientes, desafortunadamente, respaldan fuertemente las terribles advertencias de la Srita. Tomason con uno de los más preocupantes gráficos (foto) producidos por el grupo de investigación de PostPeakLiving.com que muestra, de hecho, que la población mundial ha crecido más desde el uso de petroquímicos que en toda la historia anterior."
----------------------------
Esta intervención de Menka me ha hecho investigar un poco en la red acerca de Audrey Tomason.
Presento un resumen muy breve, los detalles y las fotos están en la web.
Es Directora de Contraterrorismo en EE.UU.
Aparece en la famosa foto del “situation room” en la que se ve a Obama y su equipo presumiblemente viendo noticias sobre la muerte de Osama Bin Laden. Es la mujer joven y baja al fondo que se le ve solamente la cabeza.
Estudió en la Universidad Tufts y en la Kennedy School for Bussiness de la Harvard University.
http://www.elimparcial.es/mundo/quien-es-audrey-tomason-83490.html
Supuestamente escribió una tesis sobre el peligro que supone el crecimiento de la población para una civilización basada en el petróleo que está a punto de acabarse, aconsejando un genocidio que permita sobrevivir solamente a 1.500 millones de personas. Hoy día eso llevaría al exterminio de 5.500 millones de seres humanos…
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/carlos-rodriguez/la-ecuacion-del-apocalipsis/
Decimos supuestamente porque al parecer no se encuentra registrada esa tesis en la Universidad de Tufts ni en la Universidad de Harvard.
http://skeptics.stackexchange.com/questions/3772/does-audrey-tomasons-apocalypse-equation-thesis-exist
Los que defienden la existencia de esa tesis dicen que ha sido clasificada por el gobierno de EE.UU. y por eso no es accesible.
Respecto de la teoría del fin del petróleo, es interesante notar que un previo adherente a la misma como William Engdahl ahora la ha abandonado.
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/Peak_Oil___Russia/peak_oil___russia.html
Esto se debe a que Engdahl se ha pasado de la teoría “biológica” sobre el origen del petróleo, que es la que predomina en Occidente y que lo considera una transformación de restos de seres vivos, lo que por tanto hace pensar que los yacimientos petrolíferos están relativamente cerca de la superficie de la tierra, a la teoría “abiológica”, que es de origen ruso y considera que es un mineral elemental surgido al formarse la tierra y situado por tanto inicialmente a grandes profundidades.
La diferencia entre estas dos teorías está en que zonas en las que no vale la pena explorar según la teoría biológica, han permitido a los rusos descubrir cuantiosos yacimientos petrolíferos.
Es claro que el fin inminente del petróleo parece mucho más probable en la teoría biológica que en la abiológica.
La cita que trae Menka procede de un sitio web vinculado a Sorcha Faal, de la cual no se sabe si es una secta religiosa, o el nombre de una supuesta monja irlandesa que recibe supuestamente informes de los rusos, o una investigadora independiente nacida en Rusia, y que ha sido atacada en muchos sitios web como un fraude perpetrado por un tal David Booth, que es dueño del sitio web Whatdoesitmean.com., que propaga las supuestas enseñanzas de Sorcha.
http://www.whatdoesitmean.com/index1477.htm
http://www.zetatalk.com/index/sorcha.htm
Saludos cordiales.
"La “Ecuación del Apocalipsis” se refiere a un informe producido por una de las mujeres más herméticas en los círculos de inteligencia de los EE.UU. de nombre Audrey Tomason, que es la Directora para el Contra-Terrorismo de Obama y que mientras asistía a la Kennedy School de Gobierno de Harvard escribió una tesis maestra (ahora clasificada como “ultra-secreta”) sugiriendo que sería mucho más humano para nuestro mundo pasar por un “genocidio planeado y controlado” en lugar de verlo descender al abismo del caos al que ya está entrando.
Según la “Ecuación del Apocalipsis” de la Srita. Tomason, la “población sustentable” de nuestro mundo puede ser únicamente de 1.5 billones de seres humanos, si se compara al cálculo de las Naciones Unidas de 7 billones a los que llegaremos el 31 de octubre de este año y la todavía peor cifra de 10 billones que se espera para 2100.
La Srita. Tomason alega en su tesis que la población de nuestro planeta ha sido “inflada artificialmente” en los últimos 100 años por una economía petroquímica y de combustible con base en fósiles “no sustentable” que si se deja “sin control” podría, muy bien, destruir toda vida sobre la Tierra y no solamente a los seres humanos.
Informes independientes, desafortunadamente, respaldan fuertemente las terribles advertencias de la Srita. Tomason con uno de los más preocupantes gráficos (foto) producidos por el grupo de investigación de PostPeakLiving.com que muestra, de hecho, que la población mundial ha crecido más desde el uso de petroquímicos que en toda la historia anterior."
----------------------------
Esta intervención de Menka me ha hecho investigar un poco en la red acerca de Audrey Tomason.
Presento un resumen muy breve, los detalles y las fotos están en la web.
Es Directora de Contraterrorismo en EE.UU.
Aparece en la famosa foto del “situation room” en la que se ve a Obama y su equipo presumiblemente viendo noticias sobre la muerte de Osama Bin Laden. Es la mujer joven y baja al fondo que se le ve solamente la cabeza.
Estudió en la Universidad Tufts y en la Kennedy School for Bussiness de la Harvard University.
http://www.elimparcial.es/mundo/quien-es-audrey-tomason-83490.html
Supuestamente escribió una tesis sobre el peligro que supone el crecimiento de la población para una civilización basada en el petróleo que está a punto de acabarse, aconsejando un genocidio que permita sobrevivir solamente a 1.500 millones de personas. Hoy día eso llevaría al exterminio de 5.500 millones de seres humanos…
http://www.colectivoburbuja.org/index.php/carlos-rodriguez/la-ecuacion-del-apocalipsis/
Decimos supuestamente porque al parecer no se encuentra registrada esa tesis en la Universidad de Tufts ni en la Universidad de Harvard.
http://skeptics.stackexchange.com/questions/3772/does-audrey-tomasons-apocalypse-equation-thesis-exist
Los que defienden la existencia de esa tesis dicen que ha sido clasificada por el gobierno de EE.UU. y por eso no es accesible.
Respecto de la teoría del fin del petróleo, es interesante notar que un previo adherente a la misma como William Engdahl ahora la ha abandonado.
http://www.engdahl.oilgeopolitics.net/Geopolitics___Eurasia/Peak_Oil___Russia/peak_oil___russia.html
Esto se debe a que Engdahl se ha pasado de la teoría “biológica” sobre el origen del petróleo, que es la que predomina en Occidente y que lo considera una transformación de restos de seres vivos, lo que por tanto hace pensar que los yacimientos petrolíferos están relativamente cerca de la superficie de la tierra, a la teoría “abiológica”, que es de origen ruso y considera que es un mineral elemental surgido al formarse la tierra y situado por tanto inicialmente a grandes profundidades.
La diferencia entre estas dos teorías está en que zonas en las que no vale la pena explorar según la teoría biológica, han permitido a los rusos descubrir cuantiosos yacimientos petrolíferos.
Es claro que el fin inminente del petróleo parece mucho más probable en la teoría biológica que en la abiológica.
La cita que trae Menka procede de un sitio web vinculado a Sorcha Faal, de la cual no se sabe si es una secta religiosa, o el nombre de una supuesta monja irlandesa que recibe supuestamente informes de los rusos, o una investigadora independiente nacida en Rusia, y que ha sido atacada en muchos sitios web como un fraude perpetrado por un tal David Booth, que es dueño del sitio web Whatdoesitmean.com., que propaga las supuestas enseñanzas de Sorcha.
http://www.whatdoesitmean.com/index1477.htm
http://www.zetatalk.com/index/sorcha.htm
Saludos cordiales.
15/03/14 10:09 AM
La verdad es que esta información aparece en muchos sitios, cual es el primero, no lo sé.
Es cierto que estas cosas traen muchos sitios anti sistema etc., pero no es sin fundamento considerando la realidad misma del mundo en el que estamos, como dije: guerras, crisis sin sentido, manipulación genética de los alimentos (Monsanto - Siria le cerró la puerta, Rusia también) y todo lo demás que mengua drásticamente la natalidad como señalas, y lo cual es comprobable.
Sobre el problema de la superpoblación del sur y su amenaza respecto al mundo desarrollado ya trataron Nixon y Brezniev.
Confío que los planes de los malvados no prosperen, pero piensen lo poco que tienen en estima la vida de la gente "inferior". En las últimas seis horas de la primera guerra mundial, lanzaron a la muerte a más soldados que todos los caídos en el desembarco a Normandía. Tanto le importa la vida de la plebe.
No espero nada bueno de las intenciones de estas personas sin Dios ni caridad, los que piensan que los demás son estrados para sus píes.
Dios los confunda.
Es cierto que estas cosas traen muchos sitios anti sistema etc., pero no es sin fundamento considerando la realidad misma del mundo en el que estamos, como dije: guerras, crisis sin sentido, manipulación genética de los alimentos (Monsanto - Siria le cerró la puerta, Rusia también) y todo lo demás que mengua drásticamente la natalidad como señalas, y lo cual es comprobable.
Sobre el problema de la superpoblación del sur y su amenaza respecto al mundo desarrollado ya trataron Nixon y Brezniev.
Confío que los planes de los malvados no prosperen, pero piensen lo poco que tienen en estima la vida de la gente "inferior". En las últimas seis horas de la primera guerra mundial, lanzaron a la muerte a más soldados que todos los caídos en el desembarco a Normandía. Tanto le importa la vida de la plebe.
No espero nada bueno de las intenciones de estas personas sin Dios ni caridad, los que piensan que los demás son estrados para sus píes.
Dios los confunda.
15/03/14 6:13 PM
Así como los israelitas ha hecho 'florecer el desierto', aun queda mucho por cultivar y mejorar la distribución, para que no se desperdicie.
Además de eso, está la Providencia. Solo Dios sabe cuando se llegará al número de los elegidos, y regresará.
Además de eso, está la Providencia. Solo Dios sabe cuando se llegará al número de los elegidos, y regresará.
15/03/14 8:23 PM
Lo de la misteriosa funcionaria antiterrorista y su conexión con el control global de la población mundial hace pensar: ¿qué tendrá que ver una cosa con la otra?
El terrorismo a escala mundial que presenciamos, ¿busca acaso oponerse al (supuesto) genocidio milmillonario planificado por el NOM?
-------------------------------------------
Por lo que sé, el terrorismo o parte de él depende de sectores islámicos radicales que ven a Occidente como el enemigo principal. Y también, es una bandera que usa el gobierno de EE.UU. para recortar libertades en su país y justificar guerras en el exterior que apuntan todas ellas a controlar el petróleo considerado como recurso básico y escaso a la vez.
Sin duda que hay webs musulmanas en Internet en las cuales se repiten contra las potencias occidentales las mismas críticas que hacemos al programa de control de la población, eugenesia, etc.
También es verdad que los musulmanes han sido muchas veces aliados de la Santa Sede en la ONU para oponerse a las decisiones antivida y antifamilia, a pesar de que por su parte justifican la poligamia.
El terrorismo a escala mundial que presenciamos, ¿busca acaso oponerse al (supuesto) genocidio milmillonario planificado por el NOM?
-------------------------------------------
Por lo que sé, el terrorismo o parte de él depende de sectores islámicos radicales que ven a Occidente como el enemigo principal. Y también, es una bandera que usa el gobierno de EE.UU. para recortar libertades en su país y justificar guerras en el exterior que apuntan todas ellas a controlar el petróleo considerado como recurso básico y escaso a la vez.
Sin duda que hay webs musulmanas en Internet en las cuales se repiten contra las potencias occidentales las mismas críticas que hacemos al programa de control de la población, eugenesia, etc.
También es verdad que los musulmanes han sido muchas veces aliados de la Santa Sede en la ONU para oponerse a las decisiones antivida y antifamilia, a pesar de que por su parte justifican la poligamia.
15/03/14 8:44 PM
Gringo
Si la natalidad es tan problemática, ¿Cual sería tu solución final a un eventual problema de superpoblación?
Si la natalidad es tan problemática, ¿Cual sería tu solución final a un eventual problema de superpoblación?
16/03/14 12:46 AM
"Mil millones de oro"
El promotor oficial de todo lo que está relacionado con los productos genéticamente modificados es la persona más rica del mundo, el fundador de Microsoft Bill Gates. Los últimos 10 años el filántropo se dedicó a la cuestión de la escasez de alimentos en África. La fundación de Bill y Melinda Gates suministra en varios Estados africanos sólo alimentos transgénicos, en particular, el arroz transgénico "de oro", que provoca la desaparición de los cilios en las trompas de Falopio, causando infertilidad.
"Una gran cantidad de las semillas mejoradas utilizará técnicas de OMG con el tiempo, ya que se busca realmente una potente resistencia a la sequía, tolerancia a la sal y otras cosas de esta índole", dijo Gates en una de sus recientes entrevistas.
"Países de ingresos medios son los mayores usuarios de los OMG. Países como Brasil. Los pequeños agricultores han conseguido soja y algodón y cosas por el estilo. Pero emprendemos esfuerzos para que la agricultura africana alcance una alta productividad, que es alrededor de un tercio de la productividad del primer mundo en estos momentos", agregó.
Se va a alcanzar una alta productividad, ¿pero qué va a pasar con la población? La reducción de la población del mundo y sobre todo en los países del tercer mundo, parece ser el objetivo principal de las actividades caritativas de Gates.
Es un hecho ampliamente conocido que las élites occidentales están preocupadas por la escasez de recursos naturales. Hasta existen documentos oficiales en los que la población del planeta se divide en dos categorías, la principal: "mil millones de oro" y la subcategoría de los países en desarrollo, entre ellos Rusia. En total, son unos 5.000 millones de personas que deben ser exterminadas, consideran las élites mundiales.
Editora, lingüista, economista
Twitter: @ LilyKhusainova
---------------------------------------------
Lo interesante es ubicar esos documentos y poder justificar su confiabilidad. Debería haber mucha más investigación seria sobre este tema.
El promotor oficial de todo lo que está relacionado con los productos genéticamente modificados es la persona más rica del mundo, el fundador de Microsoft Bill Gates. Los últimos 10 años el filántropo se dedicó a la cuestión de la escasez de alimentos en África. La fundación de Bill y Melinda Gates suministra en varios Estados africanos sólo alimentos transgénicos, en particular, el arroz transgénico "de oro", que provoca la desaparición de los cilios en las trompas de Falopio, causando infertilidad.
"Una gran cantidad de las semillas mejoradas utilizará técnicas de OMG con el tiempo, ya que se busca realmente una potente resistencia a la sequía, tolerancia a la sal y otras cosas de esta índole", dijo Gates en una de sus recientes entrevistas.
"Países de ingresos medios son los mayores usuarios de los OMG. Países como Brasil. Los pequeños agricultores han conseguido soja y algodón y cosas por el estilo. Pero emprendemos esfuerzos para que la agricultura africana alcance una alta productividad, que es alrededor de un tercio de la productividad del primer mundo en estos momentos", agregó.
Se va a alcanzar una alta productividad, ¿pero qué va a pasar con la población? La reducción de la población del mundo y sobre todo en los países del tercer mundo, parece ser el objetivo principal de las actividades caritativas de Gates.
Es un hecho ampliamente conocido que las élites occidentales están preocupadas por la escasez de recursos naturales. Hasta existen documentos oficiales en los que la población del planeta se divide en dos categorías, la principal: "mil millones de oro" y la subcategoría de los países en desarrollo, entre ellos Rusia. En total, son unos 5.000 millones de personas que deben ser exterminadas, consideran las élites mundiales.
Editora, lingüista, economista
Twitter: @ LilyKhusainova
---------------------------------------------
Lo interesante es ubicar esos documentos y poder justificar su confiabilidad. Debería haber mucha más investigación seria sobre este tema.
16/03/14 9:28 PM
Vengaaaaa cinco mil millones de personas deben ser exterminadas. Igual exageran un pelín, solo un pelín...
Y además de los países en desarrollo incluida Rusia (qué casualidad). Y eso lo hacen las malvadas élites mundiales.
Solo que os olvidais del detalle que ya no estamos en el s.XIX sino en el XXI y las élites mundiales también son de países en desarrollo. Ahora puede haber más milmillonarios en Rusia y China que en Francia e Inglaterra.
No deja de ser curioso que en su momento Rusia fue el epicentro de todas las conspiranoias, especialemnte de la antisemita, donde se incubaron los Protocolos de los Sabios de Sión, y todo el discurso antiliberal, antimasónico y antijudío.
Rusia salvo el lapso soviético siempre ha sido la reserva conservadora y reaccioanria de Europa. Incluso el estalinismo fue reaccionario y acabó con la revolución bolchevique.
Y ahora nos advierten de qué, del club Bilderberg, de los Illuminati, del NOM. Es lo mismo, la misma conspiranoia aunque se cambie el nombre. Se supone que la sociedad en vez de avanzar por sus propias leyes siempre está manipulada por oscuros intereses que quieren acabar con las esencias europeas: el cristianismo, la raza blanca, la monarquía.
Que haya gente que quiera reducir el número de pobres no acabando con la pobreza sino físicamente con los pobres, por desgracia puede ser.
Pero de ahí a las conspiranoias... ¿nunca os llama la atención que siempre hya gente que dice saberlo todo de planes supuestamente supersecretos, aunque ellos no aportan ninguna prueba?.
Porque repito que no estamos en el s.XIX, ¿qué cuesta conseguir una grabación de una reunión de esas, o la copia de un documento interno?.
Pero la ventaja con que juegan los creadores de bulos es que tienen un público convencido de antemano, que lo que quieren es más carnaza y puede que hasta ellos sepan que se las dan con queso, pero quieren tragarse sus propias mentiras.
Por es gente como Leo Taxil puede cachondearse de ellos tan fácilmente.
--------------------------------------------------------------------
Bueno, sin duda que hay muchos "conspiranoicos" hoy día que hablan de cosas fantásticas. Pero en este "post" justamente lo que hemos querido hacer es publicar documentos. El texto que sirve de base al "post", como ahí dice, fue escrito con la financiación de una de las entidades pro-aborto que están precisamente en ese tema. A confesión de parte, dicen, relevo de prueba.
Lo mismo hicimos en los dos "posts" anteriores que dedicamos a los proyectos para disminuir la natalidad y a la promoción de la homosexualidad. Son documentos, no es culpa nuestra.
Y lo de Audrey Tomason, el único punto que se puede discutir es si la tesis exste o no, y solamente por la razón de que no se encuentra en la Universidad respectiva. Lo cual nos deja con una probabilidad de 50 y 50, pues bien puede ser que efectivamente lo hayan clasificado.
Pero en todo caso, no sería una idea original, son varios en esos ambientes los que hablan de una "drástica disminución" de la población mundial, ya Malthus, su patriarca, aconsejaba que los barrios pobres se construyesen cerca de corrientes de aguas infectadas, por ejemplo.
Sin ir más lejos, se puede citar el numero del Correo de la Unesco (Noviembre de 1991) en que el Jacques Cousteau dice que para equilibrar la población mundial habría que eliminar 350.000 personas por día. Está por toda la red. ¿Otro exagerado?
Por algo la ONU dijo que la población ideal para nuestro planeta es de 3.000 millones, es cierto que es el doble de lo que permitiría, según dicen, Tomason, pero de todos modos hoy día habría que eliminar o dejar morir sin atención a 4.000 millones de personas...Algo exagerado, también...
Y ojo que no se trata de eliminar a la raza blanca, al contrario. Para esta mentalidad la raza superior es precisamente la blanca, sólo que además es anglosajona y protestante, y también rica.
Y en cuanto a la monarquía, el desprecio que las figuras de esta élite tiene por la democracia es muy conocido.
Véase estas frases del hijo de Darwin, segundo Presidente de la Sociedad Eugenésica Británica:
1912 - DARWIN, Leonard: "Ningún gobierno democrático existente iría tan lejos como nosotros los eugenistas pensamos en el sentido de limitar la libertad de los ciudadanos por el bien de las cualidades raciales de las generaciones futuras.” (Eugenics Review, Feb)
Por lo que toca a conseguir documentos clasificados o internos del Pentágono y cosas así, no se ha de creer tampoco que es tan fácil.
De todos modos, cuando se desclasifican sí se puede acceder a ellos, es lo que sucedió con el "Informe Kissinger" de 1974, donde se aconseja al gobierno de EE.UU. que se ponga al frente del programa de control de la población mundial para evitar el corte del flujo de materias primas desde los países pobres.
Lo curioso es que eso lo había dicho ya Aldous Huxley, el de "Un mundo feliz", en 1958:
HUXLEY, Aldous: "Nueva visita a un mundo feliz". "El exceso de población lleva a la inseguridad económica y a la agitación social. La inseguridad y la agitación llevan a una mayor intervención de los gobiernos centrales y a un aumento de su poder. A falta de una tradición constitucional, este mayor poder será probablemente ejercido al estilo de una dictadura. (…) si la corriente normal de materias primeras de los países poco desarrollados quedara deliberadamente interrumpida, las naciones de Occidente se verían realmente en muy mala situación."
El tal Huxley, en una conferencia en la Universidad de Berkeley en 1962, admite que su libro "Un mundo feliz" se basaba en lo que la élite quería experimentar, ya en 1932.
No olvidemos que el hermano de Aldous, Julian, fue vicepresidente de la mencionada Sociedad Eugenésica Británica, luego cofundador y primer Director General de la UNESCO, y luego Presidente de dicha Sociedad Eugenésica.
El abuelo de ambos, Thomas, fue llamado "el bulldog de Darwin", pues se dedicaba a defender polémicamente el darwinismo, fue amigo y colaborador de Arnold Toynbee, que "estuvo en el consejo de la RIIA (Chatham House, interrelacionada con el CFR en Estados Unidos) durante casi cincuenta años, dirigió la división de investigación del Foreign Office británico durante las dos guerras mundiales y trabajó como delegado británico en la Conferencia de Paz de París en 1919», además de ser asesor en tiempos de guerra del primer ministro Winston Churchill."
El RIIA ("Royal Institute for International Affairs", es la cara externa de la "Round Table", organización secreta creada por Cecil Rhodes para extender del dominio de Gran Bretaña al mundo entero y recuperar EE.UU. Su entidad "hermana" en USA es el "Council on Foreign Relations" de los Rockefeller.
Esto para decir que Aldous no era extraño a los círculos de poder angloamericanos.
Y en una conferencia en 1961 a la Escuela de Medicina de California, Aldous dijo que:
"Habrá, en la próxima generación o así, un método farmacológico para hacer que a la gente le encante su servidumbre, y qe producirá una dictadura sin lágrimas, por así decirlo, una especie de campo de concentración sin dolor para sociedades enteras, de modo que a la gente de hecho se les quitará sus libertades, pero lo disfrutarán, porque serán distraídos de cualquier deseo de rebelarse por propaganda o lavado de cerebro, o lavado de cerebro mejoradas por métodos farmacológicos. Y esta parece ser la revolución final. "
Si estas cosas suenan raras, tampoco es culpa nuestra, lo que pasa es que hemos dedicado tiempo a informarnos sobre estos temas. Justamente, estamos en el siglo XXI y existe Internet.
Lo que a mí cada vez más me parece que es fruto del "whishful thinking" es la "teoría de las casualidades". Y el colmo de la ingenuidad es atribuir todo a "leyes" impersonales y anónimas.
Saludos cordiales.
Y además de los países en desarrollo incluida Rusia (qué casualidad). Y eso lo hacen las malvadas élites mundiales.
Solo que os olvidais del detalle que ya no estamos en el s.XIX sino en el XXI y las élites mundiales también son de países en desarrollo. Ahora puede haber más milmillonarios en Rusia y China que en Francia e Inglaterra.
No deja de ser curioso que en su momento Rusia fue el epicentro de todas las conspiranoias, especialemnte de la antisemita, donde se incubaron los Protocolos de los Sabios de Sión, y todo el discurso antiliberal, antimasónico y antijudío.
Rusia salvo el lapso soviético siempre ha sido la reserva conservadora y reaccioanria de Europa. Incluso el estalinismo fue reaccionario y acabó con la revolución bolchevique.
Y ahora nos advierten de qué, del club Bilderberg, de los Illuminati, del NOM. Es lo mismo, la misma conspiranoia aunque se cambie el nombre. Se supone que la sociedad en vez de avanzar por sus propias leyes siempre está manipulada por oscuros intereses que quieren acabar con las esencias europeas: el cristianismo, la raza blanca, la monarquía.
Que haya gente que quiera reducir el número de pobres no acabando con la pobreza sino físicamente con los pobres, por desgracia puede ser.
Pero de ahí a las conspiranoias... ¿nunca os llama la atención que siempre hya gente que dice saberlo todo de planes supuestamente supersecretos, aunque ellos no aportan ninguna prueba?.
Porque repito que no estamos en el s.XIX, ¿qué cuesta conseguir una grabación de una reunión de esas, o la copia de un documento interno?.
Pero la ventaja con que juegan los creadores de bulos es que tienen un público convencido de antemano, que lo que quieren es más carnaza y puede que hasta ellos sepan que se las dan con queso, pero quieren tragarse sus propias mentiras.
Por es gente como Leo Taxil puede cachondearse de ellos tan fácilmente.
--------------------------------------------------------------------
Bueno, sin duda que hay muchos "conspiranoicos" hoy día que hablan de cosas fantásticas. Pero en este "post" justamente lo que hemos querido hacer es publicar documentos. El texto que sirve de base al "post", como ahí dice, fue escrito con la financiación de una de las entidades pro-aborto que están precisamente en ese tema. A confesión de parte, dicen, relevo de prueba.
Lo mismo hicimos en los dos "posts" anteriores que dedicamos a los proyectos para disminuir la natalidad y a la promoción de la homosexualidad. Son documentos, no es culpa nuestra.
Y lo de Audrey Tomason, el único punto que se puede discutir es si la tesis exste o no, y solamente por la razón de que no se encuentra en la Universidad respectiva. Lo cual nos deja con una probabilidad de 50 y 50, pues bien puede ser que efectivamente lo hayan clasificado.
Pero en todo caso, no sería una idea original, son varios en esos ambientes los que hablan de una "drástica disminución" de la población mundial, ya Malthus, su patriarca, aconsejaba que los barrios pobres se construyesen cerca de corrientes de aguas infectadas, por ejemplo.
Sin ir más lejos, se puede citar el numero del Correo de la Unesco (Noviembre de 1991) en que el Jacques Cousteau dice que para equilibrar la población mundial habría que eliminar 350.000 personas por día. Está por toda la red. ¿Otro exagerado?
Por algo la ONU dijo que la población ideal para nuestro planeta es de 3.000 millones, es cierto que es el doble de lo que permitiría, según dicen, Tomason, pero de todos modos hoy día habría que eliminar o dejar morir sin atención a 4.000 millones de personas...Algo exagerado, también...
Y ojo que no se trata de eliminar a la raza blanca, al contrario. Para esta mentalidad la raza superior es precisamente la blanca, sólo que además es anglosajona y protestante, y también rica.
Y en cuanto a la monarquía, el desprecio que las figuras de esta élite tiene por la democracia es muy conocido.
Véase estas frases del hijo de Darwin, segundo Presidente de la Sociedad Eugenésica Británica:
1912 - DARWIN, Leonard: "Ningún gobierno democrático existente iría tan lejos como nosotros los eugenistas pensamos en el sentido de limitar la libertad de los ciudadanos por el bien de las cualidades raciales de las generaciones futuras.” (Eugenics Review, Feb)
Por lo que toca a conseguir documentos clasificados o internos del Pentágono y cosas así, no se ha de creer tampoco que es tan fácil.
De todos modos, cuando se desclasifican sí se puede acceder a ellos, es lo que sucedió con el "Informe Kissinger" de 1974, donde se aconseja al gobierno de EE.UU. que se ponga al frente del programa de control de la población mundial para evitar el corte del flujo de materias primas desde los países pobres.
Lo curioso es que eso lo había dicho ya Aldous Huxley, el de "Un mundo feliz", en 1958:
HUXLEY, Aldous: "Nueva visita a un mundo feliz". "El exceso de población lleva a la inseguridad económica y a la agitación social. La inseguridad y la agitación llevan a una mayor intervención de los gobiernos centrales y a un aumento de su poder. A falta de una tradición constitucional, este mayor poder será probablemente ejercido al estilo de una dictadura. (…) si la corriente normal de materias primeras de los países poco desarrollados quedara deliberadamente interrumpida, las naciones de Occidente se verían realmente en muy mala situación."
El tal Huxley, en una conferencia en la Universidad de Berkeley en 1962, admite que su libro "Un mundo feliz" se basaba en lo que la élite quería experimentar, ya en 1932.
No olvidemos que el hermano de Aldous, Julian, fue vicepresidente de la mencionada Sociedad Eugenésica Británica, luego cofundador y primer Director General de la UNESCO, y luego Presidente de dicha Sociedad Eugenésica.
El abuelo de ambos, Thomas, fue llamado "el bulldog de Darwin", pues se dedicaba a defender polémicamente el darwinismo, fue amigo y colaborador de Arnold Toynbee, que "estuvo en el consejo de la RIIA (Chatham House, interrelacionada con el CFR en Estados Unidos) durante casi cincuenta años, dirigió la división de investigación del Foreign Office británico durante las dos guerras mundiales y trabajó como delegado británico en la Conferencia de Paz de París en 1919», además de ser asesor en tiempos de guerra del primer ministro Winston Churchill."
El RIIA ("Royal Institute for International Affairs", es la cara externa de la "Round Table", organización secreta creada por Cecil Rhodes para extender del dominio de Gran Bretaña al mundo entero y recuperar EE.UU. Su entidad "hermana" en USA es el "Council on Foreign Relations" de los Rockefeller.
Esto para decir que Aldous no era extraño a los círculos de poder angloamericanos.
Y en una conferencia en 1961 a la Escuela de Medicina de California, Aldous dijo que:
"Habrá, en la próxima generación o así, un método farmacológico para hacer que a la gente le encante su servidumbre, y qe producirá una dictadura sin lágrimas, por así decirlo, una especie de campo de concentración sin dolor para sociedades enteras, de modo que a la gente de hecho se les quitará sus libertades, pero lo disfrutarán, porque serán distraídos de cualquier deseo de rebelarse por propaganda o lavado de cerebro, o lavado de cerebro mejoradas por métodos farmacológicos. Y esta parece ser la revolución final. "
Si estas cosas suenan raras, tampoco es culpa nuestra, lo que pasa es que hemos dedicado tiempo a informarnos sobre estos temas. Justamente, estamos en el siglo XXI y existe Internet.
Lo que a mí cada vez más me parece que es fruto del "whishful thinking" es la "teoría de las casualidades". Y el colmo de la ingenuidad es atribuir todo a "leyes" impersonales y anónimas.
Saludos cordiales.
18/03/14 7:06 PM
Hola a todos:
¿Qué tienen que ver tantas teorías catastrofistas con un sitio católico? Yo ya me perdí, pensé que la discusión se centraría en la Humane Vitae.
De que si hay una élite que quiere gobernar el mundo, ¡Pues claro! Siempre la ha habido y siempre la habrá, y que los católicos estamos en la mira, ¡Pues claro! siempre hemos estado. Pero otra vez, ¿Qué tiene que ver la ESTA discusión con un sitio católico? La entendería en un sitio dedicado a la política.
----------------------------------------------
Si se observa con atención se verá que más que teorías, hemos expuesto hechos. Que esos hechos parezcan a todas luces coordinarse entre sí de un modo determinado, es así, simplemente.
Sin duda que el tema de la Humanae Vitae es fundamental, pero el título de este “post” pienso que es claro, y que apunta a los factores históricos que subyacen a toda la problemática abordada, precisamente, en la encíclica “Humanae Vitae”, y también en la “Evangelium Vitae” de Juan Pablo II, así como en otros múltiples documentos.
Estamos de acuerdo en que en efecto existe una élite que tiene el proyecto de dominar el mundo. Es cierto que en un sentido siempre ha sucedido, pero nunca con la posibilidad real de logar un dominio planetario efectivo que parece al menos apuntar hoy día.
También es cierto que los católicos estamos en la mira. Precisamente por eso no entiendo porqué en un sitio católico no se podría hablar de estos temas. Conocer la realidad en la que estamos inmersos es uno de los primeros requisitos a nivel humano simplemente hablando y también como católicos que tenemos una misión que realizar en el mundo real.
¿Eso es “política”? Depende de cómo se entienda el término. La política como preocupación por el bien común entra ciertamente en la misión de la Iglesia, según los documentos del Magisterio. Y se recuerda una y otra vez que es uno de los cometidos específicos del laico católico.
Pero más específicamente, estos datos sobre la realidad tienen que ver directamente con la predicación de la Iglesia referida a la ley natural, es decir, los diez mandamientos. Si hay algo que rompe los ojos hoy día es que el conflicto entre la Iglesia y la cultura actual pasa muy notablemente por los temas que tienen que ver con el derecho a la vida, el matrimonio, la familia, etc.
¿Qué ganamos los católicos con enfrentar ese conflicto con los ojos cerrados en cuanto a los factores reales que lo promueven? A mi modo de ver sólo ganamos el plantear estrategias equivocadas que dada la sutilidad del adversario pueden terminar en una colaboración nuestra involuntaria con el mismo.
Saludos cordiales.
¿Qué tienen que ver tantas teorías catastrofistas con un sitio católico? Yo ya me perdí, pensé que la discusión se centraría en la Humane Vitae.
De que si hay una élite que quiere gobernar el mundo, ¡Pues claro! Siempre la ha habido y siempre la habrá, y que los católicos estamos en la mira, ¡Pues claro! siempre hemos estado. Pero otra vez, ¿Qué tiene que ver la ESTA discusión con un sitio católico? La entendería en un sitio dedicado a la política.
----------------------------------------------
Si se observa con atención se verá que más que teorías, hemos expuesto hechos. Que esos hechos parezcan a todas luces coordinarse entre sí de un modo determinado, es así, simplemente.
Sin duda que el tema de la Humanae Vitae es fundamental, pero el título de este “post” pienso que es claro, y que apunta a los factores históricos que subyacen a toda la problemática abordada, precisamente, en la encíclica “Humanae Vitae”, y también en la “Evangelium Vitae” de Juan Pablo II, así como en otros múltiples documentos.
Estamos de acuerdo en que en efecto existe una élite que tiene el proyecto de dominar el mundo. Es cierto que en un sentido siempre ha sucedido, pero nunca con la posibilidad real de logar un dominio planetario efectivo que parece al menos apuntar hoy día.
También es cierto que los católicos estamos en la mira. Precisamente por eso no entiendo porqué en un sitio católico no se podría hablar de estos temas. Conocer la realidad en la que estamos inmersos es uno de los primeros requisitos a nivel humano simplemente hablando y también como católicos que tenemos una misión que realizar en el mundo real.
¿Eso es “política”? Depende de cómo se entienda el término. La política como preocupación por el bien común entra ciertamente en la misión de la Iglesia, según los documentos del Magisterio. Y se recuerda una y otra vez que es uno de los cometidos específicos del laico católico.
Pero más específicamente, estos datos sobre la realidad tienen que ver directamente con la predicación de la Iglesia referida a la ley natural, es decir, los diez mandamientos. Si hay algo que rompe los ojos hoy día es que el conflicto entre la Iglesia y la cultura actual pasa muy notablemente por los temas que tienen que ver con el derecho a la vida, el matrimonio, la familia, etc.
¿Qué ganamos los católicos con enfrentar ese conflicto con los ojos cerrados en cuanto a los factores reales que lo promueven? A mi modo de ver sólo ganamos el plantear estrategias equivocadas que dada la sutilidad del adversario pueden terminar en una colaboración nuestra involuntaria con el mismo.
Saludos cordiales.
18/03/14 11:48 PM
"Habrá, en la próxima generación o así, un método farmacológico para hacer que a la gente le encante su servidumbre, y qe producirá una dictadura sin lágrimas, por así decirlo, una especie de campo de concentración sin dolor para sociedades enteras, de modo que a la gente de hecho se les quitará sus libertades, pero lo disfrutarán, porque serán distraídos de cualquier deseo de rebelarse por propaganda o lavado de cerebro, o lavado de cerebro mejoradas por métodos farmacológicos. Y esta parece ser la revolución final".
---
¿Lavado de cerebro "mejorado por método farmacológico"? ¿Drogas quizás?
Lo que sigue deja poco lugar a dudas:
---
"... se les quitará sus libertades, pero lo disfrutarán, porque serán distraídos de cualquier deseo de rebelarse.."
---
Hay ya muchos que se van dando cuenta que la difusión de las drogas no es accidental ni de exclusiva iniciativa privada, sino que está activamente promovida por muchos gobiernos, el de los EEUU el primero. El del Urugual es el único que no lo hace hipócritamente.
También la ONU promueve la narcotización de las masas, al punto que últimamente está bregando por la legalización universal del consumo de estupefacientes.
---
¿Lavado de cerebro "mejorado por método farmacológico"? ¿Drogas quizás?
Lo que sigue deja poco lugar a dudas:
---
"... se les quitará sus libertades, pero lo disfrutarán, porque serán distraídos de cualquier deseo de rebelarse.."
---
Hay ya muchos que se van dando cuenta que la difusión de las drogas no es accidental ni de exclusiva iniciativa privada, sino que está activamente promovida por muchos gobiernos, el de los EEUU el primero. El del Urugual es el único que no lo hace hipócritamente.
También la ONU promueve la narcotización de las masas, al punto que últimamente está bregando por la legalización universal del consumo de estupefacientes.
19/03/14 4:02 AM
Hola a todos:
no tengo la intención de llevar la contraria a nadie, pero de verdad estoy un poco confundido con el objetivo de la discusión.
¿Qué es lo que sabemos? De que alguien da una opinión de la cantidad de personas "ideal" (según ella) del número de personas que debería haber en el mundo o un PLAN para disminuirla (esto último implica los como hacerlo y fechas específicas).
Cualquier persona puede opinar un número de habitantes ideal, implícitamente está el "nivel de vida" o "cantidad de bienes a consumir" de cada habitante, si hablamos de que cada quien debe tener su carro personal, su televisión personal, su computadora personal, su teléfono personal y próximamente su avión personal, pues ¡No hay recursos que alcancen!
Por otro lado, hasta donde yo me quedé, el catolicismo no está en contra del control de la natalidad, solo está en contra de métodos artificiales para el control, pero acepta perfectamente los naturales.
Los católicos tampoco estamos contra de que aumenten las vocaciones religiosas ni su celibato disminuyendo el número potencial de padres de familia.
Me parece que lo único en que podemos diferir con lo "malévolos planes" de todos los personajes que se mencionan es en la metodología para lograrlo, no debemos tener un control de la población mediante el asesinato de personas (nacidas ni por nacer), no métodos artificiales del control de la natalidad, etc. Pero eso es algo que ya sabíamos que diferíamos con el mundo.
--------------------------------------------------------
En cuanto a “control de la población” o “control de la natalidad”, no me parece que el Magisterio lo haya promovido. De lo que se habla en la Iglesia es de “paternidad responsable”, pero no como forma de disminuir la población mundial, sino como posibilidad para los matrimonios que en conciencia entienden que tienen razones graves para no traer por el momento un hijo más al mundo.
Más bien recuerdo la frase de Pablo VI: “En vez de disminuir el número de comensales hay que agrandar la mesa”.
Y si para disminuir la población mundial se plantea eliminar a los ya nacidos, es lógico que ahí el “matiz” se vuelve mucho más profundo aún.
De hecho, la población ha aumentado en los últimos tiempos por la disminución de la mortalidad debida al avance de la medicina. Así que para disminuir la población mundial por lo menos hay que retirar cobertura médica totalmente o en parte a amplios sectores de la población. Es decir, no se puede hacer sin alguna forma de genocidio, que por supuesto la Iglesia no acepta ni propone.
En realidad, el genocidio no deja de ser algo terrible y espantoso por el hecho de que sea un “medio” y no un “fin”.
En cuanto al celibato católico, no tiene obviamente influencia alguna en el tema de la población. La cantidad de sacerdotes en el mundo es poco más de 400.000. Supongamos que cada uno hubiese tenido 3 hijos. Eso, respecto de los 7.000 millones de habitantes actuales representa un 0,01 por ciento.
El tema es que todas estas cosas se hacen bajo una capa de “filantropía”, eufemismos y lenguaje “políticamente correcto” que es capaz de despistar a muchos, y de hecho lo hace. Por eso entiendo que es útil brindar este tipo de informaciones, sin hacer por ello obligatoria su lectura, por supuesto.
Saludos cordiales.
no tengo la intención de llevar la contraria a nadie, pero de verdad estoy un poco confundido con el objetivo de la discusión.
¿Qué es lo que sabemos? De que alguien da una opinión de la cantidad de personas "ideal" (según ella) del número de personas que debería haber en el mundo o un PLAN para disminuirla (esto último implica los como hacerlo y fechas específicas).
Cualquier persona puede opinar un número de habitantes ideal, implícitamente está el "nivel de vida" o "cantidad de bienes a consumir" de cada habitante, si hablamos de que cada quien debe tener su carro personal, su televisión personal, su computadora personal, su teléfono personal y próximamente su avión personal, pues ¡No hay recursos que alcancen!
Por otro lado, hasta donde yo me quedé, el catolicismo no está en contra del control de la natalidad, solo está en contra de métodos artificiales para el control, pero acepta perfectamente los naturales.
Los católicos tampoco estamos contra de que aumenten las vocaciones religiosas ni su celibato disminuyendo el número potencial de padres de familia.
Me parece que lo único en que podemos diferir con lo "malévolos planes" de todos los personajes que se mencionan es en la metodología para lograrlo, no debemos tener un control de la población mediante el asesinato de personas (nacidas ni por nacer), no métodos artificiales del control de la natalidad, etc. Pero eso es algo que ya sabíamos que diferíamos con el mundo.
--------------------------------------------------------
En cuanto a “control de la población” o “control de la natalidad”, no me parece que el Magisterio lo haya promovido. De lo que se habla en la Iglesia es de “paternidad responsable”, pero no como forma de disminuir la población mundial, sino como posibilidad para los matrimonios que en conciencia entienden que tienen razones graves para no traer por el momento un hijo más al mundo.
Más bien recuerdo la frase de Pablo VI: “En vez de disminuir el número de comensales hay que agrandar la mesa”.
Y si para disminuir la población mundial se plantea eliminar a los ya nacidos, es lógico que ahí el “matiz” se vuelve mucho más profundo aún.
De hecho, la población ha aumentado en los últimos tiempos por la disminución de la mortalidad debida al avance de la medicina. Así que para disminuir la población mundial por lo menos hay que retirar cobertura médica totalmente o en parte a amplios sectores de la población. Es decir, no se puede hacer sin alguna forma de genocidio, que por supuesto la Iglesia no acepta ni propone.
En realidad, el genocidio no deja de ser algo terrible y espantoso por el hecho de que sea un “medio” y no un “fin”.
En cuanto al celibato católico, no tiene obviamente influencia alguna en el tema de la población. La cantidad de sacerdotes en el mundo es poco más de 400.000. Supongamos que cada uno hubiese tenido 3 hijos. Eso, respecto de los 7.000 millones de habitantes actuales representa un 0,01 por ciento.
El tema es que todas estas cosas se hacen bajo una capa de “filantropía”, eufemismos y lenguaje “políticamente correcto” que es capaz de despistar a muchos, y de hecho lo hace. Por eso entiendo que es útil brindar este tipo de informaciones, sin hacer por ello obligatoria su lectura, por supuesto.
Saludos cordiales.
20/03/14 6:06 PM
Las feminazis son las "tontas útiles" de los neo-malthusianos inspiradores del Club Bilderberg y otros engendros diabólicos parecidos.
Parece que algunos sienten verdadero pánico a no caber en el globo terráqueo (es uno de los "miedos" más manidos en la historia reciente, como el de que se va a acabar el petróleo o el agua potable, el invierno nuclear y otras sandeces parecidas), yo creo que, si nos libramos de los tiranos poderosos (oscuránticos y egoístas asesinos), vamos a caber todos en la Tierra y con un nivel de vida más que aceptable.
Parece que algunos sienten verdadero pánico a no caber en el globo terráqueo (es uno de los "miedos" más manidos en la historia reciente, como el de que se va a acabar el petróleo o el agua potable, el invierno nuclear y otras sandeces parecidas), yo creo que, si nos libramos de los tiranos poderosos (oscuránticos y egoístas asesinos), vamos a caber todos en la Tierra y con un nivel de vida más que aceptable.
22/03/14 4:53 PM
“Otro de los elementos claves para la pervivencia del capitalismo es el problema demográfico. No cabe duda de que una elevada tasa de población sobre el planeta aumentaría vertiginosamente la deforestación y la contaminación, a la vez que disminuiría la calidad de vida en las zonas urbanas y locales. Por ello, las personas que no son aptas para la participación en el sistema, sea porque no quieren o no pueden, imponen una carga inaceptable, demasiado pesada.
La única manera de garantizar la felicidad y el bienestar de la mayoría es que la población total de la Tierra sea proporcionalmente más pequeña. Para preservar el sistema neoliberal, debe reducirse la población; los pobres deben ser los estrictamente necesarios para el mantenimiento de la economía, el resto sobra, puede ser desechado.”
PÉREZ A., Bernardo, “Alternativas contra la globalización: Otro mundo es imprescindible”, en Teológica Xaveriana, Vol. 58 (2008), No. 166, pp. 474-475.
Hacía tiempo que no veía en los defensores de la izquierda eclesial antiglobalista una referencia al imperialismo demográfico que es una de las realidades más notorias e inhumanas de nuestro tiempo.
Claro que el tema no vuelve a aparecer en el resto del artículo, ni siquiera cuando se habla de las violaciones de los derechos humanos en el mundo actual. 150 millones de abortos al año, buena parte de los cuales son “legales”, son al parecer un detalle demasiado anecdótico para figurar.
Lo malo de estos planteos es que se centran en el problema del capitalismo y el neoliberalismo, que son abstracciones, en vez de centrarse en realidades concretas, históricas y dotadas de inteligencia y voluntad como la Fundación Rockefeller, el Council on Foreign Relations, Bilderberg, la IPPF, el Fondo de Población de las Naciones Unidas, etc.
Ello es coherente con el fondo ideológico marxista de estas críticas, pero por eso mismo las incapacita para percibir la realidad del mundo de hoy.
Por ejemplo, aquí se relaciona al imperialismo demográfico con el “capitalismo neoliberal”, y se olvida que China tiene la política tiránica de uno o dos hijos por familia, con aborto obligatorio en caso de embarazos “ilegales”.
Que le fue sugerida, obviamente, por la Fundación Rockefeller y la IPPF, de la cual China pasó a ser miembro una vez adoptada esa ley homicida.
Por el contrario, en este artículo se promueve al Foro Social Mundial, como movimiento antiglobalizador, y es sabido que en ese Foro campean los grupos abortistas y pro-homosexualistas.
El autor además parece adherir en parte a la visión que critica en el texto, sobre todo en la primera parte del mismo.
Además, hay quienes sostienen que la Fundación Ford (que históricamente ha funcionado como tapadera de la CIA, cfr. el “Congress For Cultural Freedom” de los años 50) tuvo que ver con la financiación de las primeras reuniones del Foro Social Mundial.
La única manera de garantizar la felicidad y el bienestar de la mayoría es que la población total de la Tierra sea proporcionalmente más pequeña. Para preservar el sistema neoliberal, debe reducirse la población; los pobres deben ser los estrictamente necesarios para el mantenimiento de la economía, el resto sobra, puede ser desechado.”
PÉREZ A., Bernardo, “Alternativas contra la globalización: Otro mundo es imprescindible”, en Teológica Xaveriana, Vol. 58 (2008), No. 166, pp. 474-475.
Hacía tiempo que no veía en los defensores de la izquierda eclesial antiglobalista una referencia al imperialismo demográfico que es una de las realidades más notorias e inhumanas de nuestro tiempo.
Claro que el tema no vuelve a aparecer en el resto del artículo, ni siquiera cuando se habla de las violaciones de los derechos humanos en el mundo actual. 150 millones de abortos al año, buena parte de los cuales son “legales”, son al parecer un detalle demasiado anecdótico para figurar.
Lo malo de estos planteos es que se centran en el problema del capitalismo y el neoliberalismo, que son abstracciones, en vez de centrarse en realidades concretas, históricas y dotadas de inteligencia y voluntad como la Fundación Rockefeller, el Council on Foreign Relations, Bilderberg, la IPPF, el Fondo de Población de las Naciones Unidas, etc.
Ello es coherente con el fondo ideológico marxista de estas críticas, pero por eso mismo las incapacita para percibir la realidad del mundo de hoy.
Por ejemplo, aquí se relaciona al imperialismo demográfico con el “capitalismo neoliberal”, y se olvida que China tiene la política tiránica de uno o dos hijos por familia, con aborto obligatorio en caso de embarazos “ilegales”.
Que le fue sugerida, obviamente, por la Fundación Rockefeller y la IPPF, de la cual China pasó a ser miembro una vez adoptada esa ley homicida.
Por el contrario, en este artículo se promueve al Foro Social Mundial, como movimiento antiglobalizador, y es sabido que en ese Foro campean los grupos abortistas y pro-homosexualistas.
El autor además parece adherir en parte a la visión que critica en el texto, sobre todo en la primera parte del mismo.
Además, hay quienes sostienen que la Fundación Ford (que históricamente ha funcionado como tapadera de la CIA, cfr. el “Congress For Cultural Freedom” de los años 50) tuvo que ver con la financiación de las primeras reuniones del Foro Social Mundial.
22/04/14 2:08 PM
Dejar un comentario
