Educación para la ciudadanía y Religión por Mons. Sánchez González

pues algo no llega monseñor del mensaje contra la EpC

sólo objeta el 4% de padres, según dice un comentarista de otro blog, incluidos los que no tienen hijos que la vayan a cursar

Somos muchos los que no estamos a favor de la asignatura de Educación Para la Ciudadanía y no hacemos objeción de conciencia. En mi opinión hay un problema muy grave en la educación en España. Ese problema es que las leyes de educación cambian por cada gobierno. Por ejemplo, ahora si el PSOE pierde las elecciones y gana el PP, pues el PP hará otra ley de educación diferente. Yo creo que eso es negativo y genera inestabilidad, pero tampoco puede haber otra cosa cuando el PSOE hace una ley de educación pensada solo en él sin ningún tipo de consenso. Luego pasa lo que pasa y los resultados de la educación son los que son, entre que se invierte poco y lo poco que se invierte se fastidia con leyes insuficientes nos encontramos donde estamos. Yo creo que el gran problema de la educación son los intereses que tienen tras ella el PP, el PSOE o la Conferencia Episcopal Española, intereses que son políticos y económicos. Yo creo que sale muy caro a los alumnos. Deberían dejar mas cancha y más palabra a los profesores, a los educadores sociales y también a los padres. No se, es solo una opinión independiente que pretende mantener una equidistancia de una y otra postura con las que no me siento identificado.

Un saludo, y un fuerte abrazo para Monseñor José Sánchez (buen obispo)

cada ciudadano es responsable del Estado, el cual pertenece a todos, por lo tanto, todos los ciudadanos del Estado tienen el derecho y el deber de ser educados en ciertos valores universales, como son la democracia, los derechos humanos, la igualdad de genero, la no violencia etc. Sin embargo, si alguien cree que necesita una formación complementaria basada en ideas religiosas, es problema suyo. EpC no choca con los principios de ninguna religion, y en caso de que choquen con los de alguna el problema es para la religion, no para el Estado. No existe dogma porque los valores del estado se eligen en las urnas mientras que los de la religiones no (de ahí que los valores del estado avances y los de las religiones no) por lo tanto, rechazar la EpC significa rechazar los valores del estado.

aqui se contempla que Francia nos lleva años (o siglos) de ventaja. alli esta asignatura no supondría ningún problema

Claro, claro, y cuando por ejemplo, el Estado está en manos de nazis (que llegaron al poder vía elecciones democráticas), entonces todos deben de aceptar sus reglas, aunque eso suponga la discriminación de un gran sector de sus ciudadanos, ya sea por cuestión de raza o religión.

Muy bueno lo suyo, "ciudadano". Su concepto sobre el papel del Estado en relación al de los CIUDADANOS es muy propio de regímenes totalitarios.

Un gobierno no debe intentar controlar o instruir en cuestiones morales y de conciencia por lo mismo (más o menos) que no debe inmiscuirse en el nombramiento ni en las decisiones de los jueces. Son esferas distintas que deben complementarse, so pena de grave perjuicio de la libertad. Si aún así decide hacerlo, debería de ser mediante una asignatura OPCIONAL, con el mismo estatus que la Religión (no mayor), que bien podría llamarse, por ejemplo: "Principios y Valores del Gobierno Actual". Saludos.

El caso es que Pedro Antonio Sánchez Prieto creo que ha dado en el clavo.

Las LODE, LOGSE, LOCE, LOE de los últimos años eran básicamente iguales en cuanto a estructura, pero iban difiriendo en cuestiones sueltas aunque de cierto calado. Las iban proponiendo los gobiernos al albur de sus encesidades circunstanciales.

No deja de tener gracia que el PP, tras 8 años gobernando, decidiera recrear la LOGSE en la LOCE 3 meses antes de acabar la legislaura, sabiendo casi seguro que nunca llegarían a hacerla efectiva. Son ambos iguales, PP y PSOE, aparatos de partido al servicio de intereses muy lejanos al ciudadano, que se van turnando y dejando, tal como se pactó en los Pactos de la Moncloa (donde hubo mucho más de lo que in illo tempore se decía) que dos generaciones de españoles se escolarizaran como muebles amarrados a un pupitre hasta los 16 años pero sin estudiar Historia.

Ahora que lo han conseguido, alguien tendrá que remover la bazofia de educación que tenemos. Pero, ¿para qué, si la jugada les ha resultado genial? Tenemos los universitarios más numerosos pero más zopencos de nuestra historia. Y los jóvenes que no son universitarios son aún más brutos, y dóciles, borregos, consumistas y superficiales. ¿A qué políticos les puede interesar cambiar esto?

Y no nos engañemos, a los extremos del PP o el PSOE sólo hay minorías insignificantes. A mí me dejó pasmada un comentarista que dijo que sólo el 4% de los padres objeta a la EpC. También, en el lado contrario, somos minoría ridícula los que no queremos conciertos educativos tal como están y menos aún el chequecito escolar. Las minorías no tienen nada que hacer después de 35 años de pacto exitoso para cargarse el sistema educativo.

Pues no sé en qué clavo ha dado Pedro Antonio: dice que está en contra de EpC pero no objeta. Y cuando esperas leer sus argumentos, va y se dispersa hablando de intereses políticos y económicos. O hablamos de EpC o nos quejamos de lo mal que está el mundo: pero cada cosa, a su tiempo.

Sobre los que están en contra pero no objetan lo tengo muy claro, lo adornen como lo adornen: miedo, respetos humanos, comodidad etc...aderezados con excusas muy poco consistentes.

Ciudadano: lo tuyo puede ser un punto de vista. Por cierto, con bastantes paralelismos con el de los regímenes comunistas, nazis, etc..en fin, con cualquier sistema de los que imponen sus ideologías a sus sufridos ciudadanos a cualquier precio.
Y no te engañes tú, ni nos engañes los demás. En la Francia que veneras, no hay una asignatura así.

Mons. Sánchez: Lo peor de todo esto, aunque nos duela mucho a vd y a muchos católicos, los engaños con que la FERE está apoyando al gobierno para reducir al máximo el número de objeciones. Nos dicen que adaptarán la asignatura al ideario de sus centros y eso es ¡mentira!. Porque sería ilegal.
Muchos representantes de FERE han manifestado abiertamente que los pocos manuales en que realmente se ha adaptado la asignatura a un ideario cristiano son "EXTREMISTAS".
Es de sobra conocida la actitud antijerárquica de muchos de sus miembros. Y no solo en cuanto al tema de la objeción a la asignatura, que si solo fuera en este, casi sería un problema menor.
Nos dicen que están preparando un manual que, caso de ser cierto, no nos darán a conocer hasta última hora. Y el objetivo no es mas que tratar de colarles un gol a traición a los padres incautos (¿?) que hayan decidido fiarse de ellos.
Puede que entonces, el problema mas grave no sea de los alumnos creyentes y practicantes de los colegios públicos. Porque estos serán conscientes de estar siendo adoctrinados muy directamente por el partido socialista.
El problema mas grave puede que lo tengan los padres que decidan fiarse de la FERE. Porque mientras esperan que sus hijos están recibiendo una formación mas o menos cristiana (que ya no me atrevo a llamar católica), a estos se les estarán inculcando unos valores que se encuentran en algún punto indeterminado entre unos valores cristianos-progresistas-antijerárquicos (ningun peligro de estar totalmente en línea con la Iglesia) y el anticristianismo total. Además estos valores serán suficientemente cambiantes como para adaptarlos totalmente a la interpretación literal de la asignatura que se haga desde el gobierno, a la mas leve insinuación del Inspector de enseñanza de turno. ¿No le parece esto más grave que lo que nos dice de los colegios públicos?

entre 1977y 1979 existió una asignatura creada por el gobiernbo de UCD de suárez denominada "educación para la convivencia" que después acabó siendo parte de la asignatura de "sociales" de la EGB. los contenidos eran similares a los de su "nieta" educ. para la ciudadanía, con la salvedad de que han pasado 30 años y la sociedad ha evolucionado.
en su época nadie se quejó, y creo que la mayor parte del ruido provocado ahora responde a intereses políticos.
no creo que haya nada malo en enseñar los contenidos de la constitución ni de la declaración de los derechos humanos a nuestros hijos, ni tampoco que deben ser tolerantes con otras formas de convivencia familiar como los matrimonios gays, que al fin y al cabo son legales. ¡ojo! digo ser tolerantes, lo cual no quiere decir que se les anime a ello, simplemente es cuestión de aceptar la realidad.
todas las naciones civilizadas enseñan a sus hijos los valores de sus sociedades y sus leyes ¿cómo pretenden algunos obligar por contrato a los inmigrantes a aprender y respetar las leyes y costumbres españolas y después se niegan a que a los hijos de éstos inmigrantes se les imparta educ. para la ciud.?
y por supuesto que esto chocará con los valores religiosos de algunos. a algunos musulmanes no les hará gracia que se enseñe que "todos los españoles son iguales ante la ley sin distinción alguna de sexo..."; e igualmente a algunos católicos les molestará la tolerancia hacia el matrimonio homosex., pero es lo que ocurre al vivir en una sociedad laica (por favor si encuentran la palabra " aconfesional" en la const. díganmelo), que los valores no pueden someterse al 100% al arbitrio de una confesión religiosa.
cada cual en su casa (y los católicos en las escuelas públicas y con dinero de todos) enseñarán a los niños lo que es pecado (cosas horribles como comer carne de cerdo o besar a otro hombre) pero el estado tiene el derecho y el deber de enseñar a los futuros ciudadanos con derecho a voto los valores de una sociedad en la que cabemos y convivimos todos salvo los que tratan de imponer sus ideas a la fuerza y los que se consideran superiores en base a la raza, sexo, credo político o religión.
creo sinceramente que es mucho peor que algunos jesuitas sigan empeñados en mostrarnos la diferencia de la raza "vizcaína" sobre la "castellana", que tanta sangre ha hecho correr, que educar en el respeto a los que son diferentes y no se meten con nadie.

GIORDANOBRUNO:
No sé a qué te refieres cuando insinúas que alguien objeta a que se enseñe la constitución o la declaración de los derechos humanos en los colegios. Y tú tampoco. Porque no se ha sabido de ningún caso hasta ahora. El problema es que tú debes ser de los que piensan, al igual que el partido en el gobierno, que el único origen de los derechos individuales son la legalidad y el consenso, y niegan que la persona tenga unos derechos anteriores que deben ser reconocidos y progetidos por la ley.
Crear una asignatura en la que se impone una valoración moral positiva de, entre otras cosas, nuevas "formas de convivencia familiar", solo porque un gobierno ha legalizado bajo nombre de "matrimonio" a las uniones de homosexuales (en contra del diccionario, de la constitución, de la etimología de la palabra y, por todo ello y otras razones, del sentido común) y quiere impedir que muchas familias que no se alinean con su ideología puedan transmitir los valores propios a sus hijos, eso es un atropello que no tiene nombre.
Haces referencia al PP, aunque no lo nombras, porque el contrato con los inmigrantes es invento de Rajoy. El PP no dirige a los objetores. Ha tratado de ponerse a su lado, con retraso y con muchas dudas, solo para tratar de no perder votos. El PP no se destaca tampoco por la defensa de la libertad mientras no sea políticamente rentable. Al PP le gusta la asignatura, aunque les gustaría intervenir en los contenidos. Varias comunidades gobernadas por el PP están cláramente posicionadas contra los objetores y sin visos de cambiar. Luego la objeción no tiene absolutamente nada que ver con el PP.
Te refieres a los musulmanes para confundir y ridiculizar a los objetores cristianos. ¿Conoces a un solo musulmán que haya objetado? Yo no. Es mas, conozco a muchos musulmanes que votan al PSOE porque sus líderes así se lo indican. Eso ocurría ya antes de que Rajoy nos vendiera el contrato de inmigración. Algo mas habrá que no nos han contado...
Está claro que toda tu defensa de la EpC se basa en asumir que el Estado tiene derechos que son anteriores y superiores a los de las familias (cuya legalidad establece el estado) a los de los padres (que tienen que aceptar que se impongan unos valores arbitrarios a sus hijos) y a los de las personas (con respecto a las que tu estado tiene el derecho exclusivo a educar en valores).
Y ¿quién decide cuales son esos valores de la sociedad en la que convivimos? ¡EL ESTADO! Igual que en la Rusia comunista, en la Alemania nazi y en la Cuba de Castro.
Por último, ¿conoces algún jesuita que defienda diferencias entre las "razas" de España que apoye la objeción de conciencia la EpC? Yo no. Y te lo diré, tú tampoco.
Intentas mentir bastante bien. Estas convencido de la supremacía del estado sobre las familias y las personas. Podrías llegar a ser un gran dictador si te esfuerzas y consigues medrar en algún partido.

¿Dónde está el documentos oficial de la Conferencia Episcopal Española en el que se recomienda a los fieles católicos la objeción a EpC?

¿Cuántos obispos hay en España? ¿Cuántos recomiendan públicamente a sus fieles la objeción de conciencia a EpC?

¿Cuántos sacerdotes hay en España? ¿Cuántos recomiendan públicamente a sus fieles la objeción de conciencia a EpC?

¿Cuántos colegios religiosos privados y concertados hay en España? ¿Cuántos recomiendan públicamente a los padres de sus alumnos la objeción de conciencia a EpC?

En la respuesta a estas siete preguntas yace la explicación parcial del comportamiento de los fieles católicos españoles en relación a EpC.

El comportamiento de los fieles no debería desligarse del de sus pastores.

Javier, no desvaríes.

"quiere impedir que muchas familias que no se alinean con su ideología puedan transmitir los valores propios a sus hijos"

Quién impide tal cosa, hombre. Ni es cierto que
"se impone una valoración moral positiva de..." de nada, señor.

"Y ¿quién decide cuales son esos valores de la sociedad en la que convivimos? ¡EL ESTADO! Igual que en la Rusia comunista, en la Alemania nazi y en la Cuba de Castro"
Más bien como en la España del nacionalcatolicismo,cuyos pastores viven en buena parte y andan rasgándose las vestiduras porque el Estado -dicen- impone una moral y no da elección a los padres, ¡hay que j...!

Y qué manía tenéis de decir lo que piensdan los demás sin que ellos lo digan. A Giordanobruno ya le has colgado no sé cuántas cosas que no ha dicho ni necesariamente se deducen de sus palabras.

Desde luego, Javier, con esa furibundia podrías llegar a ser un gran dictador si te esfuerzas y consigues medrar en algún partido.

RNA:
Tú te vas por las ramas igual que la vicepresi:
1º)Quién impide tal cosa, hombre.>>Quien ha incluido en el temario de una asignatura obligatoria sus propios valores, a sabiendas de que son contrarios a los de muchos otros españoles.
2º)"se impone una valoración moral positiva de..." de nada, señor. >>O no conoces los contenidos de EpC o le estas echando un morro de narices.
3º)"Más bien como en la España del nacionalcatolicismo" >>¿Tu no tendrás los mismos prejuicios laicistas y anticatólicos de Giordanobruno?
4º) Como le he colgado tanta cosas falsas a Giordanobruno que no se desprendan de sus palabras, me podrías ilustrar con tres o cuatro. Si quieres probar échale imaginación, porque mentir bien no es tan fácil.
5º)Si decir algo que a tí no te gusta es "desvarío" y "furibundia", pues seguiré desvariando y con mi furibundia a cuestas.
Y tu también valdrías para dictador (o como asesor).

Miguel Serrano Cabeza:
Esta bién que la CE, los Obispos, sacerdotes, colegios etc.. nos alerten cuando ven nubarrones en el horizonte. Por ejemplo cuando hay una injerencia injustificada del estado, adoctrinadora, y que pisotea las libertades individuales que debería preservar.
Puede ser un acierto, sobre todo si se hace con oportunidad. Pero también nos podrían inducir a error, como están haciendo los señores de la FERE cuando nos prometen que ellos se saltarán la ley en sus colegios.
No estoy de acuerdo, cuando nos referimos a actuaciones concretas para defender nuestros derechos, en que "El comportamiento de los fieles no debería desligarse del de sus pastores. en que "El comportamiento de los fieles no debería desligarse del de sus pastores". Además es un absurdo. Porque en cuanto nos salimos del campo pastoral nos encontramos opiniones diversas, algunas poco claras, e incluso contradictorias.
Por ello dice Mns. Sánchez, refiriéndose a la obligación de padres y alumnos de defenderse frente a una injerencia extraña en su Fe, principios y convicciones, que:"A ellos corresponde también conocer, discernir y decidir con responsabilidad, llegado el caso, qué medios concretos habrán de utilizar."
Y yo matizaría que parte de esa responsabilidad, consiste en tratar de discernir que opciones, de entre las distintas que les puedan proponer sus pastores y otras posibles, son las más eficaces y adecuadas. En lugar de optar directamente por las mas cómodas o las menos comprometidas.

Javier:

Dices que no estás de acuerdo con la frase "El comportamiento (en asuntos relacionados con la fe, claro) de los fieles no debería desligarse del (cuidado pastoral recibido) de sus pastores".

¿Podrías decirme qué valor tiene entonces para los fieles (en asuntos relacionados con la fe, claro) el cuidado pastoral recibido de sus pastores?

Miguel Serrano Cabeza:
He manifestado mi disconformidad con la frase "El comportamiento de los fieles no debería desligarse del de sus pastores.", "cuando nos referimos a actuaciones concretas para defender nuestros derechos", como es el caso de la EpC.
Esta frase la habías utilizado tú refiriéndote al "comportamiento de los fieles católicos españoles en relación a EpC" , sin niguna mención expresa a "asuntos relacionados con la fe" ni al "cuidado pastoral recibido" de sus pastores.
Estas cambiando completamente de tema y de contexto, y por ello no merece la pena empezar a discutir un asunto distinto en el que, posiblemente, por lo que veo, podríamos estar bastante de acuerdo.

Javier:

partiendo de la base de que, en efecto, ña EpC es una bzofia, ¿npo sería más efectivo atacar con verdades que con consignas que falsean la realidad?
NAturalmete que me conozco los contenidos de la EpC. Sigues desvariando al decir que te impiden educar a tus hijos como a ti te plazca. Yo sigo educando a los míos a mi aire, digan lo que digan en EpC. Nadie IMPONE una valoración MORAL positiva de nada, no es eso, no es así. Os manipulan tanto los jerarcas que se han sumado al lobby neocon que acabáis por creeros vuestras consignas falaces como dogmas de fe.
Y si le cito al caudillo por la Gracia de Dios bajo palio acompañado de todos los obispos y cardenales, resulta que soy yo la que tiene prejuicios laicistas.

¿Sabéis por qué triunfan posiciones como la de la EpC? Por vuestra culpa. ¿Sabéis por qué no hay forma de acabar con la terrible lacra del aborto? Por gente como vosotros. Tenéis un estilo tan impúdicamente vocinglero, tan abrupto y chillón, tan estridente y entreverado de mentiras y fralacias innecesarias, que nadie os puede tomar en serio. Cuando una causa tan noble y defendible como la lucha contra el aborto o la lucha contra la educación obligatoria en un tipo de moral... cae en vuestras manos y en vuestras bocas, causa perdida. Pudiendo luchar con la verdad y y la contundencia y aplomo de la razón, soltáis consignas estridentes , falzces, faltonas, y, para colmo de males, muchas veces falsas.

Sois una lacra para el catolicismo y así no me extraña que cualqiiera se atreva a llamros lobby, porque es en lo que habéis convertido a la Iglesia, en un lobby ultra al servicio de intereses que ni siquiera controláis.

Vale. Perdón por no haberme expresado correctamente.

Saludos.

RNA:
Te felicito por tener la oportunidad de educar a tus hijos como te plazca, y contra corriente si es preciso. Pero, seamos realistas. Un número muy elevado de chavales pasan muchas más horas en el colegio y bajo otras influencias que con sus padres. Muchos padres literalmente no se enteran de lo que les enseñan a sus hijos en el colegio. Y otros muchos no son capaces de valorar adecuadamente los posibles efectos de las diversas influencias a que sus hijos están sometidos para contrarrestarlas. En todos estos casos una asignatura como EpC es un adoctrinamiento contrario a lo que muchos padres querrían transmitir a sus hijos, casi imposible de contrarrestar con los medios a su alcance. No es justo argumentar, genéricamente, que la culpa es de los padres por no preocuparse . Cada familia es una problemática distinta y cada uno tiene sus limitaciones. La conclusión es que si la asignatura no impide a todas las familias educar a sus hijos como les plazca, si que se lo puede dificultar enormemente a muchas, y llegar a impedírselo a otras, al transmitir a los hijos valores en contradicción con los de sus familias. Aprovecharse de las limitaciones o de la incapacidad de muchos padres para contrarrestar ese adoctrinamiento es un clarísimo abuso por parte del estado.
-"Nadie IMPONE una valoración MORAL positiva de nada">>No sé si has sido capaz de leerte los contenidos con un poco de sentido crítico pero, desde luego, no debes haber hojeado los manuales que ya están disponibles. Puedes seguir negando la evidencia, pero creo que aquí se manifiestan muy claramente tus prejuicios en contra de los objetores.
- Lo del "caudillo por la Gracia de Dios bajo palio..." es un eslógan panfletario ya muy manido que sirve de comodín cuando no existen o no se considera necesario aportar argumentos sólidos en contra de la Iglesia. Si tienes algo que críticar a la jerarquía de la Iglesia actual, por favor, cuentanos algo más nuevo.
-Dices que el mio es un estilo "tan impúdicamente vocinglero, tan abrupto y chillón....".Me has sorprendido. Pensaba que ibas de ecuánime, moderado...pero tengo la impresión de que ya se te ha curado. Me limitaré a citarte a tí:
>"con consignas que falsean la realidad"
>"Os manipulan tanto los jerarcas"
>"vuestras consignas falaces como dogmas de fe"
>"Por vuestra culpa"
>"...no hay forma de acabar con la terrible lacra del aborto? Por gente como vosotros"
>"Tenéis un estilo ...entreverado de mentiras y fralacias innecesarias, que nadie os puede tomar en serio"
>>"Cuando una causa .. noble .... cae en vuestras manos y en vuestras bocas, causa perdida"
>"soltáis consignas estridentes , falzces, faltonas, y, para colmo de males, muchas veces falsas"
>"Sois una lacra para el catolicismo"
>"habéis convertido a la Iglesia, en un lobby ultra al servicio de intereses que ni siquiera controláis"
Si, todo eso lo has dicho tú. Creo que es absurdo desviarse del fondo de esta discusión para convertirla en un cruce de acusaciones por la forma o el estilo. Sería una absoluta pérdida de tiempo.

De acuerdo, Javier.

Sólo seguiríamos diciéndonos lo mismo con otras palabras

Tenía que decir lo que pienso. Para mí, participar en estos blogs es un ejercicio de responsabilidad,

ACLARANDO LOS CONTENIDOS DE EpC: Algunas ideas básicas que fundamentan la moral-ideología totalitaria que se nos quiere imponer.

A) EL YO, LA PERSONA Y EL SER HUMANO:
1)El “Yo” es dual. Somos dos personas: una física y otra que está en nuestro interior, que siempre nos acompaña y con la que nos relacionamos dualmente, con quien nos llevamos bien o mal, como si fuese un amigo y no nosotros mismos: “y val més que aprenguis a mantenir una bona relació amb aquest jo (…) perquè en ell pots trobar el millor dels teus amics (…) i també un enemic. A tu i a la no sempre fácil convivencia amb tu mateix, dedicarem les pàgines següens” (vid. BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació per a la Ciutadania, Barcelona, 2007, 2).
Esto es, somos una especie de doctor Jekyll y mister Hyde.
2) Para la moral diseñada en EpC, lo que somos y quienes somos lo deciden los demás con la imagen que construyen sobre nosotros, imagen que debemos asumir (vid. BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació per a la Ciutadania, Barcelona, 2007, 5).
3)¿Qué somos?:esta pregunta queda respondida del siguiente modo: somos personas humanas. Esto significa que estamos constituidos de dos elementos conceptuales diferentes “ser Persona” y “ser humano”. El proceso que nos lleva a ser persona es el de Hominización y el proceso que nos lleva a ser seres humanos es el de Humanización. El proceso evolutivo de Hominización se refiere a los cambios biológicos y genéticos. El proceso evolutivo de Humanización hace referencia a los continuos cambios -culturales, mentales, sociales, políticos, económicos-que las personas debemos aceptar -sólo en una determinada dirección- para llegar a ser seres humanos. Y sólo llegaremos a ser seres humanos si los demás nos ven y nos aceptan como tales (vid. CANO, A. y otros; Ciutadania, Barcanova, 2007, 9-10).
4)¿quiénes son “los demás”? ¿Quiénes están autorizados a darnos “el pedigrí” o título de seres humanos? Y ¿en base a qué? En base al aprendizaje y la educación dada en la escuela. ¿Qué aprendizaje y qué educación? El modelo estatal-gubernamental de educación con unos valores y moral determinados.
5)Otro aspecto relacionado con éste último es el hecho de que la mentalidad y la cultura están siempre sometidos al cambio continuo, por lo tanto nunca llegaremos a ser seres humanos completos. Ser un ser humano queda reducido a un objetivo de vida que se puede alcanzar -o no- según el Estado nos admita como tales. Pero es que, además, ser un ser humano no es un hecho individual sino colectivo porque “son els altres els que ens encomanen la seva humanitat” y cada uno de nosotros nos contagiamos de ella y así nos vamos poco a poco convirtiendo en seres humanosEs por tanto, todo un proceso que se da a lo largo de la vida individual y colectiva y de generación en generación (vid.BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…, 14-15).
6) en EpC se niega expresamente que seamos personas y seres humanos desde la concepción e incluso desde el nacimiento: “quan neixem tenim totes les qualitats que es perpetren desenvolupar-nos com a persones, pero només la convivencia amb els altres permetrà que les despleguem”. Pero no por desplegar todas estas cualidades de “persona” significa que seamos seres humanos porque “la resta de éssers víus neixen sent ja allò que definitivament són (…) mentre que pel que fa a les persones neixen per a la humanitat. La nostra humanitat biològica necessita una confirmació posterior” (vid.BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…, 14-15).

Comentario: Sobre todas estas bases ideológico-morales de EpC se fundamenta los derechos humanos y la dignidad de las personas humanas. La primera reflexión que debo hacer es que los derechos humanos son para las personas que han alcanzado el grado de seres humanos y, por lo tanto, sólo ellas tienen dignidad . De tal manera los derechos humanos son sólo aplicables a aquellas personas que el Estado ha decidido que son seres humanos. Sobre esta base se pueden asentar y aprobar leyes como la del aborto, eutanasia y cualquier otra barbaridad que el Estado dictamine que es Bueno.Llegados a este punto se une lo legal a lo bueno de tal manera que decidir sobre lo legal e ilegal es decidir sobre el Bien y el Mal, coto reservado al Estado.

B) FAMILIA, ESCUELA, SOCIEDAD Y ESTADO
1)Los agentes que enseñan normas cívicas y valores éticos y morales son muy variados y en muchas ocasiones entran en contradicción con lo que el Estado dice que es Bueno. Especialmente: la familia y la Iglesia Católica. Por eso estas dos “instituciones” son consideradas como peligrosas e incluso enemigas del Estado.
Para EpC la moral que estas dos “instituciones” enseñan son sólo una entre muchas otras. De tal manera que “per fer bons ciutadans ni la moral no es suficient (…) en una societat plural com la nostra no hi ha una sola moral sino diverses i en alguns aspectes incompatibles amb la llei”. Por lo tanto debe haber alguien que esté por encima de tantas morales distintas, de tantas instituciones diferentes y de tantas culturas y personas humanas relativas. Alguien que señale de forma objetiva las normas Buenas y Malas, el Bien y el Mal: El Estado -nuevo dios- con su ética civil (BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…, 71-72).
2) Para EpC la FAMILIA es sólo uno -entre muchos- puntos de partida de las personas. Es, por lo tanto, algo ocasional y útil (utilitarismo) sólo en un momento concreto de nuestras vidas. Una vez ha cumplido su función de utilidad para uno mismo la familia pasa a ser un estorbo. Además para EpC la tipología de familia es muy variada: monoparentales, homosexuales, reestructuradas y tradicionales. Llegados a este punto en EpC surge la imagen de que las instituciones que enseñan sólo una moral y sólo un tipo de moral son nocivas para la formación de los nuevos ciudadanos. Bajo esta denominación de nocivas se incluirían, especialmente, la Iglesia Católica, la “familia tradicional” y las escuelas y centros de enseñanza de ideal cristiano (vid. BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…, 17).
3) En cuanto a la ESCUELA. En EpC se sobreentiende por escuela la escuela pública y aquella otra que no está unida, ligada o relacionada con la Iglesia y la “familia tradicional”. En EpC, frente a la familia (estéril y castrante) está la escuela “un nou mon (…) font de curiositat i riqueza (…) un univers d’aprenentatge” “de diversitat, autoritat, normes”. Así, las funciones de la escuela son: transmitir conocimientos y dar un modelo de vida a los jóvenes (modelo social, modelo de resolver conflictos, modelo de pluralidad, modelo de civismo, modelo de ciudadanía) siendo guía para el correcto desarrollo de la personalidad. La escuela es el “laboratori del civisme” (vid. BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…, 18-19, 73).
4)A partir de aquí se inserta la SOCIEDAD como factor esencial en la formación del ciudadano. Para EpC todo el ordenamiento civil, social, cultural, económico y político se basa en que “tots decidim” y sobre esta idea se levanta la ética y la moral civil, las leyes y la organización socioeconómica, política y cultural. Además, a esto se añade el hecho -ya señalado al comienzo de este artículo- que es la sociedad la que da el pedigrí de “ser humano” a las personas según el grado de socialización de éstas. Es decir, en tanto en cuanto el individuo haya aceptado, asumido y responda a los valores morales que la Sociedad-Estado dice que son los buenos. En base a este grado de aceptación de tales referencias éticas se sustenta el valor máximo: ser ciudadano.
De tal manera, en EpC la voluntad de la mayoría es un criterio absoluto para ordenar la moral y la vida de los ciudadanos. Fuera de esto no debería existir nada. La voluntad de la mayoría se ejerce mediante el sufragio, que es entendido como sinónimo de soberanía popular. Ahora bien, ¿qué pasa con aquellos sectores que no aceptan o no encajan en la opinión moral de “la mayoría”? Sobre ellos recae la tolerancia (no respeto y consideración). La palabra “tolerancia” implica una superioridad y dominio del que tolera hacia el tolerado. La tolerancia es dada y ejercida como un favor o concesión del que tolera, por lo que el tolerado debe sentirse agradecido y sumiso . Este es el modelo de integración tan cacareado en EpC. ((vid. BUENO, J.M. y otros, Thau. Educació…,82-85).

Comentario:Por lo tanto, en EpC el individuo -la persona- es un eslabón o pieza de una gran maquinaria -la Sociedad-Estado- que tiene sentido en tanto en cuanto el individuo sirve a dicha maquinaria y ésta le reconoce. Y hay que remarcar que para EpC la sociedad no está sola. Ésta debe ser dirigida y organizada por un ente adjunto pero superior: El Estado.
En EpC es el Estado el que en última instancia señala las líneas por donde debe caminar la sociedad en todos los campos: morales, culturales, económicos, políticos. Esto queda establecido mediante la estructura legal y normativa diseñada por el Estado. Por ello es necesario un sistema educativo que inculque a los futuros ciudadanos este hecho y no ponerlo en duda o criticarlo o contradecirlo.
ESTAS SON SÓLO UNAS BREVES "JOYAS" DE LO QUE ES EpC.

Tito Livio:
Gracias por tu magnífica aportación. Te lo has currado muy bién. Todas las citas que aportas son muy clarificadoras, pero solo para el que quiera enterarse. No hay peor sordo que el que no quiere oir....

Para CIUDADANO:
En Francia no existe educación para la ciudadania (EpC) porque no es necesaria y se educa a los ciudadanos en la libertad en la Igualdad y en la fraternidad y no hace falta ningún tipo de adoctrinamiento político ( que no se toleraria ) por parte del Estado. En España se quiere imponer de manera totalitaria un estilo político de la peor especie, trufado de condicionantes sexuales, relativistas y marxistas para impregnar a la juventud en contra del deseo de sus padres, principales educadores.
En Francia eso no se toleraría jamás.
La EpC es vieja, caduca y totalitaria y va a romper sobremanera el tejido social en un fraude de ley inadmisible y despótico.
Saludos.

Para CIUDADANO:
Además para mi EpC es educación para el contubernio: EpC.
Entendido¡¡¡¡.