ONU: COSTA RICA PRESENTA SU PROYECTO PARA PROHIBIR LA CLONACIÓN. No es aceptable que se utilicen embriones humanos para la realización de experimentos científicos. Países que lo apoyan. Fuente: Misión Permanente de Costa Rica ante las Naciones Unidas. Intervención de S.E. Sr. Roberto Tovar. Presentación del proyecto de resolución sobre Clonación Humana ante la Sexta Comisión. New York, 29-09-03. (Texto completo). (Vid. NG 577).

Señor Presidente,

El desarrollo de la biotecnología nos ofrece grandes oportunidades. Los avances en las ciencias médicas y en la investigación genética facilitan el desarrollo y descubrimiento de nuevas terapéuticas y técnicas médicas que nos permitirán curar las diversas enfermedades que aquejan a la humanidad. Sin embargo, esas mismas tecnologías crean nuevos desafíos éticos ya que pueden prestarse para violar los Derechos Humanos y violentar la dignidad intrínseca de las personas.

La clonación humana es, posiblemente, la práctica más cuestionable en el ámbito de la biotecnología. La clonación reduce al ser humano a un simple objeto de producción y manipulación industrial. No es aceptable que se utilicen embriones humanos para la realización de experimentos científicos, eliminándolos en el proceso. Es igualmente reprochable que se trate de crear copias de otros seres humanos. Todo tipo de clonación, independientemente de su supuesta finalidad, constituye una afrenta a la dignidad humana.

La misma clonación experimental o terapéutica requiere la creación deliberada de embriones humanos con el propósito de destruirlos. Debido a los riesgos inherentes al proceso de extracción de óvulos, la clonación pone, además, en riesgo a las mujeres donantes. Más aún, recientes investigaciones en materia de clonación levantan serias dudas de que esta pueda utilizarse para desarrollar nuevas técnicas terapéuticas. Por otra parte, la investigación científica en células madres estaminales adultas constituye una alternativa valiosa con resultados ya probados.

Toda investigación científica que involucre al ser humano, ya sea directa o indirectamente, debe estar guiada por los más altos estándares éticos. Ante este reto, la Comunidad Internacional debe crear nuevas normas y mecanismos que le permitan defender la dignidad y los derechos fundamentales del ser humano. Costa Rica aboga por una prohibición de todas las formas de clonación humana al tiempo que apoya una mayor investigación en el uso de células estaminales adultas.

Señor Presidente,

En este momento, me complace introducir formalmente el proyecto de resolución titulado Convención Internacional contra la Clonación Humana,documento A/C.6/58/L.2.

Este proyecto ya cuenta con el patrocinio de los siguientes 46 países: Albania, Antigua y Barbuda, Benin, Cote dIvoire, Dominica, El Salvador, Eritrea, España, Estados Unidos, Etiopía, Fiji, Filipinas, Gambia, Georgia, Granada, Haití, Honduras, Islas Marshall, Italia, Kazajstán, Kenia, Kirguiztán, Lesotho, Madagascar, Micronesia, Nauru, Nicaragua, Nigeria, Palau, Panamá, Paraguay, Portugal, República Dominicana, San Marino, Sierra Leona, Surinam, Saint Kitts y Nevis, San Vicente y la Granadinas, Tayikistán, Tanzania, Timor-Leste, Uganda, Uzbekistán, Vanuatu, Zambia, y el mío propio, Costa Rica.

En su parte preambular, el proyecto de resolución reconoce que la clonación humana, independientemente de su finalidad, es incompatible con el respeto debido a la dignidad humana y expresa la intención de la Asamblea General de incentivar la investigación científica en el campo de la biología y genética, respetando los derechos humanos y en beneficio de todos.

El primer párrafo operativo convoca al Comité Especial creado por la resolución 56/93 a fin de que prepare una convención internacional contra la clonación humana. Este párrafo señala expresamente que sólo se prohibirá la clonación cuando esta implique la creación de embriones humanos.

El tercer párrafo operativo declara una moratoria de la clonación humana a nivel mundial hasta el momento en que se adopte la Convención Internacional. El cuarto, pide a los Estados que adopten las medidas necesarias para prohibir las técnicas de ingeniería genética que puedan tener consecuencias adversas sobre la dignidad humana, mientras que el quinto pide que se destinen los fondos que podrían haberse usado para la investigación en materia de clonación humana a la lucha en contra de los principales problemas de salud que aquejan a los países en desarrollo.

Los copatrocinadores confiamos que este texto recibirá el mayor apoyo. Nuestras delegaciones están abiertas a escuchar propuestas para mejorar el texto que no sean incompatibles con su objetivo esencial: prohibir todas las formas de clonación humana independientemente de su finalidad.

Quisiera terminar, Señor Presidente, llamando respetuosamente a todas las delegaciones a unirse a esta iniciativa en favor de la dignidad intrínseca del ser humano. Muchas gracias.

FIN. 03-10-03

UNICEF: ABORTO Y PERVERSIÓN DE MENORES.

Fuentes: Propias; UN Wire, UNICEF in The Crosshairs, 03-09-03; Vid. Naciones Unidas, A/RES/S-27/2, Asamblea General Distr. General, 11-10-02; S-27/2, Un mundo apropiado para los niños. (Vid. NG 506, 504, 502, 500, 481, 438, 348, 365, 369, 376 entre otros).

Por Juan C. Sanahuja

El pasado 3 de septiembre, UN Wire publicó un artículo de la columnista Barbara Crossette, que criticaba el informe presentado por el Catholic Family and Human Rights Institute (C-FAM) denunciando a UNICEF y sus planes de reingeniería social, mediante la imposición de los llamados derechos sexuales y reproductivos y la salud reproductiva.

Crossette lanza un alerta a las fuerzas de la internacional de la muerte. Dos cosas parecen disgustarla profundamente:

-dice que C-FAM ataca a UNICEF, porque está dirigida por un grupo feminista encabezado por Carol Bellamy.

-y recuerda la campaña realizada por C-FAM para que el gobierno norteamericano le quitara el apoyo económico al Fondo para la Población, por su apoyo a las políticas de aborto selectivo de China. C-Fam tuvo éxito ante la administración Bush.

Dice Crossette: "Para los que vemos a UNICEF involucrándose para terminar con el perverso mundo del analfabetismo, el SIDA y con el abuso de niños, esta campaña en contra de la agencia es peligrosa, intenta inflamar y galvanizar el lobby de los que se oponen a todas las formas de aborto y al control de la natalidad, a los predicadores de la 'sola abstinencia sexual' que tratan de bloquear los avances de los derechos de las mujeres en la conferencias internacionales. Esta pelea constituye un serio problema porque le da a Estados Unidos la posibilidad de dejar de apoyar a UNICEF, lo que la pondría en peligro de la misma forma que pasó con el Fondo para la Población. UNICEF el año pasado, recibió más de 282 millones de dólares de los Estados Unidos en dinero procedente del gobierno y de contribuciones privadas".

Continúa Crossette, "la amenaza es clara, ya que el informe termina diciendo: 'será necesario para que los donantes, tanto oficiales como privados le exijan cambios a UNICEF. Las naciones donantes, muy especialmente los Estados Unidos deberán vigilar de cerca cómo gasta su dinero UNICEF'. El informe pide 'investigaciones completas sobre los variados y serios cargos hechos en este estudio'".

Crossette sigue diciendo, "nadie niega que bajo el mandato de Bellamy -ex banquera, política, presidente del New York City Council y última directora del Cuerpo de Paz-, UNICEF sumó puntos a su imagen con los informes realizados sobre abuso sexual y otros temas frecuentemente considerados tabú. UNICEF se unió con otras agencias de las Naciones Unidas en la defensa, por ejemplo, de las mujeres y niñas refugiadas que hubiesen sido violadas, incorporando la 'píldora del día después' para las víctimas de violaciones".

Es decir, lejos de tratar de disimular las políticas abortistas de UNICEF, Crossette las reafirma, confirmando que hasta que no cambie será imposible para quienes defienden la vida humana y a la familia colaborar con esa agencia. Es más, se nos hace imperativo impedir que lleguen fondos a UNICEF.

A la vez, UNICEF se encuentra comprometida en las campañas para la desaparición del concepto de patria potestad de los ordenamientos jurídicos de los países de Iberoamérica y en la justificación de la homosexualidad y la presentación de ésta a los jóvenes como una opción sexual "natural".

Desde Honduras y El Salvador, informan que tanto la agencia para el Desarrollo Internacional del gobierno de los Estados Unidos (AID, USAID), el Fondo para la Población de las Naciones Unidas, la Organización Panamericana de la Salud (OPS) y UNICEF, han impreso y distribuyen manuales de Educación Sexual y Reproductiva en los que se justifica la homosexualidad. Dicen, por ejemplo, los manuales, "existen diferentes formas para expresar la sexualidad. Algunas personas tienen una orientación diferente, lo que significa que tienen preferencias orientadas hacia ambos sexos o hacia su mismo sexo. Estas preferencias no han sido aceptadas por la sociedad porque son sólo fuente de placer y no están dirigidas a la reproducción. En las sociedades tradicionales sólo se debe tener relaciones sexuales para reproducirse y tener hijos. Pero en la vida diaria muchas parejas de homosexuales tienen los mismos deseos que las heterosexuales: desean formar un hogar, tener su propia casa y hasta criar hijos".

En Argentina, en su perverso lenguaje UNICEF, bajo el "paraguas" de la mortalidad materna y los llamados derechos humanos universales, promueve campañas de aborto quirúrgico y/o farmacológico, contrarias no sólo al respeto debido a toda vida humana sino también a los derechos y obligaciones de las padres con respecto a sus hijos. En la misma línea, en el área educativa refuerza la imposición de la perspectiva de género. Todo esto con la cooperación del actual gobierno. FIN, 29-09-03

USA: UNIONES DE HECHO: ENÉRGICO DOCUMENTO EPISCOPAL

Fuentes: Propias y USCCB, Press release 10-09-03

El Comité Administrativo de la Conferencia de Obispos Católicos de Estados Unidos ha dado a conocer una declaración, con fecha 9 de septiembre, en la que se rechaza la legalización de las uniones homosexuales.

La declaración dice entre otras cosas, "promover, preservar y proteger el matrimonio requiere, entre otras cosas, que defendamos las iniciativas legislativas y de políticas públicas que sostengan el matrimonio como una relación única y esencial y como una institución. En este tiempo en el que la vida de familia está bajo un significativo acoso, la defensa del matrimonio representa una urgente necesidad para asegurar la realización de las personas, el bienestar de los niños y el bien común de la sociedad".

Después de afirmar la claridad de las enseñanzas de la Iglesia sobre la dignidad de las personas homosexuales, que condenan cualquier discriminación injusta, y de reafirmar que las relaciones sexuales lícitas tienen lugar sólo en el matrimonio, la declaración rechaza las "uniones homosexuales", porque no expresan la complementariedad del ser humano -creado varón y mujer-, y porque son esencialmente estériles.

La declaración hace un llamado "a los católicos y a todas las personas de buena voluntad a unirse en la defensa del matrimonio como una institución esencial para el bienestar de los hijos y el futuro de la sociedad. Esto es especialmente importante cuando la cultura popular, los medios y la industria del entretenimiento, con frecuencia minusvaloran o ignoran la importancia del matrimonio y promueven una 'equivalencia' entre él y las uniones homosexuales".

La declaración reafirma el reciente documento de la Congregación para la Doctrina de la Fe (NG 594) y concluye: "continuaremos trabajando para proteger el matrimonio en las legislaturas de los estados, en los tribunales, en el Congreso y en otros foros", agregando, "nos oponemos a cualquier atentado legislativo o judicial, a nivel estatal o federal, que equipare a las uniones del mismo sexo al estatus y a los derechos del matrimonio". FIN, 22-09-03

PERÚ: DOCUMENTO EPISCOPAL SOBRE LA PÍLDORA DEL DÍA DESPUÉS.

Fuentes: ZENIT

Ante la decisión del gobierno peruano de promover la "anticoncepción de emergencia", el pasado 23 de agosto, el Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal Peruana, hizo pública una declaración sobre la llamada "píldora del día después o del día siguiente", uno de los métodos usados para la "anticoncepción de emergencia". Se llama genéricamente "anticoncepción de emergencia" a un modo de provocar el aborto, antes que anide el óvulo fecundado en el útero materno, usando: a) píldoras anticonceptivas de toma diaria, b) la "píldora del día después", c) o recurriendo a la inserción del DIU. Presentamos el texto completo de la Declaración, tomado de un servicio de la agencia ZENIT.

"DEFENDAMOS LA VIDA"

"Pediré cuentas de la vida del hombre al hombre" (cf. Gn. 9,5)"

1. "La vida humana es sagrada porque desde su inicio comporta "la acción creadora de Dios" y permanece siempre en una especial relación con el Creador, su único fin. Sólo Dios es Señor de la vida desde su comienzo hasta su término: nadie, en ninguna circunstancia, puede atribuirse el derecho de matar de modo directo a un ser humano inocente" (Evangelium Vitae N° 53). Con estas palabras el Magisterio de la Iglesia expone el contenido central de la revelación de Dios sobre el carácter sagrado e inviolable de la vida humana.

2. En esta misma línea de la Enseñanza de la Iglesia, la Conferencia Episcopal Peruana ha hecho conocer al Congreso de la República, en el marco de la Reforma Constitucional, que "El ser humano, desde el primer momento de su existencia, que comienza con el proceso de la fertilización, tiene dignidad de persona y es, por lo tanto, sujeto de derechos, entre los cuales el primer derecho es el de la vida".

3. La vida humana es, pues, sagrada e inviolable. Por ello preocupa enormemente que la política de población del Gobierno esté introduciendo en nuestra sociedad un estilo que no respeta la vida y que mina las bases sociales, la maternidad, la paternidad verdaderamente responsable, la cohesión familiar, hoy tan necesarias en el mundo y en el Perú.

Lamentablemente es una política anti-vida y es una quiebra de valores donde intervienen ideologías e intereses dirigidos contra la dignidad de la persona y contrarios a la vida humana. Sucede, a menudo, que estas campañas son debidas a presiones y están financiadas por capitales provenientes del extranjero y, en algún caso, están subordinadas a las mismas y a la asistencia económico-financiera. (Sollicitudo Rei Socialis, nº 25)

4. En este contexto, queremos llamar la atención, sobre la píldora "del día siguiente" llamada también "anticoncepción oral de emergencia":

La píldora del día siguiente ejerce un mecanismo de tipo predominantemente "antianidatorio", es decir, que impide que el eventual óvulo fecundado, que es un embrión humano, se implante en la pared uterina, mediante un mecanismo de alteración de dicha pared. El resultado final será por tanto, la expulsión y la pérdida de dicho embrión.

Es claro que la evidente acción "antianidatoria" de la píldora "del día siguiente", en realidad no es otra cosa sino un aborto realizado con medios químicos. No es coherente intelectualmente, ni justificable científicamente, afirmar que no se trate de la misma cosa. Por lo demás, parece bastante claro que la intención de quien pide o propone el uso de dicha píldora, tiene directamente la finalidad de interrumpir un eventual embarazo en curso, exactamente como en el caso del aborto. El embarazo, de hecho, comienza desde la fecundación y no desde la implantación del óvulo fecundado en la pared uterina, como en cambio se pretende sugerir implícitamente.

5. Frente a la difusión de tal modo de proceder, exhortamos vivamente a todos los profesionales del sector salud a poner en acto, con firmeza, una objeción de conciencia moral y que, con coraje, den testimonio sobre el valor inalienable de la vida humana, sobre todo frente a una nueva forma encubierta de agresión a los individuos más débiles e indefensos, como es el caso del embrión humano.

6. El "no matarás" implica para el cristiano, el imperativo de respetar, amar y promover la vida de cada hermano, especialmente cuando es más débil o está amenazada. Esto es una exigencia no sólo personal sino también social, que todos debemos cultivar, poniendo el respeto incondicional de la vida humana como fundamento de una sociedad renovada.

7. Hoy, una gran multitud de seres humanos débiles e indefensos, como son los niños aún no nacidos, están siendo aplastados en su derecho fundamental a la vida. La Iglesia no puede callar frente a esta injusticia grave, considerada por algunas ideologías, como elemento de progreso de cara a la organización de un nuevo orden mundial.

8. Esta reflexión, unida a todo el Magisterio de la Iglesia, quiere ser una afirmación precisa y firme del valor de la vida humana y de su carácter inviolable.

9. Queremos también, hacer un llamado a todos y cada uno, en nombre de Dios a ¡Respetar, defender, amar y servir a la vida, a toda vida humana!. "Hay que obedecer a Dios antes que a los hombres" ( Hch 5, 29)

Sólo siguiendo este camino el Perú encontrará justicia, desarrollo, libertad, y verdadera paz.

Lima, 23 de agosto de 2003. El Consejo Permanente de la Conferencia Episcopal Peruana

ONU: KOFI ANNAN Y LAS UNIONES HOMOSEXUALES.

Fuentes: Propias; UN News Service, 04-08-03 y 06-08-03; UN Press Release SG/SM/8812, 05-08-03.

Por Elena Brañas.

Los días 4 y 5 de agosto, el UN Gay, Lesbian or Bisexual Employees Organization (GLOBE), -una especie de sindicato de homosexuales que trabajan en la ONU- organizó en la sede de las Naciones Unidas un panel de discusión, para sentar las bases de la defensa de los "derechos humanos" de los homosexuales, en todo el mundo.

Mark Malloch Brown, Director Ejecutivo del Programa para el Desarrollo de las Naciones Unidas (PNUD), que intervino en el panel, dijo que la "discriminación basada en la orientación sexual no solamente es perversa, sino que viola los derechos humanos básicos, impide el desarrollo inmovilizando un gran capital humano, limitando la libertad de expresión y elección", y agregó que "muchos gobiernos están desarrollando acciones para resolver este problema". El director del Programa para el Desarrollo, agregó que el panel "es una excelente oportunidad para evaluar lo que hemos hecho y lo que todavía queda por hacer tanto dentro del sistema de la ONU, como en todo el mundo".

Queda claro así que para el Programa para el Desarrollo de la ONU (PNUD), el desarrollo de una sociedad pasa por el reconocimiento pleno, social y jurídico, de la homosexualidad como una forma "normal" de vida.

Peter Piot, Director Ejecutivo del Programa Conjunto HIV/SIDA (UNAIDS), dijo que "aplaudía los esfuerzos para terminar con todas las formas de discriminación basadas en la orientación sexual y en la identidad de género y promover estos temas". Agregó que "la homofobia continúa". Para Piot no reconocer social y jurídicamente los "derechos de la orientación sexual" es una "persecución de las minorías sexuales", que comparó "con la cárcel y la tortura".

Kofi Annan, Secretario General de la ONU, intervino en la reunión el día 5 de agosto, dando la bienvenida a las Naciones Unidas al grupo de gays y lesbianas, dijo que "hemos de ser mucho más tolerantes y comprensivos, y es muy importante que busquemos las cosas que unen y los aspectos positivos de nuestra sociedad, descartando todo tipo de discriminación y persecución".

Con respecto al reconocimiento jurídico de las uniones homosexuales, dijo que "a los individuos hay que permitirles hacer sus propias elecciones, y debemos ser muy cuidadosos para no adoptar actitudes prejuiciosas y sacar conclusiones sobre las elecciones y preferencias de cada uno", e hizo referencia al artículo 2º de la Declaración de Derechos Humanos que dice que "toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición….".

Annan reconoció que sobre el tema hay entre los Estados miembros de la ONU, una amplia gama de opiniones, afirmando que las Naciones Unidas no entrarán en este tipo de discusiones. Esta afirmación de Annan queda invalidada desde el momento en que él como Secretario General aplica a los "derechos" de los homosexuales el artículo citado de la Declaración de Derechos Humanos. Esta es una forma de introducir una nueva reinterpretación de los derechos humanos, a favor de los llamados "nuevos derechos humanos".