OBAMA IMPONE LA SUBVERSIÓN DEL ORDEN NATURAL (I).

Fuentes: Propias; United States Mission en Ginebra; Intervención de la Santa Sede en la ONU sobre orientación sexual; Life Site; Life News.

Por Juan C. Sanahuja

Obama continúa promoviendo la perversión de los derechos humanos en el sistema interamericano y en la ONU.

Alianza pro gay con Brasil. En la ONU, la Declaración contra la Discriminación por orientación sexual e identidad de género.

Santa Sede: "se está atacando a personas por tomar posiciones que no apoyan las conductas sexuales entre personas del mismo sexo (…) son estigmatizados, o peor aún, son vilipendiados y perseguidos".

En su reciente visita a Brasil (19 y 20 de marzo), el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, y la presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, durante el transcurso de sus conversaciones sobre Democracia, Derechos Humanos, Igualdad Racial e Inclusión Social, se comprometieron a poner fin a la homofobia y lograr la igualdad de derechos de la comunidad LGTB, entre otras cosas, impulsando en el seno de la Organización de Estados Americanos (OEA), la creación del cargo de Relator Especial que ayude a "promover el respeto por los derechos humanos de las personas lesbianas, gays, bisexuales y transexuales".

El comunicado conjunto de los gobiernos de Estados Unidos y Brasil señala que los presidentes "subrayaron el compromiso común de promover y proteger los derechos humanos y apoyar la consolidación de la democracia en todo el mundo. De conformidad con la Carta Democrática Interamericana, reafirmaron que la democracia es esencial para el desarrollo político, económico y social. Reiteraron que los valores de la libertad, la igualdad y la justicia social son intrínsecos a la democracia, y que la promoción y protección de los derechos humanos es un requisito previo fundamental para la existencia de una sociedad democrática."

Los presidentes resolvieron "cooperar en la promoción de la democracia, los derechos humanos y la libertad para todas las personas a nivel bilateral como a través de las Naciones Unidas y otros foros multilaterales, (…) el fortalecimiento del Consejo de Derechos Humanos, (…) promover el respeto de los derechos humanos de lesbianas, gays, bisexuales y personas transgénero a través de la creación de un Relator Especial de la OEA. (…)"

En la Organización de Estados Americanos (OEA)

A su vez, en la sesión extraordinaria celebrada por el Consejo Permanente de la OEA para conmemorar el Año Internacional de los Afrodescendientes, celebrada el 15 de marzo pasado, la presidencia del Grupo Encargado de Elaborar un proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación, que en la actualidad corresponde a Costa Rica, se comprometió a seguir avanzando en la elaboración del texto definitivo de dicho proyecto de Convención, en cumplimiento del mandato renovado año tras año en las Asambleas Generales de Santo Domingo en 2006; de Panamá en 2007; de Medellín en 2008; de San Pedro Sula en 2009 y en la de Lima de 2010.

La Convención introduciría en el sistema interamericano de derechos humanos, "como categorías protegidas la orientación sexual y la identidad de género" y como explicamos en NG, crea derechos especiales y privilegios para las llamadas minorías sexuales, que darían pie a un verdadero totalitarismo gay.

Sobre el proyecto de Convención Interamericana contra el Racismo y Toda Forma de Discriminación e Intolerancia, vid. NG 758, 759, 762, 769, 770, 779, 785, 805, 811, 839, 840). (Continúa)

PERÚ: PERMANECE EL CRUCIFIJO EN LOS TRIBUNALES.

Fuentes: Propias; Nota del Tribunal Constitucional de Perú; Pagina 12 (Buenos Aires), 18-09-10; AICA.

Por Juan C. Sanahuja

El Tribunal Constitucional de Perú rechazó la demanda que pedía el retiro de símbolos religiosos de los juzgados de todo el país. En Argentina, dos juezas de la Corte Suprema pretenden la desaparición de los crucifijos de los tribunales.

La presencia del crucifijo no afecta la libertad religiosa

"El Tribunal Constitucional declaró infundada la demanda de amparo interpuesta por don Jorge Manuel Linares Bustamante, en la que, reclamando la protección de su derecho de libertad religiosa, pedía el retiro de los crucifijos y la Biblia de los juzgados y tribunales del Poder Judicial. Para el Tribunal Constitucional, no se ha afectado ese derecho fundamental. Así lo señala en la sentencia recaída en el Exp. Nº 06111-2009-PA/TC".

"El Tribunal Constitucional considera que la presencia de símbolos religiosos como el crucifijo o la Biblia que se encuentran histórica y tradicionalmente presentes en un ámbito público, como en los despachos y tribunales del Poder Judicial, no afecta la libertad religiosa ni el principio de laicidad del Estado, en tanto que la presencia de esos símbolos responde a una tradición históricamente arraigada en la sociedad, que se explica por ser la Iglesia Católica un elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, conforme lo reconoce el artículo 50º de la Constitución".

"De este modo, si bien en un templo el crucifijo tiene un significado religioso, en un escenario público (como en los despachos y tribunales del Poder Judicial) tiene un valor cultural, ligado a la historia del país, a su cultura o tradiciones. En tal contexto, que el Estado mantenga dichos símbolos en tales espacios públicos no significa que abandone su condición de Estado laico para volverse un Estado confesional".

"Además, la sola presencia de un crucifijo o una Biblia en un despacho o tribunal del Poder Judicial no fuerza a nadie a actuar en contra de sus convicciones, pues no puede sostenerse que de la presencia de tales símbolos se derive alguna obligación de, por ejemplo, adoración o veneración, cuyo cumplimiento afecte la conciencia de los no creyentes.Tal supuesto de coacción no sucede ni se configura por el solo hecho de exhibir o colocar crucifijos siguiendo una tradición arraigada a nuestra historia y a nuestras costumbres". (…) (cfr. Nota de Prensa Nº 058-2011-OII/TC)

Cabe recordar que en Argentina, dos juezas de la Corte Suprema de Justicia, Carmen Argibay y Elena Highton, se han propuesto "sacar los crucifijos de Tribunales", (Página 12, 18-09-10). Argibay se definió en 2004 como "atea militante" y afirmó el derecho de la mujer a disponer de su propio cuerpo en orden a la legalización del aborto. FIN, 23-03-11

Vid.:

-El crucifijo no viola derechos (NG 1094)

-ARGENTINA: Gobierno abortista VI (NG 789)

-ARGENTINA: Gobierno abortista III (NG 701)

-¿Derechos civiles, libertad religiosa o persecución? (NG 659)

EL CRUCIFIJO NO VIOLA DERECHOS.

Fuentes: Propias; Corte Europea de Derechos Humanos, sentencia 18-03-11; Religión en Libertad; Info Católica; Profesionales por la Ética; NG 1006.

Por Juan C. Sanahuja

En una nueva sentencia el Tribunal de Estrasburgo reconoce que el crucifijo en las aulas no viola los derechos de los padres a la educación de sus hijos.

El Tribunal Europeo de Derechos Humanos -Tribunal de Estrasburgo- dio a conocer el 18 de marzo, una nueva sentencia sobre la presencia de los crucifijos en las aulas escolares.

El 3 de noviembre de 2009, a raíz de una demanda contra Italia que fue presentada por Soile Lautsi, una ciudadana de ese país de origen finlandés, el mismo tribunal se había expedido en contra de la presencia del crucifijo en las aulas de las escuelas gestionadas por el estado.

La sentencia fue apelada por el estado italiano, al que se unió un sorprendente elenco de 20 países europeos. El nuevo fallo del 18 de marzo, firme e inapelable, obtuvo 15 votos a favor y 2 en contra, y señala que Italia no infringe la Convención Europea de Derechos Humanos al mantener los crucifijos en las escuelas públicas, y que ello no viola el derecho a la educación o a la libertad de conciencia y religión. FIN, 19-03-11

Cfr.

-Una sentencia contra Jesucristo (NG 1006).

-Sentencia del 18 de marzo de 2011

-Claves jurídicas de la nueva sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en el caso de los crucifijos

Vid.

-Pendientes de un tribunal, por Luis Fernando Pérez

-20 países europeos defienden el crucifijo: una nueva alianza contra el laicismo

ARGENTINA: ADVERTENCIA SOBRE EL II ENCUENTRO INTERRELIGIOSO.

Fuentes: Propias, Arzobispado de Rosario; AICA.

Comunicado del Arzobispado de Rosario sobre el Encuentro interreligioso nacional argentino

En los días 7 y 8 de marzo, se está realizando en Rosario el II Encuentro Interreligioso Nacional Argentino, organizado por Religiones para la Paz (Religions for Peace), organización que dio origen a la Conferencia Mundial de Religiones por la Paz (siglas en inglés, WCRP).

Religiones para la Paz apoyó en la ONU la creación de la nueva religión universal para "una nueva era, era dorada de armonía y prosperidad, de paz y justicia", (cfr. UN, The Millennium NGO's Forum Declaration, New York, 18-05-00; Terra Viva, Special Edition, 26-05-00).

Entre las iniciativas de Religiones para la Paz figura el Faith-Based Organization Forum (Global Faith Forum), que ha hecho suyos los objetivos de reingeniería social anticristiana de la ONU, dando un aval supuestamente religioso a las políticas de imposición de los llamados "derechos sexuales y reproductivos". (Para más datos vid. Sanahuja, Juan C., El Desarrollo Sustentable. La Nueva Ética Internacional, Ed. Vórtice, Buenos Aires 2003; Poder Global y religión universal, Ed. Vórtice, Buenos Aires 2010)

Ante este panorama, el arzobispo de Rosario, Mons. José Luis Mollaghan, dio el siguiente comunicado:

Comunicado del Arzobispado de Rosario sobre el Encuentro interreligioso nacional argentino a realizarse en Rosario, (Arzobispado de Rosario, 152/11).

Ante la realización del "IIº Encuentro interreligioso Nacional Argentino" organizado por la entidad "Religions for peace", a realizarse en Rosario la semana próxima, que incluye entre sus participantes a miembros y autoridades de diferentes confesiones religiosas, entre ellos sacerdotes y laicos católicos procedentes de diversas diócesis, el Arzobispado de Rosario se ve en la obligación de manifestar con preocupación que dicho Encuentro no cuenta con el aval ni con la participación del mismo, ni tampoco que sus organizadores se hayan dirigido a las autoridades del Arzobispado para recabar su parecer o intervención.

Asimismo, considerando su organización y extensión, estima que un encuentro interreligioso a nivel nacional, en el que participan además autoridades civiles cualificadas de nivel provincial y nacional, debería contar con el parecer previo y consideración de los organismos eclesiásticos y comisiones competentes de la Iglesia Católica a nivel nacional.

El Arzobispado de Rosario ve aún con mayor preocupación que, si bien los temas a abordar son de interés en la sociedad, muchos de los que se incluyen en la Doctrina Social de la Iglesia; sin embargo no puede apoyar que uno de los resultados esperados del Congreso Interreligioso, como dice la "Nota conceptual" del mismo sea "promover en varias provincias y municipalidades del país la promulgación de los reglamentos para la aplicación de la CEDAW y la Convención de Belem do Pará"; cuando al respecto la Iglesia católica expresó, fiel a su posición en defensa de la vida desde el seno materno, su desacuerdo al aprobar el protocolo facultativo CEDAW y se advirtió que no es sólo una posibilidad, sino una comprobación, que el comité internacional de aplicación "ha hecho realidad recomendaciones a favor de la legalización del aborto en varios países y en contra de la objeción de conciencia de los profesionales de la salud" (C.P. Conferencia Episcopal Argentina, 13.XII.2006).

Esta preocupación llevó a los Obispos a exponer reiteradamente las razones por las que no era necesario ni conveniente ratificar el mencionado Protocolo. Por ello, la voz de los Obispos y sus aportes, lejos de afectar la legítima promoción de la mujer, en realidad intentan tutelarla y asegurarla.

En este sentido se debe considerar que, "el propósito laudable de luchar contra toda discriminación que afecte a la dignidad y derechos de la mujer, no puede servir de cobertura para promover cambios negativos en la cultura de nuestro pueblo, en contra de valores fundamentales que son apreciados por la inmensa mayoría de los argentinos. Nos referimos concretamente a la defensa de la vida humana desde la concepción; a la familia fundada en el matrimonio, entendido como unión estable del varón y la mujer; a la maternidad, que expresa una vocación propia e insustituible de la mujer en la sociedad".

Por ello, la inquietud manifestada "se basa en la autoridad legal que el Protocolo de la CEDAW otorga a un Comité internacional con capacidad de recibir denuncias y hacer recomendaciones a los países signatarios, en orden a que se introduzcan cambios en sus leyes y costumbres. Este peligro, que el Episcopado ya había denunciado en varias ocasiones, no es sólo una posibilidad. Hemos comprobado, en efecto, que se han hecho realidad recomendaciones del Comité a diversos países en favor de la legalización del aborto y en contra de la objeción de conciencia de los profesionales de la salud. Ese organismo también ha considerado la maternidad como un estereotipo cultural y ha llegado incluso a recomendar la supresión del 'Día de la Madre' y de aquellas políticas de Estado que protejan el embarazo y la maternidad" (ibidem).

Lamentablemente, el Arzobispado de Rosario debe hacer esta clarificación y advertencia en orden a que un Encuentro Interreligioso, realizado de este modo y con estos objetivos no se encuentra en la línea de la defensa de la vida desde el seno materno hasta la muerte natural, como reiteradamente nos señaló el siervo de Dios Juan Pablo II y actualmente el Santo Padre Benedicto XVI.

Rosario, 4 de marzo de 2011

Nota de Noticias Globales: Conviene recordar que de Religions for Peace depende también la Red Juvenil Interreligiosa Latinoamericana Religiones por la Paz

FIN, 07-03-11

Vid.

-ONU: Aborto, homosexualismo y el asalto a las religiones (NG 926)

-ESPAÑA: Declaración de Monserrat. La religión universal (NG 889)

REINO UNIDO: NO HAY LUGAR PARA LOS CRISTIANOS EN EL SISTEMA JURÍDICO.

Fuentes: Propias; Life Site; Christian Legal Center; Mailonline; The Telegraph; Info Católica.

Por Juan C. Sanahuja

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?

El 28 de febrero, dos jueces de la High Court de Londres resolvieron que una pareja de esposos cristianos no puede obtener la tenencia de niños, porque juzgan inaceptable el estilo de vida homosexual. Eunice y Owen Johns, de 62 y 65 años de edad respectivamente, son cristianos pentecostales de la ciudad de Derby y, en el pasado, han educado a 15 niños como padres sustitutos. El matrimonio, además, tiene 4 hijos biológicos y seis nietos.

En el 2008, la municipalidad de Derby les negó la tenencia de otro niño, porque los asistentes sociales determinaron que su actitud sobre la homosexualidad entraba en conflicto con la Equality Act (Sexual Orientation Regulations, SOR's) de 2007 y porque los Johns insisten en llevar a la iglesia los domingos a los niños a su cargo.

La moral cristiana infecta

En 2010, ambas partes, los Johns y el municipio, pidieron a la Corte que se pronuncie sobre el caso. Durante el juicio, la Equalities and Human Rights Commission sostuvo que los niños podrían ser "infectados" por las convicciones morales cristianas de Eunice y Owen Johns.

Así, el 28 de febrero pasado, los dos jueces de la High Court dictaminaron en contra de la tenencia de niños por parte de los Johns porque sus puntos de vista sobre la sexualidad podían ser perjudiciales para los niños, y que además, esto no significaba ninguna discriminación hacia el matrimonio. Los jueces reconocieron "que existe una tensión entre las disposiciones sobre igualdad en materia de discriminación religiosa y las relativas a la orientación sexual. Sin embargo, las disposiciones relativas a la igualdad sobre la orientación sexual deben tener prioridad (…) y que las autoridades locales pueden exigir una actitud positiva hacia la homosexualidad.

Es de notar que uno de los dos jueces es Sir James Munby, miembro de la High Court, presidente de la Law Commission for England and Wales, y el juez con más jerarquía en temas de familia.

Un día triste para el cristianismo

La señora Johns declaró después de la sentencia: "Este es un día triste para el cristianismo. Los jueces han sugerido que nuestros puntos de vista podrían perjudicar a los niños. No creemos que esto sea así. Estamos dispuestos a amar y aceptar a cualquier niño. A lo que no estamos dispuestos es decirle a un niño pequeño que la práctica de la homosexualidad es una cosa buena."

Los Johns encontraron apoyo en un sector de la iglesia anglicana. Lord Carey de Clifton, ex arzobispo de Canterbury, afirmó en una carta abierta, que los derechos de los homosexuales estaban tomando precedencia sobre los derechos de los demás ciudadanos.

Si la moral cristiana es perjudicial para los niños e inaceptable para el Estado, ¿cuánto tiempo pasará hasta que a los cristianos nos quiten a nuestros hijos biológicos?, comenta sobre este caso un comunicado del Christian Legal Center.

Como consecuencia de la Equality Act (Sexual Orientation Regulations) promulgada en 2007, se forzó a las agencias de adopción católicas a cerrar, ya que era impensable que éstas entregaran niños en adopción a parejas homosexuales. Catholic Care, la última agencia en cerrar, terminó de hacerlo en agosto de 2010. FIN, 02-03-11

Vid:

-Christian beliefs DO lose out to gay rights: Judges' ruling against devout foster couple

-There is no place in British law for Christian beliefs

-Breaking News: High Court Judgment suggests Christian beliefs harmful to children. Fostering by Christians now in doubt.

-Las creencias religiosas pueden ser dañinas para gays y lesbianas

Pueden consultarse:

-REINO UNIDO: Caza de brujas del lobby homosexual (NG 1088)

-USA-REINO UNIDO: LA INQUISICIÓN GAY (XXI) (NG 1047)

-REINO UNIDO-USA: La identidad católica (VI) (NG 994)

-REINO UNIDO: Tony Blair ataca a la Iglesia y al Papa (II) (NG 968)

-REINO UNIDO-USA: La inquisición gay (XII) (NG 853)

-REINO UNIDO: La inquisición gay (XI) (NG 847)