Curso de ideologías. Clase 9: El Evolucionismo

Hola, he escuchado en varias catequesis que afirmar que el cuerpo (sólo el cuerpo), humano proviene de la evolución del mono hasta llegar a un punto de maduración tal en el que Dios decidió infundir el Alma humana.

Es decir, el punto de inflexión estaría en el antes y después de que en una cueva habitada por animales sin alma no tuvieran la capacidad de abstraer y dibujar arte y el momento en el que ya tuvieran Alma y tuvieran la capacidad humana de abstraer conceptos y cap de decisión en la voluntad.
----------
Desde el punto de vista de la potencia absoluta de Dios, podría haber sido, pero no fue así.
Por si quiere leer lo que desde hace más de 11 años venimos publicando en este blog, le dejo el link correspondiente a todos los arts. que hemos venido publicando, de pluma propia o ajena aquí: https://www.infocatolica.com/blog/notelacuenten.php/evolucionismo/

Si no fue así ¿ cómo fue ? Y cómo está tan seguro que hay que excluir esta coherente posibilidad ?

En Radio María en todas las catequesis, ya las está dando un obispo o un sacerdote admiten esta posibilidad como plausible y totalmente compatible con la sana doctrina.

He echado un vistazo a todos los artículos que me ha recomendado y sólo he visto que el card de Viena se opone.
-------
¿Cómo fue? Pues con materia informe a la cual Dios le insufló el alma espiritual, así como al óvulo fecundado Dios le infunde el alma espiritual y tenemos un ser humano hecho y derecho.
Pero aún si fuese hipotéticamente posible, ¿dónde están los miles de miles de fósiles de homínidos que deberían haber sido enterrados en capas geológicas superiores a los de los supuestos dinosaurios? No existen. Son fantaciencia que ningún antropólogo serio plantea ya.
No se trata de "echar un vistazo" a los artículos que están en el blog. Hay que leerlos; fueron escritos con tiempo por gente seria; no por mí. Bendiciones. PJOR

Padre Javier:

La evolución está bastante demostrada a nivel científico. Y es muy plausible a nivel teológico. Si no, ¿Por qué todas las especies tienen ADN en común? Por otro lado, en su explicación en la catequesis para bárbaros, afirmó que el universo tiene 6000 años. A mí, eso me parece un liberalismo bíblico muy lejano de la teología incluso, de los padres de la Iglesia como san Agustín

Gracias por su ministerio y su apostolado
--------------
Por favor, dígame en qué lugar, hora y minuto de un vídeo yo afirmé que el universo tiene 6000 años. De ser así, deberé editar ese vídeo. No lo recuerdo. PJOR

Que conste, unido a mi anterior comentario, que la evolución desde el punto de vista materialista como al azar y solo material, me parece incompatible con el cristianismo.

¿dónde están los miles de miles de fósiles de homínidos que deberían haber sido enterrados en capas geológicas superiores a los de los supuestos dinosaurios? No existen.

_____


Gracias por su respuesta.

Las pinturas rupestres más antiguas datan de hace 75000 años en áfrica

https://www.google.com/search?client=firefox-b-d&q=que+antiguedad+tienen+las+pinturas+rupestres+mas+antiguas


Pintar supone abstraer, y sólo puede abstraer quien tiene alma. Quien hizo esas pinturas ya tenía alma infundida y sus huesos están ahí. Los des pintor y los de sus descendientes.

¿ Cómo salva esta dificultad ?
-----------
¿Qué dificultad? Me está dando la razón. Las pinturas rupestres las pintaron personas como nosotros; de hecho, para quienes hemos estado en Altamira, por ejemplo, pudimos ver que quiene las pintaron no eran, como hoy se cree, "cavernícolas", sino verdaderos artistas. Bendiciones. PJOR

¿Qué dificultad? Me está dando la razón. Las pinturas rupestres las pintaron personas como nosotros; de hecho, para quienes hemos estado en Altamira, por ejemplo, pudimos ver que quiene las pintaron no eran, como hoy se cree, "cavernícolas", sino verdaderos artistas. Bendiciones. PJOR

¨¨¨¨¨
Y eran rubios como se pintan a adan y eva o tenian el aspecto de un hombre primitivo pero con alma?
--------
Rubios, altos y de ojos azules; y tan inteligentes como ud... FIN

"ningún antropólogo serio plantea ya"

José María Bermúdez de Castro y Juan Luis Arsuaga son dos de los paleoantropólogos más importantes del mundo, por su trabajo de varias décadas en Atapuerca y otros yacimientos. Y lo siguen defendiendo.

1. Que hay evolución de la materia nadie lo puede negar, pues la propiedad más básica de la materia es que cambia.
2. El Universo material nace con la estructura material de 90% hidrógeno y 10% a los 2 minutos de la Creación, proporción que se mantiene hoy día.
3. Bien, del huevo cósmico, más pequeño que el núcleo de un átomo, hasta hoy ha habido evolución de la materia, tabla periódica, de estructura material cada más compleja.
4. El Universo material creado se expande y desde su inicio crece en forma de globo, a ovalado y va camino de plano rectangular.
5. La cuestión de la forma en que cambia la materia deviene por un orden muy concreto en fuerzas, constantes, propiedades y funciones que afectan a la materia para que sea de la manera que es y no de otra distinta.
6. Por ello, no es ley de la Naturaleza el "evolucionismo" basado en la filosofía (materialista atea), no Ciencia, de la selección natural por azar. Es decir, el ajuste que tiene el Universo material es tan fino que no se puede modificar nada ínfimamente que no de como resultado: no es posible la vida y menos la vida inteligente.
7. La materia no es inteligente y libre, no tiene vida por sí misma, no piensa en forma abstracta la finalidad de cómo va a ser. La estructura material del carbono necesaria para la vida es imposible que aparezca por azar. Azar que no es ni fuerza ni materia, sino invento humano. De la aparición de la vida, la primera célula, nada sabemos, y, mucho menos, de la vida inteligente. Lo que si sabemos cuáles son los ladrillos necesarios para la construcción de la estructura material de una célula, pero no su programa, ADN, de instrucciones ordenado (ceros y unos), porque no depende de ningún proceso físico-químico. Por supuesto, menos de la filosofía, que ni es Filosofía, que sólo es propaganda marxista repetida 1000 veces para que sea verdad atea. 150 millones de años existieron los dinosaurios y no evolucionaron a un dinosaurio inteligente y libre. La Ciencia nada sabe de cómo apareció la vida, primera célula, de cómo evoluciona y se diversifica, y nada sabe de cómo aparece la vida inteligente y libre (hombre), porque ningún científico lo ha demostrado en laboratorio, porque el programa del ADN no depende de ningún proceso físico-químico. Misterio y límite para la Ciencia.

“Hola, he escuchado en varias catequesis que afirmar que el cuerpo (sólo el cuerpo), humano proviene de la evolución del mono hasta llegar a un punto de maduración tal en el que Dios decidió infundir el Alma humana.” Sin ánimo de polemizar, no se puede afirmar lo anterior porque eso implicaría dar por bueno dos absurdos: que Dios no había previsto que el mono iba a llegar a ese “punto de maduración” y que Dios “toma decisiones” sobre la marcha según el desarrollo de los acontecimientos. Ambas premisas son incompatibles con la presciencia divina.

Centurión Cornelio

__________________________

Esa conclusión se la saca usted de la manga. Lo primero no implica lo segundo.

Todos, absolutamente todos los catequistas de Radio María, ya sean sacerdotes u obispos, dan por buena y plausible que Dios en su providencia dispusiese una evolución de la materia que Él creo hasta un punto de maduración que Él determinó previamente para infundir el alma al primer ser humano

La evolucion está bastante demostrada a nivel científico??
Lo que esta archidemostrado científicamente es que la evolucion darwiniana es matematicamente imposible, biológicamente imposible, estadísticamente imposible. Archidemostrado. Y ademas es de sentido común, y rápido de entender. En algunas universidades que todavía les queda algo de uso de la razón, no hay biólogo de harvard que sea darwiniano. Se inventan otras cosas imposibles pero ésta ya es descaradamente imposible.
Teológicamente también imposible, a persar de los coqueteos de algunos papas postconciliares con hipotésis imposibles.
Pero bastaba estudiar el catecismo mayor de san Pio X donde al final viene un buen listado de herejias otras condenas, y viene claramente el darwinismo condenado.
Con la protestantizacion reciente de la Iglesia, y su consiguiente perdida de la razon, parece que también abrazó el darwinismo protestante.
La evolucion de las especies es la gran trola que mas ha hecho para la pérdida de la fe, porque es mentira, sus mayores defensores actuales son los filósofos, ateos claro.

Sobre evolucionismo en radio Maria a travñes de un obispo:

https://www.youtube.com/watch?v=3Zr5o9zfXY8&feature=youtu.be

https://www.enticonfio.org/wp-content/uploads/2021/09/Compendio_69.pdf


Benedicto XVI se apunta a la maduración de la materia hasta un punto dispuesto por Dios: (extracto de los links anteriores):

Cuando Benedicto XVI, nuestro Papa emérito, en alguna ocasión, ha hablado de esta cuestión, él ha dicho que la teoría de la evolución sólo explica la mitad de la verdad, la mitad del misterio del hombre; la otra mitad no lo explica, porque la teoría de evolución habla de la
evolución del aspecto somático-corporal, pero la teoría de evolución se abre a entender también que ha habido una intervención de Dios, transmitiendo el alma, El animal nunca hubiese llegado a ser hombre sin esa intervención de Dios en la que infunde el alma. Por eso, este punto 69 del catecismo dice que, gracias al principio espiritual que es el alma, el cuerpo que es material se hace humano y viviente, y participa de esa imagen de Dios.

Si alguien quiere ver fósiles de las especies humanas arcaicas y extintas, y conoces la evolución humana, que venga a España. Por su proximidad a África, las especies que se iban originando allí pasaban a Europa por aquí, o por los Balcanes. Así que hay abundancia de restos fósiles y de industria lítica.

En los yacimientos de la Sierra de Atapuerca en Burgos, como el de la la Gran Dolina y el de la Sima del Elefante, hay restos de dos especies humanas extintas, Homo Heidelbergensis y Homo Antecesor (está última la descubrieron allí Bermúdez de Castro, Arsuaga y Carbonell), y rastros de la presencia de Homo Neanderthalensis. En Atapuerca hay cuevas kársticas que se han ido colmatando a lo largo de decenas de miles de años y están plagadas de fósiles, humanos y de todo tipo, apilados por estratos, que son en la práctica un libro de paleoantropología y biología evolutiva por sí mismos.

Esos yacimientos se están excavando desde los años 70, y han sido tantos los hallazgos que acabó creándose el Museo de la Evolución Humana en Burgos. Los directores de la excavación han escrito multitud de libros sobre el tema, los de Arsuaga de divulgación sobre la evolución humana son muy accesibles.

Aunque, igual no son serios ninguno de ellos, pese a su medio siglo de experiencia, sus cátedras, sus premios Príncipe de Asturias y su extensa bibliografía, y es todo un gran error.

Pero bastaba estudiar el catecismo mayor de san Pio X donde al final viene un buen listado de herejias otras condenas, y viene claramente el darwinismo condenado

_____________________


Usted miente.

El Catecismo de san Pio X no condena como herejía afirmar que el cuerpo (sólo el cuerpo y no el alma) de Adan proviniera de la evolucion de la materia hasta un punto de maduración tal providentemente dispuesto por Dios donde infundir el primer Alma.


Diga usted en que puntos se condena esta teoría (nada que ver con el darwinnismo) que se afirma en las catequesis de radio Maria y es respaldada por San Jaun PAblo II y Benedicto XVI

"Fosiles polémicos" de Leguizamon, por ejemplo, muestra el gran fraude de esas invenciones del neanderthal, y otros cuentos para niños.
Es mas, los museos de animales prehistóricos, los dinosaurios de hace millones de años, es todo un fraude, son reproducciones de cartón, con el cuento de que el original está en otro sitio custodiado.
Pero por qué ese interés desde el s xix en inventarse fosiles y eslavones perdidos? Para justificar el darwinismo y el supremacismo protestante anglosajón. Y los filósofos para justificar el ateismo, que la protestantizada iglesia reciente asume inventandose la intervencion de Dios durante la evolución, cuando lo mas racional es el creacionismo sin evolucion, teologicamente también.
El evolucionismo ha sido una maquina masiva de crear ateos, esta es la realidad, los frutos de la mentira

¿Dónde están los miles de fósiles?
Pues ya han respondido a la pregunta, simplemente visiten los museos.
De todas formas en el s.XXI la evolución de las especies está demostrada gracias a la biología molecular.
Ya no hace falta comparar unos fósiles con otros, basta con obtener el ADN que todavía se conserva en algunos restos y compararlos.
De la misma forma que con un poco de saliva o unos cabellos se sabe si alguien es el padre o el tatarabuelo de alguien, también se puede establecer el parentesco entre especies.
Comparando el ADN de los mamuts congelados en el permafrost de Siberia con los modernos elefantes se ha averiguado su relación.
De la misma forma se han conseguido muestras de ADN de al menos tres especies del género Homo para compararlas con los humanos modernos: Homo antecessor, Homo neanderthalensis y Homo denisovanus.

En cualquier caso creo que el padre Ravasi no debería caer en el error de confundir la teoría científica de la evolución con la ideología del evolucionismo.
No sean como esos cristianos que todavía son geocentristas y afirman que Galileo se equivocó (sí existen).

A ver, a ver. La teoría de la evolución tiene también sus lagunas, eso es cierto. Como teoría meramente científica. Los saltos entre especies, nos pongamos como nos pongamos, no están explicados. Es más, ni existen los fósiles, ni existen esas especies en la actualidad. Me explico: no existen seres, por ejemplo, que puedas señalar como el paso intermedio entre el caballo y su predecesor. Tampoco en fósil. Las diferencias entre osos, por ejemplo, son adaptaciones al medio, pero no son especies diferentes. El hecho de cómo surge el hombre no está explicado tampoco. El tema de cómo se genero una célula o la sopa de oparin o como se formaron los organismos multicelulares, son más conjetura que otra cosa. ¿Es probable la selección natural? Si. ¿Está todo super mega explicado? No. Ni mucho menos.

¿Alguno aquí ha escuchado lo que dicen los ateos de que Moisés se copió del Gilgamesh para escribir el Génesis?

Algo de verdad dicen, porque el Gilgamesh, antes de la biblia, narraba hechos que aparecen en el Génesis de Moises. Una serpiente, unas deidades que tienen un bosque/jardín/paraíso, con preceptos que luego transgreden, un diluvio en toda la tierra, etc. Y el Gilgamesh vino antes del pentateuco. Debido a esto muchos progres opinan que el Génesis es un recuento de fábulas de la época que Dios utilizó para decirnos una verdad. De manera que la conclusión de los progres es que la Biblia miente sobre nuestros orígenes, no venimos de Dios sino de los monos. Y los ateos opinan exactamente igual pero quitando a Dios de la ecuación.

Abramos un buscador de imagenes, google, bing, yandex, presearch, cualquiera, y busquemos "cronología de la humanidad".

Entre las imagenes, escojamos una, la que sea, y veamos en qué punto empieza la historia.

La mayoría dirá en el año 3000 AC. Otros en el año 2500, otros el 4000, algunos cuantos el 2000).

Fijémonos en una cosa, la prehistoria hacia atrás abarca números mas elevados. cientos de miles y también millones de años.

Pues bien, toda la parte de la prehistoria hacia atrás está plagada de mentiras. Son meras conjeturas e hipótesis que no se han demostrado y que están cimentadas sobre otras conjeturas gratuitamente impuestas sin ser demostradas (el origen de estas conjeturas indemostrables para muchos es el principio de la geología de Charles Lyell(que tampoco está demostrado) de 1830, sobre el cual se fundamentó Darwin para su teoría de la evolución).

Es irónico que la parte mas cercana de la prehistoria es altamente oscura y desconocida, y por otro lado la pseudo-ciencia moderna ya tiene eculubrado al detalle lo que ocurrió hace miles de millones de cuatrillones de años. De manera que la parte reciente de la prehistoria nos es desconocida ¿pero la parte distante no?.

¿qué pasó en esos pocos miles de años antes de la historia? en el año 6000 antes de Cristo por ejemplo. Si la teoría de la evolución es falsa, ¿cual es la verdadera prehistoria?

¿cómo surgieron esas civilizaciones que forman parte de la historia? ¿de donde vienen los egipcios? ¿de donde vienen los sumerios? ¿y los chinos, los romanos, los japoneses?

¿Surgieron por un proceso evolutivo?

¿Que tal si intentamos preguntarles a esas mismas culturas?

Si nos fijamos en esas cronologías de google imagenes, muchas nos van a decir que la historia empieza con el desarrollo de la escritura, otros dirán que la historia empieza con los egipcios por ser los primeros en registrar eventos.

¿Que tal si le preguntamos a los propios miembros de esas culturas?

Bien, preguntémosle a los chinos.

Chino, ¿de donde sale tu civilización?

El chino que sepa de su pasado mas antiguo dirá que Sima Qian, el mas grande historiador chino, relata que el origen de la escritura china viene del emperador Huang Di, (tambien llamado, el emperador amarillo). Y este historiador comenta que Huang Di, que vivió en el año 2500 antes de Cristo, adoraba un solo Dios. Este Dios se llamaba Shang Di, y tiene todas las características del Dios de Israel. Pero además, mucho antes de la Biblia y del gilgamesh, la escritura china tiene codificado el libro del Génesis, y así las palabras chinas, que estan compuestas por símbolos, hablan de un paraíso, de una serpiente, de un hombre que sale de la tierra, de un diluvio universal, de una mujer que sale de la costilla del hombre, de un solo Dios al que llaman el equivalente al Altísimo, de un Diluvio, y de una torre de confusión de donde surgen las lenguas, que estaba en alguna región del Tibet. Esto forma parte de la historia más antigua de China, miles de años antes de confucio, de Buda, y del resto de religiones idolátricas que abrazaron después.

El que no lo crea mire este video: https://www.youtube.com/watch?v=DA-AkJzpKmg

En china hay una minoría étnica llamada los Miautso o Miao, quizás la mas tradicional que existe, es una minoría pagana que nada tiene que ver con el cristianismo ni con el judaismo, ni con las otras religiones de china; en la cual por tradición desde hace miles de años, se transmite un poema que dice que cuando Dios creó los cielos y la tierra creó también el sol y la luna, creó al hombre del polvo de la tierra, y del hombre creó a la mujer, y así formó el polvo patriarcal(en referencia a este primer hombre (polvo/tierra, en hebreo se dice Adama, es decir Adam, Adán)); El patriarca polvo de la tierra, engendró al patriarca Seta (Set), después de que Caín matase a Abel. El patriarca llama engendró al hombre Noe, y Noe tuvo 3 hijos. (El poema incluso señala en nombre de la esposa de Noé que no aparece en la biblia. Y más adelante habla de un torrente de agua que cubrió toda la tierra por 40 días)

https://www.youtube.com/watch?v=BIThwuOHrJw

De manera que si le preguntamos a los chinos acerca del origen de su civilización, utilizando lo que se conoce de la china antigua, nos dirán que vienen de uno de los tres hijos de Noé. (que existen muchas evidencias que este es ni mas ni menos que Jafet)

Preguntémosle a los Irlandeses.

Oyeme tú, Irlandés ¿de donde sale tu civilización?

Si el irlandes conoce de la historia de su nación, te dirá que por lo que se dice en los libros de historia, los antepasados irlandeses tenían un registro de sus genealogías, con mucha precisión escrupulosa, porque para los irlandeses el derecho de propiedad privada dependía de sus antepasados, por ser un derecho hereditario casi absoluto. Por esto era impensable para ellos el alterar estos registros. Y el ancestro mas antiguo se llamaba Jafet. Uno de los 3 hijos de Noé.

De manera que ya tenemos dos de estas naciones antiguas, en las que se afirma que su gente viene de Jafet.

¿Y si le preguntamos a los de antepasados sajones? Si conocen bien su historia, nos dirán que vienen de un tal Sceaf, hijo de un tal Noé. Ese Sceaf resulta ser ni más ni menos que Jafet.

¿Y los Vikingos? de Jafet.

¿Y los reyes noruegos? de Jafet.

¿Y los Celtas? de Jafet.

¿Y los Españoles? de Tubal, hijo de Jafet.

Y así se puede seguir con todas las civilizaciones antiguas, que encuentran su punto en común en Jafet, o en Caan, o en Sem. Los tres hijos de Noé.

Por lo que históricamente se puede confirmar la tabla de las naciones que aparece descrita en el capitulo 10 del génesis.

Bill Cooper vicepresidente del CSM en Inglaterra pasó 25 años estudiando las culturas antiguas en busca de los nombres que aparecen en la tabla de las naciones, y muchos otros nombres escritos en el libro del génesis. Y en 1995 publicó los resultados de su investigación en su libro "After the Flood" (recomendado).

Cooper asegura que al principio, no se esperaba mucho éxito y consideraba todo un logro arqueológico si llegaba encontrar al menos un 40% de esos nombres en las tradiciones y escritos de la antiguedad. Para su sorpresa llegó al 99%.

El libro After the Flood, detalla con referencias y fuentes los origenes de las culturas antiguas, y como están conectadas con Jafet, Sem, o Caan.

Además de lo anterior, en el video que coloqué antes del Padre Fernando Romo de la FSSP, afirma que los antropologistas han contado 59 leyendas de un diluvio universal entre los aborigenes Norteamericanos, 46 leyendas de un Diluvio Universal en Suramerica y Centroamerica, 31 en Europa, 17 en el Oriente Medio, 23 en Asia, y 37 en Australia.

Debido a que esto se trata en muchos casos de registros y tradiciones a nivel universal en culturas tan separadas entre sí; creo que es facil concluir que Moisés no se copió del Gilgamesh. Sino que el Gilgamesh tomó la tradición que viene de Noé y la distorsionó a gusto. Y Moises en cambio se limitó a escribir la Verdad sin distorsiones de ningún tipo y por eso el Génesis encaja tan bien con el resto de tradiciones que llegan hasta Noé y más allá, mientras que el gilgamesh apenas tiene algunos eventos contados y todos son muy diferentes de las culturas antiguas, incluídos los nombres.

El gilgamesh es producto de una desviación idolátrica.

Tal como menciona la Biblia, la idolatría surge por la veneración excesiva a ciertos personajes históricos.

(Sabiduría 14,12-21)

La invención de los ídolos es el origen de la fornicación, y su descubrimiento, la corrupción de la vida. Ellos no existían al principio ni existirán para siempre, sino que entraron en el mundo por la superstición humana: por eso les está reservado un rápido fin. Un padre, afligido por un duelo prematuro, encarga una imagen de su hijo tan pronto arrebatado, y al que antes no era más que un cadáver, ahora lo honra como a un dios y transmite a los suyos misterios y ritos. Luego, con el tiempo, esta impía costumbre es observada como ley. Asimismo, por orden de los soberanos, se rendía culto a las estatuas: como no se los podía honrar en persona, a causa de la distancia, reprodujeron esa figura lejana, fabricando una imagen visible del rey que veneraban; así se adulaba con fervor al ausente como si estuviera presente. La ambición del artista contribuyó a extender este culto, atrayendo incluso a los que ni siquiera conocían al rey, porque aquel, deseoso sin duda de complacer al soberano, empleó todo su arte para hacerlo más hermoso de lo que era; y la gente, seducida por el encanto de la obra, convirtió en objeto de adoración al que poco antes honraba como a un hombre. Y esto resultó una asechanza para los vivientes, ya que los hombres, víctimas del infortunio o de la tiranía, atribuyeron a piedras y maderas el Nombre incomunicable.

Y este ejemplo se puede ver en varias culturas:

Por ejemplo, Jupiter, era conocido como Iupater en el panteón romano; como Pra-Japati en la india antigua antes de los romanos, como Iapetos entre los primeros griegos. Y finalmente como Jafet, el nombre mas antiguo. Uno de los 3 hijos de Noé.

Lo mismo se ve en otras falsas deidades de los paganos, por ejemplo thor se conocía como Thuras; Thuras es el nombre con el que se veneraba a Tiras, Tiras era uno de los 7 hijos de Jafet.

Y así tambien, Hermes, que en Egipcio es sinónimo de "Hijo de Caan", con el que muchos identifican a Cush (hijo de Caan, uno de los 3 hijos de Noé).

De modo que las tradiciones de todas las civilizaciones más antiguas de la prehistoria nos vienen a confirmar el Génesis.

En el libro del biólogo molecular Nathaniel T. Jeanson "Traced". Se va mas lejos incluso, llegando a mostrar evidencia de que el ADN de la humanidad está conectado por un ancestro común de hace 140 generaciones. El ADN europeo y el asiático, poseen un ancestro común que no comparten con los africanos. Exactamente como señala la Tabla de las naciones, en la cual los africanos son descendientes de Caan, mientras que los Europeos y Asiáticos vienen de Jafet. Siguiendo el arbol genealógico del ADN en diversas culturas y razas, los resultados encajan a la perfección con la historia de las civilizaciones antiguas.

El Kolbe Center(apostolado de científicos católicos) tiene un artículo sobre ese libro: https://kolbecenter.org/traced-human-dnas-big-surprise-review/

El principal hallazgo de este científico es que el cromosoma Y guarda un registro molecular visible de las mutaciones genéticas en cada generación. Por lo cual es fácil identificar los ancestros comunes entre generaciones.

Esto significa que en nuestra sangre llevamos la evidencia de que el creacionismo es verdad.

Comparemos esos enormísimos hallazgos con los fraudes constantes que nos ha dado la evolución:

-El hombre de cromañon (resultó ser falso)
-El Neandertal de 1856 (falso también)
-El hombre de java / homo erectus erectus (falso)
-El hombre de piltdown (un fraude total)
-El hombre de Nebraska (falso)
-El niño de Taung (falso)
-Señora Ples (falso)
-El hombre de pekín (falso)
-El Gigantopithecus Blacki (otro fraude)
-El Ramapithecus (falso)
-El Zinjanthropus (otra vil mentira)
-El Homo Habilis (falso otra vez)
-El hombre de Lothagam (tambien resultó falso)
-Flipperpithecus (falso)
-El Donkey Man (falso)
-El Ardipithecus Ramidus (falso)
-Lucy (era un mono)
-Ida (un lémur)

Los científicos que hicieron esos (pseudo)hallazgos se llevaron premios, elogios y aplausos por haber finalmente encontrado al eslabón perdido. Hasta que con el tiempo se descubrió la farsa.

En cambio, los descubrimientos de Jeanson o los hallazgos de Cooper, pasaron desapercibidos en la comunidad científica. Y hasta el día de hoy siguen irrefutables.

Y es por estas cosas que hace mucho tiempo que no me guio por la falacia de autoridad en nada de lo que concierne a la pseudo-ciencia moderna.

Hay un video del canal sedevacantista llamado "creation and miracles", lo recomiendo ampliamente, muestra lugares bíblicos del pentateuco, y como encajan a la perfección con la descripción bíblica. Además desmiente algunos argumentos de los evolucionistas:

https://www.youtube.com/watch?v=aCeSJw3Qzls

Toda la biblia es verdad.

Aunque hace bastantes años que me estudié durante unos meses el Catecismo Mayor, tenía el recuerdo nítido de un apénice con una lista de condenas donde venía escuétamente entre otras el darwinismo.
Asi que he ido a dicho Catecismo y no estaba ese apéndice, con gran sorpresa, porque no tenía ninguna duda, recuerdo el tipo de letra incluso.
Voy a buscar ese apendice impreso, no sé a qué documento, y vuelvo a escribir.

1. Para evitar discusiones no fructíferas entre besugos y estériles del sexo de los ángeles, es necesario recordar que entre Fe y Razón no puede haber contradicción, como tampoco contraposición entre Ciencia y Fe. Complementariedad entre Fe, Razón y Ciencia si.
2. Calladitos más guapos. La Ciencia responde a las preguntas que le competen, la Filosofía a las suyas y la Teología lo mismo.
3. La cuestión a responder es si el Evolucionismo está impregnado de filosofía o no. Y la respuesta es SI. El Evolucionismo está infectado de ideología atea evolucionista mediante la selección natural y el azar. Y esto no es nada científico. La Antropología no es Ciencia de la materia, es Humanidades, no sirve para argumentar evolución material.
4. En Ciencia de la materia es evidente que evoluciona a estructura material cada vez más compleja, a estructura material viviente y a estructura material viviente inteligente.
5. La Ciencia de la materia se ciñe a la experimentación en laboratorio. No sabemos nada del paso de estructura material a estructura material viviente, ni tampoco de estructura material viviente a estructura material viviente inteligente (hombre). Y quien niegue evolución de la materia que niegue su propia evolución material corporal, que viene de una célula, cigoto humano, y en edad adulta tiene unas 100 mil billones de células en su cuerpo.
6. Las primeras formas de vida fueron los microbios sin combustible del oxígeno, pues no había oxígeno en el aire en la Tierra. El oxígeno era un veneno para los primeros microbios, pero hubo evolución, cambio en la materia, mutación, pequeños cambios en el programa genético del ADN de la célula, con lo que van apareciendo nuevas formas de vida, estructuras materiales vivientes cada vez más complejas. Tenemos Evolución. Aparecen microbios cuyo combustible es el oxígenos y algas, organismos fundamentales para el desarrollo de la vida donde coexisten el oxígeno y el dióxido de carbono, donde se da la fotosíntesis. El hombre al inhalar, el aire ingresa a los pulmones y el oxígeno de ese aire pasa a la sangre. Al mismo tiempo, el dióxido de carbono, un gas de desecho, sale de la sangre a los pulmones y es exhalado.
7. El problema es la mala filosofía de la selección natural por azar, esto es, para negar a Dios porque sí. Es falso en el Evolucionismo que las estructuras materiales vivientes más primitivas y menos sofisticadas van desapareciendo con el tiempo por selección natural del más fuerte en la diversidad de vida. Analicen su cuerpo y comprobarán que tienen millones de microbios habitando en el mismo. Los mismos microbios de hace +3.500 millones de años. ¿Qué paso neodarwinistas? Que su filosofía materialista es falsa.

Recomiendo la reproducción de este video:

https://m.youtube.com/watch?v=vs9vXgE47BM

Este mes de marzo de 2025 el equipo del yacimiento de Atapuerca publicó en Nature el descubrimiento de otra especie humana extinta más, provisionalmente denominada Homo affinis erectus. Con lo cual, además de la nuestra, en el sistema kárstico de Burgos ya se han encontrado restos de tres especies humanas diferentes. Es el yacimiento más importante de Europa.

En respuesta a JSP:

El primer error en tu argumento consiste en afirmar que todas las proposiciones teóricas más aceptadas por la (pseudo)ciencia moderna son verdades a las que se debe someter la fé católica por el único hecho de ser las mas populares en la mundanidad. Esto se conoce simplemente como falacia ad populum y ad verecundiam. El que la mayoría de los científicos sostengan una teoría no la convierte en una verdad demostrada, esto quedó patente durante la plandemia. Y es un hecho que la evolución no es una verdad demostrada, ni la evolución ni el uniformismo en el que se fundamentan las teorías geológicas que dan a la tierra millones de años, sin ese "uniformismo" la evolución es sencillamente imposible.

El segundo error está en dar a entender que a la fe no le compete explicar el origen del ser humano, sino a la ciencia. Y pretender que a la religión Católica no le compete dar respuesta a estos misterios, ni a ninguno de los que aparecen en la biblia. Esto está rechazado por el Papa Benedicto XV en Spiritus Paraclitus(19 y 20) :

En estas prescripciones y límites de ninguna manera se mantiene la opinión de aquellos que, distinguiendo entre el elemento primario o religioso de la Escritura y el secundario o profano, admiten de buen grado que la inspiración afecta a todas las sentencias, más aún, a cada una de las palabras de la Biblia, pero reducen y restringen sus efectos, y sobre todo la inmunidad de error y la absoluta verdad, a sólo el elemento primario o religioso.

Según ellos, sólo es intentado y enseñado por Dios lo que se refiere a la religión; y las demás cosas que pertenecen a las disciplinas profanas, y que sólo como vestidura externa de la verdad divina sirven a la doctrina revelada, son simplemente permitidas por Dios y dejadas a la debilidad del escritor. Nada tiene, pues, de particular que en las materias físicas, históricas y otras semejantes se encuentren en la Biblia muchas cosas que no es posible conciliar en modo alguno con los progresos actuales de las ciencias.

Hay quienes sostienen que estas opiniones erróneas no contradicen en nada a las prescripciones de nuestro predecesor, el cual declaró que el hagiógrafo, en las cosas naturales, habló según la apariencia externa, sujeta a engaño.

Cuán ligera y falsamente se afirme esto, aparece claramente por las palabras del Pontífice. Pues ninguna mancha de error cae sobre las divinas Letras por la apariencia externa de las cosas —a la cual muy sabiamente dijo León XIII, siguiendo a San Agustín y a Santo Tomás de Aquino, que había que atender—, toda vez que es un axioma de sana filosofía que los sentidos no se engañan en la percepción de esas cosas que constituyen el objeto propio de su conocimiento.

Aparte de esto, nuestro predecesor, sin distinguir para nada entre lo que llaman elemento primario y secundario y sin dejar lugar a ambigüedades de ningún género, claramente enseña que está muy lejos de la verdad la opinión de los que piensan «que, cuando se trata de la verdad de las sentencias, no es preciso buscar principalmente lo que ha dicho Dios, sino examinar más bien el fin para el cual lo ha dicho»; e igualmente enseña que la divina inspiración se extiende a todas las partes de la Biblia sin distinción y que no puede darse ningún error en el texto inspirado: «Pero lo que de ninguna manera puede hacerse es limitar la inspiración a solas algunas partes de las Escrituras o conceder que el autor sagrado haya cometido error».

De manera que tu argumento de que "La Ciencia responde a las preguntas que le competen, la Filosofía a las suyas y la Teología lo mismo", no se fundamenta con la enseñanza del Magisterio cuando se trata de hablar de eventos bíblicos, en este caso LA CREACION DEL HOMBRE. Y yo te recomiendo encarecidamente leer el texto entero para veas lo alejado que estás de la realidad.

Esto dice el Papa San Pio X al respecto:

¿Se puede, en particular, cuestionar el sentido histórico literal de aquellos capítulos que tratan de hechos que afectan a los fundamentos de la religión cristiana: tales son, entre otros, la creación de todas las cosas operada por Dios al principio del tiempo; la creación particular del hombre; la formación de la primera mujer a partir del primer hombre; la unidad del género humano; la felicidad original de los primeros padres en el estado de justicia, integridad e inmortalidad; la orden dada por Dios al hombre para poner a prueba su obediencia; la transgresión del orden divino por instigación del diablo bajo la apariencia de una serpiente; la pérdida de los primeros padres ​​de ese estado primitivo de inocencia; y la promesa de un Redentor futuro?

Respuesta: NO.

(San Pio X De Charactere Historico Trium Priorum Capitum Geneseos) (la traducción es del bloguero de infocatólica Daniel Iglesias Grèzes)


El tercer error (el cual es el mismo error del vídeo que posteas) está en dar por demostrado el principio de la geología de Charles Lyell, que como dije antes es falso.

Este error está basado en el uniformismo, la idea de que la tierra sigue un proceso constante que nunca ha cambiado, y por tanto los sedimentos sirven para señalar diferentes épocas con exactitud por medio de los estratos geológicos. Si el uniformismo es falso, toda la edad de la tierra tal como se enseña en la pseudociencia moderna sería falsa también, así como la evolución, los dinosarios, y todo lo que viene antes de la prehistoria no serían mas que mentiras.

Por medio de estas teorías sedimentarias que empezaron por Lyell, muchos científicos concluyen exactamente las mismas cosas que se dicen en el vídeo que posteas.

Ejemplo, minuto [9:00] de tu video cita literal: [la evolución] "la acepto como hecho en el sentido de que voy a terrenos sedimentarios y veo que al principio solo había células cada vez más complejas hasta que aparecen los mamíferos, eso es aceptar que hubo evolución."

La teoría del uniformismo no está demostrada, y si resultase ser falsa entonces la premisa de la cita que acabo de poner sería falsa. Y si la premisa es falsa, no esperes una conclusión verdadera.

Contra la teoría del uniformismo esta la teoría del catastrofismo, que asegura que la tierra pasó por un cataclismo que alteró su proceso natural.

Esta segunda teoría es incompatible con la teoría de Lyell, porque significaría que los sedimentos de la tierra fueron alterados por algún cataclismo impidiendo así una constante cronológica de miles de años.

Los católicos creemos en un cataclismo universal, ese cataclismo que se opone a la teoría de Lyell lo llamamos el Diluvio.

Debido a la incompatibilidad del Diluvio con la geología de Lyell(y por ende todas con las teorías derivadas, como la antiguedad de la tierra, los dinosaurios, la evolución, etc), los progresistas sostienen que el Diluvio fue en realidad un evento local.

Si debemos, creer lo que enseñan el Magisterio y los Papas, veamos lo que nos decía al respecto el primer Papa, en su segunda Epístola Bíblica:

Sepan, en primer lugar, que en los últimos días vendrán hombres burlones y llenos de sarcasmo, que viven de acuerdo con sus pasiones, y que dirán: «¿Dónde está la promesa de su Venida? Nuestros padres han muerto y todo sigue como al principio de la creación». Al afirmar esto, ellos no tienen en cuenta que hace mucho tiempo hubo un cielo, y también una tierra brotada del agua que tomó consistencia en medio de las aguas por la palabra de Dios. A causa de esas aguas, el mundo de entonces pereció sumergido por el diluvio. (2 San Pedro 3,3-6)

Por la descripción que nos da, ya estamos en esos días.

Nota como dice "el mundo" (no fue local), y nota como San Pedro rechaza la idea de que "todo sigue como al principio de la creación" (uniformismo).

Si realmente hubo un Diluvio Universal, entonces la evolución es una mentira. Porque se confirmaría la teoría del catastrofismo, y el uniformismo sobre el que se funda Lyell (y en él Darwin y los otros) quedaría refutado.

Existen enormes pruebas de que el Diluvio fue verdaderamente universal. Por ejemplo:

-En las montañas mas altas de diferentes partes del mundo se han hallado restos de animales marinos.
-Las erosiones de agua de kilómetros y kilómetros de distancia que siguen el mismo patrón en diferentes partes del mundo.

https://www.youtube.com/watch?v=tnqAauP7C9c

-La preservación de biomoléculas y adn en estos fósiles demuestran un evento reciente. (en relación a los millones de años)
-Si el Diluvio hubiera ocurrido en todo el mundo nos tocaría encontrar una enorme cantidad de fósiles dispersos en medio de muchos sedimentos por todas partes, y eso es justo lo que se consigue.
-Los cráteres que están dispersos por la tierra tienen las características exactas de un Géiser.

https://www.tiktok.com/@radd7773nab/video/7248035925031259434

-Consistentemente se hallan fósiles a lo largo del mundo con un alto índice de Carbono 14. (mas de 50000 años ya no deberían tener c14)

https://www.grisda.org/origins-51006

-La explosión Cámbrica.

https://kolbecenter.org/replies-to-six-questions-on-genesis-1-11-response-number-two/

En respuesta a AJ:

La evolución no está demostrada.

Es falso que San Agustín se opusiese a la edad bíblica de la tierra. Es al revés, San Agustín combatió la mentira de que el mundo tiene cientos de miles de años o más.

[Ciudad de Dios 12,10]

"Los inducen a error también algunos escritos plagados de mentiras. Ellos las citan en su apoyo, y dicen que la Historia tiene ya muchos miles de años"

La cita es más larga, pero para ahorrar espacio la dejo hasta aquí.

En respuesta a Tamayo:

Esos católicos geocentristas tienen todo mi respeto. (y toda la razón)

Los mamuts son criaturas antediluvianas.

El ADN en fósiles de hace cientos de miles de millones de años no debería de existir. El ADN dura menos de mil años. El hecho de que puedas obtener ADN en esos "fósiles" demuestra su falsedad. Lo mismo que cuando obtienes tejido blando en Dinosaurios. Han habido escándalos por este tema en el pasado porque es algo más común de lo que parece.

En respuesta a Oscar:

Muchas de las cosas que dices en esta entrada del blog son verdad.

Pero, no recuerdo que San Pio X condenase la evolución de forma explícita.

Si hablamos del Magisterio, el cuarto concilio de Letran afirma (Denzinger 428):

[Dios] por su omnipotente virtud a la vez desde el principio del tiempo creó de la nada a una y otra criatura, la espiritual y la corporal, es decir, la angélica y la mundana, y después la humana.

Cada criatura fue creada de la nada.

Mucho antes de charles Darwin, ya existían entre los paganos quienes sostenían la idea de la evolución.

Y de nuevo, [Anaximandro] dice que en el principio los hombres nacieron de criaturas de otro tipo, porque los otros animales consiguen alimentarse rápidamente por sí mismos, pero el hombre solo requiere un largo período de lactancia; por lo tanto, si hubiera sido así también en el principio, nunca habría sobrevivido (6: pseudo-Plutarco, A 10)

Esto implica que cuando los Apóstoles predicaban por el mundo existían quienes creían estas mentiras; por lo que si San Pedro reconfirma el Diluvio y la creación especial, lo hace en un entorno en que la gente podía perfectamente creer que el hombre viniera de algún animal como el mono, como efectivamente algunos creían.

Si el Señor no Reveló la evolución a Moisés, a Salomón, a San Pablo, ni a ninguno de los santos del Antiguo o Nuevo Testamento, no es porque fueran demasiado tontos para comprenderlo, sino porque no era la Verdad.

La evolución es incompatible con la revelación. Si fuera verdad, Eva no habría sido hecha de Adán; ni la muerte hubiera entrado en el mundo por medio del pecado original. Ni Adán habría nombrado a todos los animales, pues habrían miles extintos. Ni María hubiese sido "La" inmaculada concepción, sino "una" inmaculada concepción, pues Eva habría sido concebida en el vientre de algún primate y tampoco tenía pecado. Los versículos bíblicos que narran la genealogía de Jesús serían blasfemos, etc.

1 Timoteo 6,20-21
Timoteo, guarda el depósito. Evita las palabrerías profanas, y también las objeciones de la falsa ciencia; algunos que la profesaban se han apartado de la fe. La gracia sea con vosotros.

2 Timoteo 3,12:

¿ Se encontraron evidencias geológicas del diluvio? Me parece bastante interesante lo que has dicho, pero sin la respuesta a esa pregunta, se cae el edificio.

La evolución llevada por un ser providente no me parece incompatible con la Biblia. Para nada...

2 Timoteo 3,12 no solamente demuestra usted una gran ignorancia en cuestiones científicas sino incluso en cuestiones de cultura cristiana.
Habla usted de un antepasado común para toda la humanidad de hace 140 generaciones.
¿Se ha tomado la molestia de hacer los cálculos?
Una generación son 25 años ergo 140 serían 3500 años.
Quiere usted decir que allá por año 1500 a.C. existía un único hombre con su esposa y que de él venimos los más de ocho mil millones de humanos.
Oiga ¿y quién hizo la pirámides que son del 3000 a.C. si no había seres humanos o es que murieron en el diluvio, también se inundaron las pirámides?
Pero luego dice que europeos y asiáticos tenemos un antepasado que no tienen los africanos.
¿Piensa que los africanos no son humanos?
Según las tradiciones los africanos descienden de Cam, los europeos de Jafet y los asiáticos de Sem todos ellos hijos de Noé.
Por eso a los judíos y árabes y otros pueblos se les llama semitas y antiguamente a los africanos camitas.
Y puesto que los tres son hermanos es ridículo decir que genéticamente se ha encontrado un antepasado común entre europeos y asiáticos pero no con los africanos.
Si según usted venimos de Jafet debemos estar genéticamente relacionados con los africanos que vienen de su hermano Cam.
Pero no se ha encontrado rastro genético del señor Noé.
Si usted pretende creer literalmente en el relato del diluvio y que además tiene una demostración científica pues le ha salido mal.
No hay un único antepasado común para toda la especie humana, no descendemos todos de Noé y su señora a través de sus hijos y nueras.
Los estudios genéticos serios de verdad sitúan los antepasados humanos en tribus africanas hace unos 140.000 años.
Siguiendo el rastro del ADN mitocondrial se ha encontrado una mujer de la cual descienden el 80% de todos nosotros pero no el 100% el otro 20% tiene genes que provienen de otras mujeres.
Simplemente es imposible que toda la variedad genética de la humanidad tenga apenas unos miles de años.
Ya de paso también se ha encontrado rastro genético que demuestra la hibridación con los neandertales por mucho que usted trate de echar por tierra todos los descubrimientos fósiles y el trabajo de los antropólogos por los que no tiene ningún respeto.

¿Timoteo es el comentarista que decía que los dragones habían existido realmente y que los satélites artificiales en realidad cuelgan de globos aerostáticos?

JSP

Es evidente que cuando tocas la ciencia no sabes de qué estás hablando, de historietas.
Tu punto 4 es justo lo contrario, hay una ley en biología que se cumple siempre, los “errores” en el ADN siempre siempre degeneran la especie. Y mira que han intentado demostrar lo contrario, por ejemplo radiando a una mosca de ciclo de vida de solo tres días, millones de veces durante muchos años, para modificar su ADN, y siempre degeneró o murió. El evolucionismo es más para pelis y tebeos pero es un disparate.

Tamayo, te voy a explicar lo es una generación usando un versículo bíblico para que veas que no se trata de "25 años".

[San Mateo 1,1-17]
1. Libro del origen de Jesucristo, hijo de David, hijo de Abrahán.
2. Abrahán engendró a Isaac, Isaac engendró a Jacob, Jacob engendró a Judá y a sus hermanos.
3. Judá engendró, de Tamar, a Fares y a Zará, Fares engendró a Esrón, Esrón engendró a Arán,
4. Arán engendró a Aminadab, Aminadab engendró a Naasón, Naasón engendró a Salmón,
5. Salmón engendró, de Rajab, a Booz; Booz engendró, de Rut, a Obed; Obed engendró a Jesé,
6. Jesé engendró a David, el rey. David, de la mujer de Urías, engendró a Salomón,
7. Salomón engendró a Roboán, Roboán engendró a Abías, Abías engendró a Asaf,
8. Asaf engendró a Josafat, Josafat engendró a Jorán, Jorán engendró a Ozías,
9. Ozías engendró a Joatán, Joatán engendró a Acaz, Acaz engendró a Ezequías,
10. Ezequías engendró a Manasés, Manasés engendró a Amós, Amós engendró a Josías;
11. Josías engendró a Jeconías y a sus hermanos, cuando el destierro de Babilonia.
12. Después del destierro de Babilonia, Jeconías engendró a Salatiel, Salatiel engendró a Zorobabel,
13. Zorobabel engendró a Abiud, Abiud engendró a Eliaquín, Eliaquín engendró a Azor,
14. Azor engendró a Sadoc, Sadoc engendró a Aquín, Aquín engendró a Eliud,
15. Eliud engendró a Eleazar, Eleazar engendró a Matán, Matán engendró a Jacob;
16. y Jacob engendró a José, el esposo de María, de la cual nació Jesús, llamado Cristo.
17. Así, las generaciones desde Abrahán a David fueron en total catorce; desde David hasta la deportación a Babilonia, catorce; y desde la deportación a Babilonia hasta el Cristo, catorce.

La generación está relacionada con el generar vida. De ahí que si te molestases en usar un diccionario verías que la primera acepción es ni más ni menos que la de engendrar vida. O dar vida a un nuevo ser.

Este también es el sentido que utiliza la ciencia ¿alguna vez has escuchado el término "generación espontánea"?

De manera que es falso lo que comentas cuando dices: "no solamente demuestra usted una gran ignorancia en cuestiones científicas sino incluso en cuestiones de cultura cristiana." y también estás en el error cuando dices "Una generación son 25 años".

Cuando tú dices que una generación son 25 años, lo dices por la tontería de los millenials, los boomers, la generación X, la Genz.

Me parece a mí que eres tú el que no tiene la mas mínima idea de lo que está hablando. Mezclando churras con merinas.

Los hallazgos del biólogo molecular Nathaniel Jeanson, consisten en que cada una de esas generaciones (es decir cada vez que alguien es engendrado) queda un registo visible en el cromosoma Y.

Este registro no solamente guarda los rastros del ADN del procreador inmediato, sino de todos los anteriores.

Con este hallazgo el científico hizo una especie de árbol genealógico de la humanidad que encaja a la perfección con la tabla de las naciones. Por eso algunos llaman a este descubrimiento "la piedra de Rosetta de la historia de la humanidad".

Jeanson es sumamente respetado en la comunidad científica, ha trabajado para el researchgate, graduado con honores en Harvard, y ha hecho muchas contribuciones en general para la ciencia. No se trata precisamente de un desconocido.

No he conseguido un sitio en español en el que se hable del asunto, pero logré conseguir una entrevista en inglés a Jeanson por el tema de su libro:
https://www.youtube.com/watch?v=RY33O6GeFiY&list=PL1v9pqs4w1mzxnSlpFs-QmE-cAFm12398&index=1

Como puedes observar la genética es muy precisa en este punto.

Debido a que la mayoría de tus preguntas están basadas en la premisa falsa de que una generación son 25 años, los números no te dan.

Existen varias fechas de la creación por la inconsistencia en las fechas bíblicas en las traducciones del AT. Los protestantes generalmente se decantan por los 6000 años más o menos. Mientras que tradicionalmente los católicos usan el Martirologio Romano que pone la venida de Cristo a los 5199 años de la creación. (lo cual nos pondría alrededor del año 7225 desde la creación) Esta fecha fue luego confirmada por el Papa Urbano VIII.

Esta era la fecha que usaba Eusebio de Cesarea y también la que aparece en algunos escritos de los santos.

Me gusta especialmente la narración del libro Mística Ciudad de Dios, de la incorrupta Sor María de Jesús de Ágreda, hablando del Nacimiento de Nuestro Señor Jesucristo:

Estaba puesta de rodillas en el pesebre, los ojos levantados al cielo, las manos juntas y llegadas al pecho, el espíritu elevado en la divinidad y toda ella deificada. Y con esta disposición, en el término de aquel divino rapto, dio al mundo la eminentísima Señora al Unigénito del Padre y suyo (Lc 2, 7) y nuestro Salvador Jesús, Dios y hombre verdadero, a la hora de media noche, día de domingo, y el año de la creación del mundo, que la Iglesia romana enseña, de cinco mil ciento noventa y nueve; que esta cuenta se me ha declarado es la cierta y verdadera.

Si seguimos las 140 generaciones hacia 4982 años atrás, nos da un promedio de 35 años para cada generación.

Estas son las edades del martirologio Romano tradicional mas reciente, anterior al Concilio Vaticano II, del Papa Pio XII:

El año de la creación del mundo, cuando en el principio crió Dios el cielo y la tierra, cinco mil ciento noventa y nueve;
del diluvio, el año dos mil novecientos cincuenta y siete;
del nacimiento de Abraham, el año dos mil quince;
desde Moisés y la salida del pueblo de Israel de Egipto, el mil quinientos diez;
desde que David fue ungido Rey, el mil treinta y dos; en la Semana sexagésima quinta, según la profecía de Daniel;
en la Olimpíada ciento noventa y cuatro;
de la fundación, de Roma, el año setecientos cincuenta y dos;
del Imperio de Octaviano Augusto, el cuarenta y dos;
estando todo el Orbe en paz, en la sexta edad del mundo, Jesucristo, eterno Dios, e Hijo del eterno Padre, queriendo consagrar el mundo con su misericordiosísimo advenimiento, concebido del Espíritu Santo, y pasados nueve meses después de su concepción, nace en Belén de Judá, de la Virgen María, hecho Hombre.

El Martirologio post-concilio ya no dice la fecha exacta, solo dice "pasados innumerables siglos desde la creación".

Tambien dices Tamayo: "Si según usted venimos de Jafet debemos estar genéticamente relacionados con los africanos que vienen de su hermano Cam. Pero no se ha encontrado rastro genético del señor Noé."

Sí todos lo estamos, pero no inmediatamente. Me parece que no has entendido lo que he escrito antes.

Lee bien, solo se trata de un ancestro que los Europeos comparten con los Asiáticos, y no con los africanos, pero más atrás la genealogía se une. Por eso fue posible para Jeanson hacer un arbol genalógico utilizando la genética con la biología molecular.

La tabla de las naciones según que tradiciones diferen un poco, pero el resultado de Jeanson encaja con las culturas antiguas según los hallazgos de Bill Cooper. En los hallazgos de Cooper, los asiáticos descienden de Noé por la linea de Jafet, mientras en para los Musulmanes los asiáticos descienden de la linea de Caan. Los resultados de Jeanson por la biología molecular ponen a los asiáticos y a los europeos en la misma rama genealógica.

Por eso el hallazgo científico de Jeanson viene a confirmar las historias más antiguas y no las versiones recientes que se estaban formando en torno a este tema.

En respuesta al comentarista Masivo,

¿No eras tú el que se creía los hallazgos fraudulentos de los chinos?

Hay pruebas de que los dragones existieron como un animal venenoso mas grande que una Anaconda y con extremidades, a este animal diversas culturas lo identificaban como dragón, este animal no era un reptil fantasioso volador que va escupiendo fuego sino una especie de lagarto muy grande, este animal se extinguió. Todavía existe algún animal llamado dragón, el dragón de komodo, y comparte algunas pocas características similares a las descripciones de las culturas antiguas.

Masivo
Hay gravados en las antiguas civilizaciones mesopotanicas con dragones, incluso domesticados tirando de un carro.
De ahí salió la idea de inventarse los dinosaurios, lo pillas?

2 Timoteo 3,12:
La genealogía de Jesús que mencionas nos da 42 generaciones hasta Abraham.
Además la Biblia nos da otras 20 generaciones desde Abraham hasta Adán.
En total solamente 62 pero tú mencionas un estudio científico que habla de 140.
O eliges interpretar literalmente el relato Bíblico o leliges la ciencia, pero si intentas compaginar ambas vas a tener un problema.
Da igual que una generación sean 25 o 35 años simplemente 140 generaciones y no digamos ya 62 son muy pocas para que toda la humanidad con toda su variedad genética y cultural se haya desarrollado.
Si quieres creer en la literalidad de la Biblia puedo respetar tus creencias pero si metes a la ciencia de por medio entonces no solamente estás equivocado, sino que mientes a conciencia cuando simplemente niegas lo que no te conviene, como todo el registro fósil o lo que de verdad dice la genética.
Supongo además que sabes que de Jesús los Evangelios dan dos genealogías distintas y por tanto no se pueden tomar al pie de la letra.

2 Timoteo 3,12

Siguiendo con mi comentario anterior si la Biblia nos da 62 generaciones desde Adán a Jesús y según tú una generación son 35 años, en los dos milenios transcurridos desde el nacimiento de Jesús habrían pasado unas 57 generaciones.
Por lo que el total serían de 119 o para redondear 120 generaciones.
No son las 140 que das por el lado de la ciencia.
Curiosamente si usaras el concepto de una generación cada 25 años sí te podrían salir las cuentas más aproximadamente pues serían 142.
En cualquier caso la humanidad tiene alrededor de 5700 generaciones desde que existen los primeros Homo sapiens.

"hay una ley en biología que se cumple siempre, los “errores” en el ADN siempre siempre degeneran la especie."

Pues no. Hay mutaciones beneficiosas también. Por ejemplo:

La piel clara de los europeos actuales permite producir mejor la vitamina D en latitudes altas donde hay menos radiación UVA. Originalmente todos los humanos, incluidos los primeros europeos, tenían la piel oscura.

Y la tolerancia a la lactosa en humanos adultos se debe también a una mutación que permite así aprovechar mejor la leche y sus derivados.

Timoteo:

Eso no demuestra mucho que digamos. Sigo diciendo que la selección natural no descarta la idea de un Dios creador ni del pecado original.

Estimado Padre Javier,

Creo que equivoca usted el enemigo, que no es la evolución biológica, sino el materialismo. La teoría de la evolución, esté científicamente probada o no, es tan enemiga de la fe católica como la teoría del flogisto (científicamente refutada), la teoría del éter cósmico (científicamente refutada), la teoría de la relatividad (científicamente comprobada) o la mecánica cuántica (también comprobada). La teoría de la evolución biológica no es una doctrina unitaria, como no lo es casi ninguna teoría científica: tiene sus controversias internas y sus zonas oscuras, aún no aclaradas; y tal vez partes aceptadas hoy día que serán reemplazadas en el futuro por mejores explicaciones. Dejemos a los científicos que debatan con argumentos científicos. Pero negar los descubrimientos científicos con argumentos teológicos es un error muy grave, incluso si esos descubrimientos científicos resultan ser falsos o, peor, fraudulentos.

Sin duda que la evolución biológica ha sido mezclada con ideologías materialistas, y ha sido utilizada con perversos fines políticos. Combatamos entonces el materilismo, la eugenesia, el supremacismo, y dejemos en paz la evolución biológica. Pretender que la evolución está necesariamente unida al materialismo y al ateísmo es hacerles el juego a lo que piensan exactamente lo mismo, y tratan así de desacreditar a la religión desde la ciencia

Es muy necesario distinguir adecuadamente entre creación (doctrina cristiana) y creacionismo (teoría pseudo-científica fundamentalista); y entre evolución (cuestión científica) evolucionismo (interpretación filosófica). La doctrina de la creación es perfectamente compatible con la evolución biológica, si se enmarca dentro de una interpretación filosófica no materialista.

La revelación cristiana no tiene NADA que decir sobre la cuestión de la macroevolución; es una cuestión estrictamente científica, que tampoco afecta a la fe. Tomar la macroevolución como un enemigo de la fe, al que hay que combatir, es un grave error. Sería como tomar al campo eléctrico o a las reacciones ácido-base como enemigos de la fe. Si ha habido o no macroevolución, que lo discutan los biólogos. La fe en la creación queda intacta. Mucho cuidado con alimentar el prejuicio de que fe y ciencia son irreconciliables. Es un prejuicio que pueden tener los cientificistas, pero también los fundamentalistas religiosos.

El punto más difícil, sin duda, es la doctrina del Pecado Original. Pero si unos primates no humanos no pudieron pecar, tampoco el barro de la tierra. No se puede inferir del pecado original que no descendemos de primates no humanos y aceptar en cambio que sí "descendemos" del barro.

Gonzalo:

No parece que te hayas enterado de que estamos discutiendo falsedades científicas, parece que no has escuchado nada de estas exposiciones.

Eso sí, el creacionismo es una teoría pseudocientifica fundamentalista: ex cátedra, esta aseveración no es fundamentalista oiga, pos vale.
Si el darwinismo es imposible científicamente pues no queda otra que el creacionismo.

A mi me recuerdas a los ateos cuando discuto con ellos invariablemente todos terminan en el evolucionismo y que el hombre desciende del mono para sustentar su ateísmo,. cuando les explico que es matemáticamente imposible que coincida la misma mutación genética en dos individuos a la vez que les haga dejar de ser su especie y convertirse en otra, y por lo tanto solo poder tener descendencia con el otro individuo que sufrió la misma mutación genética, al mismo tiempo, digamos que a ambos les salieron cuernos a la vez convirtiéndose en otra especie; se dan cuenta los ateos de que es imposible, entonces echan mano de que si se expande a millones de años el proceso entonces pudiera darse esa coincidencia imposible. De ahí ese enorme interés en la gran trola de los millones de años y los dinosaurios, sin los millones de años se les cae el evolucionismo. Les replico que las mutaciones que pudieran cambiar la especie degeneran muriendo, entonces se quedan pensando y los más anticlericales me suelen responder como tú, que apareceran nuevos descubrimientos científicos que lo puedan explicar mejor
Lo que es evidente es el gran interés en falsificar todo para hacer cuadrar el evolucionismo. Por qué será? Como dije arriba esto se originó con los supremacistas protestantes anglosajones, les venía muy bien…. y desde hace décadas continúa en una Iglesia protestantizada que ha perdido la razón

En Respuesta a AJ,

2 Timoteo 3,12:
¿ Se encontraron evidencias geológicas del diluvio? Me parece bastante interesante lo que has dicho, pero sin la respuesta a esa pregunta, se cae el edificio.
La evolución llevada por un ser providente no me parece incompatible con la Biblia. Para nada...

No es verdad que sin pruebas geológicas del catastrofismo se caiga el edificio, lo mismo se pudiera decir sobre el uniformismo, el cual no tiene pruebas geológicas. Y sin embargo es la teoría sobre la que se fundamenta la casi totalidad de la ciencia moderna. Simplemente ambas teorías estarían sin pruebas, seguirían siendo hipótesis las dos.

Para que hubieran pruebas 100% geológicas del Diluvio, tendría que demostrarse que la erosión gradual de la que depende el uniformismo geológico no ocurrió durante millones de años.

El tema es que sí hay pruebas que refutan esa lenta erosión.

https://assets.answersingenesis.org/img/articles/am/v4/n1/grand-canyon.gif

Esta erosión rápida se conoce como erosión laminar, que consiste en la erosión simultanea de grandes kilómetros de estratos.

La pseudo ciencia moderna intenta justificar la erosión laminar de grandes extensiones encontradas por el mundo con la excusa de que ocurrió en una época de hace cientos de miles de millones de años (a pesar de que ya de por sí rompe con la necesidad gradualista que requiere el uniformismo).

Esto se refuta en esa imagen, en la que se ve que estos estratos a pesar de ser diferentes ninguno muestra rastro de otro tipo de erosión excepto la laminar aunque la separación entre cada uno es precisa y visible.

Eso significa que el tiempo transcurrido para la formación de estos estratos no pudo ser de millones de años, de lo contrario existirían otros signos de erosión.

Lo interesante de este tipo de erosiones laminares es que están formadas principalmente por las aguas. El ejemplo de esa imagen del Gran Cañón sigue a la perfección la fuerza de una enorme corriente.

Y estas erosiones laminares rápidas abarcan extensiones tan grandes que llegan a ser transcontinentales, lo cual demuestra un evento ocurrido en todo el mundo.

La falta de erosión que debería encontrarse en estratos de millones y millones de años, es una de las pruebas geológicas mas fuertes a favor del Diluvio.

Porque contradice el sistema de datación que a su vez es depente de la teoría del uniformismo.

Aquí el kolbecenter explica los errores en los sistemas de datación, y por qué dependen de los principios de Lyell:

(este enlace me lo marcaba como spam, busca: Special Creation vs. Specious Creativity by Dr. Robert Bennett)

Y aquí un ejemplo aplicado: https://kolbecenter.org/kolbe-report-8-1-20/

En este último ejemplo, la datación radiométrica indicaba millones de años, pero la falta de erosión indicaba menos de 5000 años.

En el video que mostré antes se ven las marcas del diluvio desde las alturas a lo largo de diferentes partes del mundo:

https://www.youtube.com/watch?v=tnqAauP7C9c

Estas mega marcas de erosiones de agua que abarcan cientos de miles de kilómetros siguen todas el mismo patrón a lo largo del mundo. Y son muy sorprendentes.

La pseudociencia moderna sencillamente no habla de este tema.

Las otras evidencias del diluvio tienen respuestas de parte de lo evolucionistas pero no son muy buenas, los fósiles marinos en las cimas de las montañas por ejemplo, se dice que son de hace millones de años, pero en estos fósiles todavía encuentras biomoléculas, adn, y tejido blando. Algo imposible si llevaran millones de años.

Ante estas evidencias y las anteriores, ¿que responderías tú?

En respuesta a Tamayo

según tú una generación son 35 años

Hay que tener mucha paciencia para hablar contigo ¿verdad?

Te repito palabra por palabra lo que he dicho antes:

La generación está relacionada con el generar vida. De ahí que si te molestases en usar un diccionario verías que la primera acepción es ni más ni menos que la de engendrar vida. O dar vida a un nuevo ser.

No tiene nada que ver con la cantidad de años, los años promedio te los puse para que vieses lo alejado que estabas de la realidad. Podrían ser 35, podrían ser 40, podrían ser 20, y 15, o 50. Y todos esos casos seguiría siendo generación.

Tambien te repito esto otro que te dije antes, el motivo por el que los calculos no te salen es porque confundes la generación con una cierta cantidad de años.

Tamayo

la humanidad tiene alrededor de 5700 generaciones desde que existen los primeros Homo sapiens.

No.


Para Masivo

Originalmente todos los humanos, incluidos los primeros europeos, tenían la piel oscura.

Esta era otra de las mentiras de la falsa ciencia moderna, la cual fue abandonada hace tiempo, fue promovida por motivos ideológicos. La idea de que todos tuvieramos la piel oscura hasta Hace 3000 años (cuando Noé sale del Arca) no se corresponde con la realidad, ni con los registros arqueológicos, ni con la biología molecular.

Los rastros genéticos de las edades a las que se hacen referencia esos estudios también provienen de la falsa teoría de los sedimentos de Lyell.

Por las evidencias está bastante claro que todas las naciones provienen de una familia de hace menos de 4000 años, por lo que la idea de que los seres humanos vienen de áfrica hace 70000 años no se corresponde con la realidad ni con la Revelación, sino que es tan solo otra teoría sin fundamento (que encima está en desuso).

La teoría de que todos venimos de los africanos que luego migraron a europa fue impulsada por Chris Stringer en base a los hallazgos del ADN mitocondrial, y está confrontada con la ciencia moderna.

El científico Russel Moul explica el origen de esta teoría:

a finales de la década de 1980, la investigación genética del ADN mitocondrial (ADNmt) demostró que el linaje de todas las hembras humanas modernas tenía un origen africano hace unos 200.000 años

(https://www.iflscience.com/the-out-of-africa-hypothesis-the-origins-of-our-origin-story-69361)

Mas adelante el científico explica que ese ancestro femenino de hace 200000 años se conocía como la Eva mitocondrial.

De manera que por medio del ADN, se descubrió que toda la humanidad tenía un ancestro común de hace 200000 años.

El kolbecenter también explica esto:

El ADN mitocondrial sólo se hereda de la madre, ya que no hay mezcla de ADNmt masculino y femenino de generación en generación. Todos los cambios del ADNmt son el resultado de mutaciones neutras no funcionales a lo largo del tiempo, que se producen a un ritmo constante, más rápido que el ADN nuclear. Esto da a los biólogos acceso a un «reloj molecular». Sólo tienen que contar el número de genes mutantes entre especies para averiguar cuándo divergieron.

Suponiendo que los humanos evolucionaron a partir de antepasados homínidos, los biólogos evolutivos utilizan el registro fósil para establecer el momento en que se produjo esta divergencia. A continuación, calculan la tasa de mutación dividiendo el número de años transcurridos desde la divergencia por el número medio de mutaciones que se han producido en el ADNmt. Esta técnica data la «Eva mitocondrial» hace unos 200.000 años, la madre de todos los humanos modernos.

( Mitochondrial DNA Dr. Robert Bennett)

El problema para ellos es que en 1997, un estudio de científicos encabezados por Thomas J Parsons (cuyos resultados están en "A high observed substitution rate in the human mitochondrial DNA control region"), calculo la edad de la Eva Mitocondrial utilizando el reloj molecular del ADN (sin tomar en cuenta la edad de los fósiles (que nuevamente recuerdo están basados en la mentira de Lyell)), y el resultado fue de solo 6500 años.

...El uso de nuestra tasa empírica para calibrar el reloj molecular del ADNmt daría como resultado una edad de sólo ~6.500 años, claramente incompatible con la edad conocida de los humanos modernos...

El científico explica que la idea del estudio era estimar la edad de la raza humana utilizando el ADN mitocondrial.
https://tasc-creationscience.org/other/plaisted/www.cs.unc.edu/_plaisted/ce/mitochondria.html

se intentó calcular la edad de la raza humana utilizando el ADN mitocondrial. Este material se hereda siempre de madre a hijos únicamente.[...]
sigue siendo inverosímil explicar la distribución geográfica conocida de la variación de la secuencia del ADNmt por una migración humana que sólo se produjo en los últimos ~6.500 años.

La datación por ADN mitocondrial fue descubierta por evolucionistas, y utilizada de forma mayoritaria hasta este momento.

Este hallazgo pondría a Eva, la primera mujer humana, hace 6500 años.

A partir de este hallazgo(hecho por los mismos evolucionistas) que encajaba tan bien con la Revelación, la datación por ADN mitocondrial fue descartada en la comunidad científica.

Y la teoría de singer ahora está obsoleta y es confrontada por otras(que igual son mentira).

Perdón, cometí un error en el último mensaje cuando digo que Noé sale del arca hace 3000 años, quise decir antes de Cristo. Para la Iglesia Católica esto fue en el año 2957 antes de Cristo (según el Martirologio Tradicional). Otras creencias varían en este punto por algunos siglos. Lo que pondría al Diluvio hace 5000 años (y esto encaja con la erosión laminar de los distintos estratos del mundo).

2 Timoteo 3,12:

1) La paciencia hay que tenerla contigo.
Si no importa el número de años de una generación, entonces para qué tratas de corregirme y decirme que no son 25 y me sueltas una parrafada acusándome de dar la cifra de 25 por motivos ideológicos, para luego concluir que de promedio son 35.
Pero resulta que con tu promedio no te salen las cuentas de 140 generaciones desde Adán a nosotros pasando por Jesús.
Para que encajen deben ser 25 años.
Y entonces vienes con que lo mismo da 25 que 35 o 50.
Pues no, no es lo mismo si quieres que creamos que según la ciencia son 140 generaciones.
Y 25 no es una cifra ideológica sino la que siempre han usado como promedio los historiadores.

2)Pero como sabrás el Evangelio según san Lucas da otra genealogía de Jesús y según esa él tenía 75 antepasados hasta Adán, mientras que con Mateo solamente son 42 con lo que tampoco salen las cuentas de las 140 generaciones hasta el presente día, simplemente porque esos "científicos" que mencionas deciden escoger la genealogía de Mateo y hacerla encajar con su "ciencia".

3)Una "ciencia" como la tuya que consiste en negar tifo lo que te contradice como el registro fósil y la genética e inventarte todo lo demás.
Pero aunque a la gente como tú es imposible convencerla al menos me divierto viendo cómo te inventas cosas cada vez más ridículas o cómo sales del paso cuando tus errores y contradicciones se te ponen delante.

4)Las dos genealogías de Jesús como los dos relatos del diluvio y tantas otras cosas demuestran que la Biblia no se puede interpretar literalmente.

1. Algunos parecen que no quieren ser guapos, y sobresalen del umbral de cristiano.
2. 2 Timoteo 3,12, la primera consideración es que la única Buena Noticia en el mundo es que Dios nos ha hablado, Su Verbo se ha Encarnado: 25 marzo. Pero, en Su Revelación, Fe divina, nos ha dado el Mensaje necesario para la Salvación de nuestra alma. Nada nos ha Revelado de la Ciencia de la materia. Si que nos ha Dicho que nos ha creado a Su imagen y semejanza, con inteligencia y libertad. Y con esa inteligencia descubrimos, no inventamos, las leyes de la Naturaleza. El Papa no está para hablar de Física, Química, Biología, Astronomía, Economía, ... sino de Fe y Moral católica para confirmar a los bautizados. Mal argumento es querer rebatir o enfrentar la Fe católica contra la Ciencia, porque se va contra el Creador y Autor del Universo, la vida y el Hombre.
3. Nadie puede negar que hay Evolución de la materia: en el principio hidrógeno y helio hasta la Tabla Periódica: es evidente que la materia evoluciona a estructura material cada vez más compleja. De estructura material a estructura material viviente (ser vivo) y del ser vivo a estructura material viviente inteligente (ser humano). Compruebe si usted viene de una célula y si evoluciona mirándose al espejo.
4. Desde la Ciencia de la materia sólo se puede hablar de la estructura material viviente basándonos en las propiedades de la materia. Y sabemos cuáles son esas propiedades aquí y en cualquier parte del Universo. Esto no lo puede responder ni laFilosofía: la vida tal y como aquí la conocemos ni la Fe católica.
5. La Ciencia de la materia es universal en cuanto a las leyes de la Naturaleza descubiertas que empezaron siendo hipótes, luego teoría y al fin ley natural. En Ciencia de la materia hay muchas cosas ciertas y una de ellas es que hay 92 elementos y no puede haber más. Y sabemos las propiedades químicas de cada elemento. Y sabemos cuáles pueden funcionar y cuáles no para dar lugar a una estructura material viviente.
6. Por tanto, no he afirmado que ninguna teoría científica sea ley de la Naturaleza hasta que esté bien comprobado en laboratorio con instrumento de medición. Recuerde que descarto la Antropología y me quedo con el ADN.
7. Óscar, he dejado bastante claro que es un misterio y límite para la Ciencia de la materia el origen de la primera estructura material viviente, la diversidad de vida y el origen del Hombre. Muchos científicos están en los micro o macro saltos evolutivos. Lo que no podemos es negar la Evolución, como tampoco que no lo sabemos. Pues, he dejado claro que una misma especie no evoluciona: los microbios. No sabemos ni tenemos idea de cómo, cuándo y dónde aparece cada especie y por qué de la diversidad de especies. Pero, mutaciones seguro que haberlas haylas para la evolución de las estructuras. Piense en usted que viene de una célula, no sabemos nada de cómo evoluciona, pero evoluciona a un 50% de células aprox., unas 100 mil billones, y el otro 50% de su cuerpo microbios. Los mismos microbios de hace +3500 millones de años.

Errata: no sabemos nada de cómo evoluciona, pero evoluciona a un 50% de células aprox., unas 100 mil billones, y el otro 50% de su cuerpo microbios
-------,
Más correcto: el cuerpo humano adulto típico consta de alrededor de 30 billones de células humanas y alrededor de 38 billones de bacterias. Un total aproximado de 69 billones de células.

Yo creo que queda claro que el darwinismo es una especie de religión. No se ha visto jamás un eslabón perdido, muchos inventados, una especie mutando a otra, pero en vez de darle la explicación lógica y constatable, que fue en un periodo donde aparecieron todas las especies, se empecinan en una evolución de las especies imposible científicamente. Evidentemente que Dios puede intervenir creando especies a partir de otras especies, pero es que todo indica que no lo hizo.
Aquí quedaría esta discusión sin más provecho, cada loco con su tema, si no fuera porque es el darwinismo el que más ateos crea. Incluido en el clero, que cree que el relato del paraíso es una alegoría para explicar el pecado original pero que en realidad no ocurrió como se relata en el génesis porque el hombre se creó en el cruce de cromagnones neanthertales y otros ominidos miles de años antes. El paraíso terrenal con Adán y Eva como primeros padres no existió como se relata. Dios no creó directamente al hombre sino que dirigió a la materia para que evolucionase durante millones de años. Se trata de restar a Dios, ante las evidencias de que fue Dios quien directamente creó al hombre y las especies. Hay que dar un poder a la materia que no tiene, restándosela a Dios. El masón Teylard de Chardin le añadió más divinidad a la materia en su evolución. Pero es lo mismo, en el fondo el darwinismo es panteismo, y crea ateos.

Claro que los primeros europeos eran de piel oscura. Lo sabemos gracias al ADN, pero es que, además, hay una cosa que se llama "cuello de botella genético". Cuando un grupo pequeño se desgaja de otro mayor, emigra y luego en el lugar de llegada aumenta su población, su diversidad genética es menor que la de la población que se queda en el lugar de origen.

Como los europeos originales procedían de grupos pequeños que cruzaron desde África, bien por el estrecho de Gibraltar bien a través del Sinaí y Asia Menor, la diversidad genética de los europeos actuales, pese al aporte posterior desde Asia, es inferior a la de los africanos actuales, lo que es otro indicio de la emigración desde África. De hecho, Africa es donde la diversidad genética humana es la mayor del mundo.

JSP, dice que los "microbios" no evolucionan.

Pues precisamente los seres unicelulares (bacterias, arqueas, etc) son los que evolucionan más rápido, tanto que se puede observar en el laboratorio. Por eso aparecen periódicamente nuevas enfermedades, por ejemplo.

La interpretación literal de la Biblia no es católica, nunca lo ha sido (véase San Agustín, De Genesi ad litteram). La interpretación literal es protestante.

"Frecuentemente, los que no son cristianos saben algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos del mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso sus tamaños y posiciones relativas, sobre la predicción de eclipses solares y lunares, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras y otros objetos. Dicha persona sostiene que ese conocimiento es cierto gracias a la razón y a la experiencia. ASÍ, ES VERGONZOSO Y PELIGROSO EL OÍR A UN CRISTIANO, PRESUMIBLEMENTE INTERPRETANDO LAS SAGRADAS ESCRITURAS, DICIENDO TONTERÍAS SOBRE ESOS TEMAS. Debemos tomar todas las precauciones necesarias para prevenir una situación tan lamentable, en la cual la gente comprueba la vasta ignorancia de un cristiano y se burla de él. La vergüenza no radica tanto en que un individuo sea ridiculizado sino en que las personas que no comparten nuestra fe piensen que nuestros escritores sagrados mantenían dichas opiniones y, como gran pérdida para aquellos cuya salvación deseamos, los autores de nuestras escrituras sean criticados y rechazados por su ignorancia."

(San Agustín, De Genesi ad litteram, libro I, sección 19.39).

1. Masivo, ¿y todo eso que ocurre en la especie humana evoluciona a otra especie que ya no es humano?
2. ¿Las bacterias y arqueas a qué nueva especie han evolucionado?

La especiación en los animales pluricelulares, como el ser humano, es bastante más lenta que en los unicelulares. Neandertales y Sapiens coexistieron decenas de miles de años después de separarse de su antepasado común, los neandertales se extinguieron hace relativamente poco y aquí seguimos nosotros que nos hemos quedado como el único homónimo vivo y aún no nos hemos separado en especies diferentes.

En el caso de bacterias y arqueas, son organismos mucho más simples que un mamífero y su ADN cambia mucho más rápido en cada generación.

Las bacterias y arqueas han evolucionado a otras especies de bacterias y arqueas. Que una especie evolucione no tiene por qué suponer un cambio morfológico espectacular, basta con que cambie su ADN lo suficiente. Además, la aparición de nuevas especies no significa siempre la desaparición de sus predecesoras.

JSP:
Pues te contesto yo, las bacterias por el mecanismo de la endosimbiosis se fusionaron con las células procariotas y han evolucionado en las células eucariotas y ese es el origen de las mitocondrias.
Tú y yo en cada una de nuestras células tenemos ADN mitocondrial que es de origen bacteriano.

En respuesta a Oscar,

Yo creo que queda claro que el darwinismo es una especie de religión. No se ha visto jamás un eslabón perdido, muchos inventados, una especie mutando a otra, pero en vez de darle la explicación lógica y constatable, que fue en un periodo donde aparecieron todas las especies, se empecinan en una evolución de las especies imposible científicamente.[...] Aquí quedaría esta discusión sin más provecho, cada loco con su tema

No es necesariamente una mala discusión. Además estoy seguro que habrán algunos que leyeron los argumentos de lado y lado y sacaron cada uno sus propias conclusiones de forma moderada. El problema en los implicados dentro de una discusión suelen ser los respetos humanos, es más dificil cambiar de opinión cuando ya la has expresado abiertamente en contra de alguien. Esto se conoce como porfía, producto de la vanagloria, y es un pecado mortal (Suma Teológica p. II-II C.38 a.1).

Por eso se ven los mismos comentarios repetidos y sosos de los evolucionistas que ya han sido refutados.

Es verdad lo que dices de que el darwinismo es como una religión, por eso cuando discutes con un evolucionista ocurre lo mismo que cuando discutes con un protestante. El protestante cambiará de tema a medida que le vas refutando sus argumentos, sin que él te refute los tuyos. Intentará marear la perdíz saltando de un tema a otro, o distorsionando tus palabras, o haciendo afirmaciones esperándo que tu se las refutes, pero nunca refutará las tuyas. De manera que tarde o temprano su única esperanza consistirá en decir algo que no puedas refutar, y allí aclamará victoria, ignorando toda la enorme cantidad de mentiras que has desmentido y que él se ha tragado con patatas.

El protestante, al igual que el evolucionista, ignorará cuanto le digas, y seguirá creyendo a ciegas los mismos argumentos ya refutados.

A esto le llaman deshonestidad intelectual, y es visible entre la comunidad científica evolucionista. Está ilustrado perfectamente en el último ejemplo de mi anterior comentario, en el tema de la Eva Mitocondrial. Cuando los evolucionistas obtuvieron resultados que iban en contra de su narrativa por demostrar objetivamente el creacionismo, abandonaron por completo el proyecto y se olvidaron para siempre de ese método de datación.

En respuesta a Oscar 2

Lo que esta archidemostrado científicamente es que la evolucion darwiniana es matematicamente imposible, biológicamente imposible, estadísticamente imposible.

Este argumento es bueno para demostrar la imposibilidad de la Evolución, pero parece que solo sirve con los ateos, porque ellos no creen en la providencia de Dios. En cambio los que creen tanto en Dios como en el falso dios de la evolución, no se les hará dificil conciliar este punto, simplemente dirán que Dios permitió esa imposible estadística, porque para Dios nada es imposible.

Hay que saber que en este tema, está el creacionismo, el evolucionismo, y la evolución teísta.

1. Los creacionistas: Los que creen en la creación especial y la Revelación entera tal cual se ha creído siempre en la Iglesia Católica. No creen en la evolución, ni en las largas edades de la tierra.
2. Los evolucionistas ateos: Los que no creen en la Revelación ni los eventos del Génesis, sino en unos orígenes distintos basados en la pseudociencia moderna.
3. Los evolucionistas teístas: Los que creen en una especie de mezcla entre la Revelación del Génesis y la evolución.

Este último grupo yo lo dividiría en 2, el evoucionismo teísta que le da más importancia a la Revelación, y el evolucionismo teísta que le da mas importancia a la ciencia.

Obviamente yo soy creacionista y creo que tú también; JSP parece ser del primer grupo de Evo-teístas, parece que Gonzalo también, no lo sé; Tamayo y Masivo serían del segundo subgrupo de Evo-teístas (aunque comparten mucho con los ateos).

Haría falta otra persona que represente a los evolucionistas Ateos para que exponga sus evidencias a favor de la evolución pura.

Pienso que infocatólica debería permitir a los ateos expresar sus opiniones para que salga a flote la verdad y cada quien pueda posicionarse apropiadamente en el lugar que le corresponde. Probablemente si hubiera un ateo evolucionista que explicara la relación entre la evolución y la religión algunos cambiarían de parecer.

Creo que diría algo como las palabras de Robert Ingersoll en su libro, some mistakes of Moses, de 1879:

"Si la gente de Europa hubiera sabido tanto de astronomía y geología cuando la Biblia fue introducida entre ellos, como lo saben ahora, nunca podría haber habido un solo creyente en la doctrina de la inspiración [divina]. Si los escritores de las diversas partes de la Biblia hubieran sabido tanto sobre las ciencias como lo sabe ahora todo hombre inteligente, la Biblia nunca podría haber sido escrita. Fue producida por la ignorancia y ha sido creída y defendida por su autor. Ha perdido poder en la proporción en que el hombre ha ganado conocimiento. Hace algunos años, se apelaba a esta Biblia para resolver todas las cuestiones científicas; pero ahora, incluso el clero confiesa que en tales asuntos, ha dejado de hablar con voz de autoridad.

Para el establecimiento de los hechos, la palabra del hombre se considera ahora mucho mejor que la palabra de Dios. En el mundo de la ciencia, Jehová [y Salomón] fue suplantado por Copérnico, Galileo y Kepler. Todo lo que Dios dijo a Moisés, admitiendo que todo el relato es cierto, es polvo y cenizas comparado con los descubrimientos de Descartes, Laplace, Humboldt [y Darwin]. De hecho, la Biblia ha dejado de ser considerada como una norma. La ciencia ha conseguido romper las cadenas de la teología. Hace unos años, la ciencia se esforzaba por demostrar que no era incompatible con la Biblia. Las tornas han cambiado, y ahora, la Religión se esfuerza por demostrar que la Biblia no es incompatible con la ciencia. El estándar ha cambiado".

En respuesta a Oscar 2

si no fuera porque es el darwinismo el que más ateos crea. Incluido en el clero, que cree que el relato del paraíso es una alegoría para explicar el pecado original pero que en realidad no ocurrió como se relata en el génesis porque el hombre se creó en el cruce de cromagnones neanthertales y otros ominidos miles de años antes.

Esto tambien es verdad. (Y herético)

La explicación para esto yo la veo por la fuerza que tiene la ciencia para influir en la Fe. Como dice San Agustín en "La Trinidad" Libro XIV Cap.1

Los que disputan acerca de la sabiduría la definen diciendo: Sabiduría es la ciencia de las cosas divinas y humanas.[...] es menester dividir dicha definición, llamando en sentido propio sabiduría a la ciencia de las cosas divinas y dando el nombre de ciencia al conocimiento de las humanas. [...] atribuyendo a la ciencia no todo cuanto el hombre puede saber acerca de las cosas humanas, donde hay mucho de vanidad superflua y curiosidad malsana, sino todo aquello que engendra, nutre, protege y fortalece la fe saludable que conduce a la dicha verdadera.

Sobre esto dice el Doctor Angélico: "Hay, ciertamente, una fe engendrada y nutrida mediante la persuasión exterior que produce la ciencia." (Suma P.II-II C.6 a.1)

La ciencia de las cosas naturales es capaz de persuadir nuestra fe, porque como afirma el mismo santo "lo connatural en nosotros es llegar por lo sensible a lo inteligible." (Suma Teológica P.II-II C.84 a.2)

De modo que si por lo sensible (la ciencia natural) llegamos a una conclusión que se opone a lo inteligible (la Revelación), terminamos por diluir nuestra fe.

Esto lo deja entender Jesucristo en el Evangelio de (San Juan 5,46-47): Si creyerais a Moisés, me creeríais a mí, porque de mí escribió él. Pero, si no creéis en sus escritos, ¿cómo vais a creer en mis palabras?

Si la parte sensible (la ciencia) nos dice que los escritos de Moisés son "naturalmente" falsos, la parte inteligible concluirá que la Palabra de Dios también es falsa. Y tendremos problemas para creer en el Evangelio mismo. (Ej: la genealogía de Cristo que llega hasta Adán, o las afirmaciones de Cristo como "el nuevo Adán", si el primer Adán es "naturalmente" falso entonces el nuevo Adán "naturalmente" también)

Se dice que el mismo Darwin vio su fe quebrantarse ante las teorías de Lyell que ponían en duda la edad bíblica de la tierra. Y nunca mas la recuperó. Lyell tenía una agenda anti-católica para erradicar la creencia bíblica como admite en su correspondencia, su intención era "liberar a la ciencia de Moisés". (Bailey E. British men of science: Charles Lyell, p.77)

Darwin se lleva los tres volúmenes de principios de la geología de Lyell a las islas Galápagos, y desde ese momento se mantuvo en el naturalismo.

Con esto, ya desde el principio, quedan patentes los frutos de la Evolución.

El Señor nos señala el criterio para juzgar (San Mateo 7,16.18): Por sus frutos los conoceréis. Un árbol bueno no puede producir frutos malos, ni un árbol malo producir frutos buenos.

Los frutos del árbol de la ciencia evoluciónista son el modernismo, el ateísmo y el comunismo. Como afirma el Obispo O’Gara en su libro: "the surrender to secularism", en el que afirma que los oficiales comunistas chinos obligaban a la gente a asistir a unas clases en las que impartian el darwinismo.

"¿cuál fue, pregunto, la primera lección impartida a los adoctrinados? Uno podría haber supuesto que habría sido alguna perla de sabiduría dejada caer por Marx, Lenin o Stalin. Sin embargo, no fue así. La primera lección, la fundamental, fue la descendencia del hombre del mono: ¡el darwinismo! Naturalmente, esto escandalizó a los cristianos (católicos y protestantes) que asistían a los seminarios y, como era de esperar, reaccionaron violentamente.

https://ia601203.us.archive.org/24/items/the-surrender-to-secularism/The%20Surrender%20to%20Secularism_text.pdf

Porque la evolución conduce inherentemente a una aplicación naturalista de la moral, tal como explica el libro "Arquitectos de la Cultura de la Muerte" en el capítulo sobre Charles Darwin:

para Darwin el hombre hubo de convertirse primero en un ser social para, posteriormente, poder convertirse en un ser moral. Pero, ¿cómo nos convertimos en seres sociales? «Para que los seres primitivos, o los progenitores simiescos del hombre, se convirtiesen en seres sociales», razonaba Darwin, «deben haber adquirido los mismos sentimientos instintivos que impulsan a otros animales a vivir en un cuerpo social». Los «instintos sociales» del hombre (como los de otros animales sociales) eran el resultado de variaciones en el individuo que suponían algún tipo de ventaja para la supervivencia. Los que nacían con instintos sociales más fuertes se unían con otros formando tribus más fuertes, más homogéneas y más efectivas. Los que nacían con poco o ningún instinto social resultaban eliminados en la lucha por la supervivencia.

«Las personas egoístas y que desprecian a los demás no podrán establecer relaciones sólidas entre sí, y sin esas relaciones no puede llevarse nada a cabo». Por encima y más allá de los instintos sociales, los particulares instintos «morales» (tales como la fidelidad y el valor) superaron la selección natural porque beneficiaban a la tribu en su conjunto, en cuanto que hacían que «se desarrollase y se impusiese sobre otras tribus» en las «incesantes guerras de los salvajes». Igual que con los demás animales, esas luchas no conocen descanso. Con el paso del tiempo, cada tribu «acabaría, si debemos juzgar a partir de toda la historia del pasado, siendo a su vez vencida por otra tribu mejor dotada». A través de esta batalla natural de tribu contra tribu, «las cualidades sociales y morales tenderían lentamente a avanzar y a difundirse a través del mundo». Particularmente, el desarrollo evolutivo de las cualidades morales que los seres humanos han acabado teniendo dependió esencialmente de una larga historia de incesante conflicto entre diferentes tribus en competencia por unos recursos insuficientes; de este modo, el «progreso» evolutivo de la moralidad no podría haberse producido «si el ritmo de crecimiento [de las poblaciones en las tribus] no hubiese sido rápido y la consiguiente lucha por la existencia [no hubiese sido] severa hasta un grado extremo».

Lo que llamamos «conciencia» fue también el resultado de la selección natural. Darwin la describió como un «sentimiento de insatisfacción que se produce de forma inevitable [...] a partir de cualquier instinto no satisfecho». Dado que «los instintos sociales más permanentes» fueron más primitivos y por lo tanto más fuertes que los instintos desarrollados con posterioridad, los instintos sociales habrían sido la fuente de nuestros sentimientos de intranquilidad, cuando alguna acción nuestra los transgredía. En lugar de ser una luz divina que guía nuestras decisiones, la conciencia sería simplemente un recordatorio evolutivo de un instinto anterior más profundamente arraigado.

El libro explica resumidamente el origen de la moral en el hombre basándose en la obra de Darwin "el Origen del Hombre", en el que la Evolución se presenta como un hecho demostrado.

Tendría todo el sentido del mundo que si el hombre fue naturalmente evolucionando, también sus características sociales y morales fuesen evolucionando con él por los motivos que presenta en la obra.

La Teología Evolucionista de los progres, que pretende conciliar la Revelación con la evolución, no podría explicar el punto exacto en que interviene Dios. Sino admitir que la misma Revelación forma parte de ese proceso evolutivo, lo que conduce inevitablemente al modernismo del que habla la Pascendi, y de este al ateísmo.

En respuesta a JSP

2. 2 Timoteo 3,12, la primera consideración es que la única Buena Noticia en el mundo es que Dios nos ha hablado, Su Verbo se ha Encarnado: 25 marzo. Pero, en Su Revelación, Fe divina, nos ha dado el Mensaje necesario para la Salvación de nuestra alma. Nada nos ha Revelado de la Ciencia de la materia.

Piensa esto, el Señor dijo "si no creeís a Moisés, tampoco creeréis en Mí."

La pseudociencia moderna considera imposible la encarnación Virginal de nuestro Señor Jesucristo en las Purísimas Entrañas de nuestra Santísima Reina del Cielo. Si esa Encarnación va contra la ciencia, y sostienes que la Fe debe entenderse dentro de la ciencia. Habría que creer que esta Encarnación también fue figurativa.

Lo mismo para el Parto Virginal. Imposible para la ciencia moderna, entonces debe ser figurativo, María según esta lógica no sería perpetuamente Virgen, sino solo a cierta manera espiritual. Como dicen los progres: Virgen en el corazón.

Lo mismo aplicaríamos a la Resurrección, la Ascención, los milagros.

Y también a los hechos del Antiguo Testamento, los Judíos no decienden de Sem, sino de unos monos africanos; Josué no detuvo el Sol, el Diluvio no ocurrió, el Mar Rojo no se abrió para dejar pasar a los israelitas. Y un largo etc. La ciencia atea moderna pasa entonces a convertirse en el filtro de la veracidad histórica de los hechos.

En Respuesta a JSP 2

Su Revelación, Fe divina, nos ha dado el Mensaje necesario para la Salvación de nuestra alma. Nada nos ha Revelado de la Ciencia de la materia. [...] El Papa no está para hablar de Física, Química, Biología, Astronomía, Economía, ... sino de Fe y Moral católica para confirmar a los bautizados. Mal argumento es querer rebatir o enfrentar la Fe católica contra la Ciencia, porque se va contra el Creador y Autor del Universo, la vida y el Hombre.

Claro, porque el Espíritu Santo tendría las de perder contra las teorías infalibles de tu todopoderoso darwin ¿no? Absurdo. Esto ya te lo expliqué en la anterior respuesta, estamos hablando de una Verdad de fe bíblica relacionada con un Artículo de Fe: la Creación del Hombre.

Esta propocisión está literalmente condenada en el Lamentabili Sane de San Pio X, es modernismo puro:

"Como en el depósito de la fe se contienen solamente las verdades reveladas, bajo ningún concepto corresponde a la Iglesia juzgar sobre las afirmaciones de las ciencias humanas." (Propocisión condenada)

Tu comentario es la prueba mas evidente de que aceptar la evolución conduce invariablemente a la herejía modernista.

Todo lo demás que has dicho ya te lo han contestado, esas edades de las que hablas ya te las refuté. No existen, son fantasía y no tienen bases geológicas para mantenerlas.



En Respuesta a Tamayo,

Las dos genealogías de Jesús como los dos relatos del diluvio y tantas otras cosas demuestran que la Biblia no se puede interpretar literalmente.

Esto también es modernismo.

San Pio X Pascendi p.34 (señalando los errores modernistas de los que creen en la evolución)

según ellos, hay en los Libros Sagrados muchas cosas científica o históricamente viciadas de error; pero dicen que allí no se trata de ciencia o de historia, sino sólo de la religión y las costumbres. Las ciencias y la historia son allí a manera de una envoltura, con la que se cubren las experiencias religiosas y morales para difundirlas más fácilmente entre el vulgo; el cual, como no las entendería de otra suerte, no sacaría utilidad, sino daño de otra ciencia o historia más perfecta.

La biblia se debe interpretar como lo diga la Iglesia Católica, y no como lo diga Tamayo.

Ya te expliqué lo de la genética, lo de los fósiles, y lo de las generaciones.

Toca ahora explicarte las dos genealogías de Jesús.

Tú dices:

el Evangelio según san Lucas da otra genealogía de Jesús y según esa él tenía 75 antepasados hasta Adán, mientras que con Mateo solamente son 42 con lo que tampoco salen las cuentas de las 140 generaciones hasta el presente día, simplemente porque esos "científicos" que mencionas deciden escoger la genealogía de Mateo y hacerla encajar con su "ciencia".

Las dos genealogías de Jesús vienen dadas por la paternidad de José, como explica San Agustín en "La concordancia de los Evangelistas", Libro 2:

A algunos les causa dificultad el que Mateo, en su línea descendente de David hasta José, enumere unos progenitores, mientras Lucas menciona otros en la suya, ascendente, desde José hasta David. A los tales les es fácil advertir que José pudo tener dos padres, uno que lo engendró y otro que lo adoptó. También en el pueblo de Dios existe la antigua costumbre de adoptar y, de esa manera, adquirir como hijos a los que no se ha engendrado.

De aquí se comprende que en su evangelio Lucas presenta como padre de José no a quien lo engendró, sino a la persona que lo adoptó, cuyos progenitores menciona, en línea ascendente, hasta llegar a David. Dado que uno y otro evangelista, es decir, tanto Mateo como Lucas, narran la verdad, es de necesidad que uno de ellos haya mantenido la genealogía del padre que había engendrado a José y otro la del que le había adoptado. ¿Quién consideramos que es más probable que haya mantenido la genealogía de quien le adoptó? El que no quiso decir que había sido engendrado por aquel de quien afirmaba que era hijo. Decir que era hijo de quien le había adoptado le resultó más cómodo que afirmar que le había engendrado aquel de cuya carne no había nacido. Mateo, al decir: Abrahán engendró a Isaac, Isaac engendró a Jacob, y persistir en el uso del verbo engendrar hasta el último eslabón en que afirma: Jacob engendró a José, indicó con suficiencia que él fundó el orden de las generaciones sobre el padre que no había adoptado a José, sino que lo había engendrado.

Según esta explicación, la genealogía en el Evangelio de San Mateo viene dada por la linea del padre biológico de San José; mientras que la de San Lucas viene dada por la linea de su padre adoptivo.

Tomando en cuenta que el ADN no puede guardar un registro genealógico por linea adoptiva. Tendría más sentido seguir la linea de Mateo ¿no te parece?

Ahora toca corregirte caritativamente algunos errores:

Las 140 generaciones no son hasta Adán, sino hasta Noé.

Jeanson no hace ningún análisis de ADN con la Preciosa Sangre de Cristo para determinar su árbol genalógico biomolecular. (lo anterior solo lo aclaré para corregir tu error a todos los niveles)

Como te he repetido ya muchas veces, una generación no tiene nada que ver con una determinada cantidad de años.

Por lo anterior, hay un rango que varía de persona a persona, en algunas personas puede llegar hasta las 150 generaciones en su árbol genealógico.

Algunos progenitores tuvieron hijos a los 20, otros a los 30, otros a otras edades. De manera que los 140 es un numero promediado, esto lo explica en el minuto 33:28 de la entrevista que puse antes.

Los resultados muestran que las lineas genalógicas se cruzan varias veces en la mayoría de los casos antes de llegar al ancestro común.

En respuesta a Tamayo 2

Una "ciencia" como la tuya que consiste en negar tifo lo que te contradice como el registro fósil y la genética e inventarte todo lo demás.

Los fósiles reales evidencian el creacionismo, porque puedes encontrar tejido blando en ellos, rastros residuales de Carbono 14 y biomoléculas.

Y si esos fósiles fueran falsos, indicarían que los hallazgos evolucionistas están plagados de mentiras.

Aquí un ejemplo de un fósil que todavía llevaba dentro lo que se había comido: https://rapidcityjournal.com/news/article_fe339138-dd7c-11df-87de-001cc4c002e0.html

Los paleontólogos evolucionistas lo datan de hace 80 millones de años, pero ¿cómo explicas el tejido blando? Según la misma pseudo ciencia ese tipo de tejidos se deterioran al 50% cada mil años. ¿Como llegó a los 80 millones de años?

Y así como este ejemplo hay muchos.

en respuesta a Tamayo 3

Pero aunque a la gente como tú es imposible convencerla al menos me divierto viendo cómo te inventas cosas cada vez más ridículas o cómo sales del paso cuando tus errores y contradicciones se te ponen delante.

Pidamos al Señor y a Nuestra Señora del Garrote, que nos protejan de todas las mentiras de la falsa sabiduría del mundo.

Tal vez sería posible convencerme con un experimento repetible del paso de una especie animal a otra, ante ese tipo de evidencia no podría contestar nada. Y aun así no demostraría que este cambio generacional de especie es el origen verdadero del ser humano. Quizás un cambio repetible específicamente del simio al ser humano lo aceptaría como probable (luego habría que demostrar, con evidencias sólidas, las largas edades de la tierra para que esas condiciones se dieran), y aún así esa evolución no demostraría que fue el verdadero origen del hombre, lo mismo que si los creacionistas crean un Diluvio artificial con drones seguro los evolucionistas dirían que eso no demuestra que realmente ocurrió.

¿qué tipo de prueba te convencería a tí del creacionismo?

¿para tí sería absolutamente necesario que la pseudociencia atea moderna admita el creacionismo? Suponiendo que nunca lo admitan. ¿Qué tipo de evidencia sería suficiente para convencerte del creacionismo?

En respuesta a Masivo,

Claro que los primeros europeos eran de piel oscura. Lo sabemos gracias al ADN, pero es que, además, hay una cosa que se llama "cuello de botella genético". Cuando un grupo pequeño se desgaja de otro mayor, emigra y luego en el lugar de llegada aumenta su población, su diversidad genética es menor que la de la población que se queda en el lugar de origen.

Como los europeos originales procedían de grupos pequeños que cruzaron desde África, bien por el estrecho de Gibraltar bien a través del Sinaí y Asia Menor, la diversidad genética de los europeos actuales, pese al aporte posterior desde Asia, es inferior a la de los africanos actuales, lo que es otro indicio de la emigración desde África. De hecho, Africa es donde la diversidad genética humana es la mayor del mundo.

La nueva mentira es que los europeos no tenían piel oscura hasta hace 5000 años ni atrás porque vienen de los caucasios menores del río volga.

https://subspecieist.com/archaeology/southern-arc-theory/

Esta mentira también utiliza el ADN.

En la universidad de Harvard se encuentra como [ancient dna study identifies originators indo-european language family]

Uno de los argumentos es que piel blanca no tiene ningún beneficio evolutivo.

Pero no es el único argumento de esta otra versión de la mentira evolucionista.


En Respuesta a Gonzalo,

La interpretación literal de la Biblia no es católica, nunca lo ha sido (véase San Agustín, De Genesi ad litteram). La interpretación literal es protestante.

"Frecuentemente, los que no son cristianos saben algo sobre la tierra, los cielos y los otros elementos del mundo, sobre el movimiento y la órbita de las estrellas e incluso sus tamaños y posiciones relativas, sobre la predicción de eclipses solares y lunares, los ciclos de los años y las estaciones, sobre los tipos de animales, arbustos, piedras y otros objetos. Dicha persona sostiene que ese conocimiento es cierto gracias a la razón y a la experiencia. ASÍ, ES VERGONZOSO Y PELIGROSO EL OÍR A UN CRISTIANO, PRESUMIBLEMENTE INTERPRETANDO LAS SAGRADAS ESCRITURAS, DICIENDO TONTERÍAS SOBRE ESOS TEMAS. Debemos tomar todas las precauciones necesarias para prevenir una situación tan lamentable, en la cual la gente comprueba la vasta ignorancia de un cristiano y se burla de él. La vergüenza no radica tanto en que un individuo sea ridiculizado sino en que las personas que no comparten nuestra fe piensen que nuestros escritores sagrados mantenían dichas opiniones y, como gran pérdida para aquellos cuya salvación deseamos, los autores de nuestras escrituras sean criticados y rechazados por su ignorancia."

Algunos pasajes de la Biblia se interpretan literalmente, otros no. El mismo Santo señala en esa obra cómo se debe interpretar el Génesis, y no pone en duda su literalidad.

Sobre este punto afirma el Papa Leon XIII Providentissimus Deus(33) que hay que seguir el precepto dado por San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo", como la evolución no está demostrada no hace falta apartarse del sentido que le dió el mismo santo.

Existe el mito de que los protestantes interpretan toda la escritura de forma literal, y los católicos de forma alegórica. Pero esto no es verdad, entre los católicos hay pasajes que se interpretan de forma literal "Esto es mi cuerpo", y otras de forma alegórica, "no llaméis a nadie padre". Lo mismo para los protestantes con esos mismos dos ejemplos.

En la cita que pones San Agustín no dice nada acerca de la interpretación literal, hablando sobre los hechos históricos del génesis y su literalidad, afirma el mismo santo en el Libro 8 capitulo 1 de ese mismo tratado sobre el Génesis:

Efectivamente, la narración que se hace en estos libros no es del género de locución figurada, como la del «Cantar de los Cantares», sino totalmente de cosas históricas como la que se hace en los libros de los Reyes y en otros de la misma clase; mas, porque en estos libros se habla de las cosas que pertenecen al uso común de la vida humana, fácilmente, es más, inmediatamente se toman ante todo en sentido literal, aunque después se obtenga de ellas el simbolismo que tengan también estas cosas históricas. Pero como en este libro del Génesis se narran muchas cosas que no se presentan a los observadores conforme al curso ordinario de los acontecimientos de la naturaleza, no quieren entender que ellas fueron narradas en sentido literal, sino figurado. Quieren que comience la historia, es decir, la narración en sentido propio de las cosas acaecidas, desde aquel momento en que expulsados del paraíso Adán y Eva se conocieron y engendraron. Como si para nosotros fuera una cosa ordinaria, o el vivir tantos años, o que Enoc fuera trasladado, o que pariera una mujer anciana y estéril, y otras cosas semejantes.

Es decir, que de la misma forma en que creemos en el resto de eventos extraordinarios en la Biblia, podemos creer en la literalidad e historicidad de la creación del hombre. Si dudamos de unos, dudaremos tambien de los otros.

De manera que si te guías por San Agustín tú mismo debes reconocer con ese argumento que se refería a gente como tú.

Ya que le das importancia a San Agustín, has de saber que aboga en esa misma obra por la creación instantánea (Libro 4, capitulo 33):

La misma Escritura que dijo del Creador que en seis días terminó todas sus obras, también escribió de El en otro lugar, sin discrepar con esto, que creó todas las cosas a la vez. Por consiguiente, el que hizo todas las cosas a la vez también hizo a la vez estos seis días o siete; o más bien este uno repetido seis o siete veces. ¿Más qué necesidad había de enumerar estos seis días de una manera tan precisa y tan ordenada? Sin duda la de dar a conocer, lo que de otro modo no podría llegar a entenderle, a aquellos que no pueden comprender lo que se dijo: creó Dios todas las cosas al mismo tiempo[Ecclo 18,1], a no ser cuando la narración se hace lentamente y por partes.

Y en Ciudad de Dios (12,10) el mismo Santo refuta la larga edad de la tierra:

Los inducen a error también algunos escritos plagados de mentiras. Ellos las citan en su apoyo, y dicen que la Historia tiene ya muchos miles de años, siendo así que por la Sagrada Escritura no contamos siquiera seis milenios completos desde la creación del hombre. No quiero alargarme mucho en refutar el infundio de tales afirmaciones, que atribuyen muchos más miles de años al mundo, y cómo tales escritos no tienen competencia alguna en este campo. [...] Es, por tanto, a la historia griega a la que hay que dar crédito, ya que no excede el número de años expresados en nuestras Escrituras, que son las realmente sagradas.

Si esta carta de Alejandro, que ha sido tan célebre, se aparta exageradamente de la probable historicidad de los acontecimientos, en lo que se refiere a la cronología, ¡cuánto menos son dignos de fe aquellos escritos plagados de viejas fábulas, que ellos han pretendido enfrentar a la autoridad de los tan conocidos libros divinos! Profetizaron éstos que se les daría crédito en todo el mundo, profecía que se ha cumplido. La veracidad de sus narraciones sobre hechos pretéritos queda demostrada por la exactitud con que se cumplen sus predicciones del futuro.

De manera que el mismo San Agustín defiende la edad bíblica, y le da importancia por encima de las mentiras de la sabiduría del mundo, recordándonos que estas mentiras ya estaban profetizadas en las Sagradas Escrituras.

Debido a que la interpretación literal debemos priorizarla con aquellos pasajes que nos indique el magisterio, debemos seguir las directrices de San Pio X respecto al sentido literal e histórico de los primeros 11 capítulos del Génesis, como coloqué más arriba, pero vuelvo a colocar por segunda vez:

¿Se puede, en particular, cuestionar el sentido histórico literal de aquellos capítulos que tratan de hechos que afectan a los fundamentos de la religión cristiana: tales son, entre otros, la creación de todas las cosas operada por Dios al principio del tiempo; la creación particular del hombre; la formación de la primera mujer a partir del primer hombre; la unidad del género humano; la felicidad original de los primeros padres en el estado de justicia, integridad e inmortalidad; la orden dada por Dios al hombre para poner a prueba su obediencia; la transgresión del orden divino por instigación del diablo bajo la apariencia de una serpiente; la pérdida de los primeros padres ​​de ese estado primitivo de inocencia; y la promesa de un Redentor futuro?

Respuesta: NO.

Ninguno de los Santos Padre sostuvo la interpretación de las largas edades en el Génesis:

(Denzinger 1942): El Concilio Vaticano abrazó la doctrina de los Padres, cuando renovando el decreto del Concilio Tridentino acerca de la interpretación de la palabra de Dios escrita, declaró que la mente de aquél es que en las materias de fe y costumbres que atañen a la edificación de la doctrina cristiana, ha de tenerse por verdadero sentido de la Sagrada Escritura aquel que mantuvo y sigue manteniendo la Santa Madre Iglesia, a quien toca juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Escrituras Santas; y que por tanto, a nadie es lícito interpretar la misma Sagrada Escritura contra este sentido ni tampoco contra el unánime consentimiento de los Padres

La interpretación del Magisterio sobre este tema me parece más que evidente. Dios no reveló un origen simiezco.

(Colosenses 2,8)
Estad sobre aviso, que ninguno os engañe con filosofías, y vanos sofismas, según la tradición de los hombres, según los elementos del mundo, y no según Cristo.

(1 Corintios 5,6)
¿No sabéis que un poco de levadura corrompe toda la masa?

1. Masivo y Tamayo, "nuestras células", mi cuerpo o el suyo, no está tan claro.
2. Pues, los organismos unicelulares de nuestro cuerpo pluricelular, con sus pequeños y rápidos cambios de ADN, parece que son las mismas especies y tienen la misma morfema de hace +3500 millones de años.
3. En este sentido no hay evolución morfológica sino de un programa de instrucciones ordenado que no depende de ninguna reacción físico-química.
4. Esto es, que no tenemos ni idea de cómo, cuándo y dónde aparece la primera vida unicelular, de unicelular a pluricelular manteniéndose dentro el unicelular personalizado a esa estructura material viviente y mucho menos sabemos del paso de vida a vida inteligente en la estructura material viviente cada vez más compleja.
5. Porque es evidente a nivel atómico que hay evolución en la estructura material viviente. Pero, en los gemelos de ADN idéntico hay alguna ínfima variación atómica: ¿evolución a otra especie?
6. A nivel molecular, sabemos que desde el mismo momento del nacimiento, comenzamos a reunir a nuestros propios microbios personalizados (heredados de nuestra madre) que formarán nuestra microbiota, por lo que serán distintos de los de otras personas. Pero, eso no significa que dejen de ser especie distinta ese conjunto de bacterias, virus, hongos y levaduras que conviven en nuestro
organismo pluricelular, en nuestra piel, ojos, nariz, boca, intestinos, …
7. La Eva mitocondrial nos debería llevar a "nuestro ancestro común", pero ¿qué tuvo un primate primero y después un homínido con inteligencia y libertad o viceversa la misma madre o como deja caer la película atea En busca del fuego, un mismo padre y diferentes madres? O, ¿no era un proceso lento o fue rápido? Mejor calladito y más guapo, porque no lo sabemos ni tenemos ni idea.

PD:
1. Según el DRAE. Homínido: mamífero perteneciente al grupo de los primates superiores, cuya única especie superviviente es el hombre.

2. Los organismos unicelulares, ser vivo, parece que después de millones de años con cambios rápidos ADN siguen haciendo lo mismo:

- Están necesariamente conformados por una sola célula, y pueden tener núcleo y organelos (eucariotas) o no (procariotas).
- Se nutren a través de la membrana plasmática, que les permite hacer intercambio de materia y energía con el exterior de la célula.
- Se desplazan (si lo hacen) mediante flagelos o cilios, o sea, a través de apéndices de la membrana que les permiten el movimiento
- Pueden agruparse en colonias.
- Son microscópicos, aunque su tamaño puede variar enormemente: los eucariotas son varias veces más grandes que los procariotas.
- Se reproducen asexualmente, mediante diversos procesos de división celular, como la mitosis, la fisión binaria, la gemación, etc. Esto significa que no son especies sexuadas: no hay machos y hembras.

Tamayo y Masivo,

Pues te contesto yo, las bacterias por el mecanismo de la endosimbiosis se fusionaron con las células procariotas y han evolucionado en las células eucariotas y ese es el origen de las mitocondrias.
Tú y yo en cada una de nuestras células tenemos ADN mitocondrial que es de origen bacteriano.

Esto ya fué desmentido en su momento. https://creation.com/research-overturned-endosymbiosis

Es una teoría sin evidencia empírica.

Sobre el tema del ACMR, como dije antes al abandonar la falsedad de Lyell, la antigüedad de la Eva mitocondrial llegó al año 4500 antes de Cristo.

Lo mismo pasa con el Adán cromosómico Y, cuando se calculó utilizando una tasa mutación realista alcanzó la misma fecha bíblica. (anteriormente las tasas de mutación se calculaban acorde a la teoría del modelo africano)

Cuando la Eva mitocondrial y el Adán cromosómico y, fueron calculados en sus respectivas tasas pseudocientíficas, también coincidieron en fecha.

Aplicando metodologías equivalentes al cromosoma Y y al genoma mitocondrial, estimamos que el tiempo transcurrido hasta el ancestro común más reciente (ACMR) del cromosoma Y oscila entre 120 y 156 mil años y el ACMR del genoma mitocondrial entre 99 y 148 mil años. Nuestros resultados sugieren que, contrariamente a lo que se había afirmado hasta ahora, los linajes masculinos no se unieron mucho más recientemente que los femeninos.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC4032117/

De manera que usando la tasa de mutación realista ambos ACMR masculino y femenino (Adán y Eva) entraban en una fecha aproximada de 4500-6500 años antes de Cristo. Y volviendo a la falsa fecha atea de la docena de miles de años, también ambas fechas encajaban, cada ancestro por motivos diferentes.

1. Ojo, no niego que una vez que aparece la primera estructura material viviente, organismo unicelular, debido a pequeños cambios genéticos en el tiempo, aparezcan nuevas formas de vida más complejas.
2. Lo que digo es que no podemos saber la aparición de la primera célula y su evolución genética más compleja ni morfológica a pluricelular más compleja, porque el ADN no depende de ningún proceso físico-químico. Depende de una Inteligencia superior y pregunto siempre: ¿Quién puso ese programa de instrucciones ordenado para que sea así el mofema único y en conjunto de la estructura material, y no de otra forma?
3. Y lo que también digo es que NO es evolución afirmar que ésta consiste en que de diversas formas de vida las más primitivas, las menos sofisticadas, van desapareciendo y quedan las que están ya más evolucionadas. Esto es absolutamente falso: los microbios son las formas de vida más primitivas, nadie puede decir que no existan hoy.

El comentario de Masivo es muy ilustrativo para entender bien esta serie sobre ideologías del padre Olivera.
Las ideologías son incompatibles con la razón. Al no buscar la verdad terminan en la ideología y la consiguiente pérdida de la razón.
Da igual que el Cromagnon, Nesnderthal etc fueran fraudes, Masivo sigue repitiendo las historietas para niños de que coexistieron hace decenas de miles de años y otros dibujos animados.
Esto es una ideología, lo que dice del sistema cerrado, si la realidad contradice el modelo ideológico, se rechaza la realidad. Para dejar razonar a la cabeza hace falta un corazón purificado que busque la verdad, la ideología razona con el corazón que corrompe la razón para que se adapte a su falsa realidad construida.
La esencia de los movimientos satanistas, nueva era, tarot etc es precisamente que el hombre puede crear la realidad,. Detrás resuena el “seréis como dioses”. Esta es la esencia de la ideología.

1. 2 Timoteo 3,12, tiene que deshacer los nudos de su cuerda y quitarse el anteojos para pensar racionalmente. Pues, usted me habla de que un mecánico puede reparar un vehículo haciendo poesía del auto o que un poeta puede escribir poesía con la ciencia del automóvil, con los procesos de reparación.
2. Aclárese con las preguntas y respuestas y vaya al campo formal de cada una para hacerlas y responderlas, porque si tiene 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno en el laboratorio, por mucho que lo piense no se va a convertir en oro.
3. Deje en paz a la Ciencia de la materia con cuestiones filosóficas y/o teológicas, porque los científicos le dirán como a Pierre Teilhard de Chardin: "hace mala poesía"; y deje en paz a la Filosofía y Teología, porque le los filósofos y los teólogos le dirán como a Pierre Teilhard de Chardin: "hace mala ciencia de la materia".
4. Lo más prudente es preguntar y responder con el campo formal correspondiente. Para que lo entienda, preguntarle a la Ciencia de la materia por el Milagro de la Encarnación y la Virginidad perenne de María, es como preguntarle a su vecino por la idiosicrasía de los marcianos de Marte. Lo más, se encogerá de hombros y le mirará con cara sorpresiva por su tontera. Que quiere hablar de Teologia hablemos, pero sin mezclar el tocino con la velocidad. La cuestión del contexto de aquí es científica, desde el punto de vista científico, por lo que no debemos exponer ningún argumento teológico para hablar o contradecir la Ciencia de la materia. Puesto, que la Ciencia de la materia nos lleva a la Verdad y no se puede oponer con la Verdad revelada. Dios no se contradice como Autor de la vida con Su Palabra revelada.

1. 2 Timoteo 3,12, en el Torcal de Antequera, Málaga, España, puede observar al aire libre, en la parte del arco calizo de las Sierras Subbéticas, los sedimentos marinos del periodo Jurásico formados entre hace 250 y 150 millones de años, que poco a poco fueron cementando bajo el mar para formar rocas sedimentarias. Se lo digo por lo de las edades y la evolución.
2. En la propocisión condenada en el Lamentabili Sane de San Pio X del Modernismo: "Como en el depósito de la fe se contienen solamente las verdades reveladas, bajo ningún concepto corresponde a la Iglesia juzgar sobre las afirmaciones de las ciencias humanas.", hay que tener en cuenta cómo se define Ciencia en el sentido técnico moderno.
3. Nunca se puede condenar a la Ciencia de la materia basada en la medición instrumental experimentada en laboratorio que muestra una verdad científica: ley de la Naturaleza.
4. Lo demás de "las ciencias humanas", no es Ciencia de la materia, es condenable si contiene error, si no cumple los principios de identidad, no-contradictoria y razón suficiente. Las humanidades ciencias políticas, periodísticas, históricas, antropológicas, psicológicas, económicas, filosóficas, teológicas, etc. por subjetivismo y personalismo. Por ej. Liberalismo, Socialismo = marxismo científico, Materialismo, Freudialismo, Nihilismo, Herejía, ... ideologías.

Estaba escuchando en la radio a Rosa Huguet sobre el nuevo homínido descubierto en la Gran Dolina en Atapuerca, Burgos, por el equipo de José María Bermúdez de Castro.

Igual también son dibujos animados, como dice Óscar.

Timoteo, claro que la piel blanca tiene un beneficio evolutivo.

Cuanta menos melanina tiene, la piel absorbe más rayos UVA y produce más vitamina D. Y eso es importante en latitudes elevadas, porque llegan menos rayos UVA que cerca del ecuador.

A la inversa, es mejor tener más melanina donde los rayos UVA son más intensos, para evitar carcinomas y melanomas. Por eso la piel oscura es una ventaja en África ecuatorial, y la clara una ventaja en Escandinavia.

2Timoteo 3,12:
"Las 140 generaciones no son hasta Adán sino hasta Noé".
Vale pues entonces según san Mateo hay 42 generaciones desde Jesús hasta Abraham y luego en la Biblia tenemos desde Abraham hasta Noé once generaciones, con lo que tenemos 53 generaciones desde el diluvio al comienzo de la era cristiana.
Y desde entonces a hoy que han pasado dos milenios dividido en una media según tú de 35 años por generación son 57 generaciones.
En total 110 generaciones.
Las cuentas no salen.
Ahora da todas las excusas que quieras pero no salen ni las cuentas que pretendes.
Y esto es lo que quiero enseñarte que hasta en tus mentiras hay contradicciones y fallos.
Por otro lado au que es ingenioso el recurso de la adopción de José, según Mateo de David a Jesús hay 28 generaciones y según Lucas son 40 y ahí da igual que sean padres biológicos o adoptivos, deberían coincidir los nombres y el número de padres.
Para Mateo Jesús desciende de David por vía de Salomón y para Lucas por vía de Nathan.
Y no me digas que en Lucas todo son adopciones.

Timoteo,

>> Sobre este punto afirma el Papa Leon XIII Providentissimus Deus(33) que hay que seguir el precepto dado por San Agustín: "No apartarse en nada del sentido literal y obvio, como no tenga alguna razón que le impida ajustarse a él o que haga necesario abandonarlo",

Estoy de acuerdo con este punto, faltaría más, y es el punto clave. Lo que pasa es que, desde mi punto de vista y limitado conocimiento, esa razón para abandonar el sentido literal sí que existe, aunque es una razón que San Agustín no podía tener, por lo que es lógico que él no diera ese paso. Pero no solo eso, es que no me cuesta nada abandonar el sentido literal, porque si el mundo tiene 6.000 años o 4.500 millones es irrelevante para nuestra salvación (nuestra salvación, es decir, "las materias de fe y costumbres" mencionadas en Denzinger 1942 que citas). Igualmente, pienso que es irrelevante si hemos sido hechos a partir de barro o a partir de carne de primate. Por eso no entiendo el empeño en oponerse al consenso científico abrumadoramente mayoritario.

Lo importante es que somos criaturas hechas a imagen de Dios; y que el pecado es fruto de un mal ejercicio de la libertad, no es meramente un "defecto de fábrica" o consecuencia de nuestras limitaciones; y que Dios sigue queriéndonos y buscándonos aun después de haber pecado.

>> como la evolución no está demostrada no hace falta apartarse del sentido que le dió el mismo santo.

Das muchas referencias sobre esto, que no puedo revisar, no tengo tanto interés ni tiempo. Y no me digas que entonces no puedo opinar, porque dudo mucho que tú hayas estudiado a fondo la inabarcable bibliografía existente sobre la historia evolutiva de la vida en la Tierra. Así que, como no acepto tu afirmación de que la evolución no está demostrada, entonces abandono la interpretación literal de la Bilia sin mayor dificultad. (Por cierto, que no hay solo dos opciones, interpretación literal y alegórica; los géneros literarios son muchos y variados.)

En todo caso, como la evolución es una cuestión científica, que sea discutida con argumentos científicos. No con argumentos teológicos.

Lo siento, pero no puedo dejar de pensar que quienes se oponen tan denondadamente a la evolución biológica es porque han comprado la premisa de que la evolución es necesariamente materialista, y que además justifica la eugenesia, la supremacía, etc. Han caído en las redes y trampas de sus oponentes.

Perdón por la falta de fuentes y enlaces. El sistema anti-spam de infocatólica me impedía colocar las fuentes correspondientes. Algunas me parecen importantes

Para Masivo 1,

Timoteo, claro que la piel blanca tiene un beneficio evolutivo.

Cuanta menos melanina tiene, la piel absorbe más rayos UVA y produce más vitamina D. Y eso es importante en latitudes elevadas, porque llegan menos rayos UVA que cerca del ecuador.

A la inversa, es mejor tener más melanina donde los rayos UVA son más intensos, para evitar carcinomas y melanomas. Por eso la piel oscura es una ventaja en África ecuatorial, y la clara una ventaja en Escandinavia.

Ambas versiones son falsas. Pero el argumento no es mío, el argumento es de los que defienden la segunda versión de la mentira evolucionista, pero no es algo nuevo tampoco, sino que se originó por los mismos que le dan a la piel oscura mayor relevancia evolutiva, y que son/eran los principales proponentes de la teoría de que los europeos tenían la piel oscura hasta hace poco.

La explicación que usan es esa, la piel blanca no tiene ningún benficio evolutivo por provenir de un defecto congénito llamado albinismo, que deriva de un alelo deletéreo heredado de los neandertales que facilita ese cancer de piel del que hablas. Los de piel oscura no sufren defectos mortales en los climas europeos y por eso esta explicación pudo coexistir con la idea de que los europeos tenían la piel negra hasta hace muy poco.

Recuerdo haber leído algunas veces a los woke diciendo que los blancos vienen de un defecto.

Ahora ese mismo argumento se usa a la inversa, como la piel blanca no posee ningún beneficio evolutivo no se impuso de una inmigración africana masiva en que la piel oscura desapareció.

Para Masivo 2,

Estaba escuchando en la radio a Rosa Huguet sobre el nuevo homínido descubierto en la Gran Dolina en Atapuerca, Burgos, por el equipo de José María Bermúdez de Castro.

Igual también son dibujos animados, como dice Óscar.

Este "hallazgo" al ser anterior a los 200 mil años del ancestro africano, le da más credibilidad a la versión mas moderna. Por lo que, de ser verdad(que obviamente no lo es, es otra manipulación), terminaría refutando todo lo que estabas defendiendo ultimamente. Y ya en internet por encima he visto que muchos lo interpretan de esa manera.

Eso se opone a la teoría de Stringer que refuté antes con la Eva Mitocondrial. La Teoría de Stringer sostiene una emigración masiva de Africa, pero casi todos los "hallazgos" que defiendes son anteriores al modelo africano de 200mil años. Este nuevo "hallazgo" al ser mas profundo pone los fósiles a mas de un millón de años. Ambas teorías se contradicen entre sí, por eso la idea de que los Europeos tenían la piel oscura hasta recientemente está abandonada por la pseudociencia moderna. Y el modelo africano ya no se utiliza:

https://www.scientificamerican.com/article/is-the-out-of-africa-theory-out/

El mismo stringer se retractó, según esta publicación: https://subspecieist.com/human-evolution/out-of-africa-debunked/

(he intentado encontrar esa referencia sin éxito)

Como mostré antes, la Eva Mitocondrial fue calculada a menos de 10mil años.

Ahora, seguramente quieres que te refuten estos nuevos hallazgos, y no que tan solo te digan que van contra tu teoría.

Pues bien, las excavaciones de altapuerca que ya llevan mucho tiempo, por fortuna para mí(o providencia) están comentadas por el mismo Stringer, autor de la teoría de que los humanos vienen de africa.

De manera que solo me hace falta recordar su opinión:

No hay otro yacimiento igual en cuanto a número de huesos y cráneos de nuestros antiguos predecesores. Es la mayor colección de fósiles humanos antiguos del mundo [...] Sin embargo, si no podemos determinar correctamente la edad y la identidad de los restos, tenemos problemas. El error afecta incluso a la forma en que construimos nuestra propia evolución.

(esta fuente es importante pero no se como ponerla siempre me la marca como spam busca Burgos Robin McKie the guardian)


Lee todo el artículo, la controversia es que los excavadores de altapuerca han sido acusados de distorsionar la teoría de la evolución inventándose fechas:

Esta datación e identificación ha provocado un creciente malestar entre otros paleontólogos.

La explicación a esto es que cuando haces una excavación arqueológica, partes de una supocisión errónea, la de que los principios de la geología de lyell son ciertos, esta supocisión no confirmada tiene un sistema llamado ETG. Que parte de la base de que las cosas mas profundas en la tierra son mas antiguas.

Pero estas profundidades tienen un cálculo específico que se va modificando cada año en esa escala ETG (para ir adaptando mejor las mentiras que se tengan que revelar al público), de este modo es posible que hayan ciertas inconsistencias en las fechas de las excavaciones, porque los tiempos que se dan hoy, no son los mismos que se usaban hace unos años, ni los mismos que se usaban hace unas décadas.

Si los fósiles encontrados no coinciden con la linea de tiempo propuesta por los evolucionistas ateos modernos, entonces corres riesgo de destapar la mentira evolucionista. Y este es el motivo por el que estas excavaciones son tan reguladas, y están financiadas por instituciones grandes que lo tienen todo controlado. Para evitar los errores cometidos en altapuerca:

«Datar estos huesos en una fecha tan temprana distorsiona por completo nuestra imagen de la evolución».

Phillip Endicott, del Museo del Hombre de París, apoya esta crítica. Sus estudios del ADN humano y neandertal han demostrado que este último no apareció como especie separada hasta hace 400.000 años. «Sin embargo, se supone que los huesos de La Sima, que presentan rasgos neandertales, tienen 600.000 años», dijo. «Esto no puede ser cierto».

No digo que en altapuerca no haya mucho dinero detrás, me parece a mí que sí lo hay, están financiados por la Unión Europea como comenta el artículo:

La Sima de los Huesos ha sido declarada Patrimonio de la Humanidad por la Unesco por su importancia para comprender la evolución, y se han invertido millones de euros, donados por la UE, en la construcción de un museo de la antigüedad humana en la cercana ciudad de Burgos.

Otra de las pruebas del fraudulento sistema de datación de la pseudociencia moderna está en la inconsistencia en las fechas utilizando diferentes sistemas de datación:

Otra crítica se refiere al método utilizado [para la datación]. Una estalagmita hallada justo encima de los restos ha sido datada en 600.000 años, utilizando isótopos naturales de uranio, y los científicos de la Sima sostienen que los fósiles deben ser más antiguos. Dicen que los 28 cuerpos fueron arrojados a la fosa como acto de reverencia a los muertos y que la estalagmita creció sobre el sedimento que contenía los huesos.

Sin embargo, esta interpretación es controvertida. Nadie ha encontrado ninguna otra prueba de comportamiento ceremonial en humanos de esa antigüedad.

Esta inconsistencia refuerza la teoría de que los fósiles hallados en estratos tan bajos son en realidad los seres humanos cercanos a la fecha del diluvio. Porque no se diferencian en nada con los humanos actuales más allá de algunos detallesmenores, y presentan pruebas de ritos ceremoniales y comportamimento inteligente. Por este motivo hay quienes afirman que los nuevos Homo Antecessor(los de altapuerca) y Homo Heidelbergensis, son en realidad humanos datificados erróneamente.

La existencia de variaciones humanas no es prueba de que los humanos hayan evolucionado a través de una secuencia evolutiva.

La disparidad entre las fechas tan anteriores a las que se manejaban hace unas décadas reafirma esta hipótesis.

El Kolbecenter tiene un artículo donde explican la disparidad entre los distintos sistemas de datación: (pero no me deja ponerlo (creo que es porque ya está puesto mas arriba))

-El método del carbono 14: Depende del decaimiento del c14, que llega a la mitad a los 5730 años y sigue su proceso de decaimiento en los organismos muertos; pero se halla constantemmente en fósiles de cientos de miles de años (si se usara como método de datación para la tierra daría menos de 10mil años).

-El método de datación mitocondrial: Abandonado después de los resultados que databan al ACMR femenino (Eva) en el año 6500.

-El método del decaimiento radioactivo: Usado para largas edades de fósiles que llevan muchos millones de años, pero depende de los principios no demostrados de la teoría de Lyell usando el ETG del momento; es tan impreciso que una roca formada hace 30 años es datada de 2,8 millones de años; por este motivo solo se usa en fósiles de mucha antiguedad. Debido a que no se puede demostrar de otro modo su exactitud para largas edades excepto con los principios de Lyell, no hay forma de saber si esos resultados son correctos. Está hecho principalmente para encajar con ellos. (está basado en 3 suposiciones no demostradas y los resultados no pueden ser demostrados de otro modo)

Estos 3 métodos se contradicen entre sí.

La exactitud del método radiométrico depende de un argumento circular que se puede resumir así: ¿cómo sabemos que es verdad? porque encaja con el ETG ¿y como sabemos que el ETG es verdad? porque encaja con el decaimiento radioactivo.

De modo que si uno es falso, el otro también lo sería.

En los hallazgos más nuevos la diferencia es incluso mayor, porque aquellos tenían 200mil años de diferencia, y los más recientes tienen 1 millón. ¿cómo explicas esa disparidad?

En estos nuevos hallazgos incluso se han encontrados restos de ADN y proteínas en estos restos que llevan un millon de años.

El hallazgo de ADN nuclear en los fósiles humanos obtenidos en el yacimiento de la Sima de los Huesos había supuesto uno más de los “milagros” científicos aportados por los yacimientos de la sierra de Atapuerca.

(Sacado de la pagina de altapuerca.)


En respuesta a JSP,

1. 2 Timoteo 3,12, en el Torcal de Antequera, Málaga, España, puede observar al aire libre, en la parte del arco calizo de las Sierras Subbéticas, los sedimentos marinos del periodo Jurásico formados entre hace 250 y 150 millones de años, que poco a poco fueron cementando bajo el mar para formar rocas sedimentarias. Se lo digo por lo de las edades y la evolución.
2. En la propocisión condenada en el Lamentabili Sane de San Pio X del Modernismo: "Como en el depósito de la fe se contienen solamente las verdades reveladas, bajo ningún concepto corresponde a la Iglesia juzgar sobre las afirmaciones de las ciencias humanas.", hay que tener en cuenta cómo se define Ciencia en el sentido técnico moderno.
3. Nunca se puede condenar a la Ciencia de la materia basada en la medición instrumental experimentada en laboratorio que muestra una verdad científica: ley de la Naturaleza.
4. Lo demás de "las ciencias humanas", no es Ciencia de la materia, es condenable si contiene error, si no cumple los principios de identidad, no-contradictoria y razón suficiente. Las humanidades ciencias políticas, periodísticas, históricas, antropológicas, psicológicas, económicas, filosóficas, teológicas, etc. por subjetivismo y personalismo. Por ej. Liberalismo, Socialismo = marxismo científico, Materialismo, Freudialismo, Nihilismo, Herejía, ... ideologías

Te pido perdón si mi respuesta esta vez es escueta, y no profundizo mucho en detalles. Son 4 personas a las que debo responder; pero espero que este comentario completo sirva para contestarlo todo en su conjunto.

Lo primero forma parte del argumento circular del que hablaba antes. No hay forma de saber que esos sedimentos son de hace 250 millones de años.

Lo segundo que dices es que la distinción entre ciencia y filosofía ya estaba establecida para la época en que surje la evolución. Anteriormente la ciencia formaba parte de la filosofía. Luego como dice la rae en su cuarta acepción, la ciencia es: "Conjunto de conocimientos relativos a las ciencias exactas, físicas, químicas y naturales."

Como le dije a Oscar, San Agustín también hace una diferencia entre la sabiduría y el conocimiento de las Ciencias Naturales. Estas ciencia naturales, que incluyen el conocimiento de la física, la química, y el funcionamiento de la naturaleza, es lo que hoy (entre otras cosas) conocemos como ciencia.

Este también es el sentido que le da San Pio X.

En Pascendi el Santo Papa dice: "Mandamos, pues, que los estudios de las ciencias naturales se conformen a esta regla en los sagrados seminarios."

El papa, sabiendo que hay una relación íntima entre las ciencias naturales y la fe católica (por los motivos expuestos en mi anterior comentario a Oscar), dice en la Encíclica Pascendi que se refiere al modernismo:

"Jesucristo señaló como primer deber el de guardar con suma vigilancia el depósito tradicional de la santa fe, tanto frente a las novedades profanas del lenguaje como a las contradicciones de una falsa ciencia."

El papa señala que hay una ciencia verdadera y una falsa ciencia.

Los argumentos utilizados para defender la evolución teísta están rechazados a partir del punto 25 de la Encíclica, que trata específicamente de la Evolución. Aunque la encíclica no condena la teoría de la evolución en sí, condena sin embargo los argumentos utilizados para defenderla, porque de ellos se concluye que la Revelación y su interpretación también evoluciona.

los modernistas no vacilan a cada paso en asegurar que esos mismos libros, y en especial el Pentateuco[...] fueron poco a poco creciendo con nuevas adiciones e interpolaciones, hechas a modo de interpretación, ya teológica, ya alegórica, o simplemente intercaladas tan sólo para unir entre sí las diversas partes.

Luego de esta encíclica el papa rechaza la interpretación meramente alegórica de los 11 primeros capítulos del Génesis (la cita de la PBC que he citado ya dos veces en este blog).

Sobre el tercer argumento que usas, la falsa ciencia moderna miente, se me hace raro que después de la plandemia no te hayas dado cuenta de esto. Esto ha ocurrido en el pasado muchas veces, no recuerdas la vez en que la "ciencia" dató el manto de turín hacia el año 1000, y se llegó a la conclusión de que se trataba de una farsa medieval. Posteriormente resultó que la datación en sí fue falsa. Y hay evidencias de que los "científicos" que dataron el Sagrado Manto eran masones. De manera que solo porque algo venga de un laboratorio, o de un experimento, o de una teoría no significa que sea cierto.

Cuando se trata de ciencia es bueno fiarse del método científico, este método requiere repetición y resultados; eso no me parece malo, lo que me parece malo es que hemos llegado al punto en que toda teoría, tanto si es repetible y demostrable como si no, termina siendo impuesta a la fuerza solo porque viene de algún científico(hay varios ejemplos en todo esta entrada del blog). Eso no es método científico, es la falsa ciencia de la que habla el Santo Papa Pio X.

Sobre lo cuarto que dices, la ciencia de la naturaleza también es condenable cuando contiene error, y cuando una teoría científica no está demostrada nadie está obligado a creerla.

En respuesta a Tamayo,

2Timoteo 3,12:
"Las 140 generaciones no son hasta Adán sino hasta Noé".
Vale pues entonces según san Mateo hay 42 generaciones desde Jesús hasta Abraham y luego en la Biblia tenemos desde Abraham hasta Noé once generaciones, con lo que tenemos 53 generaciones desde el diluvio al comienzo de la era cristiana.
Y desde entonces a hoy que han pasado dos milenios dividido en una media según tú de 35 años por generación son 57 generaciones.
En total 110 generaciones.
Las cuentas no salen.
Ahora da todas las excusas que quieras pero no salen ni las cuentas que pretendes.
Y esto es lo que quiero enseñarte que hasta en tus mentiras hay contradicciones y fallos.
Por otro lado au que es ingenioso el recurso de la adopción de José, según Mateo de David a Jesús hay 28 generaciones y según Lucas son 40 y ahí da igual que sean padres biológicos o adoptivos, deberían coincidir los nombres y el número de padres.
Para Mateo Jesús desciende de David por vía de Salomón y para Lucas por vía de Nathan.
Y no me digas que en Lucas todo son adopciones.

No sé como contestar esto, pareciera que me estás tomando el pelo.

Ese ejemplo precisamente demuestra que no hace falta que el número de padres coincidan al 100% para que un árbol genealógico alcance un ancestro común. como dije antes, en algunos es 140, en otros 150, otros podrá ser alguno menos.

Otra cosa que cabe señalar, es que Jesús no es hijo biológico de San José, sino de la Virgen María.

En respuesta a Gonzalo,

Das muchas referencias sobre esto, que no puedo revisar, no tengo tanto interés ni tiempo. Y no me digas que entonces no puedo opinar, porque dudo mucho que tú hayas estudiado a fondo la inabarcable bibliografía existente sobre la historia evolutiva de la vida en la Tierra. Así que, como no acepto tu afirmación de que la evolución no está demostrada, entonces abandono la interpretación literal de la Bilia sin mayor dificultad. (Por cierto, que no hay solo dos opciones, interpretación literal y alegórica; los géneros literarios son muchos y variados.)

En todo caso, como la evolución es una cuestión científica, que sea discutida con argumentos científicos. No con argumentos teológicos.

Lo siento, pero no puedo dejar de pensar que quienes se oponen tan denondadamente a la evolución biológica es porque han comprado la premisa de que la evolución es necesariamente materialista, y que además justifica la eugenesia, la supremacía, etc. Han caído en las redes y trampas de sus oponentes.

No estoy deacuerdo contigo en la conclusión, pero sí un tanto en algunas de tus premisas.

La realidad es que yo también me encontraba en tu lugar, y esto le ocurre a muchos, crecemos pensando que la evolución es un hecho demostrado científicamente.

Yo también creía que los creacionistas eran personas cerradas sin argumentos lógicos ni científicos, ignorantes y tontos. Que cerraban los ojos y los oídos a la realidad.

Y para nada es así. De hecho son muchos los que al estudiar biología molecular cambian de parecer, como algunos de los católicos que escriben para el Kolbecenter, aquí el doctor Kevin Mark explica que fue su profesión de medicina lo que lo llevó a aceptar que la evolución era imposible: https://kolbecenter.org/the-character-of-god-refutes-theistic-evolution/

En su artículo aprovecha para presentar argumentos muy convincentes en contra de la evolución teísta (la noción de que la evolución y la Revelación van de la mano).

Recuerdo a alguien decir que en un debate entre ateos evolucionistas y creacionistas, el creacionista solo presenta argumentos científicos, mientras que el evolucionista solo se encarga de descalificar la religión. Esto es exactamente lo que ocurre en esta entrada del blog, puedes recopilar todos los argumentos, y ver cada uno de los expuestos a favor del creacionismo especial y ver que ninguno ha sido refutado(aunque aplaudo el intento de Tamayo de desacreditar a Jeanson en lo que puede). La falsa ciencia moderna no habla de estos temas, los ignora y los censura, este documental desvela el trato que reciben en la comunidad científica aquellos que aportan pruebas y evidencias a favor del creacionismo especial:

https://www.youtube.com/watch?v=PdiWlYtSDvg

La teoría de la evolución es falsa, es un cuento de hadas para adultos basado en leyendas paganas idolátricas que convivieron junto con los profetas y los apóstoles y de las que ellos nos advirtieron. Como se demostró en los comentarios anteriores con anaximandro.

Cuando le preguntas a la mayoría de los adultos acerca de la evolución y por qué la creen, responden lo mismo que tú, que la creen porque sí, porque "la mayoría de los científicos" lo dicen y punto. Porque les han enseñado desde pequeños a creer ciegamente todo lo que se les diga, eliminando todo rastro de sentído crítico, y abandonando la necesidad de seguir el método científico para demostrar los hechos. Este anti-intelectualismo está presente en la comunidad pseudocientífica actual, en la que no te puedes oponer a la narrativa oficial sin ser silenciado como demuestra ese documental y como quedó demostrado en la plandemia. A la mayoría de las personas les sorprendería saber que casi todo lo que se les ha enseñado como verdad respecto de la evolución es producto de la imaginación de unos ateos anti-católicos que se niegan a debatirla porque la imponen y punto. Y los que no conocen estos temas, prefieren creerla por miedo a quedar como "estúpidos" o "ignorantes".

Estos son algunos argumentos resumidos:

-Si la teoría de la evolución fuera cierta, deberíamos haber descubierto millones y millones de fósiles de transición que muestran el desarrollo de una especie en otra. En lugar de eso, tenemos cero y un montón de fraudes.

-La evolución es el arma principal para deliteralizar por completo la Revelación.

-La teoría de que el cuerpo humano podría haber evolucionado a partir del cuerpo de un simio vicia y destruye toda noción verdadera del pecado original. No tiene en cuenta los dones preternaturales de inmortalidad, impasibilidad e integridad con los que fue dotado el primer hombre.

- Incluso algunos de los evolucionistas más famosos del mundo reconocen la total ausencia de fósiles de transición en el registro fósil. Por ejemplo, el Dr. Colin Patterson, antiguo paleontólogo jefe del Museo Británico de Historia Natural y autor de «Evolución» escribió una vez lo siguiente...

«Estoy totalmente de acuerdo con sus comentarios sobre la falta de ilustración directa de las transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de alguna, fósil o viviente, sin duda la habría incluido ..... Lo diré sin rodeos: no existe ni un solo fósil de este tipo que pueda ser objeto de un argumento sólido».

(C. Patterson, carta a Luther D. Sunderland, 10 de abril de 1979, publicada en Darwin's Enigma (Green Forest, AR: Master Books, 4ª ed. 1988), p. 89.)
(aunque de esta cita Patterson intentó retractarse cuando vió que empezó a ser usada por creacionistas)

-Stephen Jay Gould, catedrático de Geología y Paleontología de la Universidad de Harvard, escribió en una ocasión sobre la falta de formas transicionales lo siguiente:

«La ausencia de pruebas fósiles de etapas intermedias entre transiciones importantes en el diseño orgánico, de hecho nuestra incapacidad, incluso en nuestra imaginación, para construir intermedios funcionales en muchos casos, ha sido un problema persistente y persistente para los relatos gradualistas de la evolución.»

-Niles Eldredge, otro de los paleontólogos progres:

«No es de extrañar que los paleontólogos rehuyeran la evolución durante tanto tiempo. Parecía que nunca se producía. La recolección asidua en las paredes de los acantilados arroja... un ritmo demasiado lento para dar cuenta de todos los cambios prodigiosos que se han producido en la historia evolutiva. Cuando vemos la introducción de una novedad evolutiva, suele aparecer de golpe y porrazo, ¡y a menudo sin pruebas firmes de que los fósiles no hayan evolucionado en otro lugar!».

(íbid)

-Si la evolución estuviera ocurriendo ahora mismo, habría millones de criaturas por ahí con rasgos y órganos parcialmente desarrollados. Pero no hay ninguna.

-Nadie ha observado nunca la falsa macroevolución en el laboratorio o en la naturaleza. En otras palabras, nadie ha observado nunca que un tipo de criatura se convierta en otro tipo de criatura. Toda la teoría de la evolución se basa en la fe ciega, el método científico que depende de la observación les importa un pimiento.

- El evolucionista Jeffrey Schwartz, profesor de antropología de la Universidad de Pittsburgh, admite abiertamente que:

«nunca se ha observado la formación de una nueva especie, por ningún mecanismo.»

-El paleontólogo Mark Czarnecki, evolucionista, comentó una vez que la vida compleja aparece muy de repente en el registro fósil:

«Uno de los principales problemas para demostrar la teoría ha sido el registro fósil; las huellas de especies desaparecidas conservadas en las formaciones geológicas de la Tierra. Este registro nunca ha revelado rastros de las hipotéticas variantes intermedias de Darwin -en su lugar, las especies aparecen y desaparecen abruptamente, y esta anomalía ha alimentado el argumento creacionista de que cada especie fue creada por Dios.»

(Nature, vol. 345 (June 28, 1990), pp. 765-766)

-Los que creen que la teoría de la evolución tiene "orígenes científicos" se engañan a sí mismos. En realidad es una filosofía religiosa profundamente pagana que se remonta a miles de años.
(https://creation.com/evolution-ancient-pagan-idea)

-Todo lo que desenterramos que supuestamente tiene más de 250.000 años no debería contener radiocarbono en absoluto. Pero, en cambio, lo encontramos en todo lo que desenterramos, incluso en los huesos de dinosaurio. Esta es una prueba clara de que la teoría de los «millones de años» es simplemente un montón de tonterías...

-(sacado del libro de Jonathan Gray titulado "El secreto prohibido"):

Las probabilidades de que una sola célula «se ensamble a sí misma» por casualidad son imposibles. Incluso la célula más simple que se pueda concebir requeriría no menos de 100.000 pares de bases de ADN y un mínimo de unos 10.000 aminoácidos, para formar la cadena proteica esencial. Por no hablar de las otras cosas que también serían necesarias para la primera célula.

para obtener al azar esas orientaciones correctas, ¿sabe cuáles son sus probabilidades? Sería 1 posibilidad entre 2110.000, ¡o 1 posibilidad entre 1033.113!

Dicho de otro modo, si se intentara realizar un trillón, trillón, trillón de combinaciones cada segundo durante 15.000 millones de años, las probabilidades de lograr todas las orientaciones correctas seguirían siendo sólo de una posibilidad entre un trillón, trillón, trillón, trillón... ¡y los trillones continuarían 2755 veces!

-¿Cómo aprendió la vida a reproducirse? Esta es una pregunta para la que los evolucionistas no tienen respuesta.

-Según los evolucionistas, el antiguo caballito del diablo apareció por última vez en los registros fósiles hace unos 300 millones de años. Pero sigue existiendo hoy en día. Entonces, ¿por qué no ha evolucionado en absoluto en ese periodo de tiempo?

-"Incluso con los datos de la secuencia de ADN, no tenemos acceso directo a los procesos de evolución, por lo que la reconstrucción objetiva del pasado desaparecido sólo puede lograrse mediante la imaginación creativa." (Takahata, Annual Review of Ecology & Systematics, 1995)

-La evolución es contraria a la Revelación, a la interpretación de los Santos Padres, a los documentos del Magisterio, a la revelación privada, a la Tradición, y con toda certeza será anatemizada en el futuro.

-La selección natural requiere la muerte, pero esta no entra al mundo sino por el pecado.

-Los cromosomas del chimpancé y del hombre son muy diferentes genéticamente. «el cromosoma Y humano tiene el doble de genes que el cromosoma Y del chimpancé y las estructuras cromosómicas no se parecen en nada.» (44 Reasons Why Evolution Is False)

-Los evolucionistas creen que los antepasados de las aves desarrollaron huesos huecos a lo largo de miles de generaciones para poder volar. Esto no tiene ningún sentido y es ridículo.

-Si los dinosaurios tienen realmente decenas de millones de años, ¿por qué los científicos han encontrado huesos de dinosaurio con tejido blando todavía en ellos?

-¿Qué evolucionó primero: la sangre, el corazón o los vasos sanguíneos por los que viaja la sangre?

-¿Qué evolucionó primero: la boca, el estómago, los fluidos digestivos o la capacidad de excretar?

-¿Qué evolucionó primero: la tráquea, los pulmones o la capacidad del cuerpo para utilizar oxígeno?

-¿Qué evolucionó primero: los huesos, los ligamentos, los tendones, el flujo sanguíneo o los músculos para mover los huesos?

-Para que la sangre coagule deben completarse con éxito más de 20 pasos complejos. ¿Cómo es posible que este proceso haya evolucionado?

-Hay caracoles datados de 27000 años de antiguedad con el método de datación del c14.

-Si los seres humanos han existido durante tanto tiempo, ¿dónde están todos los huesos y todas las tumbas? (Extracto de un artículo de Don Batten):

Los evolucionistas también afirman que hubo una «Edad de Piedra» de unos 100.000 años en la que vivieron en la Tierra entre un millón y 10 millones de personas. Las pruebas fósiles demuestran que la gente enterraba a sus muertos, a menudo con artefactos -la cremación no se practicó hasta tiempos relativamente recientes (en el pensamiento evolucionista). Si sólo había un millón de personas vivas durante esa época, con un tiempo medio de generación de 25 años, deberían haber enterrado 4.000 millones de cadáveres y muchos artefactos. Si hubiera 10 millones de personas, serían 40.000 millones de cuerpos enterrados en la tierra. Si la escala temporal evolutiva fuera correcta, cabría esperar que los esqueletos de los cuerpos enterrados siguieran presentes en su mayor parte después de 100.000 años, ya que se han encontrado muchos huesos ordinarios supuestamente mucho más antiguos. Sin embargo, aunque los cuerpos se hubieran desintegrado, aún se encontrarían muchos artefactos.

-Si quieres formar parte de la comunidad pseudocientífica moderna tienes que aceptar la teoría de la evolución por absurda que parezca. Richard Lewontin, de Harvard, hizo una vez el siguiente comentario sobre esto:

Nos ponemos del lado de la ciencia a pesar del absurdo patente de algunas de sus construcciones, . . . a pesar de la tolerancia de la comunidad científica hacia el compromiso no fundamentado con el materialismo. . . . estamos obligados por nuestra adhesión a priori a las causas materiales a crear un aparato de investigación y un conjunto de conceptos que produzcan explicaciones materiales, por muy contraintuitivas que sean, por muy desconcertantes que resulten para los no iniciados. Además, ese materialismo es absoluto, pues no podemos permitir que un Pie Divino entre por la puerta.

-La inerrancia de la Sagrada Escritura se extiende aún a la parte científica.

-El Magisterio enseña que cada criatura fue hecha de la nada.

-Si en los días de Noé a nadie le pasó nada porque no hubo Diluvio universal, entonces así tampoco ocurriría en la Segunda Venida de Cristo. (San Mateo 24,37) "Como en los días de Noé, así será la venida del Hijo del hombre."

-La revista Time hizo una vez la siguiente afirmación sobre la falta de pruebas de la teoría de la evolución:

«Sin embargo, a pesar de más de un siglo de excavaciones, el registro fósil sigue siendo enloquecedoramente escaso. Con tan pocas pistas, incluso un solo hueso que no encaje en el cuadro puede alterarlo todo. Prácticamente todos los grandes descubrimientos han abierto profundas grietas en la sabiduría convencional y han obligado a los científicos a urdir nuevas teorías, en medio de furiosos debates.»

Esto se volvió a repetir en los hallazgos pseudo-científicos de altapuerca como lo detallo mas arriba en este comentario.

-Malcolm Muggeridge, periodista y filósofo de fama mundial, hizo una vez la siguiente afirmación sobre lo absurdo de la teoría de la evolución:

«Yo mismo estoy convencido de que la teoría de la evolución, sobre todo hasta qué punto se ha aplicado, será uno de los grandes chistes de los libros de historia del futuro. La posteridad se maravillará de que una hipótesis tan endeble y dudosa pudiera ser aceptada con la increíble credulidad que lo ha sido.»

(Pascal Lectures, University of Waterloo, Ontario, Canada. Del Libro de citas revisado)

-No hay un solo evolucionista que admita que el cuerpo de la primera mujer se formó a partir del cuerpo del primer hombre.

-Ninguno de los Santos Padres defendió la evolución, a pesar de vivir en una época en la que existía la teoría de que los hombres descienden de los animales.

-El Diluvio confirma la teoría catastrofista que se opone al uniformismo. Y el Diluvio se confirmam por la erosión simultanea de miles de kilómetros transcontinentales.

-Las civilizaciones antiguas de diversas culturas a lo largo del mundo creían en un Diluvio, una torre de Babel, un jardín del Edén, una serpiente que tienta a los hombres, y a través de ellas se puede llegar a Noé, a Sem, a Jafet, o a caan, o a la mención de algunos de sus hijos mencionados en la tabla de las naciones.

-Nathaniel Jeanson rastreó el ancestro común entre todas las razas divididas en 3 personas. Noé y sus tres hijos por medio del registro genético del cromosoma y.

-La Eva mitocondrial fue calculada hace 6500 años por científicos evolucionistas.

-El Adán cromosómico Y, fue calculado en una fecha muy cercana.

-Otros hallazgos genéticos hechos por diferentes estudios científicos desvelan al ACMR(Ancestro Común Mas Reciente) entre los 2000-4000 años antes de Cristo.

-"¿No habéis leído que el Creador, desde el comienzo, los hizo varón y hembra?" (San Mateo 19,4)

-Colin Paterson, paleontólogo jefe del Museo Británico de Historia Natural, que alberga la mayor colección de fósiles de todo el mundo, escribiendo a un lector que se preguntaba por qué no se mencionaban los fósiles intermedios en su libro sobre la evolución, declaró:

Estoy totalmente de acuerdo con tu comentario sobre la falta de transiciones evolutivas en mi libro. Si supiera de algun, fósil o viviente, sin duda lo habría incluido... Usted dice que al menos debería «mostrar una foto del fósil del que deriva cada tipo de organismo». Se lo aseguro: no hay ni un solo fósil de este tipo para el que se pueda presentar un argumento sólido.

-"La teoría de la evolución da a Nuestro Señor Bendito y a Nuestra Bendita Señora, ambos, una ascendencia simiesca."(Saint Benedict Center — The Point, Agosto, 1954) y es por tanto blasfema.

Timoteo,

Gracias por el esfuerzo que pones en contestarnos a todos. Yo solo voy a comentar unas pocas de las cosas que dices. Y solamente en los aspectos filosóficos y teológicos, ya que no soy competente para refutar la enorme cantidad de información anti-evolución que manejas.

>> Recuerdo a alguien decir que en un debate entre ateos evolucionistas y creacionistas, el creacionista solo presenta argumentos científicos, mientras que el evolucionista solo se encarga de descalificar la religión. Esto es exactamente lo que ocurre en esta entrada del blog,

¿Quién ha descalificado la religión? Ciertamente, Tamayo, Masivo, JSP y yo mismo hemos descalificado el creacionismo, que no es lo mismo. Justamente, porque no aceptamos la identificación de religión con creacionismo.

>> Cuando le preguntas a la mayoría de los adultos acerca de la evolución y por qué la creen, responden lo mismo que tú, que la creen porque sí, porque "la mayoría de los científicos" lo dicen y punto. Porque les han enseñado desde pequeños a creer ciegamente todo lo que se les diga, eliminando todo rastro de sentído crítico, y abandonando la necesidad de seguir el método científico para demostrar los hechos.

No has entendido lo que he querido decir. Yo no creo simplemente lo que dice la mayoría, ni menos aún lo creo ciegamente y sin sentido crítico. Es más bien otra cosa: es que no acepto la duda metódica como camino válido para llegar a la verdad. PARA DUDAR HAY QUE TENER UN MOTIVO, y no me das ningún motivo suficiente para dudar. Pero eso no significa que acepte ciegamente lo que tengo por verdadero, ni que esté cerrado a las razones contrarias. Es más bien que mi sentido crítico no te concede el crédito que piensas que mereces.

(Disculpa que use mayúsculas, es que no sé cómo poner negritas, los comandos html que uso en otros lugares aquí no funcionan.)

>> La evolución es contraria a la Revelación, a la interpretación de los Santos Padres, a los documentos del Magisterio, a la revelación privada, a la Tradición, y con toda certeza será anatemizada en el futuro.

Esto es un argumento teológico y, como ya te he dicho, no lo acepto. No es aceptable porque no se refiere a las verdades de fe y costumbres relativas a nuestra salvación.

>> El Magisterio enseña que cada criatura fue hecha de la nada.

Eso no es verdad. Sin ir más lejos, Adán y Eva fueron creados del polvo de la Tierra. El relato bíblico de la creación indica clarísimamente que estamos hechos de materia, no a partir de la nada.

>> Ninguno de los Santos Padres defendió la evolución, a pesar de vivir en una época en la que existía la teoría de que los hombres descienden de los animales.

Me parece lógico, porque no tenían suficientes motivos para dar credibilidad a esa teoría. Aristarco (siglo III a.C.) también defendió el heliocentrismo, pero no tenía argumentos científicos convincentes, luego lo lógico era no creerle.

>> "La teoría de la evolución da a Nuestro Señor Bendito y a Nuestra Bendita Señora, ambos, una ascendencia simiesca."(Saint Benedict Center — The Point, Agosto, 1954) y es por tanto blasfema.

Discúlpame, pero este argumento es ridículo, y es la razón principal por la que vuelvo a contestarte. Tan blasfemo es atribuir ascendencia simiesca como atribuir ascendencia del barro. Que des este argumento de forma conclusiva es lo que me convence de que tu oposición a la evolución se debe principalmente a motivos teológicos que considero profunamente equivocados.

De alguien que considera un fraude los yacimientos de la Sierra Atapuerca sólo se puede decir lo que decía mi profesor de química, que en paz descanse: "La ignorancia es atrevida".

Muy dedicado y esforzado el enorme detalle con que 2 Timoteo ilustra todos sus comentarios.
Pueden ser muy útiles y hacer mucho bien a quien busque la verdad y la Verdad.

P Olivera, creo que las exposiciones de 2 Timoteo podrían aportar al libro que va a escribir sobre ideologías, aunque quizá no quiera entrar en tanto detalle y hay libros al respecto, me parece muy ilustrativo

Última reflexión ya que ha relucido el asunto de la plandemia:

De grupos tradicionalistas que conozco, hablo de los seglares, nadie salvo 2 excepciones se vacunaron. Primero por el asunto de las células abortadas, después porque les resultaba evidente que había gato encerrado, no se dejaban analizar las pócimas, sin experimentar, no había por dónde agarrarlo
- El resto, modernistas y neocones vacunados, especialmente los progres
- los votantes de izquierda y gran parte de centro derecha se vacunaron
- los grupos tradicionalistas que conozco suelen creer en el creacionismo y no votan ni a la izquierda ni centro derecha

Digo esto porque conozco casos de personas con ictus año después de la vacuna, y otras complicaciones de varios tipos justo después. Incluso en el hospital de visita,en plena plandemia, unos padres llorando por su hija que había perdido el corazón por un ictus, sospechándo que era la vacuna, me justificaban que la vacuna salvaba muchas vidas. Y más.

Las ideologías, el evolucionismo, es un acto de fe contra la razón por cuestiones profundas que nada tienen que ver con la ciencia, sino contra la ciencia, por ejemplo, por una supuesta vida más fácil bajo los principios de esta sociedad, incluso sabiendo que son falsos. Esa fue mi conclusión cuando exponía los graves riesgos de vacunarse, era una cuestión de comodidad entre otras
El precio que muchos terminan pagando es muy caro, ya hay una denuncia admitida a trámite.

La ideología se termina pagando cara también en el plano material aunque al principio parezca lo contrario

Para Gonzalo,
Me sorprende para bien tu respuesta, tiene lógica, no cae en descalificaciones, ni en falacias; y argumentas desde la sinceridad de lo que conoces. Por este motivo he decidido dejarte tener la última palabra. Me muerdo la lengua porque sé lo que habría dicho a tus argumentos (con algunas cosas que ya quería decir antes), pero me parece que sería alargar demasiado la discusión. En señal de respeto no solo te dejo tener la última palabra en nuestra discusión sino que también te explicaré como editar el texto en los comentarios (no soy un experto lo aprendí hasta hace poco de un tal "Rubén (de Argentina)"):

En HTML, las etiquetas se escriben entre dos símbolos, las dos flechas; el "mayor que" y el "menor que". Te muestro estos elementos que infocatólica permite; pero te los muestro entre paréntesis, y no entre las flechas, solo reemplaza los paréntesis por las flechas:

-Negrita : (b) Texto (/b) ejemplo:
La evolución es una mentira de orígenes paganos

-Cursiva : (em) Texto (/em) ejemplo:
La evolución es una mentira de orígenes paganos

-Resaltado Rojo : (b class="rojo") Texto (/b class) ejemplo:
La evolución es una mentira de orígenes paganos

-Cita : (blockquote) Texto (/blockquote) ejemplo:

La evolución es una mentira de orígenes paganos

Para Masivo,
A tí también te dejaré tener la última palabra. No refutaré tu último comentario.

Para Oscar,
Además de eso, en varias partes los médicos que denunciaban estas cosas a menudo tenían que sufrir consecuencias graves. Y no solamente los médicos. Denunciar el mal verdaderamente te facilita el desprecio del mundo. (San Juan 7,7): "El mundo no puede odiaros; a mí sí me aborrece, porque doy testimonio de que sus obras son perversas."


Con esto termino mi participación en esta discusión, que cada quien lea los argumentos y decida. Un saludo desde Venezuela.

1. 2 Timoteo 3,12, lo primero indicarle que tenga tranquilidad, paz en Cristo, que nada le turbe, porque como ya le indiqué el Creador y Autor del Universo y la vida y vida inteligente no se va a contradecir con Su Palabra, con Su Revelación.
2. Es decir, que la Ciencia de la materia siempre nos va a llevar a la verdad objetiva y nunca va a contradecir a la Verdad de la Palabra de Dios.
3. Ciencia y Fe son dos formas complementarias de conocer la realidad y la Primera Realidad.
4. En la Ciencia de la materia, si se tiene una molécula de agua, con el método científico es verdad científica, ley de la Naturaleza, que 2 átomos de hidrógeno y 1 de oxígeno es lo que forma la molécula de agua, aquí y en cualquier parte del Universo, con independencia de mi pensamiento.
5. Esto no tiene nada de condenable, como tampoco es condenable el premio Nobel de Física, porque es una verdad científica universal. Lo condenable es mi subjetivismo, mi personalismo, mi pensamiento, mi opinión fuera de la realidad. Porque si damos validez a toda opinión es el caos del Relativismo, pues nada sería inteligible. Lo inteligible debe ser identitario, no-contradictorio y hay que dar una razón suficiente.
6. El problema es la Ideología, ciencia ficción o fantasía o porque sí del pensamiento cerrado a mi subjetivismo y personalismo. En el momento que se opine de algo fuera de la Ciencia de la materia y lo mezcle con la Ciencia de la materia se desemboca en ficción.
7. Nadie se pone a hacer Ciencia de la materia para ver si existe o no existe Dios, pues no le compete a ese campo formal de estudio responder a la pregunta ¿Dios existe? Es la Metafísica con los datos y leyes descubiertas por la Ciencia de la materia la que nos lleva a la evidencia de la existencia de un Creador, de Dios.

PD:
1. No existe argumento circular. Pues, al igual que la corteza de un árbol es datable, la roca caliza por sedimentación se puede datar. Y si se observan en algunas capas huella de cadáveres de seres vivos, también. Y hay evolución desde los microbios a seres vivos pluricelulares, y de invertebrado a vertebrado. La evidencia del hecho en la roca caliza del Torcal de Antequera es que guarda restos fósiles marinos y cefalópodos, revelando la historia antigua de nuestro planeta.
2. Las leyes de la herencia que hoy son aceptadas científicamente y que fueron descubiertas por Mendel no se conocieron hasta el comienzo del siglo XX. Las explicaciones propuestas por Darwin para la herencia de los caracteres resultaron erróneas y fueron pronto rechazadas.
3. Lo que afirmo es que la Ciencia de la materia es medible y experimentable. De ahí, que el sentido técnico del término Ciencia haya cambiado desde el siglo XX. Y hoy día se diferencie la Ciencia de las Humanidades. Por ej. en Teología se puede dar la herejía (Arrio), pero en Física no puede existir un falso científico o "hereje". Porque ningún científico puede negar una ley de la Naturaleza. Los "herejes" científicos son los que opinan con hipótesis o teorías que no son ley natural demostrada. Y esto es lo que ocurre con la teoría de la evolución subjetiva y personalista o Evolucionismo, donde desde un pensamiento cerrado materialista de negar a Dios, introduce filosofía de la selección natural, el azar y otros con ese objetivo. Pero, como contiene errores condenables, no hay que tomarla en serio. Hay evolución, pero no sabemos cómo, ni cuándo ni dónde.
4. Reitero, la Ciencia de la materia no miente, miente la persona por el interés que sea. Por ej. ¿qué tiene que ver el mal moral de una persona en el uso o aplicación de la Ciencia de la materia con la Ciencia de la materia? La mecánica cuántica o la biología molecular no miente en ningún caso. El problema deviene en el hombre cuando construye una bomba atómica o un virus en laboratorio.
5. El método del C14 no falló con la Sábana Santa, lo que falló fue el factor humano. El mal moral de nuevo, porque la intención masónica era desacreditar como prueba arqueológica la Resurrección de Cristo. Y la masonería eclesiástica facilitó muestras de un remiendo medieval por un incendio. Y esa fue la datación aproximada.

2Timoteo 3,12 escribes parrafadas kilométricas solamente para demostrar una gran ignorancia no solamente científica sino filosófica y hasta de simple cultura general.
Un solo ejemplo para demostrar que escribes cosas copiadas de creacionistas protestantes yanquis que es solamente literatura pseudocientífica:
Preguntas que dónde están los huesos de tanta gente que existió durante tanto tiempo y que su ausencia sería prueba de que existimos desde hace muy poco tiempo.
Te respondo que por ejemplo cuando se abrió la tumba de Cristóbal Colón en la catedral de Sevilla para estudiar su ADN, lo que se encontró fue casi todo huesos convertidos en polvo y eso que la tumba apenas tenía 500 años.
Los huesos son muy difíciles de conservar porque se van degradando con el tiempo incluso si están guardados en un ataúd dentro una cripta, mucho más si se entierran en mitad de una selva.
Con suerte algunos huesos se fosilizan y eso permite su conservación y tenemos fósiles suficientes para demostrar la evolución aunque los negacionistas siempre pedirán más, no porque realmente lo necesiten sino porque nunca lo admitirán.
Creer que si hace cien mil años vivían mil personas y por tanto deberíamos tener mil esqueletos completos, es desconocer lo básico de antropología, paleontología, arqueología y evolución.

Timoteo,

Aprecio tu deseo de dejarme la última palabra, y en señal de respeto quiero copiar también estas palabras:

"Y también todos los que quieren vivir piadosamente en Cristo Jesús padecerán persecución." (2 Timoteo 3,12)

He usado los comandos html que me indicas, muchas gracias. No sé si funcionará, porque ya lo había intentado anteriormente sin lograrlo.