Normas prácticas frente al liberalismo: San Pío X y los "integristas" españoles
El tema del “liberalismo” (tan en boga hoy en ambientes “sub-40″) ha dado siempre que hablar en los ámbitos católicos por cierta cercanía que tiene en sus postulados o “títulos” (vgr. defensa de la propiedad privada, de la igualdad ante la ley, etc.) aunque no siempre entendidos del mismo modo, claro está. Y “cercanía” o “valor de bondad” -vale aclararlo- que posee, en tanto y en cuanto, se acerca a la doctrina católica o al simple sentido común; obvio.
Leyendo durante estos días algunos textos clásicos que van desde Locke a la Centesimus annus, nos topamos con una instrucción divulgada a principios del año 1909 (en parte) por el periódico liberal El Universal y, luego, in toto por el periódico católico integrista (denominado a sí mismo por sus redactores cuando aún no era un “insulto") en el que, en tiempos de San Pío X se los instruía sobre cómo llevar adelante una política “de acción” ante el liberalismo en boga en España.
Hemos logrado, luego de bucear en hemerotecas españolas, dar con el texto original que, ahora presentamos junto con el facsímil para su cotejo y archivo. Los breves párrafos, que en nada contradicen la enseñanza de la Iglesia frente a lo que denomina el “liberalismo doctrinario” como se llama a esa ideología en sus raíces más profundas, ha recibido el nombre de Autorizadas instrucciones a los católicos y simplemente intenta ser una serie de normas prácticas al momento de la interacción con quienes profesan esta filosofía política o doctrina liberal.
Las mismas fueron publicadas en El Siglo Futuro, primero el 30/01/1909 y, posteriormente, en ese mismo periódico, ya de modo oficial el 18/05/1911, por mandato del Cardenal Merry del Val y el Cardenal Primado de España y Arzobispo de Toledo, Mons. Aguirre y García, con traducción oficial autorizada por el Nuncio Apostólico.
El original de 1909 puede cotejarse AQUÍ o aquí y, el de 1911, AQUÍ o aquí
Dejamos nuestra propia transcripción sin agregados ni negritas por ser ambos textos complementarios.
Texto de 1909, donde “El Siglo futuro” explica la génesis del texto y su “filtración” por el diario liberal “El Universal” y la primera transcripción.
Fuente: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=1c3d2a4f-31cd-48c2-a7c4-b85b0c774206
Transcripción (P. Javier Olivera Ravasi, SE)
1. Sostener la tesis católica en España y con ella el restablecimiento de la Unidad Católica, y luchar contra todos los errores condenados por la Santa Sede, especialmente los comprendidos en el Syllabus, y las libertades de perdición, hijas del llamado derecho nuevo o liberalismo, cuya aplicación al gobierno de nuestra patria es ocasión de tantos males. Esta lucha debe efectuarse dentro de la legalidad constituida, esgrimiendo cuantas armas lícitas pone la misma en nuestras manos.
2. No acusar a nadie como no católico o menos católico por el solo hecho de militar en partidos políticos llamados o no llamados liberales, si bien este nombre repugna justamente a muchos, y mejor sería no emplearlo. Combatir «sistemáticamente» a hombres y partidos por el solo hecho de llamarse liberales, no sería justo ni oportuno; combátanse los actos y las doctrinas reprobables, cuando se producen, sea cual fuere el partido a que estén afiliados los que ponen tales actos o sostienen tales doctrinas.
3. Lo bueno y lo honesto que hagan, digan y sostengan los afiliados a cualquier partido y las personas que ejerzan autoridad puede y debe ser aprobado y apoyado por todos los que se precian de buenos católicos y buenos ciudadanos, no solamente en privado, sino en las Cortes, en las Diputaciones, en los Municipios y en todo el orden social. La abstención y oposición a priori están reñidas con el amor que debemos a la Religión y a la Patria.
4. En todos los casos prácticos en que el bien común lo exija, conviene sacrificar en aras de la Religión y de la Patria las opiniones privadas y las divisiones de partido, salvo la existencia de los mismos partidos, cuya disolución a nadie se le puede exigir.
5. No exigir de nadie como obligación de conciencia la afiliación a un partido político determinado con exclusión de otro, ni pretender que nadie renuncie a sus aficiones políticas honestas como deber ineludible; pues en el campo meramente político puede lícitamente haber diferentes pareceres, tanto respecto del origen inmediato del poder público civil, como del ejercicio del mismo y de las diferentes formas externas de que se revista.
6. No sería justo ser de tal manera inexorables por los menores deslices políticos de los hombres afiliados a los partidos llamados liberales que por tendencia y por actitud política sean ordinariamente más respetuosos con la Iglesia que la generalidad de los hombres políticos de otros partidos, que se creyera obra buena atacarles sistemáticamente, presentándoles como a los peores enemigos de la Religión y de la Patria, como a «imitadores de Lucifer», etc., pues semejantes calificativos convienen al «liberalismo doctrinario» y a sus hombres en cuanto sean sostenedores contumaces y habituales de errores y doctrinas contrarios a los derechos de Dios y de la Iglesia, abusando del nombre de católicos en sus mismas aberraciones, y no a los que quieren ser verdaderos católicos, por más que en las esferas del Gobierno o en su acción política falten en algún caso práctico, por ignorancia o por debilidad, a lo que deben a su Religión o a su Patria. Combátanse con prudencia y discreción estos deslices, nótense estas debilidades que tantos males suelen causar; pero en todo lo bueno y honesto que hagan déseles apoyo y oportuna cooperación, exigiendo a su vez por ella cuantos bienes se puedan hic et nunc alcanzar en beneficio de la Religión y de la Patria.
7. Estar siempre prontos para unirse con todos los buenos, sea cual fuera su filiación política, en todos los casos prácticos que los intereses de la Religión y de la Patria exijan una acción común. Esta unión no es unión de fe y de doctrina, pues en tales cosas todo católico debe estar unido con los demás católicos, y todos ellos sujetos y obedientes a la Iglesia y a sus enseñanzas; esta unión, por su naturaleza, no es una asociación católica, ni una cofradía, ni una academia, es una «acción práctica» no constante y permanente o per modum habitus, sino de circunstancias y necesidades o per modum actus.
8. En los casos prácticos, o con esta unión per modum actus osin ella, todos debemos cooperar al bien común y a la defensa de la Religión; en las elecciones, apoyando no solamente nuestros candidatos siempre que sea posible vistas las condiciones del tiempo, región y circunstancias, sino aun a todos demás que se presenten con garantías para la Religión y la Patria, teniendo siempre a la vista el que salgan elegidas el mayor número posible de personas dignas, donde se pueda, sea cual fuere su procedencia, combinando generosamente nuestras fuerzas con las de otros partidos y de toda suerte de personas para este nobilísimo fin. Donde esto no es posible, nos uniremos con prudente gradación con todos los que voten por los menos indignos, exigiéndoles las mayores garantías posibles para promover el bien y evitar el mal. Abstenernos no conviene, ni es cosa laudable, y, salvo tal vez algún rarísimo caso de esfuerzos totalmente inútiles, se traduce por sus fatales efectos en una casi traición a la Religión y a la Patria. Este mismo sistema seguiremos en las Cortes, en las Diputaciones y en los Municipios en los demás actos de la vida pública. Nuestra política será de penetración, de saneamiento, de sumar voluntades, no de restar y mermar fuerzas, vengan de donde vinieren. Cuando las circunstancias nos lleven a votar por candidatos menos dignos, o entre indignos por los menos indignos, o por enmiendas que disminuyan el efecto de las leyes, cuya exclusión no podemos lograr ni esperar, una leal y prudente explicación de nuestro voto justificará nuestra intervención. En las cosas dudosas que directa o indirectamente se refieren a asuntos religiosos, consultaremos nuestras dudas con los Prelados.
9. Sobre la censura de nuestros periódicos obedeceremos fielmente a cuanto prescribe la Encíclica Pascendi, «y si algún conflicto ocurriese, evitaremos toda publicidad y buscaremos el consuelo y remedio apelando únicamente a las autoridades eclesiásticas».
10. Nuestros ardientes votos son que en el gobierno del Estado renazcan las grandes instituciones de la tradicional Monarquía española, que tanta gloria dio a la Religión y a la Patria, y trabajaremos para la ascensión progresiva de nuestras leyes y modos de gobierno hacia aquel grandioso ideal; «pero no dejaremos de aprovechar todo lo bueno y honesto de nuestras costumbres y legislaciones, para mejorar la condición católica y social de nuestros gobernantes», «recordando que esperar lo mejor sin aprovechar lo bueno es matar en su raíz toda esperanza del mismo ideal a que aspiramos».
11. En cuanto a la defensa de la Religión y de los intereses religiosos, «en lo referente a la sumisión a los Poderes constituidos» y a la obediencia y sumisión incondicional a nuestras Prelados, queremos en todo atenernos a las enseñanzas de la Santa Sede, principalmente de Pío IX, León XIII y Pío X, y a las disposiciones del glorioso Episcopado español”.
Fuente original: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=1c3d2a4f-31cd-48c2-a7c4-b85b0c774206
Texto de 1911, mandado a publicar por la Santa Sede y el Arzobispo de Toledo al periódico “El Siglo Futuro” y transcripción
Fuente: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=e6d17a95-9117-43ad-830c-82b4b74bc9f2
Transcripción (P. Javier Olivera Ravasi, SE)
DOCUMENTO IMPORTANTE
Normas para los católicos españoles
Del Boletín Oficial del Arzobispado de Toledo.
Secretaría de Estado de Su Santidad
Cardenal Merry del Val
Señor Cardenal Aguirre y Garoía, Arzobispo de Toledo.
Eminentísimo y reverendísimo señor mío muy venerado:
Bien conocidas son de vuestra Eminencia las profundas disensiones que, sobre todo en estos últimos tiempos, se han declarado en España, con sumo perjuicio de la causa de Dios y de la Iglesia, entre muchos católicos cuya rectitud y sincera adhesión a la Religión y a la Patria no podrían, sin embargo, ponerse en duda; disensiones procedentes en gran parte de conceptos inexactos y de falsas interpretaciones atribuidas a las reglas directivas dadas ya de antes por la Santa Sede. A fin de atajar tan grave inconveniente, y para responder a las consultas que de varias partes se han sometido a la misma Santa Sede, Su Santidad me ha ordenado que comunique a Vuestra Eminencia las siguientes Normas que todos los católicos de España deberán observar fielmente:
1a. Debe mantenerse como principio cierto que en España se puede siempre sostener, como de hecho sostienen muchos nobilísimamente, la tesis católica y con ella el restablecimiento de la unidad religiosa. Es deber además de todo católico el combatir todos los errores reprobados por la Santa Sede, especialmente los comprendidos en el Syllabus y las libertades de perdición proclamadas por el derecho nuevo o liberalismo, cuya aplicación al gobierno de España es ocasión de tantos males. Esta acción de reconquista religiosa debe efectuarse dentro de los límites de la legalidad, utilizando todas las armas lícitas que aquélla ponga en manos de los ciudadanos españoles.
2a. La existencia de los partidos políticos es en sí misma lícita y honesta en cuanto sus doctrinas y sus actos no se oponen a la Religión y a la moral; pero a la Iglesia no se le debe en manera alguna identificar o confundir con alguno de ellos, ni puede pretenderse que ella intervenga en los intereses y controversias de los partidos para favorecer a los unos con preferencia a los otros.
3a. A nadie es lícito acusar o combatir como católicos no verdaderos o no buenos a los que por motivo legítimo y con recto fin, sin abandonar nunca la defensa de los principios de la Iglesia, quieren pertenecer y pertenecen a los partidos políticos hasta ahora existentes en España.
4a. Para mejor cualquier idea inexacta en el uso y aplicación de la palabra “liberalismo», téngase siempre presente la doctrina de León XIII en la Encíclica Libertas, del 20 de Junio de 1888, como también las importantes Instrucciones comunicadas por orden del mismo Sumo Pontífice, por el Emmo. Cardenal Rampolla, Secretario de Estado, al Arzobispo de Bogotá y a los otros Obispos de Colombia en la Carta Plures e Colombiae del 6 de Abril de 1900, donde entre las demás cosas se lee: ‘En esta materia se ha de tener a la vista lo que la Suprema Congregación del Santo Oficio hizo saber a los Obispos del Canadá el día 20 de Agosto de 1877, a saber: que la Iglesia al condenar el liberalismo no ha intentado condenar todos y cada uno de los partidos políticos que por ventura se llaman liberales. Esto mismo se declaró también en carta que por orden del Pontífice dirigí yo al Obispo de Salamanca el 17 de Febrero de 1891; pero añadiendo estas condiciones, a saber: que los católicos que se llaman liberales, en primer lugar acepten sinceramente todos los capítulos doctrinales enseñados por la Iglesia y estén prontos a recibir los que en adelante ella misma enseñare; además, ninguna cosa se propongan que explícita o implícitamente haya sido condenada por la Iglesia; finalmente, siempre que las circunstancias lo exigieren, no rehúsen, como es razón, expresar abiertamente su modo de sentir conforme en todo con las doctrinas de la Iglesia. Decíase además en la misma carta que era de desear el que los católicos escogiesen y tomasen otra denominación con que apellidar sus propios partidos, no fuera que, adoptando la de liberales, diesen a los fieles ocasión de equívoco o de extrañeza: por lo demás, que no era lícito notar con censura teológica y mucho menos tachar de herético al liberalismo, cuando se le atribuye sentido diferente del fijado por la Iglesia al condenarlo, mientras que la misma Iglesia no manifieste otra cosa’».
5a. Lo bueno y honesto que hacen, dicen y sostienen las personas pertenecientes a un partido político, cualquiera que éste sea, puede y debe ser aprobado y apoyado por cuantos se precian de buenos católicos y buenos ciudadanos, no solamente en privado, sino también en las Cámaras, en las Diputaciones, en los
Municipios y en toda la vida social. La abstención y oposición a priori son inconciliables con el amor a la Religión y a la Patria.
6a. En todos los casos prácticos en que el bien común lo exija, conviene sacrificar las opiniones privadas y las divisiones de partido por los intereses supremos de la Religión y de la Patria, salva la existencia de los partidos mismos, cuya disolución por nadie se ha de pretender.
7a. No se puede exigir de nadie como obligación de conciencia la adhesión a un partido político determinado con exclusión de otros, ni pretender que esté alguien obligado a renunciar a las propias honestas convicciones políticas, ya que en el campo meramente político se pueden tener lícitamente diversas opiniones, tanto sobre el origen inmediato del poder civil, como acerca de su ejercicio y de las varias formas de gobierno.
8a. Los que entran a formar parte de un partido político cualquiera deben conservar siempre íntegra su libertad de acción y de voto para negarse a cooperar de cualquier manera a leyes o disposiciones contrarias a los derechos de Dios y de la Iglesia: antes bien están obligados a hacer en toda ocasión oportuna cuanto de ellos dependa para sostener positivamente los derechos sobredichos. Exigir de los afiliados a un partido una subordinación incondicional a la dirección de sus jefes, aun en el caso de ser opuesta a la justicia, a los intereses religiosos o a las enseñanzas y reclamaciones de la Santa Sede y del Episcopado, sería una pretensión inmoral que no puede suponerse en los que dirigen esos mismos partidos, sin hacer ultraje a su rectitud y a sus sentimientos cristianos.
9a. Para defender la Religión y los derechos de la Iglesia en España contra los ataques crecientes que frecuentemente se fraguan invocando el “liberalismo", es lícito a los católicos organizarse en las diversas regiones fuera de los partidos políticos hasta ahora existentes, e invocar la cooperación de todos los católicos indistintamente, dentro o fuera de tales partidos, con tal que dicha organización no tenga carácter anti-dinástico, ni pretenda negar la cualidad de católicos a los que prefieren abstenerse de tener parte en ella.
10a. Habiendo demostrado la experiencia cuánta dificultad hay siempre en obtener uniones habituales entre los católicos de España, es necesario e indispensable que el acuerdo se haga a lo menos per modum actus transeuntis, siempre que los intereses de la Religión y de la Patria exijan una acción común, especialmente
ante cualquier amenaza de atentado en daño de la Iglesia. Adherirse prontamente a tal unión o acción práctica común es deber imprescindible de todo católico, sea cual fuere el partido político a que pertenece.
11a. En las elecciones todos los buenos católicos están obligados a apoyar no sólo a sus propios candidatos, cuando las circunstancias permitan presentarlos, sino también, cuando esto no sea oportuno, a todos los que ofrezcan garantías para el bien de la Religión y de la Patria, a fin de que salga elegido el mayor número posible de personas dignas. Cooperar con la propia conducta o con la propia abstención a la ruina del orden social, con la esperanza de que nazca de tal catástrofe una condición de cosas mejor, sería actitud reprobable que, por sus fatales efectos, se reduciría casi a traición para con la Religión y con la Patria.
12a. No merecen reprensión los que declaran ser su ardiente deseo el que en el gobierno del Estado vayan renaciendo, según las leyes de la prudencia y las necesidades de la Patria, las grandes instituciones y tradiciones religioso-sociales que hicieron tan gloriosa en otro tiempo a la Monarquía española; y, por tanto,
trabajan para la elevación progresiva de las leyes y de las reglas de gobierno hacia aquel grande ideal; pero es necesario que a estas nobles aspiraciones junten siempre el propósito firme de aprovechar cuanto bueno y honesto hay en las costumbres y legislación vigente para mejorar eficazmente las condiciones religiosas y sociales de España.
Por voluntad del Padre Santo ruego a Vuestra Eminencia dé conocimiento de estas Normas a todos los Reverendísimos Prelados de España. Confía Su Santidad que tales reglas, no menos que todas las otras enseñanzas y direcciones de los Sumos Pontífices relativas a la acción religioso-social de nuestros tiempos serán acogidas por todos los verdaderos católicos y puestas en práctica sin reserva, absteniéndose de inútiles y perjudiciales polémicas acerca de las mismas, y con aquel espíritu de sincera y filial sumisión a las decisiones de la Santa Sede, de religiosa obediencia a los Obispos y de mutua caridad fraterna, que es el único que puede asegurar el triunfo de los ideales cristianos contra los enemigos de la Iglesia y de la Patria en la nobilísima nación española.
Le beso en tanto humildemente las manos, y con los sentimientos de la más profunda veneración me repito de Vuestra Eminencia humildísimo seguro verdadero servidor. — R . CARD. MERRY DEL VAL».
Madrid 3 de Mayo de 1911.
Declaramos que la presente traducción es oficial.
Hay un sello.—A. Arzobispo de Filipos,
Nuncio Apostólico.
Fuente original: https://hemerotecadigital.bne.es/hd/es/viewer?id=e6d17a95-9117-43ad-830c-82b4b74bc9f2
66 comentarios
es.wikisource.org/wiki/Normas_para_los_católicos_españoles
-----------
También están citadas en el post, con transcripción propia. Lo agregué luego de la primera publicación porque no tenía la referencia de hemeroteca. Bendiciones mutuas. PJOR
Esto deberían tomar nota algunos católicos argentinos que se creen tan fieles a la tradición, custodios de tal pureza doctrinal, que se abstienen de votar a Milei, cuando claramente puede contribuir mucho más al bien común que las alternativas siniestras, buscando revertir la legalización del aborto, libertad para la educación de los hijos, rechazo a la agenda 2030, reducción y descentralizacion del aparato estatal, etc.
Hay un partido más que podría cambiar leyes inicuas, y que ya ha demostrado su lucha contra el aborto e ideólogia de género, leyes LGTBI etc.
Pero ha sido rechazado por católicos que dicen que en el futuro hará como todos y no cumplirá con lo que proclama.
En resumen, la mayoría de católicos hoy en día en España hacen todo lo contrario a las instrucciones de San Pio X.
Solo me queda decir:
San Pio X ruega por España, y al Sagrado Corazón pedirle que haga un milagro ya que España le está consagrada, para que no puedan formar gobierno de nuevo los perseguidores de la Fe católica, y se celebren nuevas elecciones en las que esta vez si sepan los catolicos que tienen que votar y a quien.
Sagrado Corazón no he perdido la confianza en Ti.
Intentaba hacerle ver que, antes de insultar a los católicos que votan a partidos liberales, hay que tener en cuenta que la Iglesia en su condena al liberalismo no incluía a todos los partidos llamados liberales. Pero me alegra que usted haya podido publicarlo, por amor a la Verdad y para que se empiece a hablar del tema con un poco más de conocimiento. Al menos parece que a usted no lo han censurado, gracias a Dios
Mi abuela, más simple decía " el que juega con fuego, se quema".
Padrecito, deje de querer salvar al liberalismo Católico.
Vuelva simplemente a Dios y la Patria.
Con su Bendición.
--------
Gracias; le agradezco. No sabía que Dios y la Patria se contraponían con la verdad histórica que se corrobora con fuentes primarias. Bendiciones. PJOR
1923. El golpe de Estado que cambió la Historia de España: Primo de Rivera y la quiebra de la monarquía liberal
amazon.es/1923-Estado-cambi%C3%B3-Historia-Espa%C3%B1a/dp/8467070587
Hay que decir que ambos libros escritos desde el pensamiento liberal.
¿Hoy en día no hay desafección popular por el actual sistema de gobierno?¿No es una pantomima?
Un sistema que desde que se implantó no ha hecho mas que alejar a España de la confluencia con el resto de países ricos y ha promocionado una cultura que roza lo patológico y la propia desmembración del país.
La diferencia está en que Pío X defendía la doctrina cristiana distinguiendo entre lo sustancial y lo formal, la hipótesis y la tesis, mientras que hoy en día la mayoría de la jerarquía no acepta, sino que defiende la interpretación liberal y hasta a partidos liberales anticristianos y confunde lo cristiano con el asistencialismo y la última moda mundana.
Hasta cuando uno lee detalles como este ya solo le queda reírse de la gran pantomima hodierna:
"8a. Los que entran a formar parte de un partido político cualquiera deben conservar siempre íntegra su libertad de acción y de voto para negarse a cooperar de cualquier manera a leyes o disposiciones contrarias a los derechos de Dios y de la Iglesia"
Pregunta: ¿por qué ha entrecomillado algunas frases del punto 8 del primer documento, de modo que parece como si estuviera extraído de algún otro escrito? En el original no se ven comillas.
-----------
No lo hice yo. Se ve que las manchas del programa de escaneo las inventan. Acabo de sacarlas. PJOR
Es clarísimo que es tema prudencial pero muchos católicos sobretodo seglares quieren ser luz en las tinieblas pero terminan siendo funcionales al sistema que tanto aborrecen.
Primero, Milei es apóstata publico. Massa no lo es.
Segundo: Milei tiene un grave desequilibrio psicologico que lo incapacita para ser presiente. Massa no está loco.
Tercero: Milei miente cuando dice que va a eliminar la ley de aborto. No está entre sus prioridades. Y dijo literalmente que no va a imponerle a nadie ese tema..
Cuarto: inconsistencia absoluta en materia económica. No lo digo yo, lo dicen expertos en economía como Guy Sorman, probablemente una de las mayores autoridades dentro del liberalismo económico mundial y profesor de Milei en la facultad. Y Roberto Cachanovsy, prestigioso economista liberal argentino. Los dos dicen que la teoría económica de Milei es fantasía. Simplemente un delirio. Los links para que los lean si les interesa el tema.
https://twitter.com/RCachanosky/status/1715065170089693437 https://www.clarin.com/opinion/fenomeno-milei-extravios-liberalismo-populista_0_LCvz530L9D.html
Y para terminar, un videito de cinco minutos que quizás resume todo. Cuando lo ví , no pude parar de reír un buen rato. Después me preocupé. Pero no importa. La Virgen nos va a dar una mano. Estoy seguro. https://www.youtube.com/watch?v=zqAA427bZKY
Un abrazo Javier, y de nuevo gracias.
Y Milei se acaba de aliar con Bullrich.
Y Bullrich está a favor del aborto.
Y Milei, a favor de la eutanasia y otras perversiones.
Yo sigo sosteniendo que es pecado votarlos.
¿Massa sí sabe de economía?¿Qué hizo estos años, disimular?
El conservador quiere poner gente buena en el estado, para que sea para el bien.
El poder corrompe, las estructuras están tomadas por corrupción y contactos. Conclusión: suben los peores.
Además, la élite presiona y compra voluntades, y tiene empleados en cada país, todos los políticos. Es el status quo.
No creer en el estado, ni en la bondad de las instituciones, achicar. Menos estado, más sector privado.
Menos planes, menos déficit, menos inflación.
Por otra parte, el "liberal" que hay en liza en estas elecciones concretas sin duda que es un doctrinario ferviente, o al menos así se muestra, del liberalismo en aquellos aspectos en que éste es incompatible con la fe católica.
Por otra parte, es distinta también la situación en las elecciones de primera vuelta, donde hay la oportunidad de votar para cargos de legisladores, gobernadores, etc., buscando apoyar lo más rescatable y evitar que triunfe lo más execrable, y en este "ballotage", donde tengo entendido que sólo se vota cargo presidencial y donde tengo la seguridad de que el "liberal" que hay en liza hubiese horrorizado a aquellos pobres "liberales" de aquellos tiempos.
Por tanto, si algo sin duda no se aplica a este "ballotage" concreto de lo que ahí se dice, es lo de la obligación moral de votar.
Saludos cordiales.
Y hasta donde sé, todavía no se han presentado argumentos de peso contra las ponderadas razones que en pro de la licitud que ha dado Fernando Romero Moreno (https://ndargentina.com/nueva-derecha-argentina-y-la-formula-milei-villarruel/).
Por otra parte, con alguien que dice, hasta convencido, que va a votar a Massa, no sé si tiene sentido siquiera cruzar palabra alguna. Casi es como quien niega el principio de no contradicción... (Y en cuanto a los que no son de Argentina, los invito a pasar unos meses (¿aguantarán?) aquí, a ver qué terminan pensando del "católico" Massa y su "gobierno").
Saludos.
Sobre el papel está muy bien. El problema es cuando las entidades privadas acaban siendo más poderosas que el propio Estado y hacen lo que les viene en gana, como los Barones Ladrones.
Rampolla??? El masón??? Con Razón!!!
______
Todo este bodoque de artículo para justificar que se vote a Milei? Ay ay ay, es el problema de la mala junta padrecito. Lo que para UD es un salvavidas, para nosotros es un ancla, un caballo de Troya que nos llevará a peor ruina( venta de órganos, de niños, eutanasia, anarquía, apostasía de la fe católica, pro sionismo, antiargentino, contrario a la bandera nacional, etc etc)Basta.
----------------
Estimada: es triste ver cómo algunos no pueden trascender a la coyuntura política y accidental de sus vidas. Si el texto que presento es falso, indíquemelo; si no, ¿a qué viene ese juicio temerario, intentando juzgar las conciencias? Por cierto: el texto es parte de un libro que estoy escribiendo sobre las ideologías. Bendiciones. PJOR
2. Pues, si añado que el pueblo de Dios es liberal de los gobiernos mundanos, ya algunos desde la ignorancia invencible echan chispas de relativismo e irracionalidad.
3. Primero, ¿es necesario el Estado, César o gobierno, para el pueblo de Dios? No, la Palabra de Dios es clara en I Sam 8. Es necesario únicamente Cristo Rey: Ley Divina, natural, moral (Mandamientos), ley positiva humana (justicia general, conmutativa y distributiva) sujeta al Fin de la Ley (Cristo).
4. Centrémonos en santo Tomás Becket, Obispo y Canciller. Si el rey o el pueblo le pide el divorcio o la unión homosexual, si lo aprueba y legisla es Liberalismo eclesial y civil, sin Dios. Si el pueblo pide limitar la intervención del Estado, rey o gobierno, en la Economía de mercado, es Liberalismo económico. Y si la Iglesia pide que el Estado, rey o gobierno, esté sujeto a Cristo Rey y al gobierno supremo de Su Iglesia, es Liberalismo del Pecado. En definitiva, según la óptica, si desde el Estado o la Iglesia se actúa sin Dios, ese Liberalismo es pecado, y si el pueblo eclesial o civil pide limitar el poder del Estado, ese Liberalismo no es pecado. Por tanto, hay que ejercer y colaborar como católicos, primero en el reinado social de Cristo y segundo, si no es posible el primero, mientras la Iglesia evangeliza, en el bien mayor posible de los prinicipios innegociables: vida, familia, libertad de enseñanza, bien común nacional e internacional (Economía de mercado).
PD: - Ej.: En el reino de España se están profanando a la Iglesia y la sepultura de los muertos (Franco y otros), ¿se es liberal por pedir que se limite el Estado a sus funciones básicas? Ahora, quieren expulsar a los benedictinos y derribar la Cruz más grande del mundo. ¿Debemos los católicos permitirlo?
- ¿Massa a lo Biden o a lo Tomás Becket?
- ¿Como católico se puede votar a Milei? Sin problema alguno, por colaborar con el bien mayor posible: principios innegociables. Y tengo la seguridad de que reducirá a los cartoneros, a los pobres argentinos, más a favor de la vida y familia, y bien común nacional e internacional (reducir inflación y deuda).
Los argentinos todavia teneis una oportunidad, los españoles lo tenemos más dificil, ya hemos metido la pata, y ahora solo nos queda pedirle a Dios, danos una oportunidad....y que la aprovechemos !!!
Los temas dificiles no se resuelven con nuestra autosuficiencia, sino con oración, saber o creer saber de muchas cosas, no significa saber cual es la voluntad de Dios.
A muchos nos ha hecho pensar la parabola del trigo y la cizaña que crecen juntos, especialmente a los que tenemos jardin, pero el Señor no quiere que se arranque la cizaña, porque se podría perder el trigo también.
En esta vida no hay nada perfecto, debemos aceptar la presencia de la cizaña y ser nosotros trigo en todos los lugares posibles y con todas las oportunidades posibles, sino, solo habra cizaña.
¡ Que Dios nos ilumine a todos, pero especialmente a los que queremos hacer su voluntad !
Quizás sea por eso que atacan a cualquiera que defienda que un área determinada de la vida de la gente debe quedar fuera del alcance de los políticos, porque les suena a liberal y reaccionan sin pensar demasiado.
La realidad es que, por mucho que hablemos del pasado, el pensamiento de nuestra época influye mucho sobre nosotros, incluso sin ser conscientes de ello. Y en una época donde el gobierno regula absolutamente todo, el único debate posible parece ser si se regula siguiendo la ley natural, contra dicha ley o que el Estado decida dejar arbitrariedad al ciudadano (en una especie de concesión). En esa ecuación no entra, lamentablemente, que algunas áreas no son competencia del gobernante
Pero sí le digo una cosa, todos esas argumentaciones suyas que no buscan más que justificar el que se vote a Milei, más toda la publicidad que hizo del indigno candidato con la ayuda de Laje y Márquez, llevando a muchas personas y jóvenes a la confusión y al error, tendrán su consecuencias nefastas. Porque qué tiene que ver esto: "12a. No merecen reprensión los que declaran ser su ardiente deseo el que en el gobierno del Estado vayan renaciendo, según las leyes de la prudencia y las necesidades de la Patria, las grandes instituciones y tradiciones religioso-sociales que hicieron tan gloriosa en otro tiempo "...Diga claramente!!!!! Acaso para UD Milei encarna eso???? Él traerá el resurgimiento de las tradiciones religioso-sociales....???? Conteste por favor.
--------------
Ud. calumnió públicamente diciendo que yo publicaba este texto por el tema de Milei y para apoyarlo. Eso es lo que hizo, juzgando las conciencias. Aviso para que lo tenga en cuenta en su alma.
Por lo otro, no sólo he sido el único sacerdote que, hace más de un año publicó un vídeo en contra de Milei: https://www.youtube.com/watch?v=xziQhn7eVUo sino que hasta entrevisté al autor de el libro "El loco": https://www.youtube.com/watch?v=0GD7mGx7pT0
Y, luego, hablé con Laje y Márquez preguntándoles el por qué de su apoyo.
¿Me puede decir dónde yo he apoyado públicamente a este candidato amén de haber dicho alguna vez que quizás era el menos malo de todos?
Gracias
PJ
¡Bajo qué bandera y en qué Ciudad nace el liberalismo, el anarco-capitalismo, la democracia y la soberanía del pueblo por encima de la de Dios, la masonería y sus partidos políticos, la economía liberal de mercado, la ley de la oferta y la demanda como ley fundamental de la economía, la denostación de la justicia social, el egoísmo y la libre competencia en lugar de la solidaridad y del bien común como ordenadores de la comunidad, la ausencia de fronteras, la corrosión de las soberanía nacionales y el globalismo, y un larguísimo etc.?
¡Todo ello se origina bajo la bandera de Satanás y en la ciudad del Maligno.!
Queda demasiado clara la elección.
No deja de ser interesante que algunos quieren ser tan antiliberales que acaban del lado de los socialistas, que son aún peores
Paralelamente otro informe relataba la dieta de la población, con carne una vez por semana y sardinas en lata como principal aporte proteico diario.
También se quejaba el informante del obispo de que la Iglesia habia creado alli un establecimiento benefico pero los habitantes no acudían a él aun teniendo grave necesidad.
Por aquel entonces el socialismo y marxismo por la zona ni se conocían.
Veintipoco años después del informe, ya pasada la edad de plata de la Restauración que comenta, una turba le metió fuego al Registro de la Propiedad de ese municipio.
Segundo: nunca está permitido hacer un mal para obtener un bien. Las condiciones del voluntario indirecto, en el caso de votar a Milei, no se cumplen.
Tercero: "La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral".
(CONGREGACIÓN PARA LA DOCTRINA DE LA FE, NOTA DOCTRINAL sobre algunas cuestiones relativas al compromiso y la conducta de los católicos en la vida política).
Se dice por ahí: "las ideas personales de Milei y su vida privada no influirán en su gobierno".
Es mentira, porque por ejemplo, Milei está en contra de la ESI (ideología de género en las aulas), pero lo va a dejar a criterio de cada colegio.
Es decir, que no le importa que muchos niños sean pervertidos, si la libertad de sus padres queda salvaguardada.
Y la gente no se da cuenta porque los católicos hemos olvidado que
Cuarto: el liberalismo es pecado.
Y votar a estos liberales (de La Libertad Avanza) es pecado, porque promueven liberalizar el consumo de drogas, pornografía, anticonceptivos, promiscuidad, irreligión...
Aunque se diga que "hay que diferenciar las declaraciones personales del candidato y su plataforma política".
Pero eso es un error, porque
Quinto: lo que callan los políticos es mucho más importante que lo que dicen. ¿O nos hemos olvidado que el provida Macri fue el que habilitó el debate sobre el aborto en el Congreso? Debate que la traidora y corrupta Cristina había frenado, aunque después se vendió...
¿Sabemos acaso lo que acordaron Bullrich y Milei en la reunión de ayer? Hasta donde sé, solamente se ha publicado su alianza, pero no los puntos que cada uno ha cedido.
Y
Sexto: todos los candidatos actuales son títeres del poder mundial. Con Milei, muchos católicos se van a llevar un gran chasco. Sobre todo con el tema de la eutanasia, que está entrando como un caballo de Troya. Y "el aborto es una discusión para más adelante", dijo el provida Milei...
Por último, y dejo de molestar: hace varios años que no voto, porque no me parece correcto participar en este sistema democrático perverso en el que siempre hay que elegir el "mal menor" o el "candidato menos indigno" o el "bien posible", que es un eufemismo.
Y, sobre todo, un sistema en el que hasta la Ley de Dios se pone a merced de la mayoría.
P.D.: sabemos abstraernos de la realidad política actual. Yo lo voté a Gómez Centurión una vez, y a mi intendente otra. Pero seamos sinceros: este post es por el inminente ballotage.
--------------
"Pero seamos sinceros: este post es por el inminente ballotage".
Este post es porque estoy escribiendo un libro sobre las ideologías; pero si quiere, sí, es en ocasión de la discusión que hay en varios lugares sobre el tópico del liberalismo y sobre el que muchos hablan pero pocos fundamentan. Si desea fundamentar en contra de lo que San Pío X planteaba a los católicos españoles, adelante; está en su derecho. Gracias por sus aportes. PJOR
Lo mismo que con Muñoz iturrieta, al cual en un vídeo suyo, de él, una seguidora le dice: - lástima que el p.Olivera no lo quiera a Milei. Y Muñoz iturrieta le contesta: - no, no es así, él lo apoya.
________
Mire la confusión es atroz. Si yo no le apreciara
a UD, ni me preocuparía en comentar. Tal vez no lo hago del mejor modo.
--------------------
Estimada: reitero lo que dije, luego de criticarlo en otros vídeos (lo que hizo que Milei mismo me bloqueara en Twitter como lo estoy hasta el día de hoy) que, en lo que dice en su plataforma al menos, es el menos malo de todos los malos. Si esa franqueza mía es "apoyarlo", pues adelante. Yo me sigo manejando en conciencia y trato de ser objetivo y fundamentar lo que digo sin lanzar anatemas sin sustentos. Dios la bendiga. P. Javier
"La conciencia cristiana bien formada no permite a nadie favorecer con el propio voto la realización de un programa político o la aprobación de una ley particular que contengan propuestas alternativas o contrarias a los contenidos fundamentales de la fe y la moral".
Entonces, si pretende fundarse en dicha afirmación, muestre lo que en el programa político o en las propuestas de leyes particulares sea contrario a los contenidos fundamentales de la fe y de la moral, o, de lo contrario, calle.
El Magisterio no alude a las ideas personales, más o menos buenas, que pueda tener un determinado candidato.
La edad de plata mencionada es la edad de plata de la ciencia española, no propiamente de la Restauración, aunque la Restauración con su largo periodo de estabilidad política sin duda contribuyó a ella. En 1910 Ramón y Cajal ya había ganado el premio Nobel y presidido la Junta para la Ampliación de Estudios e investigaciones científicas. Y el Laboratorio de Investigaciones Biológicas-LIB también estaba en marcha aunque cambió de sede y sufrió diversas reformas, dando pie a la Escuela de Histiología madrileña con científicos de primera línea, como Del Río Hortega (que acabaría exiliado en Argentina), Achucharro, Tello, Villaverde, Lafora, Sánchez Sánchez, etc., a donde acudían a ponerse a la última en el terreno de la neurología científicos de todo el mundo.
La neurología moderna es una ciencia española. Precisamente en 1910 se creó el Instituto Nacional de Ciencias Físico-Naturales, con la ya presidencia de la gran figura de la física Blas Cabrera. Allí lucirían Terradas, Molés, Catalán, Duperier ...
El Instituto Químico de Sarriá (Eduardo Vitoria, jesuita, por cierto), la Sociedad Aragonesa de Ciencias Naturales (1906, Navas Ferrer, también cura). Rocasolano .. En 1912 murió el cirujano Rivera y Sans y en 1919 la eminencia internacional José Gómez Ocaña. Y en 1917 José Antonio Barraquer, eminente oftalmólogo iniciador de una gran saga, construyó el erisífaco. Ferrán i Clúa, Pagés, Rodríguez López-Neyra, el ingeniero Jorge Loring (abuelo del eminente sacerdote y que se asoció con el bonaerense Raúl Pateras Pescara), Emilio Herrera, Torres Quevedo ...
La edad de plata de la ciencia española ocupa el primer tercio del siglo XX y es reflejo de un país que se encontraba en pleno desarrollo. Y que contó, por cierto, con el apoyo en numerosas ocasiones del malvado "Estado", demostrando los beneficios que resultan de una saludable colaboración entre lo público y lo privado.
Perdón por salirme del tema.
Gracias por esta información. Hasta hoy la desconocía.
Debo decirle que circula un comentario del Profesor Antonio Caponnetto sobre este texto cuya conclusión es contradictoria con la de este post.
Sería iluminadora una explicación de su parte.
--------------
Me lo envió primero él a mí pues somos amigos. Lo leí. Es parte de uno de sus libros que yo mismo reseñé en el año 2008, apenas salió. Habla más bien de la disputa de la democracia partidocrática y la forma de participar (o no) de ella. Y dice textual: "Ni hay pecado en participar en política, ni en la posibilidad –bajo ciertas circunstancias,requisitos y condiciones- de elegir a un gobernante o de ser elegido para determinado cargo". Bendiciones. PJOR
Las condiciones de vida y de trabajo dieron lugar allí al cante de las minas, si le gusta el flamenco lo conocerá. Gente que trabajaba "cavando su sepultura", como dice una letra.
Me temo que para la gran mayoria de la población de Edad de Plata tuvo poco. Hubo una emigración masiva en aquellos años a lugares como Argentina o Argelia.
https://institutoacton.org/2020/02/27/robert-sirico-el-libre-mercado-al-permitir-la-prosperidad-hace-mas-por-los-pobres-que-el-estado/
2. En esencia, todo liberal socialista y católico viene a decir: el liberal se caracteriza por negar la existencia de un orden moral centrado en Dios, al que el hombre debe subordinar su voluntad y su razón. Alegando que la libertad humana es el único imperativo moral, es por lo demás un profundo relativista, pragmático y materialista. El Liberalismo es pecado.
3. Pero, ahí hay un problema: a la luz de la Teología moral el liberalismo económico no es pecado (Escuela de Salamanca). Hay contradicción, luego no hay verdad en el contexto anterior, sino irracionalidad. Federico, el Estado moderno creo que nace con los Reyes católicos y ya incluso antes, en León si no recuerdo mal, existe un parlamento que limite el poder del rey.
4. La realidad es que la compatibilidad entre el liberalismo clásico y la religión, en la práctica suele significar el Cristianismo. Frederic Bastiat es un buen ejemplo de ello.
“El que va a reconstruir el país, si acaso, no será un Economista, sino un hombre religioso y un Dictador Agobiado; es decir, un hombre a quien le duela la Argentina, entrañablemente, y que cargue en sus hombros por amor de Cristo, una carga que no pueda llevar. Y nosotros lo único que podemos hacer es rogar a Dios por ese tal hombre. Digo mal; podemos más: podemos gobernarnos en nuestro pequeño círculo por la política de Dios y el gobierno de Cristo, que es gobierno de justicia y caridad de Pastor Hermoso; tener en su alma sed de justicia y sabor de caridad, eso puede el más humilde de nosotros.”
Mi tatarabuelo, siendo niño, fue entregado a un pobre para que se dedicase a la mendicidad. Cuando unos años después volvió dijo que había llegado "hasta la capital del reino". Jeje. Mi abuelo decía: "Mirad de donde vengo yo. Éramos los pobres de los pobres". Mi abuelo entró a servir en una casa con siete años donde apenas le daban de comer. Emigró a EEUU a los 16 después de haber escapado de casa con 13 para trabajar en la mina, donde cogió sarna durmiendo en los barracones. Podría estar horas contando historias, de las de aquí y también de las que vivió en EEUU. Como cuando dormían en un banco del parque y cogió un catarro que casi le mata.
En aquella época hubo mas emigración a Argentina italiana que española. Y también emigraban a América alemanes o suecos. Inglaterra y Francia eran distintas, tenían su imperio colonial. También conozco una historia de un emigrante a Argelia. Desapareció. Años después supieron que había habido un gran terremoto y dedujeron que tal vez había muerto en él.
Si ve usted una película hollywoodiense, película estupenda por otro lado, que se llama Gigante, verá como en el país de las oportunidades, el corazón de la libertad y la democracia, los terratenientes trataban a sus, prácticamente, vasallos. Aunque el mensaje de la película es un poco mas complejo, porque también habla de que aunque aquella sociedad estaba regida por el clasismo, racismo y machismo, también había algo auténtico en ella que luego se perdería -la satisfacción por el trabajo manual bien hecho, las cabalgadas a caballo, el amor por la tierra, la unidad familiar ...-
La España de principios del siglo XX es una España que se está modernizando, la Historia no es una fotografía, es un proceso. Le he puesto solo unos pocos ejemplos, se pueden poner muchos mas: cómo España se incorporó a la carrera aeronáutica al mismo tiempo que el resto de países o las dos navieras mas grandes del mundo que eran españolas. O la casa de automóviles Hispano-Suiza, que fabricaba coches al nivel de los Jaguar o Mercedes, y fabricaba motores para la aviación de guerra francesa y ostentó el record de velocidad del mundo en varias ocasiones; o como España fue pionera en la invención de la radio, etc.
Si lee los libros que le he mostrado verá como ese proceso de modernización no se detuvo con la dictadura de Primo de Rivera, sino que hubo continuismo. Si ésta cambió el curso de la Historia es porque cortó la natural evolución de una sociedad liberal al sistema de la democracia liberal. O esa es la tesis del autor, que responde al punto de vista de sus convicciones ideológicas.
En el otro libro verá como hubo empresarios, incluyendo al mas rico de todos ellos -quien, por cierto, construyó en sus astilleros de Cádiz, el primer barco moderno hecho totalmente en España (excepto algún componente eléctrico), el Joaquín del Piélago-, que adoptaron los principios de la Doctrina Social de la Iglesia. Lo cual, de haberse extendido esa actitud por el mundo industrial y rural, probablemente hubiese evitado los grandes males que se vivieron después. Algo parecido se hizo después de la Segunda Guerra Mundial para frenar la influencia soviética en el mundo obrero Occidental. El padre Ravasi trata este tema con la figura de Enrique Shaw.
youtube.com/watch?v=mMilL1oqmjg
También en esa época se aprobaron las primeras medidas de carácter social: como el retiro obrero o la jornada de ocho horas (se ve que el libertarismo no daba para ello). Las gotas de leche, entidades de crédito social, etc.
Aunque la DSI, como toda doctrina cristiana, hay que decirlo, no es doctrina que busque el mero orden político, sino el camino de perfeccionamiento cristiano y la salvación del alma. No por casualidad ambas cosas van unidas.
https://vozcatolica.com/vc/se-puede-elegir-el-mal-menor-segun-santo-tomas-de-aquino/#_ftnref8
Mientras más grande es un gobierno, más chico es un ciudadano.
El liberalismo no impide la caridad. La persona puede destinar a obras materiales sus ganancias.
San Pablo dice "el que no trabaja que no coma". Esto quiere decir no favorecer ni fomentar la pereza, pecado capital que lleva a otros pecados.¿Por qué el socialismo promueve la pereza? Para dominar. Si alguien depende de otro, esa persona lo domina. Eso es lo que quiere el estado, nacional, y el nom. Dominar. El Poder absoluto. El que paga, manda.
Hay que diferenciar el relato de la realidad. El relato es que el estado se ocupa de los excluidos, los pobres, los ancianos, los indios, las mujeres, etc. Todo sanata.
Las políticas persiguen objetivos de las élites, nacionales y, sobre todo, internacionales. Todo lo demás es un engaño del Demonio.
Nada más mentiroso que un libro de Educación Cívica. No es real, es impostado.
Cada individuo hace bien las cosas, y en su conjunto, ordenados por la Providencia divina, el mercado hace las cosas con naturalidad. No hace bien las cosas el estado, como institución creada por la élite de una zona, para imponer sus intereses de sector, y para poner en sus puestos de mando a sus miembros de casta. No seamos necios. De ahí no sale el estado.
Sino se compraron todo el chamuyo y todo el buzón. Las pruebas están en la realidad de cómo oprime y trae malaria el estado.
Con respecto a la investigación científica, la inversión privada es posible por el uso del desarrollo, y es un esfuerzo privado.
No hay que confundir liberalismo económico con economía de mercado. Para entenderlo mejor economía de mercado cristiana, con fines y medios cristianos. Lo cual no significa hiper estatalista.
"Hay que diferenciar el relato de la realidad. El relato es que el estado se ocupa de los excluidos, los pobres, los ancianos, los indios, las mujeres, etc".
No, ese no es el relato. El relato es que el pueblo cristiano actúa cristianamente y las autoridades políticas colaboran cristianamente al bien público fomentando el bien y la piedad y tratando de resolver problemas allí donde no se resuelven de otra manera.
(copio y pego en los dos blogs)
Los sigo quizás mas que al resto porque somos compatriotas...
No me cabe la menor duda de que ambos son soldados de Cristo, divulgando, enseñando, advirtiendo, en fin, dando lo mejor y seguramente sin esperar nada a cambio por lo menos en esta vida.
Cerremos filas "codo a codo" aunque a veces esto acarree algún que otro pisotón
Mi mas sincera admiración hacia ambos
Dios los bendiga
De todos modos, más me convence de la legitimidad de votar a J. Milei el saber quiénes anuncian que votarán a Massa. Entre otros el judío Maslaton.
En ambos ocasiones tiene que elegir por libre albedrío si pone a Dios en primer lugar según la gracia, no según si el estado se reduce a lo más chico posible, ó si el estado regula todo consumo, actividad, educación, le da una asignación monetaria mensual, lo controla, adoctrina, lo fumiga, etc.
Economía de mercado cristiana está muy bien. Se hace si gran parte de la población es cristiana por evangelización activa, cosa que la iglesia no hace desde el CVII por ser políticamente correcta, la iglesia, o impolíticamente correcta la evangelización.
El Estado es un vector de perversión. Últimamente es sólo eso. Y en manos de quién está, para qué queremos que sea poderosa esa estructura, si va a estar en manos del enemigo. No confiamos en las criaturas hechas por Dios, no confiamos en su Santa Providencia. ¿Confiar en un estado? ¿Y éso qué es? ¿Una institución humana, por tanto, corrupta y mentirosa?
Estimado LJ, usted hace uso siempre del mismo esquema argumental sin darse cuenta de que es el creado por los liberales. Debemos salirnos del marco de pensamiento liberal. No existe una única dicotomía entre ser liberal o ser comunista. El pensamiento cristiano ofrece su propio marco que es mucho mas rico y veraz.
Voy a hacer un cuadro histórico muy esquemático. Cuando el imperio romano de Occidente se cae el poder político en la Europa Occidental se fractura y surgen miles de pequeños poderes locales en disputa. Es el periodo que solemos llamar feudalismo. En esa disputa por el poder se va asentando una nueva realidad que se hace fuerte hacia lo que llamamos el pleno medieval. Aún así el final de la Edad Media es un tiempo convulso, transido de guerras de banderías, clanes y condotieros. El Estado moderno se considera que empieza a formarse en el Renacimiento. Se dice que son los Reyes Católicos los que en España meten en cintura a la nobleza levantisca. Para el siglo XVII, aunque es un siglo de crisis y refeudalización, ya se puede decir que la nobleza está integrada en el sistema y ejerce de autoridad jurídica en nombre del rey. Las guerras de banderías quedan muy lejanas, hay un lento cambio en las relaciones sociales cuyo colofón será la creación del concepto de igualdad jurídica que traen los liberales de primera generación. La igualdad jurídica no es algo que se de naturalmente ni forma parte de la ley natural. Ya había pasos que se iban dando en ese sentido a lo largo del siglo XVIII, y yo estoy convencido de que era el camino que se habría de seguir aún sin necesidad de las revoluciones liberales. Aunque la igualdad jurídica no es total, ni puede serlo, porque atentaría contra el principio de justicia -a cada cual lo que le pertenece-, y se tardaría aún siglos en que fuese efectiva: El malvado "Estado" da la libertad y derechos efectivos a los habitantes de la comunidad política, ninguna otra cosa. No hay malvado "Estado", hay ley de la jungla.
Podemos pensar: "pero, en la Edad Media el poder que se disputaba estaba basado en la tierra, la economía moderna ha superado esa etapa con el comercio". Una de las grandes aspiraciones de los nuevos ricos, comerciantes y banqueros -fundamentalmente banqueros-, fue la compra de títulos y tierras. Y después de eso, estando el orden político claramente establecido en Europa, se lanzaron a la política expansionista colonial. Fueron los comerciantes, la iniciativa privada, los que llevaron el colonialismo extractivo al resto de continentes, con sus masacres, genocidios, esclavitud y saqueo.
Hubo una salvedad: España. Los españoles también practicaron esas cosas, financiados muchas veces por inversores genoveses o de otro lugar, pero incluyendo también otro componente que hizo marcar la diferencia: El malvado "Estado". Las autoridades, políticas en sana relación con las eclesiásticas, pusieron coto a los excesos, regularon y convirtieron una mera política expansiva extractivista y explotadora en un verdadero proceso civilizatorio.
También existió lo que se dice en el pasaje I Sam 8, y que a JSP gusta citar, aunque según la malinterpretación que hacen los libertarios, según mi punto de vista. No quisieron leyes de Dios y tuvieron a Los Kirchner, Maduro o Hitler. Y ahora tendrán a Milei. Y si Milei no quiere la ley de Dios, entonces tendrá a otros nuevos Kirchner.
Igualmente, lo importante, en este momento, es saber si estamos a favor o en contra del nom y de la agenda 2030.
Es el desafío de esta época, que ya se viene, junto con el sínodo, paso previo a esa agenda.
Puede que lo de liberalismo sean discusiones del tiempo. Podría prescindirse de ese nombre, y llamarse antiestatista o secesionista.
Que Dios lo bendiga.
No recuerdo qué historiador del Derecho alemán distinguía entre épocas de predominio del Derecho Público (Estado) y del Derecho Privado (feudalismo etc).
En el caso de España, mundo godo, el derecho tuvo como fuente el Breviario de Alarico, recopilación de leyes romanas que convivió con el derecho germano. Cuatro momentos importantes serían el Código de Leovigildo (siglo VI), Liber Iudiciorum (Recesvinto, siglo VII), el Fuero Juzgo (traducción del Liber Iudiciorum) en tiempos de San Fernando III y las Siete Partidas de Alfonso X, junto con el código Justiniano de Bolonia probablemente la obra jurídica mas importante de ese apasionante tiempo que fue la Edad Media.
En cuanto al feudalismo es un modelo de sociedad que, mas que con el derecho, está ligado a una economía agraria de subsistencia y a una debilidad en la estructuración política. En la Edad Media no se puede hablar de un modelo único, la Europa Occidental es un verdadero mosaico político y social donde incluso se instituyó la figura del emperador y del Sacro Imperio Romano Germánico. Imperio que solo lo fue verdaderamente durante el breve periodo de Carlomagno. Cuando finalmente se consiguió un emperador de verdad, Carlos V, al papa le entró el miedo, jaja.
Aquí el tema es que los que se quejan del Estado, a veces con razón, olvidan que las alternativas que han existido realmente a esa forma de organización han sido manifiestamente problemáticas. Por ejemplo, el feudalismo es una patrimonialización de poderes públicos en sujetos privados. Vamos a pensar en los Duques de Borgoña y si utilizaban sus facultades públicas para el bien de la población en general....
https://youtu.be/BtybKr1qrXI?si=CwIRpSLsvEet7oy1
Dejar un comentario
