La muerte del "eslabón perdido". Un mito colonialista que se acaba
Con alegría y extrañeza a la vez, abrimos hoy el diario liberal “La Nación", de la Argentina, donde vemos este artículo que, en gran parte, reafirma lo que desde hace años venimos divulgando en nuestro sitio y en nuestros cursos en los que seguimos en todo al incansable Dr. Raúl Leguizamón, acerca del fraude de la “evolución” del hombre a partir de los simios.
Parece que, ahora, ni hubo eslabón perdido ni somos hijos de la Mona Lucy…
Que no te la cuenten…
P. Javier Olivera Ravasi, SE
Enigma prehistórico: por qué la ciencia decidió abandonar la búsqueda del eslabón perdido
Por German Wille
Fuente: La Nación
La imagen es fácilmente reconocible, un clásico de la divulgación científica. En ella se ve de perfil una serie de personajes que caminan en fila india. El primero de la hilera es un mono, en general un chimpancé. El último, un hombre. Los cuatro o cinco seres que hay entre ellos representan la transición entre el primate y el humano. Es quizás la ilustración más popular para simbolizar la evolución humana.
Y al calor de esa idea de progresión evolutiva lineal, que parece representar esa imagen, se consolidó otro concepto, el de “el eslabón perdido”. Esta noción, que todavía tiene vigencia hoy en el imaginario popular y en algunos medios de comunicación, alude a la existencia de algún ancestro de la humanidad actual, que fue en parte simio y en parte humano.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/6EEDQCGYMRAM3CGEP6A35IRS5I.jpg)
Una de las tantas versiones que representan la evolución humanaWashington University in St. Louis
El eslabón perdido era la pieza crucial que unía a la humanidad con los monos y, por lo tanto, con el resto de la naturaleza. Por mucho tiempo, la búsqueda de algún fósil que comprobara la existencia de este eslabón fue una obsesión de buena parte de la comunidad científica, que veían el objetivo de su búsqueda como el Santo Grial de la evolución.
Pero a esta altura es fundamental aclarar que hay dos conceptos que se vertieron aquí que no son correctos. Es que, para la ciencia, en primer lugar, la idea de una evolución progresiva y lineal no tiene asidero en la historia natural.
Y en segundo lugar, también desde un punto de vista científico, el eslabón perdido no existe, o al menos se trata de un concepto por completo erróneo. Así es. Por más atractivo que resulte, posiblemente haya llegado la hora de descartarlo.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/2SA5XPLCQJDFXD2XRS4C3KB4OY.jpg)
“A fines del siglo XIX, el ‘eslabón perdido’ se convirtió en una expresión familiar que se usaba principalmente en relación con la evolución humana y, específicamente, con la hipotética conexión entre primates y humanos", cuenta a LA NACION María Pía Tavella, antropóloga y docente de Evolución Humana en la UNCGza. María Pía Tavella
El eslabón perdido en el siglo XIX
Naturalistas y divulgadores de la ciencia utilizaron el término “eslabón perdido” en el siglo XIX, especialmente luego de la aparición de El Origen de las especies, el libro que Charles Darwin publicó en 1859.
Entonces, “muchos científicos se abocaron a la búsqueda de esta ‘pieza faltante’ para conectar a los humanos con el resto del reino animal, una evidencia crucial para demostrar la teoría de la evolución por selección natural”, explica a LA NACION María Pía Tavella, licenciada en Antropología especializada en antropología Genética, becaria del Conicet y docente de Evolución Humana en la Universidad Nacional de Córdoba (UNC).
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/BQEXDVWKKRBXDPLUOVXG5JVDBY.jpg)
Ernst Haeckel sostenía, como lo ilustra esta imagen de 1874, que desde los organismos unicelulares hasta el hombre, la evolución constaba de 24 pasos y que en el paso 23, estaba el eslabón perdidoAndares de la ciencia / Anthropologenie oder Entwicklungsgeschichte des Menschen
El naturalista alemán Ernst Haeckel era uno de los que entendían la evolución como un proceso progresivo desde las formas más simples a las más complejas. Pocos años después de la publicación del libro de Darwin, este científico estipuló que en la naturaleza existían 24 estadíos hasta llegar al ser humano, y estableció al eslabón perdido en el anteúltimo de ellos. Era un ente que existía entre medio del orangután y el Homo sapiens.
Aún sin tener la menor evidencia de la existencia de ese ser, le puso el nombre científico de Pithecanthropus alalus o, en términos populares, “el hombre mono sin habla”.
El anatomista holandés Eugene Dubois, por su parte, también se obsesionó con la idea de encontrar al eslabón perdido y entre 1891 y 1892 descubrió en Java los restos fósiles de lo que luego sería identificado como el Homo erectus. Entonces, su hallazgo sacudió tanto al universo científico como al de la opinión pública, y pocos dudaron del hecho de que ese “Hombre de Java” encontrado era, en rigor, el famoso eslabón. Pero, pese al entusiasmo reinante, no lo era.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/X7Y5J6N4SNHMLKVLC533UIWEQM.jpg)
En 1898, el New York Journal anunciaba el hallazgo de los restos de “el hombre de Java” y aseguraba que se trataba de el eslabón perdidoAndares de la ciencia
“El eslabón perdido viviente”
“A fines del siglo XIX, el ‘eslabón perdido’ se convirtió en una expresión familiar que se usaba principalmente en relación con la evolución humana y, específicamente, con la hipotética conexión entre primates y humanos. Fue utilizado tanto por científicos como por periodistas. Pero también por entretenedores y presentadores de exhibiciones de curiosidades”, cuenta Tavella.
En relación con esto último, tanto en Estados Unidos como en Europa comenzaron a exhibirse en ferias personas de etnias “exóticas”, a quienes se presentaba muchas veces como “el eslabón perdido viviente”. Un ejemplo de ello fue Kraos, una niña laosiana que sufría de hipertricosis, una afección por la que crece el pelo en áreas del cuerpo donde no suele crecer.
De acuerdo con lo que cuenta el biólogo catalán Alex Richter-Boix en su sitio de biología y ecología evolutiva Evoikos, Kraos fue “capturada” en su país en 1881 y años más tarde recorrió toda Europa de la mano del promotor de espectáculos canadiense Antonio, el Gran Farini. La niña era presentada como “El eslabón perdido: la prueba viviente de la teoría del origen del hombre de Darwin”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/JT7IX3ODG5ESXIDVUTYFBWFNXU.jpg)
Krao, la niña de Laos afectada con hipertricosis era presentada en las ferias europeas bajo el nombre de “el eslabón perdido viviente"Andares de la ciencia
De este modo, se comprueba también cómo la idea de un eslabón perdido servía de excusa para reafirmar los prejuicios eurocentristas respecto de otros grupos humanos y para confirmar una perspectiva racista desde una supuesta teoría científica evolutiva. Así también, en los Estados Unidos, numerosos afroamericanos eran exhibidos como seres considerados a medio camino entre el Homo sapiens y los chimpancés.
Darwin y la scala naturae
Pero más allá de estos nocivos efectos colaterales de su teoría, lo que logró Darwin con su obra (a El origen de las especies le siguió, en 1871, la publicación de El origen del hombre) fue confirmar que la humanidad no era otra cosa que el resultado de un proceso natural, con un origen compartido con otros animales. El hombre y la mujer no eran, de esta manera, el propósito último del universo, como se sostenía hasta entonces.
Tavella cita a la antropóloga y escritora estadounidense Misia Landau, quien señaló que la narración estándar de la evolución humana empezó necesariamente con un héroe, y ese no era otro que el naturalista británico.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/5PJ5WYK5FNE3RMQIFCFXOUMUUU.jpg)
Charles Darwin, autor de El origen de las especies y El origen del hombre, dos obras clave para la ciencia del siglo XIXBiografías y vidas
“Dado que la teoría expuesta por Darwin proponía un origen común entre simios y humanos, se esperaba que su ancestro común tuviera la característica de ambos. Así empezó la búsqueda del eslabón perdido en el registro fósil y surgió la disciplina que hoy conocemos como Paleoantropología”, explica la antropóloga Tavella.
Entonces también se debatía en qué lugar del planeta sería posible hallar a este nexo entre simios y humanos. Algunos científicos hablaban de Asia, y otros, de África.
Sin embargo, antes aún de la teoría darwiniana, existía el concepto de la Scala naturae del pensamiento cristiano del iluminismo, o de la cadena de los seres vivos, a los que se jerarquizaba de los más simples a los más complejos. De modo que, asegura Tavella, “la idea de eslabones perdidos en la cadena de seres, la noción de huecos en el registro fósil ya estaba muy establecida con anterioridad a El origen de las especies en la Inglaterra victoriana”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/XKMQ4XNHVFDWTMQ3BNHSC2C7FE.jpg)
Ilustración del Pithecanthropus alalus, el “hombre mono sin habla” que había imaginado el naturalista alemán Ernst Haeckell
“No hay eslabón perdido”
Para el 1900, el eslabón perdido había pasado de ser un concepto científico hipotético a convertirse en un objeto materializado -ilusoriamente- en sitios de excavación, museos, periódicos, caricaturas y mercados. Muchos creyeron haberlo encontrado, muchos fueron desestimados, pero pocos dudaron de su existencia.
Sin embargo, ya por aquel entonces había voces que se elevaban contra el que parecía ser un concepto científico universal. Es el caso del antropólogo británico Edward Clodd, que ya en 1895 escribió algo que prácticamente se sostiene hasta el día de hoy. “El hombre no es ni descendiente ni hermano de los simios, sino una especie de primo. Y la respuesta a la pregunta: ‘¿Dónde está el eslabón perdido?’, es: no hay eslabón perdido, y nunca lo hubo”, expresó el científico, que también era banquero y escritor.
“Las similitudes y diferencias entre simios y humanos se explican del mismo modo que las similitudes y diferencias de los simios entre sí -prosiguió Clodd-. Las similitudes son causadas por la descendencia de un ancestro común, mientras que las diferencias han surgido lentamente de formas sutiles. Los primates forman las ramas superiores del árbol de la vida, cuya rama más alta es el hombre”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/H4DQ5RZDAVB63K7TPP2JHPGNTY.jpg)
Restos del Homo naledi, encontrados cerca de Johanesburgo, en Sudáfrica
La cita es extensa, pero vale para entender el por qué de la negativa científica a hablar del eslabón perdido, aunque el concepto insista en persistir hasta el día de hoy y aparezca aun en algunos titulares casi cada vez que los paleoantropólogos encuentran los fósiles de algún homínido.
Así ocurrió, por caso, cuando se descubrió el Australopithecus africanus, en 1924, con la aparición del Homo habilis, en 1964 y con el hallazgo del Austalopithecus aferensis, la famosa Lucy, en 1974.
La evolución como un árbol ramificado
De regreso a la ilustración que lleva en fila india del mono al hombre, la primera vez que se publicó fue en un libro de 1965 llamado El hombre primitivo (Early Man), del antropólogo estadounidense Francis Clark Howell. El ya clásico dibujo fue realizado por Rudolph F. Zallinger y lleva por título “El camino hacia el Homo sapiens”.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/K2XM3PMKQJACNK6XYGHR4ANJ6I.jpg)
Una versión abreviada de la ilustración conocida como “el camino del Homo sapiens", publicada originalmente en el libro Early Man, del año 1965Washington University in St. Louis
Aunque en ese libro, el propio Howell advirtió que no debía tomarse de modo literal como si se tratara de una progresión directa entre las especies, la popularidad de la imagen fue tan vertiginosa e inmensa que no se pudo impedir su malinterpretación.
“El problema es que la imagen da a entender que la evolución humana se dio como un proceso unilineal y progresivo, y que ese proceso tiende a un fin: el hombre blanco moderno”, señala Tavella.
Sin embargo, agrega la científica, hace décadas que esa visión está “desterrada por la evidencia paleontoantropológica y genética”. No hubo evolución lineal. En cambio, “los homínidos se ramificaron y divergieron en géneros y especies separadas desde los principios de su evolución”.
Entonces, para representar el proceso evolutivo, no tiene nada que hacer la fila india, sino más bien la idea de un arbusto muy ramificado donde los humanos “son solo una ramita”, como señala el antropólogo británico Robert Foley, autor del libro Humanos antes de la humanidad, de 1997.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/IPU37QTZTFGXVGBQZL6Z4BCBUY.jpg)
Ilustración de un grupo de neandertales
“La metáfora de la evolución como un árbol ramificado es uno de los componentes principales ya desde la teoría darwinista -afirma Tavella-, donde los organismos actuales (los extremos de las ramas) descienden de ancestros comunes en el pasado. Sin embargo, esta noción aparece menos representada en la literatura de divulgación y en la enseñanza básica, donde se sigue colando el lastre de la ‘escala evolutiva’, herencia del siglo XVIII”.
Para redondear estos conceptos, la antropóloga señala que las representaciones lineales transmiten la falsa idea de que los primates actuales son nuestros antepasados, cuando más bien compartimos ancestros. “La separación entre el linaje humano y el de chimpancés y gorilas ocurrió hace entre 6 y 8 millones de años, por lo que cada línea evolutiva siguió su proceso independiente todo este tiempo”, asegura.
Como prueba de que ciertos especímenes primitivos no eran nuestros antepasados, sino más bien nuestros “primos” por decirlo de alguna manera, baste decir que hay evidencia genética de que el Homo Sapiens se cruzó con especies de homínidos con las que convivió en el Pleistoceno medio, como el Homo neanderthalensis o los Denisovanos.
Si bien el homo sapiens, el ser humano actual, habita sin otros homínidos el planeta hace 30.000 años, todavía hay pruebas de las hibridaciones que realizó con humanos arcaicos. “Podemos observar entre 2-4 por ciento de ancestría genética de origen neandertal en poblaciones actuales de Eurasia y hasta 6 por ciento de ancestría proveniente de los Denisovanos en algunas poblaciones oceánicas”, informa Tavella.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/X3Z2323LVFGKJAVBM7TV2F4RSE.jpg)
El Homo sapiens convivió unos miles de años con el Homo neanderthalensis y con los Denisovanos
La evolución es un hecho, no un propósito
Otro mito con respecto a la evolución tiene que ver con que es un proceso progresivo hacia organismos “mejores” o “superiores”. Por lo contrario, como sostenía el célebre paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould, la evolución es un hecho, no un propósito. Esto es, el devenir evolutivo es resultado de una interacción única entre procesos azarosos y deterministas, no es el resultado de un plan.
“La evolución se basa en continuidades y discontinuidades -agrega Tavella-. La naturaleza biocultural de los humanos es la principal discontinuidad que emerge de nuestra historia evolutiva. Los seres humanos nos definimos por habernos convertido en seres complejos. La cuestión es si esa complejidad es exclusiva de nuestra especie o si ha emergido en otras especies”.
Lo cierto es que la conducta humana y su capacidad mental han sido el auténtico distintivo -más que lo anatómico- para diferenciar a los Homo sapiens de otras especies animales. Se cree que estos rasgos puramente humanos surgieron como respuesta a los frecuentes cambios climáticos ocurridos en el período pleistoceno, gracias a los cuales nuestros ancestros desarrollaron habilidades para la cooperación, el aprendizaje social y la acumulación cultural.
/cloudfront-us-east-1.images.arcpublishing.com/lanacionar/46HGSMI6CJDFVNS4W5E4WXCAEM.jpg)
Algunas poblaciones actuales de Oceanía tienen un 6% de ancestría genética proveniente de los Denisovanos, coom el que se representa en la imagen
“Entre los rasgos que ayudan a definir el comportamiento humano moderno se señalan varios: el lenguaje articulado y simbólico, el manejo del fuego, la tecnología lítica de láminas (herramientas de piedra), la talla sobre hueso, la ornamentación corporal, la práctica de rituales o la construcción de redes de intercambio”, señala Tavella.
La antropóloga añade que muchas de esas adquisiciones evolutivas ya estaban presentes en otras especies del género homo -sobre todo en los Neandertales, pero quizás también en sus antecesores, los Homo heidelbergensis-, pero es el Homo sapiens quien las generaliza “a escala planetaria”.
En conclusión, contrariamente a lo que todavía puede creerse, la evolución no es un proceso lineal ni progresivo, sino más bien ramificado y azaroso. Y por eso mismo, al no existir una gradación escalonada entre las especies, tampoco es posible que exista un solo eslabón que haga la conexión entre una y otra.
En otras palabras el eslabón perdido no existe, o, al menos, es un concepto erróneo. A esta altura, es apenas un mito, una antigua utopía científica que se extinguió pero que, de todas formas, sigue dando batalla en los medios y en el imaginario popular.
Por German Wille
- CURSOS https://cursos.quenotelacuenten.org/
-Patreon:
https://www.patreon.com/pjavieroliveraravasi
- Youtube: AQUÍ y active la campanita.
- Whatsapp: Haga clic AQUÍ y envíe un mensaje con la palabra ALTA.
- Telegram: Suscríbase al canal aquí: https://t.me/qntlc
- Twitter: https://twitter.com/PJavierOR
– Donaciones AQUÍ
65 comentarios
"Hay más verdades sobre el Hombre en 10 líneas del Génesis que en 1000 libros de antropología. "
02/08/21 4:20 PM
Hola Padre, hasta donde llego a entender, en el artículo se sigue sosteniendo la teoría de la evolución, la idea de que somos de la familia de los primates, no venimos de los simios sino que tenemos ancestros en común, etcétera.
Saludos
Saludos
02/08/21 4:30 PM
El hecho de que la evolucion sea un proceso ramificado y azaroso no implica que no haya dentro del mismo un proceso lineal y progresivo. Este proceso lineal se puede resumir en la linea australopiteco, homo habilis, erectus y homo sapiens. Que existan otras especies no implica que no haya una gradacion escalonada como la propuesta. Por ejemplo, los neandertales y los cromagnones serian dos subespecies que descenderian ambas del homo erectus que seria el eslabon perdido entre el sapiens y el habilis.
02/08/21 6:02 PM
"En conclusión, contrariamente a lo que todavía puede creerse, la evolución no es un proceso lineal ni progresivo, sino más bien ramificado y azaroso. Y por eso mismo, al no existir una gradación escalonada entre las especies, tampoco es posible que exista un solo eslabón que haga la conexión entre una y otra".
---------------------
En mi opinión lo que hace el artículo es adaptarse a las corrientes ideológicas de la postmodernidad, que pretenden romper las distancias no solo entre las razas o los sexos, sino entre las especies animales para desbancar al ser humano como cima de la creación
. Creo que el argumento es absurdo: si fuese cierto que ha habido evolución, hay un proceso lineal evolutivo, aunque pretendan embarrar el juego con retórica y haciendolo mas lioso. Cualquier especie sería fruto de un proceso lineal, el hombre también. No estaría de más hablar de "eslabón perdido".
El único argumento en contra que veo es el de la unión entre sapiens y neandertales, pero no se la razón de considerar a ambos grupos como especies distintas. En cualquier caso no cambiaría nada ¿Por qué sería erroneo el famoso gráfico de “el camino del Homo sapiens"?
Ahora, lo sustancial del artículo es esto:
"como sostenía el célebre paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould, la evolución es un hecho, no un propósito. Esto es, el devenir evolutivo es resultado de una interacción única entre procesos azarosos y deterministas, no es el resultado de un plan".
Este sí que es el gran mito moderno. Creo que la única razón que hay para que personas inteligentes sigan creyendo en algo a todas luces carente de sentido es la ideología. Hay que entender que cuando hablan de combinación de procesos azarosos y deterministas, por deterministas están entendiendo la acción propia de las fuerzas de la materia, y por azar no sabemos bien que. Y también están determinando que las personas somos azar y determinismo y que, por lo tanto, no existe la libertad. La conclusión es que la moral es un espejismo, no existe, y tampoco hay diferencia alguna entre un lagarto, un árbol, un niño pequeño, una piedra o un moco -con perdón-.
---------------------
En mi opinión lo que hace el artículo es adaptarse a las corrientes ideológicas de la postmodernidad, que pretenden romper las distancias no solo entre las razas o los sexos, sino entre las especies animales para desbancar al ser humano como cima de la creación
. Creo que el argumento es absurdo: si fuese cierto que ha habido evolución, hay un proceso lineal evolutivo, aunque pretendan embarrar el juego con retórica y haciendolo mas lioso. Cualquier especie sería fruto de un proceso lineal, el hombre también. No estaría de más hablar de "eslabón perdido".
El único argumento en contra que veo es el de la unión entre sapiens y neandertales, pero no se la razón de considerar a ambos grupos como especies distintas. En cualquier caso no cambiaría nada ¿Por qué sería erroneo el famoso gráfico de “el camino del Homo sapiens"?
Ahora, lo sustancial del artículo es esto:
"como sostenía el célebre paleontólogo estadounidense Stephen Jay Gould, la evolución es un hecho, no un propósito. Esto es, el devenir evolutivo es resultado de una interacción única entre procesos azarosos y deterministas, no es el resultado de un plan".
Este sí que es el gran mito moderno. Creo que la única razón que hay para que personas inteligentes sigan creyendo en algo a todas luces carente de sentido es la ideología. Hay que entender que cuando hablan de combinación de procesos azarosos y deterministas, por deterministas están entendiendo la acción propia de las fuerzas de la materia, y por azar no sabemos bien que. Y también están determinando que las personas somos azar y determinismo y que, por lo tanto, no existe la libertad. La conclusión es que la moral es un espejismo, no existe, y tampoco hay diferencia alguna entre un lagarto, un árbol, un niño pequeño, una piedra o un moco -con perdón-.
02/08/21 8:03 PM
Sumamente interesante.
Surgen varias preguntas, por ejemplo:
-¿Cuál sería el antepasado común de los simios y los hombres, cuáles son sus fósiles, y (como dice el p. Olivera) por qué no se puede buscar un eslabón perdido entre este antepasado común y nosotros?
-¿Cómo saben que algunos humanos descienden de neandertales? (aunque esta es una pregunta muy técnica, pero creo que deberían explicarlo con un poco más de detalle).
-Y, quizás, la pregunta más polémica: Si la evolución estuviera comprobada científicamente, ¿por qué eso supondría un problema para la Fe católica?
Surgen varias preguntas, por ejemplo:
-¿Cuál sería el antepasado común de los simios y los hombres, cuáles son sus fósiles, y (como dice el p. Olivera) por qué no se puede buscar un eslabón perdido entre este antepasado común y nosotros?
-¿Cómo saben que algunos humanos descienden de neandertales? (aunque esta es una pregunta muy técnica, pero creo que deberían explicarlo con un poco más de detalle).
-Y, quizás, la pregunta más polémica: Si la evolución estuviera comprobada científicamente, ¿por qué eso supondría un problema para la Fe católica?
03/08/21 2:21 AM
“La evolución se basa en continuidades y discontinuidades -agrega Tavella-. La naturaleza biocultural de los humanos es la principal discontinuidad que emerge de nuestra historia evolutiva. Los seres humanos nos definimos por habernos convertido en seres complejos. La cuestión es si esa complejidad es exclusiva de nuestra especie o si ha emergido en otras especies”.
"Lo cierto es que la conducta humana y su capacidad mental han sido el auténtico distintivo -más que lo anatómico- para diferenciar a los Homo sapiens de otras especies animales. Se cree que estos rasgos puramente humanos surgieron como respuesta a los frecuentes cambios climáticos ocurridos en el período pleistoceno, gracias a los cuales nuestros ancestros desarrollaron habilidades para la cooperación, el aprendizaje social y la acumulación cultural."
En esta mente "científica" no hay espacio para el alma humana y un origen, propósito y destino trascendentes. Ya hablarles de Dios Creador les ha de causar dolor de oídos y cabeza.
Convierten al 'azar' en el Gran Creador, cuando el azar no existe como ser real con atributos de poder e inteligencia suficientes para modificar, ordenar y 'animar' (dar vida) a los ingredientes cósmicos (que, además, Alguien real, también debió crear 'ex nihilo').
El 'azar' no es congruente ni es consciente de sí mismo, es tan sólo un concepto matemático que intenta explicar la aleatoriedad y predictibilidad estadística de las relaciones de uno o varios conjuntos de elementos en ciertas condiciones y que por sí solo no produce más que patrones caóticos. El devenir del hombre y del universo debe obedecer, por lo tanto, a la inteligencia, voluntad y poder de Alguien real y existente, de naturaleza al menos cualitativamente superior al universo y obviamente al ser humano.
“La teoría produce un buen caso, pero no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy del todo convencido que Él no juega a los dados”. Albert Einstein
"Lo cierto es que la conducta humana y su capacidad mental han sido el auténtico distintivo -más que lo anatómico- para diferenciar a los Homo sapiens de otras especies animales. Se cree que estos rasgos puramente humanos surgieron como respuesta a los frecuentes cambios climáticos ocurridos en el período pleistoceno, gracias a los cuales nuestros ancestros desarrollaron habilidades para la cooperación, el aprendizaje social y la acumulación cultural."
En esta mente "científica" no hay espacio para el alma humana y un origen, propósito y destino trascendentes. Ya hablarles de Dios Creador les ha de causar dolor de oídos y cabeza.
Convierten al 'azar' en el Gran Creador, cuando el azar no existe como ser real con atributos de poder e inteligencia suficientes para modificar, ordenar y 'animar' (dar vida) a los ingredientes cósmicos (que, además, Alguien real, también debió crear 'ex nihilo').
El 'azar' no es congruente ni es consciente de sí mismo, es tan sólo un concepto matemático que intenta explicar la aleatoriedad y predictibilidad estadística de las relaciones de uno o varios conjuntos de elementos en ciertas condiciones y que por sí solo no produce más que patrones caóticos. El devenir del hombre y del universo debe obedecer, por lo tanto, a la inteligencia, voluntad y poder de Alguien real y existente, de naturaleza al menos cualitativamente superior al universo y obviamente al ser humano.
“La teoría produce un buen caso, pero no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy del todo convencido que Él no juega a los dados”. Albert Einstein
03/08/21 2:24 AM
Jackino:
"El hecho de que la evolucion sea un proceso ramificado y azaroso no implica que no haya dentro del mismo un proceso lineal y progresivo."
Una línea conductora, por supuesto, y tampoco implica que obedezca a causas meramente aleatorias (o 'azarosas'), si no, en poco tiempo ese sistema internamente incongruente y caótico se habría desbaratado y extinguido. La complejidad de los procesos e interacciones que contemplamos en la naturaleza, aquello que sostiene los sistemas complejísimos de los seres vivientes, y el hecho de que (en nuestra muy limitada inteligencia) los podamos llegar a considerar inútiles, sobrantes o innecesarios no significa que carezcan de sentido y propósito, sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo.
"El hecho de que la evolucion sea un proceso ramificado y azaroso no implica que no haya dentro del mismo un proceso lineal y progresivo."
Una línea conductora, por supuesto, y tampoco implica que obedezca a causas meramente aleatorias (o 'azarosas'), si no, en poco tiempo ese sistema internamente incongruente y caótico se habría desbaratado y extinguido. La complejidad de los procesos e interacciones que contemplamos en la naturaleza, aquello que sostiene los sistemas complejísimos de los seres vivientes, y el hecho de que (en nuestra muy limitada inteligencia) los podamos llegar a considerar inútiles, sobrantes o innecesarios no significa que carezcan de sentido y propósito, sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo.
03/08/21 2:36 AM
Carsten Peter Thiede, el antepasado comun seria el ardipithecus ramidus. Los eslabones perdidos mas famosos son el australopiteco, el homo habilis y el homo erectus entre otros. Otros eslabones han sido descubiertos mas recientemente como el homo antecessor. Posiblemente otros no seran descubiertos jamas porque hayan desaparecido los fosiles. Quizas la prueba del parentesco entre neandertales y cromagnones se halle en el codigo genetico pero no soy un experto en el tema. La evolucion no presenta problemas con una lectura alegorica del genesis porque en cierta ocasion escuche decir a un sacerdote que el genesis no era un libro de biologia. Si que presenta problemas si la interpretacion es literal.
03/08/21 9:42 AM
1. El fraude del Eoanthropus. En 1912, hace un siglo, se presentó en la Sociedad Geológica de Londres (socialismo fabiano) una comunicación sobre el hallazgo del “eslabón perdido” entre el hombre y los simios. El descubrimiento del llamado Hombre de Piltdown produjo gran revuelo en el mundo científico. Fue protagonizado por el profesor A. S. Woodward, del Museo Británico, y Charles Dawson, abogado especialista en antigüedades. Pero, en 1953, se “descubre” el fraude del Eoanthropus, del Hombre de Piltdown. Algunos autores sospechan que el polémico y famoso paleontólogo y poeta místico Pierre Teilhard de Chardin (1882-1955) estuvo involucrado en el fraude, que sabía que era falso pero que colaboró para buscar notoriedad. Es el caso del paleontólogo Stephen Jay Gould, que acusó a Teilhard de Chardin de ser cómplice – o lo que es peor – inductor del famoso fraude del hombre fósil de Piltdown.
2. Hay que entender que la Ciencia descubre la realidad de forma muy restringida.
3. Hay que entender y diferenciar entre Evolución y Evolucionismo. El Evolucionismo es la teoría y paraguas marxista-ateo que se esconde en el mundo de la evolución para negar a Dios. No pocos son los que se pierden aquí.
4. Hablemos de Evolución. Que hay evolución nadie lo puede negar, pues somos ceniza de estrellas. No sólo materia también alma.
5. El hombre del cigoto humano a 1 billón de células experimenta evolución (tiempo).
6. Sabemos que la molécula de ADN del cigoto humano y la primera célula en la tierra no puede darse por azar (estructura del carbono - Fred Hoyle).
7. El Universo con la edad que tiene y los elementos que tiene es imposible por azar por falta de tiempo. Para que se entienda: si cogemos letras alfabeto, números, signos puntuación y espacios blanco todo en un bombo y se saca uno a uno hasta obtener el Quijotelo hubiera terminado antes Cervantes porque va directo y hay una inteligencia.
2. Hay que entender que la Ciencia descubre la realidad de forma muy restringida.
3. Hay que entender y diferenciar entre Evolución y Evolucionismo. El Evolucionismo es la teoría y paraguas marxista-ateo que se esconde en el mundo de la evolución para negar a Dios. No pocos son los que se pierden aquí.
4. Hablemos de Evolución. Que hay evolución nadie lo puede negar, pues somos ceniza de estrellas. No sólo materia también alma.
5. El hombre del cigoto humano a 1 billón de células experimenta evolución (tiempo).
6. Sabemos que la molécula de ADN del cigoto humano y la primera célula en la tierra no puede darse por azar (estructura del carbono - Fred Hoyle).
7. El Universo con la edad que tiene y los elementos que tiene es imposible por azar por falta de tiempo. Para que se entienda: si cogemos letras alfabeto, números, signos puntuación y espacios blanco todo en un bombo y se saca uno a uno hasta obtener el Quijotelo hubiera terminado antes Cervantes porque va directo y hay una inteligencia.
03/08/21 9:43 AM
Jorge Cantu, dice Jose Luis Rolleri de la Universidad Autonoma de Queretaro que: "Se mantiene que en evolución hay tres tipos de procesos azarosos objetivos: un azar intrínseco en los procesos de replicación del ADN
(que dan lugar a mutaciones espontáneas), un azar puramente combinatorio en los
procesos de recombinación y un azar extrínseco a los procesos selectivos estabilizadores,
direccionales y disruptivos del fenotipo de los organismos, en virtud de que estos están
indisolublemente integrados a un medio ambiente complejo, que está permeado por
diversos factores contingentes, aleatorios; factores climáticos, atmosféricos, geológicos
e incluso astronómicos. Así, el azar es un factor ubicuo en la evolución de las especies."
Yo no soy biologo y no lo puedo explicar mejor, pero el azar y la seleccion natural son los dos mecanismos de la evolucion. El codigo genetico se replica por herencia y por azar.
(que dan lugar a mutaciones espontáneas), un azar puramente combinatorio en los
procesos de recombinación y un azar extrínseco a los procesos selectivos estabilizadores,
direccionales y disruptivos del fenotipo de los organismos, en virtud de que estos están
indisolublemente integrados a un medio ambiente complejo, que está permeado por
diversos factores contingentes, aleatorios; factores climáticos, atmosféricos, geológicos
e incluso astronómicos. Así, el azar es un factor ubicuo en la evolución de las especies."
Yo no soy biologo y no lo puedo explicar mejor, pero el azar y la seleccion natural son los dos mecanismos de la evolucion. El codigo genetico se replica por herencia y por azar.
03/08/21 10:21 AM
Jorge Cantu, estamos de acuerdo en que el azar es caotico porque puede desembocar tanto en la evolucion como en la involucion. Pero no olvidemos que la seleccion natural tambien cuenta porque favorece la evolucion y perjudics la involucion al sobrevivir las especies mas aptas. Por eso se mantiene la idea de una evolucion lineal y progresiva.
03/08/21 10:46 AM
Aparte de seleccion y azar, existe otro mecanismo evolutivo como el diseño inteligente? Pues no lo se porque no puedo explicar, por ejemplo, como los pajaros han transformado repentinamente sus bocas en picos, sus brazos en alas y sus piernas en garras. Guardare un prudente silencio porque apenas conozco los fosiles intermedios que se hayan podido encontrar si es que los hay. En el caso de los hominidos tampoco estamos seguros de haber encontrado todos los fosiles pertenecientes a todos los eslabones perdidos. Quizas la evolucion sea por azar y seleccion natural en algunos casos y por diseño en otros. Hay preguntas para las que no tenemos respuesta.
03/08/21 11:50 AM
No saben nada de la evolución. Si se llegan a descubrir otras humanidades exógenas, de azar no hay nada y sí desarrollo de un devenir innato en la vida hacia la humanidad inteligente en todo planeta con capacidad para la antropogénica.
De otro lado, la complejidad de la vida celular y orgánica elimina los componentes aleatorios. Del azar jamás viene una estructura compleja, causal y finalista.
Intelectualmente, la evolución parece el último reducto de la irracionalidad bajo una aparente racionalidad lógica, la mutación azarosa.
Evolución significa "desenvolver", de ex y volvere, lo que da la idea de una planificación que se va desarrollando con el paso del tiempo, un pergamino que se desenrolla poco a poco, siguiendo una secuencia lógica y un plan general detallado, con un fin innato, la vida inteligente en un planeta.
Sería algo así como una enredadera, que siempre tiende a ir hacia la luz de arriba y supera todo obstáculo azaroso que se interpone en su camino.
De otro lado, la complejidad de la vida celular y orgánica elimina los componentes aleatorios. Del azar jamás viene una estructura compleja, causal y finalista.
Intelectualmente, la evolución parece el último reducto de la irracionalidad bajo una aparente racionalidad lógica, la mutación azarosa.
Evolución significa "desenvolver", de ex y volvere, lo que da la idea de una planificación que se va desarrollando con el paso del tiempo, un pergamino que se desenrolla poco a poco, siguiendo una secuencia lógica y un plan general detallado, con un fin innato, la vida inteligente en un planeta.
Sería algo así como una enredadera, que siempre tiende a ir hacia la luz de arriba y supera todo obstáculo azaroso que se interpone en su camino.
03/08/21 11:53 AM
Jackino:
De acuerdo en casi todo. La cuestión es que la evolución hay que aceptarla salvo que se acepten otras alternativas como la "tierra joven". Yo no tengo ningún problema en aceptar el azar incluso desde un punto de vista creyente, pero esto nunca será aceptado desde un cierto presupuesto teológico (osea una petición de principio) en virtud de la cual Dios sólo conoce de forma efectiva mediante causalidad. Pero eso es otro tema, y con terribles implicaciones.
Vamos al núcleo. Aunque no soy un experto en el tema hay que reconocer la linealidad no está clara.
1-es dudosa la linealidad Australopiteco ramidus --> Australopiteco anamensis (4 millones de años)
2-es dudoso que el A. afarensis sea antecesor del Homo
3-se ignora la linealidad que pueda haber entre A. anamensis o en su caso A afarensis y el primer homo
4-se asume un "Primer homo" antes del Homo abilis y del Homo ergaster
5-es dudoso que el Homo erectus forme parte de la cadena o bien sea una especie diferente y sin continuidad
6-aunque se asuma que el H. heidelbergensis es antecesor común del sapiens y del neanderthal no está clara (simplemente asumida con un intervalo de 1 millón de años) la continuidad de éste con el H. ergaster
Todos estos datos se encuentran en un libro de divulgación de Juan Luis Arsuaga, del Proyecto Atapuerca y una autoridad reconocida en la materia. Es un libro honesto por especialistas honestos.
No queda más remedio que asumir la continuidad, el problema es que actualmente no está clara esa continuidad.
De acuerdo en casi todo. La cuestión es que la evolución hay que aceptarla salvo que se acepten otras alternativas como la "tierra joven". Yo no tengo ningún problema en aceptar el azar incluso desde un punto de vista creyente, pero esto nunca será aceptado desde un cierto presupuesto teológico (osea una petición de principio) en virtud de la cual Dios sólo conoce de forma efectiva mediante causalidad. Pero eso es otro tema, y con terribles implicaciones.
Vamos al núcleo. Aunque no soy un experto en el tema hay que reconocer la linealidad no está clara.
1-es dudosa la linealidad Australopiteco ramidus --> Australopiteco anamensis (4 millones de años)
2-es dudoso que el A. afarensis sea antecesor del Homo
3-se ignora la linealidad que pueda haber entre A. anamensis o en su caso A afarensis y el primer homo
4-se asume un "Primer homo" antes del Homo abilis y del Homo ergaster
5-es dudoso que el Homo erectus forme parte de la cadena o bien sea una especie diferente y sin continuidad
6-aunque se asuma que el H. heidelbergensis es antecesor común del sapiens y del neanderthal no está clara (simplemente asumida con un intervalo de 1 millón de años) la continuidad de éste con el H. ergaster
Todos estos datos se encuentran en un libro de divulgación de Juan Luis Arsuaga, del Proyecto Atapuerca y una autoridad reconocida en la materia. Es un libro honesto por especialistas honestos.
No queda más remedio que asumir la continuidad, el problema es que actualmente no está clara esa continuidad.
03/08/21 12:29 PM
Jackino, el darwinismo es el último irracionalismo encubierto de racionalidad del siglo XIX, junto con el freudiano, el marxismo y Nietzsche y la exobiologia puede dar la ayuda para salir de su ilógico pozo que pretende explicar algo tan complejo como la vida y la inteligencia como causado por mutaciones al azar y la supervivencia del más apto.
Eso sí no se aferran a la hipótesis de la panspermia: en algún lugar de la galaxia hubo una evolución darwiniana que difundió la vida por la galaxia a través de meteoritos de su propio planeta que salen como consecuencia de un gran impacto meteórico.
Desde un punto de vista matemático, ingenieril e informático (estadística, construcción, códigos), la evolución por mutaciones al azar y supervivencia del más apto no da como efecto la creatividad biológica desde la célula más pequeña hasta el organismo.
Éste es el punto de conflicto entre mutacionistas y el diseño inteligente: la irracionalidad inherente del darwinismo.
Además, no reconocer a Dios como autor de la creación o cosmos es el origen de la perversión moral que indica San Pablo: si viendo al Universo no ven a su autor, Dios, no van a ver por lógica el universo de la ley mural natural y universal que no se ve, no se toca.
Eso sí no se aferran a la hipótesis de la panspermia: en algún lugar de la galaxia hubo una evolución darwiniana que difundió la vida por la galaxia a través de meteoritos de su propio planeta que salen como consecuencia de un gran impacto meteórico.
Desde un punto de vista matemático, ingenieril e informático (estadística, construcción, códigos), la evolución por mutaciones al azar y supervivencia del más apto no da como efecto la creatividad biológica desde la célula más pequeña hasta el organismo.
Éste es el punto de conflicto entre mutacionistas y el diseño inteligente: la irracionalidad inherente del darwinismo.
Además, no reconocer a Dios como autor de la creación o cosmos es el origen de la perversión moral que indica San Pablo: si viendo al Universo no ven a su autor, Dios, no van a ver por lógica el universo de la ley mural natural y universal que no se ve, no se toca.
03/08/21 12:44 PM
"7. El Universo con la edad que tiene y los elementos que tiene es imposible por azar por falta de tiempo. Para que se entienda: si cogemos letras alfabeto, números, signos puntuación y espacios blanco todo en un bombo y se saca uno a uno hasta obtener el Quijotelo hubiera terminado antes Cervantes porque va directo y hay una inteligencia. "
Eso, JSP, estaria bien si la Evolucion lo "apostara" todo a una sola carta cada vez, pero no es asi, los cambios son mayormente graduales y acumulativos, no se hace "tabula rasa" cuando algo falla, sigue adelante con lo que había funcionado hasta ese momento. Asi que las falacias del Boeing 747, la de los monos tecleando o similares, no son aplicables a los procesos evolutivos de la Naturaleza.
“La teoría produce un buen caso, pero no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy del todo convencido que Él no juega a los dados”. Albert Einstein "
“Para mi, la palabra ‘dios’ no es mas que la expresion y el producto de la debilidad humana; la Biblia, una colección de leyendas venerables, pero bastante primitivas." Albert Einstein
Ya ve usted, Jorge Cantu, que diferencia entre ambas frases.
"...sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo. "
Eso es una doble peticion de principio. Primera por da como probado, sin hacerlo, que somos incapaces de "vislumbrar y comprender" (¿nunca lo seremos?, ¿seguro?), segunda por suponer que "alguien" "los hizo" sin haberlo probado.
Eso, JSP, estaria bien si la Evolucion lo "apostara" todo a una sola carta cada vez, pero no es asi, los cambios son mayormente graduales y acumulativos, no se hace "tabula rasa" cuando algo falla, sigue adelante con lo que había funcionado hasta ese momento. Asi que las falacias del Boeing 747, la de los monos tecleando o similares, no son aplicables a los procesos evolutivos de la Naturaleza.
“La teoría produce un buen caso, pero no nos acerca al secreto del Viejo. Estoy del todo convencido que Él no juega a los dados”. Albert Einstein "
“Para mi, la palabra ‘dios’ no es mas que la expresion y el producto de la debilidad humana; la Biblia, una colección de leyendas venerables, pero bastante primitivas." Albert Einstein
Ya ve usted, Jorge Cantu, que diferencia entre ambas frases.
"...sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo. "
Eso es una doble peticion de principio. Primera por da como probado, sin hacerlo, que somos incapaces de "vislumbrar y comprender" (¿nunca lo seremos?, ¿seguro?), segunda por suponer que "alguien" "los hizo" sin haberlo probado.
03/08/21 12:53 PM
Cos:
"este sí que es el gran mito moderno. creo que la única razón que hay para que personas inteligentes sigan creyendo en algo a todas luces carente de sentido es la ideología. hay que entender que cuando hablan de combinación de procesos azarosos y deterministas, por deterministas están entendiendo la acción propia de las fuerzas de la materia, y por azar no sabemos bien que. y también están determinando que las personas somos azar y determinismo y que, por lo tanto, no existe la libertad. la conclusión es que la moral es un espejismo, no existe, y tampoco hay diferencia alguna entre un lagarto, un árbol, un niño pequeño, una piedra o un moco -con perdón-."
Tiene toda la razón. El P. Olivera debe introducir más explicaciones a su afirmación:
"la evolución no es un proceso lineal ni progresivo, sino más bien ramificado y azaroso. Y por eso mismo, al no existir una gradación escalonada entre las especies, tampoco es posible que exista un solo eslabón que haga la conexión entre una y otra.
En otras palabras el eslabón perdido no existe, o, al menos, es un concepto erróneo. A esta altura, es apenas un mito, una antigua utopía científica."
Porque la ramificación no impide establecer una línea de seguimiento entre especies.
El problema de fondo que tenemos todos, yo, el P. Olivera y Darwin (que lo reconoce en su epílogo El origen de las especies), es que la vida y la inteligencia son tan, tan, tan complejas y complicadas que no excluyen otras teorías aún no explicitadas o no reconocidas, además del código genético, el ambiente, la selección, la adaptación...
El P. Olivera ha hecho indicación de la misma complejidad de la célula, el organismo más pequeño y más complejo del universo (véanse los vehículos intracelulares de Behe), y la tremenda complejidad matemática, ingenieril e informática de cualquier organismo (planta, insecto, pez, mamífero hembra o macho, todo salido del mismo ADN).
Y pronto la exobiologia (Marte, exoplanetas con vida) nos indicaran el patrón universal innato de la vida: agua, aire respirable, baja radiación, ADN, carbono... es imposible que todo ello surja del azar, es más, creer en ello es una irracionalidad propia de la adoración a un ídolo que encubre la posición filosófica y religiosa del científico: ateo materialista y racionalista.
"este sí que es el gran mito moderno. creo que la única razón que hay para que personas inteligentes sigan creyendo en algo a todas luces carente de sentido es la ideología. hay que entender que cuando hablan de combinación de procesos azarosos y deterministas, por deterministas están entendiendo la acción propia de las fuerzas de la materia, y por azar no sabemos bien que. y también están determinando que las personas somos azar y determinismo y que, por lo tanto, no existe la libertad. la conclusión es que la moral es un espejismo, no existe, y tampoco hay diferencia alguna entre un lagarto, un árbol, un niño pequeño, una piedra o un moco -con perdón-."
Tiene toda la razón. El P. Olivera debe introducir más explicaciones a su afirmación:
"la evolución no es un proceso lineal ni progresivo, sino más bien ramificado y azaroso. Y por eso mismo, al no existir una gradación escalonada entre las especies, tampoco es posible que exista un solo eslabón que haga la conexión entre una y otra.
En otras palabras el eslabón perdido no existe, o, al menos, es un concepto erróneo. A esta altura, es apenas un mito, una antigua utopía científica."
Porque la ramificación no impide establecer una línea de seguimiento entre especies.
El problema de fondo que tenemos todos, yo, el P. Olivera y Darwin (que lo reconoce en su epílogo El origen de las especies), es que la vida y la inteligencia son tan, tan, tan complejas y complicadas que no excluyen otras teorías aún no explicitadas o no reconocidas, además del código genético, el ambiente, la selección, la adaptación...
El P. Olivera ha hecho indicación de la misma complejidad de la célula, el organismo más pequeño y más complejo del universo (véanse los vehículos intracelulares de Behe), y la tremenda complejidad matemática, ingenieril e informática de cualquier organismo (planta, insecto, pez, mamífero hembra o macho, todo salido del mismo ADN).
Y pronto la exobiologia (Marte, exoplanetas con vida) nos indicaran el patrón universal innato de la vida: agua, aire respirable, baja radiación, ADN, carbono... es imposible que todo ello surja del azar, es más, creer en ello es una irracionalidad propia de la adoración a un ídolo que encubre la posición filosófica y religiosa del científico: ateo materialista y racionalista.
03/08/21 1:02 PM
"...como los pajaros han transformado repentinamente sus bocas en picos, sus brazos en alas y sus piernas en garras."
¿Repentinamente?, tiene usted un concepto de lo que es repentino muy particular, ¿decenas de millones de años, le parece repentino?
"Del azar jamás viene una estructura compleja,..."
Eso, Jordi, es sencillamente falso.
"No saben nada de la evolución."
Por sus comentarios se nota que usted sabe mucho (ironia ON).
¿Repentinamente?, tiene usted un concepto de lo que es repentino muy particular, ¿decenas de millones de años, le parece repentino?
"Del azar jamás viene una estructura compleja,..."
Eso, Jordi, es sencillamente falso.
"No saben nada de la evolución."
Por sus comentarios se nota que usted sabe mucho (ironia ON).
03/08/21 1:18 PM
4. Con los pies en el suelo: lean el Principio cosmológico antrópico y la nueva mente del emperador.
5. Primero para entender que ni la materia ni las fuerzas físicas son inteligentes.
6. Segundo para entender el ajuste extrínseco que hay desde el Big Bang para que se de la vida y la vida inteligente (ser humano).
7. Tercero para entender que el Universo no es eterno: toda estructura material va a desaparecer. ¿Qué sentido o evolución tiene un Universo creado de la Nada para quedar en nada?
5. Primero para entender que ni la materia ni las fuerzas físicas son inteligentes.
6. Segundo para entender el ajuste extrínseco que hay desde el Big Bang para que se de la vida y la vida inteligente (ser humano).
7. Tercero para entender que el Universo no es eterno: toda estructura material va a desaparecer. ¿Qué sentido o evolución tiene un Universo creado de la Nada para quedar en nada?
03/08/21 1:29 PM
Una demostración de que los mismos evolucionistas no creen o no confían en la evolución al azar es el transhumanismo.
Antonio Dieguez pública su pequeña Biblia transhumanista, "Cuerpos inadecuados".
La tecnología superará al homo sapiens. Nuevas tecnologías farmacéuticas genéticas digitales y protesicas nos permitirán decidir cuánto tiempo queremos vivir, trascendiendo los límites de nuestra especie y llegando a ser súperhumanos gracias a la cibernética y la biotecnología, siendo así más inteligentes y superiores.
La evolución ya no es genética sino cultural, y además la mente la tenemos extendida porque integramos el móvil conordenador y la conexión a Internet, siendo estos tres ya un recurso mental, y finalmente, todos los organismos cibernéticos robots y mentes con implantes tecnológicos,
se conectarán todos sus miembros electrónicos a esta red.
Gracias a la información que estará disponible en la red, y como toda experiencia humana reducible a información, está será teletransportable y almacenable, y se podrá reimplantar en otro cuerpo para así conseguir la inmortalidad, puesto que la vida es información en el espacio tiempo (datismo) y se puede recuperar y resucitar con ella a los muertos.
La idea transhumanista es que existe una inmortalidad accesible por la ciencia y que mediante la memoria, que sólo es información, es decir los datos de un ser humano, permiten que toda su vida pueda ser copiada y repetida, pudiendo hacer copias tanto de mi memoria cómo de mi conciencia o información mental. No obstante ese volcado de la mente en una máquina parece más bien ciencia ficción o pseudociencia, y el autor objeta al datismo que si hacemos dos copias de mi memoria, de mi conciencia y de mi información mental no se sabrá cuál es el yo verdadero.
La procreación será una programación del número de hijos, pero también de sus cualidades genéticas, y así también planificaremos el comienzo y el duración y la finalización de nuestra vida. Es más, también podremos programar la intensidad con que vivimos la vida cada día, creando una red mundial de intercomunicación de experiencias aprendidas llegando hasta la llamada Singularidad de Kurzweil, un Punto Omega de Teilhard de Chardin. Vamos, una especie de segundo paraíso o Edén donde todos seremos felices y comeremos perdices.
Otro libro es Razones y personas, del filósofo Dereck Parfit.
En otro orden de cosas, nada raro me parecería de que una parte de la Iglesia católica fuera en el fondo transhumanista al apoyar la Agenda 2030, y será interesante de analizar el futuro filosófico de este sector de la Iglesia mundialista, encarnada por Francisco.
Ello es así porque el transhumanismo tiene la idea de fondo de que el planeta Tierra tiene un exceso de población qué consume un territorio y unos recursos limitados, y además si todos somos inmortales, la procreación implicará una sobrepoblación imposible de ser asimilada por la tierra (de ahí se explica que las élites nos digan no tengo nada y soy feliz, o no consumo carne ni uso el avión ni hago turismo para no contaminar), por lo que implica el control absoluto de la totalidad de la persona en todos sus ámbitos y facetas, creando un estado totalitario, despótico y tiránico que superará todos los niveles del Estado absolutista fundado por Stalin o Hitler: si la mente es una pura programación y una acumulación de datos intercomunicables entre todas las mentes mediante la tecnología, entonces el Estado totalitario nos va a cambiar la programación y los datos mentales por aquellos que sean los convenientes para la élite gobernante. Y si resucitados, nos harán copias reprogramadas según el interés de la élite.
En conclusión: ni las mismas élites ateas materialistas y racionalistas no se creen para nada la evolución mediante mutación por azar, la selección natural del más apto y fuerte... puro Creacionismo, pero de unos hombres-demonios, pues el transhumanismo tiene las características propias de una ideología satánica, idealista, quimérica y utópica, pura idolatría del hombre y de la naturaleza dominada por el mismo hombre según sus propias capacidades, excluyendo Dios y en contra de Dios, un milenarismo mesianico humanizado desdiosificado qué es un pecado intrinsece malum.
Antonio Dieguez pública su pequeña Biblia transhumanista, "Cuerpos inadecuados".
La tecnología superará al homo sapiens. Nuevas tecnologías farmacéuticas genéticas digitales y protesicas nos permitirán decidir cuánto tiempo queremos vivir, trascendiendo los límites de nuestra especie y llegando a ser súperhumanos gracias a la cibernética y la biotecnología, siendo así más inteligentes y superiores.
La evolución ya no es genética sino cultural, y además la mente la tenemos extendida porque integramos el móvil conordenador y la conexión a Internet, siendo estos tres ya un recurso mental, y finalmente, todos los organismos cibernéticos robots y mentes con implantes tecnológicos,
se conectarán todos sus miembros electrónicos a esta red.
Gracias a la información que estará disponible en la red, y como toda experiencia humana reducible a información, está será teletransportable y almacenable, y se podrá reimplantar en otro cuerpo para así conseguir la inmortalidad, puesto que la vida es información en el espacio tiempo (datismo) y se puede recuperar y resucitar con ella a los muertos.
La idea transhumanista es que existe una inmortalidad accesible por la ciencia y que mediante la memoria, que sólo es información, es decir los datos de un ser humano, permiten que toda su vida pueda ser copiada y repetida, pudiendo hacer copias tanto de mi memoria cómo de mi conciencia o información mental. No obstante ese volcado de la mente en una máquina parece más bien ciencia ficción o pseudociencia, y el autor objeta al datismo que si hacemos dos copias de mi memoria, de mi conciencia y de mi información mental no se sabrá cuál es el yo verdadero.
La procreación será una programación del número de hijos, pero también de sus cualidades genéticas, y así también planificaremos el comienzo y el duración y la finalización de nuestra vida. Es más, también podremos programar la intensidad con que vivimos la vida cada día, creando una red mundial de intercomunicación de experiencias aprendidas llegando hasta la llamada Singularidad de Kurzweil, un Punto Omega de Teilhard de Chardin. Vamos, una especie de segundo paraíso o Edén donde todos seremos felices y comeremos perdices.
Otro libro es Razones y personas, del filósofo Dereck Parfit.
En otro orden de cosas, nada raro me parecería de que una parte de la Iglesia católica fuera en el fondo transhumanista al apoyar la Agenda 2030, y será interesante de analizar el futuro filosófico de este sector de la Iglesia mundialista, encarnada por Francisco.
Ello es así porque el transhumanismo tiene la idea de fondo de que el planeta Tierra tiene un exceso de población qué consume un territorio y unos recursos limitados, y además si todos somos inmortales, la procreación implicará una sobrepoblación imposible de ser asimilada por la tierra (de ahí se explica que las élites nos digan no tengo nada y soy feliz, o no consumo carne ni uso el avión ni hago turismo para no contaminar), por lo que implica el control absoluto de la totalidad de la persona en todos sus ámbitos y facetas, creando un estado totalitario, despótico y tiránico que superará todos los niveles del Estado absolutista fundado por Stalin o Hitler: si la mente es una pura programación y una acumulación de datos intercomunicables entre todas las mentes mediante la tecnología, entonces el Estado totalitario nos va a cambiar la programación y los datos mentales por aquellos que sean los convenientes para la élite gobernante. Y si resucitados, nos harán copias reprogramadas según el interés de la élite.
En conclusión: ni las mismas élites ateas materialistas y racionalistas no se creen para nada la evolución mediante mutación por azar, la selección natural del más apto y fuerte... puro Creacionismo, pero de unos hombres-demonios, pues el transhumanismo tiene las características propias de una ideología satánica, idealista, quimérica y utópica, pura idolatría del hombre y de la naturaleza dominada por el mismo hombre según sus propias capacidades, excluyendo Dios y en contra de Dios, un milenarismo mesianico humanizado desdiosificado qué es un pecado intrinsece malum.
03/08/21 1:45 PM
Tulkas, pero ese presupuesto (el que Dios solo conoce de modo efectivo por causalidad) que es propio de casi todo el teismo clásico solo está en pugna con el azar si asumimos una versión absoluta y ontológica del azar. Pero la evolución o cualquier otra teoría científica lo más que llegan es a afirmar una versión relativa y epistemica del azar (es decir, hay una razón suficiente de la causa azarosa pero nosotros no podemos saberla y lo más que hacemos es calcular probabilidades).
Saludos
Saludos
03/08/21 2:04 PM
Tulkas, no esta muy clara la distinción entre homo erectus y homo ergaster aunque la tendencia actual, que comparte Arsuaga, sea considerarlas especies distintas. Aunque con lagunas, la linea evolutiva clasica es australopiteco, habilis, erectus y sapiens. Lo digo por resumir.
03/08/21 2:21 PM
Jackino
"Se mantiene que en evolución hay tres tipos de procesos azarosos objetivos: un azar intrínseco en los procesos de replicación del ADN
(que dan lugar a mutaciones espontáneas), un azar puramente combinatorio en los procesos de recombinación y un azar extrínseco a los procesos selectivos estabilizadores,direccionales y disruptivos del fenotipo de los organismos, en virtud de que estos están indisolublemente integrados a un medio ambiente complejo, que está permeado por diversos factores contingentes, aleatorios; factores climáticos, atmosféricos, geológicos e incluso astronómicos. Así, el azar es un factor ubicuo en la evolución de las especies."
--------------------------
Decir que existe un azar extrínseco que está determinado por fenómenos aleatorios es una tautología.
Señores, "azar" es la palabra mágica, es el truco de prestidigitación, igual que la teoría del multiverso o sumar millones y millones de años al universo, es una forma de camuflar la explicación última en una enredosa trama de complejidades.
LA diferenciación que establece Jose Luis Rolleri es debida al desarrollo epigenético, el cual según se estudia tiene su explicación en relación con el medio ambiente, y así deja entrever que las mutaciones genéticas se explican en sí mismas y por sí mismas, lo cual es absurdo. Como sabemos por la escolástica todo fenómeno tiene una causa. La posición de las bolas de billar después del golpe que inicia la partida ofrece un aspecto aleatorio solo aparente, porque el azar solo es aparente. La palabra azar se refiere a una imposibilidad contingente, no una imposibilidad ontológica, de predecir un fenómeno en un momento dado debido a la multiplicidad de factrores que intervienen en él o la imposibilidad de medirlos o de simplemente conocerlos.
El único comportamiento verdaderamente aleatorio que, según algunos, se daría en la naturaleza es a nivel atómico. Y eso, por supuesto, estaría por ver.
En palabras de Henri Poincaré "El azar no es más que la medida de la ignorancia del hombre".
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos
La realidad es que, como ha apuntado Jorge Cantu, la propuesta de la ideología evolucionista a donde nos conduce es a la teoría del caos aplicada a la propia evolución de universo, con el sorprendente resultado del surgimiento de vida inteligente. Sin embargo ellos están en la idea de que remitiéndose al azar consiguen sacarse el muerto de encima.
"Se mantiene que en evolución hay tres tipos de procesos azarosos objetivos: un azar intrínseco en los procesos de replicación del ADN
(que dan lugar a mutaciones espontáneas), un azar puramente combinatorio en los procesos de recombinación y un azar extrínseco a los procesos selectivos estabilizadores,direccionales y disruptivos del fenotipo de los organismos, en virtud de que estos están indisolublemente integrados a un medio ambiente complejo, que está permeado por diversos factores contingentes, aleatorios; factores climáticos, atmosféricos, geológicos e incluso astronómicos. Así, el azar es un factor ubicuo en la evolución de las especies."
--------------------------
Decir que existe un azar extrínseco que está determinado por fenómenos aleatorios es una tautología.
Señores, "azar" es la palabra mágica, es el truco de prestidigitación, igual que la teoría del multiverso o sumar millones y millones de años al universo, es una forma de camuflar la explicación última en una enredosa trama de complejidades.
LA diferenciación que establece Jose Luis Rolleri es debida al desarrollo epigenético, el cual según se estudia tiene su explicación en relación con el medio ambiente, y así deja entrever que las mutaciones genéticas se explican en sí mismas y por sí mismas, lo cual es absurdo. Como sabemos por la escolástica todo fenómeno tiene una causa. La posición de las bolas de billar después del golpe que inicia la partida ofrece un aspecto aleatorio solo aparente, porque el azar solo es aparente. La palabra azar se refiere a una imposibilidad contingente, no una imposibilidad ontológica, de predecir un fenómeno en un momento dado debido a la multiplicidad de factrores que intervienen en él o la imposibilidad de medirlos o de simplemente conocerlos.
El único comportamiento verdaderamente aleatorio que, según algunos, se daría en la naturaleza es a nivel atómico. Y eso, por supuesto, estaría por ver.
En palabras de Henri Poincaré "El azar no es más que la medida de la ignorancia del hombre".
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos
La realidad es que, como ha apuntado Jorge Cantu, la propuesta de la ideología evolucionista a donde nos conduce es a la teoría del caos aplicada a la propia evolución de universo, con el sorprendente resultado del surgimiento de vida inteligente. Sin embargo ellos están en la idea de que remitiéndose al azar consiguen sacarse el muerto de encima.
03/08/21 3:18 PM
Jackino:
Genial. Entonces (con perdón de Sócrates) me surgen dos dudas más:
-Si ya se sabe cuál es el antepasado común y el eslabón perdido, ¿por qué el autor del artículo dice que no tiene sentido buscar dicho eslabón perdido?
-Si la interpretación del Génesis es alegórica, ¿por qué el p. Olivera tiene tanto empeño en negar la teoría de la evolución?
Creo que para un católico ahí está el meollo de la cuestión.
Aunque conviene aclarar que todo texto de la Escritura debe ser interpretado de manera literal, como enseña el Catecismo siguiendo la milenaria tradición de la Iglesia.
Pero no hay que confundir la interpretación literal con el literalismo, que consiste en atender solamente a la letra de los escritos y descuidar su significado.
Por ejemplo: todos sabemos que cuando Nuestro Señor dice "más vale arrancarse un ojo" no está defendiendo la mutilación; y cuando dice "no los conozco", no significa que perdió su omnisciencia. Lo mismo cuando dice la Biblia que el sol se detuvo, o que Dios luchó con el Leviatán... O cuando Jesús dijo que la hija de Jairo estaba dormida.
El literalismo puede llevar a un error muy pernicioso que se llama concordismo, el cual aún hoy sigue siendo motivo de burla por parte de los incrédulos: porque, si bien Galileo no sufrió más que un castigo muy leve por parte de la Inquisición (una especie de prisión domiciliaria más leve que la cuarentena del covid), sin embargo él tenía razón -en parte-, y los que argumentaban que el sol gira alrededor de la Tierra basados en la Sagrada Escritura estaban equivocados.
El concordismo ha llevado a tratar de hacer coincidir los datos de la Sagrada Escritura con los datos de la ciencia, olvidando que la ciencia es falsable por principio y la Sagrada Escritura es alegórica por naturaleza.
Por ejemplo, tratar de interpretar los siete días de la Creación como si fueran siete etapas geológicas, es imposible, además de innecesario:
-Porque las etapas geológicas no son siete.
-Porque no coinciden los datos narrados en el relato de la Creación con las supuestas etapas.
-Porque el primer relato de la Creación (de Génesis 1) es un mito -en el buen sentido- con connotaciones litúrgicas. Por eso tiene siete días y el séptimo es sagrado.
-Porque enseguida del primer relato de la Creación, hay otro (que empieza en Gen. 2,4b), que también fue inspirado por Dios; y el orden de los hechos narrados en el segundo relato no coinciden con los del primero.
Por ejemplo: en el primer relato el hombre es creado al final, mientras que en el segundo relato el hombre es creado antes que los animales.
Si la Biblia fuera tan certera en temas de ciencia, no tendría contradicciones.
Y no, Dios no se equivocó, ni nos mintió al inspirar estos textos; solamente que su intención no era escribir una enciclopedia, sino un libro de religión. Uno que nos acercara a Él.
Como decía el padre Loring: "la Biblia no intenta enseñarnos cómo va el cielo, sino cómo ir al Cielo".
Creo que con estos datos cada uno puede darse cuenta solo de lo que significa cada uno de los relatos de la Creación.
Perdón por la verborrea.
Genial. Entonces (con perdón de Sócrates) me surgen dos dudas más:
-Si ya se sabe cuál es el antepasado común y el eslabón perdido, ¿por qué el autor del artículo dice que no tiene sentido buscar dicho eslabón perdido?
-Si la interpretación del Génesis es alegórica, ¿por qué el p. Olivera tiene tanto empeño en negar la teoría de la evolución?
Creo que para un católico ahí está el meollo de la cuestión.
Aunque conviene aclarar que todo texto de la Escritura debe ser interpretado de manera literal, como enseña el Catecismo siguiendo la milenaria tradición de la Iglesia.
Pero no hay que confundir la interpretación literal con el literalismo, que consiste en atender solamente a la letra de los escritos y descuidar su significado.
Por ejemplo: todos sabemos que cuando Nuestro Señor dice "más vale arrancarse un ojo" no está defendiendo la mutilación; y cuando dice "no los conozco", no significa que perdió su omnisciencia. Lo mismo cuando dice la Biblia que el sol se detuvo, o que Dios luchó con el Leviatán... O cuando Jesús dijo que la hija de Jairo estaba dormida.
El literalismo puede llevar a un error muy pernicioso que se llama concordismo, el cual aún hoy sigue siendo motivo de burla por parte de los incrédulos: porque, si bien Galileo no sufrió más que un castigo muy leve por parte de la Inquisición (una especie de prisión domiciliaria más leve que la cuarentena del covid), sin embargo él tenía razón -en parte-, y los que argumentaban que el sol gira alrededor de la Tierra basados en la Sagrada Escritura estaban equivocados.
El concordismo ha llevado a tratar de hacer coincidir los datos de la Sagrada Escritura con los datos de la ciencia, olvidando que la ciencia es falsable por principio y la Sagrada Escritura es alegórica por naturaleza.
Por ejemplo, tratar de interpretar los siete días de la Creación como si fueran siete etapas geológicas, es imposible, además de innecesario:
-Porque las etapas geológicas no son siete.
-Porque no coinciden los datos narrados en el relato de la Creación con las supuestas etapas.
-Porque el primer relato de la Creación (de Génesis 1) es un mito -en el buen sentido- con connotaciones litúrgicas. Por eso tiene siete días y el séptimo es sagrado.
-Porque enseguida del primer relato de la Creación, hay otro (que empieza en Gen. 2,4b), que también fue inspirado por Dios; y el orden de los hechos narrados en el segundo relato no coinciden con los del primero.
Por ejemplo: en el primer relato el hombre es creado al final, mientras que en el segundo relato el hombre es creado antes que los animales.
Si la Biblia fuera tan certera en temas de ciencia, no tendría contradicciones.
Y no, Dios no se equivocó, ni nos mintió al inspirar estos textos; solamente que su intención no era escribir una enciclopedia, sino un libro de religión. Uno que nos acercara a Él.
Como decía el padre Loring: "la Biblia no intenta enseñarnos cómo va el cielo, sino cómo ir al Cielo".
Creo que con estos datos cada uno puede darse cuenta solo de lo que significa cada uno de los relatos de la Creación.
Perdón por la verborrea.
03/08/21 3:39 PM
Jordi:
Si para refutar la evolución tienes que recurrir a la serie de películas de Alien, vamos listos.
No aceptamos el “diseño inteligente” por una simple razón: ¿rige Dios el Universo de forma natural o sobrenatural? Si sobrenatural, y el “diseño inteligente” es sobrenatural, cae dentro del acto de Fe y no es ciencia empírica. Si natural, nada impide que Dios gobierne mediante su presciencia, y bajo esta caen lo mismo actos puramente libres (en el sentido d indiferentes) como aleatorios. Nada que caiga en la presciencia de Dios es irracional.
Si para refutar la evolución tienes que recurrir a la serie de películas de Alien, vamos listos.
No aceptamos el “diseño inteligente” por una simple razón: ¿rige Dios el Universo de forma natural o sobrenatural? Si sobrenatural, y el “diseño inteligente” es sobrenatural, cae dentro del acto de Fe y no es ciencia empírica. Si natural, nada impide que Dios gobierne mediante su presciencia, y bajo esta caen lo mismo actos puramente libres (en el sentido d indiferentes) como aleatorios. Nada que caiga en la presciencia de Dios es irracional.
03/08/21 4:09 PM
Jordi, admito que debe de haber "mutaciones diseñadas" debido a una complejidad tal que hace muy improbable que sean aleatorias. Pero hay tambien mutaciones aleatorias mucho mas sencillas que hacen innecesaria la intervencion de un "diseñador inteligente". Donde esta la linea divisoria? Esa respuesta la tendran los matemáticos. Confieso que es la primera vez que oigo hablar de exobiologia.
03/08/21 6:28 PM
Selección natural es una contradicción en los términos dentro del darwinismo pero casi nadie cae en ello. De hecho lo cogió Darwin...de las granjas de animales, lo más antitético a su visión.
-Afirmamos que es el azar quien dirige las transformaciones y que no hay causa final ni teleología.
y por otro lado:
-Afirmamos que la naturaleza "selecciona" (sic) a las especies, lo que implica causa final: se selecciona para algo, y lo coronamos con una tautología de libro (solo sobreviven los aptos que es solo sobreviven...los supervivientes).
Para más Inri, salen con que esos conceptos son metafóricos pero llevamos con el poema casi 200 años sin pasar a la prosa.
A este potingue lo llaman ciencia.
De hecho nadie habla de la selección de planetas,etc. Solo en biología se usa ese lenguaje. No me extraña que fuera un star el Teilhar de Chardon y su boberías gnósticas...
-Afirmamos que es el azar quien dirige las transformaciones y que no hay causa final ni teleología.
y por otro lado:
-Afirmamos que la naturaleza "selecciona" (sic) a las especies, lo que implica causa final: se selecciona para algo, y lo coronamos con una tautología de libro (solo sobreviven los aptos que es solo sobreviven...los supervivientes).
Para más Inri, salen con que esos conceptos son metafóricos pero llevamos con el poema casi 200 años sin pasar a la prosa.
A este potingue lo llaman ciencia.
De hecho nadie habla de la selección de planetas,etc. Solo en biología se usa ese lenguaje. No me extraña que fuera un star el Teilhar de Chardon y su boberías gnósticas...
03/08/21 7:53 PM
Jackino:
El azar del que hablas se da en un contexto limitado por la misma virtualidad y potencialidad sembrada por el Creador en la naturaleza de la materia y de cada ser. Aún ese azar ('lanzamiento de dados' en palabras de Einstein) está bajo el control de Dios en todo momento, no es jamás autónomo o descontrolado. Dios no 'arroja los dados' "a ver qué sale". El proceso de evolución adaptativa es parte de esa virtualidad de la materia y de los seres vivos.
El azar del que hablas se da en un contexto limitado por la misma virtualidad y potencialidad sembrada por el Creador en la naturaleza de la materia y de cada ser. Aún ese azar ('lanzamiento de dados' en palabras de Einstein) está bajo el control de Dios en todo momento, no es jamás autónomo o descontrolado. Dios no 'arroja los dados' "a ver qué sale". El proceso de evolución adaptativa es parte de esa virtualidad de la materia y de los seres vivos.
03/08/21 7:59 PM
Juan Manuel:
Bien, pero es que lo que precisamente discutimos es que el azar sólo sea a nivel epistémico, que es lo mismo que decir que no hay azar.
Las cosas son a nivel ontológico, o no son.
Dios puede conocer el azar ontológico por dos vías por lo menos, ambas compatibles con su Providencia: a) por eternidad, b) por ciencia media. Puede incluso haber otra: por causalidad ontológica, es decir, del acto de ser.
No es necesario recurrir a la causalidad eficiente o por causalidad de movimiento que es la problemática.
Bien, pero es que lo que precisamente discutimos es que el azar sólo sea a nivel epistémico, que es lo mismo que decir que no hay azar.
Las cosas son a nivel ontológico, o no son.
Dios puede conocer el azar ontológico por dos vías por lo menos, ambas compatibles con su Providencia: a) por eternidad, b) por ciencia media. Puede incluso haber otra: por causalidad ontológica, es decir, del acto de ser.
No es necesario recurrir a la causalidad eficiente o por causalidad de movimiento que es la problemática.
03/08/21 8:44 PM
Tulkas (lo único importante es Su voluntad ANTECEDENTE)
No aceptamos el “diseño inteligente” por una simple razón: ¿rige Dios el Universo de forma natural o sobrenatural? Si sobrenatural, y el “diseño inteligente” es sobrenatural, cae dentro del acto de Fe y no es ciencia empírica. Si natural, nada impide que Dios gobierne mediante su presciencia, y bajo esta caen lo mismo actos puramente libres (en el sentido d indiferentes) como aleatorios. Nada que caiga en la presciencia de Dios es irracional.
-------------------------------
El Universo es obra de Dios, por lo tanto es fruto de un diseño inteligente. No entiendo muy bien esa diferenciación que establece entre natural y sobrenatural pero la acción de Dios, desde luego, nunca será objeto de observación científica.
No aceptamos el “diseño inteligente” por una simple razón: ¿rige Dios el Universo de forma natural o sobrenatural? Si sobrenatural, y el “diseño inteligente” es sobrenatural, cae dentro del acto de Fe y no es ciencia empírica. Si natural, nada impide que Dios gobierne mediante su presciencia, y bajo esta caen lo mismo actos puramente libres (en el sentido d indiferentes) como aleatorios. Nada que caiga en la presciencia de Dios es irracional.
-------------------------------
El Universo es obra de Dios, por lo tanto es fruto de un diseño inteligente. No entiendo muy bien esa diferenciación que establece entre natural y sobrenatural pero la acción de Dios, desde luego, nunca será objeto de observación científica.
03/08/21 8:55 PM
Alan, no se que entendió de "7. El Universo con la edad que tiene y los elementos que tiene es imposible por azar por falta de tiempo. Para que se entienda: si cogemos letras alfabeto, números, signos puntuación y espacios blanco todo en un bombo y se saca uno a uno hasta obtener el Quijotelo hubiera terminado antes Cervantes porque va directo y hay una inteligencia. "
Eso, JSP, estaria bien si la Evolucion lo "apostara" todo a una sola carta cada vez, pero no es asi, los cambios son mayormente graduales y acumulativos, no se hace "tabula rasa" cuando algo falla, sigue adelante con lo que había funcionado hasta ese momento. Asi que las falacias del Boeing 747, la de los monos tecleando o similares, no son aplicables a los procesos evolutivos de la Naturaleza.
---
¿Por qué hay algo en lugar de nada? Busquemos respuestas que las hay. Pero, una las dará la Física, otras la Metafísica, otras la Filosofía y otras la Teología.
1. Un Universo finito, no eterno e ilimitado que tiene un comienzo Big Bang (Creación) demostrado científicamente con una edad de 13.700 millones de años y que la Física ha demostrado que toda estructura material va a desaparecer (nuestro Sol está a mitad de "vida" cósmica) parece un absurdo.
2. La Nada nada es: ni tiene fuerza física alguna, ni materia, ni sabe a chocolate, ni propiedad alguna.
3. La Física se da cuando existe la materia. No sabemos lo que es la materia, sino sólo una definición de sus propiedades e interacción por alguna de las 4 fuerzas universales: gravitatoria, electromagnética y nuclear fuerte y débil.
4. El paso de Nada a Algo (Creación, así lo llama también la Física) requiere de una Potencia infinita y de un Conocimiento infinito: Creador.
5. El Universo tiene un ajuste perfecto (cantidad de materia; tipo de fuerza física; ...) y una evolución (tiempo) para que se de la vida que sigue siendo un misterio para la Ciencia: cuando, dónde y cómo. Sabemos con los elementos que tiene el Universo (92) y las propiedades de la materia que sólo existe una forma posible para que se de la vida en cualquier parte del Universo: agua líquida y estructura del carbono.
6. Sabemos que la vida no se da por azar, pues como se da la estructura del carbono es imposible (Fred Hoyle). Sabemos que en la primera célula (vida) en su núcleo hay una molécula de ADN que contiene un programa de instrucciones no derivado de ninguna reacción física/química (otro misterio) y que no es producto del azar pues con los elementos que tiene el Universo, las propiedades de la materia y la edad del mismo todavía ni remotamente le hubiese dado tiempo por azar a llegar a la molécula básica de ADN. Y no se habla de la célula completa.
7. ¿Y la vida inteligente (el ser humano)? Misterio imposible de resolver por la Ciencia pues la inteligencia y la libertad humana no la gobiernan las 4 fuerzas universales, pues tienen una actividad más alla de la materia (cuerpo). Otro misterio para la Ciencia es que del cigoto humano en su evolución a 1 billón de células (adulto) todas las células de una persona tienen el mismo genoma humano (molécula ADN; cada persona una información distinta). Entonces, quién ha puesto ahí ese programa concreto ordenado y cómo sabe cada célula con el mismo programa si tiene que ir al cerebro, al sistema nervioso o al digestivo, etc. Por tanto, la realidad humana es más compleja que la realidad material del Universo entero con sus 100 mil millones de galaxias; por azar es imposible que se de el cigoto humano; y lo que sabemos: la materia muda en el tiempo (evolución) y si muda quiere decir que hay cambio, y si muda en un orden determinado para darse una estructura material cada vez más compleja es porque es conocida de antemano y ajustada extrínsecamente para que se de esa estructura y no otra. La respuesta a todos estos misterios e interrogantes nos lo da San Pablo: "El es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación, porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por él y para él, él existe con anterioridad a todo, y todo tiene en él su consistencia. El es también la Cabeza del Cuerpo, de la Iglesia: El es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, para que sea él el primero en todo, pues Dios tuvo a bien hacer residir en él toda la Plenitud, y reconciliar por él y para él todas las cosas, pacificando, mediante la sangre de su cruz, lo que hay en la tierra y en los cielos."
PD: Nuestro cuerpo es el Cuerpo del Señor Jesús, nuestro cuerpo es ceniza de estrella que lo asume Él y Él diviniza nuestro cuerpo con la Resurrección dando sentido al Universo, a la vida y al hombre. Recordemos que en la Eucaristía adoramos materia, el Cuerpo de Nuestro Señor, y es adorado por los Ángeles también, excepto por Satanás y sus demonios, y los hombres que niegan a Cristo, a Dios.
Eso, JSP, estaria bien si la Evolucion lo "apostara" todo a una sola carta cada vez, pero no es asi, los cambios son mayormente graduales y acumulativos, no se hace "tabula rasa" cuando algo falla, sigue adelante con lo que había funcionado hasta ese momento. Asi que las falacias del Boeing 747, la de los monos tecleando o similares, no son aplicables a los procesos evolutivos de la Naturaleza.
---
¿Por qué hay algo en lugar de nada? Busquemos respuestas que las hay. Pero, una las dará la Física, otras la Metafísica, otras la Filosofía y otras la Teología.
1. Un Universo finito, no eterno e ilimitado que tiene un comienzo Big Bang (Creación) demostrado científicamente con una edad de 13.700 millones de años y que la Física ha demostrado que toda estructura material va a desaparecer (nuestro Sol está a mitad de "vida" cósmica) parece un absurdo.
2. La Nada nada es: ni tiene fuerza física alguna, ni materia, ni sabe a chocolate, ni propiedad alguna.
3. La Física se da cuando existe la materia. No sabemos lo que es la materia, sino sólo una definición de sus propiedades e interacción por alguna de las 4 fuerzas universales: gravitatoria, electromagnética y nuclear fuerte y débil.
4. El paso de Nada a Algo (Creación, así lo llama también la Física) requiere de una Potencia infinita y de un Conocimiento infinito: Creador.
5. El Universo tiene un ajuste perfecto (cantidad de materia; tipo de fuerza física; ...) y una evolución (tiempo) para que se de la vida que sigue siendo un misterio para la Ciencia: cuando, dónde y cómo. Sabemos con los elementos que tiene el Universo (92) y las propiedades de la materia que sólo existe una forma posible para que se de la vida en cualquier parte del Universo: agua líquida y estructura del carbono.
6. Sabemos que la vida no se da por azar, pues como se da la estructura del carbono es imposible (Fred Hoyle). Sabemos que en la primera célula (vida) en su núcleo hay una molécula de ADN que contiene un programa de instrucciones no derivado de ninguna reacción física/química (otro misterio) y que no es producto del azar pues con los elementos que tiene el Universo, las propiedades de la materia y la edad del mismo todavía ni remotamente le hubiese dado tiempo por azar a llegar a la molécula básica de ADN. Y no se habla de la célula completa.
7. ¿Y la vida inteligente (el ser humano)? Misterio imposible de resolver por la Ciencia pues la inteligencia y la libertad humana no la gobiernan las 4 fuerzas universales, pues tienen una actividad más alla de la materia (cuerpo). Otro misterio para la Ciencia es que del cigoto humano en su evolución a 1 billón de células (adulto) todas las células de una persona tienen el mismo genoma humano (molécula ADN; cada persona una información distinta). Entonces, quién ha puesto ahí ese programa concreto ordenado y cómo sabe cada célula con el mismo programa si tiene que ir al cerebro, al sistema nervioso o al digestivo, etc. Por tanto, la realidad humana es más compleja que la realidad material del Universo entero con sus 100 mil millones de galaxias; por azar es imposible que se de el cigoto humano; y lo que sabemos: la materia muda en el tiempo (evolución) y si muda quiere decir que hay cambio, y si muda en un orden determinado para darse una estructura material cada vez más compleja es porque es conocida de antemano y ajustada extrínsecamente para que se de esa estructura y no otra. La respuesta a todos estos misterios e interrogantes nos lo da San Pablo: "El es Imagen de Dios invisible, Primogénito de toda la creación, porque en él fueron creadas todas las cosas, en los cielos y en la tierra, las visibles y las invisibles, los Tronos, las Dominaciones, los Principados, las Potestades: todo fue creado por él y para él, él existe con anterioridad a todo, y todo tiene en él su consistencia. El es también la Cabeza del Cuerpo, de la Iglesia: El es el Principio, el Primogénito de entre los muertos, para que sea él el primero en todo, pues Dios tuvo a bien hacer residir en él toda la Plenitud, y reconciliar por él y para él todas las cosas, pacificando, mediante la sangre de su cruz, lo que hay en la tierra y en los cielos."
PD: Nuestro cuerpo es el Cuerpo del Señor Jesús, nuestro cuerpo es ceniza de estrella que lo asume Él y Él diviniza nuestro cuerpo con la Resurrección dando sentido al Universo, a la vida y al hombre. Recordemos que en la Eucaristía adoramos materia, el Cuerpo de Nuestro Señor, y es adorado por los Ángeles también, excepto por Satanás y sus demonios, y los hombres que niegan a Cristo, a Dios.
03/08/21 9:19 PM
Carsten, se me escapa la distinción entre literal y literalidad. Me parece que donde usted dice literal yo digo alegorica.
Jorge Cantu, las leyes de Mendel sobre los alelos dominante y recesivo son aleatorias.
Jorge Cantu, las leyes de Mendel sobre los alelos dominante y recesivo son aleatorias.
03/08/21 9:21 PM
Estimado Padre, evoluciones, lo que se dice evoluciones eran las de antes, ahorita solamente basta con hacer lío o un sínodo para estudiar lo que es un sínodo o restringir una determina forma de liturgia para desatar todo, la evolución ha sido totalmente superada los tuits y los mensajitos han dado por tierra desde la escritura en piedra, la imprenta, los libros, la cultura, la escritura manual, la robotización de las mentes ha demostrado que la humanidad no necesita pensar ya que está todo resuelto.
Si estamos hechos a imagen y semejanza lo estamos disimulando bastante bien.
La teoría de la evolución graficada en esa escala del mono al hombre como una fila termina inexorablemente cuando el hombre del final se da vuelta y les dice a los demás "basta dejen de seguirme" que ya he roto todo.
Si estamos hechos a imagen y semejanza lo estamos disimulando bastante bien.
La teoría de la evolución graficada en esa escala del mono al hombre como una fila termina inexorablemente cuando el hombre del final se da vuelta y les dice a los demás "basta dejen de seguirme" que ya he roto todo.
04/08/21 12:36 AM
COS:
Sí. PUes lo que le comentaba a Juan Manuel. A mí me parece que el azar es algo ontológico, no epistémico, e igualmente que la libertad (el libre albedrío mejor dicho) es indiferente, no premovido. Desde un punto de vista metafísico acepto el azar ontológico en el mundo irracional y el acto virtual de Suárez en el libre albedrío de la criatura racional.
Es decir, desde un punto de vista creyente puedo ser y soy mucho más radical que esos evolucionistas a los que tildáis de ateos etc.
Sí. PUes lo que le comentaba a Juan Manuel. A mí me parece que el azar es algo ontológico, no epistémico, e igualmente que la libertad (el libre albedrío mejor dicho) es indiferente, no premovido. Desde un punto de vista metafísico acepto el azar ontológico en el mundo irracional y el acto virtual de Suárez en el libre albedrío de la criatura racional.
Es decir, desde un punto de vista creyente puedo ser y soy mucho más radical que esos evolucionistas a los que tildáis de ateos etc.
04/08/21 10:13 AM
JSP, su respuesta esta tan llena de peticiones de principio ("...requiere de una Potencia infinita y de un Conocimiento infinito: Creador.", "Entonces, quién ha puesto ahí ese programa concreto ordenado ..."), afirmaciones sin pruebas ("Misterio imposible de resolver por la Ciencia pues la inteligencia y la libertad humana no la gobiernan las 4 fuerzas universales, pues tienen una actividad más alla de la materia (cuerpo)."), inexactitudes ("Un Universo finito, no eterno e ilimitado que tiene un comienzo Big Bang (Creación) demostrado científicamente con una edad de 13.700 millones de años y que la Física ha demostrado que toda estructura material va a desaparecer (nuestro Sol está a mitad de "vida" cósmica) parece un absurdo.") y falacias ("El Universo tiene un ajuste perfecto (cantidad de materia; tipo de fuerza física; ...) y una evolución (tiempo) para que se de la vida..."), qie me falta tiempo y espacio para poder responderle adecuadamente. Por otra parte, su PD es una declaración de proncipios, y creencias, que no veo como encaja en en enfoque supuestamente cientifico que quiere dar al resto de su comentario, esta de mas que quien cree en lo sobrenatural y un un ser omnipotente, quiera recurrir a la Ciencia cuando piensa que esta le puede dar en algo la razon y la ningunee cuando no.
Gracias de todos modos por responderme.
Gracias de todos modos por responderme.
04/08/21 11:02 AM
1. El primer problema que no resuelve la teoría de la evolución impregnada de ideología marxista y atea (Evolucionismo o evolución darwinista) es ¿por qué aparece la vida? Más allá de la respuesta de la infinita estulticia humana debemos aceptar humildemente que nadie sabe ni cuándo, ni dónde ni cómo aparece la vida; debemos aceptar con humildad que no es suficiente tener todos los elementos necesarios para la vida para que se forme la vida. Hagan un experimento: cojan un recipiente con agua pura y echen una docena de huevos (1 huevo es una célula y la molécula de ADN es visible: un punto marrón oscuro en la yema o núcleo); se tienen todos los ingredientes; bátanlo y siéntense a esperar a ver si se da la vida (célula). Comprobarán que no se va a formar por su cuenta, que es insuficiente tener todos los elementos necesarios para la vida para que se forme la vida por azar o de forma espontánea. Esto es lo que decía sir Fred Hoyle acerca de la vida, de la primera célula producto del azar: es la teoría de la chatarrería y el huracán con el ejemplo de tenga usted una chatarrería, un campo con centenares de trozos de plásticos, de hierro, de metal, de acero, con tornillos y todas las cosas. Viene un huracán, revuelve todo aquello y deja un Boeing 747 listo para volar, ¿alguien se lo cree?
2. El segundo problema de la evolución darwinista es ¿cómo ocurre la evolución? Los cambios genéticos al azar deben producir nuevos órganos que funcionan, por lo que el medio ambiente para los seres vivos que tienen una mutación orgánica que le permite sobrevivir mejor en ese entorno dado son los que sobreviven y los otros no. Entonces, la forma de vida más elemental que existe es la célula, pero ¿han desaparecido cuando hubo formas más complejas de vida? No, aún hoy existen células sueltas primitivas sin oxígeno y en nuestro instentino hay más microbios que personas en la Tierra. Microbios, células sueltas, que fueron la única forma de vida en la Tierra durante 3000 millones años. De modo que, las formas de vida más elementales no han desaparecido. Ni han desaparecido los seres vivientes anteriores a la aparición de los vertebrados, ni éstos a los que tienen esqueleto. En todos es el mismo medio ambiente y se da esa variedad de formas. ¿Cuál es la mejor adaptada? Todas están igualmente adaptadas y son muy distintas.
3. Tercer problema: la Biología demuestra que una mutación no sirve da nada. Un ser vivo para que adquiera una nueva capacidad, un nuevo órgano que le permita sobrevivir mejor, tiene que darse si o si en el mismo organismo un conjunto de mutaciones simultáneas en forma ordenada y coherente. De modo que, por azar en el mismo organismo deben coincidir muchas mutaciones adecuadas para dar lugar a una nueva función, a un nuevo órgano; pero, además de no alcanzar este punto de equilibrio por orden espontáneo más grave es todavía porque no puede perpetuarse al ocurrir en 1 solo organismo, sino que tiene que darse la coincidencia azarosa simultánea al mismo tiempo en miles de organismos (teoría de la chatarrería y el huracán ¿alguien se lo cree?). Por tanto, una cosa es decir que ha habido evolución, el hecho, y otra muy distinta que entendemos como ha ocurrido: ¿por azar, porque si?
2. El segundo problema de la evolución darwinista es ¿cómo ocurre la evolución? Los cambios genéticos al azar deben producir nuevos órganos que funcionan, por lo que el medio ambiente para los seres vivos que tienen una mutación orgánica que le permite sobrevivir mejor en ese entorno dado son los que sobreviven y los otros no. Entonces, la forma de vida más elemental que existe es la célula, pero ¿han desaparecido cuando hubo formas más complejas de vida? No, aún hoy existen células sueltas primitivas sin oxígeno y en nuestro instentino hay más microbios que personas en la Tierra. Microbios, células sueltas, que fueron la única forma de vida en la Tierra durante 3000 millones años. De modo que, las formas de vida más elementales no han desaparecido. Ni han desaparecido los seres vivientes anteriores a la aparición de los vertebrados, ni éstos a los que tienen esqueleto. En todos es el mismo medio ambiente y se da esa variedad de formas. ¿Cuál es la mejor adaptada? Todas están igualmente adaptadas y son muy distintas.
3. Tercer problema: la Biología demuestra que una mutación no sirve da nada. Un ser vivo para que adquiera una nueva capacidad, un nuevo órgano que le permita sobrevivir mejor, tiene que darse si o si en el mismo organismo un conjunto de mutaciones simultáneas en forma ordenada y coherente. De modo que, por azar en el mismo organismo deben coincidir muchas mutaciones adecuadas para dar lugar a una nueva función, a un nuevo órgano; pero, además de no alcanzar este punto de equilibrio por orden espontáneo más grave es todavía porque no puede perpetuarse al ocurrir en 1 solo organismo, sino que tiene que darse la coincidencia azarosa simultánea al mismo tiempo en miles de organismos (teoría de la chatarrería y el huracán ¿alguien se lo cree?). Por tanto, una cosa es decir que ha habido evolución, el hecho, y otra muy distinta que entendemos como ha ocurrido: ¿por azar, porque si?
04/08/21 2:45 PM
Jackino:
"Donde usted dice literal yo digo alegórica".
Totalmente de acuerdo en parte, como dijo un gallego.
La interpretación del Génesis debe ser alegórica, porque no se puede hacer coincidir los relatos bíblicos con los datos de la ciencia cambiante.
Alegórica en el sentido de la RAE: "Ficción en virtud de la cual un relato o una imagen representan o significan otra cosa diferente".
Sólo me parece que en Teología, alegórico quiere decir "que hace referencia a Cristo" (Catecismo de la Iglesia Católica, número 118).
Entonces, quizás sería mejor decir que los relatos de la Creación del Génesis son mitos (aunque eso nos complique más las cosas, en realidad).
Mito en el segundo sentido de la RAE: "Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. Por ej.: El mito de don Juan".
"se me escapa la distinción entre literal y literalidad".
En realidad, la distinción es entre sentido literal y literalismo.
El literalismo consiste en interpretar las palabras de la Escritura sin prestar atención a su verdadero sentido. Por ejemplo, si creo que al Rey David lo rodeaba una jauría de mastines cuando compuso el salmo 22.
Vuelvo a citar al Catecismo (número 110):
"Para descubrir la intención de los autores sagrados es preciso tener en cuenta las condiciones de su tiempo y de su cultura, los «géneros literarios» usados en aquella época, las maneras de sentir, de hablar y de narrar en aquel tiempo. «Pues la verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios» (DV 12,2)".
Por todo esto, me parece que intentar refutar la teoría de la evolución para salvar el sentido del texto sagrado es algo tonto; porque ni los autores sagrados, ni Dios, estaban tratando de hacer un libro de ciencia profana sino de Revelación divina.
"Donde usted dice literal yo digo alegórica".
Totalmente de acuerdo en parte, como dijo un gallego.
La interpretación del Génesis debe ser alegórica, porque no se puede hacer coincidir los relatos bíblicos con los datos de la ciencia cambiante.
Alegórica en el sentido de la RAE: "Ficción en virtud de la cual un relato o una imagen representan o significan otra cosa diferente".
Sólo me parece que en Teología, alegórico quiere decir "que hace referencia a Cristo" (Catecismo de la Iglesia Católica, número 118).
Entonces, quizás sería mejor decir que los relatos de la Creación del Génesis son mitos (aunque eso nos complique más las cosas, en realidad).
Mito en el segundo sentido de la RAE: "Historia ficticia o personaje literario o artístico que encarna algún aspecto universal de la condición humana. Por ej.: El mito de don Juan".
"se me escapa la distinción entre literal y literalidad".
En realidad, la distinción es entre sentido literal y literalismo.
El literalismo consiste en interpretar las palabras de la Escritura sin prestar atención a su verdadero sentido. Por ejemplo, si creo que al Rey David lo rodeaba una jauría de mastines cuando compuso el salmo 22.
Vuelvo a citar al Catecismo (número 110):
"Para descubrir la intención de los autores sagrados es preciso tener en cuenta las condiciones de su tiempo y de su cultura, los «géneros literarios» usados en aquella época, las maneras de sentir, de hablar y de narrar en aquel tiempo. «Pues la verdad se presenta y se enuncia de modo diverso en obras de diversa índole histórica, en libros proféticos o poéticos, o en otros géneros literarios» (DV 12,2)".
Por todo esto, me parece que intentar refutar la teoría de la evolución para salvar el sentido del texto sagrado es algo tonto; porque ni los autores sagrados, ni Dios, estaban tratando de hacer un libro de ciencia profana sino de Revelación divina.
04/08/21 4:46 PM
1. Alan, si un animal es blanco, vuela como un pato, se mueve como un pato y parpa como un pato es que es un pato. Usted se inventa las falacias. El Universo es objetivo y es inteligible, la realidad del Universo no depende de lo que usted piense ni yo ni nadie, y el Universo se puede entender.
2. Peticiones de principio no: la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste. Usted no podría hacer Ciencia porque antepone prejuicios y le vale tanto el si como el no: esa es la falacia. Los datos que presento están dados por científicos no por filósofos ni teólogos. Sir Fred Hoyle era ateo, pero honrado intelectualmente. La paradoja de Olbers ya explica que el Universo es eterno, Georges Lemaître, sacerdote y científico, padre del Big Bang, las ecuaciones de Einstein también lo confirman, el satélite COBE de la NASA lo confirma, ... que hay un Principio. Intente medir su pensamiento y su movimiento libre al teclear su artículo a ver si obtiene medidas para formulación matemática y comprobar si está gobernado su pensamiento y libertad por las fuerzas físicas del Universo. Si el Universo tuviera menos cantidad de materia o mayor cantidad de materia de la que tiene no podría darse la vida. Lea el Principio cosmológico antrópico escrito por científicos para darse cuenta del ajuste perfecto que tiene el Universo.
3. La Física no existe antes del Big Bang porque no existe la materia, entonces de Nada a Algo (Universo) tiene que venir si o si de Algo metafísico, de Algo inmaterial.
PD: Recuerde que la Ciencia constata la Naturaleza y sus leyes no la inventa, por ello se pueden hacer afirmaciones de valor universal y no tener una ciencia los chinos y otra los españoles.
2. Peticiones de principio no: la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste. Usted no podría hacer Ciencia porque antepone prejuicios y le vale tanto el si como el no: esa es la falacia. Los datos que presento están dados por científicos no por filósofos ni teólogos. Sir Fred Hoyle era ateo, pero honrado intelectualmente. La paradoja de Olbers ya explica que el Universo es eterno, Georges Lemaître, sacerdote y científico, padre del Big Bang, las ecuaciones de Einstein también lo confirman, el satélite COBE de la NASA lo confirma, ... que hay un Principio. Intente medir su pensamiento y su movimiento libre al teclear su artículo a ver si obtiene medidas para formulación matemática y comprobar si está gobernado su pensamiento y libertad por las fuerzas físicas del Universo. Si el Universo tuviera menos cantidad de materia o mayor cantidad de materia de la que tiene no podría darse la vida. Lea el Principio cosmológico antrópico escrito por científicos para darse cuenta del ajuste perfecto que tiene el Universo.
3. La Física no existe antes del Big Bang porque no existe la materia, entonces de Nada a Algo (Universo) tiene que venir si o si de Algo metafísico, de Algo inmaterial.
PD: Recuerde que la Ciencia constata la Naturaleza y sus leyes no la inventa, por ello se pueden hacer afirmaciones de valor universal y no tener una ciencia los chinos y otra los españoles.
04/08/21 8:09 PM
“ Por tanto, una cosa es decir que ha habido evolución, el hecho, y otra muy distinta que entendemos como ha ocurrido: ¿por azar, porque si?”
Sin problema: por azar.
Yo creo que el problema de algunos católicos en aceptar la evolución es análogo al que tienen para aceptar el hecho del mal moral: exigen una razón suficiente, cayendo en problemas terribles (por ejemplo, los decretos permisivos).
A lo mejor hay hechos que suceden “porque sí”, basados simplemente en la contingencia de las criaturas o en su libertad. Por ejemplo, el mal moral. Maritain lo explicó de forma convincente.
Aceptar que la evolución es “porque sí”, que es azarosa, no es diferente a aceptar que una criatura es contingente: existo, pero perfectamente podría NO existir.
El problema, en el fondo, es que NO nos creemos nuestra propia contingencia.
Sin problema: por azar.
Yo creo que el problema de algunos católicos en aceptar la evolución es análogo al que tienen para aceptar el hecho del mal moral: exigen una razón suficiente, cayendo en problemas terribles (por ejemplo, los decretos permisivos).
A lo mejor hay hechos que suceden “porque sí”, basados simplemente en la contingencia de las criaturas o en su libertad. Por ejemplo, el mal moral. Maritain lo explicó de forma convincente.
Aceptar que la evolución es “porque sí”, que es azarosa, no es diferente a aceptar que una criatura es contingente: existo, pero perfectamente podría NO existir.
El problema, en el fondo, es que NO nos creemos nuestra propia contingencia.
04/08/21 8:13 PM
Si entendemos por azar como un hecho bruto esto es imposible. No existen los hechos brutos ni pueden existir. Si algo no tiene ninguna razón de ser, por lo mismo, todas las cosas podrían no tener razón de ser: los seres humanos, los animales, plantas, el universo entero. Luego no es necesaria la existencia de Dios. Luego Dios podría no existir. Por lo tanto, no podemos conocer con certeza la existencia de Dios. Pero esto va en contra del dogma católico de que es posible conocer con certeza la existencia de Dios:
«Eadem Sancta Mater Ecclesia tenet et docet, Deum, rerum omnium principium et finem, naturali humanae rationis lumine e rebus creatis certo cognosci posse» (Concilio Vaticano I, Constitución dogmática Dei Filius, c. 2)
Luego el principio de razón suficiente es verdadero.
Hay un vídeo en YouTube llamado "El Principio de Razón Suficiente (PRS) ► Demostrado con 3+1 Argumentos"
Allí refuta al absurdo la negación del principio de razón suficiente, que es la demostración en negativo de la existencia de este principio, que como tal, es inconcuso, pero puede "demostrarse" (por decirlo así) por este modo.
«Eadem Sancta Mater Ecclesia tenet et docet, Deum, rerum omnium principium et finem, naturali humanae rationis lumine e rebus creatis certo cognosci posse» (Concilio Vaticano I, Constitución dogmática Dei Filius, c. 2)
Luego el principio de razón suficiente es verdadero.
Hay un vídeo en YouTube llamado "El Principio de Razón Suficiente (PRS) ► Demostrado con 3+1 Argumentos"
Allí refuta al absurdo la negación del principio de razón suficiente, que es la demostración en negativo de la existencia de este principio, que como tal, es inconcuso, pero puede "demostrarse" (por decirlo así) por este modo.
04/08/21 8:31 PM
Javier
"Hay más verdades sobre el Hombre en 10 líneas del Génesis que en 1000 libros de antropología. "
El comentario más interesante. Gracias, Javier. Que con tanto cientifismo no se nos olvide lo esencial.
Carsten Peter Thiede, sus comentarios también me han parecido interesantes. Aunque desconozco el tema por completo.
Bendiciones 🙏
"Hay más verdades sobre el Hombre en 10 líneas del Génesis que en 1000 libros de antropología. "
El comentario más interesante. Gracias, Javier. Que con tanto cientifismo no se nos olvide lo esencial.
Carsten Peter Thiede, sus comentarios también me han parecido interesantes. Aunque desconozco el tema por completo.
Bendiciones 🙏
04/08/21 10:20 PM
Carsten peter thiede, estoy de acuerdo con su ultimo comentario. Añadire que el genesis es "un mito basado en hechos reales". Del paso del paleolitico al Neolítico. Del paso de una sociedad cazadora y recolectora a otra ganadera y agricultora. Incluso con personajes historicos. Pero todo mitificado. Adan y Eva ya serian homo sapiens y el tema de la evolucion del hombre lo cortaria por la tangente, o sea, que no habla de ello.
04/08/21 10:27 PM
Estoy de acuerdo con el primer comentario de Cos de 02/08/21 8:03 PM, especialmente en lo que se refiere a la crítica al párrafo de Gould.
Después Tulkas introduce una serie de consideraciones sobre el azar con las que, en la medida en que creo entenderlas, estoy de acuerdo.
Creo que la evolución y la existencia de la ley y el azar son plenamente compatibles con la existencia de un propósito y una dirección.
Después Tulkas introduce una serie de consideraciones sobre el azar con las que, en la medida en que creo entenderlas, estoy de acuerdo.
Creo que la evolución y la existencia de la ley y el azar son plenamente compatibles con la existencia de un propósito y una dirección.
04/08/21 10:49 PM
“ Si algo no tiene ninguna razón de ser, por lo mismo, todas las cosas podrían no tener razón de ser: los seres humanos, los animales, plantas, el universo entero.”
Mal razonamiento, porque no distingue, que es lo que suele pasar a los que yo llamo “los atragantaos”, osea, que se os atraganta la Suma y vomitáis bobadas.
Si por “ser” entiendes “acto de ser”, lo afirmo.
Si por “ser” entiendes “resultado del movimiento”, lo niego.
Mal razonamiento, porque no distingue, que es lo que suele pasar a los que yo llamo “los atragantaos”, osea, que se os atraganta la Suma y vomitáis bobadas.
Si por “ser” entiendes “acto de ser”, lo afirmo.
Si por “ser” entiendes “resultado del movimiento”, lo niego.
04/08/21 11:57 PM
“Si entendemos por azar como un hecho bruto esto es imposible.”
Ya, pero es que eso no significa nada.
- Si entendemos por azar que todo hecho es un hecho bruto, esto es imposible.
Lo afirmo.
- Si entendemos por azar que algunos hechos son hechos brutos, esto es imposible.
Lo niego. El resultado de algunos movimientos de los seres contingentes es un hecho bruto, sin que eso implique que su ser contingente lo sea.
Lo adivinaste: entiendo la primera vía a la Suárez.
Bueno, no lo adivinaste, por eso te lo explico.
Ya, pero es que eso no significa nada.
- Si entendemos por azar que todo hecho es un hecho bruto, esto es imposible.
Lo afirmo.
- Si entendemos por azar que algunos hechos son hechos brutos, esto es imposible.
Lo niego. El resultado de algunos movimientos de los seres contingentes es un hecho bruto, sin que eso implique que su ser contingente lo sea.
Lo adivinaste: entiendo la primera vía a la Suárez.
Bueno, no lo adivinaste, por eso te lo explico.
05/08/21 12:11 AM
Ojo, eh, que la evolución es otro invento español:
“ En este punto, Bernie Cantens (2012) nos revela el substrato detrás de este argumento —bastante revelador— de la comprensión suareciana del cosmos, curiosamente cercana al Zeitgeist modernizante que empezaría a difundirse décadas después entre los padres del cientificismo moderno:
Moreover, while Suárez believed that the universo was like a ‘machine’ that operated through fixed mechanical laws, he did not believe that it was possible to formulate a theory through natural reason about how the universo came to its current state. He allows for the possibility that the universe might have evolved from a more initial primitive state of creation. (p. 113)”
Me parto 🇯🇪🇯🇪🇯🇪🇯🇪
“ En este punto, Bernie Cantens (2012) nos revela el substrato detrás de este argumento —bastante revelador— de la comprensión suareciana del cosmos, curiosamente cercana al Zeitgeist modernizante que empezaría a difundirse décadas después entre los padres del cientificismo moderno:
Moreover, while Suárez believed that the universo was like a ‘machine’ that operated through fixed mechanical laws, he did not believe that it was possible to formulate a theory through natural reason about how the universo came to its current state. He allows for the possibility that the universe might have evolved from a more initial primitive state of creation. (p. 113)”
Me parto 🇯🇪🇯🇪🇯🇪🇯🇪
05/08/21 12:21 AM
“ Luego el principio de razón suficiente es verdadero.”
Si, ya, el principio de razón suficiente es verdadero porque negarlo es herejía. ¿Es ése tu argumento?
Ecclesiam: en esta discusión está hablando gente seria como Alan, jackino y otros entre ellos yo. ¿Te vas a dar cuenta o tú a lo tuyo?
Obviamente todo movimiento de una criatura contingente tiene una razón suficiente: el motor tiene que estar en acto. Pero esto de manera absolutamente general.
Ahora, lo que no está garantizado es que el resultado del movimiento esté ya, de alguna manera, en el motor.
Si una serie de móviles resulta en A es porque A estaba en potencia en el último móvil solamente, no en ninguno anterior en la serie. El movimiento depende, en cada caso, del actor del motor previo, sí, pero A no es una potencia de toda la serie, sino sólo del último móvil.
Lo que tú quieres es que el universo, en su estado +4 esté ya en potencia en su estado 0 (es decir, que todos y cada uno de los acontecimientos de +4 estén ya en potencia en 0, en +1, en + 2 y en +3) pero eso no es nevesario, basts con que la potencia esté, como de hecho está, en el instante anterior al movimiento. Ahora, esa potencia está por azar dada la contingencia de la criatura, aunque el movimiento requiera una razón: el acto del motor.
No veo que no se salvaguarde así por un lado la ortodoxia y por otro el azar.
Si, ya, el principio de razón suficiente es verdadero porque negarlo es herejía. ¿Es ése tu argumento?
Ecclesiam: en esta discusión está hablando gente seria como Alan, jackino y otros entre ellos yo. ¿Te vas a dar cuenta o tú a lo tuyo?
Obviamente todo movimiento de una criatura contingente tiene una razón suficiente: el motor tiene que estar en acto. Pero esto de manera absolutamente general.
Ahora, lo que no está garantizado es que el resultado del movimiento esté ya, de alguna manera, en el motor.
Si una serie de móviles resulta en A es porque A estaba en potencia en el último móvil solamente, no en ninguno anterior en la serie. El movimiento depende, en cada caso, del actor del motor previo, sí, pero A no es una potencia de toda la serie, sino sólo del último móvil.
Lo que tú quieres es que el universo, en su estado +4 esté ya en potencia en su estado 0 (es decir, que todos y cada uno de los acontecimientos de +4 estén ya en potencia en 0, en +1, en + 2 y en +3) pero eso no es nevesario, basts con que la potencia esté, como de hecho está, en el instante anterior al movimiento. Ahora, esa potencia está por azar dada la contingencia de la criatura, aunque el movimiento requiera una razón: el acto del motor.
No veo que no se salvaguarde así por un lado la ortodoxia y por otro el azar.
05/08/21 2:23 AM
“ Creo que la evolución y la existencia de la ley y el azar son plenamente compatibles con la existencia de un propósito y una dirección.”
Por supuesto, porque lo racional, en último término, es lo que cae en la presciencia de Dios, osea, todo lo que existe o puede existir.
El problema es que se empeñan en que el azar o el libre albedrío como potencia activa pero indiferente, no entrarían en esa presciencia.
Cosa para mí incomprensible.
Por supuesto, porque lo racional, en último término, es lo que cae en la presciencia de Dios, osea, todo lo que existe o puede existir.
El problema es que se empeñan en que el azar o el libre albedrío como potencia activa pero indiferente, no entrarían en esa presciencia.
Cosa para mí incomprensible.
05/08/21 2:28 AM
"Jackino
Jordi... Confieso que es la primera vez que oigo hablar de exobiologia."
La exobiologia es una rama de la biología que estudia, por ahora, cómo encontrar vida fuera de la Tierra. Cuando se descubra vida extraterrestre y se vea que es habitual y surge bajo las mismas bases que la Tierra (agua, ADN. carbono, seres vivos celulares, plantas y animales), se deducirá que el azar no rige la aparición de la vida, sino que es una ley universal.
Jordi... Confieso que es la primera vez que oigo hablar de exobiologia."
La exobiologia es una rama de la biología que estudia, por ahora, cómo encontrar vida fuera de la Tierra. Cuando se descubra vida extraterrestre y se vea que es habitual y surge bajo las mismas bases que la Tierra (agua, ADN. carbono, seres vivos celulares, plantas y animales), se deducirá que el azar no rige la aparición de la vida, sino que es una ley universal.
05/08/21 3:02 AM
Ecclesiam:
"Luego no es necesaria la existencia de Dios. Luego Dios podría no existir. Por lo tanto, no podemos conocer con certeza la existencia de Dios. Pero esto va en contra del dogma católico de que es posible conocer con certeza la existencia de Dios:"
No sólo Dios existe, sino que es indispensable que exista, de hecho es imposible que no exista, debe existir, si no nada de lo 'contingente' (dependiente de otro ser para existir) existiría: Dios es el Ser Necesario por definición y no es, en principio, por que sea dogma católico (que sin embargo reafirma esta convicción racional, negada con frecuencia por prejuicios ideológicos o razonamientos erróneos) sino por la honesta y recta razón aplicada a la naturaleza del universo.
"Luego no es necesaria la existencia de Dios. Luego Dios podría no existir. Por lo tanto, no podemos conocer con certeza la existencia de Dios. Pero esto va en contra del dogma católico de que es posible conocer con certeza la existencia de Dios:"
No sólo Dios existe, sino que es indispensable que exista, de hecho es imposible que no exista, debe existir, si no nada de lo 'contingente' (dependiente de otro ser para existir) existiría: Dios es el Ser Necesario por definición y no es, en principio, por que sea dogma católico (que sin embargo reafirma esta convicción racional, negada con frecuencia por prejuicios ideológicos o razonamientos erróneos) sino por la honesta y recta razón aplicada a la naturaleza del universo.
05/08/21 7:24 AM
Alan:
"Ya ve usted, Jorge Cantu, que diferencia entre ambas frases."
Cierto, pero él dijo lo que dijo en ambas ocasiones y queda claro que oscilaba en sus convicciones, sin adentrarnos en su infancia profundamente religiosa.
"Eso es una doble peticion de principio. Primera por da como probado, sin hacerlo, que somos incapaces de "vislumbrar y comprender" (¿nunca lo seremos?, ¿seguro?), segunda por suponer que "alguien" "los hizo" sin haberlo probado."
Entiendo tu punto, pero niego a la vez tu petición de principio de que "yo supongo que alguien los hizo sin haberlo probado", no pruebas o demuestras, sólo afirmas. Además, mi propósito no es enunciar una afirmación o deducción lógica o filosófica completa sino simplemente una reflexión personal teológica a partir de lo que he estado comentando y aportando respecto al tema. Una convicción no siempre es demostrable racional o científicamente (esa afirmación es otro ejemplo de ello). Además, no olvides que muchas hipótesis científicas parten de suposiciones más o menos plausibles, no de hechos demostrados.
"Ya ve usted, Jorge Cantu, que diferencia entre ambas frases."
Cierto, pero él dijo lo que dijo en ambas ocasiones y queda claro que oscilaba en sus convicciones, sin adentrarnos en su infancia profundamente religiosa.
"Eso es una doble peticion de principio. Primera por da como probado, sin hacerlo, que somos incapaces de "vislumbrar y comprender" (¿nunca lo seremos?, ¿seguro?), segunda por suponer que "alguien" "los hizo" sin haberlo probado."
Entiendo tu punto, pero niego a la vez tu petición de principio de que "yo supongo que alguien los hizo sin haberlo probado", no pruebas o demuestras, sólo afirmas. Además, mi propósito no es enunciar una afirmación o deducción lógica o filosófica completa sino simplemente una reflexión personal teológica a partir de lo que he estado comentando y aportando respecto al tema. Una convicción no siempre es demostrable racional o científicamente (esa afirmación es otro ejemplo de ello). Además, no olvides que muchas hipótesis científicas parten de suposiciones más o menos plausibles, no de hechos demostrados.
05/08/21 8:17 AM
"La Física no existe antes del Big Bang porque no existe la materia, entonces de Nada a Algo (Universo) tiene que venir si o si de Algo metafísico, de Algo inmaterial."
La Fisica como disciplina no, es obvio. Que no existiera la materia es algo que se desconoce, pero si usted lo sabe y lo puede demostrar le anticipo mi enhorabuena por el proximo premio Nobel de Fisica que se lo lleva de calle.
"...la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste."
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
De ahi hacia atras es todo especulacion, la haga un creyente o un ateo. La diferencia es que el primero especula sobre sobrenaturalidades, omnipotencias, cualidades metafisicas... no probadas, indemostrables y que, asumen, quedan fuera de nuestro conocimiento limitado, por tanto no son falsables, mientras que el segundo lo hace basandose en lo que ya conocemos, hemos verificado y probado, aplicando el conocimiento fisico y matematico de lo que sabemos y, en ocasiones, extrapolandolo como base para construir hipotesis de trabajo que seran validadas o descartadas, falsadas, por la adquisicion de nuevo conocimiento teorico o empirico.
Como ve hay una diferencia sustancial entre la especulacion de unos y la de otros, aunque ambos especulen.
La Fisica como disciplina no, es obvio. Que no existiera la materia es algo que se desconoce, pero si usted lo sabe y lo puede demostrar le anticipo mi enhorabuena por el proximo premio Nobel de Fisica que se lo lleva de calle.
"...la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste."
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
De ahi hacia atras es todo especulacion, la haga un creyente o un ateo. La diferencia es que el primero especula sobre sobrenaturalidades, omnipotencias, cualidades metafisicas... no probadas, indemostrables y que, asumen, quedan fuera de nuestro conocimiento limitado, por tanto no son falsables, mientras que el segundo lo hace basandose en lo que ya conocemos, hemos verificado y probado, aplicando el conocimiento fisico y matematico de lo que sabemos y, en ocasiones, extrapolandolo como base para construir hipotesis de trabajo que seran validadas o descartadas, falsadas, por la adquisicion de nuevo conocimiento teorico o empirico.
Como ve hay una diferencia sustancial entre la especulacion de unos y la de otros, aunque ambos especulen.
05/08/21 10:43 AM
Me pregunto y pregunto:
- Cuando se dice "evolución de las especies", ¿se quiere decir que efectivamente "evolucionan las especies", o simplemente que la inteligencia humana, clasifica mentalmente como "evolución de las especies" la evolución observable en múltiples individuos que evolucionaron sin necesidad de "saberse" "especie"?. En otras palabras, "Especie" ¿es biología o conveniente convención mental humana con fines académicos?
- Si por "azar" se llega a realidades verdaderamente eficientes (como la aparición de los ojos y la vista, el oído y las orejas, las articulaciones óseas y la deambulación, etc.), ¿cómo es que "sabe" el azar ¿"azarosamente"? que, hallada tal o cual eficiencia, debe ser conservada y transmitida "evolutivamente" a la descendencia, sin someterla a más "azarosas" eventualidades? ¿No parece un "azar" demasiado inteligente?
- Por otro lado, si la "evolución azarosa" se produce y transmite en y por los individuos, ¿no parece "azar inteligente" el que se presenta además como "azar tan inteligente" que además es "¿azar? duplicado y concomitante"?, pues la realidad, muestra y demuestra en una inmensa mayoría de seres vivos, tanto vegetales como animales y humanos, que la "evolución" de tal organismo individual macho, ha de convenir y concomitar con la "evolución" de "ese" organismo individual hembra, y viceversa, que van a transmitir a su descendencia, tales y cuales características sí, cuales no, y descartando "azarosas" características que de producirse, suelen ser llamadas, enfermedad, degradación...
- Finalmente sospecho que un "azar" inteligente, duplicado, paralelo y concomitante, tiene tan poco de "azar" que más bien parece una trinchera donde refugiarse algo tan acientífico y anticientífico como la "Generación Espontánea", que se demostró por Pasteur y otros tan "azarosa" que quedó relegada como desecho científico.
- Cuando se dice "evolución de las especies", ¿se quiere decir que efectivamente "evolucionan las especies", o simplemente que la inteligencia humana, clasifica mentalmente como "evolución de las especies" la evolución observable en múltiples individuos que evolucionaron sin necesidad de "saberse" "especie"?. En otras palabras, "Especie" ¿es biología o conveniente convención mental humana con fines académicos?
- Si por "azar" se llega a realidades verdaderamente eficientes (como la aparición de los ojos y la vista, el oído y las orejas, las articulaciones óseas y la deambulación, etc.), ¿cómo es que "sabe" el azar ¿"azarosamente"? que, hallada tal o cual eficiencia, debe ser conservada y transmitida "evolutivamente" a la descendencia, sin someterla a más "azarosas" eventualidades? ¿No parece un "azar" demasiado inteligente?
- Por otro lado, si la "evolución azarosa" se produce y transmite en y por los individuos, ¿no parece "azar inteligente" el que se presenta además como "azar tan inteligente" que además es "¿azar? duplicado y concomitante"?, pues la realidad, muestra y demuestra en una inmensa mayoría de seres vivos, tanto vegetales como animales y humanos, que la "evolución" de tal organismo individual macho, ha de convenir y concomitar con la "evolución" de "ese" organismo individual hembra, y viceversa, que van a transmitir a su descendencia, tales y cuales características sí, cuales no, y descartando "azarosas" características que de producirse, suelen ser llamadas, enfermedad, degradación...
- Finalmente sospecho que un "azar" inteligente, duplicado, paralelo y concomitante, tiene tan poco de "azar" que más bien parece una trinchera donde refugiarse algo tan acientífico y anticientífico como la "Generación Espontánea", que se demostró por Pasteur y otros tan "azarosa" que quedó relegada como desecho científico.
05/08/21 11:51 AM
1. Señor Tulkas, "Por tanto, una cosa es decir que ha habido evolución, el hecho, y otra muy distinta que entendemos como ha ocurrido: ¿por azar, porque si?" El Universo ya existía antes de la aparición del hombre y las estructuras materiales que existen son las que han sido Programadas que existan por Diseño Inteligente, porque son conocidas y ajustadas de antemano. Cualquier alteración de los parámetros ajustados en el Universo dan como resultado otro universo en el que no es posible la vida (Principio cosmológico antrópico). Refute a los científicos a ver si puede; decir que el Sol brilla porque está hecho de una cosa brillante es lo mismo que decir porque si; el azar si es un problema para la Ciencia. Le pregunto si su genoma ¿es producto del azar?; la analogía entre evolución y mal moral (exponga lo de Maritain) no es válida porque por Revelación divina sabemos del pecado y por Ciencia de la evolución. Conocimiento humano por Dios hecho Hombre acerca de la salvación y por hombres científicos acerca de la materia. Dos formas complementarias de conocer la Verdad; precisamente la criatura se mueve por un fin no porque si.
Señor Ecclesiam, el dogma de llegar a Dios por la razón mediante la ciencia de la naturaleza y sus leyes es cierto. Cuando alguien no está en la cerrazón y no se enfada porque se le diga que algo es cierto y lo será siempre deja de pensar que el Universo es lo que él piensa y piensa que es algo objetivamente real. Desde esta apertura de la razón a la fe humana verdadera se usa nuestro modo de pensar lógico propio del ser racional que busca Verdad, Bien y Belleza. Los presupuestos del pensamiento lógico son: identidad; no-contradicción; y razón suficiente. Así, pues, en el hecho de la evolución cuando nos preguntamos por qué ha ocurrido no nos vale un porque si (azar), sino que hay que dar una razón suficiente para entender cómo evoluciona la materia o cómo ocurre la evolución; cómo se forma la vida no inteligente; y cómo se da el paso de vida no inteligente a vida inteligente. Habrá respuestas que pueda responder la Ciencia (limitada); la Metafísica; la Filosofía y la Teología. Pero, quien está empeñado en negar a Dios está en la cerrazón ante la evidencia y se aferra al racionalismo ateo, la estulticia y la perversidad.
1. "Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría." Mensaje del Santo Padre Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias. 22.10.1996. Soy católico, fe y razón, fe y ciencia. No niego el hecho de la evolución, lo que cuestiono es ¿qué entendemos por cómo se ha dado esa evolución, ese hecho: por azar? Ud. responde sin problema: por azar.
3. Para Dios no existe el azar y para la Ciencia el azar es un problema porque no es una fuerza física, no se puede medir en un experimento y no se puede poner en una fórmula matemática. El azar no es ni fuerza ni materia, por lo que solo se queda en un porque si cuando algo no se entiende, no se acepta y se quiere relacionar para justificar. El azar es un porque si disfrazado para sustituir el principio de razón suficiente. En Ciencia no vale el azar porque no explica nada.
4. Un dibujo que represente la evolución humana tampoco es Ciencia. La Ciencia es un modo restringido de conocer la realidad mediante el estudio de la materia comprobándose en el laboratorio y obteniéndose medidas las cuales son expresadas en números (datos) que pueden usarse en simbología matemática para mostrar relaciones cuantitativas.
5. En una ecuación matemática no se puede poner que algo es bello, el azar, el pensamiento, la libertad o la finalidad. La Ciencia no puede demostrar si existe o no existe finalidad. Para hacer Ciencia solo se puede utilizar lo que se puede medir y dar una relación lógica sobre el contexto.
6. Por azar no entendemos nada, no entendemos cómo ha ocurrido el hecho de la evolución. Los órganos de los seres vivos tienen una función que tienen algún tipo de finalidad. Las cuerdas vocales no se entienden si no es para poder hablar; el ojo para formar imágenes; el corazón para bomba aspirante-impelente; ... De verdad ¿cree usted que el azar puede generar estructuras materiales complejas con un fin determinado?
7. En la evolución hay que admitir un Diseño Inteligente extrínseco porque la estructura material de todas las posibles es conocidad de antemano y tiene un fin concreto. La Ciencia está limitada y más si cabe en la evolución vital, y no puede negar lo que no puede experimentar. La Ciencia no puede explicar el paso de vida no inteligente a vida inteligente, porque la materia es todo y solo aquello que se afectada por, al menos, una de las 4 fuerzas físicas y sólo por ellas es modificada. La inteligencia y libertad humana no son gobernadas por esas 4 fuerzas. Por tanto, por evolución de la materia no aparece el hombre con inteligencia y libertad por azar o de forma espontánea, porque ninguna operación de la materia lo explica.
Fe de erratas: el Universo NO es eterno...en mi anterior post.
Señor Ecclesiam, el dogma de llegar a Dios por la razón mediante la ciencia de la naturaleza y sus leyes es cierto. Cuando alguien no está en la cerrazón y no se enfada porque se le diga que algo es cierto y lo será siempre deja de pensar que el Universo es lo que él piensa y piensa que es algo objetivamente real. Desde esta apertura de la razón a la fe humana verdadera se usa nuestro modo de pensar lógico propio del ser racional que busca Verdad, Bien y Belleza. Los presupuestos del pensamiento lógico son: identidad; no-contradicción; y razón suficiente. Así, pues, en el hecho de la evolución cuando nos preguntamos por qué ha ocurrido no nos vale un porque si (azar), sino que hay que dar una razón suficiente para entender cómo evoluciona la materia o cómo ocurre la evolución; cómo se forma la vida no inteligente; y cómo se da el paso de vida no inteligente a vida inteligente. Habrá respuestas que pueda responder la Ciencia (limitada); la Metafísica; la Filosofía y la Teología. Pero, quien está empeñado en negar a Dios está en la cerrazón ante la evidencia y se aferra al racionalismo ateo, la estulticia y la perversidad.
1. "Hoy, casi medio siglo después de la publicación de la encíclica, nuevos conocimientos llevan a pensar que la teoría de la evolución es más que una hipótesis. En efecto, es notable que esta teoría se haya impuesto paulatinamente al espíritu de los investigadores, a causa de una serie de descubrimientos hechos en diversas disciplinas del saber. La convergencia, de ningún modo buscada o provocada, de los resultados de trabajos realizados independientemente unos de otros, constituye de suyo un argumento significativo en favor de esta teoría." Mensaje del Santo Padre Juan Pablo II a los miembros de la Academia Pontificia de Ciencias. 22.10.1996. Soy católico, fe y razón, fe y ciencia. No niego el hecho de la evolución, lo que cuestiono es ¿qué entendemos por cómo se ha dado esa evolución, ese hecho: por azar? Ud. responde sin problema: por azar.
3. Para Dios no existe el azar y para la Ciencia el azar es un problema porque no es una fuerza física, no se puede medir en un experimento y no se puede poner en una fórmula matemática. El azar no es ni fuerza ni materia, por lo que solo se queda en un porque si cuando algo no se entiende, no se acepta y se quiere relacionar para justificar. El azar es un porque si disfrazado para sustituir el principio de razón suficiente. En Ciencia no vale el azar porque no explica nada.
4. Un dibujo que represente la evolución humana tampoco es Ciencia. La Ciencia es un modo restringido de conocer la realidad mediante el estudio de la materia comprobándose en el laboratorio y obteniéndose medidas las cuales son expresadas en números (datos) que pueden usarse en simbología matemática para mostrar relaciones cuantitativas.
5. En una ecuación matemática no se puede poner que algo es bello, el azar, el pensamiento, la libertad o la finalidad. La Ciencia no puede demostrar si existe o no existe finalidad. Para hacer Ciencia solo se puede utilizar lo que se puede medir y dar una relación lógica sobre el contexto.
6. Por azar no entendemos nada, no entendemos cómo ha ocurrido el hecho de la evolución. Los órganos de los seres vivos tienen una función que tienen algún tipo de finalidad. Las cuerdas vocales no se entienden si no es para poder hablar; el ojo para formar imágenes; el corazón para bomba aspirante-impelente; ... De verdad ¿cree usted que el azar puede generar estructuras materiales complejas con un fin determinado?
7. En la evolución hay que admitir un Diseño Inteligente extrínseco porque la estructura material de todas las posibles es conocidad de antemano y tiene un fin concreto. La Ciencia está limitada y más si cabe en la evolución vital, y no puede negar lo que no puede experimentar. La Ciencia no puede explicar el paso de vida no inteligente a vida inteligente, porque la materia es todo y solo aquello que se afectada por, al menos, una de las 4 fuerzas físicas y sólo por ellas es modificada. La inteligencia y libertad humana no son gobernadas por esas 4 fuerzas. Por tanto, por evolución de la materia no aparece el hombre con inteligencia y libertad por azar o de forma espontánea, porque ninguna operación de la materia lo explica.
Fe de erratas: el Universo NO es eterno...en mi anterior post.
05/08/21 12:07 PM
Hola Jorge Cantu.
"Entiendo tu punto, pero niego a la vez tu petición de principio de que "yo supongo que alguien los hizo sin haberlo probado", no pruebas o demuestras, sólo afirmas."
Bueno, me limito a constatar lo que usted escribio, si dice:
"...sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo. "
entiendo que cree, opina, afirma que "somos incapaces de vislumbrar y comprender ", por una parte y que cree, opina, afirma que hay un "Quien" que los hizo, no veo que yo tenga que demostrar nada.
"...sino simplemente una reflexión personal teológica."
Las reflexiones, teologicas o de otro tipo, sirven para lo que sirven y para nada mas mientras no se demuestren ciertas, hasta ese momento, se puede reflexionar sobre lo que uno quiera, gratis, tanto como gratuitas seran esas reflexiones.
Gracias por responder.
"Entiendo tu punto, pero niego a la vez tu petición de principio de que "yo supongo que alguien los hizo sin haberlo probado", no pruebas o demuestras, sólo afirmas."
Bueno, me limito a constatar lo que usted escribio, si dice:
"...sino que simplemente somos incapaces de vislumbrar y comprender la visión de Quien los hizo. "
entiendo que cree, opina, afirma que "somos incapaces de vislumbrar y comprender ", por una parte y que cree, opina, afirma que hay un "Quien" que los hizo, no veo que yo tenga que demostrar nada.
"...sino simplemente una reflexión personal teológica."
Las reflexiones, teologicas o de otro tipo, sirven para lo que sirven y para nada mas mientras no se demuestren ciertas, hasta ese momento, se puede reflexionar sobre lo que uno quiera, gratis, tanto como gratuitas seran esas reflexiones.
Gracias por responder.
05/08/21 2:21 PM
Tulkas
Si una serie de móviles resulta en A es porque A estaba en potencia en el último móvil solamente, no en ninguno anterior en la serie. El movimiento depende, en cada caso, del actor del motor previo, sí, pero A no es una potencia de toda la serie, sino sólo del último móvil.
-------------------------------
La cuestión es cual es el agente que hace pasar de la potencia al acto, porqeu no es posible que no haya un agente.
El libre albedrío y el azar son dos cosas totalmente distintas, ni existe relación aguna entre ellos y el primero no necesita en absoluto del segundo. No se por qué mezclarlos.
------------------------------
Alan
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
----------------------------
Creo que desconoce usted la teoría del Big Bang.
Si una serie de móviles resulta en A es porque A estaba en potencia en el último móvil solamente, no en ninguno anterior en la serie. El movimiento depende, en cada caso, del actor del motor previo, sí, pero A no es una potencia de toda la serie, sino sólo del último móvil.
-------------------------------
La cuestión es cual es el agente que hace pasar de la potencia al acto, porqeu no es posible que no haya un agente.
El libre albedrío y el azar son dos cosas totalmente distintas, ni existe relación aguna entre ellos y el primero no necesita en absoluto del segundo. No se por qué mezclarlos.
------------------------------
Alan
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
----------------------------
Creo que desconoce usted la teoría del Big Bang.
05/08/21 4:01 PM
1. Señor Alan, especulación no. Me confirma lo que le digo, pues antes del Big Bang no hay materia ni tiempo ni historia cósmica y no se puede hablar de Física sino de Metafísica. El argumento circular no conduce a nada. Antes del Big Bang la Ciencia no puede responder por qué hay algo en lugar de nada. La Ciencia no puede responder a la pregunta y por eso hay que irse a la Metafísica, Filosofía y Teología.
2. Resulta curioso que el Big Bang no le guste a los científicos ateos (a Einstein tampoco le gustó por el dios panteísta en el que creía) por considerar que formula una suerte de creacionismo del Universo. Pero, les guste o no tienen que encontrar una respuesta lógica a que el Universo tuvo un comienzo (NO es eterno) y eso es parte de la Ciencia. El Universo no ha tenido una existencia por su cuenta y hay que dar el paso de nada a algo. Un hecho es seguro: el Universo tiene una edad finita, por lo que ningún científico tiene problemas reales con el Big Bang.
---
"La Física no existe antes del Big Bang porque no existe la materia, entonces de Nada a Algo (Universo) tiene que venir si o si de Algo metafísico, de Algo inmaterial."
La Fisica como disciplina no, es obvio. Que no existiera la materia es algo que se desconoce, pero si usted lo sabe y lo puede demostrar le anticipo mi enhorabuena por el proximo premio Nobel de Fisica que se lo lleva de calle.
"...la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste."
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
---
3. El Universo está en expansión continua (Hubble) y en proceso inverso de contracción se llega a la Gran Explosión (Principio de materia (hasta ahí puede llegar la Física - Georges Lemaître)). Lo que hay en la Nada es nada. Lo que si se es que para Crear de Nada a algo no es Algo material porque Quien crea no es materia que se crea así misma (no está en el tiempo) y para producir el Big Bang tiene que ser una Potencia infinita. Y esto no lo puede demostrar la Ciencia ni nadie excepto si el Creador se hace Hombre y lo Revela. La razón suficiente del Big Bang (Principio del Universo y de la materia) se puede explicar de forma análoga como cuando vamos por el campo y nos encontramos una zona con cenizas: sabemos por nuestra inteligencia que con anterioridad ha habido un fuego. Entonces, ¿podemos "ver" en el Universo las "cenizas" de la "Gran Hoguera"? Si, y fue por casualidad. Podemos "ver" las "cenizas" del Big Bang por el descubrimiento accidental de la radiación de fondo cósmico de microondas por Arno Penzias y Robert Woodrow Wilson. Una radiación de fondo es la pista científica fundamental, que ha conducido a explicar con rigor el origen del Universo. El descubrimiento fue evidencia de un Universo en expansión y había pruebas contra el modelo de estado estacionario. En 1978, Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel de Física por su descubrimiento conjunto. El satélite COBE de la NASA encontró las pruebas que los cosmólogos consideran decisivas para demostrar que el Big Bang es la teoría válida que explica el origen del Universo. La prueba de que hay unas ondulaciones a 15.000 millones de años luz permite a los científicos ver qué pasó tras la Gran Explosión y cómo se formaron después las galaxias, las estrellas y los planetas. "Se trata de una auténtica revolución. Hemos encontrado la prueba de cómo nació el Universo y cómo ha evolucionado." en palabras de George Smoot, astrofísico de la Universidad de California, en Berkeley, y coordinador de las investigaciones del descubrimiento obtenido a partir de los datos facilitados por el satélite COBE (explorador de la radiación de fondo cósmica), lanzado al espacio por la NASA en 1989. El satélite WMAP de la NASA es el sucesor actual de la misión COBE.
2. Resulta curioso que el Big Bang no le guste a los científicos ateos (a Einstein tampoco le gustó por el dios panteísta en el que creía) por considerar que formula una suerte de creacionismo del Universo. Pero, les guste o no tienen que encontrar una respuesta lógica a que el Universo tuvo un comienzo (NO es eterno) y eso es parte de la Ciencia. El Universo no ha tenido una existencia por su cuenta y hay que dar el paso de nada a algo. Un hecho es seguro: el Universo tiene una edad finita, por lo que ningún científico tiene problemas reales con el Big Bang.
---
"La Física no existe antes del Big Bang porque no existe la materia, entonces de Nada a Algo (Universo) tiene que venir si o si de Algo metafísico, de Algo inmaterial."
La Fisica como disciplina no, es obvio. Que no existiera la materia es algo que se desconoce, pero si usted lo sabe y lo puede demostrar le anticipo mi enhorabuena por el proximo premio Nobel de Fisica que se lo lleva de calle.
"...la Física es lo que dice Big Bang, le guste o no le guste."
Lo que dice la Fisica es que el Big Bang es lo mas atras en el tiempo que podemos ver en la historia de nuestro Universo, es la frontera, actual, de nuestro conocimiento sobre como empezo, nada mas, le giste o no le guste.
---
3. El Universo está en expansión continua (Hubble) y en proceso inverso de contracción se llega a la Gran Explosión (Principio de materia (hasta ahí puede llegar la Física - Georges Lemaître)). Lo que hay en la Nada es nada. Lo que si se es que para Crear de Nada a algo no es Algo material porque Quien crea no es materia que se crea así misma (no está en el tiempo) y para producir el Big Bang tiene que ser una Potencia infinita. Y esto no lo puede demostrar la Ciencia ni nadie excepto si el Creador se hace Hombre y lo Revela. La razón suficiente del Big Bang (Principio del Universo y de la materia) se puede explicar de forma análoga como cuando vamos por el campo y nos encontramos una zona con cenizas: sabemos por nuestra inteligencia que con anterioridad ha habido un fuego. Entonces, ¿podemos "ver" en el Universo las "cenizas" de la "Gran Hoguera"? Si, y fue por casualidad. Podemos "ver" las "cenizas" del Big Bang por el descubrimiento accidental de la radiación de fondo cósmico de microondas por Arno Penzias y Robert Woodrow Wilson. Una radiación de fondo es la pista científica fundamental, que ha conducido a explicar con rigor el origen del Universo. El descubrimiento fue evidencia de un Universo en expansión y había pruebas contra el modelo de estado estacionario. En 1978, Penzias y Wilson recibieron el Premio Nobel de Física por su descubrimiento conjunto. El satélite COBE de la NASA encontró las pruebas que los cosmólogos consideran decisivas para demostrar que el Big Bang es la teoría válida que explica el origen del Universo. La prueba de que hay unas ondulaciones a 15.000 millones de años luz permite a los científicos ver qué pasó tras la Gran Explosión y cómo se formaron después las galaxias, las estrellas y los planetas. "Se trata de una auténtica revolución. Hemos encontrado la prueba de cómo nació el Universo y cómo ha evolucionado." en palabras de George Smoot, astrofísico de la Universidad de California, en Berkeley, y coordinador de las investigaciones del descubrimiento obtenido a partir de los datos facilitados por el satélite COBE (explorador de la radiación de fondo cósmica), lanzado al espacio por la NASA en 1989. El satélite WMAP de la NASA es el sucesor actual de la misión COBE.
05/08/21 9:23 PM
Cos, a mí sí me parece q hay una cierta relación entre el azar y el libre albedrío y es q ambos suponen una apertura frente a una predeterminación mecánica de un futuro cerrado en todos sus detalles.
05/08/21 9:40 PM
JSP Tiene razón, el evolucionismo es una teoría marxista y atea, además de masónica.
Dios es la suma perfección absoluta y todo lo que hace es perfecto, y por ende no necesita evolucionar, sino no sería perfecto.
Las Sagradas Escrituras explican muy bien el origen del hombre, todo lo demás es ciencia atea influída por el Maligno. ¿A quien vamos a creer, a científicos materialistas o a la Palabra de DIos?
Dios es la suma perfección absoluta y todo lo que hace es perfecto, y por ende no necesita evolucionar, sino no sería perfecto.
Las Sagradas Escrituras explican muy bien el origen del hombre, todo lo demás es ciencia atea influída por el Maligno. ¿A quien vamos a creer, a científicos materialistas o a la Palabra de DIos?
05/08/21 9:52 PM
sofía
Cos, a mí sí me parece q hay una cierta relación entre el azar y el libre albedrío y es q ambos suponen una apertura frente a una predeterminación mecánica de un futuro cerrado en todos sus detalles.
-------------------------
Jeje, si, suponía que el que usted y Tulkas introdujeran el factor del libre albedrío iba por ese lado. Sin embargo creo que no tiene nada que ver lo uno con lo otro y hasta que vuelve liosa y problemática la defensa del libre albedrío si lo tenemos que unir con el azar.
El libre albedrío supone la voluntad que, creo, es una de las potencias del alma. El azar, como un hecho bruto, como apunta Eclesiam, hace ininteigible el mundo. Es porque no hay azar por lo que podemos construir una casa sin riesgo de que el techo se nos caiga sobre la cabeza.
Un saludo.
Cos, a mí sí me parece q hay una cierta relación entre el azar y el libre albedrío y es q ambos suponen una apertura frente a una predeterminación mecánica de un futuro cerrado en todos sus detalles.
-------------------------
Jeje, si, suponía que el que usted y Tulkas introdujeran el factor del libre albedrío iba por ese lado. Sin embargo creo que no tiene nada que ver lo uno con lo otro y hasta que vuelve liosa y problemática la defensa del libre albedrío si lo tenemos que unir con el azar.
El libre albedrío supone la voluntad que, creo, es una de las potencias del alma. El azar, como un hecho bruto, como apunta Eclesiam, hace ininteigible el mundo. Es porque no hay azar por lo que podemos construir una casa sin riesgo de que el techo se nos caiga sobre la cabeza.
Un saludo.
06/08/21 12:46 AM
Sofía, además no necesitamos escapar de ningún Cosmos determinado -que tamoco lo sería porque nosotros lo afectamos con nuestros actos-, nos basta y nos sobra con admirar la belleza del mundo creado por Dios y con cumplir con Su voluntad ¿Qué puede haber mas allá de eso?
06/08/21 12:51 AM
"Si por “ser” entiendes “resultado del movimiento”, lo niego."
El resultado del movimiento es cierto acto de ser, obviamente, porque si no existe el resultado, no hay resultado y es la nada; pero si existe el resultado, el resultado es, y si es, es un acto de ser.
Luego en el vídeo refuta con contundencia la posibilidad de admitir un sólo hecho bruto. Si puede existir un sólo hecho bruto, por lo mismo, cualquier otro hecho podría ser un hecho bruto, porque la proposición: «No puede existir ningún hecho bruto» ya no sería verdadera. Por eso, si se niega el PRS, a priori no se puede descartar que cualquier otra cosa sea un hecho bruto. Pero, en fin, eso dejo para el vídeo, que allí demuestra con varios argumentos la estolidez de negar el PRS.
Y sí, negar el principio de razón suficiente es herético, porque niega un dogma fundamental de la Iglesia, que es que a Dios se le puede conocer con certeza por la razón natural.
Sin principio de razón suficiente, no hay tal certeza; luego sin principio de razón suficiente no hay dogma; y esto es herejía.
Jorge Cantu;
De acuerdo. La proclamación dogmática lo que hace es que, entre otras cosas, cualquier católico que afirme una filosofía en la que no se puede sostener con certeza la existencia de Dios (v.gr.: negando el PRS), se convierte en hereje, porque es dogma de fe que con la razón natural se puede conocer la existencia de Dios. Por eso decía Chesterton, si mal no recuerdo: «La razón es dogma de fe».
El resultado del movimiento es cierto acto de ser, obviamente, porque si no existe el resultado, no hay resultado y es la nada; pero si existe el resultado, el resultado es, y si es, es un acto de ser.
Luego en el vídeo refuta con contundencia la posibilidad de admitir un sólo hecho bruto. Si puede existir un sólo hecho bruto, por lo mismo, cualquier otro hecho podría ser un hecho bruto, porque la proposición: «No puede existir ningún hecho bruto» ya no sería verdadera. Por eso, si se niega el PRS, a priori no se puede descartar que cualquier otra cosa sea un hecho bruto. Pero, en fin, eso dejo para el vídeo, que allí demuestra con varios argumentos la estolidez de negar el PRS.
Y sí, negar el principio de razón suficiente es herético, porque niega un dogma fundamental de la Iglesia, que es que a Dios se le puede conocer con certeza por la razón natural.
Sin principio de razón suficiente, no hay tal certeza; luego sin principio de razón suficiente no hay dogma; y esto es herejía.
Jorge Cantu;
De acuerdo. La proclamación dogmática lo que hace es que, entre otras cosas, cualquier católico que afirme una filosofía en la que no se puede sostener con certeza la existencia de Dios (v.gr.: negando el PRS), se convierte en hereje, porque es dogma de fe que con la razón natural se puede conocer la existencia de Dios. Por eso decía Chesterton, si mal no recuerdo: «La razón es dogma de fe».
06/08/21 1:42 AM
Cos, "Creo que desconoce usted la teoría del Big Bang. "
Si un astrofisico como usted lo dice sera asi.
JSP, "...pues antes del Big Bang no hay materia ni tiempo ni historia cósmica y no se puede hablar de Física..."
Por eso le dije que su comentario al respecto era una inexactitud (que no una peticion de principio como me responde usted). La pura verdad es que no tenemos ni idea de que habia "antes" del Big Bang. Esta bastante claro que ocurrio un evento inflacionario que tras 13.700 millones de años ha formado el Universo en el que estamos. Todo lo demas son, como ya le dije, especulaciones, cientificas o religiosas, teologicas o metafisicas.
"Resulta curioso que el Big Bang no le guste a los científicos ateos..."
Esa es una opinion que no se fundamenta en nada mas que en eso...su opinion. La Ciencia no va de gustos, preferencias, simpatias o sus contrarios, es ciencia.
"Lo que hay en la Nada es nada. "
Le diria mas, no existe la nada como estado, lo que hemos comprobado es justo lo contrario: que siempre hay algo. No entiendo ese empeño en dejar claro que de la nada nada sale, como si algun fisico o astrofisico (ateo o creyente) defendiera lo contrario.
"Lo que si se es que para Crear de Nada a algo no es Algo material porque Quien crea no es materia que se crea así misma (no está en el tiempo) y para producir el Big Bang tiene que ser una Potencia infinita. Y esto no lo puede demostrar la Ciencia ni nadie excepto si el Creador se hace Hombre y lo Revela. "
Todo eso solo son peticiones de principio, aqui si, y creencias personales, nada mas.
Sobre el resto de su comentario no tengo nada que decir, ya que no dice nada que la Ciencia no diga; lo unico diferente es que usted llega a conclusiones no cientificas, religiosas, partiendo de pruebas cientificas que no tienen ninguna relacion ni apoyan sus conclusiones, es decir, especula con la unica base de su creencia religiosa.
Saludos.
PD
No creo que haya mucho mas que añadir a este tema que ademas se ha desviado del contenido del articulo de D. Javier.
Si un astrofisico como usted lo dice sera asi.
JSP, "...pues antes del Big Bang no hay materia ni tiempo ni historia cósmica y no se puede hablar de Física..."
Por eso le dije que su comentario al respecto era una inexactitud (que no una peticion de principio como me responde usted). La pura verdad es que no tenemos ni idea de que habia "antes" del Big Bang. Esta bastante claro que ocurrio un evento inflacionario que tras 13.700 millones de años ha formado el Universo en el que estamos. Todo lo demas son, como ya le dije, especulaciones, cientificas o religiosas, teologicas o metafisicas.
"Resulta curioso que el Big Bang no le guste a los científicos ateos..."
Esa es una opinion que no se fundamenta en nada mas que en eso...su opinion. La Ciencia no va de gustos, preferencias, simpatias o sus contrarios, es ciencia.
"Lo que hay en la Nada es nada. "
Le diria mas, no existe la nada como estado, lo que hemos comprobado es justo lo contrario: que siempre hay algo. No entiendo ese empeño en dejar claro que de la nada nada sale, como si algun fisico o astrofisico (ateo o creyente) defendiera lo contrario.
"Lo que si se es que para Crear de Nada a algo no es Algo material porque Quien crea no es materia que se crea así misma (no está en el tiempo) y para producir el Big Bang tiene que ser una Potencia infinita. Y esto no lo puede demostrar la Ciencia ni nadie excepto si el Creador se hace Hombre y lo Revela. "
Todo eso solo son peticiones de principio, aqui si, y creencias personales, nada mas.
Sobre el resto de su comentario no tengo nada que decir, ya que no dice nada que la Ciencia no diga; lo unico diferente es que usted llega a conclusiones no cientificas, religiosas, partiendo de pruebas cientificas que no tienen ninguna relacion ni apoyan sus conclusiones, es decir, especula con la unica base de su creencia religiosa.
Saludos.
PD
No creo que haya mucho mas que añadir a este tema que ademas se ha desviado del contenido del articulo de D. Javier.
06/08/21 8:37 AM
Solo he dicho q tienen una cierta relación en cuanto a esa apertura. Por supuesto q son realidades muy diferentes.
A mi entender, el azar no es un impedimento para las leyes, sino un factor añadido q no impide hacer predicciones, aunque incluyendo cálculo de probabilidades. No hace el mundo ininteligible.
Con el comentario de las 12:51 sí estoy de acuerdo.
A mi entender, el azar no es un impedimento para las leyes, sino un factor añadido q no impide hacer predicciones, aunque incluyendo cálculo de probabilidades. No hace el mundo ininteligible.
Con el comentario de las 12:51 sí estoy de acuerdo.
06/08/21 10:46 AM
1. Señor Alan, se equivoca usted en todo porque no ve la profundidad del problema.
2. Dice Ud.: "Esta bastante claro que ocurrio un evento inflacionario que tras 13.700 millones de años ha formado el Universo en el que estamos." No, el Universo que ha sido, es y será está Diseñado desde el Principio para que que sea es que es en cada momento. Ya comenté que si se altera cualquier parámetro del Universo en el Principio da como resultado otro universo distinto en el que no puede darse la vida y menos la inteligente. Esto lo dicen los científicos con los datos de la Ciencia, no filósofos ni teólogos ni elucubraciones de las que Ud. hace.
3. ¿Cuál es el problema en profundidad para la teoría darwinista de la evolución? Más allá de toda respuesta absurda para evitar el problema o disfrazarlo con el azar (porque si), el problema profundo es que la misma Ciencia no se puede explicar si no en términos de una realidad no material, y esa realidad no material (inteligencia y libertad humana), lo que llamamos el espíritu humano, no puede venir por evolución material, pues la materia sólo da materia y esto no tiene prueba alguna en contra de ningún dato científico, si no expóngala Ud. Y quien diga lo contrario tiene que explicar cómo ocurre ese paso de vida-no inteligente a vida inteligente, porque nadie lo ha hecho.
Saludos.
2. Dice Ud.: "Esta bastante claro que ocurrio un evento inflacionario que tras 13.700 millones de años ha formado el Universo en el que estamos." No, el Universo que ha sido, es y será está Diseñado desde el Principio para que que sea es que es en cada momento. Ya comenté que si se altera cualquier parámetro del Universo en el Principio da como resultado otro universo distinto en el que no puede darse la vida y menos la inteligente. Esto lo dicen los científicos con los datos de la Ciencia, no filósofos ni teólogos ni elucubraciones de las que Ud. hace.
3. ¿Cuál es el problema en profundidad para la teoría darwinista de la evolución? Más allá de toda respuesta absurda para evitar el problema o disfrazarlo con el azar (porque si), el problema profundo es que la misma Ciencia no se puede explicar si no en términos de una realidad no material, y esa realidad no material (inteligencia y libertad humana), lo que llamamos el espíritu humano, no puede venir por evolución material, pues la materia sólo da materia y esto no tiene prueba alguna en contra de ningún dato científico, si no expóngala Ud. Y quien diga lo contrario tiene que explicar cómo ocurre ese paso de vida-no inteligente a vida inteligente, porque nadie lo ha hecho.
Saludos.
11/08/21 3:09 PM
Dejar un comentario
