Si viaja a España, compre un cinturón de castidad. El caso de Beatriz Gimeno

“la heterosexualidad no es la manera natural de vivir la sexualidad sino que es una herramienta política y social con una función muy concreta que las feministas denunciaron hace décadas: subordinar las mujeres a los hombres”.

Así que la reproducción sexual de animales y plantas es una herramienta política y social de los animales y las plantas.

Gracias a Dios tenemos a la izquierda cultural, en México nos mienten diciendo que la sexualidad entre dos sexos es algo natural. ¿Existen ya consoladores para mascotas? ¿Deberemos enseñarle a las perritas y gatitas que lo usen con su pareja sexual?

En España desde la transición había un dicho que era que para pillar algo había que ligar con las progres porque tenían el ... como el corte ingles, cuando el Corte Ingles era el único comercio con un horario amplio y continuado... Hay muchas progres que se apuntan al amor libre porque es la única esperanza que tienen de pillar algo aunque sea en rio revuelto. Y yo creo que esta pobre, es del estilo Hilaria Cinton, una mujer que ha sufrido mucho porque ademas de fea y mal encara, debe de ser bastante desagradable, y claro nadie la hace caso. Y eso es duro, un año tras otro, y genera un resquemor contra el mundo, contra los hombres y contra Dios. Es un cabreo vital insoportable, y lo compensan trasladando su porquería a todos los demas. Ademas si promueve la sodomía entre hombres, y consigue que algún tonto pique, pensará, igual alguno de paso le hace un favor a ella, que parece un hombre.
-----------
Juan Nadie: He debido editar el comentario porque algunas palabras podían herir la sensibilidad. Sepa comprender. PJOR

Ex profesora de un curso de maestría en la Universidad Pontificia de Salamanca, controlada directamente por la Conferencia Episcopal Española.

Da pena la alienación mental de esta persona. Y hasta es posible que se crean lo que dicen por las tinieblas que se apoderan de las mentes de esta personas.
Es lamentable que el Instituto de la Mujer sea dirigido por una feminazi, que no representa ni al 5% de las mujeres españolas.

Sí, es un DELIRIO, pero ASQUEROSO. Hoy dia, los hombres deben temer hasta por su vida. Está claro que este tipo de elementos feminoides, no quieren igualdad, quieren acabar con el hombre. Y pensar que ésto, está en.un puesto de responsabilidad en.un gobierno , es para echarse a temblar o empezar a correr sin mirar atrás, porque la mujer de Lot , por mirar atrás, quedó convertida en estatua de sal, pero los hombres, pueden desaparecer de la faz de la tierra. Vaya mundo en el que estamos!, lo mejor, seria emigrar a otro planeta, pero de momento, la ciencia no lo permite.

España está dejada de la mano de Dios. Este Gobierno, el anterior y el anterior.., la mayoría de obispos, los partidos políticos , la enseñanza, la Universidad ..., la Justicia, todo se ha degradado y vamos a peor.

Vox es la única voz, valga la redundancia, del sentido común y la decencia .

Sabía q el gobierno sociata-podemita nos iba a perjudicar muchísimo en todos los sentidos, pero q pongan a esta individua al frente del instituto de la mujer es el remate. ¿Por qué no empiezan otros partidos una recogida de firmas de mujeres protestando y proponiendo alternativas? Ni esta individua es feminista ni es una mujer normal ni tiene derecho a representarnos. ¿Dónde están las herederas de las sufragistas? ¿Por qué en vez de corregir las injusticias reales q aún existen en el mundo se permite q unas cretinas subnormales usurpen el término feminista y defiendan toda clase de barbaridades pretendiendo hacerlo en nombre de la mujer? Hacen todo lo contrario: utilizan a la mujer poniendola al servicio de sus ideologías absurdas injustas e indecentes.
Si Clara Campoamor levantara la cabeza...

Sofía:

Ciertamente, esto es desolador. Para llenar de algún contenido el absurdo ministerio de Irene Montero, ha empezado por crear una Dirección General de temas LGTBI , cuya cabeza es Boti García, la mujer lesbiana pareja desde hace años de Beatriz Gimeno, ahora Directora del Instito de la Mujer (organismo cuya sola existencia me ofende como mujer). Ambas comparten esas ideas delirantes.

Cuando la izquierda se refugia en estas ideas, porque lo que antaño la definía, las ideas económicas de igualdad etc, son imposibles, hay que echarse a temblar.

Si hay algo destructivo para las conquistas emancipatorias de las mujeres, es este necio y disparatado feminismo descerebrado "de cuarta ola" (así lo llaman) y esta pandilla de dementes agresivas .

En realidad para eso se inventaron hace ya unos cuantos años aquella moda de los "metrosexuales": para no siendo gay, dar la sensación de serlo y mimetizarse a la perfección con el ambiente gay que se pensaba ir creando. O sea, lo que se viene promoviendo es o serlo, o siquiera parecerlo.

En España se han conculcado leyes fundamentales y la judicatura no ha movido un pelo.
El principio de la presunción de inocencia quedó vulnerado con la ley de violencia de género al que "ninguna" asociación de juristas puso un pero.

Evidentemente un gobierno que es capaz de cargarse el milenario principio de presunción de inocencia es capaz de cualquier cosa y tener como directora del instituto de la juventud a alguien que debería estar recluido en algún sanatorio psiquiátrico. Pero el asunto no tiene gracia, porque además de locos son sádicos.

Están locas pero no lo saben.
Este es el primer fruto comunista en el gobierno. Las tinieblas arrecian.
Ahora ya somos el hazmerreír del mundo, como demuestra el título de este artículo desde Argentina.
Somos con razón el hazmerreír por culpa de los comunistas bolivarianos y un presidente también loco e impresentable.
En fin, misericordia, oraciones por España y Adoración al Santísimo.

La IC debería de una vez por todas ponerles puntos a las íes, en lo referente a la cuestión social de la sexualidad humana.
No puede la IC seguir en el medio del carril, negando al vagón que se acerca a toda marcha...
Porque, es cierto que existen auténticas desviaciones sexuales, acarreadas por la idolatría del placer sexual, que lleva a una rotura del orden natural de la sexualidad, pervirtiéndose hacia la búsqueda no solo del tope del placer sexual propio, sino traspasar las barreras naturales en procura del disfrute del placer inherente al otro sexo. Esto se observa frecuentemente en las grandes estrellas del cine, televisión, canto, etc.

A respecto, perplejo le escuché confesar a alguien muy heterosexual...que en los tiempos de la residencia estudiantil, en una de las usuales reuniones de sexo en grupo, aparte de que las chicas ya se atizaban unas a otras; en algún momento un varón erró el tino, o se interpuso a un destino anunciado, o simplemente se le cayó el jabón...; lo cierto es que en adelante no solo no discriminaban entre parejas sino tampoco entre sexos...

El otro criterio es el científico, pues existe todo un cúmulo de evidencias biogenéticas que demuestran la existencia de errores en la configuración cromomomática, las cuales degeneran en mutaciones sexuales naturalmente inviables ..., pero cuya ocurrencia en la naturaleza es mayor de lo esperado en tales tipos de anomalías genéticas...
El asunto es de si aceptan tales mutaciones como errores genéticos, o como una tercera categoría sexual..
El error crasso de la IC es su tozudez ante una evidencia científica irrefutable que, mientras tanto, está siendo tergiversada pervertidamente hacia una degradación de la naturaleza humana, institucionalmente validada, moralmente tolerada y culturalmente aceptada...

Como en muchas ocasiones, peca la IC por omisión, ¿torpeza o negligencia

Yolanda:

¿Desde cuándo "la izquierda" se ha definido en función de posicionamientos económicos?

El problema siempre es del cuerdo en un mundo de locos. De esto, simplemente, no se puede hablar, sería algo así como si, trabajando en un psiquiátrico, tratara de ponerme a discutir con el que se creer Napoleón sobre la batalla de Waterloo.

Bonita foto. Se nota que hace tiempo que no la subordinan.

Las sufragistas ya no tienen ningún sentido, su ciclo terminó lo mismo que la lucha de Luther King por la igualdad de los negros. Legalmente ambos movimientos consiguieron lo que querían en la legislación, por lo tanto, al conseguir sus objetivos han quedado en la historia pero no tienen continuación. Ese tipo de reivindicaciones son siempre de cambios en la legislación y, en cuanto son reconocidas por parlamentos y gobiernos, acaban.
En este momento no existe ninguna ley en España que discrimine a la mujer por lo que Clara Campoamor no tendría ya labor en ese sentido. Si que existe una que discrimina a los hombres a la que hecho alusión jandro, que es la vulneración del principio de presunción de inocencia en las leyes de violencia de género.

Han perdido la vergüenza de parecer tontos y estupidos. Y eso es por su vida de pecado mortal continuo y ellos no saben o no quieren saber

Palas Atenea, muy agudo su comentario. Lisardo, esa mujer también propuso, sin sonrojarse, lesbianizar a todas las mujeres. Así que cree representarnos a todas. A mí no, desde luego. La nueva moda y manera de lesbianizar incautas, jóvenes sobre todo, es a través de la práctica bisexual, tan bien vista hoy, que llevan fomentando algo más de una década. Se asustaría de los porcentajes. Están sembrando las semillas para las nuevas bacanales.

Si no estoy equivocada en Norteamérica, incluyendo los estados del Sur, ya no hay barreras legales para los negros; en España tampoco las hay para la mujer. Si alguien contrata a un negro o a una mujer por un sueldo más bajo que el de sus compañeros está cayendo en un delito punible, lo mismo que si lo hace con un hombre blanco. Los contratos basura afectan a todas las personas porque son un mal de los tiempos y, por eso mismo, ya no pueden ser bandera de nadie. La fabricación artificial de grupos marginales apoyándose en cuestiones periclitadas es un fraude.
Cuando el hombre ya no puede protestar contra nada o contra nadie se vuelve contra su propia naturaleza y quiere hacer lo mismo, pero la naturaleza es como es y, si no comprende eso, enloquece. En ese momento nos encontramos.
Ser feminista hoy en Occidente ha dejado de tener sentido y en otros lugares no tenemos competencia. La prueba de ello es que cuando Boko Haram secuestró a un montón de niñas de un colegio católico las feministas no dijeron ni pío. Ser feminista hoy no sirve más que para hacerse cómplice de arbitrariedades sin cuento como hacerle el vacío a Plácido Domingo por algo que ni está demostrado, ni le ha llevado, ni le llevará, a los tribunales. La fabricación de bulos para echar abajo a cualquier hombre que haya llegado a una posición por la que alguien pueda admirarle o reconocerle es a lo que se dedican hoy las feministas.
Pretendo demostrar que aquella dolencia que se suponía afectaba solo a la mujer, la histeria, es tan femenina como el instinto maternal de una abortista y ellas, con su conducta, les dan la razón a los psiquiatras del S. XIX.
Que no cuenten conmigo.

El ano no está diseñado para practicar sexo. El ano es para defecar y la vagina y el pene están para lo que están en todos los mamíferos.

Estos marxistas lo mismo pretenden que el sol salga por el oeste. Ya está bien de salir por el mismo sitio. Ya está bien de quedarse embarazadas siempre las hembras ; ahora con el nuevo gobierno socialcomunista, van a cambiar muchas cosas...

Y ahora el gobierno acaba de anunciar que van combatir el "Pin parental", una iniciativa que se está implantando o debatiendo en algunas comunidades autónomas para que los padres puedan solicitar ser informados de cualquier actividad relacionada con la ideología de género y la educación afectivo sexual que se realice en los colegios, y puedan no autorizar la asistencia de sus hijos a las mismas; pues, según la ministra, los hijos no pertenecen a los padres, y no se puede permitir que un padre machista, se le a olvidado decir carca y contrario a la ideología de género, prive a su hijo de ser adoctrinado en esa aberrante ideología y en algunas aberrantes prácticas sexuales, aunque ella, por supuesto, les da un nombre más bonito.

El Ministerio de Igualdad en realidad es el ministerio de la desigualdad jurídica. Todo es orweliano, cruel y ridículo.

Y como dice Desde Madrid Capital, parece ser que esa mujer fue profesora en la Universidad Pontificia de Salamanca. Pero aquí los de siempre siguen saliendo de rositas y haciéndose los suecos.

Me produce repugnancia lo que denuncia el padre Ravasi.
Existe un resto fiel sin duda pero siempre dispuesto a la lucha por el Señor. No he leído en el viejo testamento que se envainaran las espadas cuando el Señor les llamó.

Gracias por tu excelente comentario, Yolanda. Efectivamente, si hay algo q perjudica a las mujeres es este mal llamado "feminismo" de cuarta ola.
En cuanto al feminismo original, a pesar de lo q digan algunos, sigue siendo necesario. Incluso en España, porque siempre existe el peligro de involución y siempre hay q estar alerta. Hay quien manda a su hija a Africa a hacerse una ablación de clítoris y hay quien a juzgar por sus palabras pondría burka si pudiera y hay quien sigue con la mentalidad de justificar manadas. Pero desde luego aunque aquí eso es un riesgo remoto hay lugares del mundo en donde sí están oprimidas y debemos solidaridad a todas las Malalas del mundo.
Estas cretinas no tienen nada de feministas ni defienden a la mujer, solo promocionan caricaturas del ser humano.

El feminismo verdadero no va contra los varones y es cosa de todos. Más feminista es el padre de Malala q ella misma.
En cuanto a estas cretinas nueva ola no representan no ya al 0'5%, ni siquiera al 0'000005 % de las mujeres de este país.

sofía: No sabemos a cuántas representan. No representarán a tan pocas cuando llegan a tan altos cargos. Ni creo que sea posible a estas alturas hablar de feminismos verdaderos.

La demagogia actual es clara: si no eres pacifista es que estás deseando luchar; si eres de derechas es que estás decidida a aplastar al obrero; si no eres feminista es que no te importan las mujeres. Así que todo el mundo es pacifista, como mínimo socialdemócrata, y feminista. Pues en mi caso la demagogia no me va a atrapar. Como decía mi padre:
"Desde que te vi venir/te conocí la ventaja/tú serás buen albañil/pero a mí no me trabajas". Yo hace años que no soy más que una sola cosa: católica.

Y por cierto, con respecto a los Pecados Capitales que se discutió el otro día, sin beberlo ni comerlo he venido a dar de dónde viene la Doctrina con respecto a ellos: "Destaquemos para concluir, una pequeña modificación en el vocabulario: Evagrio * hablaba de ocho "malos pensamientos" (legismoi). Casiano**habla de ocho "vicios principales" (vitia principalia). Dos siglos más tarde, Gregorio Magno guardará la expresión "vicios principales", pero solo reconoce siete. Por último, en el S. XII, Hugo de San Víctor será el primero que hablará de siete "pecados capitales" (peccata capitalia)".
Dom Jean-Charles Nault; "El demonio del mediodía" pág. 29.

* Evagrio Póntico. Padre del Desierto del S. IV.
**Juan Casiano (S. IV-V) partió hacia Oriente de dónde trajo escritos sobre los Padres del Desierto. El octavo mal pensamiento era la acedia, que como es un estado del alma más que pecado propiamente, se quitó quedando reducidos a siete tal como aparecen en el Catecismo.
De ahí proceden los pecados capitales o mortales que la Iglesia recogió a partir del S. XII.

Palas, es que representan al 0'000005 de las mujeres y a montones de lgtbiqloquesean, que no son mujeres, no se sabe lo que son y los antisistema que se apuntan a todo lo más peregrino.
Y claro que se puede hablar de verdadero feminismo, que es el de los orígenes, el que surge como protesta de una situación injusta de las mujeres, protesta que comparten los varones justos con las mujeres. El que hizo que Clara Campoamor pidiera el voto para la mujer, mientras que la socialista Victoria Kent decía que todavía no, porque las mujeres eran demasiado de derechas. El que consiguió acabar con el prejuicio de que una mujer no podía ser juez, por ejemplo etc. Y que la involución es posible lo demostraron por ejemplo los iraníes cuando llegó el Jomeiny. Y que la situación sigue siendo injusta en el mundo lo demuestran los burkas en Afganistán, las niñas a las que se impide estudiar, y las niñas a las que se mutila o se vende como esposas o como prostitutas, la trata de blancas etc etc.
Sobre demagogia, tú misma.
PS
Lo de los pecados mortales sería cuestión de continuarlo en el post del otro día, no en este que no tiene nada que ver. Aunque es verdad que quedaron cuestiones sin contestar.
De momento solo digo que pecado capital no es lo mismo que pecado mortal, evidentemente. Se puede pecar contra un pecado capital venialmente o mortalmente. No es lo mismo un insulto airado que una puñalada mortal, por ejemplo. Pero ya digo que eso no es de este post.

Me encanta leer estas barbaridades de las feministas.
Cada vez que abren la boca, aumentan los votos a VOX.

Leí la nota con dudas, pensando en qué contexto lo habrá dicho. He escuchado a feministas radicales decir cosas parecidas, pero como una provocación, o en sentido figurado.
Después de leer todos los justamente alarmado comentarios, puse el video, para oír la voz de esta mujer, su tono, y si era en una conferencia de prensa ya en el cargo o alguna declaración anterior, donde valdría más la idea de la provocación. Y qué encuentro... una ridícula voz, dada en un canal de youtube que de serio no tiene nada, unos papelucos escritos y... en fin, un querer asustar niños con el Cuco.
-----------------------
Pues ese vídeo es sólo un resumen; si quiere ver uno de los artículos de este esperpento, entre a lo que era su blog, aquí y lea el artí-culo, titulado así: "Por el culo, políticas anales": http://web.archive.org/web/20130615124228/http://beatrizgimeno.es/2011/02/13/por-el-culo-politicas-anales/

El PSOE y Podemos han sacado muchos votos, todos los que les han votado sabían que se iba a producir esto, ergo no se puede decir que esta señora represente al 0´5% de las feministas. Se supone que toda persona que vote a partidos que se sabe de antemano que van a hacer esto están de acuerdo con ellos y eso es más que el 0´5%, por lo que no es creíble que otro tipo de feminismo se pueda conformar como alternativa ni que la palabra feminista suscite la pregunta ¿de qué tipo?. Actualmente si una persona dice que es feminista se supone que lo es de este tipo porque las otras han quedado desfasadas como monjas de clausura.
Pensar que Beatriz Gimeno cite alguna vez a Concepción Arenal o a Mrs. Pankhurst es pedir peras al olmo. Las sufragistas, como las del Ejército de Salvación, no estaban para desmadres sexuales, mas bien eran tipo cuáquero, o sea: Glory, glory, Halelluja/his soul is marching on! Lo mejor que podemos hacer por la memoria de las sufragistas es no mezclarlas con estos súcubos

Intentaré resumir para no repetirme:
Definición de feminismo según RAE
feminismo

Del fr. féminisme, y este del lat. femĭna 'mujer' y el fr. -isme '-ismo'.

1. m. Principio de igualdad de derechos de la mujer y el hombre.

2. m. Movimiento que lucha por la realización efectiva en todos los órdenes del feminismo (principio gualdad de derechos)

Como se ve, nada que ver con las propuestas lgbtq, que no benefician en nada a las mujeres a las que no representan en absoluto. Se representan a sí mismos y a los antisistema, especialmente a los anticristianos, por eso ocupan los lugares políticos que ocupan.

PS
Respecto al tema del otro post, los pecados capitales no son los pecados mortales, que era el tema por el que yo preguntaba. Pero esto no tiene nada que ver con este post.

Sí lo son. Capital y mortal tienen el mismo sentido. No tiene que ver con el post, pero ante la insistencia de que no sabía de dónde venían y al no poder explicarlo en su momento, ahora estoy en condiciones de hacerlo

Se habló de q no representaban al 0'5 % de las mujeres. Yo dije q ni al 0'0000005 de las mujeres. Pero ahora q se ha cambiado la palabra "mujeres" por feministas, digo q tampoco.
Estoy de acuerdo sin embargo en q no se debe mezclar a las sufragistas (verdaderas feministas según definición) con las de supuesta 4 ola q pretenden usurpar el término.
Ya expliqué por qué sigue siendo necesaria la defensa del auténtico feminismo en todo el mundo y como eso beneficia a todas las personas, varones y mujeres. Y lo q hacen los lgbtq y otros falsos supuestos feminismos es denigrar a las mujeres. No les hagan el juego aceptando su impostura.

Se puede pecar contra los pecados capitales mortal o venialmente. Lo expliqué al final de un comentario no publicado - no sé si por repetir conceptos sobre el feminismo. Pero supongo q si te dejan insistir, me dejarán aclarar q respecto a la ira, por ejemplo, no es lo mismo un insulto airado q una puñalada mortal. Lo mismo respecto a soberbia, pereza etc.
Yo planteé otras dudas distintas sobre pecados mortales, no capitales.

Pues ya te has contestado: una puñalada es pecado mortal y un insulto, depende del tipo que sea, puede ser lo uno o lo otro. Pero si la ira es constitutiva de tu modo de ser es pecado mortal y debe ser corregida por una virtud: la templanza.

sofía: Nosotras podemos hacer muy poco fuera de nuestros países respectivos. Si el feminismo pretende imponerse en Oriente habrá que dejar de seguir haciendo acuerdos comerciales con los Países del Golfo Pérsico, por ejemplo, pero esos países tienen petróleo así que las mujeres occidentales que van allí se ponen el velo y lo que haga falta. Los asuntos económicos tienen prioridad como se ve todos los días. Así que mantener un movimiento feminista en un país donde las mujeres han adquirido todos los derechos ya no tiene sentido. En EE.UU y en Sudáfrica se abolieron las leyes contra los negros, si sigue habiendo personas racistas éstas están sometidas a la ley, más no se puede hacer. Los pecados no se combaten con lavados de cerebro.
Las leyes impiden que los racistas del KKK hagan de las suyas pero no pueden impedir que sigan creyendo en la supremacía blanca; con los machistas pasa lo mismo. Si piensas seguir en la brecha hasta que el último hombre rinda sus pensamientos te has metido en un laberinto sin salida.
Todo el mundo sabe lo que China está haciendo con las minorías religiosas pero nadie va a hacer nada porque es el país más poderoso del mundo.
Yo lloro por mis hermanos chinos en la más absoluta impotencia dejando todo en manos de Dios porque sé que ni el Vaticano va a acudir en su ayuda.
La cuestión feminista en estos momentos me parece de segunda categoría puesto que en Oriente hace ya muchos años en que las mujeres alcanzaron el poder desde Indira Ghandi a Sirimavo Bandaranaike. Son ellas, y no nosotras, las que tienen que preocuparse de esta cuestión. Ha habido ya bastantes presidentes y jefes de partido de la oposición que son mujeres, la educación está en sus manos porque, que yo sepa, nadie ha dicho que estén inhabilitadas para el ejercicio de la política por ser mujeres y ese siempre es el primer paso. Todavía estamos esperando una mujer que sea presidente de los EE.UU pero La India y Sri Lanka ya las tuvieron.
En La India tiene muchas más posibilidades de llegar al poder una mujer que un cristiano de cualquier confesión porque de hecho depende de las familias influyentes, no del sexo.

Palas, pareces confundida en un par de cosas que no se deducen para nada de nada de lo que yo he dicho.
Empiezo por contestarte a esto:

"Si piensas seguir en la brecha hasta que el último hombre rinda sus pensamientos te has metido en un laberinto sin salida."
Yo NO tengo la menor intención de que los hombres rindan nada, en primer lugar porque no opongo a hombres y mujeres: hay hombres y mujeres y culturas machistas y otros que no.
Una cultura que no deja que las niñas estudien es machista, un hombre como el padre de Malala NO es machista, el individuo que agredió a Malala sí lo es. Los varones o mujeres que consideran que no tienen importancia estas agresiones, también lo son. (Por poner un ejemplo).

Yo no estoy en ningún laberinto con o sin salida, yo denuncio las injusticias de todo tipo que se hacen a todo clase de personas, ya se las trate injustamente por su sexo, por su raza, por su religión, por su edad, por lo que sea. Y espero que las cosas mejoren, pero si no es así, yo al menos habré puesto mi granito de arena y eso es mejor que quedarse sin decir ni hacer nada.
Como comprenderás el hecho de que sea mujer una reina o una presidenta no tiene nada que ver con nada, como si es la directora del supuesto instituto de la mujer. La persona merecerá la calificación que sea por sus acciones no por su sexo. No soy yo la que juzga a las personas por su sexo, basándome en prejuicios.

PS
Respecto al otro tema no está nada aclarado, por el contrario, añades un problema más: ¿qué clase de insulto según tú sería pecado mortal? ¿por qué? Y esto cuando siguen aún sin resolverse las dudas q planteé respecto a los toros y la misa.
Yo me he limitado a decirte que dentro de la ira no todo es igual de grave, tú pareces insinuar que hasta los insultos son pecado mortal y no solo eso, al parecer para ti es pecado mortal el simple hecho de ser una persona propensa a la ira ¿de dónde sale esa noción de pecado mortal como una especie de forma de ser, en vez de aplicada a hechos concretos?
Eso no tiene nada que ver con lo que decía la Veritatis sobre la existencia de pecados mortales, ni el evangelio que se cita allí. Si desde ese texto quedaban pendientes unas cuantas dudas, de esta nueva idea tuya de identificar pecados mortales y capitales ya sí que surge la confusión total. Aquí sí que no pintan nada ni la misa ni los toros.
Paz y bien

Pues, hija, si no sabes calibrar la importancia de tus pecados a lo mejor es que estás en Gracia de Dios permanente o, mejor, si tu propia religión te produce tal confusión búscate otra. Nadie te sacará de ellas y eso, para alguien que se confiesa católica, es un problema muy gordo.

Palas,
No te preocupes que yo no tengo ningún problema. Sé calibrar la importancia de mis pecados, desde mi propio punto de vista, desde luego, puesto que nadie es capaz de ofrecerme una opinión objetiva que sea clara y no contradictoria.
Yo no tengo ningún problema en hacer examen de conciencia ni en confesarme. Para eso no necesito hablar de la doctrina sobre los pecados mortales, que según tú está tan clara, pero que tampoco aclaras, sino que la haces más y más confusa.
No supiste contestar a mis preguntas sobre los toros el otro día (decías que el papa no podía inventar un pecado nuevo, pero de hecho San Pío V excomulgó a los que iban a los toros) y no sabes diferenciar entre pecado capital y pecado mortal tampoco.
¿Crees acaso que una persona por estar predispuesta a la ira o a la pereza o a lo que sea no está en gracia de Dios por esa mera predisposición, por esa forma de ser? Es lo que has dado a entender y no sé de dónde sacas eso.
Y ahora dices que un insulto airado es pecado mortal sin más explicaciones.
Mi religión no me causa ningún problema, estoy convencida de su verdad. Creo en Jesucristo y en su evangelio, en cuanto a la Iglesia Católica, creo en el ministerio petrino y en la evolución que supuso Pablo respecto al judaísmo y los judaizantes. Confío, por tanto, en el magisterio.
La historia me enseña que las herejías distorsionan el mensaje desde los dos extremos opuestos mientras la gran Iglesia se mantiene en su centro: en Jesucristo y su Evangelio.
Pero si algo he aprendido aquí es que hay que hacer indagaciones sobre la doctrina y analizar racionalmente, que no haya contradicciones, aunque se trate de una encíclica de un papa. Sin embargo, contradicciones, haberlas haylas y en esto de los pecados mortales también.
No creo que la moral cristiana consista en preguntarse si está uno en gracia de Dios o no. Para eso, Juana de Arco: Cuando los jueces le preguntaron si estaba en estado de Gracia delante de Dios, la respuesta de Juana fue: "Si no lo estoy, que Dios me quiera poner en ella"
Así que los que tanta importancia dan a los pecados mortales, deberían aclarar esa doctrina en vez de acusar a los demás por no ir por ahí diciéndole a todo el mundo que si no van a misa el domingo están en pecado mortal. ¿Y si van a los toros también lo están?
Esos ejemplos puse. Si sabes contestar a esas preguntas y tan claro lo tienes ¿por qué no lo haces?
Paz y bien.

No se puede calibrar la importancia de los pecados desde el propio punto de vista. Podrías leer montones de libros pero no te dejarían satisfecha, porque no soy yo, es que ni Santo Tomás de Aquino, por lo tanto hasta la interpretación de los Evangelios es personal. Eso no es Catolicismo.
¿Cómo sabes que las herejías se van a los extremos y la Iglesia se mantiene en su centro si no te aclaras sobre la propia Iglesia?
No está en pecado mortal nadie: ni los que no van a misa, ni los adúlteros, ni los sodomitas, ni los que abandonan a sus padres, ni los perjuros..., cada uno se mira así mismo y decide la importancia de su pecado, con la mayor indulgencia, naturalmente.
Porque es que ni la Ley Mosaica, ni los pecados reconocidos por la Iglesia en el Catecismo, ni nada satisface a la señora.
Tampoco la soberbia es un pecado luciferino porque lo dice la Iglesia y puede ser una de sus múltiples confusiones.
Leyéndote da la impresión de que la Iglesia Católica es buena porque le has dado tu aprobación, aunque en tu opinión tiene más agujeros que un colador.

"Pero si la ira es constitutiva de tu modo de ser es pecado mortal". No entiendo nada. ¿Los iracundos estamos entonces en continuo estado de pecado mortal? No veo de dónde se puede deducir eso de la definición que viene en el Catecismo. Antes bien, que quienes tenemos problemas con la regulación de emociones y control de impulsos en determinadas circunstancias pecamos venialmente y no mortalmente, al faltar el pleno consentimiento.

En el caso Sofia vs Palas, se observan dos formas de ver a vivir a Dios.
El Dios de Palas es muy riguroso y rígido como él solo, taxativo, con una justicia a pie de letra y en estrictisima observación exegetica de la forma ...

El Dios de Sofia, en cambio, es más flexible, contextual, teleologico, equitativio, atendiendo más al caso y circunstancia concreta que a la tarifada, un Dios conciliador y no verdugo de los connflictos del espíritu, un Dios con el que se conversa y argumenta, y no se impone inaudita parte.,

En fin , dos expresiones del misterio de Dios.

-------------------------
No leí la "polémica"; me limité a aprobarla. El tema está: ¿cuál será el Dios Verdadero? je! PJOR

Parmandil, excelente observación, al menos parece serlo de acuerdo con la doctrina de la Iglesia sobre los requisitos de conocimiento y consentimiento.
Palas,
No invente, atribuyendo lo q le parece. Todos examinamos nuestra conciencia personalmente. Consultando las enseñanzas de la Iglesia, naturalmente. Y preguntando lo q no entendemos. Si otros no saben o no quieren o no pueden contestar, no es culpa mía. Y respecto a cuestionar el magisterio, fue vd, no yo, la q dijo q el papa se inventaba un pecado - yo me limito a preguntar a quien sepa contestar cómo cuadra lo del pecado mortal en casos como ese.
Los mandamientos me parecen muy bien y el evangelio se entiende perfectamente. Que lo entiendo según la Iglesia Católica está claro, pues he dicho q creo en el ministerio petrino.
Cuando he dicho q la Iglesia se mantiene en el centro, puse dos puntos: Jesucristo y Su Evangelio.
Y está claro q las herejías se dan en extremos opuestos. Por ejemplo, unos niegan la verdadera humanidad de Jesucristo, otros su divinidad. La Iglesia afirma q es verdadero Dios y verdadero hombre.
Leyéndome no se debe leer otra cosa q lo q digo. Y no he dicho nada de lo q dice vd.
Ud es la q ha cuestionado a San Pío V diciendo q no puede inventar un pecado. Yo solo he preguntado. Lo mismo respecto a papas supuestamente herejes o encíclicas supuestamente cuestionables. Yo no he acusado a la Iglesia de ser un colador, solo pregunto para q me lo aclaren y mientras suspendo el juicio sobre lo q nadie aclara.
Por lo demás, q yo tenga buenas razones para ser católica y no calvinista o luterana o jansenista, partiendo de mi fe en Jesucristo, no creo q sea algo criticable. No comprendo su actitud.

Yo sigo sin comprender lo q dice cansado: no tiene nada q ver con lo q yo he dicho.
No existe ningún "Dios de sofía". El único Dios verdadero es el Dios de Jesús, el q se revela en Jesucristo, Hijo de Dios encarnado, sabiduría divina. En Él creo yo.
Y por eso creo en la Iglesia. Y por eso pregunto con toda tranquilidad y confianza.

Claro q aun comprendo menos lo q me atribuye Palas, cosas q ni he dicho ni tienen nada q ver con lo q yo he dicho. ¿No es pecado calumniar? No digo yo q mentir sea un pecado capital pero el 8 mandamiento diría yo q lo incluye. Ya si es por soberbia o por pereza o egoísmo lo sabrá el q calumnia.

El eterno problema ¿como es Dios?
Si, ya sabemos, justo; pero no tanto como para que no pueda yo tomar un poco más de lo que me corresponde de,.; porque él es tan bueno...; ahh y lo puede todo, pues siempre me ayuda con los fijos de la lotería...; aparte de que me ama; como no amarme, con lo que le aporto desinteresadamente a la Iglesia, sería ingrato si no me amase...

Sofía.
Los discursos dicen mucho mas de lo que dicen.
Y uno de esos secretos es que la verdadera contraparte de tu polémica, eres tu misma. Es como si necesitaras enfrentar cierta timidez o inseguridad intelectual , tal vez debida en parte a tu condición de mujer, para reafirmar la capacidad que evidentemente tienes...

¿Ahora me entiendes menos? Eso no importa, pues yo me entiendo.

Respecto a lo los toros... El de Palas es es su criterio, pues ella no maneja una postura uniforme al respecto.
Lo recomendable en estos casos, es conformar un criterio propio, tomando una docena de criterios, de los cuales extraer la respuesta a tu interrogante; con el agregado de que esa lógica aprehendida te servirá en otros análisis...

Sofía, no es que San Pío V se inventara que ir a los toros fuera pecado. Su razonamiento era el siguiente, por lo que entiendo:
1. Ponerse delante de un toro para provocarlo es un riesgo para la vida y la integridad física. Ergo, es suicida.
2. Si la gente no va a los toros, no habrá. Ergo, excomulguemos a quien asista.

Usted, Sofia, no parece entender que no puede pegar un salto de Jesucristo hasta usted sin pasar por la Tradición y la Doctrina, que es lo que parece ser su problema. Tampoco entiende el concepto de calumnia: "Acusación o imputación falsa hecha contra alguien con la intención de causarle daño o de perjudicarle". En primer lugar no hago ninguna imputación falsa porque usted misma ha dicho que no sabe lo que es un pecado mortal, porque ha dicho que no entiende la Doctrina porque nadie se la puede explicar y porque calibra los pecados desde su punto de vista.
Mire si ha matado a alguien está en pecado mortal; si difama a alguien por odio a esa persona está en pecado mortal; si es sodomita está en pecado mortal; si padece una envidia enfermiza está en pecado mortal; si es adúltera está en pecado mortal; si abandona a sus padres está en pecado mortal; si, diciendo que es cristiana, no guarda el descanso del Señor y dedica el domingo a su alabanza está en pecado mortal, etc...
Ahora bien, existe la opción misericordiosa que consiste en que todas sus faltas son banales y la opción personal en las que una misma se construye su propia ley.
cansado: Un Dios con el que se conversa y argumenta es un Dios que no tiene ley y se llega a Él por un pacto, mediante el cual, en mi caso particular, el homicidio o el adulterio no son pecado porque yo ya le explico a Dios las razones que hay detrás de esas faltas-o pecados veniales- según yo lo veo porque estaba cargada de razones para hacer lo que hice. En ese caso se supone que el Catecismo incluye una serie de pecados capitales que lo serán solo en el que caso de que yo los acepte como tales, por lo tanto no tienen más carácter que el de meras guías que dependerán de mi conformidad o mi no conformidad. Ese criterio incluye la subjetividad en lo que se supone debe ser objetivo.
Usted, Sofía, pregunta con toda tranquilidad y confianza pero nadie puede contestarle como usted misma afirma y en esas condiciones la Iglesia tiene poco que decir puesto que lo que diga nunca será convincente. Eso le condena a la duda perpetua.
También existe la opción Hannah Arendt sobre la banalidad del mal, si el mal es banal efectivamente los pecados no existen porque nadie tiene mala intención y, sin ella, no se peca. Lo extraño en ese caso es ¿qué pinta el Juicio de Dios?

Ahora resulta que cansado es machista, aparecen dos mujeres con criterios distintos, y le dice a Sofía esto: " Es como si necesitaras enfrentar cierta timidez o inseguridad intelectual , tal vez debida en parte a tu condición de mujer, para reafirmar la capacidad que evidentemente tienes..". ¡Toma castaña! Es decir que Santa Catalina de Siena, debido a su condición de mujer, tenía problemas con su capacidad intelectual.
Y después de escribir algo, que el mismo ya sabía y no tenía necesidad ninguna de comunicar, dice: "¿Ahora me entiendes menos? Eso no importa, pues yo me entiendo". ¡Colosal!
La descomposición neuronal sigue con un ritmo cien veces mayor de lo que se pensaba.

Gracias, Parmandil. No fui yo la q dijo q inventaba un pecado. Fue Palas.
Yo ya entendí el razonamiento q aportaste. Pero eso contesta a la motivación del papa, no a mi pregunta sobre la "etiología" del pecado mortal.
¿Era pecado mortal ir antes de q lo declarara así Pío V?
¿Se convierte en pecado mortal cuando él lo dice?
¿Dejó de serlo cuando papas posteriores fueron cambiando de actitud, supongo q en vista de las quejas de Felipe II y en vista de q nadie hizo caso?
¿Pasó a ser pecado mortal solo para clérigos pero no para laicos?
¿A qué venía no querer enterrar al pobre torero cristianamente?
¿Cuál es la situación actual?
¿Resulta todo esto razonable?
Y ya digo q es un simple ejemplo para que alguien me explique cómo un pecado resulta ser mortal, cuál es la razón y la autoridad por la q algo resulta ser pecado mortal o no. En qué se basa la doctrina.
Porque sugerir q no estaba bien q una persona tuviera q jugarse la vida no debería llevar a negarse a enterrarlo cristianamente. Ni la falta de comprensión del fenómeno taurino debería llevar a declarar pecado mortal la asistencia, ni a excomulgar, sino simplemente a plantear las objeciones. Es mi humilde opinión, en tanto no me aclare alguien la idiosincrasia y la etiología del pecado mortal.

Cansado,
Efectivamente, sigo sin entenderle. Mi problema no es la falta de criterio sino el deseo de encontrar lógica y coherencia en los criterios de autoridad doctrinal. Cuando comprendo las cosas no tengo el menor inconveniente en cambiar mi opinión si me doy cuenta de q estoy equivocada.

Y vaya disparate el comentario de las 4:40.

Parmandil: La tontería esta de los toros que Sofía trajo y no la suelta jamás ha figurado entre los 7 pecados Capitales ni en el decálogo, por lo tanto jamás fue doctrina. Lo que diga un papa no siempre se conserva como Doctrina de la Iglesia, ésta no se forma más que depurada por el tiempo.
Las virtudes se oponen al pecado, el iracundo puede ser refrenado por la virtud de la Templanza y entonces no pecará. Naturalmente los pecados capitales no han lugar si son abortados en el corazón del hombre y se quedan en grado de mera tentación. Sin embargo no todo pecado tiene por qué manifestarse en algún tipo de acción, la envidia y la soberbia no necesitan ser llevadas a la práctica y pueden incluso no notarse, pero envenenan a la persona por dentro y son pecados igualmente. Es un error pensar que el pecado que cometemos tiene que afectar a alguien que no sea el mismo pecador porque a quién ofendemos es a Dios y Dios ve el interior del hombre donde arden las pasiones se manifiesten o no. Es más fácil que un iracundo o un lujurioso reconozca su pecado que se manifiesta por acciones concretas, que lo haga alguien cuyos pecados son secretos. Las manifestaciones de los demás ante el iracundo, el lujurioso o el que tiene manifiesta gula pueden ayudarle a plantearse si está procediendo mal, pero ¿quién le va a decir al envidioso que lo es?. La envidia es un pecado que se camufla estupendamente y al PC se unieron, y se siguen uniendo, cantidad de personas que, más que influidas por su ideología, se dolían del bien ajeno y ese motor fue el que les impulsó a unirse a una ideología que decía ¡Abajo los burgueses! y asaltaba tiendas e iglesias.
Tal cosa se manifiesta perfectamente en aquel miembro del PC francés que, viniendo de la URSS, puso como modelo de igualdad que en las tiendas rusas los escaparates estaban vacíos, lo que garantizaba que todos comían mal (cuando comían) y, con eso se consolaba porque su envidia ya no encontraba quién viviera mejor que él.

Sofia y Parmandi ...

No demoraran más de 10 minutos para leer la bula

«DE SALUTIS GREGIS DOMINICI» de San Pio V

¿ Se puede convivir con esta gente .?

Palas: Muchas gracias por la aclaración de su comentario anterior. Con lo de los toros, ya sé que nunca a sido pecado mortal, solo le intentaba explicar a Sofía porqué creo que San Pío V decidió excomulgar a quien fuera.

Sofía.
Aludido por lo del 4:40.
Favor leer algo de las figuras retóricas... ironía, sarcasmo, metáfora, eufemismo, parresía...
A lo mejor algún día me aplique a desarrollar lo esbozado en ese comentario...Aunque parece fácil, es reto enorme mantener mantener la coherencia irónica en dos cuartillas,p. eje.; ni se diga en un libro... Cervantes manejó la ironía de forma magistral en su Quijote...

"el deseo de encontrar lógica y coherencia en los criterios de autoridad doctrinal ": Correcto, pero búscalas tú, no esperes a que Palas haga el trabajo... De eso se trata...
Por nada...

En cuanto a la inefable pero respetada y admirada Palas Atenea:
Resulta crónico el afán de argumentar contra un "hombre de paja"...
Es de Perogrullo que la "condición de ser mujer" implica una carga cultural que pesa intelectualmente.
Le escuché a una niña de ocho años esta reflexión: ¿Por qué no puedo jugar con un carrito? ¿Acaso las mujeres no podemos manejar? ¿No existen mujeres ingenieras que diseñan carros; y mecánicas que los arreglan? ¿Y las mujeres que "manejan" aviones?
Me contaba una mujer ya de avanzada edad, que de adolescente deseaba estudiar ingeniería de telecomunicaciones, pero su padre no se permitió, porque la mujer no tenía cerebro para esas cosas de los hombres...
A esa carga cultural es a lo que me refería...

Lo otro: La primera condición para comunicar algo, es conocimiento y compresión de lo que se dice; su coherencia lógica, así esté errada.
El grado y cualidad de la aprehensión intelectual de lo que se dice, por parte del interlocutor, es muy diverso, y depende de la conjugación ética de la eficiencia y la eficacia comunicacional; que no siempre van juntas, e incluso pueden ser contradictorias.
Por ejemplo: Nietzshe tenía una prosa magistral y un pensamiento coherente y perfectamente válido, para él y otros. En lo particular admiro su prosa, pero sus criterios los considero torpes y absurdos...

Como ya dije la raíz de los pecados capitales se debe a Evagrio Póntico, gran observador de cómo el demonio actuaba con los Padres del Desierto y luego fue traída a Occidente por San Juan Casiano, del que pasó a San Benito de Nursia, San Gregorio Magno, Hugo de San Víctor y de éste a Santo Tomás de Aquino. El proceso de meditación sobre estos pecados fue, por tanto muy largo y objeto de controversias en la Edad Media. Probablemente la Doctrina los recogió a partir de El Aquinate y apareció en todos los catecismos. No es, por tanto, el resultado de lo que un papa dijo, corrigió o añadió, sino de una Doctrina consolidada y fijada por la Iglesia. Desde entonces no ha habido ninguna modificación.
Hay un libro extraordinario que me ha dicho un amigo mío que está agotado, pero que por los efectos del libro del Cardenal Sarah "Se hace tarde y anochece", que lo cita, ha sido objeto de gran atención. Mi amigo ya no pudo conseguirlo.
En mi caso, y llevada por otros autores, lo había comprado y leído antes de que el Cardenal Sarah, que conoce de primera mano a los mejores autores franceses, lo citara, y por eso estos datos están sacados de ahí. Se llama: "El Demonio de Mediodía (La acedia, el oscuro mal de nuestro tiempo)" del Abad Benedictino Dom Jean-Charles Nault.
El libro ya lleva tres ediciones en la BAC, 2014-2015-2018, que es la mía. Dom Jean-Charles Nault estuvo hace poco en la Abadía de Cuelgamuros con el Abad Santiago Cantera, que es de su misma orden.
La agudeza de Evagrio Póntico y su observación en pequeñas comunidades del desierto de cómo la tentación acuciaba a los monjes fue el pistoletazo de salida de aquellas tentaciones más fuertes que nos acucian a todos y el Abad Nault hace una interesante reflexión de por qué la acedia desapareció después de Santo Tomás de Aquino y, sin embargo, sigue siendo un problema para todos nosotros.Ésta también es objeto de estudio por parte de Giuseppe Angelini en su libro "Las Virtudes y la Fe" el cual también hace otra interesante reflexión sobre la sorprendente desaparición de la virtudes en la teología y la predicación.
Que las virtudes, sobre todo las morales, estaban desaparecidas ya lo había observado yo, solo han sido objeto de estudio por parte de filósofos católicos, no teólogos, como Alasdair McIntyre o Josef Pieper (que fueron los que me enseñaron a mi en qué consistían).
Hay muchos campos abandonados hace tiempo que tienen mucho que ver con la mala formación de los católicos que se ven obligados a investigar por su cuenta aquilatando por si mismos de quién se pueden fiar y de quién no. McIntyre es neotomista y Pieper tomista a secas, más fiable el segundo que el primero.

Bueno, yo nunca he pretendido q Palas hiciera el trabajo de dar coherencia y lógica a la doctrina, yo pregunto, para q quien sepa contestar, aporte su granito de arena lógico.
En este caso, por interesante q pueda ser lo q nos cuenta Palas sobre la acedia, sigue sin ser verdad esa falsa equiparación de pecado capital y pecado mortal.
Sobre la excomunión, creía q suponía un estado de pecado mortal. Si alguien puede aclarar este punto...
Ya dejé bien claro q lo de los toros no es más q un ejemplo idóneo para aclarar estas cuestiones doctrinales. Decís ahora q un papa puede excomulgar aunque lo q haga uno no sea pecado mortal. No me parece lógico ni coherente ni razonable ni evangélico.
Gracias a Juan Pablo B. Lo leeré. Aunque no solo me interesa lo q decidió San Pío V, sino también la evolución posterior.
Lo q "consolide" o no la Iglesia, de qué depende? Porque si depende de q el pueblo creyente pase un kilo de lo q diga un papa, lo tenemos crudo. La humanae vitae parece q no ha tenido más éxito q la prohibición de los toros.
Sigue sin explicarse el asunto de cómo decide alguien q un insulto es pecado mortal, etc. ¿Dónde está ese fundamento doctrinal?

Y desde luego, yo planteo mis dudas para q alguien las aclare. No suponía q fuera a resultar tan difícil. Aunque ya suponía q alguien podría volver a atribuirme falsedades q yo no he dicho e intenciones q yo no tengo -llámelo como quiera, pero con el diccionario en la mano eso es mentir, calumniar y hacer juicios temerarios.
Mis preguntas sobre el fundamento de los pecados mortales, siguen ahí. Y no: no son lo mismo q los pecados capitales. Pero supongo q habrá alguna respuesta razonable.

Sofía: Creo que su duda sobre la excomunión se la podría aclarar mejor alguien experto en historia de la Iglesia, especialmente en la parte legislativa. Yo solo le puedo remitir al Código de Derecho Canónico actual. No me es posible explicarle las leyes eclesiásticas de hace cinco siglos, al desconocerlas.

Juan Pablo B.: Gracias por compartir el nombre de la bula.

El término «capital» (de caput, capitis, "cabeza", en latín) no se refiere a la magnitud del pecado sino a que da origen a muchos otros pecados, de acuerdo a santo Tomás de Aquino (II-II:153:4).

Así es Sofía...Simplemente .